批判與重釋：列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想研究的反思與前瞻

摘要：列寧創(chuàng)立了與資本主義價(jià)值體系相對(duì)立的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，為落后國家爭取了更多的國際話語權(quán)。一百年來，列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的成功與失敗、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)一直是國際意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域爭辯的焦點(diǎn)?！拔鞣搅袑帉W(xué)”對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的批判和詰難是一種“西方中心論”的唯心主義僵化認(rèn)識(shí)，缺少對(duì)俄國歷史與現(xiàn)實(shí)的考察。而“東方列寧學(xué)”對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想作了部分基礎(chǔ)學(xué)理上的梳理，但缺少系統(tǒng)的研究。廓清并拓展列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)研究視野，需要重新認(rèn)識(shí)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的內(nèi)涵，深刻理解列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的內(nèi)在邏輯，細(xì)致剖析列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的實(shí)踐機(jī)制，不斷深化對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，充分發(fā)掘列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的時(shí)代價(jià)值。

關(guān)鍵詞：列寧;社會(huì)主義意識(shí)形態(tài);西方列寧學(xué);東方列寧學(xué)

中圖分類號(hào)：A82? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2019）01-0043-07

俄國十月革命打破了西方資本主義的世俗自由主義的文化霸權(quán)，世界主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)開始轉(zhuǎn)向了民族和階級(jí)意識(shí)形態(tài)。列寧開創(chuàng)的與資本主義價(jià)值體系相對(duì)立的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，為落后國家爭取了更多的國際話語權(quán)。但這種追求公平秩序的民族和階級(jí)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)卻在“冷戰(zhàn)”時(shí)期發(fā)生了異化，最終在多種復(fù)雜因素影響下推動(dòng)了蘇聯(lián)的解體。一百年來，列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的成功與失敗、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)一直都是國際意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域爭辯的焦點(diǎn)。梳理東西方“列寧學(xué)”對(duì)于列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想研究的內(nèi)在邏輯及其局限性，有必要重新對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想進(jìn)行客觀、全面、系統(tǒng)、科學(xué)的歷史唯物主義闡釋，為當(dāng)代社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)尋找靈感。

一、關(guān)于列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的論爭

盡管政治制度不同，但列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想一直都是資本主義和社會(huì)主義兩大意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域研究的焦點(diǎn)。代表資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的“西方列寧學(xué)”和代表無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的“東方列寧學(xué)”對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想進(jìn)行了激烈的爭論。

“西方列寧學(xué)”對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的理論來源、執(zhí)政基礎(chǔ)、培養(yǎng)方法的合法性提出了質(zhì)疑、批判和否定。20世紀(jì)60年代興起的“西方列寧學(xué)”，其主要來源是原第二國際的機(jī)會(huì)主義分子、托洛茨基的追隨者、“盧森堡學(xué)”的分支和部分西方國家前共產(chǎn)黨人如盧卡奇、柯爾施、葛蘭西、阿爾都塞等?！拔鞣搅袑帉W(xué)”衍生和歪曲了早期的列寧與托洛茨基、盧森堡的論戰(zhàn)，為修正主義者第二國際的伯恩斯坦、考茨基辯護(hù)，以此來否定列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的有效性，或出于對(duì)蘇聯(lián)的官僚主義和壓制民主行為的不滿，而錯(cuò)誤地到列寧那里尋找“原罪”?！拔鞣搅袑帉W(xué)”對(duì)于列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的批判主要集中于以下三個(gè)方面：

第一，以意識(shí)形態(tài)的非科學(xué)性否認(rèn)列寧提出的科學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論。列寧把馬克思主義哲學(xué)中的核心內(nèi)容辯證唯物主義當(dāng)作無產(chǎn)階級(jí)的“批判的武器”，將馬克思主義確立為無產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)的意識(shí)形態(tài)，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)和中世紀(jì)遺留下來的落后意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了“武器的批判”?！拔鞣搅袑帉W(xué)”從多個(gè)方面來否定列寧提出的科學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論：一是以意識(shí)形態(tài)概念上列寧與馬克思對(duì)立說來否定意識(shí)形態(tài)的科學(xué)性。如德國的左翼學(xué)者卡爾·柯爾施就提出，馬克思認(rèn)為意識(shí)形態(tài)作為“虛假觀念”，是非科學(xué)的，而列寧修正了馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的否定性認(rèn)知。① 這樣就制造了列寧與馬克思之間在意識(shí)形態(tài)概念上的對(duì)立性，企圖用馬克思來批判列寧，否定意識(shí)形態(tài)本身的科學(xué)性。二是用未來主義學(xué)說的不確定性來否定馬克思主義和科學(xué)社會(huì)主義的科學(xué)性?！拔鞣搅袑帉W(xué)”借用伯恩斯坦的修正主義思想來否認(rèn)科學(xué)社會(huì)主義作為政黨學(xué)說的科學(xué)性。如瑞士學(xué)者約瑟夫·M·鮑亨斯基在1974年出版的《馬克思主義——列寧主義：科學(xué)或信仰》中指出，科學(xué)社會(huì)主義涉及到未來學(xué)，本身帶有空想成分，是非科學(xué)的，列寧將馬克思主義作為社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的一種政治信仰給神圣化、宗教化了。弗洛姆更是把列寧的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)看作是孤立的、教條的、專制的未來主義，是與宗教一樣的虛假的意識(shí)形態(tài)。這樣他們就將自然科學(xué)的實(shí)證主義引入到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，以此來否認(rèn)馬克思主義的科學(xué)性。三是將列寧的哲學(xué)觀與馬克思的哲學(xué)觀對(duì)立起來，從哲學(xué)角度攻擊列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)理論“源”的錯(cuò)誤。如美國左派學(xué)者凱文·安德森在1995年出版的《列寧、黑格爾與西方馬克思主義》中指出列寧的辯證唯物主義哲學(xué)偷換了馬克思的唯物主義辯證法的概念，指責(zé)列寧歪曲了馬克思的哲學(xué)理論，其哲學(xué)實(shí)質(zhì)是黑格爾主義?！拔鞣搅袑帉W(xué)”這種有選擇性的研究貌似客觀，其實(shí)是選取某個(gè)視角對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的某一思想進(jìn)行刻意的“解構(gòu)”，存在著諸多誤解和歪曲。

第二，以歪曲布爾什維克黨與無產(chǎn)階級(jí)之間的關(guān)系來否認(rèn)列寧意識(shí)形態(tài)的無產(chǎn)階級(jí)黨性原則?！拔鞣搅袑帉W(xué)”對(duì)列寧的布爾什維克主義、無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)與政黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等進(jìn)行有意的歪曲，以此來否定俄共（布）的執(zhí)政合法性。如美國的激進(jìn)分子邁耶爾就詰難列寧將革命看作是意志和權(quán)力的產(chǎn)物，只重視政黨的權(quán)力和革命組織理論，而忽視國家的實(shí)際經(jīng)濟(jì)條件，輕視人民群眾的力量，因此醉心于政黨、革命和專政理論。邁耶爾一方面將馬克思主義庸俗化為“經(jīng)濟(jì)唯物主義”，另一方面又將列寧主義歸為“唯意志論”，以此對(duì)馬克思列寧主義進(jìn)行全盤的否定。1978年意大利的克拉西克也提出類似的觀點(diǎn)，他在《列寧主義與社會(huì)主義》中指出，在俄國進(jìn)行的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的宣傳教育中，俄共（布）同無產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系不是一種宣傳與被宣傳、鼓動(dòng)與被鼓動(dòng)的關(guān)系，而是以黨取代了無產(chǎn)階級(jí)或者是以知識(shí)分子取代了無產(chǎn)階級(jí)。因此，他提出列寧主義決不是工人階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，只不過是在哲學(xué)上把無產(chǎn)階級(jí)政黨或知識(shí)分子專橫地統(tǒng)治勞苦大眾的權(quán)利加以合理化的理論而已②，以此來否定無產(chǎn)階級(jí)政黨的黨性原則。

第三，以資產(chǎn)階級(jí)的自由主義人權(quán)思想來否定列寧“灌輸論”的合理性?！拔鞣搅袑帉W(xué)”指責(zé)列寧時(shí)期由革命的知識(shí)分子集團(tuán)從外部灌輸給無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，認(rèn)為其內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是官僚特權(quán)階層的專制思想，因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)政黨是由少數(shù)官僚特權(quán)階層把控的。政治鼓動(dòng)、政治宣傳成為特權(quán)階層專制統(tǒng)治的工具，意識(shí)形態(tài)培養(yǎng)的手段是“灌輸”，具有強(qiáng)制性，缺少民主成分。如1981年波蘭左翼學(xué)者萊塞克·科拉科夫斯基發(fā)表《馬克思主義的主要流派及其產(chǎn)生、發(fā)展和瓦解》，指責(zé)列寧的“灌輸”思想是斯大林集權(quán)主義實(shí)行思想專制、走向極權(quán)主義的“原罪”。英國學(xué)者戴維·麥克萊倫在《馬克思以后的馬克思主義》中也指出列寧執(zhí)政時(shí)期已存在馬克思主義泛意識(shí)形態(tài)化的傾向，而這種單一的意識(shí)形態(tài)扼殺了群眾合理的意識(shí)形態(tài)訴求，窒息了社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的活力。因此，列寧的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)理論也被貼上了“專制”、“謊言”、“烏托邦”等標(biāo)簽?！拔鞣搅袑帉W(xué)”漠視列寧時(shí)期俄國無產(chǎn)階級(jí)自發(fā)意識(shí)濃厚的國情，以突出資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的“民主”、“平等”、“人權(quán)”等價(jià)值立場來否定社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)教育中作為工具理性的“灌輸”的必要性，忽視了俄國的無產(chǎn)階級(jí)沒有經(jīng)過充分的資產(chǎn)階級(jí)革命的洗禮，文盲大量存在，自身無法產(chǎn)生社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，由轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠趧?dòng)階級(jí)的思想家”進(jìn)行社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的灌輸是凝聚共識(shí)的最有效方法的實(shí)際，它對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的苛責(zé)是缺乏客觀歷史依據(jù)的。

“東方列寧學(xué)”是 20世紀(jì)80年代以來以中國、蘇聯(lián)、越南為代表的東方社會(huì)主義國家對(duì)列寧學(xué)說的理解和認(rèn)識(shí)。它維護(hù)和發(fā)展了列寧關(guān)于社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的基本思想，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想進(jìn)行理論梳理，對(duì)“西方列寧學(xué)”關(guān)于列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的研究進(jìn)行批判，對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的合理性進(jìn)行辯護(hù)。二是運(yùn)用列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)理論來剖析當(dāng)代資本主義意識(shí)形態(tài)的虛偽性，揭示其階級(jí)實(shí)質(zhì)。

從歷史的角度來看，自20世紀(jì)30年代后期開始，列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)理論就開始被教條化，傳統(tǒng)的列寧意識(shí)形態(tài)學(xué)說在蘇聯(lián)受到“左”傾思想的曲解，從而窒息了人民群眾社會(huì)意識(shí)形式多元化的訴求，形成了僵化的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)管理體系，造成了俄共（布）與普通民眾之間的嚴(yán)重脫離。這直接造成了20世紀(jì)下半葉社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)吸引力、凝聚力、號(hào)召力的下降，在國際上話語權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的喪失，其嚴(yán)重的后果即使在今天依然有著影響。不過，在20世紀(jì)80年代列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想遭到“西方列寧學(xué)”普遍質(zhì)疑的情況下，蘇聯(lián)學(xué)者主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了有力的回應(yīng)：一是從國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的成效出發(fā)肯定列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的有效性。如費(fèi)·維·亞歷山大在1972年出版的《列寧和共產(chǎn)國際——國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)理論和策略制定史》，從大量的史實(shí)出發(fā)論證了列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想對(duì)中國、波蘭等東西方國家的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的重要影響。二是堅(jiān)持列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的黨性原則，揭示當(dāng)今資本主義世界層出不窮、花樣百出的意識(shí)形態(tài)的階級(jí)本質(zhì)。如T·馬爾季拉指出，標(biāo)榜“非意識(shí)形態(tài)”的未來學(xué)，其本質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)的“技術(shù)拜物教”意識(shí)形態(tài)，從而揭示了未來學(xué)的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)及其在兩大階級(jí)意識(shí)形態(tài)對(duì)抗中的作用。③ 三是揭示西方資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的沒落，凸顯了列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的重要性。如斯拉沃熱·齊澤克指出，左派思想家深受資產(chǎn)階級(jí)自由主義的潛在“思想控制”，要想從根本上超越資本主義就必須重述列寧的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想，從中吸取營養(yǎng)，摒棄文化解放斗爭、福利國家制度、第三條道路的虛假選擇，采取新的方式，實(shí)施對(duì)抗行動(dòng)。他用歷史唯物主義方法駁斥了西方對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的苛責(zé)。④ 但是，隨著蘇聯(lián)的解體，馬克思主義失去了主流和官方地位，這股力量被逐漸弱化和邊緣化。當(dāng)然，離開了將馬克思主義神圣化和宗教化的場域，當(dāng)代俄羅斯的學(xué)者們也能夠更加客觀地開展研究，深刻反省蘇聯(lián)社會(huì)主義失敗的根本原因。但總體而言，列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想在俄羅斯被貼上了“過時(shí)”的標(biāo)簽，因而處于學(xué)科中“失蹤”、論壇上“失聲”的狀態(tài)。

“東方列寧學(xué)”的另一個(gè)主要學(xué)派就是中國列寧學(xué)。在中國，隨著列寧主義研究的深入和執(zhí)政黨對(duì)意識(shí)形態(tài)工作的重視，列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想研究也取得了一些價(jià)值較高的學(xué)術(shù)成果。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是梳理了列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的基本理論和部分內(nèi)容，主要通過對(duì)列寧意識(shí)形態(tài)理論的文本考察，對(duì)列寧提出的“社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)”概念的內(nèi)涵、特征和功能進(jìn)行了闡述;對(duì)列寧關(guān)于社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的黨性原則、社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)培育的“灌輸論”方法、社會(huì)主義革命意識(shí)形態(tài)的培養(yǎng)、維護(hù)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)安全等方面的思想進(jìn)行了初步的研究;對(duì)列寧與葛蘭西、盧卡奇、布哈林、斯大林等人的意識(shí)形態(tài)理論進(jìn)行橫向比較，對(duì)列寧意識(shí)形態(tài)思想的邊界與貢獻(xiàn)有了更清晰的認(rèn)識(shí)。這些研究為深刻認(rèn)識(shí)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想提供了一定的理論基礎(chǔ)，但內(nèi)容較為零散，仍未揭示列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的內(nèi)在精髓，還缺少系統(tǒng)性和理論深度。二是對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)實(shí)踐也開始涉獵，如對(duì)列寧關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)政黨意識(shí)形態(tài)的資源建設(shè)、社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的管理等實(shí)踐的研究，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)和對(duì)俄國社會(huì)錯(cuò)誤思潮的批判等。但這類研究對(duì)微觀領(lǐng)域的實(shí)踐關(guān)注不多，其內(nèi)容也還有不少空白。三是對(duì)“西方列寧學(xué)”關(guān)于列寧意識(shí)形態(tài)觀的批判進(jìn)行辯駁，主要是對(duì)“西方列寧學(xué)”進(jìn)行學(xué)術(shù)梳理，針對(duì)它對(duì)列寧的革命學(xué)說、國家學(xué)說、政黨學(xué)說、新經(jīng)濟(jì)政策等社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的合法性提出的質(zhì)疑，論證列寧暴力革命學(xué)說的合理性、布爾什維克主義的無產(chǎn)階級(jí)新型政黨意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的合法性、新經(jīng)濟(jì)政策對(duì)工農(nóng)聯(lián)盟意識(shí)形態(tài)調(diào)整的有效性。但是受國內(nèi)封閉環(huán)境的影響，我國研究“西方列寧學(xué)”的時(shí)間較晚，從20世紀(jì)80年代才真正開始，且學(xué)術(shù)成果較少，國際影響力較小。

二、列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想研究的局限性

綜合來看，東西方“列寧學(xué)”對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的研究都有其自身的局限性。從表現(xiàn)形式來看，這些研究的局限性既具有一定的共性，又各自有其特殊性。

就東西方“列寧學(xué)”研究局限的共性而言，主要表現(xiàn)出以下兩個(gè)特征：

第一，研究的政治性超越學(xué)術(shù)性，缺乏自我批判和嚴(yán)謹(jǐn)性?？v觀百年來東西方“列寧學(xué)”關(guān)于列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的研究，它們是隨著世界主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的消長而變化的，研究的熱度是隨著社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)在國際上話語權(quán)地位的高低而增減的。作為與資本主義價(jià)值體系相對(duì)立的“主義”，列寧主義從誕生起就引起了東西方學(xué)界的極大興趣，它不僅使社會(huì)主義從書齋中的理論愿景走向新的世界意識(shí)形態(tài)話語體系，而且直接推動(dòng)了世界范圍內(nèi)意識(shí)形態(tài)理論的研究與發(fā)展。從早期的托洛茨基、盧森堡和第二國際的普列漢諾夫、考茨基與列寧的論戰(zhàn)，到葛蘭西的“文化霸權(quán)主義”，早期西方馬克思主義熱切關(guān)注列寧的政治哲學(xué)，重新思考了社會(huì)意識(shí)的性質(zhì)和功能。隨著蘇聯(lián)對(duì)斯大林集權(quán)專制的批判，從20世紀(jì)60年代起，伴隨著“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”的興起，“西方列寧學(xué)”又開始對(duì)列寧主義進(jìn)行“全面修正”和“徹底批判”。到20世紀(jì)90年代東歐劇變和蘇聯(lián)解體后，對(duì)列寧主義進(jìn)行“徹底否定”的論調(diào)隨著世界社會(huì)主義出現(xiàn)嚴(yán)重挫折而甚囂塵上。總體而言，西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)派對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的研究經(jīng)歷了從關(guān)注、肯定到全面修正，再到徹底否定的過程。

在東方社會(huì)主義國家尤其是中國，隨著國家意識(shí)形態(tài)建設(shè)的需要，對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的研究經(jīng)歷了幾個(gè)階段：從1919年“五四運(yùn)動(dòng)”開始的“熱”，對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想予以全盤吸收。到50年代教條主義的“狂熱”，正處于“冷戰(zhàn)”時(shí)期的兩大陣營意識(shí)形態(tài)斗爭激烈，當(dāng)時(shí)中國實(shí)際上是信奉斯大林模式的意識(shí)形態(tài)思想。再到90年代的“冷”，伴隨著蘇聯(lián)解體大環(huán)境的影響和社會(huì)轉(zhuǎn)型微觀環(huán)境的改變，尤其是經(jīng)濟(jì)上對(duì)GDP的重視，“去意識(shí)形態(tài)化”的呼聲日益高漲。直到21世紀(jì)初，各民族文明沖突加劇，中國特色社會(huì)主義建設(shè)取得了偉大成績，福山的“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”宣告破產(chǎn)，但中美貿(mào)易戰(zhàn)又將意識(shí)形態(tài)的斗爭提上了議事日程，列寧的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想又從“退場”轉(zhuǎn)向了“在場”。

從研究進(jìn)程來看，關(guān)于列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的研究具有很強(qiáng)的政治性目的，研究者具有強(qiáng)烈的階級(jí)性、突出的排他性，因而呈現(xiàn)出研究方法單一化、研究內(nèi)容片面化等綜合特征。隨著政治形勢的變化，研究的立場會(huì)忽左忽右，甚至?xí)呦驑O端，從全面肯定、贊揚(yáng)到全盤否定、詆毀。究其根本原因，在于研究的政治性超越了研究的學(xué)術(shù)性，政治批判甚于學(xué)理分析，觀點(diǎn)爭辯甚于實(shí)踐研究，具有濃厚的主觀唯心主義色彩，研究表現(xiàn)出靜止性、孤立性、片面性、絕對(duì)化等非理性局限。

第二，研究視角和結(jié)論的極端化?？傮w而言，根據(jù)意識(shí)形態(tài)譜系，“西方列寧學(xué)”具有極右的傾向，缺少實(shí)踐的維度，忽視了無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的合理價(jià)值訴求，而“東方列寧學(xué)”具有偏“左”的特征，有將馬克思主義宗教化、庸俗化、泛意識(shí)形態(tài)化的危險(xiǎn)。

資本主義意識(shí)形態(tài)批駁列寧主義的具體內(nèi)容，在意識(shí)形態(tài)上反對(duì)社會(huì)主義制度建設(shè)的合法性，而強(qiáng)化帝國主義的文化霸權(quán)地位。與資產(chǎn)階級(jí)的改良主義相對(duì)立，它們指責(zé)列寧主義是“暴力”、“恐怖”、“流血”的學(xué)說。與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的“民主”、“自由”、“個(gè)人主義”等價(jià)值核心相對(duì)立，它們將列寧主義貼上了“烏托邦”、“專制”、“謊言”等意識(shí)形態(tài)的標(biāo)簽。哈耶克在《通往奴役之路》中甚至將斯大林的社會(huì)主義模式與希特勒宣揚(yáng)的“國家社會(huì)主義”相提并論，以此抹殺社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的合法性。

而社會(huì)主義國家則仍然堅(jiān)持列寧主義在意識(shí)形態(tài)中的主導(dǎo)地位，把它作為無產(chǎn)階級(jí)革命和社會(huì)主義建設(shè)的行動(dòng)指南，增強(qiáng)無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以此反對(duì)資本主義的文化霸權(quán)。將列寧主義作為社會(huì)主義主流意識(shí)形態(tài)的重要內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了思想的制度化，即意識(shí)形態(tài)化。但思想的發(fā)展與意識(shí)形態(tài)化之間需要保持一定的張力，否則很容易陷入泛意識(shí)形態(tài)化的危險(xiǎn)之中。⑤ 中國的“文化大革命”就是典型代表，極端的泛意識(shí)形態(tài)化不僅導(dǎo)致了思想的僵化，扼殺了學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性和理性，甚至是在同一意識(shí)形態(tài)內(nèi)，也會(huì)釀成由思想內(nèi)部的爭論轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)生活中的人身攻擊的悲劇。

從某種意義上說，綜合多方不同的視角和觀點(diǎn)，我們可以更加辯證地、立體地看待列寧的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想，總結(jié)其成功經(jīng)驗(yàn)，檢視意識(shí)形態(tài)高度政治化的不足。但針對(duì)研究中濃厚的主觀主義色彩，需要對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想進(jìn)行歷史唯物主義的重釋。

具體到東西方“列寧學(xué)”對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想研究各自的局限性，“西方列寧學(xué)”具有唯心主義色彩，“東方列寧學(xué)”存在碎片化的缺憾。

客觀地說，“西方列寧學(xué)”對(duì)意識(shí)形態(tài)本質(zhì)的追問，為我們重新審視列寧關(guān)于哲學(xué)與階級(jí)意識(shí)之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)提供了新的視角。如伊格爾頓對(duì)感性層面意識(shí)形態(tài)的重視、曼海姆從社會(huì)學(xué)角度對(duì)總體意識(shí)形態(tài)與特殊意識(shí)形態(tài)的區(qū)分、貝爾的社群主義對(duì)群體意識(shí)和個(gè)體意識(shí)的研究、哈貝馬斯對(duì)晚期資本主義意識(shí)形態(tài)合法性的反思等，都極大地拓展了意識(shí)形態(tài)的基本理論。但“西方列寧學(xué)”的研究仍存在諸多值得商榷之處：一是在價(jià)值立場上，它以資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的“民主”、“自由”、“個(gè)人主義”為價(jià)值核心，批判社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)是“烏托邦”、“計(jì)劃”、“集體主義”，忽略了無產(chǎn)階級(jí)獲得政治權(quán)力的事實(shí)，仍然是一種“西方中心論”的唯心主義認(rèn)識(shí)。二是在材料的掌握和運(yùn)用上具有片面性，主要是針對(duì)戰(zhàn)爭期間列寧軍事共產(chǎn)主義政策執(zhí)行中的失誤，缺少對(duì)俄國歷史與現(xiàn)實(shí)的考察。它回避了列寧主義給世界和平和廣大人民生活帶來的改變，因而缺乏說服力。三是關(guān)于列寧意識(shí)形態(tài)思想的研究還停留在概念辨析或個(gè)別事件上，具有零碎性、主觀性，缺少系統(tǒng)性和客觀性。同時(shí)，它試圖采用自然科學(xué)的實(shí)證主義方法，以蘇聯(lián)社會(huì)主義的解體來“證偽”列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的正當(dāng)性，這種以偏概全的推理缺乏邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性。

“東方列寧學(xué)”深刻地挖掘了列寧晚年“政治遺囑”中豐富的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)思想，分析也更趨客觀、理性。已有研究從不同的視角對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想展開分析，取得了一些價(jià)值較高的成果，但仍然存在諸多問題：一是研究視野狹窄。列寧的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)概念原本具有豐富的價(jià)值內(nèi)涵，而學(xué)界將其僅界定為一種與資本主義相對(duì)立的政治價(jià)值理念，忽略了其本身內(nèi)涵的文化價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。同時(shí)，研究也被受限于西方的研究范式，缺少自己的學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)。二是主要局限于文本的理論研究，缺少歷史視域下的實(shí)踐探索;限于總體性的宏觀考察，缺少細(xì)節(jié)性的微觀剖析。如注重對(duì)列寧社會(huì)主義觀的歷史考察，而較少從執(zhí)政黨、農(nóng)民、工人、知識(shí)分子等層面對(duì)意識(shí)形態(tài)的效應(yīng)展開分析。三是研究內(nèi)容分散，缺少系統(tǒng)性。國內(nèi)研究主要是縱向梳理馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的發(fā)展，缺少對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的專門研究?；蚴菑漠?dāng)前的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的某些內(nèi)容進(jìn)行論述，既缺少橫向維度如與第二國際、西方資本主義社會(huì)的比較研究，也缺少對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)理論與實(shí)踐的系統(tǒng)研究。

綜上所述，“西方列寧學(xué)”對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的批判和詰難仍然是一種“西方中心論”的唯心主義認(rèn)識(shí)，夸大了列寧和俄共（布）意識(shí)形態(tài)工作的失誤，缺少對(duì)俄國歷史與現(xiàn)實(shí)的唯物主義考察。而“東方列寧學(xué)”只作了部分基礎(chǔ)學(xué)理上的梳理，存在研究的碎片化現(xiàn)象，缺少實(shí)踐唯物主義的考察和系統(tǒng)性研究?？傮w而言，東西方“列寧學(xué)”都缺少對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的全面認(rèn)識(shí)，均未把握住其關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

三、列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想研究前瞻

從某種意義上說，列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想是當(dāng)前人類解放史上最成功的價(jià)值理念之一。它是基于世情、國情、黨情對(duì)俄國道路、俄國制度進(jìn)行創(chuàng)新的必然結(jié)果，并且符合時(shí)代發(fā)展的歷史潮流，是馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論發(fā)展的新階段，具有一定的普遍意義。它既堅(jiān)持了馬克思主義意識(shí)形態(tài)的科學(xué)性和完整性，又將馬克思主義意識(shí)形態(tài)的基本原則與俄國實(shí)踐相結(jié)合，具有開放性和發(fā)展性。世界范圍內(nèi)不同社會(huì)制度之間的意識(shí)形態(tài)斗爭并沒有隨著“冷戰(zhàn)”的結(jié)束而消退，在世界格局變動(dòng)的新金融壟斷帝國主義時(shí)代，民粹主義高漲，右翼極端思潮沉渣泛起，美國特朗普政權(quán)已陷入意識(shí)形態(tài)的泥潭。國際社會(huì)將走向何處？中共中央總書記習(xí)近平提出的“人類命運(yùn)共同體”思想超越了大國沙文主義，得到國際社會(huì)的廣泛認(rèn)同，這是福山的“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”破產(chǎn)之后社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)話語權(quán)的回歸。列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想是解構(gòu)帝國主義意識(shí)形態(tài)和重塑新時(shí)代社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的活水源頭。深刻理解列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想并進(jìn)行時(shí)代化延展，必將成為新的研究熱點(diǎn)。

第一，重新認(rèn)識(shí)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的豐富內(nèi)涵。列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想密切融會(huì)在他的社會(huì)革命和建設(shè)實(shí)踐之中。列寧確立的以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)具有豐富的內(nèi)涵，它不僅是一種革命斗爭學(xué)說，還包括經(jīng)濟(jì)理論、政治理論、文化理論，還是科學(xué)的方法論，是階級(jí)斗爭的利器。列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想包括俄國無產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的意識(shí)形態(tài)思想和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)思想，需要系統(tǒng)地闡述清楚列寧各個(gè)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)思想。從1902年發(fā)表《怎么辦？》始，列寧確立了布爾什維克意識(shí)形態(tài)“灌輸論”方法，這成為早期列寧社會(huì)主義革命意識(shí)形態(tài)傳播思想的重要內(nèi)容。十月革命后，俄共（布）由革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變，這一時(shí)期列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)思想包括對(duì)俄國民眾意識(shí)形態(tài)狀況的判斷、對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的解構(gòu)和對(duì)落后意識(shí)的改造。一是列寧從整體性出發(fā)，按照無產(chǎn)階級(jí)的偉大導(dǎo)師馬克思、恩格斯關(guān)于未來社會(huì)的科學(xué)預(yù)測，根據(jù)經(jīng)典作家關(guān)于社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的設(shè)想，從政治意識(shí)、經(jīng)濟(jì)意識(shí)、社會(huì)意識(shí)等多維度對(duì)俄國民眾進(jìn)行了社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)改造。二是列寧堅(jiān)持從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)，基于俄國五種經(jīng)濟(jì)成分混合并存的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)俄國民眾的意識(shí)形態(tài)狀況進(jìn)行了客觀判斷和分析，充分意識(shí)到了俄國社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的艱難性和長期性。三是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)、各種機(jī)會(huì)主義等非馬克思主義錯(cuò)誤思潮進(jìn)行了批判。列寧晚年對(duì)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)進(jìn)行了新的思考，比如對(duì)意識(shí)形態(tài)的困境與改革、對(duì)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建設(shè)等作了戰(zhàn)略性思考。同時(shí)，研究視角多維化是深化認(rèn)識(shí)的內(nèi)在要求，除了從時(shí)間上按照歷史邏輯關(guān)系進(jìn)行總體闡述之外，還需要按照內(nèi)容的邏輯線索進(jìn)行論證與闡釋。

第二，深刻理解列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的內(nèi)在邏輯。研究列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想不能局限于按照時(shí)間線索描述列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容，還需要將意識(shí)形態(tài)放在歷史的宏大敘事中研究蘇維埃社會(huì)主義革命和建設(shè)本身，說明列寧關(guān)于社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的理論與實(shí)踐如何推動(dòng)了俄國社會(huì)主義革命的爆發(fā)、蘇維埃俄國的建設(shè)，回答列寧是如何從資產(chǎn)階級(jí)手中爭奪解釋權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義話語建構(gòu)的歷史飛躍的，從而進(jìn)一步回答列寧怎樣發(fā)展馬克思的“階級(jí)意識(shí)論”，如何抓住無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)這個(gè)馬克思主義意識(shí)形態(tài)的內(nèi)核，如何從無產(chǎn)階級(jí)革命意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變到社會(huì)主義建設(shè)意識(shí)形態(tài)，如何實(shí)現(xiàn)從政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)到文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)變，他在社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)過程中有哪些困惑等等。在列寧眼中，社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)是與民眾的政治社會(huì)生活本身密切相關(guān)的，他將社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)置于社會(huì)變革與社會(huì)再生產(chǎn)中進(jìn)行思考與實(shí)踐，即與社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生產(chǎn)力的再生產(chǎn)相聯(lián)系，按照未來共產(chǎn)主義理想進(jìn)行社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的型塑。列寧對(duì)壟斷資本主義進(jìn)行了科學(xué)的分析，澄清了第二國際修正主義和機(jī)會(huì)主義關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)革命戰(zhàn)略和策略的錯(cuò)誤，他的“帝國主義論”為俄國社會(huì)主義革命提供了行動(dòng)合理性的理論依據(jù)。從戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義到新經(jīng)濟(jì)政策，列寧實(shí)現(xiàn)了從以階級(jí)斗爭為綱的革命黨到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變。列寧形成了與資本主義意識(shí)形態(tài)相對(duì)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)政治共同體，“解放窮苦人”的正義價(jià)值聚合了弱小民族反帝國主義、反殖民主義的民族主義的政治認(rèn)同。俄國群眾未經(jīng)過徹底的民主主義革命的洗禮，意識(shí)上還帶有前資本主義落后性的痕跡，蒙受著宗教束縛、封建等級(jí)傳統(tǒng)的制約和控制，這種情況決定了社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的復(fù)雜性。⑥

第三，細(xì)致剖析列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的實(shí)踐機(jī)制。列寧是馬克思主義無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的堅(jiān)定實(shí)踐者，他堅(jiān)持黨牢牢掌握社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、話語權(quán)、管理權(quán)，并探索出了一系列方法，形成了比較成熟的意識(shí)形態(tài)建設(shè)機(jī)制。因此，可從領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、管理權(quán)和話語權(quán)建設(shè)等微觀層面對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的實(shí)踐機(jī)制進(jìn)行剖析。一是以列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建設(shè)為線索，探析黨領(lǐng)導(dǎo)下的意識(shí)形態(tài)的傳播機(jī)制。要重點(diǎn)對(duì)列寧強(qiáng)調(diào)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要性、無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)革命意識(shí)形態(tài)建設(shè)、無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建設(shè)等思想進(jìn)行闡述。尤其是在無產(chǎn)階級(jí)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題上，既要反對(duì)歷史虛無主義，也要強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)。二是以列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的管理權(quán)建設(shè)為線索，探析黨政一體化的意識(shí)形態(tài)管理機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。要研究蘇維埃意識(shí)形態(tài)的管理系統(tǒng)建設(shè)、管理主體建設(shè)、管理客體建設(shè)以及管理方法、管理原則等，著重探析如何實(shí)現(xiàn)對(duì)傳播工具的掌控、對(duì)宗教的管理、對(duì)社會(huì)輿情的收集、對(duì)意識(shí)形態(tài)的輸出等。三是以列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的話語權(quán)建設(shè)為線索，探析話語權(quán)生產(chǎn)機(jī)制。要研究意識(shí)形態(tài)的隊(duì)伍建設(shè)（知識(shí)分子和新聞工作者改造）、話語平臺(tái)建設(shè)（報(bào)紙、雜志、圖書、學(xué)校、研討會(huì)、論壇、廣播等），尤其是注重對(duì)國民進(jìn)行社會(huì)主義思想政治教育機(jī)制的探析。此外，列寧的社會(huì)主義國際話語權(quán)實(shí)踐機(jī)制也是一個(gè)非常重要的內(nèi)容。列寧通過復(fù)興國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，建立第三國際，在國際上為廣大受壓迫的殖民地民族或國家爭奪話語權(quán)，并以此逐步實(shí)現(xiàn)平等的經(jīng)濟(jì)權(quán)和政治權(quán)。

第四，不斷深化對(duì)列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)規(guī)律的認(rèn)識(shí)。具體而言，要深入研究列寧關(guān)于社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)幾種關(guān)系的思考與實(shí)踐：一是意識(shí)形態(tài)與社會(huì)主義理想的關(guān)系。要充分堅(jiān)持、運(yùn)用并發(fā)展馬克思主義的價(jià)值理性與工具理性作用，以社會(huì)理想凝聚人心，增強(qiáng)國家的認(rèn)同感。二是執(zhí)政黨與意識(shí)形態(tài)建設(shè)的關(guān)系。要從革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變過程中俄共（布）在意識(shí)形態(tài)建設(shè)的方式和方法方面的轉(zhuǎn)變，探索意識(shí)形態(tài)中的主體與客體、環(huán)體的辯證關(guān)系，厘清執(zhí)政黨與政府之間指導(dǎo)與執(zhí)行的協(xié)作關(guān)系的邊界。要充分發(fā)揮國家機(jī)器的作用，形成主流意識(shí)形態(tài)自上而下與自下而上的融合機(jī)制。要提升執(zhí)政黨對(duì)無產(chǎn)階級(jí)和其他階層的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，實(shí)現(xiàn)官方意識(shí)形態(tài)和民間意識(shí)形態(tài)、感性意識(shí)形態(tài)之間的融合，充分改造作為一種意識(shí)形態(tài)力量的宗教、道德、語言、習(xí)俗等。三是同盟內(nèi)無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)、資產(chǎn)階級(jí)文化之間的關(guān)系，國際上社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)與資本主義意識(shí)形態(tài)的對(duì)立斗爭。四是在落后國家進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)中文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之間的關(guān)系。五是黨內(nèi)集權(quán)主義與意識(shí)二重化的關(guān)系。意識(shí)形態(tài)的合法性與有效性關(guān)鍵取決于成員的忠誠度和凝聚力，因此，從根源上講，意識(shí)形態(tài)最終是從內(nèi)部攻破的。列寧晚年憂慮黨內(nèi)集權(quán)主義和官僚主義最終會(huì)使黨走向毀滅，意識(shí)形態(tài)會(huì)成為權(quán)力斗爭的工具，黨員會(huì)淪為信仰與社會(huì)主義理想相分離、行為與群眾相脫離的“兩面人”。如何實(shí)現(xiàn)黨員的身份認(rèn)同與對(duì)主流價(jià)值觀認(rèn)同的高度統(tǒng)一，成為俄共（布）黨的建設(shè)提出的意識(shí)形態(tài)改革難題。

第五，充分發(fā)掘列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的時(shí)代價(jià)值。研究列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)理論的目的不僅是為了對(duì)理論本身進(jìn)行科學(xué)、詳盡、系統(tǒng)的闡釋，更重要的是為當(dāng)前社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)提供行動(dòng)指南，為未來的世界意識(shí)形態(tài)發(fā)展指明方向。在當(dāng)前國際環(huán)境發(fā)生重要轉(zhuǎn)變的情況下，要合理延展列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的時(shí)代性，回應(yīng)中國特色社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的需要。從某種意義上講，中國的社會(huì)主義是在“仿制”蘇聯(lián)模式的基礎(chǔ)上建立起來的，而中國特色社會(huì)主義則是在摒棄和克服斯大林模式弊端的基礎(chǔ)上建立起來的，“回到列寧”成為改革開放的重要思想源頭。當(dāng)然，今天的國際環(huán)境發(fā)生了很大的變化，中國共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)管理的有效性受到質(zhì)疑。隨著改革開放的深入推進(jìn)，管理客體的流動(dòng)加劇，作為一種階級(jí)觀念集合的傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)不斷被消解，以往的階級(jí)認(rèn)同被社會(huì)階層分化的身份認(rèn)同所取代。在信息化、數(shù)字化的新時(shí)代，意識(shí)形態(tài)管理的環(huán)體發(fā)生了新變化，網(wǎng)絡(luò)新媒體的興起極大地延伸了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的新時(shí)空，網(wǎng)絡(luò)的及時(shí)性、虛擬性、離散性、多中心性等特征對(duì)傳統(tǒng)的“防范—控制—管束”的意識(shí)形態(tài)管理模式提出了新的挑戰(zhàn)。而意識(shí)形態(tài)管理主體那種居高臨下、按部就班、墨守成規(guī)的管理理念成為阻礙社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的最大障礙。傳統(tǒng)的簡單說教式、填鴨式的“灌輸”方式逐漸遭到民眾的反感和唾棄，導(dǎo)致黨和政府意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威性遭到挑戰(zhàn)，馬克思主義主流意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)地位弱化。意識(shí)形態(tài)管理被動(dòng)、管理效率低下凸顯了意識(shí)形態(tài)管理的合法性危機(jī)，推進(jìn)意識(shí)形態(tài)管理科學(xué)化的發(fā)展，需要在意識(shí)形態(tài)的管理主體、管理客體、管理方法、管理環(huán)體等方面不斷創(chuàng)新。首先，創(chuàng)新意識(shí)形態(tài)管理理念。要不斷解放思想，在馬克思主義指導(dǎo)下進(jìn)行理念創(chuàng)新，增強(qiáng)意識(shí)形態(tài)預(yù)測和防范意識(shí)，著力提升意識(shí)形態(tài)實(shí)踐能力和實(shí)踐水平。其次，全面把握意識(shí)形態(tài)管理對(duì)象的特征。要分層次、有重點(diǎn)地對(duì)黨員干部、學(xué)生、網(wǎng)民等群體進(jìn)行有效的溝通和引導(dǎo)。再次，創(chuàng)新意識(shí)形態(tài)管理方法。要統(tǒng)籌各方力量，建立運(yùn)轉(zhuǎn)有序、高效的意識(shí)形態(tài)管理機(jī)制。要改變以往單靠行政命令的單一方式，靈活運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、自媒體等新技術(shù)新手段，將“有形”與“無形”、宏觀與微觀相結(jié)合。要?jiǎng)?chuàng)新傳播方式，堅(jiān)持導(dǎo)向性和大眾化相一致，努力增強(qiáng)傳播的針對(duì)性和有效性。最后，統(tǒng)籌國際關(guān)系和國內(nèi)宣傳，不斷提升意識(shí)形態(tài)的影響力。要堅(jiān)持“走出去”，平等對(duì)話，增強(qiáng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的吸引力;要增強(qiáng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的凝聚力，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入民眾生活，實(shí)現(xiàn)個(gè)體對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同。

注釋：

①[德]卡爾·柯爾施：《馬克思主義和哲學(xué)》，王南湜、榮新海譯，重慶出版社1989年版，第89頁。

②[意]B·克拉西克：《列寧主義與社會(huì)主義》，《國外社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》1980年第6期。

③[蘇]T·馬爾季拉：《未來學(xué)及其在意識(shí)形態(tài)對(duì)抗中的作用》，王興權(quán)譯，《國外社會(huì)科學(xué)》1981年第3期。

④[俄]斯拉沃熱·齊澤克：《為列寧主義的不寬容辯護(hù)》，周嘉昕譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2010年第2期。

⑤“意識(shí)形態(tài)化”主要是指作為某種社會(huì)形態(tài)的精神指南或者理論依據(jù)的思想學(xué)說的制度化?！胺阂庾R(shí)形態(tài)化”是對(duì)于作為社會(huì)精神指南或支柱的意識(shí)形態(tài)所作出的泛化或過度化，致使意識(shí)形態(tài)化本身出現(xiàn)了某種夸大、膨脹或絕對(duì)化的特征和傾向，出現(xiàn)了由意識(shí)形態(tài)過渡到或者混同于非意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)象和事實(shí)，甚至出現(xiàn)了由于意識(shí)形態(tài)的問題而在同一意識(shí)形態(tài)內(nèi)進(jìn)行的分化、裂解、變型和在同一意識(shí)形態(tài)下實(shí)施的論戰(zhàn)、沖突、撻伐等。參見唐少杰：《“意識(shí)形態(tài)化”與“泛意識(shí)形態(tài)化”——馬克思主義哲學(xué)發(fā)展中的一個(gè)問題沉思》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2003年第3期。

⑥ 胡芳：《列寧社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)思想的歷史唯物主義重釋》，《馬克思主義研究》2017年第8期。