“堵式減負”困局與中國基礎(chǔ)教育改革

陸一

近十幾年，教育減負的議論甚囂塵上。各級政府為了回應(yīng)這種呼聲，從教學(xué)到考試、從課內(nèi)到課外，出臺了一批批限制性政策，卻陷入久治不利的困局。學(xué)生的學(xué)習(xí)狀態(tài)未見實質(zhì)性改善，甚至還有進一步惡化的跡象。2018年起，為了徹底封堵“校內(nèi)減負校外增負”，教育主管部門已經(jīng)不得不宣稱要一一審核多如牛毛的民間輔導(dǎo)的教學(xué)內(nèi)容是否超標。眼見這種幾乎不可能完成的任務(wù)，我們要問，減負之路究竟是走到了最強攻堅階段，還是已經(jīng)日暮途窮？是時候徹底反思該不該把它作為我們的教育改革目標。

以日本為鑒，警惕“寬松教育”

同樣是人口稠密、民眾普遍重視教育與學(xué)歷的東方國家，相似減負的政策日本已經(jīng)實施了30年，幾乎達到了全系統(tǒng)阻截教育競爭的結(jié)果，得到的卻根本不是期望的局面：

第一，“寬松教育”政策直接導(dǎo)致日本公立學(xué)校瘦弱化、空洞化、失去教育威信，私營教育機構(gòu)過度擴張。其中最成功者運用商業(yè)手段，把進取的志向變成應(yīng)試焦慮，通過超量教育、過度補習(xí)把焦慮變現(xiàn)，從而實現(xiàn)超常盈利。

第二，日本“寬松教育”政策下，由于正規(guī)公立學(xué)校無法提供充分的教育，教育供給由公立向私立轉(zhuǎn)移。這導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)的基礎(chǔ)教育變得越發(fā)昂貴，家庭教育負擔(dān)倍增，全社會的教育不公平擴大。過重的教育負擔(dān)進而抑制了生育意愿。

第三，國民學(xué)力顯著下跌，“寬松世代”難以成為“勤勉日本”的接班人。相關(guān)政策不僅降低了學(xué)業(yè)的達標底線要求，還完全不為優(yōu)秀學(xué)生提供國家教育支持，甚至由于反對大規(guī)模的競賽、考試和選拔而取消了學(xué)習(xí)成績優(yōu)秀所帶來的榮譽感。久而久之，寬松無壓力的成長觀念靡然成風(fēng)，刻苦學(xué)習(xí)、拼搏進取、追求卓越確成了不健康的邊緣少數(shù)。過去30年間，日本教育寬松是寬松了，但也造就了缺乏求知欲和進取心、受不了批評、害怕?lián)?zé)任、整體學(xué)力衰弱的“寬松世代”。這種國民性的改變令40歲以上、以勤勉苦干著稱的老一輩日本人大失所望。

2016年5月，日本文部科學(xué)大臣馳浩在記者會上正式承認推行了30年的“寬松教育”失敗，明言“現(xiàn)行教育與當(dāng)初所期待的寬松教育及其本質(zhì)性精神存在巨大差距”，因此日本中小學(xué)將不再削減學(xué)習(xí)內(nèi)容，并將從2020年開始全面實施“去寬松化”的新課標。然而，箭在弦上的“去寬松化”政策需要合格的師資隊伍支撐，但今天的年輕教師正是長大了的“寬松世代”。他們習(xí)慣了在輕松愉快的氛圍中成長，根本不知道該怎么嚴格要求、重視質(zhì)量、重視挑戰(zhàn)。從緊入松易，從松入緊難。日本的例子提醒我們：教育政策的慣性很大，徹底轉(zhuǎn)向至少需要一代人的過程，因此不可不慎。

教育減負與大國使命背道而馳

從結(jié)果來看，日本的“寬松教育”政策實現(xiàn)了教育的寬松化，但在中國，類似的“減負”政策卻使學(xué)習(xí)負擔(dān)越來越重。這是由于中日兩國的社會情況有兩個質(zhì)的差別。

第一，高等教育的選拔性是大國教育系統(tǒng)的命脈。日本由于多因素交疊，已經(jīng)丟失了高等教育系統(tǒng)的選拔性，而中國則沒有。中國目前的高考競爭激烈，本科文憑（特別是一流大學(xué)本科）仍有社會公認的含金量。而在日本，由于18歲人口銳減以及多年來高校過度擴招，上大學(xué)變得非常容易，大量高中學(xué)業(yè)不充分的學(xué)生只要交得了學(xué)費就能讀到本科。這種情況下，整個基礎(chǔ)教育的弦松脫了，還動搖了高等教育的“選拔性”這一起點。這種關(guān)鍵文憑貶值帶來的負面影響是我們應(yīng)當(dāng)警惕的。當(dāng)然，這不完全是寬松教育政策帶來的效果，而是人口銳減和高校過度擴招共同促成的。

更重要的是，大國、強國的教育體系必須保有積極健康的人才選拔系統(tǒng)，這是國家獨立自強，進而有資格參與國際競爭的底氣所在。許多人羨慕芬蘭等北歐小國的教育系統(tǒng)具有低選拔、低競爭性的好處，這是完全沒有理解中國作為世界性大國的使命。小國在世界格局中偏安一隅，雖然教育競爭不激烈、升學(xué)壓力小，但代價是整個國家的人才資源支撐不了健全的產(chǎn)業(yè)體系，只靠自己無法擁有一流的科技與國防實力，從而受制于大國主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)分工和經(jīng)濟布局。正如托克維爾早就指出的，小國的特點就是生活相對自由而幸福，但代價是無力維持國家的獨立自主。歷史上，日本考試競爭激烈的時期與國家經(jīng)濟增長迅猛、大國雄心上升的時期存在某種一致性。如今日本的關(guān)鍵文憑貶值，高等教育選拔性丟失，看似是教育問題，實則是國勢衰頹的表現(xiàn)。它給我們的教訓(xùn)在于：“寬松教育”和“科教興邦”不可兼得。

第二，日本的“寬松教育”是一種“安逸富貴病”，然而中國人民總體上心態(tài)強健，認同通過教育改變命運。日本“寬松教育”的民意基礎(chǔ)在于大多數(shù)民眾生活富足后不忍心讓孩子參與學(xué)歷選拔的殘酷比拼與野蠻競爭。日本在上個世紀就實現(xiàn)了高等教育的大眾化，2002年更達到普及水平，全體人口中擁有本科學(xué)歷的比例遠高于中國。日本社會各階層的教育供給也非常均衡，經(jīng)濟均質(zhì)化程度很高，全社會的競爭和階層流動的焦慮感都不太強烈。這導(dǎo)致國家人才系統(tǒng)的活力大幅降低。

中國的社會結(jié)構(gòu)、發(fā)展階段都與日本不同，基于學(xué)歷的社會流動還有很大空間，同時教育水平也還存在較大的地區(qū)差別、城鄉(xiāng)差別和校際差別。中國至少有兩個群體的民眾不信任“減負”。其一是數(shù)量龐大的為造就家中第一代大學(xué)生而竭盡所能的家庭，他們相信通過艱苦的競爭可以獲得公平的向上流動機會，改善生活境況。其二，許多城市家庭雖然已經(jīng)擺脫了物質(zhì)的匱乏，但希望通過比較公平的、唯才是舉的方式來獲取相對較好的教育資源。他們承認學(xué)業(yè)負擔(dān)是向上流動改變命運必須付出的代價，從而抵抗“關(guān)系”、信息不對稱和金錢等不公平的上升途徑。曾經(jīng)被報道的“衡水中學(xué)現(xiàn)象”，正說明這種全力以赴“造就第一代大學(xué)生”的需求在目前依然巨大。而近幾年城市教育培訓(xùn)機構(gòu)的迅猛發(fā)展，甚至成為市值超過百億的上市公司，則可謂第二類群體的奮斗寫照?？梢哉f，中國民氣尚存，減負呼聲雖響，但尚未成為全民共識。在當(dāng)今中國，參與學(xué)業(yè)競爭的意愿之強烈，根本“堵”不住。

減負如治水，宜疏不宜堵

“越減負擔(dān)越重”的悖論可以用“大禹治水”來類比：水是自然的饋贈，源源不絕，正如民眾對獲取優(yōu)于他人的教育機會和學(xué)歷文憑有著難以改變的天然需求;水是國家生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，水太大成災(zāi)，干涸也成災(zāi)，水應(yīng)該到達需要它的地方，民眾的競爭活力與進取意識也同樣應(yīng)該善加引導(dǎo)，而非堵截、打壓。正如治水宜疏不宜堵，“堵式減負”也很難成功，甚至可能會適得其反，釀成大災(zāi)。

所謂“堵式減負”，首先表現(xiàn)為禁止公辦教育提供超出規(guī)定標準的教育，對超標的學(xué)習(xí)愿望設(shè)置各種障礙。于是許多人轉(zhuǎn)而投奔民辦學(xué)校、私立學(xué)校，或是課后參加各種提高班來抵抗、躲避政策“圍堵”。然而，私營機構(gòu)的商業(yè)定位不同于公辦學(xué)校的使命感，追求盈利的本質(zhì)使它們千方百計地刺激消費、制造不正常的競爭焦慮，家長和學(xué)生的負擔(dān)因此都更重了。后來，減負政策出臺升級版，阻止各種形式的學(xué)業(yè)競爭，好像只允許所有人齊平而坐，不允許有人站起來;為了體現(xiàn)抹平效果，不惜禁止能夠顯著區(qū)分學(xué)力差異的公平競賽，阻塞憑借努力學(xué)習(xí)通向卓越、優(yōu)秀的出路——堪稱“堵死式減負”。

從降低學(xué)業(yè)標準、禁止提供更高水平的教育，到破壞考試選拔體系，“堵死式減負”試圖從源頭入手，取締競賽選拔、禁止各種課內(nèi)外輔導(dǎo)，既取消了教師因材施教的可能，也剝奪了學(xué)生個性化求學(xué)的權(quán)利。如果錯誤的減負政策繼續(xù)加碼、剛性化，被堵死去路的學(xué)生家庭寧可選擇上國際學(xué)校、雙語學(xué)校、全英語學(xué)校。具不完全統(tǒng)計，由于北京上海等大城市的需求激增，此類學(xué)校在近三年內(nèi)招生數(shù)擴大5倍以上。同時，他們許諾高薪和上不封頂?shù)慕虒W(xué)自由來挖走大量體制內(nèi)最優(yōu)秀的教師，也是非常不正常的現(xiàn)象。

吊詭的是，此類政策透露出一種對現(xiàn)有教育選拔體系的否定，它要達到的那個愿景和我們自己已經(jīng)走過的道路、取得的成就相互抵觸。這種扭曲和內(nèi)耗大大傷害了公辦教育系統(tǒng)的教育工作者;其內(nèi)在的自相矛盾，撲朔迷離的反選拔式升學(xué)系統(tǒng)，令大批有進取心、有金錢但無關(guān)系、無門路的城市中上階層家庭極度失望，不得已而投入到以美國為主的國際學(xué)校教育選拔體系中。

2018年美國本科申請被稱為“史上最慘烈”，許多SAT 1500分以上的學(xué)生無緣排名前30的大學(xué)。哈佛大學(xué)以4.5%的錄取率創(chuàng)下歷史新低，紐約大學(xué)申請人數(shù)2018年也達到75000人的歷史高峰，錄取率僅有6年前的一半?？梢姡瑖H學(xué)校之路的競爭絕不可謂不激烈。大批向?qū)W進取的家長和學(xué)生并不反對苦學(xué)、逃避競爭。這些家庭在中國近幾十年的發(fā)展中已經(jīng)獲得了富足安康的生活，這群“60后”至“80后”的家長自己受惠于國家教育選拔體系，他們中的大多數(shù)并不是非要子女背井離鄉(xiāng)到海外求學(xué)不可，逼走他們子女的是不正常的教育選拔系統(tǒng)和優(yōu)秀教師從公辦系統(tǒng)出走的潮流。

如果說“公辦瘦弱，私營肥滿”的現(xiàn)象反映“堵式減負”政策的第一波擠出效應(yīng)，那么中上階層普遍對國家教育選拔體系失去信任，而私立國際學(xué)校、“洋高考”大行其道就是“堵式減負”政策迫在眉睫的第二波擠出效應(yīng)。

重新確認中國教育的珍貴傳統(tǒng)

縱觀古今中外，幾乎不存在不受批評的教育系統(tǒng)。我們的教育政策不能在改革中失掉戰(zhàn)略定力，稍有非議就忙亂地把富裕寡民的小國或政體傳統(tǒng)截然不同的大國當(dāng)做榜樣，試圖用改變軌道的方式來解決眼前遇到的困難。教育的優(yōu)化沒有捷徑，教育問題從來不會因為改變體制或者更換一套觀念就自行解決。每一條發(fā)展軌道都有各自固有的長短利弊，看似通過變軌就能解決我們眼前的問題，卻不知道換了軌道會隨之帶來新的問題。并且，每一條教育發(fā)展軌道都有與之相契合的政體與國情，輕易的教育變軌會造成嚴重的系統(tǒng)性內(nèi)耗和斥力。在減負的名義下使校內(nèi)教育空虛化，在素質(zhì)教育的名義下禁止必要的考試競賽選拔，從小關(guān)閉學(xué)生通過發(fā)奮學(xué)習(xí)考上自己向往的學(xué)校的通道，使所有壓力堆積在高考，進而視高考制度為萬惡之源，再通過改革架空高考的選拔性，近幾年這一系列的政策很難說符合中國的政體和國情。

本文認為，目前的當(dāng)務(wù)之急是重新確認中國教育的珍貴傳統(tǒng)、重新回歸中國教育發(fā)展走過的正確道路。

第一，全民的向?qū)W之心、通過學(xué)業(yè)成就改善生活的進取之心非?？少F。東亞的這種文化雖然會加劇考試競爭，但在這個科技創(chuàng)新決定國家和民族命運的時代，比起其他國家存在的高調(diào)的反智平等主義、“讀書無用論”等懶惰厭學(xué)的觀念，我們應(yīng)該以此為文化自信，而絕不是文化自卑。

第二，我國的教育體系已經(jīng)成功建立起有凝聚力的價值追求和人生實現(xiàn)路徑。每個人的學(xué)力得到公平對待，同時簡明高效地實現(xiàn)國家級選才，這樣一種“高考精神”深入人心。高考制度使得大學(xué)能夠招收到一批批優(yōu)秀的學(xué)生，進而將他們培養(yǎng)成為國家和社會需要的、符合主流價值要求的人才，為我們這個多民族、多地域差異的國家提供凝聚力。2017年高考日，美國?？怂剐侣剺祟}直言：“高考，中國能搶走我們學(xué)生飯碗的原因”，強烈批評美國遠比不上中國對教育的敬重態(tài)度。

第三，中國基礎(chǔ)教育中的數(shù)理學(xué)科長期居于世界領(lǐng)先地位，還擁有“學(xué)好數(shù)理化，走遍天下都不怕”等積極的價值信念。數(shù)學(xué)、科學(xué)不僅有具體的實用價值，也是高效能的思維訓(xùn)練。國民的數(shù)理基礎(chǔ)對中國各行各業(yè)現(xiàn)代化都很重要，尤其是面對大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)引領(lǐng)的未來。世界范圍的PISA測試顯示，日本在基礎(chǔ)教育寬松化之后，中學(xué)生的數(shù)學(xué)應(yīng)用和科學(xué)素養(yǎng)從1999年位列OECD 15國第一，一路下跌到2007年的科學(xué)第六、數(shù)學(xué)第十，媒體紛紛嚴厲批評：“全世界小學(xué)生都知道的知識只有日本小學(xué)生不懂”、“科技立國成為泡影”，日本舉國嘩然。美國由于國民數(shù)理基礎(chǔ)嚴重不足，且懼怕數(shù)理學(xué)習(xí)，數(shù)學(xué)和科學(xué)被冷落為“非主流”，其教育領(lǐng)袖認識到新生勞動力的科技創(chuàng)新能力低下將嚴重影響國家綜合實力，才促使中央政府專門支持振興STEM（科學(xué)、技術(shù)、工程、數(shù)學(xué)的首字母縮寫）教育。英國教育部更是組團到上海學(xué)習(xí)全套的數(shù)學(xué)教育。如果說中國目前的數(shù)理化教育仍存在苦學(xué)無獲的情況，要改進的應(yīng)該是教育方法和選拔效度，而不是降低課業(yè)標準。

再者，不同教育體系和發(fā)展軌道的利弊長短隨著國際教育研究的深入與拓展越發(fā)鮮明可見。過去中國的教育常被詬病“分數(shù)至上”、“應(yīng)試僵化”，但是越來越多的研究和事實證明，嚴格考試指揮棒下，教育并沒有抹殺獨立思考的能力，而且由于有效的考試選拔，中國的基礎(chǔ)教育實現(xiàn)了有限成本之下的迅速發(fā)展。

美國教育一向注重培養(yǎng)批判性思維，為自由社會培養(yǎng)有獨立思考能力的公民，其生均花費世界第二，僅次于人口稀少的盧森堡。然而，多次PISA測試一致顯示，美國15歲學(xué)生的批判性思維和獨立思考能力反而不如亞洲學(xué)生。在中國12個省市測試后，PISA發(fā)言人安德烈亞思·施萊歇爾指出，即使在中國貧困的城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)，學(xué)生的成績也已經(jīng)非常接近PISA參與國的平均水平。無論在死記硬背類型，還是在考察思維能力的測試中，中國學(xué)生都獲得了較好的成績;學(xué)生的獨立思考能力與邏輯思維水平非但沒有那么糟，還屬于國際優(yōu)秀梯隊中的一員。

中國基礎(chǔ)教育模式的成功，使得“Chinese Learner”（中國學(xué)習(xí)者）已經(jīng)成為國際上一個專門的教育研究命題。不少研究證實，與西方學(xué)生的規(guī)律不同，善于記誦的中國學(xué)生也同樣善于思辨、比較、分析、綜合、應(yīng)用;兩者不僅不矛盾，高質(zhì)量的記誦還是高階能力的前提。另外，嚴格的考試還能起到磨煉精神力量、鍛造意志品質(zhì)的效果，這又恰恰是歐美教育界當(dāng)前最推崇的“Grit”（堅毅）品質(zhì)。

終結(jié)“堵式減負”，轉(zhuǎn)向“疏導(dǎo)提質(zhì)”，支撐科教興國

一個良好的教育選拔系統(tǒng)會支持學(xué)生通過勤奮努力創(chuàng)造光明的前途，學(xué)習(xí)狀態(tài)就算辛苦，也是積極健康的。“堵式減負”的致命錯誤在于其表面化地迎合了兩種民意：一種是錯把小國寡民的教育模式樹立為榜樣，追求某種能夠繞開選拔競爭的“理想教育”;另一種是忽視優(yōu)秀教育的實質(zhì)性建設(shè)，不理解教育和學(xué)習(xí)的內(nèi)在規(guī)律，簡單地用學(xué)業(yè)負擔(dān)的輕重、外行人的滿意與否來衡量教育質(zhì)量。

近年來的現(xiàn)實說明，當(dāng)教育和選拔系統(tǒng)在“堵式減負”的強行壓制下變形、劣化，學(xué)習(xí)狀態(tài)只會更加糟糕，國家的教育和人才系統(tǒng)將面臨危機。因此，我們提出“疏導(dǎo)提質(zhì)”的策略，既是對“堵式減負”的糾正，也是對其流弊的修補。

（一）疏解淤塞：強化公辦教育供給

在一些國家，政府的教育責(zé)任主要是“保底”和“抹平”，高挑戰(zhàn)的、因材施教的優(yōu)質(zhì)教育供給幾乎全是私人家庭、私立學(xué)校、私營機構(gòu)的事，這可能符合他們的政體原則和有限的治理能力，但不符合中國的發(fā)展道路和人民期待。我們希望公辦系統(tǒng)能夠提供最好的教育，而不是最低標準的正規(guī)教育。學(xué)校不能出讓太多學(xué)生的日常時間，也不應(yīng)過度降低課業(yè)標準，迫使家長憂慮焦急。

因此，我們提倡公辦為主體的正規(guī)學(xué)校教育大大充實所能提供的課內(nèi)教育。除了課內(nèi)時間，正規(guī)學(xué)校教育還應(yīng)開放并強化校內(nèi)輔導(dǎo)，承擔(dān)起更長的在校教育時間。在課外時間里，在職教師要基于科學(xué)選拔而不是僅憑意愿來對最有潛質(zhì)的學(xué)生提供更富挑戰(zhàn)的學(xué)業(yè)輔導(dǎo)，從而使最優(yōu)秀的考試、競賽成績誕生于校內(nèi)的輔導(dǎo)。除非學(xué)習(xí)成績優(yōu)秀的學(xué)生確實出自學(xué)校老師的輔導(dǎo)，否則就不足以抵擋私營輔導(dǎo)機構(gòu)的營銷誘惑。校內(nèi)輔導(dǎo)的開放不僅能根治目前課外輔導(dǎo)機構(gòu)的泛濫與暴利，同時也能賦予在職教師以正當(dāng)?shù)?、上不封頂?shù)慕虒W(xué)自由，并且用尊嚴感、使命感、成就感和經(jīng)濟收益把最有才能的教師吸引到體制內(nèi)，而不是反過來把他們擠出公辦系統(tǒng)。而校外輔導(dǎo)應(yīng)定位于補充性、多元化或創(chuàng)新性、實驗性的教育供給，學(xué)生出于興趣、個性化需求和付費自愿去參加。

（二）因勢利導(dǎo)：鞏固競賽，擴大選拔供給

選拔和教育是一體兩面、相輔相成的，有效教育的前提是有效的識別、遴選。如果學(xué)生的天賦才性無法被識別，不僅學(xué)業(yè)努力得不到應(yīng)有的激勵，教育者也會喪失衡量學(xué)力的可靠依據(jù)。繞開選拔看似輕松，但其后果是教與學(xué)都將陷入盲目的焦慮之中，導(dǎo)致教育資源錯配、整體性低效。“堵式減負”不僅沒有在提高教育和學(xué)習(xí)質(zhì)量方面作出多少貢獻，其加強版本還變成一種對優(yōu)秀冒尖學(xué)生的打壓，敵視考試競賽，使學(xué)校教育空洞化——既沒有樹立學(xué)生的使命感與榮譽感，也沒有樹立師道尊嚴。

公平考試、唯才是舉，這是中國人自古以來的價值觀，是中國長久以來各行各業(yè)人才輩出的制度與文化保障，應(yīng)該被傳承、發(fā)揚。一些歷史悠久、效果公認的學(xué)科競賽不僅不應(yīng)該叫停，還應(yīng)該探索創(chuàng)新更多有效的競賽方式。著眼未來，國家的科技創(chuàng)新戰(zhàn)略必然需要拔尖的人才，而數(shù)理化學(xué)科競賽對人才培養(yǎng)和學(xué)習(xí)風(fēng)氣的引導(dǎo)都非常重要。某些競賽過熱的問題不能歸咎于競賽本身，而往往在于官方?jīng)]能提供更廣泛、多元的公平選拔途徑。我們提倡，只要是對人的發(fā)展有益、對社會有益的才能，并且能夠被客觀識別和公平競賽的，比如音樂、棋弈、體育等，都可以考慮納入選拔的范圍。歸根到底，開什么科，取什么士，自古就是中央政府的國家戰(zhàn)略，國家從頂層設(shè)計上應(yīng)該擔(dān)負起這個責(zé)任。

（三）提質(zhì)增效：建設(shè)選拔與培養(yǎng)相得益彰的健康教育生態(tài)

我們認為，政府應(yīng)當(dāng)堅定地樹立符合中國國情的教育宗旨，系統(tǒng)性、深層次地著手改進教育系統(tǒng)，而非從外界一時的褒貶出發(fā)，局部地、表面地進行改革。政府應(yīng)當(dāng)設(shè)置更高的學(xué)校教育與辦學(xué)標準，加大對師資的財政投入，從內(nèi)涵而非硬件上改善學(xué)校的辦學(xué)條件。在資源分配上，應(yīng)追求增長的均衡，而非削平的均衡，也就是以不損害優(yōu)質(zhì)學(xué)校的教育質(zhì)量為前提，更多地幫助弱勢學(xué)校。如果采取截長補短的政策，總體的教育質(zhì)量并非不變，而是會下降，因為師生之間、同學(xué)之間能力水平的不適配將造成很大的資源浪費和內(nèi)耗。

長期以來，考試總是被歸咎，卻得不到扎實的研究與切實的優(yōu)化，好像除了痛斥考試之惡，所有試圖改進考試的努力都有支持應(yīng)試教育之嫌。設(shè)計優(yōu)良的考試和競賽并不會加重應(yīng)試負擔(dān)，反而有助于引導(dǎo)正確的求學(xué)目標和期望，使擅長者得到應(yīng)有的激勵，不擅長者盡早轉(zhuǎn)向、找到自己的所長，也使教育者能夠根據(jù)可靠的信號來因材施教，從而優(yōu)化教育資源適配，可謂系統(tǒng)性增效。因此，我們認為考試應(yīng)繼續(xù)在教育系統(tǒng)中起到指揮的作用。要奏出人才輩出的交響樂，指揮的水平必須提升?？荚嚰炔皇窃蕉?、越難越好，也不是越少、越簡單越好。什么樣的考試在什么科目、什么階段識別天賦與努力更有效，什么樣的考試容易被應(yīng)試技巧所破解;什么樣的考試催人奮進，什么樣的考試消磨求學(xué)志向、助長應(yīng)試套路，都需要扎實的研究與討論，而不是因噎廢食地簡單否定。我們迫切需要解放思想，加強考試與命題研究，使考試競賽既有利于選拔，也能與教育和學(xué)習(xí)形成合力。

應(yīng)試刷題盛行反映的是教育能力的不足，而教育能力終究落實在提升教師、校領(lǐng)導(dǎo)與地方教育部門的水平上，而目前這個群體自身的學(xué)養(yǎng)離教育發(fā)達的國家還有不小差距。這提醒我們，不論社會經(jīng)濟發(fā)展多么迅猛，教育必須耐著性子一代一代地改善，欲速則不達。在這一過程中，我們要堅定地支持公辦學(xué)校承擔(dān)主要的育人責(zé)任，提升校領(lǐng)導(dǎo)和教師的專業(yè)水平，激勵學(xué)業(yè)優(yōu)秀的青年站上教師崗位，在非業(yè)務(wù)性的管理中為教師松綁，減少監(jiān)控式管理，加強分學(xué)科的專業(yè)性輔導(dǎo)，改變以“刷題”為主的教育方法。目前，我國一些中學(xué)已經(jīng)做到了考試成績與素質(zhì)教育的兩相兼顧。這樣選拔與培養(yǎng)的珠聯(lián)璧合才是中國特色、世界一流的中學(xué)教育。

玉汝于成，我們要為努力上進的學(xué)生打開寬闊的奮斗通道與多元、自主的發(fā)展空間。當(dāng)教育和選拔系統(tǒng)充分舒展開來，學(xué)業(yè)的競爭壓力就會得到良性疏導(dǎo)，“減負”將不再成為問題。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)高等教育研究所）

“寬松教育”使一代日本國民缺乏求知欲和進取心、受不了批評、害怕?lián)?zé)任、整體學(xué)力衰弱令40歲以上、以勤勉苦干著稱的老一輩日本人大失所望。

大國、強國的教育體系必須保有積極健康的人才選拔系統(tǒng)，這是國家獨立自強，進而有資格參與國際競爭的底氣所在。

小國在世界格局中偏安一隅，雖然教育競爭不激烈、升學(xué)壓力小，但代價是整個國家的人才資源支撐不了健全的產(chǎn)業(yè)體系，只靠自己無法擁有一流的科技與國防實力，從而受制于大國主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)分工和經(jīng)濟布局。

減負政策透露出對現(xiàn)有教育選拔體系的否定，其內(nèi)在的自相矛盾大大傷害了公辦教育系統(tǒng)的教育工作者，也使城市中上階層家庭極度失望。

在減負的名義下使校內(nèi)教育空虛化，在素質(zhì)教育的名義下禁止必要的考試競賽選拔，從小關(guān)閉學(xué)生通過發(fā)奮學(xué)習(xí)考上自己向往的學(xué)校的通道，使所有壓力堆積在高考，進而視高考制度為萬惡之源，再通過改革架空高考的選拔性，近幾年這一系列的政策很難說符合中國的政體和國情。

不少研究證實，與西方學(xué)生的規(guī)律不同，善于記誦的中國學(xué)生也同樣善于思辨、比較、分析、綜合、應(yīng)用;兩者不僅不矛盾，高質(zhì)量的記誦還是高階能力的前提。

繞開選拔看似輕松，但其后果是教與學(xué)都將陷入盲目的焦慮之中，導(dǎo)致教育資源錯配、整體性低效。

設(shè)計優(yōu)良的考試和競賽并不會加重應(yīng)試負擔(dān)，反而有助于引導(dǎo)正確的求學(xué)目標和期望，使擅長者得到應(yīng)有的激勵，不擅長者盡早轉(zhuǎn)向、找到自己的所長，也使教育者能夠根據(jù)可靠的信號來因材施教，從而優(yōu)化教育資源適配，可謂系統(tǒng)性增效。