不確定的科學(xué)：設(shè)計(jì)對(duì)知識(shí)的潛在貢獻(xiàn)1

文/ Clive Dilnot (New School University)

翻譯/ 陳祥潔 沈張帆 楊陽(yáng) (江南大學(xué) 設(shè)計(jì)學(xué)院)

前言

雖然設(shè)計(jì)可以被很本質(zhì)地理解為造型亦或布局，并且可以通過(guò)不同方式進(jìn)一步被探討和挖掘，但是對(duì)于我們而言似乎仍然是一個(gè)很難理解的概念。正如Phillipe Jullien所指出的針對(duì)我們?nèi)绾卫斫庵形睦锬切┫嗨频母拍钅菢?，術(shù)語(yǔ)夾在對(duì)于物質(zhì)（即自身的狀態(tài)、外形和結(jié)構(gòu)）和驅(qū)動(dòng)力或者影響（創(chuàng)造形式、效能、以及意義的過(guò)程）的過(guò)度區(qū)分之間。這一問(wèn)題，如同所有的二分法一樣，過(guò)于抽象，以致難以理解。然而，盡管如此，設(shè)計(jì)本身就有其矛盾屬性，一方面在力量與結(jié)果的范疇之間平衡，另一方面則揭示物質(zhì)的真實(shí)屬性。由此可見(jiàn)設(shè)計(jì)的定位并不確定，所以它在很大程度上還是無(wú)法概念化的 —— 即使我們能感覺(jué)到設(shè)計(jì)中的利害關(guān)系（尤其是涉及到人工領(lǐng)域時(shí)，當(dāng)然這也是設(shè)計(jì)的領(lǐng)域）。

引言

在此論文中，我想探討的是設(shè)計(jì)知識(shí)的問(wèn)題，鑒于本文所探討的內(nèi)容以及當(dāng)下我們所關(guān)注的問(wèn)題，我想要與大家共同探討的是，為何設(shè)計(jì)也要有博士學(xué)位？這個(gè)問(wèn)題對(duì)于我來(lái)講，是雙重性的，即首先是否有設(shè)計(jì)博士研究可以作出貢獻(xiàn)并建構(gòu)其知識(shí)體系的領(lǐng)域，如果有，這個(gè)領(lǐng)域是什么？這個(gè)領(lǐng)域的構(gòu)成如何以及這個(gè)領(lǐng)域有什么特征？

因此，本文會(huì)嘗試定義設(shè)計(jì)學(xué)博士可能會(huì)探索的設(shè)計(jì)知識(shí)領(lǐng)域的特征，并提出這些知識(shí)可能會(huì)做出的貢獻(xiàn)，以幫助設(shè)計(jì)的自發(fā)性思考（如，設(shè)計(jì)的自我理解；設(shè)計(jì)對(duì)于自身貢獻(xiàn)如何做出的理解的意義；設(shè)計(jì)的活動(dòng)是什么，設(shè)計(jì)如何與世界對(duì)話(huà)，這對(duì)于設(shè)計(jì)意味著什么，對(duì)于知識(shí)大環(huán)境又意味著什么）。

最后是本文的關(guān)鍵部分。至今我沒(méi)看到任何關(guān)于嘗試塑造那些對(duì)于大知識(shí)毫無(wú)貢獻(xiàn)的設(shè)計(jì)知識(shí)。前言中已經(jīng)提到，充分的設(shè)計(jì)知識(shí)必須要找到方法來(lái)越過(guò)那些現(xiàn)今分割知識(shí)的基本二分法，這似乎是對(duì)于現(xiàn)今設(shè)計(jì)知識(shí)的機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，無(wú)論在與不在專(zhuān)業(yè)的設(shè)計(jì)領(lǐng)域，克服設(shè)計(jì)知識(shí)的無(wú)法控制的失敗已然變得越來(lái)越重要，即便這些失敗看起來(lái)并不明顯。雖然不是完全依賴(lài)于一些失敗的諸如“打造以物質(zhì)為中心的知識(shí)傳統(tǒng)”的觀(guān)念上——這一觀(guān)念也同樣是其他學(xué)科失敗的地方，即不能正確認(rèn)識(shí)以技巧和塑造為中心的問(wèn)題的意義——同樣，我們所擁有的智力條件低于我們所期望的，而且不僅僅就我們計(jì)劃中缺失的東西而言，還有Tony Fry所說(shuō)的“知識(shí)總量的缺乏”所帶來(lái)的對(duì)于人類(lèi)創(chuàng)造或者銷(xiāo)毀材料、符號(hào)和自然世界的影響(Fry,1997, 53-54)。這些失敗讓我看到了通過(guò)博士項(xiàng)目所獲得的設(shè)計(jì)知識(shí)的潛在作用，即幫助修復(fù)這些缺陷——當(dāng)然，做到這些也要求我們的設(shè)計(jì)學(xué)博士專(zhuān)業(yè)至少是部分以此為導(dǎo)向的。

在上述討論的基礎(chǔ)上，并借此衡量我們現(xiàn)如今所處的知識(shí)階段并將它們作為解決問(wèn)題的關(guān)鍵，我將在以下四點(diǎn)的基礎(chǔ)上展開(kāi)討論：

1.只能通過(guò)運(yùn)用適合于設(shè)計(jì)的知識(shí)模型才能創(chuàng)造設(shè)計(jì)知識(shí)。如果這是處于不言自明的層面上，那么，我們的討論仍然包含了對(duì)運(yùn)用、借鑒其他知識(shí)模型來(lái)構(gòu)建設(shè)計(jì)知識(shí)的否定，無(wú)論這一模型是技術(shù)的、符號(hào)的或者人文的等等；

2.設(shè)計(jì)包含、融入特定的知識(shí)模型，因此相應(yīng)的提取、轉(zhuǎn)化工作也就成了博士學(xué)習(xí)階段的任務(wù)；

3.這些知識(shí)的影響反過(guò)來(lái)為設(shè)計(jì)學(xué)博士的學(xué)習(xí)研究設(shè)定了方向；同時(shí)，也讓我們看到了設(shè)計(jì)對(duì)于知識(shí)構(gòu)建的貢獻(xiàn)；

4.出于這種原因，論文的中心思想可以讓我們認(rèn)識(shí)到博士階段對(duì)于設(shè)計(jì)的研究能對(duì)知識(shí)體系產(chǎn)生的價(jià)值。

最后兩點(diǎn)是最值得探討的。我們不難想到，設(shè)計(jì)能通過(guò)兩種方式為知識(shí)做出貢獻(xiàn)。第一種是闡明技巧的本質(zhì)。通過(guò)不同的方法，使設(shè)計(jì)“通過(guò)這些”技巧展示自己，以讓我們了解，另外，設(shè)計(jì)為我們的時(shí)間、理想的標(biāo)的物、掌握技巧的“羅馬大道”——尤其是我們?nèi)绾卫斫庠趧?chuàng)造世界和創(chuàng)造自我之間建立互惠關(guān)系提供了幫助。作為一種知識(shí)的標(biāo)的物，設(shè)計(jì)因此為人造世界與我們自身之間提供了深入的了解，尤其是在這種關(guān)系從專(zhuān)業(yè)角度上可以或者能夠被改變以及世界為何能被影響而發(fā)生巨大的改變這雙向?qū)用嫔稀?/p>

其次，要重申一個(gè)更加熟悉的觀(guān)點(diǎn)，設(shè)計(jì)可能通過(guò)Archer等人所說(shuō)的“第三種方式”對(duì)知識(shí)做出貢獻(xiàn)。因?yàn)樵O(shè)計(jì)不能單純地被理解為一種技術(shù)科學(xué)形式或是一種社會(huì)科學(xué)形式，設(shè)計(jì)建立了“另一種”思考和執(zhí)行模式——實(shí)踐和智慧的特殊形式。這種“第三種”認(rèn)知方式的意義不僅僅是被動(dòng)地借鑒現(xiàn)有的知識(shí)模式。理解它的全部含義，它挑戰(zhàn)了后者的絕對(duì)性(尤其是科學(xué))，建立了定義事物的模型，并且闡明了當(dāng)代社會(huì)中真理的性質(zhì)。這種實(shí)踐又反過(guò)來(lái)成為了一種能夠?qū)⑹澜缱鳛檎w來(lái)理解的新方法——尤其是對(duì)于人造世界而言。

這對(duì)于本文來(lái)講至關(guān)重要。設(shè)計(jì)是與技術(shù)關(guān)聯(lián)的一種實(shí)踐形式，但又與技術(shù)有著顯著區(qū)別。同時(shí)，如果人文學(xué)科和設(shè)計(jì)都關(guān)心自身、生活世界以及意義是如何產(chǎn)生和被了解的，它們截然不同——一個(gè)趨于敘述性，另一個(gè)則是人為性的。這種差異是顯著的。這種被設(shè)計(jì)用來(lái)定義事物并且將之與其他進(jìn)行比較的“不同”，即人類(lèi)或者技術(shù)科學(xué)的“產(chǎn)品”在針對(duì)現(xiàn)有世界的知識(shí)體系中的產(chǎn)品的不同。這種差異的范圍較廣而且有著更加深遠(yuǎn)的影響。例如，自然科學(xué)是對(duì)世界的計(jì)算或是數(shù)字化，人文社科是對(duì)世界的敘述，類(lèi)似這樣的闡述并非只是知識(shí)的陳詞濫調(diào)。它所指的正是這兩門(mén)學(xué)科所關(guān)注的，即“是什么”（或者“什么已經(jīng)發(fā)生”，“哪些會(huì)發(fā)展成相同的”，等等）。這些本質(zhì)上都是回顧性的。因此，在更深層次的意義上，設(shè)計(jì)學(xué)科從其活動(dòng)范疇來(lái)理解也是歷史性的（在這里需要指出，現(xiàn)代科學(xué)的起源其實(shí)就是自然歷史）。在另一個(gè)層面上來(lái)講，雖然作為一種符號(hào)化的行為，它們都會(huì)被認(rèn)為是創(chuàng)造世界的活動(dòng)(以轉(zhuǎn)化世界所帶來(lái)的不同圖景為目的重新描述這個(gè)世界)，無(wú)論是明晰認(rèn)知還是著重強(qiáng)調(diào)。 每一個(gè)概念都傾向于強(qiáng)調(diào)把自己的分析邏輯和價(jià)值觀(guān)加諸于當(dāng)前的世界上（如果自己的觀(guān)點(diǎn)有所不同）。確實(shí)，他們都必須這樣強(qiáng)調(diào)，以保持他們的可信度，作為學(xué)科來(lái)講，他們會(huì)給自己一個(gè)初始設(shè)定(即，作為一個(gè)基于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題并能通過(guò)運(yùn)行解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的學(xué)科。)

設(shè)計(jì)之于知識(shí)的變革讓我們認(rèn)識(shí)到，上述對(duì)于人文科學(xué)和自然科學(xué)的條條框框并不適用于設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)，既不是一種陳述，也不是一種計(jì)數(shù)，（盡管設(shè)計(jì)會(huì)運(yùn)用到陳述和技術(shù)來(lái)作為工具，但這并非其特點(diǎn)），設(shè)計(jì)（諸如設(shè)計(jì)史，其實(shí)跟設(shè)計(jì)沒(méi)有多少關(guān)系）同時(shí)也并不和所發(fā)生過(guò)的一切產(chǎn)生關(guān)聯(lián)（只是它時(shí)而會(huì)被用作一種回望過(guò)去以重塑未來(lái)的工具）。 設(shè)計(jì)的實(shí)戰(zhàn)性是基于其無(wú)限的可能性，這也是它區(qū)別于忠于預(yù)測(cè)的自然科學(xué)和人文科學(xué)的特點(diǎn)所在。

這種可能性依賴(lài)于其本質(zhì)。這正是它可以挑戰(zhàn)目前人文科學(xué)和自然科學(xué)所設(shè)定的既有知識(shí)體系的原因。例如，通過(guò)可能性，設(shè)計(jì)可以對(duì)自然科學(xué)的既定成規(guī)提出挑戰(zhàn)：它發(fā)揮了超越前者所依賴(lài)的二分法的行動(dòng)和概念。Gillian Rose對(duì)此進(jìn)行了很好的總結(jié)：“設(shè)計(jì)是一種識(shí)別出我們的革命性和建設(shè)性的行為（當(dāng)然，設(shè)計(jì)是被這樣定義的：通過(guò)清晰的定義，設(shè)計(jì)是產(chǎn)生變革，塑造行為的意識(shí)），它具有一種特殊的申明性，這種申明性是一種承認(rèn)既有現(xiàn)實(shí)的模型，這一模型超越了理論和現(xiàn)實(shí)、假設(shè)和既成現(xiàn)實(shí)的二分法。這種變革式活動(dòng)承認(rèn)其行為的真實(shí)性，且并不反對(duì)行為的效果?！?(Rose, 204)

Rose還繼續(xù)補(bǔ)充道，在人類(lèi)的行為過(guò)程中，真正的“行為”既不是被給予也不是被假定，而是通過(guò)行為被證明的，尤其是“通過(guò)其產(chǎn)生的結(jié)果”被證明的（Rose,205）。這說(shuō)明，設(shè)計(jì)作為一種有變革能力的行為使得我們能夠看到：一直以來(lái)我們?nèi)绾瓮讌f(xié)我們所知的界限。換句話(huà)說(shuō)，在設(shè)計(jì)中，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的界限不斷形成和重構(gòu)基礎(chǔ)上不斷推動(dòng)設(shè)計(jì)進(jìn)程，這種進(jìn)程從本質(zhì)上來(lái)講既不強(qiáng)調(diào)“是什么”，也不突出思維定式，而是從本質(zhì)上超越了那些經(jīng)常劃分其他學(xué)科思維的二分法。

與此同時(shí)，設(shè)計(jì)從另一方面反映了人文學(xué)科對(duì)評(píng)價(jià)性判斷的強(qiáng)調(diào)以及對(duì)人類(lèi)可能性的回顧性研究?！白晕?，生活世界和意義是如何產(chǎn)生和被感知的”， 是怎樣被創(chuàng)造和理解的有所不同，一方面被認(rèn)為是回顧性地（敘述性地），另一方面則認(rèn)為是命題式的。掌握此種差異性的一種方式是理解設(shè)計(jì)多大程度上同文化具有相似性。（設(shè)計(jì)的基本問(wèn)題是：“如果這可能是真的呢？”或者“為什么不能是這樣?！盳ygmunt Bauman對(duì)文化是這樣定義的：

“（文化是）人類(lèi)狀況和生活的唯一方面，是人類(lèi)現(xiàn)實(shí)的知識(shí)和人類(lèi)對(duì)自我完善和實(shí)現(xiàn)的興趣的整體。文化是唯一不在意黨派和偏見(jiàn)的知識(shí)，它是唯一能夠?yàn)槭澜缣峁┢湟饬x的知識(shí)，而不是輕易地相信既定的意義，等著被發(fā)現(xiàn)或者被借鑒。因此，文化是異化天生的敵人，它不斷地質(zhì)疑自我承認(rèn)的智慧和權(quán)威（Bauman, 176）。”

Bauman進(jìn)一步指出開(kāi)放的文化有著巨大的認(rèn)知意義：

“假設(shè)……(文化意味著)超越了問(wèn)題的界限和屈從于妥協(xié)的方式方法（積極的科學(xué)項(xiàng)目）……文化立場(chǎng)拒絕用狹隘的目光對(duì)待開(kāi)放的科學(xué)問(wèn)題，同時(shí)，它指出，只有用完整的、有感知能力的、實(shí)證性的、現(xiàn)實(shí)可行的方式推衍出的知識(shí)才能被稱(chēng)作有價(jià)值的知識(shí)……雖然未來(lái)有著對(duì)于已發(fā)生事物的不可還原特性，文化具有對(duì)現(xiàn)實(shí)巨大的包容性。它對(duì)于世界的探索內(nèi)容……也包含著可能的、潛在的、渴望的甚至是不可能的世界(176-177)?！?/p>

他總結(jié)道：

文章的結(jié)論與幾年前Johann Galtung提出的社會(huì)學(xué)的概念很相似……即，社會(huì)學(xué)家的任務(wù)之一是， “不僅僅是揭示經(jīng)驗(yàn)性存在事物的內(nèi)在機(jī)制，并預(yù)測(cè)未來(lái)會(huì)發(fā)生什么，還應(yīng)該是掙脫經(jīng)驗(yàn)主義的束縛以及預(yù)言的狹隘范圍，而進(jìn)入所謂全社會(huì)可能的總體范疇中。還有一個(gè)假設(shè)指出，社會(huì)秩序發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)主義是當(dāng)下這個(gè)時(shí)代的獨(dú)裁者，是一個(gè)有著巨大的影響認(rèn)知空間，一個(gè)能夠思考“如何在當(dāng)下以不同的方式進(jìn)行思維”的空間；一個(gè)以通過(guò)科學(xué)或人文提供的不同角度思考可能性的空間。當(dāng)Bauman說(shuō)到文化的時(shí)候(這一論述在他的書(shū)的末尾，一篇名叫《文化與時(shí)間》的文章中被提及)，他精確地估算了設(shè)計(jì)的空間一并告訴我們，設(shè)計(jì)的空間勝過(guò)現(xiàn)有學(xué)科的知識(shí)，比如社會(huì)或者物理科學(xué)?？傊覀冏铋_(kāi)始在本文中所提出的就是一個(gè)與人造物一致的認(rèn)知空間:具有特征的既定人造物其實(shí)可以是其他樣子。

最后一項(xiàng)的意義不容忽視。迄今為止，作為一個(gè)整體的現(xiàn)代文化，尚未對(duì)人工世界的暗示意義有正確完整的理解。在某種意義上，雖然我們的世界越來(lái)越變成一個(gè)人造的世界，但是技巧和人工始終不為我們所知。其中一個(gè)原因，就像我們剛剛看到的，是因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在對(duì)于認(rèn)知這個(gè)世界的主導(dǎo)模型并不是由認(rèn)識(shí)到“可以是其他樣子”來(lái)形成的。這些學(xué)科仍然與造物（世界形成）這一理念格格不入。Bauman的構(gòu)想讓我們看到了如何把文化視為技巧，從而貫穿（直達(dá)）人造物（以其最廣的適用范圍來(lái)使用它）：以辯證的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看待文化，以世界的表達(dá)方式而非世界的形成方式來(lái)看待這個(gè)世界。

這就意味著，作為一個(gè)知識(shí)的模型，設(shè)計(jì)最后可能為更加完整的“科學(xué)”或者人造物所做出的貢獻(xiàn)。這種實(shí)踐或者實(shí)踐智慧具有重要的意義，即設(shè)計(jì)在其誕生的時(shí)候，我們思考設(shè)計(jì)的意義只是它的狹隘意義，比如，作為一種專(zhuān)業(yè)化的實(shí)踐或者是一般性的學(xué)科。盡管如此，設(shè)計(jì)包含對(duì)話(huà)或者行為方式的更加廣泛內(nèi)容，以及妥協(xié)或是形成技巧的各種實(shí)踐方式（操作、轉(zhuǎn)變、結(jié)構(gòu)以及策略）。從另一個(gè)角度講：我們知道，設(shè)計(jì)具有一種標(biāo)志意義。但我們還沒(méi)有看清楚，或者弄明白它代表著什么。

設(shè)計(jì)知識(shí)的問(wèn)題

所有這些問(wèn)題跟設(shè)計(jì)博士學(xué)位所研究的東西都不是沒(méi)有關(guān)系。究竟是什么把設(shè)計(jì)知識(shí)問(wèn)題（試圖解析知識(shí)模型的本質(zhì)問(wèn)題）與設(shè)計(jì)學(xué)博士問(wèn)題聯(lián)系在一起的，這是爭(zhēng)論點(diǎn)。這也構(gòu)成了此篇文章的前提，即在設(shè)計(jì)知識(shí)對(duì)人類(lèi)知識(shí)體系做出的巨大貢獻(xiàn)得到充分認(rèn)識(shí)之前，設(shè)計(jì)博士學(xué)位中遇到的問(wèn)題以及在此領(lǐng)域發(fā)展博士學(xué)位的可能性便不會(huì)得到解決。

設(shè)計(jì)博士學(xué)位學(xué)習(xí)中還有一個(gè)問(wèn)題是顯而易見(jiàn)的。Herbert Simon在很多年前就提出：“對(duì)于人類(lèi)合適的研究是設(shè)計(jì)科學(xué)，原因不僅是因?yàn)樗羌夹g(shù)教育的專(zhuān)業(yè)構(gòu)成部分，還因?yàn)樗鼘?duì)于任何自由接受教育的個(gè)人而言是一門(mén)核心課程”（Simon, 159 ）。這在現(xiàn)在聽(tīng)起來(lái)并沒(méi)有那么奇怪。之所以會(huì)聽(tīng)起來(lái)奇怪，當(dāng)然不是因?yàn)镾imon所表達(dá)的情緒，雖然他也有表達(dá)情緒，而是因?yàn)椋侔堰@句話(huà)回味一遍，我們就會(huì)驚奇地發(fā)現(xiàn)：首先，這樣的觀(guān)點(diǎn)應(yīng)該由來(lái)自于設(shè)計(jì)界之外的人提出才對(duì)；其次，該觀(guān)點(diǎn)應(yīng)該出現(xiàn)在大學(xué)里討論知識(shí)及其角色的文章中，Simon則應(yīng)該嚴(yán)肅對(duì)待設(shè)計(jì)在大學(xué)以及專(zhuān)業(yè)知識(shí)形成中的潛在戰(zhàn)略性角色。

我們非常清楚，“設(shè)計(jì)……現(xiàn)在仍未被很多其他學(xué)科所認(rèn)同?！保‵ry, 53）這一觀(guān)點(diǎn)到現(xiàn)在仍然保持著驚人的影響力，正如Simon在他的文章前部分所提出的:

“每個(gè)人都在設(shè)計(jì)他們認(rèn)為可以將現(xiàn)有的狀況進(jìn)行優(yōu)化的方式。生產(chǎn)人造物材料的活動(dòng)與給一個(gè)病人開(kāi)藥方，或者給公司制定一個(gè)新的銷(xiāo)售計(jì)劃，給一個(gè)州制定新的福利體系之間并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。設(shè)計(jì)，如此解釋?zhuān)撬袑?zhuān)業(yè)訓(xùn)練的核心；它是區(qū)分職業(yè)和科學(xué)的主要標(biāo)志。工程學(xué)院、建筑學(xué)院、商學(xué)院、教育學(xué)院、法學(xué)院和醫(yī)學(xué)院都集中關(guān)注設(shè)計(jì)過(guò)程?！?/p>

我們只能說(shuō)：好像！ 雖然我們大多數(shù)人都認(rèn)為Simon在他的論點(diǎn)的邏輯中基本上是正確的，即便是今天，還是很少有人敢像Simon一樣在這里做強(qiáng)烈的表達(dá)。

這對(duì)設(shè)計(jì)學(xué)科博士有何影響？ 這是因?yàn)榘咐c案例事實(shí)之間的不匹配顯然與設(shè)計(jì)的能力（或在這種情況下，無(wú)行為能力）直接相關(guān)，而其意在將其本身解釋為一個(gè)知識(shí)領(lǐng)域。 那么設(shè)計(jì)學(xué)博士和大學(xué)中設(shè)計(jì)的地位這兩個(gè)問(wèn)題，則取決于（設(shè)計(jì)）知識(shí)可能是什么的問(wèn)題，也即如何對(duì)設(shè)計(jì)知識(shí)定義問(wèn)題。

兩個(gè)問(wèn)題

我們面對(duì)的是知識(shí)的問(wèn)題。現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題被分成兩個(gè)部分。

在（設(shè)計(jì)）博士課程中需要進(jìn)一步發(fā)展的知識(shí)的本質(zhì)是什么？

在（設(shè)計(jì)）博士學(xué)位中獲得特定知識(shí)的普遍潛在貢獻(xiàn)是什么？

現(xiàn)在所有的博士項(xiàng)目，起初都要面臨這兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)于設(shè)計(jì)而言，這兩個(gè)問(wèn)題是不可避免的，而且很難回答。它們之所以難以避免是因?yàn)椴还茉O(shè)計(jì)把自己看作是決定性行為（這一概念涉及在操作、轉(zhuǎn)化、配置和策略行為等），不管它所認(rèn)為自己的重要程度如何，尤其是在博士階段，設(shè)計(jì)師們?cè)谒伎籍?dāng)一種行為被認(rèn)定為是設(shè)計(jì)的時(shí)候，它的知識(shí)構(gòu)成是什么樣的，從知識(shí)的角度來(lái)說(shuō)，這不僅僅關(guān)乎設(shè)計(jì)知識(shí)，同樣也適用于知識(shí)這一宏觀(guān)概念本身，也就是說(shuō)，所有的博士項(xiàng)目包括設(shè)計(jì)都需要在這一前提下進(jìn)行組織，同樣，這是基于對(duì)此項(xiàng)目所能夠取得的知識(shí)創(chuàng)造以及進(jìn)步水平的評(píng)價(jià)。

這很難，因?yàn)椴幌衿渌I(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題，這些問(wèn)題沒(méi)有明確的答案。如果依照它們的模式，則問(wèn)題的答案本身——例如，轉(zhuǎn)變作為設(shè)計(jì)知識(shí)創(chuàng)新的重要組成部分——無(wú)法輕易回答博士項(xiàng)目中出現(xiàn)的問(wèn)題：博士項(xiàng)目將基于何種基礎(chǔ)上才能夠得以保障？這種情況還將一直持續(xù)，直到找到上述問(wèn)題的答案。

所以，當(dāng)面對(duì)這種情況時(shí)，項(xiàng)目執(zhí)行者和領(lǐng)導(dǎo)者（甚至有時(shí)候是學(xué)生自己）常常會(huì)企圖繞過(guò)或是拒絕這些問(wèn)題，甚至于通過(guò)借鑒外部知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)擬造快速的、片面的答案，把這些答案當(dāng)做課程運(yùn)作的重要模型，這一點(diǎn)也不稀奇。很多時(shí)候，在由技術(shù)驅(qū)動(dòng)的情況下，有時(shí)候會(huì)在工程驅(qū)動(dòng)的情況下，偶爾還會(huì)是管理學(xué)驅(qū)動(dòng)情況下，這些模型看起來(lái)就像是一個(gè)臨時(shí)應(yīng)急措施；一種至少是暫時(shí)應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題的回答方法。此類(lèi)模型雖然回答了項(xiàng)目運(yùn)作的外在知識(shí)結(jié)構(gòu)，并允許項(xiàng)目在一定程度上自我界定，但也只能給項(xiàng)目執(zhí)行者、領(lǐng)導(dǎo)者、甚至是學(xué)生自己，以及他們所處的整個(gè)大學(xué)帶來(lái)表層方面的認(rèn)同和知識(shí)尊重。

這樣一種自我描述到底有多成功？詳細(xì)而言，雖然我們可以感知有時(shí)推動(dòng)這種借鑒的實(shí)用主義必需品，特別是設(shè)計(jì)領(lǐng)域中傳統(tǒng)博士研究的不足，以及設(shè)計(jì)知識(shí)領(lǐng)域已發(fā)展傳統(tǒng)的欠缺，但是，為了這種借鑒所付出的代價(jià)是巨大的，甚至比公認(rèn)的更高。以下會(huì)通過(guò)三個(gè)方面說(shuō)明這一問(wèn)題。

問(wèn)題的重要性

第一點(diǎn)很容易被概括。這跟我們所說(shuō)的“問(wèn)題”有關(guān)。借用先發(fā)制人的問(wèn)題，是問(wèn)題之一。借用提供了一個(gè)潛在的隱喻或模型，這種隱喻或者模型又為回答最基本的問(wèn)題提供了一個(gè)參考點(diǎn)。而且，通過(guò)提問(wèn)的方式讓最基本的問(wèn)題始終呈現(xiàn)在人們面前，這對(duì)于知識(shí)學(xué)科來(lái)講相當(dāng)重要。為了認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的重要性并理解設(shè)計(jì)怎樣通過(guò)否定問(wèn)題讓自己產(chǎn)生微妙的變化，我們不得不后退兩步來(lái)審視。

1974年出版的TLS中，T.J.CLark看來(lái)是藝術(shù)史上的重要事件。他要求他的讀者們時(shí)刻提醒自己藝術(shù)史曾經(jīng)是怎樣的。通過(guò)借鑒Lukacs在1922年發(fā)表的著名文章《具體化和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)》，Clark引證了一篇與本問(wèn)題高度相關(guān)的文章，提醒我們現(xiàn)在處于緊要關(guān)頭的是什么。

“然而，正如Riegl, Dilthey和Dvorak等19世紀(jì)重要的歷史學(xué)家所認(rèn)識(shí)到的那樣，歷史的本質(zhì)掩藏于那些結(jié)構(gòu)形式的變化中，這些結(jié)構(gòu)形式是人類(lèi)和自然之間無(wú)時(shí)無(wú)刻的交互焦點(diǎn)，也決定了內(nèi)在和外在生命的特性。但是，當(dāng)個(gè)性，時(shí)代或歷史人物的獨(dú)特性等以這些結(jié)構(gòu)形式的特征為基礎(chǔ)時(shí)，才能通過(guò)他們被發(fā)現(xiàn)和展示出來(lái)。”（Lukacs(1971),153 quoted in Clark,1974,561）

這句話(huà)說(shuō)明了我們所研究的東西的意義。為了證明“歷史的本質(zhì)掩藏于結(jié)構(gòu)形式的變化中，而這些結(jié)構(gòu)形式是人類(lèi)與自然之間無(wú)時(shí)無(wú)刻的交互焦點(diǎn)，也決定了內(nèi)在和外在生命的特性，”這一觀(guān)點(diǎn)是為了那些塑造結(jié)構(gòu)形式的研究重心而展示的概要例證：Lukacs成為了歷史上第一個(gè)設(shè)計(jì)史學(xué)家！但是，Clark卻用了另一種略微不同的含義提出了他的想法。Clark提醒他的專(zhuān)業(yè)讀者，Lukacs引用的作為例子的3個(gè)史學(xué)家里面，有2個(gè)是藝術(shù)史學(xué)家——“在那個(gè)時(shí)代Riegl和Dvoràk那樣的歷史學(xué)家所關(guān)注的是最基本的問(wèn)題，諸如意識(shí)的環(huán)境，”“表現(xiàn)”的本質(zhì)等等——他把當(dāng)代藝術(shù)史的被動(dòng)性與其對(duì)于這些問(wèn)題的回避、以及對(duì)于問(wèn)題爭(zhēng)辯的積極性進(jìn)行對(duì)比。他指出：

“名字的點(diǎn)到，并不是重點(diǎn)，而是我們?nèi)绾谓庾x當(dāng)下這個(gè)時(shí)代的藝術(shù)史，如何與時(shí)代的主導(dǎo)者達(dá)成共識(shí)，這些才是更為重要且不可避免的問(wèn)題。這既是最詳細(xì)的研究，最神秘的發(fā)現(xiàn)，一次又一次將我們拉回到關(guān)于藝術(shù)生產(chǎn)整體性質(zhì)的分歧領(lǐng)域的方式……（關(guān)于）藝術(shù)創(chuàng)作的條件……以及藝術(shù)家的資源和他的材料（的問(wèn)題）?！?/p>

現(xiàn)在，注意不是過(guò)去。最為直接的含義是：?jiǎn)栴}的提出者們不僅僅是要求他們的藝術(shù)原料得到清晰的分辨，更要求學(xué)科本身的充分性?！俺浞中浴保–lark在文中未直接使用但全文中隱含的一個(gè)術(shù)語(yǔ)）意味著通過(guò)一個(gè)學(xué)科或者學(xué)科領(lǐng)域如何衡量其活動(dòng)、實(shí)踐及其實(shí)踐方式的關(guān)鍵問(wèn)題的方式，以及理解對(duì)它開(kāi)放的真實(shí)可能性以及它所涉及的或與之相關(guān)的多種環(huán)境（背景）。

在自己的領(lǐng)域內(nèi)設(shè)計(jì)

如果“衡量標(biāo)準(zhǔn)”是很精確的問(wèn)題，如果只有通過(guò)問(wèn)題才能夠讓一個(gè)學(xué)科了解其本質(zhì)，并發(fā)現(xiàn)和其相關(guān)的環(huán)境和語(yǔ)境，那么最后問(wèn)題將不可避免或者只能承擔(dān)學(xué)科教條化的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橛泻芏鄡?nèi)容并不可知或無(wú)法獲知。當(dāng)然，也存在爭(zhēng)議，設(shè)計(jì)是一個(gè)拒絕了解自己是什么樣的，拒絕了解自己的重要性、意義、責(zé)任的領(lǐng)域。確實(shí)，如果從生態(tài)學(xué)的角度理解設(shè)計(jì)，那么可能就會(huì)得出這樣的結(jié)論。

至少，認(rèn)真地考慮這個(gè)問(wèn)題是很重要的，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)領(lǐng)域不了解自己的時(shí)候，往往會(huì)過(guò)于快速和簡(jiǎn)單地回答構(gòu)成這個(gè)領(lǐng)域的一些關(guān)鍵問(wèn)題。這樣的現(xiàn)象是如何常常出現(xiàn)在設(shè)計(jì)領(lǐng)域的？是通過(guò)嘗試支撐設(shè)計(jì)，讓設(shè)計(jì)更接近于其他強(qiáng)大的學(xué)科。這是我關(guān)于“借鑒”其他學(xué)科來(lái)支撐設(shè)計(jì)知識(shí)基礎(chǔ)的問(wèn)題的第二個(gè)觀(guān)點(diǎn)。通過(guò)技術(shù)上的類(lèi)比為設(shè)計(jì)提供支持，可能是最常見(jiàn)的隱喻，尤其是在設(shè)計(jì)方法論階段。對(duì)于這樣的支持所存在的問(wèn)題是：這僅僅只是支持、是隱喻而不是現(xiàn)實(shí)。換句話(huà)說(shuō)，雖然這個(gè)隱喻可能會(huì)繼續(xù)有足夠的真理細(xì)節(jié)讓人模糊的以為似乎設(shè)計(jì)確實(shí)是“很像”技術(shù)（聯(lián)系是顯而易見(jiàn)的），然而這一隱喻同時(shí)也否定了差異。但設(shè)計(jì)與技術(shù)之間有本質(zhì)區(qū)別。設(shè)計(jì)與技術(shù)的區(qū)別并不在于它很像技術(shù)，而是在于在特定的條件下，它和技術(shù)有著清晰的不同。正如我們所發(fā)現(xiàn)的，設(shè)計(jì)的意義不只在于它的實(shí)踐性，更在于它的知識(shí)性，它所能夠提供的知識(shí)類(lèi)型是設(shè)計(jì)和技術(shù)的本質(zhì)區(qū)別， 因此，設(shè)計(jì)提供了一種跟技術(shù)相關(guān)，但是又有別于技術(shù)的知識(shí)模型。

有一個(gè)例子可以證明：不管實(shí)踐技術(shù)最初的衍生能產(chǎn)生什么樣的明確作用和影響，通過(guò)科學(xué)產(chǎn)生的技術(shù)已經(jīng)深遠(yuǎn)地影響了我們看世界的方式。技術(shù)，在今天已經(jīng)意味著是對(duì)自然科學(xué)在對(duì)待人工制品分析理解上的運(yùn)用，就像對(duì)待自然現(xiàn)象一樣。通過(guò)這些應(yīng)用派生了表述行為，甚至使得設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)化，或是技術(shù)可能性。然而，很清楚的是，這樣的分析并不能理解人造物本身。它所能理解的是技術(shù)產(chǎn)物可以作為類(lèi)似于自然產(chǎn)物的程度，并用自然的規(guī)律、參數(shù)和約束分析理解它們。從科學(xué)的角度來(lái)講，所有事物可能都可以這樣被理解。問(wèn)題是，這樣的分析提出的僅僅是一個(gè)有局限性的理解。正如Simon所說(shuō)的那樣，科學(xué)技術(shù)在人造物上的運(yùn)用將人造物的“界面”減少到了幾近消失。在“事物的任何行為都受到自然規(guī)律的支配”的思想影響下，人造物的意義很容易就會(huì)被縮減到“沒(méi)什么可說(shuō)的”的狀態(tài)。(Simon，7)

從這個(gè)角度看，我們所失去的是從設(shè)計(jì)的角度看問(wèn)題的方式。設(shè)計(jì)以構(gòu)造的形式開(kāi)始，以感知的形式結(jié)束，而實(shí)際上，最重要的是其“臨界狀態(tài)”，例如成形人造物與用戶(hù)以及所處環(huán)境之間界面/接口的性質(zhì)。Simon當(dāng)然明白這一點(diǎn)，例如，明白人造物與設(shè)計(jì)的核心精確地存在于界面/接口領(lǐng)域。：“人造世界正是以?xún)?nèi)外環(huán)境之間的界面/接口為中心：它關(guān)注通過(guò)使前者適應(yīng)后者來(lái)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。對(duì)于人造世界的具體研究是對(duì)意義和結(jié)果的適應(yīng)的方式研究，其中最重要的是設(shè)計(jì)過(guò)程本身?！?Simon, 132).

然而，必須仍然要強(qiáng)調(diào)的是這所有一切在認(rèn)知層面的影響。即使在Simon的論述中，也因?yàn)閷?duì)于設(shè)計(jì)理論和技術(shù)理論之間的關(guān)系存在著潛在的信仰而忽略了最后一點(diǎn)。很多設(shè)計(jì)理論的形成，尤其是在技術(shù)背景下形成的設(shè)計(jì)理論，它們?nèi)匀挥兄环N假設(shè)，即人造物與自然法則之間的重要關(guān)系仍然存在，這種關(guān)系不僅僅是在實(shí)際操作中，而且在不證自明的認(rèn)知優(yōu)先權(quán)的意義上——諸如排除界面和結(jié)構(gòu)，或者使得事物產(chǎn)生復(fù)雜的結(jié)果或是影響結(jié)果的復(fù)雜性。這就是人造物的真實(shí)狀態(tài)——也就是被我稱(chēng)為內(nèi)部關(guān)聯(lián)的狀態(tài)——他們被毫無(wú)理由地否定，起碼沒(méi)有任何真正的認(rèn)知獨(dú)立，也沒(méi)有真正的知識(shí)基礎(chǔ)。因此，我們將其歸結(jié)為技術(shù)，或者試圖將設(shè)計(jì)定義為“類(lèi)似于”技術(shù)的東西。

很明顯，這一理論在今天是不可持續(xù)的。確實(shí)，我覺(jué)得對(duì)于即將到來(lái)的設(shè)計(jì)思維時(shí)代，這就是我所謂的“人造物否定”觀(guān)點(diǎn)的絕對(duì)不可到達(dá)性，其中一個(gè)例證就是全球范圍內(nèi)，設(shè)計(jì)博士學(xué)位點(diǎn)正在逐漸增加。

甚至只有從相對(duì)不變的“科學(xué)技術(shù)”的角度來(lái)看，設(shè)計(jì)學(xué)博士項(xiàng)目才可能存在。不僅僅是設(shè)計(jì)思維的成熟（與將設(shè)計(jì)看做潛在知識(shí)模式的這種逐漸增強(qiáng)的觀(guān)念有直接關(guān)聯(lián)），基于對(duì)設(shè)計(jì)人造物和它的形式有極大信心的這種觀(guān)念是發(fā)展知識(shí)所必須的，也是足夠的。因此，我們不需要像研究科學(xué)那樣，把人造物拆分開(kāi)來(lái)研究潛在的決定性因素，而是我們開(kāi)始理解到，通過(guò)人造物來(lái)發(fā)掘設(shè)計(jì)知識(shí)是很重要的方式。

同樣很明顯的是，我認(rèn)為，設(shè)計(jì)不能被簡(jiǎn)單地看作是技術(shù)的子集，而把它看作是人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、管理科學(xué)、心理科學(xué)等學(xué)科的同盟同樣也是范疇界定上的錯(cuò)誤。就像Charles Owen最近提醒我們的那樣:“設(shè)計(jì)不是科學(xué)，也不是藝術(shù)，設(shè)計(jì)不是任何一門(mén)學(xué)科。它有自己的主張、價(jià)值觀(guān)和方法論。這在對(duì)比之下會(huì)顯得尤為明白，但是，這些主張、價(jià)值觀(guān)和方法論還沒(méi)有得到廣泛地研究和形式化，也沒(méi)有相關(guān)的著作?？偠灾?，現(xiàn)在還沒(méi)有可以作為設(shè)計(jì)理論基礎(chǔ)的知識(shí)，因此，有些人會(huì)尋找學(xué)術(shù)模型作為參考，我們還會(huì)在‘設(shè)計(jì)科學(xué)’和‘設(shè)計(jì)研究’中尋找可借鑒之處，雖然這些方式在其他領(lǐng)域更合適。但是，認(rèn)為這些知識(shí)框架和研究方式對(duì)于設(shè)計(jì)研究來(lái)講很特別是有原因的，而且，構(gòu)建一個(gè)適用于設(shè)計(jì)的學(xué)習(xí)和實(shí)踐架構(gòu)是重要的（Owen，10）?！?/p>

當(dāng)然，問(wèn)題就在于，怎樣構(gòu)建這樣的知識(shí)。

其中一個(gè)不能使用的方法就是通過(guò)否定那些強(qiáng)化此難題的問(wèn)題。否定這些問(wèn)題會(huì)阻礙我們從Owen所倡導(dǎo)的方式理解設(shè)計(jì)。但是，從另一個(gè)不遵從Owen建議的方式理解設(shè)計(jì)就是創(chuàng)造現(xiàn)在還沒(méi)有的設(shè)計(jì)知識(shí)。

設(shè)計(jì)知識(shí)的有限性

我們開(kāi)始意識(shí)到關(guān)于隱喻鑒別的問(wèn)題——在設(shè)計(jì)領(lǐng)域。在一些情況下，“就像那樣”至少包含雙重意思。或者，換個(gè)說(shuō)法，用其他知識(shí)模型來(lái)推演設(shè)計(jì)知識(shí)架構(gòu)是一把“雙刃劍”。很明顯，從一方面來(lái)講，隱喻化促使了知識(shí)的深化，因?yàn)樵O(shè)計(jì)與技術(shù)是同期限的東西，一些設(shè)計(jì)就可以通過(guò)類(lèi)比或者通過(guò)更加先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)語(yǔ)言得到闡述，并且明確設(shè)計(jì)中的技術(shù)點(diǎn)。另一方面，是不是設(shè)計(jì)知識(shí)最后得到了提升仍然也是一個(gè)問(wèn)題。

這一點(diǎn)很重要。理解Owen主張的方式之一就是認(rèn)識(shí)到，我們?cè)谥v設(shè)計(jì)的時(shí)候，我們至少涉及到兩件事情，一個(gè)是關(guān)于設(shè)計(jì)的知識(shí)，另一個(gè)是設(shè)計(jì)知識(shí)。前者，更為寬泛，是對(duì)設(shè)計(jì)運(yùn)行過(guò)程需要的條件以及設(shè)計(jì)行為的結(jié)果的研究得出的知識(shí)。后者，可以以一種基本的方式來(lái)定義，是直接與設(shè)計(jì)過(guò)程相關(guān)的知識(shí)，包含在設(shè)計(jì)的過(guò)程、方式和結(jié)果之中?，F(xiàn)在，在實(shí)際的操作中，我們不太可能在這些模型中劃分出清晰的界線(xiàn)，它們?cè)诶碚撋嫌兄镜牟煌?，因此，確認(rèn)第二種認(rèn)知模型很重要，因?yàn)樗碇O(shè)計(jì)知識(shí)的獨(dú)特性。

當(dāng)我們意識(shí)到在第一種認(rèn)知模型——設(shè)計(jì)的知識(shí)——可以在現(xiàn)有的知識(shí)模型中被相當(dāng)直接地理解時(shí)，這就變得至關(guān)重要。如我們所說(shuō)，設(shè)計(jì)的知識(shí)與所有圍繞設(shè)計(jì)活動(dòng)的研究（科學(xué)、技術(shù)、社會(huì)學(xué)甚至是心理學(xué)哲學(xué)）保持一致。可以這樣說(shuō)，這些知識(shí)為我們理解設(shè)計(jì)是如何運(yùn)作的提供了很大幫助。我們都必須承認(rèn)，這方面的知識(shí)為如何理解設(shè)計(jì)的運(yùn)行提供了情境。通過(guò)使用從其他學(xué)科和領(lǐng)域中提取的批判性觀(guān)點(diǎn)和智力工具，可以得出有價(jià)值的見(jiàn)解，這些見(jiàn)解應(yīng)該（理論上）可能大大擴(kuò)展有關(guān)設(shè)計(jì)的知識(shí)。

但是這種設(shè)計(jì)認(rèn)知模型的局限性也被提出了。因?yàn)檫@樣得出的設(shè)計(jì)知識(shí)是類(lèi)比的，且很少能夠說(shuō)明在設(shè)計(jì)行為中，什么是被設(shè)計(jì)的。從深刻的意義上說(shuō)，這就是讓一切都變得相同的知識(shí)。因?yàn)榻梃b了其他學(xué)科的思維模型，設(shè)計(jì)知識(shí)體系的構(gòu)成也會(huì)依照這些學(xué)科的知識(shí)體系，設(shè)計(jì)知識(shí)體系也會(huì)不可避免地具有這些學(xué)科所有的局限性。從技術(shù)角度來(lái)解讀設(shè)計(jì)，就會(huì)以技術(shù)優(yōu)先，就像從社會(huì)學(xué)角度來(lái)解讀設(shè)計(jì)的時(shí)候會(huì)把設(shè)計(jì)當(dāng)成一個(gè)社會(huì)體系一樣。這就意味著，因?yàn)橛稍O(shè)計(jì)知識(shí)所組成的設(shè)計(jì)知識(shí)架構(gòu)并不與設(shè)計(jì)本身一致，如此理解的設(shè)計(jì)就不可避免地有所缺失或不完整。下面部分觀(guān)點(diǎn)由此產(chǎn)生：

1.首先，普遍意義上的知識(shí)不能體現(xiàn)設(shè)計(jì)中的重點(diǎn)。這個(gè)說(shuō)法司空見(jiàn)慣，在大方向上是正確的，且對(duì)類(lèi)似模型對(duì)設(shè)計(jì)產(chǎn)生的不可避免的殖民化傾向有抵制作用，因?yàn)樵谶@些規(guī)則下，設(shè)計(jì)將僅僅作為另一個(gè)主要學(xué)科的子部分出現(xiàn)。

2.第二，在極少的實(shí)踐中不論獲得何種知識(shí)，在理論上說(shuō)都是微不足道的。就像Walker Evans曾經(jīng)在回憶學(xué)生照片時(shí)說(shuō)：“that there is less here than meets the eye（所視非全部）?！痹谶@種情況下，所有具有設(shè)計(jì)特殊屬性的東西都會(huì)消失在知識(shí)中。也就是說(shuō)，有計(jì)劃地設(shè)計(jì)可能會(huì)為人所討論或傳播，但是不會(huì)被研究、被審視、被探索，被公開(kāi)，也不會(huì)成為講座的主題。這是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)楹芏嘧髡咭呀?jīng)指出，如果一件事不能成為討論或者講演的主題，那么，它遲早就會(huì)消失。因此，設(shè)計(jì)所面臨的諷刺現(xiàn)狀之一就是：設(shè)計(jì)無(wú)處不在，但是設(shè)計(jì)又無(wú)處不被忽略。

3.第三，也是至關(guān)重要的一點(diǎn)，設(shè)計(jì)和它隱喻之間的關(guān)系是不平等的。也就是說(shuō)，知識(shí)的類(lèi)比需要付出嚴(yán)重的代價(jià)。在用于輔助人們理解設(shè)計(jì)的主要學(xué)科建立的關(guān)系中，設(shè)計(jì)學(xué)科本身就是次要的。理智地來(lái)說(shuō)，這其中的關(guān)鍵點(diǎn)并不在于設(shè)計(jì)被歸入了主要學(xué)科，盡管它本身很重要。從構(gòu)建設(shè)計(jì)學(xué)科作為一個(gè)知識(shí)獲取的實(shí)踐或領(lǐng)域的角度來(lái)說(shuō)，設(shè)計(jì)在這樣一個(gè)應(yīng)用關(guān)系中并不能反饋到主要學(xué)科上，以技術(shù)知識(shí)為例，在技術(shù)和設(shè)計(jì)的交鋒中，技術(shù)很少被挑戰(zhàn)，亦不會(huì)為社會(huì)學(xué)所改造（就如同歷史不會(huì)允許自己被設(shè)計(jì)史重寫(xiě)一個(gè)道理）?？偠灾?，在這樣的體系下，設(shè)計(jì)并不能擁有自己的知識(shí)模型，因此也不能對(duì)對(duì)自己知識(shí)體系的產(chǎn)生推動(dòng)作用。我們可以稱(chēng)在這樣情境下產(chǎn)生的知識(shí)是在無(wú)反應(yīng)獲知?；蛘吒卑椎闹v，無(wú)力量的知識(shí)。

4.最后，通過(guò)另一種知識(shí)模式的隱喻來(lái)看設(shè)計(jì)不僅有效地防止了所獲得的知識(shí)（以及可能存在于設(shè)計(jì)中的知識(shí)）反應(yīng)到普遍知識(shí)上，它還從根本上阻礙了設(shè)計(jì)知識(shí)的實(shí)現(xiàn)。在某種程度上，通過(guò)這些手段揭示的知識(shí)可以作為設(shè)計(jì)知識(shí)（或作為設(shè)計(jì)知識(shí)的來(lái)源，即將隱喻看作基本上為設(shè)計(jì)提供知識(shí)），因此它將阻礙設(shè)計(jì)知識(shí)本身的形成。因此，借用和借鑒其它知識(shí)模型不僅僅會(huì)加強(qiáng)“并沒(méi)有明確的設(shè)計(jì)知識(shí)”的概念，而且會(huì)讓設(shè)計(jì)在大學(xué)中處于子學(xué)科的地位這一現(xiàn)象更加明顯。從這個(gè)方式來(lái)看，由于沒(méi)有自己的學(xué)科領(lǐng)域，設(shè)計(jì)在那些更為重要的（或更知名的）學(xué)科面前就只能是一個(gè)子集。那么問(wèn)題來(lái)了：如果什么都沒(méi)有，如果不能為知識(shí)架構(gòu)的建立作出貢獻(xiàn)，那為什么還要研究設(shè)計(jì)呢？正如我們所知，對(duì)于最后一個(gè)問(wèn)題的回答是顯而易見(jiàn)的。從歷史觀(guān)的角度來(lái)講，設(shè)計(jì)還沒(méi)有被研究。用Tony Fry的話(huà)說(shuō)：“設(shè)計(jì)……尚未被其他學(xué)科所認(rèn)知。”

設(shè)計(jì)學(xué)科中新的博士項(xiàng)目的出現(xiàn)并不能解決這一問(wèn)題。因?yàn)樗粌H僅需要站在這一領(lǐng)域的失敗上去建立一個(gè)可傳達(dá)的設(shè)計(jì)知識(shí)傳統(tǒng)，同時(shí)還不得不認(rèn)識(shí)到其中仍然存在的空白，即，缺少一個(gè)設(shè)計(jì)知識(shí)能夠被清晰構(gòu)建的模型，也缺少對(duì)于整體知識(shí)架構(gòu)的理解。沒(méi)有這樣的模型，設(shè)計(jì)作為一個(gè)智力活動(dòng)會(huì)是一個(gè)既脆弱而又無(wú)力的實(shí)踐。

再回到第一點(diǎn)。

我們都知道，造成設(shè)計(jì)在大學(xué)中處于邊緣學(xué)科位置的原因之一是因?yàn)樵O(shè)計(jì)實(shí)踐人員未能從設(shè)計(jì)的角度 “建立一個(gè)可傳達(dá)的設(shè)計(jì)知識(shí)傳統(tǒng)”。（Fry，53）這一失敗同時(shí)也使自然科學(xué)和人文科學(xué)都無(wú)法認(rèn)識(shí)到和設(shè)計(jì)融合的重要性，同時(shí)它也強(qiáng)調(diào)甚至放大了物質(zhì)困難性、復(fù)雜性等特性。但是上述“不可能”同時(shí)也和在大學(xué)層面對(duì)設(shè)計(jì)學(xué)科加以認(rèn)真對(duì)待的拒絕態(tài)度有關(guān)，這又回到了同樣的怪圈——拒絕賦予設(shè)計(jì)同等知識(shí)體系的地位。不論是什么原因引發(fā)了這一結(jié)果，很顯然在實(shí)踐和大學(xué)領(lǐng)域的失敗都造成了知識(shí)領(lǐng)域的一個(gè)嚴(yán)重空白，涉及與人類(lèi)行為的特征有關(guān)的幾乎所有事情，以及干預(yù)塑造和賦予世界特定的特征，同時(shí)影響了人對(duì)于設(shè)計(jì)作為一個(gè)研究領(lǐng)域或者知識(shí)模式的理解。

就像我們所看到的，從這種不完全理解的角度來(lái)講，就很容易將設(shè)計(jì)置于思維的邊緣，由此也會(huì)失去對(duì)于設(shè)計(jì)認(rèn)知的嚴(yán)肅性。所有這些，會(huì)增加設(shè)計(jì)在大學(xué)中聲明自身地位的難度，更不要說(shuō)要將設(shè)計(jì)置于核心位置。與此同時(shí)，這也在第一時(shí)間提出了我們一開(kāi)始所提出的問(wèn)題（什么可以準(zhǔn)確地聚焦到問(wèn)題“設(shè)計(jì)在怎樣的情況下可以作為一種行為，一種固有的人類(lèi)活動(dòng)，一種價(jià)值，一種具象化或者一個(gè)進(jìn)程而被稱(chēng)為‘知識(shí)’呢？”），并且難以回答（在缺少知識(shí)支撐的情況下，怎么能夠把一種行為，一種人類(lèi)固有的活動(dòng)，一種具象化作為知識(shí)呢？）。

不僅僅如此，也不僅僅是在大學(xué)。我越來(lái)越感覺(jué)到，對(duì)于具有特性的設(shè)計(jì)模型的缺失以及對(duì)于整體知識(shí)框架會(huì)產(chǎn)生的影響的思考的缺失，會(huì)對(duì)設(shè)計(jì)實(shí)踐產(chǎn)生影響。以設(shè)計(jì)方法的問(wèn)題為例，在J.C Jones早先的一次有趣的自我批判中提到：

“專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)和其他領(lǐng)域?qū)嵺`……對(duì)人類(lèi)需求愈發(fā)敏感，新的方法也成為了更大更嚴(yán)格規(guī)劃的有利工具，從而使得設(shè)計(jì)成為被剝離于其所能夠有益的學(xué)科的一個(gè)貧瘠的學(xué)術(shù)范疇?！?(Jones, 31)

現(xiàn)在，存在于設(shè)計(jì)方法中的“問(wèn)題”（如同60年和70年代設(shè)計(jì)方法論剛剛形成的時(shí)候出現(xiàn)問(wèn)題那樣），在技術(shù)模型框架下，“技術(shù)對(duì)于人類(lèi)行為的高度敏感性和對(duì)于人類(lèi)生活的低敏感性”的問(wèn)題（Jones,DD）本身被轉(zhuǎn)換為大多數(shù)可用設(shè)計(jì)方法的結(jié)構(gòu)——如果不是這樣，那就是將自己歸于‘方法’的概念之下。這樣的結(jié)果就是在這個(gè)時(shí)代所構(gòu)建的設(shè)計(jì)方法論通常是失敗的，而非技術(shù)意義上的方法（盡管它們通常會(huì)這樣做，或者至少被視為完全包含所提到的設(shè)計(jì)問(wèn)題），但更深刻的是Jones現(xiàn)在將其定義為最低限度允許的規(guī)范性目標(biāo)，即這些方法應(yīng)該能夠?qū)⒃O(shè)計(jì)理解為“改善物體與人之間關(guān)系的一種方式”。(Jones,31)

這樣的失敗不僅僅是應(yīng)用上。失敗的并不是“方法”本身。（Jones堅(jiān)持認(rèn)為“想象一種有可能改變工業(yè)生活的模式，而不使用集體語(yǔ)言來(lái)取代和公開(kāi)現(xiàn)在專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)師和規(guī)劃師思考的想法是極其天真的”（Jones, 32））隱藏在這些失敗背后，是更深層次的理論上的缺乏。比如，關(guān)于人與物質(zhì)之間關(guān)系的，或是設(shè)計(jì)如何介入其中的相關(guān)合適模型。換句話(huà)說(shuō)，這是一種能力的缺乏，一種將技術(shù)、物和人之間兩種或者三種關(guān)系得以完整構(gòu)建的能力。后者的問(wèn)題不僅僅是有關(guān)于經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)型技術(shù)的主導(dǎo)性，更是構(gòu)建完整理論模型的能力的缺乏所導(dǎo)致的后果。

這僅僅是眾多復(fù)雜問(wèn)題中的其中一例。但是，不管是在設(shè)計(jì)實(shí)踐中還是在大學(xué)教育中，對(duì)于構(gòu)建設(shè)計(jì)方法論模型的能力的缺乏都明顯已經(jīng)將設(shè)計(jì)的脆弱程度提升了幾個(gè)級(jí)別?？赡茏罹哂兄S刺意味的是，這樣的結(jié)果催生了懷疑論，認(rèn)為設(shè)計(jì)本身可以看作是某一研究目標(biāo)。這就當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)于設(shè)計(jì)實(shí)踐或者對(duì)于設(shè)計(jì)本身作為一個(gè)研究活動(dòng)的懷疑。這種懷疑一定程度上為我們提供了一種不曾考慮到的平衡，認(rèn)為設(shè)計(jì)實(shí)踐活動(dòng)是一種“自然性”的研究，而我們就需要尋找到一些指引這些活動(dòng)的原則。對(duì)于這樣的說(shuō)法，在Cross的文章中有所體現(xiàn)（也可參考Archer,1995,10）:

“我當(dāng)然可以分清設(shè)計(jì)工作和研究工作之間的區(qū)別。在早期的文章中，我早已提出‘我看不出那些正常的工作怎么可以被當(dāng)成研究， 研究的定義應(yīng)該是從自然界或者人工世界中提取知識(shí)，并以可用的形式運(yùn)用到其他領(lǐng)域?！@并不意味著設(shè)計(jì)活動(dòng)必須從設(shè)計(jì)博士的學(xué)習(xí)中脫離出來(lái)，而是說(shuō)設(shè)計(jì)從業(yè)人員必須要對(duì)其實(shí)踐有所反饋和交流?！?(Cross, 2)

Bruce Archer使用了一個(gè)略微不同的研究方式，將由設(shè)計(jì)催生的研究歸納到行為研究，這種觀(guān)點(diǎn)更加接近。

“研究活動(dòng)貫穿于實(shí)踐者的整個(gè)實(shí)踐過(guò)程中時(shí)，研究就會(huì)變得有趣。有一些情況有最好或唯一的方法來(lái)闡明命題,一個(gè)原則,一個(gè)材料,一個(gè)過(guò)程或試圖構(gòu)建一些東西的函數(shù),又或者是制定一些東西、探索、體現(xiàn)或測(cè)試(行為研究)產(chǎn)生的見(jiàn)解。在一個(gè)世紀(jì)甚至更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，為他們提供已經(jīng)非常先進(jìn)的思考的原材料,例如,醫(yī)療,農(nóng)業(yè),環(huán)境研究和法律。(Archer,1995,11、12)?！?/p>

雖然他提醒到“行為研究很少可以達(dá)到嚴(yán)格意義上的客觀(guān)”此外,他補(bǔ)充說(shuō),行為研究幾乎總是“情況特殊”，情況特殊讓我們意識(shí)到其調(diào)查結(jié)果只適用于具體行為發(fā)生的特定地點(diǎn)、時(shí)間、人員和環(huán)境。（Archer, 1995, 11-12）

兩種說(shuō)法都很有趣，都以不同的方式說(shuō)明，把實(shí)踐作為研究所遇到的困難，并描述了將實(shí)踐作為研究需要滿(mǎn)足的條件。但是，兩種表述都忽略了一個(gè)重要的問(wèn)題。問(wèn)題不在于設(shè)計(jì)實(shí)踐不等于研究，而是在于實(shí)踐從最開(kāi)始就不是以知識(shí)作為其目的的，但是這并不意味著設(shè)計(jì)活動(dòng)就不能成為知識(shí)。重點(diǎn)是，為了讓實(shí)踐變得具有知識(shí)產(chǎn)出性，原來(lái)一步到位的設(shè)計(jì)程序需要分成兩步：制定(或訓(xùn)練),另外,作為第二階段,批判性反思、翻譯和分析,制定實(shí)踐知識(shí)。

這種知識(shí)的轉(zhuǎn)化是很重要的。不僅僅是因?yàn)檫@是將研究轉(zhuǎn)化進(jìn)知識(shí)中以符合Cross對(duì)于研究的最寬松的標(biāo)準(zhǔn)，而且也符合Archer使轉(zhuǎn)換位置限制的行動(dòng)或選擇更高層次的研究——但是，創(chuàng)造知識(shí)，創(chuàng)造設(shè)計(jì)知識(shí)是將知識(shí)應(yīng)用到設(shè)計(jì)中。

當(dāng)然，對(duì)于轉(zhuǎn)化有一個(gè)重要的前提，就是高層次的設(shè)計(jì)認(rèn)知模式。轉(zhuǎn)化的目標(biāo)是什么?很明顯，如果我們有轉(zhuǎn)化的方法，那么自然的規(guī)律就會(huì)得到合理的轉(zhuǎn)化。這個(gè)問(wèn)題也是本論文中所存在的問(wèn)題。我們已經(jīng)看到，設(shè)計(jì)博士所面臨的問(wèn)題與設(shè)計(jì)實(shí)踐所面臨的問(wèn)題相似，并且現(xiàn)在反過(guò)來(lái)與怎樣研究這些問(wèn)題是相似的。所有這些問(wèn)題都有很高的模型要求，通過(guò)對(duì)設(shè)計(jì)行為以及設(shè)計(jì)人造物的思考來(lái)思考設(shè)計(jì)是什么。問(wèn)題是，這些知識(shí)從哪里來(lái)？我們?cè)谶@里討論的知識(shí)又是什么形式的？

我們?cè)谶@里解決的其中一個(gè)因素是解釋。《策略研究》提出，我們正在走向解釋的路上。對(duì)研究的模型的要求越高，對(duì)解釋的要求也會(huì)越高。這就很容易看到這樣的變化像是偏向科學(xué)性的變化。畢竟，科學(xué)對(duì)事物具有精確的解釋?zhuān)?/p>

“可以觀(guān)察到什么?事件可以記錄什么?這或者其他事件是如何進(jìn)行呢?這樣或那樣的原因是什么?科學(xué)的作用是提供不斷更新的科學(xué)解釋。特別是在越來(lái)越廣闊的學(xué)科領(lǐng)域中，為其提供新的知識(shí)，這就是預(yù)言的力量（Archer, 1995, 7）。

然而，問(wèn)題是，將科學(xué)作為預(yù)言的模型是倒退回運(yùn)用“高要求”的模型，然后再次回到隱喻化的問(wèn)題上，我們?cè)撛鯓訑[脫這個(gè)問(wèn)題呢？

一種可行的方式是運(yùn)用科學(xué)類(lèi)比的方法，以重新構(gòu)建我們對(duì)設(shè)計(jì)的看法。換句話(huà)說(shuō)，通過(guò)直面設(shè)計(jì)與科學(xué)之間的不協(xié)調(diào)，我們可以明確構(gòu)建設(shè)計(jì)博士所需要的知識(shí)基礎(chǔ)。

現(xiàn)在思考設(shè)計(jì)思維模式中所使用科學(xué)的不合適，就像Archer所說(shuō)的那樣，“雖然，數(shù)學(xué)和科學(xué)模型可以為設(shè)計(jì)描繪出一個(gè)靈活并且具有交互性的結(jié)構(gòu)，但是他們本身非常復(fù)雜，就像是外星人制造出來(lái)的一樣?！保ˋrcher，1979，17）。但是存在這樣的一個(gè)情況，由于對(duì)于設(shè)計(jì)研究中的推理模型是最大程度的把設(shè)計(jì)作為一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域來(lái)看待，所以類(lèi)比借鑒的問(wèn)題就會(huì)變得更加嚴(yán)重。

我們可以從以下三點(diǎn)來(lái)看這些問(wèn)題。

步驟

科學(xué)的特點(diǎn)不僅僅是針對(duì)科學(xué)這門(mén)學(xué)科，而是針對(duì)科學(xué)的研究流程?！耙粋€(gè)科學(xué)家會(huì)研究他所選擇的任何一個(gè)現(xiàn)象：但是他所研究出的結(jié)論會(huì)被他自己的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，研究方法和借鑒的理論所限制?！保ˋrcher，1979，19）

這里有兩點(diǎn)需要說(shuō)明。首先，科學(xué)研究中流程的重要性是顯而易見(jiàn)的。Heidegger給出了最犀利的解釋:

“研究的本質(zhì)組成了什么？事實(shí)上，認(rèn)知的建立其本身就是一個(gè)流程，它通過(guò)自然界中的事物得到建立。這種映射勾勒出了提前知道過(guò)程必須綁定的方式，堅(jiān)持開(kāi)放范圍。這個(gè)綁定對(duì)于研究來(lái)講很?chē)?yán)格。通過(guò)計(jì)劃的制定和嚴(yán)格的規(guī)定，流程才會(huì)變得有保障?！保℉eidegger，118）

第二，是主旨以及主旨和方式之間的關(guān)系的復(fù)雜性。我們又可以再次引用Heidegger的話(huà)，在同一篇論文中，Heidegger將他的觀(guān)點(diǎn)添加到這種關(guān)系規(guī)范化的流程中。Heidegger說(shuō)，在形成科學(xué)的過(guò)程中所發(fā)生的事情“不會(huì)比保證方法的執(zhí)行所發(fā)生的事情發(fā)生的更少”。他還補(bǔ)充道:方法可以“在任何時(shí)間成為研究的對(duì)象”（Heidegger，125）。

現(xiàn)在讓我們把這兩點(diǎn)結(jié)合起來(lái)考慮，他們就會(huì)為我們今天所討論的科學(xué)提供一個(gè)簡(jiǎn)單有效的印象。那它怎樣適用到設(shè)計(jì)中呢？我們知道，設(shè)計(jì)和科學(xué)之間存在很多的類(lèi)比關(guān)系。在過(guò)程和方法中的一些有趣的事情變成了設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)教學(xué)也理所當(dāng)然的變成了方法論的教學(xué)。

然而，在另一個(gè)層次上，這種重視過(guò)程，勝過(guò)于重視主題的行為，這是完全的反設(shè)計(jì)。精確的來(lái)說(shuō)，設(shè)計(jì)是事物實(shí)質(zhì)的質(zhì)量本身。同樣，關(guān)于理解設(shè)計(jì)的問(wèn)題其實(shí)也就是關(guān)乎“主題”的問(wèn)題。這種強(qiáng)調(diào)流程性勝于主題的環(huán)境，對(duì)于設(shè)計(jì)而言是完全相反的。

有3個(gè)導(dǎo)致主題對(duì)立的原因。

首先是我們之前提到過(guò)的，而且之后還能再碰到的，即設(shè)計(jì)中對(duì)于人造物的強(qiáng)調(diào)。這一強(qiáng)調(diào)可能是有害的，也有可能對(duì)設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)自身的結(jié)果和影響產(chǎn)生干擾。但是作為我們一開(kāi)頭提到的二分法的表現(xiàn)，在這種情況下并不重要。因?yàn)槲覀兯涗浀幕臼聦?shí)，也是任何產(chǎn)品設(shè)計(jì)的開(kāi)端。

其次，在設(shè)計(jì)中，重要的不是什么可以被衡量或者什么通過(guò)流程可以被認(rèn)知，而是掌握確保這種（或是一系列）現(xiàn)象復(fù)雜配置行為的本質(zhì)。在科學(xué)中，是通過(guò)法則代替交互得到保障而獲得在相應(yīng)環(huán)境下的“結(jié)果”。在設(shè)計(jì)中，并沒(méi)有這樣的法則，事件并不是絕對(duì)因素，需求也很少，環(huán)境也不是必要的，事件交互的模型也沒(méi)有因果關(guān)系，但是會(huì)被限制而且具有高度主觀(guān)性。因此，科學(xué)法則是不可能在設(shè)計(jì)中得到優(yōu)先考慮的。設(shè)計(jì)過(guò)程并不是設(shè)計(jì)必須遵從的規(guī)章。因此法則和流程在設(shè)計(jì)中的地位被大大削弱了，并不能作為權(quán)威，而只能作為操作工具。

第三，如此說(shuō)來(lái)，設(shè)計(jì)知識(shí)的核心就不是科學(xué)意義上的研究。設(shè)計(jì)距離將其本身建構(gòu)成“在領(lǐng)域之內(nèi)的知識(shí)過(guò)程”還相去甚遠(yuǎn)，設(shè)計(jì)是一個(gè)配置和傾向的過(guò)程，這一過(guò)程在領(lǐng)域知識(shí)之外來(lái)運(yùn)作，反映該領(lǐng)域之中或領(lǐng)域之外的過(guò)程。對(duì)于科學(xué)而言，方法和步驟都是基于事實(shí)和有保障的，他們所依賴(lài)的是固定的基礎(chǔ)(自然)的事件。而設(shè)計(jì)既沒(méi)有固定的領(lǐng)域也沒(méi)有可以用于判斷的自然事件。相反，正如前面提到的，設(shè)計(jì)所具有的是特殊的造物技能。因此造物技術(shù)具有其突發(fā)性和偶然性。設(shè)計(jì)領(lǐng)域的出現(xiàn)因此也是一種可能性的表現(xiàn)。

最后幾句話(huà)揭示了設(shè)計(jì)潛在的趣味性。很明顯，如果造物沒(méi)有固定的事件基礎(chǔ)，就不會(huì)有設(shè)計(jì)的科學(xué)存在。Simon提出：

“人造物行為一直被懷疑它們是否在科學(xué)的范疇之內(nèi)。有時(shí)，這些疑慮是針對(duì)人工系統(tǒng)和隨后的描述上的困難。但是，這并不是真正的困難。真正的問(wèn)題是針對(duì)系統(tǒng)的實(shí)證命題的說(shuō)明在不同的情況下是完全不同的?！保⊿imon, x）（作者的強(qiáng)調(diào)）

換句話(huà)說(shuō)，技巧在本質(zhì)上是不確定的，或者，是命題式的。這意味著所有的人造物都是暫時(shí)的，需要經(jīng)歷歷史的篩選。如果一個(gè)人想要為設(shè)計(jì)尋求延續(xù)性，那么他的設(shè)計(jì)就必須找到可以通過(guò)暫時(shí)、命題和不確定性的考驗(yàn)。這其中不能被理解“固定的事件”的概念，即把握、處理事情的能力。但這消除了設(shè)計(jì)靈感來(lái)自大自然的特性：設(shè)計(jì)使它在許多方面內(nèi)化了人類(lèi)學(xué)，甚至是一個(gè)道德的概念。

不實(shí)驗(yàn)

最后一點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是我們需要從Simon所說(shuō)的最后一句話(huà)里思考更多的細(xì)節(jié)，即“真正的問(wèn)題(知識(shí))是經(jīng)驗(yàn)主義命題可以在不同的情況下做出說(shuō)明?！比绻覀儼堰@一點(diǎn)與Roy Bhaskar近幾年提出的方法論觀(guān)點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)，我們可以看到更多科學(xué)與設(shè)計(jì)融合所會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題。在關(guān)于開(kāi)放系統(tǒng)方法論的討論中，Bhaskar提出：“就認(rèn)識(shí)論而言，開(kāi)放的系統(tǒng)(需要)完全沒(méi)有任何認(rèn)知的普遍經(jīng)驗(yàn)主義的歸納導(dǎo)入。這使得這種系統(tǒng)的研究失去了關(guān)鍵的實(shí)驗(yàn)調(diào)查的可能性。”（Bhaskar, 1994, 93）

這告訴我們，其實(shí)對(duì)于設(shè)計(jì)來(lái)講，實(shí)驗(yàn)是不可能的。兩個(gè)理由，首先，我們知道現(xiàn)代科學(xué)中實(shí)驗(yàn)是至關(guān)重要的。第二，就設(shè)計(jì)而言，因?yàn)檫@種實(shí)驗(yàn)知識(shí)的“剝奪”，改變我們獲得知識(shí)的方法。為了完全理解這最后一點(diǎn)，我們需要進(jìn)一步研究實(shí)驗(yàn)的邏輯。Heidegger是這樣總結(jié)邏輯的：

“在物質(zhì)科學(xué)中，研究發(fā)現(xiàn)誕生于實(shí)驗(yàn)中。但物質(zhì)科學(xué)并不首先通過(guò)實(shí)驗(yàn)來(lái)輔助研究，相反，只有當(dāng)知識(shí)轉(zhuǎn)化為研究的時(shí)候，才會(huì)有實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)開(kāi)始的時(shí)候是以規(guī)則為基礎(chǔ)的。建立實(shí)驗(yàn)意味一系列特定的行為可以遵循一定法則被跟蹤和研究，即可以通過(guò)計(jì)算得到控制。但規(guī)則的設(shè)立是基于對(duì)象領(lǐng)域的基本計(jì)劃本身的。基本計(jì)劃提供的是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和約束條件。實(shí)驗(yàn)方法是其規(guī)劃和執(zhí)行能夠得到支持和指導(dǎo)的規(guī)則，以便引用驗(yàn)證和確認(rèn)規(guī)則或否定確認(rèn)的事實(shí)?！保℉eidegger, 121-2）

當(dāng)人們看待這些邏輯的時(shí)候，很顯然，除非理解受到嚴(yán)格的限制(并充分意識(shí)到行為的技巧)，人們會(huì)構(gòu)建一個(gè)特殊的封閉環(huán)境來(lái)開(kāi)展實(shí)驗(yàn)（不同的是：他們可能并不會(huì)去衡量設(shè)計(jì)，盡管他們可能會(huì)有助于創(chuàng)造設(shè)計(jì)），而實(shí)驗(yàn)（以及科學(xué)）都是在設(shè)計(jì)之外的，在特殊的界限之外，設(shè)計(jì)并非封閉的，亦不是連貫的或一致的，規(guī)則的測(cè)試確認(rèn)有三個(gè)必要條件，這是實(shí)驗(yàn)發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，缺乏實(shí)驗(yàn)并不會(huì)影響設(shè)計(jì)知識(shí)的連貫性。但是什么可以取代實(shí)驗(yàn)（和預(yù)測(cè)）呢？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題的簡(jiǎn)單回答是，命題取代實(shí)驗(yàn)。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題的簡(jiǎn)單回答是，解釋取代預(yù)測(cè)。簡(jiǎn)而言之，命題之于設(shè)計(jì)就相當(dāng)于實(shí)驗(yàn)之于科學(xué)。設(shè)計(jì)提供了創(chuàng)建命題的能力(“可能是”)。更進(jìn)一步地講，如果實(shí)驗(yàn)是指規(guī)則；設(shè)計(jì)就是指可能性。請(qǐng)注意，這種可能性不是知道的可能性、科學(xué)的可能性?？茖W(xué)可能會(huì)將”會(huì)是這樣嗎?“作為一個(gè)假設(shè): 即規(guī)則，或一系列規(guī)則、解釋或計(jì)算，配置或觀(guān)察到的行為的東西。相比之下，在設(shè)計(jì)中，參考是制定，即“在相應(yīng)的環(huán)境下成功達(dá)到其想要的結(jié)果?！痹O(shè)計(jì)中所涉及的東西可能才是真正的東西?；蛘?，更確切地說(shuō)，是規(guī)則制定的翻譯和轉(zhuǎn)換的一個(gè)虛構(gòu)的命題從命題的狀態(tài)(設(shè)計(jì))來(lái)達(dá)到實(shí)現(xiàn)。

那么問(wèn)題來(lái)了，我們?cè)趺粗肋@樣的現(xiàn)象呢？答案是，我們可以用與科學(xué)中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的方式不一樣的方式，從因果關(guān)系中了解它們。在自然形式下，事物都是通過(guò)因果法則的博弈構(gòu)成彼此的非決定性但是不斷發(fā)展的環(huán)境。相比之下，人造物則通過(guò)更復(fù)雜的博弈機(jī)制，其中的環(huán)境會(huì)不完整、開(kāi)放，環(huán)境有時(shí)候會(huì)有特殊性，甚至要面對(duì)人的主觀(guān)行動(dòng)的突發(fā)奇想。沒(méi)有明確的規(guī)定可以改善這一現(xiàn)象。所有這樣的現(xiàn)象可以揭示出，首先，一些偶然因素先決條件的特征作為設(shè)計(jì)師思維中的關(guān)鍵因素；第二，通過(guò)回顧性分析的配置可以在某種意義上解釋這個(gè)實(shí)體是如何形成，以及其后果和影響是什么；這是不可忽視的，也是應(yīng)該得到知識(shí)的尊重的。Bhaskar會(huì)把這樣的解釋叫做“現(xiàn)實(shí)主義”：

“對(duì)先驗(yàn)主義本體論的駁斥是當(dāng)今占知識(shí)主導(dǎo)地位的的科學(xué)，代之以一個(gè)更復(fù)雜的適應(yīng)世界的結(jié)構(gòu)化、分化和變化的本體論。從社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的角度來(lái)看，這里要注意最重要的一點(diǎn)是，沒(méi)有封閉系統(tǒng)和實(shí)驗(yàn)的就不會(huì)有理性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)測(cè)，所以這必須有專(zhuān)門(mén)的解釋。（Bhaskar,1990, 147）”

這些是歸于案例的深層次解釋?zhuān)渲攸c(diǎn)在于推動(dòng)更進(jìn)一步的轉(zhuǎn)化。這些解釋也是進(jìn)一步或未來(lái)行動(dòng)的指導(dǎo)。它是結(jié)構(gòu)上的詮釋學(xué)，因?yàn)樗婕敖忉尪皇怯?jì)算（即使可能涉及計(jì)算）。我們?cè)谶@里尋求建構(gòu)的是解釋性行動(dòng)的詮釋學(xué)，尋求一種協(xié)調(diào)人類(lèi)和技巧之間關(guān)系的行為。

最后一點(diǎn)至關(guān)重要。設(shè)計(jì)建立的是有關(guān)關(guān)系的命題。設(shè)計(jì)帶來(lái)的是不可比較的世界。設(shè)計(jì)協(xié)調(diào)的是不可協(xié)調(diào)的東西。

一旦我們確定這一點(diǎn)，很多問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)。首先，存在關(guān)系性或強(qiáng)調(diào)關(guān)系的條件（而不是關(guān)于個(gè)體，并不在其單一性中得到陳述，且只是回顧性地重新適應(yīng)其發(fā)生的關(guān)系環(huán)境）；第二，主客體關(guān)系的條件。設(shè)計(jì)探索的關(guān)鍵是人與事物的關(guān)系。在這種情況下，這是科學(xué)在確定某種意義上無(wú)法確定的最弱的因素，因?yàn)楝F(xiàn)代科學(xué)是建立在主體與客體之間分裂的基礎(chǔ)之上的，而且想要理解科學(xué)都必須通過(guò)這個(gè)行為交互[cf. Heidegger, p.133/150]。第三，用設(shè)計(jì)詮釋和呈現(xiàn)我們的想法是很重要的。這是眾所周知的。西蒙用這一點(diǎn)來(lái)區(qū)分科學(xué)與設(shè)計(jì)：“自然科學(xué)關(guān)心的是事物如何……而設(shè)計(jì)關(guān)心的是怎樣改變?nèi)嗽煳镆赃_(dá)到目標(biāo)?！?(Simon, 132-133))。

換句話(huà)說(shuō)，終點(diǎn)是設(shè)計(jì)的內(nèi)在，這與Archer的“理想”設(shè)計(jì)形式相關(guān)聯(lián)，他將其視為物質(zhì)文化的一個(gè)方面，并將其稱(chēng)為“第三條道路”的一個(gè)體現(xiàn)：“任何與人的物質(zhì)文化相關(guān)聯(lián)的對(duì)象必須是以人類(lèi)為中心的。一些科學(xué)，以及一些處理問(wèn)題的方式是即使人類(lèi)消亡也仍然繼續(xù)存在的，并將會(huì)從我們的第三個(gè)區(qū)域排除。(相反)任何一門(mén)進(jìn)入這個(gè)范圍的學(xué)科必須有具有鼓舞人心的特征?！?Archer, 1979,19)。我們可以將這最后一點(diǎn)與前兩個(gè)結(jié)合起來(lái)，說(shuō)目標(biāo)和“oughts”是臨時(shí)的、命題的，以及在不確定性的條件下的可能性實(shí)現(xiàn)。

我們所提出的關(guān)系具有可能性。覆蓋了談判人和事物之間的關(guān)系層面。這些關(guān)系的不同之處在于它們是探索這些關(guān)系可能與制造領(lǐng)域相關(guān)的可能形式。 這表明，如果我們進(jìn)一步抽象來(lái)說(shuō)，可能性對(duì)設(shè)計(jì)的重要性就如同決定和法則對(duì)科學(xué)一樣重要 (Alfred Jarry的神奇的世紀(jì)之交的發(fā)明“荒誕學(xué)”，或假想的科學(xué)解決方案，可能會(huì)在對(duì)我們掌握可能性的深入理解中得到它的最終實(shí)現(xiàn))。

從科學(xué)的角度對(duì)于人造物的批判

我們最后需要看的是，我們周?chē)倪@些科學(xué)和設(shè)計(jì)技巧以及人造物之間的關(guān)系。我們之前已經(jīng)提到很多了，所以在這里我們只需要稍加說(shuō)明即可。探索是什么?是作為一個(gè)在人造物的命題？還是設(shè)計(jì)人造物的條件?這對(duì)于科學(xué)來(lái)講是一個(gè)很重要的問(wèn)題。正如Simon所說(shuō)，這不僅僅是我們周?chē)娜嗽煳铮?/p>

“我的將人造物定義為‘由藝術(shù)文化和非自然生產(chǎn)出來(lái)的物品’。它的反義詞是:實(shí)際的、實(shí)的、誠(chéng)實(shí)的、自然的、真實(shí)的和不受影響?！?/p>

Simon在這個(gè)清單基礎(chǔ)上干脆地評(píng)論道：“我們的語(yǔ)言似乎反映了人們對(duì)自己產(chǎn)品的深深不信任?！保⊿imon，6）在這種情況下，研究的重點(diǎn)是將對(duì)人造物的批判轉(zhuǎn)化為對(duì)人工和人工制品的理解。我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，設(shè)計(jì)可以被認(rèn)為是一個(gè)現(xiàn)象，在技巧上盡最大限度地表現(xiàn)自己。問(wèn)題是，從科學(xué)的角度來(lái)看，這一關(guān)于人造物‘展示’的本質(zhì)幾乎是自相矛盾的。科學(xué)，包括技術(shù)科學(xué)，將他們的準(zhǔn)確性和力量變成了構(gòu)建自己的手段，然后‘自然而然地’展現(xiàn)在我們面前。真正的區(qū)別在于:人工的本質(zhì)的區(qū)別在于缺乏真正的核心，因而無(wú)法被完全確定。

技巧在這種二分法下，代表了所有沒(méi)有本質(zhì)特征的東西。為此，技巧似乎超出了真理的范圍：首先，因?yàn)闊o(wú)本質(zhì)，沒(méi)有任何反思可以完成，其次，沒(méi)有任何關(guān)于它的真相本質(zhì)的決定可以發(fā)生；但是，如果將技巧放在真理之外，它就會(huì)置于思想之外。 從廣義上講，正如我們所知，這就是現(xiàn)狀。什么是人為的，只有在它能夠被渲染成準(zhǔn)自然的時(shí)候才被全面地思考。不能如此，便是既脫離了科學(xué)，也脫離了思想。

但是，如果人造物無(wú)法被思考，那么人工也無(wú)法被思考。如果不考慮所有從設(shè)計(jì)的角度考慮的情況。在互惠模式下，它搭建起了產(chǎn)物通過(guò)內(nèi)在和外在環(huán)境的進(jìn)行配置的形式，因此設(shè)計(jì)這樣說(shuō)明道：“人造世界的中心正是連接內(nèi)部和外部環(huán)境的節(jié)點(diǎn)上：它通過(guò)前者適應(yīng)后者的方式來(lái)達(dá)到目標(biāo)。對(duì)于人造物的合適的研究方法是理解結(jié)果和設(shè)計(jì)本身的過(guò)程?！?Simon,132)。最后陳述一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論。如果我們把這認(rèn)為是人造物/人工設(shè)計(jì)的核心。那么很明顯的是，所有這些沒(méi)有把人造物/技巧/配置放在中心位置的知識(shí)的模型都是不完整的。否定接口和它帶來(lái)的方式是為了弄清楚什么是設(shè)計(jì)。

我們的知識(shí)從哪里來(lái)？

我們可以得出的第一個(gè)結(jié)論是什么？

我們期待在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步的討論。