淺析“姑蘇臺(tái)上游麋鹿”典故

【摘 要】 “姑蘇臺(tái)上游麋鹿”一典出自《越絕書》，寓有亡國之意，根源于上古以來的鹿崇拜及相關(guān)祭祀儀軌。不過，其原始的神圣象征在漢代因“伍被”事的滲入，漸變?yōu)榛臎鲋车臏\直釋義。

【關(guān)鍵詞】 “姑蘇臺(tái)上游麋鹿”；《越絕書》；鹿崇拜

“姑蘇臺(tái)上游麋鹿”的典故出自《越絕書·請(qǐng)糴內(nèi)傳第六》：伍子胥勸諫吳王不要幫越國賑濟(jì)饑荒，此建議卻不被吳王采納。隨后，伍子胥斷言援助越國的危害時(shí)說：“君王胡不覽觀夫武王之伐紂也？今不出數(shù)年，鹿豕游于姑胥之臺(tái)矣?！保ā对浇^書》卷五）伍子胥以商紂王之屬臣周武王推翻商朝作為前車之鑒，預(yù)見吳國即將為其降臣越國所滅，致使鹿豕亂走于姑胥臺(tái)上。《后漢書·濟(jì)南安王康傳》云：“吳興姑蘇而滅。”李賢注：“姑蘇臺(tái)一名姑胥臺(tái)?！庇帧秶Z·越語下》韋昭注：“姑蘇，宮之臺(tái)也，在吳閶門外，近湖?！庇纱丝芍?，“姑胥之臺(tái)”也即姑蘇臺(tái)。此后，麋鹿游于姑蘇臺(tái)上就成為亡國的一種典型譬喻。

在《越絕書》中，姑蘇臺(tái)的亡國預(yù)兆總以殷商為參照物。《內(nèi)經(jīng)九術(shù)第十四》記勾踐以能工巧匠獻(xiàn)于吳王，請(qǐng)吳王建宮室高臺(tái)，也即姑蘇臺(tái)。子胥諫曰：“昔桀起靈門，紂起鹿臺(tái)，陰陽不和，五谷不時(shí)，天與之災(zāi)，邦國空虛，遂以之亡。大王受之，是后必有災(zāi)?！保ā对浇^書》卷十二）這段記載可作為《請(qǐng)糴內(nèi)傳第六》的補(bǔ)充說明：以夏桀建靈門、商紂起鹿臺(tái)最終導(dǎo)致滅亡為例，勸諫吳王不要大興土木建造姑蘇臺(tái)。姑蘇臺(tái)、殷商、亡國三者再次聯(lián)系在一起。

《內(nèi)經(jīng)九術(shù)第十四》里所云夏之靈門是何情狀，史載不詳。但是，商紂王的鹿臺(tái)卻是聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，史載頗多。《史記·殷本紀(jì)》集解曰：“新序云鹿臺(tái)，其大三里，高千尺”，鹿臺(tái)規(guī)模崇宏，直達(dá)天穹?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》云：“厚賦稅以實(shí)鹿臺(tái)之錢”；《文選·西京賦》注亦云：“紂作瓊室鹿臺(tái)，飾以美玉”，鹿臺(tái)富可敵國，斂天下之財(cái)匯聚一地，且用瓊瑤美玉裝飾。如此雄偉高大、富麗堂皇的高臺(tái)，耗費(fèi)多少財(cái)富。《史記·周本紀(jì)》記載商紂王戰(zhàn)敗逃至鹿臺(tái)，“蒙衣其殊玉，自燔于火而死。”所謂“燔”也就是古代祭天儀式“燔祭”，于祭壇上燃燒木柴，祭祀天帝。在生死存亡之際，商紂王于鹿臺(tái)以玉器環(huán)繞自焚，舉行“燔祭”以升天。由此可見，鹿臺(tái)應(yīng)該是一座神圣的祭壇。與之相對(duì)應(yīng)，靈門亦然。其實(shí)，不僅夏商建有靈門、鹿臺(tái)這樣的祭祀天壇，周朝同樣筑有靈臺(tái)?！对娊?jīng)·大雅》有《靈臺(tái)》一詩，鄭玄注云：“天子有靈臺(tái)，所以觀祲象、察氣之妖祥也”，正說明靈臺(tái)是周天子祭天作法的重要場(chǎng)所。

與夏商周的靈門、鹿臺(tái)、靈臺(tái)相類似，吳國的姑蘇臺(tái)，成為祭天壇場(chǎng)的可能性非常大。在《內(nèi)經(jīng)九術(shù)第十四》中，越國使者文種勸說建樓臺(tái)的理由就是吳國有“天下之力”，但是目前的宮殿規(guī)模不足以顯示其大國風(fēng)范。頗疑在這種婉曲的表達(dá)中，文種實(shí)際上是恭維吳國已是天下之主，有必要建造恢宏偉麗、標(biāo)志吳國擁有天下的通天高臺(tái)。而吳王所起的姑蘇臺(tái)“三年聚材，五年乃成。高見二百里?！保ā对浇^書》卷十二），其雄壯宏偉亦足以與鹿臺(tái)相媲美。

姑蘇臺(tái)是通天臺(tái)，還有其它佐證?！对浇^書·外傳記吳王占?jí)舻谑放c《吳越春秋·夫差內(nèi)傳》均記有吳王晝夢(mèng)姑蘇臺(tái)，請(qǐng)公孫圣占?jí)?，結(jié)果乃為國破身亡之兆一事。此處的姑蘇臺(tái)，具有非同一般的力量，能夠由此領(lǐng)受上天的旨意，與政權(quán)的鞏固與否密切相關(guān)。另外，《吳越春秋·勾踐伐吳外傳》記載越國討伐吳國。此次征討并未滅吳，但做了兩件事，一是“丙戌遂虜殺太子”；一是“丁亥入?yún)?，焚姑胥臺(tái)?！碧邮堑玫缴咸炀祛櫟囊粐磥碇?，殺之即斷了吳國的王權(quán)承續(xù)；而與此同等重要的事，竟然是焚燒姑蘇臺(tái)！可見，姑蘇臺(tái)與鹿臺(tái)、靈臺(tái)一樣，同樣是政權(quán)合法性得以確認(rèn)的通天場(chǎng)所。

巧合的是，這些通天高臺(tái)的記載常常與鹿相伴而出。殷商以鹿臺(tái)命名；《靈臺(tái)》一詩有鹿的身影：“王在靈囿，麀鹿攸伏。麀鹿濯濯，白鳥翯翯。”而姑蘇臺(tái)上同樣有鹿豕。在古代，豕的神圣意義非常明顯。《禮記·宰夫》記周朝“凡朝覲會(huì)同賓客以牢禮之法?！编嵭ⅲ骸叭?，牛羊豕具為一牢?！惫锰K臺(tái)上徘徊的“豕”是牢禮的“三牲”之一，是祭祀專用物。那么，鹿這種動(dòng)物也屬于祭祀神獸嗎？筆者在另一篇文章中曾考證出鹿是中華文化早期狩獵崇拜與太陽崇拜的象征物，鹿角具有通天神性，鹿是上古以來狩獵巫術(shù)、祭天儀式的主要犧牲?！皣笫拢陟肱c戎?！保ā蹲髠鳌こ晒辍罚┚哂型ㄌ焐裥缘穆挂仓饾u成為王權(quán)的象征。而定期在高臺(tái)以鹿為犧牲進(jìn)行祭祀，是預(yù)示國家受上天庇佑、王權(quán)固若金湯的一項(xiàng)不可或缺的儀式。[1]可以想見，商朝所以取名為鹿臺(tái)，或因鹿是此通天高臺(tái)的犧牲；周朝靈臺(tái)旁也有養(yǎng)鹿以供祭祀的靈囿。因此，姑蘇臺(tái)周圍亦應(yīng)存在類似于靈囿的苑囿，蓄養(yǎng)麋鹿，以作祭天犧牲之用。在國祚昌盛之時(shí)，麋鹿總是被圈養(yǎng)在苑囿之中；而當(dāng)苑囿綱斷緯絕，麋鹿散逸、漫步于壇場(chǎng)之時(shí)，也就是國破家亡之際了。故而，越國伐吳的首要事之一就是摧毀姑蘇臺(tái)，使作為犧牲的豕鹿無人看管，隨意游走。

綜上所述，“姑蘇臺(tái)上游麋鹿”典故最初有亡國之意，根源于上古以來的豕鹿崇拜及相關(guān)祭祀儀軌。不過，這種神圣的象征在后世卻逐漸被遺忘了。西漢淮南王謀反之前，曾征詢伍被的意見。伍被以姑蘇臺(tái)為喻，說：“臣聞子胥諫吳王，吳王不用，乃曰‘臣今見麋鹿游姑蘇之臺(tái)也。今臣亦見宮中生荊棘、露沾衣也?！保ā妒酚洝せ茨贤趿袀鳌罚m殿本是繁華之所，如若變得人跡罕見、荊棘叢生、朝露沾衣這般荒蕪，則是暗示大勢(shì)已去，人亡國空了。伍被以這種荒蕪之景與伍子胥的“麋鹿游姑蘇臺(tái)”之典相提并論，其實(shí)已然不能理解姑蘇臺(tái)典故的原生象征意義，只將之看作是荒涼衰敗場(chǎng)景的刻畫而已。東漢趙燁《吳越春秋·勾踐陰謀外傳》在寫子胥諫吳王一事時(shí)，雜糅了“麋鹿游姑蘇臺(tái)”與伍被“宮中生荊棘”兩個(gè)典故。伍子胥的斷言變?yōu)椋骸俺急匾娫街茀牵袈褂斡诠民阒_(tái)，荊榛蔓于宮闕。愿王覽武王伐紂之事也?！庇捎谖楸皇碌臐B入，“麋鹿游姑蘇臺(tái)”典故的內(nèi)涵正式轉(zhuǎn)向以荒涼之境譬喻亡國之兆這一歧義上去了。

此后，后人用“麋鹿游姑蘇臺(tái)”一典時(shí)，也多取后起之歧義。如“翼翼京室，眈眈帝宇，巢焚原燎，變?yōu)殪袪a，故荊棘旅庭也。殷殷寰內(nèi)，繩繩八區(qū)，鋒鏑縱橫，化為戰(zhàn)場(chǎng)，故麋鹿寓城也?！保ㄗ笏肌段憾假x》）都城蕭條，生靈涂炭，人世的繁華為荊棘、麋鹿等野生荒蠻之物所替代。又如，“姑蘇成蔓草，麋鹿空悲吟”（李白《贈(zèng)薛校書》，《李太白詩集注》卷九），“姑蘇臺(tái)下草，麋鹿暗生麑”（白居易《雜興三首》其三，《白氏長(zhǎng)慶集》卷一），“露積吳臺(tái)草，風(fēng)入郢門楸”（駱賓王《宿山莊》，《箋注駱臨海集》卷二）等等，均是側(cè)重以蔓草、麋鹿這種荒蕪之景來形容國家的敗亡?！肮锰K臺(tái)上游麋鹿”典故里蘊(yùn)藏的原始崇拜與祭祀禮儀這些文化碎片就此消散于歷史之中。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李佳.中華文化早期的鹿崇拜與“逐鹿”、“指鹿”考源[J].中華文化論壇，2015.10.19-25.

【作者簡(jiǎn)介】

李 佳（1975.1—）女，漢族，河北武安人，文學(xué)博士，中共湖南省委直屬機(jī)關(guān)黨校講師，研究方向：中國文學(xué)與文化研究.