批判性思維中常見謬誤的探析

【摘 要】 本文認(rèn)為批判性思維是一種重要的思維方式，它不僅要求恰當(dāng)?shù)奶釂枴⒑侠淼恼撟C、清晰的思考，還要求會辨別思維中的謬誤，警惕他人主張中的非智力因素，剔除自己思維中的不理性因素。謬誤是批判性思維中最常見的障礙，文章對訴諸人身的謬誤、假兩難推理、錯置舉證責(zé)任、訴諸情感的謬誤四類常見謬誤進(jìn)行了闡釋與探討。

【關(guān)鍵詞】 批判性思維；謬誤；探析

批判性思維是一種思考“思考”的思維方式，它要求人們能夠?qū)ψ约旱乃伎甲龀隼硇缘姆治?，在這一過程中，不僅要有恰當(dāng)?shù)奶釂?、合理的論證、清晰的思考，更要能夠有承認(rèn)錯誤的勇氣以及發(fā)現(xiàn)錯誤的能力。在這些錯誤中，批判性思維常常用“謬誤”一詞。

謬誤（fallacy）一詞源于拉丁詞fallax（欺騙的）和fallere（欺騙）。由此可見，欺騙的兩個方面都體現(xiàn)在其中，一是“欺騙他人”，另外是“欺騙自己”。正因如此，你是否有勇氣承認(rèn)自己內(nèi)心的自我欺騙，成為你是否能夠理性思考的關(guān)鍵，在用這種方式去思考別人的思維方式，也成為評估別人思維方式的關(guān)鍵。

在《牛津英語大辭典》中，對謬誤有以下五種解釋：（1）欺騙，欺詐，詭計。（2）欺騙的，擅長誤導(dǎo)的，不可信的。（3）欺騙性或誤導(dǎo)性言辭。（4）誤導(dǎo)性觀點(diǎn)、錯誤。也只被欺騙。（5）詭辯性的，不合理的，錯誤的，錯覺。（6）不合理的、詭辯性的、錯覺。

謬誤的種類數(shù)不勝數(shù)，若詳細(xì)劃分，恐成百上千。本文對訴諸人身的謬誤、假兩難推理、錯置舉證責(zé)任、訴諸情感的謬誤四類常見謬誤進(jìn)行研究和探討。

一、訴諸人身的謬誤（人身攻擊謬誤）

訴諸人身的謬誤（the ad hominem fallacy）是眾多謬誤中最常見的一種。概括來說，這種謬誤就是把把提出論證的主體與該論證本身的特征混淆。提出論證的主體，一般為某人，論證本身為這個人提出的論證。在拉丁文中，“訴諸人身”的意思是“針對這個人”。舉例來說，“小明這個人很有創(chuàng)意的人，小明提出的所有觀點(diǎn)都很有創(chuàng)意”，這種論證顯然是錯誤的。也就是說，這種論證方式，并沒有指向論證本身，而是指向了提出論證的人。

“小明正在主張A，小明是個笨蛋，所以A不真。”一個人身上可能有很多缺點(diǎn)，比如愚笨、自私、冷漠、殘暴，但是，這個人身上的缺點(diǎn)并不等于這個人的觀點(diǎn)、論證中有這樣的缺點(diǎn)。譬如我們會聽過類似話語“那個賊眉鼠眼的人，肯定不是好人?！边@個說法不但攻擊這個人的相貌，還企圖以此推論這個人不是好人。相貌與好人之間沒有任何邏輯關(guān)系。企圖以相貌推斷人的好壞，也是犯了人身攻擊謬誤。

二、假兩難推理

假兩難推理（false dilemma/False dichotomy）也是推理謬誤中最常見的一種謬誤。邏輯結(jié)構(gòu)是“要么X，要么Y”和“如果非X，那么Y”。

現(xiàn)實(shí)生活中關(guān)于虛假兩難的案例，最著名的就是“我和你媽同時掉水里，只能救一個，你會救誰？”回復(fù)一：“肯定救你，我媽同事我又不認(rèn)識?！被貜?fù)二：“救我媽，她給了我生命。然后和你一起死，沒有你，生命對我沒有意義?！边@個問題，看上去有趣，實(shí)際上是虛假兩難的典型例子。因?yàn)椴粌H僅是救一個，放棄一個的問題，而是還有很多其他的選擇，比如，兩個都能救起來，或者兩個都救不起來。

例如，在課堂上，老師經(jīng)常說：“同學(xué)們，你們必須每節(jié)課都到課，否則，你們將通不過考試”，老師給學(xué)生的選擇只有兩個，一是每節(jié)課到課，通過考試；二是有一次不到課，通不過考試。而實(shí)際上，還有其他選擇，例如，缺課一次，也能有補(bǔ)救的辦法，通過考試。通過這個案例，我們也知道了，假兩難看似只有兩種選擇，而實(shí)際上還有其他選擇。

三、錯置舉證責(zé)任

錯置舉證責(zé)任（misplacing the burden proof）是另一個常見的謬誤。簡單的說，這一謬誤就是將舉證責(zé)任放錯位置，舉證責(zé)任這一概念經(jīng)常用在法律層面，但是在論證過程中，不恰當(dāng)?shù)貙⑴e證責(zé)任分配給爭議的另一方的現(xiàn)象屢見不鮮。這種論證謬誤是一種常見的修辭技巧，作為獨(dú)立的思考者，我們應(yīng)該提高警惕，以免被誤導(dǎo)。

舉證責(zé)任一般情況在是在主張者一方，即誰主張誰舉證。

例如，學(xué)生甲：我要買一張學(xué)生票。

售票員：請出示學(xué)生證。

學(xué)生甲：我忘記了帶學(xué)生證。

售票員：那就不能買學(xué)生票，因?yàn)槟銢]有辦法證明你是學(xué)生。

學(xué)生甲：那你如何證明我不是學(xué)生？

依據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，主張一方需要提供舉證責(zé)任，在這段對話中，學(xué)生甲先提出的主張，主張要購買學(xué)生票，因此舉證責(zé)任應(yīng)該在學(xué)生甲，但是學(xué)生甲沒有攜帶身份證，他讓售票員舉證，證明他不是學(xué)生，這就犯了錯置舉證責(zé)任的錯誤。

在論證過程中，舉證責(zé)任在主張方的原因有以下兩方面：第一，初信度。當(dāng)某主張與我們的背景信息越一致，其初信度就越高。提出主張的人，在對其主張應(yīng)有相應(yīng)的背景信息，其背景信息能支撐其主張，當(dāng)需要主張人舉證時，往往代表其他人對其主張有一定的懷疑，對其主張的相關(guān)背景信息缺失，因此，主張人的舉證責(zé)任就越大。第二，先肯定后否定。在其他條件一致時，舉證責(zé)任應(yīng)該置于對問題肯定的一方，而不是否定的一方。換句話說，在要求提供“為何并非如此”的理由前，要先證明“為何如此”（某些特定法律案件除外）。

四、訴諸情感的謬誤

訴諸情感的謬誤（the ad emotion fallacy）是謬誤的一大類，其中情感包括很多種，因此，這一謬誤下，還有許多細(xì)小的分類，如訴諸憤怒的謬誤、訴諸同情的謬誤、訴諸恐懼的謬誤、訴諸諂媚的謬誤等。本文主要探討前三種。

1、訴諸憤怒的謬誤（argumentum ad iram）

是訴諸情感論證中的一種，這種謬誤是指在論證中用憤怒、狂躁、仇恨代替論證中的證據(jù)。例如，小明主張A，因?yàn)樾∶魃鷼饬?，所以A為真。偉大的尤達(dá)曾說過，“恐懼導(dǎo)致憤怒，憤怒導(dǎo)致仇恨，仇恨導(dǎo)致痛苦”。在論證中，我們要盡量避免在提出觀點(diǎn)的主體憤怒中，對其主張妥協(xié)。

2、訴諸同情的謬誤（ad misericordiam）

又稱訴諸憐憫的謬誤。是提出主張之人，為了獲取同情，將自己描述成讓人心疼、可憐之樣，目的是為了讓他人接受自己的主張和論證。例如，小明被指控犯了Y罪，而小明值得同情；因此，小明是無辜的。

設(shè)想，有名學(xué)生為了得到全額獎學(xué)金，需要各科成績均在90分以上，于是，他和老師說他為了學(xué)習(xí)，整日早睡晚起，一周還需要兼職20小時賺取生活費(fèi)，并且聲淚俱下。這實(shí)際上轉(zhuǎn)移了老師的注意力，試圖博得老師同情來取得更高的成績。

3、訴諸恐懼的謬誤（argumentum ad metum）

在人類心理學(xué)上來講，絕大多數(shù)人都有恐懼的心理。人們害怕疾病，害怕失去所愛、失去吸引力，害怕受到拒絕，也害怕沒有保障。當(dāng)主張者試圖利用人們的這樣一種心理去讓人信服他時，就是犯了訴諸恐懼的論證。例如，要是你不接受X為真，某些令人恐懼的事情就會降臨到你頭上，因此，X肯定為真。

某微商在推銷保養(yǎng)品，因?yàn)槔萌藗儞?dān)心失去青春容顏，在加之各種佐證（暫且不論這些證據(jù)的真實(shí)性），很多女性都會盲目消費(fèi)，銷售者達(dá)成自己的目的。

以上是批判性思維中常見的幾種謬誤，是眾多謬誤中的九牛一毛，但也是最常見的謬誤。在當(dāng)今社會，人們應(yīng)該接受或者主動學(xué)習(xí)良好的思維訓(xùn)練，通過刻意練習(xí)，能夠識別出謬誤，并且知道謬誤在人們的日常交流中是多么常見，也應(yīng)該從生活的各個角度識別謬誤，了解人們思維中存在的不足與弱點(diǎn)，從而學(xué)會識別自己思維中存在的問題。當(dāng)我們經(jīng)常對這些謬誤進(jìn)行分析時，我們對謬誤的反應(yīng)就會改變，不再大驚小怪，就會提出關(guān)鍵問題，開始管理自己的思維和情緒，逐漸發(fā)展出獨(dú)立思考的自我，最重要的是，當(dāng)我們再做出決定、追求目標(biāo)的時候，能努力避免犯下謬誤。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 董毓，批判性思維原理和方法[M].高等教育出版社.

[2] 布魯克·諾埃爾·摩爾，查理德·帕克，批判性思維[M].機(jī)械工業(yè)出版社.

[3] 查理德·保羅，琳達(dá)·埃爾德，批判性思維工具[M].機(jī)械工業(yè)出版社.

【作者簡介】

馬媛媛（1986.12—）女，教育碩士，講師，研究方向：思想政治教育.