美國(guó)司法對(duì)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)谋壤瓌t與實(shí)踐

孫遠(yuǎn)釗

在當(dāng)前中國(guó)正試圖不斷提高專利侵權(quán)損害賠償額之際，尤其是在《專利法》四修稿準(zhǔn)備大幅提升法定損害賠償額上限的背景下，美國(guó)的司法實(shí)踐卻反向而行，對(duì)于合理許可費(fèi)的評(píng)估與計(jì)算要求益發(fā)嚴(yán)格，以避免造成權(quán)利人（原告）的不當(dāng)?shù)美`背知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償尋求動(dòng)態(tài)填平的基本宗旨。

美國(guó)司法對(duì)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)谋壤瓌t及實(shí)踐中的做法，有可供借鑒之處。由于另有法律的強(qiáng)制性要求和證據(jù)法與證據(jù)開(kāi)示程序等作為配套，以合理許可費(fèi)（實(shí)際的或擬制的）作為權(quán)利人所能請(qǐng)求的最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，的確有其依據(jù)與合理性，相比純粹要求法官自訂（法定賠償）或酌定賠償額度可能導(dǎo)致過(guò)度依賴法官的主觀判斷而忽略許多市場(chǎng)與價(jià)格調(diào)整等因素，這種做法更具說(shuō)服力。因此，固然中國(guó)目前的法律法規(guī)中并沒(méi)有類似“合理許可費(fèi)”的條款，但它的確可以作為法官要求當(dāng)事人提供舉證的參考或借鑒，從而進(jìn)一步增強(qiáng)相關(guān)的判決的說(shuō)服力。

美國(guó)司法關(guān)于合理許可費(fèi)計(jì)算的原則

談及專利侵權(quán)損害賠償?shù)摹氨壤瓌t”（apportionment）問(wèn)題，首先必須提到的是，美國(guó)《專利法》有一個(gè)強(qiáng)制性的規(guī)定，一旦確定構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人必須給予適當(dāng)?shù)馁r償，而最低的金錢損害賠償額不得低于“合理許可費(fèi)”。1因此，在計(jì)算合理許可費(fèi)時(shí)，最重要的是必須建立該假設(shè)或擬制的許可費(fèi)基礎(chǔ)（royalty base，實(shí)際上并未發(fā)生）與許可費(fèi)費(fèi)率。

在計(jì)算合理的許可費(fèi)費(fèi)率方面，美國(guó)的司法實(shí)踐迄今依然是遵循1970年紐約南區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院在“喬治亞—太平洋公司訴美國(guó)合板公司”案中的判決，其中列出了15項(xiàng)參考因素，之后或因個(gè)別案件的狀況不同而有略微的修正或增刪取舍，但基本原則不變。2這15項(xiàng)參考因素分別是：

（1）專利權(quán)人從系爭(zhēng)專利的許可在以往所獲得的許可費(fèi)，可資證明或傾向證明一個(gè)既定的許可費(fèi)率；

（2）被許可人在使用類似系爭(zhēng)專利的其他專利時(shí)所支付的許可費(fèi)；

（3）許可的性質(zhì)及范圍，是否為獨(dú)占抑或非獨(dú)占許可，是否在地域或銷售對(duì)象方面受到限制；

（4）許可人為維持其專利獨(dú)占所設(shè)定的既有政策與營(yíng)銷方案，例如不授權(quán)他人使用該發(fā)明，或?yàn)榱司S持該獨(dú)占而只在特殊條件下授權(quán)；

（5）授權(quán)人和被授權(quán)人的商業(yè)關(guān)系，例如，他們是否在相同區(qū)域相同行業(yè)彼此競(jìng)爭(zhēng)，或者他們是發(fā)明人還是營(yíng)銷者；

（6）被授權(quán)人促銷其他商品時(shí)銷售專利特點(diǎn)的效果，發(fā)明對(duì)授權(quán)人銷售其他非專利項(xiàng)目的價(jià)值，以及這種衍生或護(hù)航銷售的范圍；

（7）專利的期限及許可期間；

（8）使用專利產(chǎn)品在過(guò)去的獲利，其商業(yè)上的成功和現(xiàn)在的銷量；

（9）專利財(cái)產(chǎn)相對(duì)于該技術(shù)的舊格式或設(shè)備的效益與優(yōu)勢(shì)；

（10）專利發(fā)明的本質(zhì)、許可人對(duì)該專利的商業(yè)化程度，以及使用該發(fā)明的效益；

（11）侵權(quán)人使用該發(fā)明的程度，及任何可證明其使用價(jià)值的證據(jù)；

（12）在特定行業(yè)中或類似行業(yè)中使用該發(fā)明或類似發(fā)明的利潤(rùn)或售價(jià)；

（13）排除與非發(fā)明部件、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、重要特征或侵權(quán)人的改良等關(guān)聯(lián)后，因使用該發(fā)明所獲得的利潤(rùn)；

（14）合格專家的證詞；

（15）專利權(quán)人與侵權(quán)者若合理地、自愿地協(xié)商可以協(xié)商出來(lái)的金額，亦即一個(gè)審慎的被許可人（會(huì)希望取得一制造銷售包含該專利的特定物品的許可），會(huì)愿意付出多少許可費(fèi)并且依然可以獲得合理利潤(rùn)，以及一個(gè)審慎的專利權(quán)人當(dāng)初在多少金額下才愿意給予許可。

在涉及到標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)（SEPs）的情形中，由于權(quán)利人已經(jīng)事先聲明將以“公平、合理與非歧視性”（FRAND）的條件從事廣泛性的許可，聯(lián)邦第九巡回上訴法院在最近一個(gè)具有指導(dǎo)意義的判決中已經(jīng)表明，此一聲明已構(gòu)成合同法上的許諾或要約，因此它不屬于侵權(quán)損害賠償?shù)膯?wèn)題，而屬于違約與否的問(wèn)題。這也就意味著前述“喬治亞—太平洋公司”案所列舉的十五項(xiàng)因素中，第四項(xiàng)和第十五項(xiàng)因素完全沒(méi)有適用的余地。3此外，上訴法院完全認(rèn)同地區(qū)法院詹姆斯·若拔特（James L. Robart）法官所列舉的六個(gè)關(guān)于作為陪審團(tuán)考核權(quán)利人（被告）的行為是否違反了“善意與公平對(duì)待”責(zé)任的參考因素，具體包括：

（1）是否與合同其他當(dāng)事人的合理或有理的預(yù)期相違；

（2）是否會(huì)導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成或摧毀合同的目的；

（3）是否在商業(yè)上為合理；

（4）是否以及在何種程度上與業(yè)內(nèi)的一般習(xí)慣或?qū)嵺`相吻合；

（5）在合同給予權(quán)利人一定的裁量時(shí)，權(quán)利人行使該裁量是否合理；

（6）其他的主觀因素諸如權(quán)利人的意圖與動(dòng)機(jī)等。

評(píng)估和計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)

在評(píng)估和計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)的問(wèn)題上，聯(lián)邦巡回上訴法院聯(lián)邦巡回院在2012年的“激光動(dòng)力公司訴廣達(dá)電腦公司專利侵權(quán)”一案中改弦更張，確立了"比例原則"。4法院表示：“許可費(fèi)不應(yīng)基于整個(gè)產(chǎn)品，而應(yīng)根據(jù)‘實(shí)施專利的最小可銷售單位（smallest salable patent-practicing unit， 簡(jiǎn)稱SSPPU或SSPU）來(lái)計(jì)算?！币坏┻@個(gè)“最小可銷售單位”被確立，損害賠償額還需進(jìn)一步反映出其中被專利權(quán)所涵蓋的比例。5

只有當(dāng)權(quán)利人能舉證顯示其專利權(quán)所涵蓋的技術(shù)特征或功能正是促成了消費(fèi)者的需求基礎(chǔ)時(shí)，法院才會(huì)非常例外地適用所謂的“整體市場(chǎng)價(jià)值法則”（Entire Market Value Rule），即依據(jù)整個(gè)產(chǎn)品的所有市場(chǎng)價(jià)值來(lái)計(jì)算合理的許可費(fèi)。目前的司法判決已經(jīng)表明，原告舉證顯示其專利特征“被視為有價(jià)值、重要、甚至關(guān)鍵”，還不夠；或是舉證如果沒(méi)有該專利的技術(shù)特征整個(gè)產(chǎn)品在商業(yè)上便不可行，也不足夠；甚至舉證在有無(wú)之間，消費(fèi)者一定會(huì)選擇包含專利特征或功能的產(chǎn)品，也還都不行。原告必須舉證特定的專利特征或功能是促使消費(fèi)者購(gòu)買其產(chǎn)品的“唯一指向”（參見(jiàn)前文提及的“激光動(dòng)力公司”案）。這顯然是個(gè)極高的門檻，因此在司法實(shí)踐上已很少適用，如今美國(guó)法院的思維和做法與上世紀(jì)70-90年代相比已經(jīng)有了很大的差別。

不過(guò)在“海洋聚合物科技公司訴漢康公司專利侵權(quán)”案中，聯(lián)邦巡回上訴法院聯(lián)邦巡回院召開(kāi)了全院聯(lián)席審（再審），處理被告行使干預(yù)權(quán)作為抗辯侵權(quán)以及整體市場(chǎng)價(jià)值法則的具體范圍兩大問(wèn)題，結(jié)果法院的意見(jiàn)依然兩極（比數(shù)是6：6，因此聯(lián)席審維持了同法院合議庭的二審判決）。6法院在本案關(guān)于損害賠償?shù)臓?zhēng)議部分支持了陪審團(tuán)的評(píng)議，認(rèn)為原告已經(jīng)提出了充足的舉證，從而可以適用“整體市場(chǎng)價(jià)值法則”。原告的舉證包括，關(guān)于專利特征和功能在終端產(chǎn)品中的重要性及其對(duì)市場(chǎng)需求之影響的顯著性，甚至包括了被告公司總裁的證詞，以表明原告專利所從事的功能正是被指控產(chǎn)品核心功能的關(guān)鍵等。

既然在絕大部分的情況下“整體市場(chǎng)價(jià)值法則”都無(wú)法適用，便產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：原告可否使用一個(gè)產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值來(lái)作為計(jì)算損害的基準(zhǔn)？聯(lián)邦巡回上訴法院在2009年的“朗訊科技公司訴網(wǎng)關(guān)公司專利侵權(quán)”案中，顯然采取了肯定的見(jiàn)解：“即使專利發(fā)明只是構(gòu)成更大型的商用產(chǎn)品中的一個(gè)小部件，依據(jù)該產(chǎn)品的銷售價(jià)格或單位作為給予合理許可費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，在經(jīng)濟(jì)上是可以成立的?！?也就表明法院在本案采用了所謂的“整體商業(yè)實(shí)施例”法則（Entire Commercial Embodiment Rule），即以最終的商業(yè)成品作為計(jì)算賠償額度的基準(zhǔn)。

但是，同一上訴法院在三年后的判決上引用“激光動(dòng)力公司”案時(shí)，卻采取了否定的觀點(diǎn)，認(rèn)為原告的舉證尚未達(dá)到可以適用“整體市場(chǎng)價(jià)值法則”的程度。法院強(qiáng)調(diào)，如果在還沒(méi)有辦法具體呈現(xiàn)原告的專利特征與被告整體侵權(quán)物銷售所得之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，就貿(mào)然以后者作為賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)，將使原告所主張的賠償金額在表面上看似適度，但實(shí)際上變相地以人為方式進(jìn)行了夸大（與大陸法的“不當(dāng)?shù)美备拍罱疲?/p>

上述兩個(gè)法院的見(jiàn)解表面上貌似沖突，其實(shí)并不難調(diào)和。在“朗訊科技”案所提到的“整體商業(yè)實(shí)施例”，是指實(shí)施專利的最小可銷售單位，而在“激光動(dòng)力公司”案所提到的“全部收益”，是指被指控產(chǎn)品的銷售額，實(shí)施專利的最小可銷售單位僅是其中的一個(gè)部件。如果實(shí)施專利的最小可銷售單位正好是一個(gè)產(chǎn)品的全部，而與專利相關(guān)的特征或功能只占其中一個(gè)相當(dāng)小的部分，此時(shí)法院便可以考慮以該產(chǎn)品的整體價(jià)值作為基準(zhǔn)，來(lái)計(jì)算適當(dāng)?shù)?、較小的許可費(fèi)率，否則便沒(méi)有任何其他的證據(jù)可以用來(lái)反映該特定專利特征的價(jià)值了。如果實(shí)施專利的最小可銷售單位只是一個(gè)產(chǎn)品當(dāng)中的一小部分或某個(gè)部件，那么原告就必須滿足“整體市場(chǎng)價(jià)值”法則的舉證要求，才能以全部收益作為許可費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)。

在Syn Qor， Inc. v. Artesyn Technologies， Inc.案中，8被告請(qǐng)求法院針對(duì)損害賠償部分宣告陪審團(tuán)的庭審無(wú)效并另行開(kāi)庭，但未獲法院的支持。被告試圖援引“激光動(dòng)力公司”案的判決，主張?jiān)娴呐e證并未達(dá)到“整體市場(chǎng)價(jià)值”法則的要求，且原告透露其在消費(fèi)者端的整體銷售數(shù)值（約兩百億美元），對(duì)陪審團(tuán)產(chǎn)生了不當(dāng)影響；而原告主張此一舉證只不過(guò)是關(guān)系到計(jì)算終端產(chǎn)品的價(jià)格彈性，別無(wú)其他。最終，法院認(rèn)同了原告的立場(chǎng)，判決地區(qū)法院允許把原告提出的整體銷售數(shù)值列為可被采納的證據(jù)之一，而不構(gòu)成濫用裁量權(quán)。9

聯(lián)邦巡回上訴院之后在“VirnetX公司訴思科系統(tǒng)公司”案中，再次觸及到了這個(gè)問(wèn)題。10上訴法院判決認(rèn)為，地區(qū)法院在給陪審團(tuán)的指令中，對(duì)法律的見(jiàn)解有誤，以為只要使用了實(shí)施專利的最小可銷售單位作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)，就沒(méi)有必要在此一基礎(chǔ)的范圍上再去設(shè)定任何其他的限制。上訴法院表示，“要求專利權(quán)人識(shí)別與實(shí)施其專利的最小可銷售單位相關(guān)的損失，僅僅是做到符合比例原則要求的一個(gè)步驟而已?！辈贿^(guò)上訴法院也認(rèn)知到，要讓專利權(quán)人（原告）給一個(gè)技術(shù)特征或功能確定一個(gè)價(jià)值是非常困難的，尤其是在該特征或功能本身從未單獨(dú)銷售過(guò)的情況下。因此，法院“非常了解這個(gè)程序可能會(huì)牽涉到程度不一的粗略估計(jì)與不確定性”。換句話說(shuō)，損害賠償?shù)挠?jì)算不需要達(dá)到“絕對(duì)精準(zhǔn)”的程度。

總之，專利侵權(quán)損害賠償?shù)谋壤瓌t內(nèi)涵是：如果銷售數(shù)值反映出了實(shí)施專利的最小可銷售單位的價(jià)值，那么該數(shù)值便很有可能會(huì)被采納成為計(jì)算賠償額的基礎(chǔ)；如果銷售數(shù)值較實(shí)施專利的最小可銷售單位價(jià)值高，即很有可能會(huì)遭到法院排除作為證據(jù)，除非權(quán)利人能舉證滿足“整體市場(chǎng)價(jià)值”法則的要求，或其銷售數(shù)值對(duì)于案件中的一些事實(shí)突出部分具有相應(yīng)的證據(jù)力，而經(jīng)權(quán)衡后可確定其會(huì)造成的不當(dāng)偏頗或不公誤導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)不至于超過(guò)其證據(jù)價(jià)值。

美國(guó)法院的后續(xù)判決：基本原則未變

雖然原則已相當(dāng)明確，但美國(guó)各地的聯(lián)邦地區(qū)法院在如何具體落實(shí)這些原則的問(wèn)題上，還是經(jīng)常出現(xiàn)“苦苦掙扎”、甚至前后不一、各自為政的現(xiàn)象。例如，在Network Protection Sciences v. Fortinet， Inc.案中，北加州的聯(lián)邦地區(qū)法院在處理最小可銷售單位的舉證時(shí)，就加上了一個(gè)“消費(fèi)者要求”（consumer demand）的要件，并因原告的專家證人未提供這一方面的證詞與說(shuō)明，便裁定排除該名證人的所有證詞且不準(zhǔn)其出庭（或許這與原告是一個(gè)“專利非實(shí)施實(shí)體”即所謂的NPE有關(guān)），法院最終認(rèn)為原告的行為構(gòu)成濫訴，并要求其撤訴。11

在“AVM 科技有限責(zé)任公司訴英代爾公司”案中，德拉瓦州的聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，如果涉及到實(shí)施特定專利的最小可銷售單位本身就是由多個(gè)或多重的部件所組成時(shí)，則對(duì)于該單位的損害賠償計(jì)算仍可適用“整體市場(chǎng)價(jià)值”法則。也即，原告如果想主張以一個(gè)具有多重部件的產(chǎn)品作為最小可銷售單位，其先決要件是必須先舉證該多重部件產(chǎn)品符合“整體市場(chǎng)價(jià)值”法則的相關(guān)要件。12

至于德州東區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院，則對(duì)“最終產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值”（market value of the end products）與“所主張專利對(duì)于最終產(chǎn)品貢獻(xiàn)度的市場(chǎng)價(jià)值”（market value of the contribution of the asserted patents to the end product）兩個(gè)概念做出了區(qū)隔，認(rèn)為在無(wú)法適用“整體市場(chǎng)價(jià)值”法則作為計(jì)算許可費(fèi)基礎(chǔ)的情況下，原告或可舉證其所主張的發(fā)明專利權(quán)對(duì)于最終產(chǎn)品的貢獻(xiàn)度與所產(chǎn)出的市值（也就是最終的附加價(jià)值）來(lái)作為代替。換句話說(shuō)，只要原告的舉證聚焦在特定專利技術(shù)的貢獻(xiàn)度本身或個(gè)別單位的許可費(fèi)上，則關(guān)于損害賠償?shù)挠?jì)算就不受到最終產(chǎn)品價(jià)格的影響。值得注意的是，此一見(jiàn)解后來(lái)獲得了聯(lián)邦巡回上訴法院的支持。13

聯(lián)邦巡回上訴法院最近的兩個(gè)判決，表面上看似乎在許可費(fèi)的基礎(chǔ)是否還需要延伸到最小可銷售單位以外的問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧，但細(xì)看之下都關(guān)系到法院如何解讀發(fā)明專利中的相關(guān)權(quán)利要求。在Exmark Manufacturing Co. v. Briggs & Stratton Power Products Group案中，由于權(quán)利人（原告）的第一項(xiàng)權(quán)利要求是指向整個(gè)產(chǎn)品（割草機(jī)），而不僅止于其中的擋板部分，因此以整部割草機(jī)的售價(jià)來(lái)作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)尤其合適，因?yàn)槠渲胁⑽窗魏尾皇苌姘笇＠秶w的技術(shù)特征。14

不過(guò)就在這一案件判決出臺(tái)的前兩天，同一個(gè)法院的另一個(gè)合議庭在另一個(gè)案件的審理中得到了相反的結(jié)論。15該合議庭認(rèn)為，權(quán)利人（原告）固然是以最小可銷售單位的價(jià)值（被告的電腦防毒軟件）作為損害賠償請(qǐng)求的基礎(chǔ)，但是由于該被指控的軟件只是被告整套軟件當(dāng)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此當(dāng)原告試圖以使用由多重部件組成的被告軟件的整體流量乘以被指控的個(gè)別軟件的價(jià)值時(shí)，就不符合比例原則的要求。

可見(jiàn)，雖然美國(guó)法院在上述兩起案件中貌似得出了相反的結(jié)論，但背后的基本原則仍然保持了一致：適用比例原則的關(guān)鍵在于是否符合被專利權(quán)所覆蓋的技術(shù)特征范圍或該特征對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的具體貢獻(xiàn)，而無(wú)論如何不能擴(kuò)及到不受專利權(quán)覆蓋的范圍。它未必就是指權(quán)利要求中的新穎技術(shù)特征，也與此沒(méi)有必然的關(guān)系，但新穎技術(shù)特征卻會(huì)影響到許可費(fèi)費(fèi)率的評(píng)估與計(jì)算。

結(jié)論

美國(guó)近年來(lái)的司法實(shí)踐表明，如果一項(xiàng)發(fā)明專利可以用抽象的方式便能評(píng)估出其價(jià)值，而不需要取決于附含該專利的相關(guān)產(chǎn)品售價(jià)，那么就可以整個(gè)避開(kāi)比例原則的問(wèn)題。以個(gè)別單位的許可費(fèi)來(lái)作為計(jì)算的基礎(chǔ)，而非以銷售金額的特定比例來(lái)估算，也可以避免對(duì)真正銷售單位以外的許可費(fèi)基礎(chǔ)的舉證。

如果無(wú)法以抽象的計(jì)算方式來(lái)評(píng)估許可費(fèi)，則必須識(shí)別或舉證適當(dāng)?shù)匿N售利潤(rùn)來(lái)作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)。如果含有專利技術(shù)的部分是共存于或覆蓋到整個(gè)產(chǎn)品，也即沒(méi)有其他的技術(shù)特征是關(guān)乎消費(fèi)者的需求，則判斷許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)時(shí)無(wú)須考慮比例區(qū)隔。此種共存關(guān)系必須由原告提供充足且可靠的證據(jù)（sufficient and reliable evidence）來(lái)支持其主張。如果權(quán)利人（原告）能舉證其特定的專利技術(shù)特征正是促成消費(fèi)者決定購(gòu)買的關(guān)鍵或動(dòng)機(jī)，就如同其專利技術(shù)特征覆蓋到了整個(gè)產(chǎn)品一般，則可以適用“整體市場(chǎng)價(jià)值法則”。但是在計(jì)算具體的賠償額時(shí)，還需要考量被指控的產(chǎn)品或物件是否由多個(gè)部件所組成?；旧现挥性谕耆衔ㄒ恢赶虻那疤嵯拢趴梢圆捎枚嘀夭考?gòu)成產(chǎn)品的整體售價(jià)作為評(píng)估與計(jì)算合理許可費(fèi)的基礎(chǔ)。

如果無(wú)法滿足上述舉證要求，則必須依據(jù)“最小可銷售單位”來(lái)計(jì)算許可費(fèi)。只要許可費(fèi)費(fèi)率能正確反映出某個(gè)專利技術(shù)特征在相關(guān)產(chǎn)品或裝置中的價(jià)值，則實(shí)施該專利技術(shù)特征的“最小可銷售單位”獲得的銷售利潤(rùn)，便可以作為許可費(fèi)的基礎(chǔ)。

在適用“整體市場(chǎng)價(jià)值法則”時(shí)，容易出現(xiàn)問(wèn)題的一種情況是：如果某個(gè)“最小可銷售單位”只是某個(gè)更大的產(chǎn)品中的一個(gè)部件或環(huán)節(jié)，而原告卻試圖使用整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)格來(lái)作為許可費(fèi)的基礎(chǔ)，就很容易遭到失敗。例如在前文引用的“朗訊科技”案中，原告的產(chǎn)品（技術(shù)特征）是套掛在微軟Outlook軟件中的一個(gè)小日歷，但原告試圖以整個(gè)電腦的銷售價(jià)格來(lái)主張?jiān)S可費(fèi)率的計(jì)算基礎(chǔ)，結(jié)果未能獲得法院支持。假設(shè)原告當(dāng)初改以O(shè)utlook軟件的銷售價(jià)格來(lái)主張，由于無(wú)法再按比例原則去做細(xì)分，法院便很有可能接受以該單一軟件的“整體市場(chǎng)價(jià)值”作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)。

在某些特定情況下，原告有可能向法院或陪審團(tuán)引介更大或更高層次的產(chǎn)品整體銷售額，來(lái)對(duì)許可費(fèi)基礎(chǔ)之外的問(wèn)題進(jìn)行舉證（例如市場(chǎng)所占份額、銷售成長(zhǎng)比率等），但法院往往會(huì)采取非常慎重的態(tài)度，以避免對(duì)陪審團(tuán)造成誤導(dǎo)或使其在一定程度上產(chǎn)生不當(dāng)?shù)钠?jiàn)。無(wú)論如何，原告仍必須在有相當(dāng)證據(jù)的基礎(chǔ)上提出主張，才有可能獲得法院的支持。