“身后毀譽”：段祺瑞逝世后的社會輿論反應(yīng)

劉東慶

（北京大學(xué)歷史學(xué)系，北京100871）

1936年11月2日，素有“北洋之虎”美譽，在民國政壇上叱咤一時的北洋元老段祺瑞因宿疾復(fù)發(fā)，宣告不治。他的離世正值內(nèi)憂外患的社會背景下，一方面中日矛盾加深，戰(zhàn)爭一觸即發(fā)，另一方面國內(nèi)局勢山雨欲來、危機四伏，在此敏感時刻，段祺瑞的逝世引發(fā)社會輿論的高度關(guān)注。作為一位有著廣泛影響、頗受爭議的政治人物，無論在生前還是身后，對段祺瑞及皖系的研究一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點，相關(guān)成果亦復(fù)不少。①代表文章主要有莫建來：《試論段祺瑞在北洋建軍中的作用》（《歷史檔案》1991年第1期），張華騰：《河間、彰德會操及其影響》（《近代史研究》1998年第6期），莫建來：《評辛亥革命中的段祺瑞》（《歷史檔案》1993年第2期），汪朝光：《北京政治的常態(tài)和異態(tài)——關(guān)于黎元洪與段祺瑞府院之爭的研究》（《近代史研究》2007年第3期），胡曉：《段祺瑞武力統(tǒng)一政策失敗原因探析》（《安徽史學(xué)》2003年第1期），楊德才：《1924年段祺瑞出山的主要原因》（《安徽史學(xué)》1993年第1期）等。關(guān)于段祺瑞逝世前后各方因應(yīng)的文章有許曾會：《南京國民政府對段祺瑞去世的反應(yīng)》（《平頂山學(xué)院學(xué)報》2013年第6期）。目前相關(guān)研究大多集中于段祺瑞在政壇上最為活躍的時段，對段祺瑞晚年南下及逝世前后的活動關(guān)注較少。②學(xué)術(shù)界對張之洞、孫中山、吳佩孚等人逝世后社會輿論的反應(yīng)已有關(guān)注，代表性文章有桑兵：《蓋棺論定“論”難定：張之洞之死的輿論反應(yīng)》（《學(xué)術(shù)月刊》2007年第8期），郭輝：《“蓋棺論定，尚有待于千載下焉”——孫中山逝世后的輿論反應(yīng)》（《民國檔案》2010年第4期），林輝鋒、黃寶撰：《吳佩孚逝世后的社會輿論反應(yīng)》（《學(xué)術(shù)研究》2015年第1期），等等。本文在利用報刊雜志、日記、回憶錄等多種史料基礎(chǔ)上，嘗試從段祺瑞逝世后相關(guān)各方所爭論的段祺瑞“個人品行”“政治作為”等層面展開論述，力求揭示立場背景、時代環(huán)境等對人物評價的影響，加深對抗戰(zhàn)爆發(fā)前政治局勢的認識。

一、“復(fù)雜多面”：段氏個人品行的輿論評價

段祺瑞素有“六不總理”的美譽，僅就個人操守而言，他在北洋諸政要中確有可圈可點之處。正如《中央日報》所言：“政治領(lǐng)袖剛勁之節(jié)，廉介之風(fēng)，其于人民精神上之感召力最為偉大，其取得人民之同情也最易，政治上到處充滿罪惡，然其罪惡之永不能湔滌者，無過于貪黷，故清勤二字，為中國政治家最要之原則。”[1]可見，在政潮迭起的北洋時代，個人操守往往超然于政治功業(yè)之上，成為評價政治人物的重要面相。

曹汝霖在段氏死后追述其一生功績，對其人品做了高度評價。他認為：

芝老……素性剛毅，果斷廉潔，不威而嚴。聞在小站練兵時，不離營舍，與士卒同甘共苦。每逢發(fā)餉，總由陸軍部軍需處員，點名發(fā)放，從未經(jīng)手，更見其公而無私。余追隨二十余年，見其治事之勤，待人之誠，自奉之儉，而遇事負責(zé)，令出必行，皆足為后人法。項城對段寄之以股肱，重之以姻婭，而段對項城亦忠心耿耿，惟命是聽。及帝制發(fā)生，合肥即毅然隱退，屢召不至，其公私分明若此。迨項城取消帝制，應(yīng)征組閣，含淚受命，其愛護項城始終不渝又若此。參戰(zhàn)之役，力排眾議，雖被黎罷免亦不顧。卒以宣布雖近歐戰(zhàn)尾聲，然仍為國增光[2]307。

曹汝霖對段氏的評價透露出其性格的幾個特點，一是“素性剛毅”，二為廉潔奉公，三為敢于負責(zé)、待人真誠，四為公忠體國。曹汝霖曾長期在段祺瑞手下任職，兩人關(guān)系密切，他對段祺瑞性格的評價基本反映了段氏性格中的幾個特質(zhì)。

對段祺瑞的評價中，“剛直”成為其最鮮明的性格特點，相關(guān)報道屢見于報端：“綜段氏之一生，廉潔正直，識高力果”[3]，“段芝老素有‘倔強’之稱”[4]，“自信甚深，剛而攬權(quán)”[5]4。各方對此種性格特質(zhì)也褒貶各異，徐一士就認為：“其長處，論者多以‘剛毅木訥，廉公有威’八字推之；其短處，則每以‘剛愎’、‘負氣’見少焉。（聞其老友王士珍嘗以‘剛愎人用，氣令智昏’規(guī)之）褒貶雙方，均占得一‘剛’字，可見其性行實近于剛勁一流矣?！盵6]4

有人認為正因其直拗的性格所以能力排眾議，建成民國歷史上若干功勛?！叭鐚Φ滦麘?zhàn)，采用汪精衛(wèi)梁任公之意見，而于素日言聽計從之徐又錚，則堅決排除其反對論，至于犧牲政權(quán)，再仆再起，終底于成。此其決心之堅，自信之篤，非真能謀國忠而任事勇者，斷斷無此毅力”[7]，認為段氏是為國而“直”，為民族而“直”。

有些評論則認為段氏之“直”乃剛愎自用、固執(zhí)己見而不用人言，“蓋心所謂可，必欲達其目的，心所謂非，不惜盡排眾議，段氏之習(xí)性然也?！盵5]4黃炎培認為，段氏為人“剛方正直是其特性?！员匦?，行必果’二語，殆為先生一生服膺之所在。因是，其所言所行向適合于時需，有當(dāng)于眾意也。以其執(zhí)之至固，而所獲之果，其堅確每超越尋常。其或否也，以其一往不返之故，殆不免愈趨而愈遠，故人之不滿于先生者，輒加以一字曰‘愎’?！盵8]馮玉祥也認為“段先生吃苦耐勞，廉潔自持”，但“剛愎自用，目不識人是其特短，如對有才有德之人不能合作，既不能合于王、馮、陸、曹，又不能合于黎、張諸賢?！盵9]826段氏固執(zhí)于自己的政治理念招致諸多批評。

除了剛直之外，輿論也多次述及段氏“沉默寡言”的性格特征，以論其“不能善全交誼”，費行簡著有《段祺瑞》一書，書中對段氏的性格多有評論，他認為：

段氏厚重寡文，言笑不茍，頎頎碩人，岸崖甚高，雖弗逮東海之和藹豁達，顧亦無官僚矜持之習(xí)，與人周旋，辭氣亦循循有序，其接見僚屬，繁文縟節(jié)，皆弗尚，如脂如韋者，段氏所弗與也。性行峭直，不喜面諛己，亦從不面諛人，平生折服項城，惟命是聽，而對于帝制則極端反抗，袁氏猜防備至……段氏不輕然諾，有言必踐，惟好同惡異，與人交，初若落落難合，至既得其信任，則終始倚之，不以人言易操也，為軍事專家，外交非所長[5]3-4。

段祺瑞發(fā)跡于軍旅，其身上具有濃厚的軍人色彩，與一般政客的能言善辯不同，給人留下“沉默寡言”“不善交際”的印象，“以沉默寡言，于同人不好為世故周旋，故其時或戲加以‘大架子’之稱，藉彰傲骨，亦可見其風(fēng)采之一斑焉”[6]5。雖然不善與人交際，但輿論對段氏敢于負責(zé)的精神則頗為贊賞：“祺瑞自信甚堅，而任人亦最專，舉事有失敗，輿情有怨詬，均肯負其責(zé)任，不諉罪于下，其得僚屬擁戴者蓋多以此?！盵10]

段氏離世次年，賈逸君著《民國名人傳》一書，書中論及段氏，稱：“段氏為一武人，民國以來，屢執(zhí)政柄，惟剛愎執(zhí)拗，政績殊寡。然能不顧利害，言行一致，常保操守，亦有足多者?！盵11]對段氏的品格給予了比較客觀的評價。相較于政治上的成敗得失，對個人品格的定位相對比較容易，即便如此，因個人色彩的摻入有時也加大了人物評價的難度，對段祺瑞性格中“直”的理解就反映出這一點。

二、“毀譽一身”：段氏政治作為的輿論品評

段祺瑞在民國時期即享有“三造共和”的美譽，輿論認為他“對于中華民國的關(guān)系之大，為孫中山先生及袁項城以外之第一人”[12]。段氏自追隨袁世凱小站練兵開始，歷經(jīng)清末民初的時代更迭，屢居要津，由陸軍總長到國務(wù)總理再到臨時執(zhí)政，經(jīng)歷了北洋由崛起到沉淪、由盛轉(zhuǎn)衰的歷史軌跡。正如費行簡所言：“夫段氏以北洋軍閥之巨擘，改革以來，首總?cè)謾C，歷膺揆席，自項城以迄東海，為民國總統(tǒng)者雖已四易其人，而當(dāng)國最久者無過段氏?！盵5]2然而，譽滿天下，謗亦隨之，正因其一言一行動關(guān)全局，其功勞與過失往往透過輿論得到無限地放大，正如報紙所言：“毀譽功罪，宜蓋棺而論定，顧于氏，未許執(zhí)一論之?！盵13]

段祺瑞曾赴德國學(xué)習(xí)軍事，回國追隨袁世凱小站練兵，在新軍的創(chuàng)立中發(fā)揮了重要作用，“凡屬北洋軍官，半出段氏之門”[5]6。辛亥革命爆發(fā)后，段祺瑞率軍鎮(zhèn)壓，他順勢向清廷提出遜位主張，雖然袁世凱隱然操控時局走向，但段祺瑞仍被冠以“共和元勛”。輿論稱：“辛亥革命，領(lǐng)袖北方軍人，首贊共和，促成和局，功在國家?！盵7]

民國建立后，段祺瑞長期擔(dān)任內(nèi)閣要職，在中日二十一條交涉和反對袁世凱稱帝方面段祺瑞的表現(xiàn)尤其得到輿論稱贊，“民四中日交涉，氏長陸軍，力主硬論，袍澤景從。冀魯之交，明修戰(zhàn)備，征調(diào)繁忙，英使朱爾典至以為憂，而日方怵于局勢之嚴重，最后通牒，遂將第五項之要求除外，危機一解。此中樞紐，系于段氏之反對態(tài)度者甚大?！盵7]袁世凱稱帝，段祺瑞稱病不出，“顧以推翻清室，曾任首倡，效忠民國，義無攜二，堅持反對，不受劫持，蔡松坡之卒能成功，黎宋卿之終獲正位，微段氏之力不至此?！盵7]

段氏之功最為輿論所稱道者，為馬廠誓師與參加歐戰(zhàn)，“馬場之役，再造民國，厥功尤偉”[12]?！肚仫L(fēng)周刊》稱：“段氏為北洋宿將，實力盡在掌握，從根本上加一痛擊，才能肅清辮軍，再倒清室，成共和重建之功，維民國一線之命。”[3]輿論對段祺瑞力排眾議，堅持加入歐戰(zhàn)也評價甚高：“歐戰(zhàn)之起，國人眩于德意志之兵精械足，以為勝利可操左券，主張附德者甚多，國會議員之爭此者尤眾?！钡嵌问稀傲ε疟娮h，毅然決然，力持對德宣戰(zhàn)，不可不謂為有特識也。不可不謂為公忠以體國也。非然者，則九一八之禍，或?qū)⒃缫娪谑嗄昵昂?？”[3]

輿論總結(jié)段氏的政治過失，集中在“武力不能用在對內(nèi)”和“群小足以亡國”兩點[14]。一戰(zhàn)期間，段祺瑞向日本大舉借款，“旋因國內(nèi)多事，移用殆盡，為世詬病”[15]。所借款項并未用作國計民生，而是借“參戰(zhàn)軍”之名義培植私人勢力，致力于武力統(tǒng)一。輿論對此批評道：“歐戰(zhàn)方酣，列強未暇東顧，日本之在遠東，儼然成為獨占勢力，段氏之對國家民族，吾人雖可信其無他，當(dāng)時之主張親日，亦為勢不能避。獨其左右人物，即所謂安福派者，則攘利營私，未能顧及國家百年久遠之計?！盵3]段氏另一過失為所用非人，安福派以段祺瑞為魁首，“安福系當(dāng)國，的確是外患之媒，他招致了日本帝國主義對中國更大的侵略”[16]。此外，安福系的政治作為也頗受輿論指摘：“安福派為國人詬病，而段氏則多方袒庇，此則其性情剛愎之處，而貽禍于國家者也?！盵3]

對于段氏的過失，輿論大致采取了相對寬容的態(tài)度，認為他“數(shù)度柄政，雖治績不及殊勛，而功遠超于過”[12]。而且段氏之功績帶有“民族意義”，“無論其功業(yè)之大小，亦無論其功業(yè)之成敗，必為當(dāng)世謳歌，后人稱誦”，“無論其當(dāng)時之用心何如，事后之影響何如，時日漸移，情勢稍遷，其求諒于人也易，其獲譽于時也速”[1]。輿論各方亦為其過失開脫，認為與其性格有關(guān)：“其剛勁之性，不宜于縱橫捭闔之政治生活?！盵7]此外，段氏屢次當(dāng)國，但并不長久，其原因在于“牽于時會，非有逼逐”[17]，“其周旋于袁黎馮徐之間，歷秉國鈞，時就時去，政治上迄未能毅然有所樹立，則惡劣之環(huán)境使然也?！盵4]

段祺瑞逝世后，黃炎培撰有《敬悼段芝泉先生》一文，“自謂甚精彩”[18]。他認為段祺瑞作為軍事人物則有余，作為政治人物則不足，“如先生者，茍終其身為軍事首領(lǐng)，平時本其至貞之德操，至高之位望，猛虎在山，百獸震懾，一言一動，挽救國家危局而措之于安，一旦對外作戰(zhàn)，其功名必不在衛(wèi)霍下……惜乎其生在今之中國也。今之中國，茍其人系物望者，非尊之為行政首領(lǐng)不可”，而“中國首領(lǐng)，自袁世凱以來，非盡不才也，非盡無能也，只以地位過于其才能，脰絕而鼎亦覆?！蓖瑫r，他認為用人不當(dāng)是段氏一大缺點，“先生用人，限于其所親信，非親勿信，非信勿用，而又以秉性強固，勇于負責(zé)之故，凡左右所為，先生必舉其所不必負之責(zé)，不當(dāng)負之責(zé)而盡負之，以其一身集萬矢而不辭，而先生殆矣?！盵8]

段祺瑞作為北洋派代表人物，其逝世昭示著北洋勢力已日薄西山，逐漸退出歷史舞臺，因此難免激起輿論的悲涼之感。有輿論感慨：“北洋軍人中三大首領(lǐng)，自袁世凱，馮國璋謝世以后，段祺瑞不能不說是魯?shù)铎`光的一個了。今亦溘化，如為安福系設(shè)想，似不免有‘樹倒猢猻散’之概。”[19]預(yù)言段祺瑞逝世會引起北洋勢力的內(nèi)部分化。正因段祺瑞為北洋耆宿，享有崇高威望，“許多北籍將領(lǐng)，至今仰為圭臬”，段氏擁護統(tǒng)一的態(tài)度成為國民政府寶貴的政治資源，輿論哀嘆：“段氏殂謝，在目前時局，實為一大損失?！盵7]

段祺瑞逝世后，如何繼承其遺志亦成為輿論討論的焦點，有的主張政治人物要以之為鑒，“當(dāng)國諸賢，念段氏之往事，知法戒之昭彰，對于國家民族之挽救，則取其長，對于用人行政之大端，則棄其短，斯則段氏千古，而后之人亦可以有功而無過矣”[3]；有的大聲疾呼軍人以段祺瑞為榜樣，振作民族精神，重塑國魂：“今國勢陵夷，冀察已瀕邊防，段公昔日舊游之地，風(fēng)景不殊，舉目有山河之感，燕趙武裝同志，于段公風(fēng)節(jié)，果能深體力行，振作軍人之魂，挽救國族之厄，哀念老成，不忘元宿，尤當(dāng)于此國家勛臣蓋棺之日，益自勵其民族國家之信念，堅貞其衛(wèi)國守土之大節(jié)，是尤紀念段公之極大意義，不同于尋常之哀吊者矣?！盵1]

三、“蓋棺殊難論定”：段氏之死的輿論分野

段祺瑞逝世的消息傳到南京，國民政府主席林森即刻從南京出發(fā)，3日晨抵達上海，由淞滬警備司令楊虎陪同，未作休息，直接前往段宅祭拜。林森談到：“保家始能保國，保國始能保家，二者有不可分離之關(guān)系，國人固有之傳統(tǒng)觀念，視家為重，視國為輕，殊不知無國何以為家，此種傳統(tǒng)觀念，實屬錯誤。”[20]林森在祭拜段氏之后談?wù)摷覈P(guān)系，實有深意。緊隨林森之后，行政院長蔣介石派上海市長吳鐵城代表行政院前往祭拜并致唁電，稱：“昊天不吊，喪我元勛，木壞山頹，彌深痛悼?！盵21]行政院各部長官如孔祥熙、蔣作賓、張群、何應(yīng)欽等也一同發(fā)唁電追悼。11月3日，行政院會議討論“段祺瑞褒恤辦法”[22]。11月5日，國民黨中央常會議決段氏死后褒揚辦法，頒令：

前臨時執(zhí)政段祺瑞，持躬廉介，體國公忠，辛亥倡率各軍，贊助共和，功在民國，及袁氏僭號，潔身隱退，力維正義，節(jié)概凜然，嗣值復(fù)辟變作，誓師馬廠，迅遏逆氛，卒能重奠邦基，鞏固政體，殊勛碩望，薄海同欽，茲聞在滬病逝，老成凋謝，惋悼實深，應(yīng)即特予國葬，并發(fā)給治喪費一萬元，生平事跡存?zhèn)湫妒佛^，用示國家篤念耆勛之至意，此令[23]。

與此同時，國民政府為宣揚段氏的功績與精神，以段氏逝世之名義在全國范圍內(nèi)發(fā)起了聲勢頗為浩大的宣傳活動，“以段氏功在民國，特通令全國各機關(guān)，“下半旗一天，以志哀悼”[24]。除政府大員、社會名流陸續(xù)吊唁之外，段氏大殮當(dāng)日，國民政府主席林森、行政院院長蔣介石特派代表吳鐵城等親自執(zhí)紼送別。國民政府此舉，一方面彰顯對段祺瑞本人的尊重，樹立自身不計前嫌的寬容形象，另一方面也有借重段祺瑞的政治影響籠絡(luò)北洋勢力之意。

國民政府對段氏的褒揚深刻影響了輿論的走向，一些在當(dāng)時頗有影響力的大報，如《中央日報》《大公報》《益世報》等對段祺瑞逝世的報道中明顯采取了“為賢者諱”“為尊者諱”的立場，其報道大多表彰段氏功績，對其過失或一筆帶過，或隱而不提，認為“察其心跡，情有可原也”[13]。

1933年段祺瑞受蔣介石之邀，由天津南下，寓居上海，這被時人視為拒絕與日本合作、保持晚節(jié)之舉。輿論對此大事渲染，《時事新報》認為：“三年之前，謀我者于關(guān)外設(shè)傀儡之外，復(fù)擬于平津樹立所謂華北政權(quán)，以氏之嘗負一時一方之重望而尤樸厚可使焉，醞釀?chuàng)硎?，氏乃扶杖而南，遂止于上海，以修其生，此其晚年之大?jié)，國人所不應(yīng)忘而應(yīng)致敬者也。”[13]《大公報》也認為：“年來外力內(nèi)侵，平津形勢日趨險惡，第二第三傀儡之劇，時在敵人計畫制造之中，芝老垂暮之年，不辭遠徙，游處滬濱，藉明其超世出塵之志，是又晚節(jié)之可嘉者也！”[4]

這些主流大報從當(dāng)時國內(nèi)外形勢出發(fā)，營造段祺瑞逝世前憂國憂民的形象，藉此喚起國人的危機意識，諸如“憂心國事，舊疾復(fù)發(fā)”等字眼屢屢見于報端，《大公報》報道稱：“芝老年齡雖高，但平時身體尚健，對于國事，尤為關(guān)懷，每日必瀏覽報紙，至觸目驚心處，恒廢報長嘆，最近中日交涉日趨緊張，北方情形，更見黑暗，芝老本為有心人，目擊外患日亟，國事阽危，憤恨之余，致肝火上升，舊疾復(fù)發(fā)，芝老平時對人言，恒謂國家將亡，此身何惜，已早置生死于度外，故此次舊疾復(fù)作，亦不以為意，詎知刺激太深，竟致不起?！盵25]認為段祺瑞死于憂心國事，使其高大形象進一步升華。

相較于大報對段氏過失的隱而不發(fā)，一些受眾相對較小的報紙的報道則相對靈活，認為段祺瑞“名滿天下，謗亦隨之，特今當(dāng)新逝，政府善善從長，不妨略過推功耳”[10]。有些報紙對段氏拒絕與日本合作，寓居滬上也相當(dāng)贊賞，但其立足點為以段為戒，“對于國家民族之挽救，則取其長，對于用人行政之大端，則棄其短，斯則段氏千古，而后之人亦可以有功而無過矣”[3]。

日本侵略者扶持建立的偽滿洲國對段祺瑞逝世也十分關(guān)注，但與關(guān)內(nèi)報道的口徑截然相反?！妒⒕r報》以《北洋軍閥頭目段祺瑞在滬溘然逝世》為題，介紹段氏一生行跡，其褒貶之意躍然紙上。數(shù)日后，該報刊登《中國政治的特征》一文，稱中國政治“第一特征便是軍閥政治。軍閥政治，就是暴力政治。暴力政治，就是壓迫政治。中國數(shù)十年來。無論一時執(zhí)政者是武人抑是文人。政治都千篇一律的是軍閥政治”。在此基礎(chǔ)上，該報聲稱：“北伐以前，北洋軍閥所屬之北洋官僚系統(tǒng)，盡為革命的敵人。”[26]偽滿洲國另一份刊物《大同報》于11月11日發(fā)表題為《論段祺瑞及國葬》的社論，采取“先揚后抑”的手法，先贊揚段祺瑞“勛猷彪炳，聲名洋溢，方其盛時，軍閥政客，翕然宗之，物望攸歸，悉尊前輩”，然后話鋒一轉(zhuǎn)，對段祺瑞“三造共和”之功，一一予以駁斥：

以言建造共和，初特藉總軍師，內(nèi)結(jié)巨奸之袁世凱，外聯(lián)嘗試之黎元洪，黨惡要君，肆志攘奪，維時民智，本不足以自主，乃遽剽虛聲，躐級改革，名為共和國體，實則暴民專利，卒墮袁氏彀中，遂啟洪憲僭竊之機，雖能于此毅然勇退，反對決絕，后復(fù)出任艱巨，收拾殘局，而自斯以往，國內(nèi)分裂，軍閥割據(jù)，戰(zhàn)亂頻仍，日無寧息，整理統(tǒng)一，終付夢想，是徒騖共和之名，致釀多數(shù)暴民專制之禍，為害之烈，不可勝言，功耶過耶，其實果安在耶？段之與袁，積年相處，而不知其奸惡之不可及，而為所舞弄，夫豈智明之所為哉？至馬廠誓師，則亦不過乘時崛起，藉攘政權(quán)，而所以善其后者，卒亦未見整理統(tǒng)一之效，且釀成直皖之戰(zhàn)，參戰(zhàn)軍之精華，空付虛擲，傷殘國本，責(zé)有攸歸，此三造共和之赫赫大功，蓋僅如是焉而已，使果具有不世之略，則民國十余年間，數(shù)總閣揆，兼長軍政，顧不可經(jīng)文緯武，整理統(tǒng)一，卓著治績之效耶，而卒未也，其能事蓋可知已[27]。

對關(guān)內(nèi)輿論頗為詬病的段祺瑞與日本的關(guān)系，《大同報》則大加贊賞，“其政策夙主中日合作之見地，亦堪稱超越，為他人之所不及，如所實施之中日共同防敵協(xié)定，及軍械參戰(zhàn)交通鐵路等等借款，皆以改善或興造國家之有利事業(yè)，于斯不能不佩其眼光之遠大，超出尋常萬萬也”。此外，該報渲染蔣介石與段祺瑞之間的嫌隙，蓄意挑撥，可謂用心良苦：“數(shù)年以來，蔣氏對段，猜疑防閑，無所不至，隱居津沽，猶恐有異，用盡忮心，徙之滬上，密偵環(huán)伺，不啻監(jiān)守?！睂τ趪裾≈氐呐R終飾典，《大同報》認為：“矯揉作態(tài)，若深哀悼，率請國葬，示崇異數(shù)，豈欲以雙手盡掩天下之耳目耶？”“使其任處津門，優(yōu)游自養(yǎng)，或猶有余年，亦未可知，今其死也，謂有以促之蓋無不可?！盵27]暗示段祺瑞逝世與國民政府脫不開關(guān)系。偽滿洲國輿論的報道折射出日本侵略者強烈的政治意圖，正如戈公振所言：“近二十余年來，日人所辦之華字報，如《順天時報》、《盛京時報》等……借外交之后盾，為離間我國人之手段?！盵28]

對于段祺瑞的評價也受個人立場與關(guān)系親疏的影響，馮玉祥與段祺瑞之間糾葛甚多，段氏編練新軍時馮即在他手下任職。第二次直奉戰(zhàn)爭時期，馮回師倒戈，發(fā)動政變，與奉系妥協(xié)，成立了以段祺瑞為首的執(zhí)政府，后又遭到奉、晥雙方排斥，就任西北邊防督辦。雖時過境遷，但這段復(fù)雜糾葛仍縈繞心頭，馮玉祥認為：“執(zhí)政再出，聽張而不尊孫中山先生，信吳、賈而大殺‘三一八’之學(xué)生，使國民軍不能站立于北京，致使國家正氣損失殆盡。”[9]827對這段陳年舊事仍無法釋懷。同屬北洋遺老，曹汝霖與段祺瑞淵源頗深，在回憶錄中對段祺瑞逝世前的情態(tài)細致刻畫：“聞病篤自知不起，猶倚枕草遺囑，寄望于蔣先生，拳拳為國，語不及私。尤于希望和平，培養(yǎng)國力，力圖團結(jié)，以防共禍，更三致意焉。”[2]308可見，個人之好惡，關(guān)系之親疏同樣影響了人物評價。

四、結(jié) 語

韓愈說：“行矣且無然，蓋棺事乃了”，然而對于那些動關(guān)全局的人物來說，其蓋棺而論定卻顯得并不那么容易。以段祺瑞為例，一方面，段氏“功滿天下，過滿天下，毀譽叢集于一身”[3]。這種是非功過的復(fù)雜糾葛本身就給人物蒙上一層“面紗”，使其歷史地位殊難評價，后世論者也莫能執(zhí)一；另一方面，面臨變局，時局的變化也能“障人耳目”，對論者產(chǎn)生影響，而后人自身所處的立場與態(tài)度，也會對時論產(chǎn)生不可忽視的影響。以歷史的后見之明觀之，這些品評都帶有了評論者的主觀色彩，而人物真正的形象卻因歷史的塵埃而逐漸黯淡，因此，給人物一個客觀公允的評價何其難哉，真正要做到蓋棺定論，“尚有待于千載下焉”更并非虛言。