大數(shù)據(jù)時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐展開(kāi)

劉艷紅

大數(shù)據(jù)時(shí)代的前沿技術(shù)給司法現(xiàn)代化帶來(lái)全新可能的同時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)司法理論與范式造成不同程度的沖擊。一方面，新興技術(shù)為提升司法效率、降低司法成本、重塑司法公信提供了科學(xué)支撐；另一方面，新興技術(shù)也不同程度消解著司法的固有屬性，并對(duì)傳統(tǒng)司法范式帶來(lái)挑戰(zhàn)。但舍恩伯格等人認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)時(shí)代絕對(duì)不是一個(gè)理論消亡的時(shí)代，相反地，理論貫穿于大數(shù)據(jù)分析的方方面面”，“大數(shù)據(jù)不會(huì)叫囂‘理論已死’”，反而會(huì)“從根本上改變我們理解世界的方式”[注][英]維克托·邁爾-舍恩伯格、肯尼思·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，盛楊燕、周濤譯，杭州:浙江人民出版社，2013年，第94頁(yè)。。當(dāng)前學(xué)界關(guān)于司法大數(shù)據(jù)的研究取向和方式方面表現(xiàn)出強(qiáng)烈的重實(shí)踐重應(yīng)用，輕學(xué)理和抽象分析等，眾多冠以“大數(shù)據(jù)”的實(shí)證研究不過(guò)是運(yùn)用大數(shù)據(jù)或大量數(shù)據(jù)對(duì)某個(gè)法律現(xiàn)象或問(wèn)題的簡(jiǎn)單描述，在此基礎(chǔ)上提出問(wèn)題與對(duì)策，缺乏對(duì)大數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的普遍現(xiàn)象進(jìn)行深度剖析與理論解讀[注]左衛(wèi)民:《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，《法學(xué)研究》2018年第4期。。由此，新時(shí)期法院現(xiàn)代化建設(shè)迫切需要有與時(shí)俱進(jìn)的審判體系和審判能力現(xiàn)代化理論的指導(dǎo)。如何在充分參考域內(nèi)外法院現(xiàn)代化建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，正確認(rèn)識(shí)司法大數(shù)據(jù)的功能與限度、有效避免片面技術(shù)理性的誤區(qū)、明確科技介入司法的邊界，將法院現(xiàn)代化建設(shè)放置到大數(shù)據(jù)時(shí)代背景之下并與中國(guó)司法現(xiàn)代化密切結(jié)合，以技術(shù)驅(qū)動(dòng)破除司法難題與困境，成為構(gòu)建中國(guó)特色審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論與戰(zhàn)略規(guī)劃亟須考究的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論闡釋

審判體系和審判能力現(xiàn)代化基礎(chǔ)理論的研究并非單純意義的法學(xué)專業(yè)理論研究，其不僅需要結(jié)合計(jì)算機(jī)科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、數(shù)理科學(xué)等自然科學(xué)的相關(guān)理論知識(shí)，同時(shí)還需要管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)等社會(huì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行集成研究和綜合創(chuàng)新，從而在明晰司法大數(shù)據(jù)技術(shù)的可能與限度的基礎(chǔ)之上，凝練具有本土性、時(shí)代性與反思性的中國(guó)特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的中國(guó)理論。除此，從經(jīng)驗(yàn)借鑒角度，通過(guò)重點(diǎn)考察法治發(fā)達(dá)國(guó)家，尤其是美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等步入信息化之后司法現(xiàn)代化的實(shí)踐路徑和理論探索，比較其共性特征，借鑒其優(yōu)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，為構(gòu)建中國(guó)特色審判體系和審判能力現(xiàn)代化科學(xué)路徑奠定理論基礎(chǔ)。

(一)全球經(jīng)驗(yàn)：信息化時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的域外考察

西方國(guó)家審判體系和審判能力現(xiàn)代化是伴隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、政治民主化和國(guó)家法治化的過(guò)程而逐步演化的過(guò)程。通說(shuō)認(rèn)為，法治發(fā)達(dá)國(guó)家的法院現(xiàn)代化歷史可以追溯到12—13世紀(jì)展開(kāi)的司法獨(dú)立、三權(quán)分立和法院組織建設(shè)時(shí)期。筆者無(wú)意于考察久遠(yuǎn)的歷史，而是將內(nèi)容聚焦在人類進(jìn)入信息化時(shí)代之后全球范圍內(nèi)的審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)。

隨著信息化時(shí)代的到來(lái)，法院信息化建設(shè)成為西方各國(guó)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的一個(gè)著力點(diǎn)，司法大數(shù)據(jù)也早已廣泛應(yīng)用于公權(quán)與私權(quán)領(lǐng)域。尤其在司法審判中，大數(shù)據(jù)被大量用于審判活動(dòng)以及程序性司法決策過(guò)程之中。如法官通過(guò)對(duì)司法大數(shù)據(jù)分析、評(píng)估，把握“何種情況下將影響嫌疑人到庭接受審判，何種情況下容易誘發(fā)新犯罪”的保釋風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)，以此決定嫌疑人能否被保釋等[注]Lyria Bennett Moses，Janet Chan，Using Big Data for Legal and Law Enforcement Decisions: Testing the New Tools，UNSW. Law Journal, vol.37, 2014, pp. 643-678.。在私權(quán)領(lǐng)域，律師、當(dāng)事人也高度重視司法大數(shù)據(jù)的司法效能。例如律師利用司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行律所管理、成本控制以及訴訟費(fèi)用評(píng)估[注]Jared D. Correia，Heidi Alexander，Big Data，Big Problem: Are Small Law Firms Given a Sporting Chance to Access Big Data? W. New Eng. L. Rev., vol.37, 2014-2015, p.144.，律師、當(dāng)事人通過(guò)司法大數(shù)據(jù)選擇對(duì)自己有利的陪審團(tuán)，進(jìn)行訴訟結(jié)果預(yù)測(cè)。英國(guó)在21世紀(jì)推出了旨在提高司法效率、降低司法成本的法院信息化建設(shè)。首先，大力推廣使用數(shù)字技術(shù)，實(shí)現(xiàn)卷宗、檔案電子化，推動(dòng)“無(wú)紙化法庭”；其次，著力推動(dòng)警察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院之間的電子資料共享；再次，逐步推廣視頻技術(shù)，展開(kāi)“遠(yuǎn)程訊問(wèn)”“遠(yuǎn)程作證”和“虛擬法庭”試點(diǎn)。2013年，英國(guó)政府宣布投入1.6億英鎊進(jìn)行“數(shù)字法庭”建設(shè)和更新法院行政事務(wù)管理信息系統(tǒng)。美國(guó)從20世紀(jì)90年代開(kāi)始進(jìn)行電子案件系統(tǒng)的構(gòu)建，在2001年正式投入使用。目前該系統(tǒng)累積了超過(guò)十億份可供檢索的訴訟文檔。2016年，美國(guó)聯(lián)邦法院還推動(dòng)電子化案件系統(tǒng)提供電子化的訴訟服務(wù)，諸如網(wǎng)上提交訴訟材料、網(wǎng)上查詢案件信息、網(wǎng)上訴訟通知等。盡管美國(guó)在信息化技術(shù)方面始終處于全球前列，但美國(guó)法院，尤其是聯(lián)邦法院在運(yùn)用科技創(chuàng)新成果方面始終保持謹(jǐn)慎態(tài)度。一個(gè)顯著的例子是庭審視頻直播推廣。美國(guó)聯(lián)邦法院從2010年9月開(kāi)始進(jìn)行庭審視頻直播的試點(diǎn)，試點(diǎn)結(jié)束后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院評(píng)估結(jié)果后仍然決定維持庭審直播的范圍，并未進(jìn)一步擴(kuò)大。換言之，庭審直播仍然只是在相對(duì)有限的范圍內(nèi)試點(diǎn)展開(kāi)，并未如文書(shū)公開(kāi)那樣大范圍推廣。

概而言之，信息化時(shí)代西方主要國(guó)家審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)呈現(xiàn)出以下三大核心特征：其一，法院信息化建設(shè)通常滯后于整個(gè)國(guó)家的信息化建設(shè)，這與司法對(duì)科技的謹(jǐn)慎密切相關(guān)；其二，法院信息化集中在司法管理領(lǐng)域，旨在提升司法效率、降低司法成本；其三，信息化技術(shù)未被賦予提升司法能力、實(shí)現(xiàn)同案同判與改善司法公正的意涵，在審判等司法核心業(yè)務(wù)領(lǐng)域并未隨著現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展而迅速改變。

(二)中國(guó)路徑：信息化時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的本土實(shí)踐

作為司法的基本價(jià)值遵循，公正與效率始終備受關(guān)注。而司法新業(yè)態(tài)——智慧司法的創(chuàng)建和完善，恰恰是實(shí)現(xiàn)司法基本價(jià)值的有效途徑。隨著全面依法治國(guó)戰(zhàn)略方針的貫徹落實(shí)，我國(guó)法治化水平的快速提高，案件數(shù)量呈直線上升狀態(tài)，部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)案件甚至出現(xiàn)井噴狀態(tài)，案多人少的矛盾已成為亟須解決的現(xiàn)實(shí)難題。司法實(shí)踐中，信息化、智能化手段在提高司法效率方面的效能顯而易見(jiàn)。如2017年8月18日我國(guó)首家互聯(lián)網(wǎng)法院落戶杭州。作為首家互聯(lián)網(wǎng)法院，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院積極探索用大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能的方式進(jìn)行案件審理。當(dāng)事人足不出戶，即可通過(guò)“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺(tái)”開(kāi)展“網(wǎng)購(gòu)”式訴訟業(yè)務(wù)。自試點(diǎn)以來(lái)，該平臺(tái)已受理包括網(wǎng)購(gòu)、網(wǎng)絡(luò)金融、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛等民商事糾紛案件4859份，實(shí)現(xiàn)100%在線受理和開(kāi)庭，庭審平均用時(shí)25分鐘，平均審期48天[注]通過(guò)“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺(tái)”進(jìn)行“網(wǎng)購(gòu)”式訴訟業(yè)務(wù)，起訴、立案、送達(dá)、舉證、開(kāi)庭、裁判全流程在線，訴訟參與人的每一步驟即時(shí)連續(xù)記錄留痕，幫助當(dāng)事人“零在途時(shí)間”“零差旅費(fèi)用支出”完成各項(xiàng)訴訟流程。。而在推動(dòng)司法公正方面，司法大數(shù)據(jù)的運(yùn)用雖不像大幅提高司法效率那么效果顯著，但司法信息化、智能化工具的使用，實(shí)現(xiàn)了司法流程公開(kāi)透明，從而亦有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)?；诖耍鄬?duì)于其他司法改革而言，審判機(jī)關(guān)對(duì)司法大數(shù)據(jù)，尤其是司法智能化的改革，更具有受益性，在推動(dòng)司法信息化方面也更加積極。

大數(shù)據(jù)時(shí)代讓我們不僅站到了巨人的肩膀上，而且站在了人類智慧之巔，若將大數(shù)據(jù)與司法改革相聯(lián)系，則會(huì)給司法現(xiàn)代化注入強(qiáng)大的創(chuàng)造力[注]王治國(guó)、徐盈雁、李波，等：《主動(dòng)擁抱新一輪科技革命全面深化司法體制改革努力創(chuàng)造更高水平的社會(huì)主義司法文明》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017年7月12日,第1版。。就信息化建設(shè)歷程分析，中國(guó)法院的審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)經(jīng)歷了以數(shù)字化為核心的1.0時(shí)期、以網(wǎng)絡(luò)化為核心的2.0時(shí)期和以智能化為核心的3.0時(shí)期?！胺ㄔ盒畔⒒?.0版”肇始于20世紀(jì)90年代中期，其核心任務(wù)是解決法院案卷由紙質(zhì)版向電子版的轉(zhuǎn)換；“法院信息化2.0版”則開(kāi)始于21世紀(jì)初，其核心任務(wù)則是實(shí)現(xiàn)法院辦案方式由線下向線上轉(zhuǎn)換。從2014年開(kāi)始，法院信息化建設(shè)開(kāi)始由2.0版向以大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)為核心的3.0版過(guò)渡，并于2016年全面邁入智能化的3.0時(shí)期。2016年7月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，作為規(guī)范和指導(dǎo)未來(lái)十年國(guó)家信息化發(fā)展的戰(zhàn)略性文件，其明確提出信息化要服務(wù)民主法治建設(shè)，建設(shè)“智慧法院”，提高案件受理、審判、執(zhí)行、監(jiān)督等各環(huán)節(jié)信息化水平。同年12月，國(guó)務(wù)院印發(fā)《“十三五”國(guó)家信息化規(guī)劃》，專門提出“支持‘智慧法院’建設(shè)，推行電子訴訟，建設(shè)完善公正司法信息化工程”，并將其作為重點(diǎn)任務(wù)列出，這標(biāo)志著“智慧法院”建設(shè)已納入國(guó)家信息化發(fā)展整體戰(zhàn)略規(guī)劃。隨后，最高人民法院頒發(fā)《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2017—2021)》《最高人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2016—2020)》作為配套規(guī)定，以指導(dǎo)全國(guó)法院信息化建設(shè)和統(tǒng)籌管理[注]李林、田禾:《中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No.2(2018)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第5頁(yè)。。

筆者擬從階段劃分與核心內(nèi)容方面展開(kāi)信息化時(shí)代中國(guó)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的闡述，同時(shí)通過(guò)與域外經(jīng)驗(yàn)的對(duì)比，突出中國(guó)路徑的四大特征。進(jìn)入信息化時(shí)代以來(lái)，中國(guó)法院審判體系和審判能力的現(xiàn)代化建設(shè)可以分為以下五個(gè)方面：(1)司法公開(kāi)體系與能力的現(xiàn)代化：著力打造中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)、執(zhí)行信息公開(kāi)平臺(tái)、庭審公開(kāi)網(wǎng)四大平臺(tái)，大力提升社會(huì)公眾獲取司法信息渠道的暢通化水平。(2)訴訟服務(wù)體系與能力的現(xiàn)代化：推動(dòng)網(wǎng)上立案、網(wǎng)上調(diào)解、網(wǎng)上送達(dá)和網(wǎng)上庭審，大力提升當(dāng)事人獲取訴訟服務(wù)的便捷化水平。(3)案件審判體系與能力的現(xiàn)代化：利用大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)，開(kāi)發(fā)文書(shū)自動(dòng)生成、類案推薦、量刑輔助等應(yīng)用，為法官辦案提供全面輔助。(4)判決執(zhí)行體系與能力的現(xiàn)代化：通過(guò)法院與銀行等大數(shù)據(jù)匯聚，進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，全面拓展提升查控廣度和力度。(5)司法管理體系與能力的現(xiàn)代化：基于審判執(zhí)行全程知識(shí)的挖掘?qū)崿F(xiàn)對(duì)審判執(zhí)行過(guò)程偏離的動(dòng)態(tài)預(yù)警；通過(guò)對(duì)庭審視頻的智能化分析，自動(dòng)識(shí)別庭審違規(guī)行為，從而提高司法管理的靜默化水平。

毋庸置疑，法院現(xiàn)代化是世界各國(guó)普遍需要經(jīng)歷的過(guò)程。但在此前提下，各國(guó)可以選擇不同的現(xiàn)代化路徑。市場(chǎng)化、民主化和法治化是法院現(xiàn)代化共同的條件，而信息化驅(qū)動(dòng)的審判體系與審判能力現(xiàn)代化則是中國(guó)特色的法院現(xiàn)代化之路。這一路徑在2013年前后開(kāi)始逐步清晰。與域外信息化時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化路徑形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)的法院現(xiàn)代化路徑呈現(xiàn)出以下四方面特征：(1)地位的關(guān)鍵性：在中國(guó)當(dāng)前的法院現(xiàn)代化路徑中，包含大數(shù)據(jù)在內(nèi)的信息化技術(shù)從法院現(xiàn)代化建設(shè)的配套性手段轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ含F(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵性因素。信息化技術(shù)提升到了“沒(méi)有法院信息化就沒(méi)有法院現(xiàn)代化”的高度。更進(jìn)一步，信息化技術(shù)不僅被賦予支持和促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的功能，還被賦予服務(wù)于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要意義。(2)態(tài)度的開(kāi)放性：法院對(duì)信息化技術(shù)持開(kāi)放的態(tài)度，而非謹(jǐn)慎與消極的態(tài)度。全國(guó)各地法院在頂層設(shè)計(jì)的指導(dǎo)下積極展開(kāi)的法院信息化改革就是明證。(3)階段的同步性：法院信息化建設(shè)與國(guó)家信息化建設(shè)高度同步。審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中法院信息化與社會(huì)信息化高度同步，而并非呈現(xiàn)出滯后的現(xiàn)象。2016年《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略》和2017年《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中明確提及“智慧法院”[注]2017年7月國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》對(duì)智慧法院建設(shè)作出明確規(guī)定，建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開(kāi)和動(dòng)態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺(tái)，促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化。。與國(guó)家戰(zhàn)略同步，最高法院相繼出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》《人民法院信息化項(xiàng)目建設(shè)管理辦法》等配套文件，第一時(shí)間推動(dòng)法院信息化的同步發(fā)展。(4)目標(biāo)的全面性：中國(guó)信息化技術(shù)推動(dòng)的審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)不僅被賦予了傳統(tǒng)意義上的提升司法效率、降低司法成本的意涵，還被賦予了優(yōu)化審判體系、提升司法能力、改善審判質(zhì)效、實(shí)現(xiàn)同案同判、維護(hù)司法公正的獨(dú)特意涵。

(三)理論挑戰(zhàn)：大數(shù)據(jù)在審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)中的限度

如果把資本和機(jī)械動(dòng)能作為大航海時(shí)代以來(lái)全球近代化的推動(dòng)力的話，那么數(shù)據(jù)將成為下一次技術(shù)革命和社會(huì)變革的核心動(dòng)力[注]吳軍:《智能時(shí)代》，北京：中信出版社，2016年，第1頁(yè)。。工業(yè)革命讓物理自動(dòng)化，信息革命則讓智力自動(dòng)化[注]潘庸魯:《人工智能介入司法領(lǐng)域路徑分析》，《東方法學(xué)》2018年第3期。。但大數(shù)據(jù)技術(shù)除了給審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)帶來(lái)正面效應(yīng)之外，還會(huì)對(duì)傳統(tǒng)法律關(guān)系主體、客體范疇的定義、內(nèi)涵、外延、法律屬性等傳統(tǒng)法學(xué)理論和司法范式形成不同程度的沖擊[注]馬長(zhǎng)山:《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》，《法學(xué)研究》2018年第4期。。筆者基于經(jīng)典法學(xué)理論框架，分析大數(shù)據(jù)技術(shù)在審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)中的五大限度。一言以蔽之，司法大數(shù)據(jù)技術(shù)并非無(wú)所不能，理應(yīng)有所為、有所不為。

1.技術(shù)發(fā)展限度。在司法大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)過(guò)程中要避免唯技術(shù)論的誤區(qū)。自工業(yè)革命以來(lái)，技術(shù)對(duì)社會(huì)生活的影響權(quán)重越來(lái)越大，以至于技術(shù)決定論者認(rèn)為價(jià)值倫理、政治生活、社會(huì)管理和人際關(guān)系都可以簡(jiǎn)化為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。然而，司法大數(shù)據(jù)中諸如自然語(yǔ)義識(shí)別、知識(shí)圖譜變自動(dòng)化構(gòu)建等諸多關(guān)鍵技術(shù)仍然有待突破。同時(shí)，司法大數(shù)據(jù)技術(shù)也并非無(wú)所不能的工具。司法大數(shù)據(jù)及以其為基礎(chǔ)的人工智能技術(shù)面臨認(rèn)知短板，無(wú)法充分應(yīng)對(duì)證據(jù)認(rèn)定和司法推理過(guò)程中的復(fù)雜性。

2.法學(xué)倫理限度。在司法大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)過(guò)程中要尊重司法的固有屬性，在法學(xué)倫理的限度內(nèi)展開(kāi)。司法有著自身的獨(dú)立性和歷史延續(xù)性，并非所有的司法領(lǐng)域都適合大數(shù)據(jù)技術(shù)的介入。在司法大數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)過(guò)程中要尤其避免破壞司法固有屬性的嘗試。舉例而言，虛擬法院因缺乏法庭傳統(tǒng)布置和服飾而喪失訴訟程序所增添的正統(tǒng)性、莊嚴(yán)性和權(quán)威性；“提前介入”“深挖案源”“保駕護(hù)航”等主動(dòng)啟動(dòng)權(quán)力的大數(shù)據(jù)技術(shù)也是與司法權(quán)的本質(zhì)根本相悖的。又比如當(dāng)前各地法院普遍推出的基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的同案不同判預(yù)警技術(shù)，實(shí)際上，很多判決都暗含著法律與政治交叉的背景和目的。因此，同案不同判系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)不應(yīng)該片面追求判決的表面統(tǒng)一化，而是應(yīng)該更大程度上定位在協(xié)助法官去權(quán)衡統(tǒng)一。

3.技術(shù)倫理限度。司法大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)要在技術(shù)倫理的限度內(nèi)展開(kāi)。大數(shù)據(jù)技術(shù)的開(kāi)發(fā)不是要取代法官，而是要為法官工作提供更精準(zhǔn)的輔助。同樣，大數(shù)據(jù)技術(shù)也不能以管理為本位，司法管理技術(shù)始終要以服務(wù)于審判權(quán)行使為目標(biāo)而不是代替審判權(quán)行使。

4.信息安全限度。在司法大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)過(guò)程中實(shí)時(shí)依據(jù)數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的進(jìn)展而更新信息安全措施。數(shù)據(jù)挖掘是大數(shù)據(jù)時(shí)代的關(guān)鍵技術(shù)，是從非完整的、海量的、有噪音的、模糊且隨機(jī)的數(shù)據(jù)中挖掘隱含在內(nèi)且人們未提前得知的有用信息的過(guò)程。司法大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)時(shí)要充分考慮當(dāng)事人隱私、證人安全保證，更要考慮抵御國(guó)內(nèi)外“黑客”的惡意攻擊，防止利用“釣魚(yú)軟件”獲取審判機(jī)密、攻擊黨委政府或詆毀司法機(jī)關(guān)。

5.社會(huì)公平限度。要充分考慮各方當(dāng)事人的訴訟能力。大數(shù)據(jù)技術(shù)雖然能夠大幅度推進(jìn)審判體系和審判能力的現(xiàn)代化，但也要充分關(guān)注不同程度當(dāng)事人對(duì)前沿技術(shù)的接受程度，從而保證新技術(shù)能夠普遍、迅捷地適用于所有社會(huì)公眾，無(wú)論是技術(shù)專家還是普通公眾。

(四)深度融合：中國(guó)特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論

只有剖析大數(shù)據(jù)之內(nèi)在功能機(jī)理，通過(guò)對(duì)海量碎片化的數(shù)據(jù)予以聚集和結(jié)構(gòu)化處理，進(jìn)行深層次分析，揭示各項(xiàng)模塊之間的相關(guān)性，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的價(jià)值判斷和預(yù)測(cè)[注]Timothy J. Kraft，Big Data Analytics，Rising Crime，and Forth Amendment Protections， Journal of Law， Technology & Policy,vol. 2017, no. 1, 2017, p.259.，由此進(jìn)行歷時(shí)性與變遷性研究，才能達(dá)到預(yù)測(cè)與趨勢(shì)分析之目的[注]Andrew Guthrie Ferguson，The Big Data Jury, Notre Dame Law Review, vol.91, 2016, p.960.，進(jìn)而推動(dòng)實(shí)踐和理論研究的進(jìn)一步發(fā)展和完善，增強(qiáng)理論研究的科學(xué)性和指導(dǎo)性。 由此，筆者嘗試以實(shí)踐為導(dǎo)向，構(gòu)建本土性、時(shí)代性、互動(dòng)性和反思性深度融合的具有中國(guó)特色的審判體系與審判能力現(xiàn)代化前沿理論，將理論構(gòu)建放置到大數(shù)據(jù)與人工智能的時(shí)代背景中，放置到中國(guó)司法客觀需求場(chǎng)景中，對(duì)中國(guó)特色法院現(xiàn)代化道路進(jìn)行探索性研究。

1.本土性構(gòu)建。審判體系和審判能力現(xiàn)代化與司法現(xiàn)代化的共同理論語(yǔ)境是現(xiàn)代性理論，共同的實(shí)踐背景是現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)。理論構(gòu)建應(yīng)反思過(guò)去中國(guó)(傳統(tǒng))與西方(現(xiàn)代)的簡(jiǎn)單二分法，把審判體系與審判能力現(xiàn)代化關(guān)注的問(wèn)題從規(guī)范意義的司法獨(dú)立、程序正義與人員職業(yè)化等宏大敘事中抽離出來(lái)，重點(diǎn)回應(yīng)員額法官的動(dòng)態(tài)精準(zhǔn)配置、員額制改革后案多人少、省級(jí)統(tǒng)管人財(cái)物的推動(dòng)等中國(guó)司法面臨的具體問(wèn)題。

2.時(shí)代性構(gòu)建?，F(xiàn)代化理論最為顯著的特征便是相對(duì)性。不同時(shí)代對(duì)司法現(xiàn)代化的認(rèn)知有顯著差異。大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代所探討的是新時(shí)期的司法現(xiàn)代化理論——審判體系和審判能力現(xiàn)代化。新時(shí)期的法院現(xiàn)代化理論以服務(wù)社會(huì)公眾、服務(wù)審判執(zhí)行、服務(wù)司法管理為根本目標(biāo)，以信息化技術(shù)，尤其是大數(shù)據(jù)技術(shù)為關(guān)鍵，從司法公開(kāi)、訴訟服務(wù)、案件審判、判決執(zhí)行與司法管理五大領(lǐng)域協(xié)同推進(jìn)。

3.互動(dòng)性構(gòu)建。傳統(tǒng)的工程技術(shù)哲學(xué)視角將大數(shù)據(jù)技術(shù)視為提升審判效率和降低司法成本的重要手段。與之不同，互動(dòng)性構(gòu)建要求以人文主義技術(shù)哲學(xué)為視角，結(jié)合法學(xué)、傳播學(xué)、管理學(xué)的基礎(chǔ)理論，闡述新時(shí)期對(duì)司法公開(kāi)、訴訟服務(wù)、審判執(zhí)行與司法管理模式轉(zhuǎn)型的需求，以此為基礎(chǔ)建立大數(shù)據(jù)技術(shù)與轉(zhuǎn)型需求的互動(dòng)性聯(lián)系。

4.反思性構(gòu)建。審判體系和審判能力現(xiàn)代化理論的構(gòu)建，既要關(guān)注大數(shù)據(jù)技術(shù)給審判體系與審判能力現(xiàn)代化所帶來(lái)的突破，更要關(guān)注大數(shù)據(jù)技術(shù)給傳統(tǒng)司法理論帶來(lái)的調(diào)整，明確大數(shù)據(jù)在司法場(chǎng)景內(nèi)應(yīng)用的限度——充分尊重司法固有、本質(zhì)屬性。

總之，在全面梳理域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家在進(jìn)入信息化時(shí)代之后審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)歸納中國(guó)在信息化時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的獨(dú)特路徑，構(gòu)建具有中國(guó)特色的審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論，豐富與完善現(xiàn)有法院現(xiàn)代化理論，增強(qiáng)其本土性、時(shí)代性、互動(dòng)性與反思性，以此為司法大數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略規(guī)劃與技術(shù)方案的制定和具體應(yīng)用提供全面的理論指導(dǎo)。同時(shí)，在理論構(gòu)建過(guò)程中強(qiáng)調(diào)從時(shí)代的需求入手，結(jié)合前沿的大數(shù)據(jù)技術(shù)，形成不同于傳統(tǒng)法院現(xiàn)代化理論的、具有本土性、時(shí)代性、互動(dòng)性與反思性的前沿理論。本土性是指該前沿現(xiàn)代化理論是對(duì)中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與回應(yīng)，雖然需要借鑒西方法院現(xiàn)代化的理論，但其本質(zhì)仍然是一個(gè)中國(guó)問(wèn)題。時(shí)代性是針對(duì)前沿現(xiàn)代化理論的內(nèi)涵而言的，它要求將司法獨(dú)立、程序正義、職業(yè)化的部分內(nèi)涵有機(jī)整合到信息時(shí)期審判體系和審判能力現(xiàn)代化的框架之下?；?dòng)性則是從法學(xué)理論的角度出發(fā)，研究大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)法院現(xiàn)代化帶來(lái)的正面作用。需要說(shuō)明的是，這里的互動(dòng)性理論構(gòu)建并非基于工程技術(shù)哲學(xué)的視角進(jìn)行效率、成本的一般化論述，而是基于人文主義技術(shù)哲學(xué)的視角，將大數(shù)據(jù)技術(shù)與司法公開(kāi)、訴訟服務(wù)、審判執(zhí)行與司法管理的模式轉(zhuǎn)型結(jié)合起來(lái)論證。反思性即奉行有限技術(shù)理性的視角，在肯定大數(shù)據(jù)技術(shù)的正面效應(yīng)的同時(shí)，也必須按照司法固有屬性和實(shí)踐的需求來(lái)劃定大數(shù)據(jù)在司法場(chǎng)域的界限。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的技術(shù)路線

當(dāng)前，我國(guó)法院信息化3.0版框架已經(jīng)初步完成，智慧法院建設(shè)的基本格局也已基本形成[注]祁雷:《中國(guó)法院信息化3.0版主體框架已確立》，《南方日?qǐng)?bào)》2018年3月27日，第3版。。據(jù)統(tǒng)計(jì)，庭審公開(kāi)網(wǎng)直播庭審超過(guò)68.7萬(wàn)件，觀看量突破50.3億人次；中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)文書(shū)超過(guò)4318萬(wàn)份，訪問(wèn)量突破138億人次，用戶覆蓋210多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，已成為全球最大裁判文書(shū)資源庫(kù)[注]祁雷:《中國(guó)法院信息化3.0版主體框架已確立》，《南方日?qǐng)?bào)》2018年3月27日，第3版。?？陀^而言，要從整體上推動(dòng)中國(guó)法院運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)，尤其要避免其間可能出現(xiàn)的重復(fù)建設(shè)與路徑偏離，就必須制定科學(xué)合理的大數(shù)據(jù)技術(shù)路線，從而將司法大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)行機(jī)理清晰地呈現(xiàn)給各級(jí)法院。從目前來(lái)看，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界缺乏既包含技術(shù)要素又充分融合法學(xué)知識(shí)和實(shí)踐需求的司法大數(shù)據(jù)技術(shù)路線。據(jù)此筆者嘗試制定層層遞進(jìn)、相互關(guān)聯(lián)的初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)技術(shù)路線。該路線的構(gòu)建既清晰呈現(xiàn)了司法大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)由易到難的演化過(guò)程，又深刻剖析了司法大數(shù)據(jù)技術(shù)的內(nèi)在機(jī)理。

在技術(shù)路線規(guī)劃方面，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用技術(shù)和法律的雙重優(yōu)勢(shì)，有效協(xié)調(diào)技術(shù)與法律的沖突，確保司法信息化在法治軌道上良性發(fā)展[注]王燃:《以審判為中心的訴訟制度改革:大數(shù)據(jù)司法路徑》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第7期。。遵循“域外實(shí)踐考察→本土經(jīng)驗(yàn)歸納→基本原則確立→技術(shù)路線構(gòu)建→階段戰(zhàn)略規(guī)劃”的基本思路。一是考察全球范圍內(nèi)面向司法場(chǎng)域的大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)情況，突出兩個(gè)核心：其一，聚焦在司法大數(shù)據(jù)技術(shù)，而非一般化的信息技術(shù)；其二，從技術(shù)出發(fā)，但不僅僅關(guān)注技術(shù)，還關(guān)注特征的提煉。二是分析中國(guó)司法場(chǎng)域內(nèi)的大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)情況，本部分的闡述并非零散的資料堆積，而是圍繞中國(guó)司法大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)中的五大瓶頸，即：未能深度融合法學(xué)理論與實(shí)踐知識(shí)、未能充分回應(yīng)一線需求、未能實(shí)現(xiàn)專有技術(shù)開(kāi)發(fā)、過(guò)度的法院本位、顯著的管理本位而展開(kāi)。三是結(jié)合域外實(shí)踐和本土經(jīng)驗(yàn)，歸納當(dāng)代司法大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的四大基本原則：司法知識(shí)與科學(xué)技術(shù)深度融合的原則、司法需求與科學(xué)技術(shù)深度融合原則、以人為本與科學(xué)技術(shù)深度融合的原則、通用技術(shù)與專有開(kāi)發(fā)深度融合的原則。四是在第三部分基本原則的指導(dǎo)之下，根據(jù)技術(shù)和目標(biāo)的差異，結(jié)合中國(guó)法院司法需求的具體應(yīng)用場(chǎng)景，將中國(guó)司法大數(shù)據(jù)的技術(shù)路線區(qū)分為初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)三種，并分別詳細(xì)闡述。整體而言，司法大數(shù)據(jù)技術(shù)構(gòu)建遵循“理論引領(lǐng)”“需求導(dǎo)向”和“技術(shù)支撐”的理念。五是按照三大技術(shù)路線的差異，結(jié)合中國(guó)法院地域的區(qū)別和條件的差異，有針對(duì)性地制定近期、中期和遠(yuǎn)期司法大數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略方案。

鑒于中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研發(fā)這一主題具有強(qiáng)烈的動(dòng)態(tài)性和現(xiàn)實(shí)性，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用實(shí)證研究方法，赴北京、上海、廣東、江蘇、安徽、河北、重慶、貴州等地，通過(guò)觀摩演示、實(shí)地操作、訪談、座談等方式進(jìn)行實(shí)證調(diào)查，收集大量的第一手現(xiàn)實(shí)材料，在此基礎(chǔ)上總結(jié)歸納中國(guó)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中的司法大數(shù)據(jù)研發(fā)情況。審判體系和審判能力現(xiàn)代化的大數(shù)據(jù)技術(shù)路線與戰(zhàn)略規(guī)劃研究并非單純意義的自然科學(xué)研究，它實(shí)際上是將科學(xué)技術(shù)放置到司法場(chǎng)域之中，與司法知識(shí)深度融合進(jìn)而迭代優(yōu)化，達(dá)致充分回應(yīng)司法需求、促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的目標(biāo)。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)的各種“智慧司法”創(chuàng)建行動(dòng)已經(jīng)在不經(jīng)意間從司法體制革新，悄然轉(zhuǎn)向司法技術(shù)革新[注]季衛(wèi)東:《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，《東方法學(xué)》2018年第1期。。因此司法大數(shù)據(jù)研究不僅需要計(jì)算機(jī)科學(xué)與工程等自然科學(xué)的相關(guān)理論知識(shí)，更需要結(jié)合法學(xué)理論與實(shí)踐的知識(shí)，形成交叉學(xué)科的研究范式。根據(jù)采用技術(shù)細(xì)節(jié)和技術(shù)目標(biāo)的不同，將審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)中的大數(shù)據(jù)技術(shù)路線劃分為初級(jí)、中級(jí)和高級(jí)三條相互聯(lián)系但又有顯著差異的路線。

(一)初級(jí)大數(shù)據(jù)技術(shù)路線

針對(duì)初級(jí)技術(shù)路線，筆者擬按照大數(shù)據(jù)技術(shù)的底層邏輯展開(kāi)，具體可通過(guò)以下四個(gè)步驟：步驟一，內(nèi)外司法數(shù)據(jù)的匯聚：在審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中將法院內(nèi)部的案件、人事、政務(wù)、研究等數(shù)據(jù)以及與法院相關(guān)的銀行、交通、政府、工業(yè)、商業(yè)、醫(yī)療、教育、輿情等外部數(shù)據(jù)進(jìn)行匯聚。步驟二，內(nèi)外司法數(shù)據(jù)的聯(lián)通：數(shù)據(jù)匯聚只是大數(shù)據(jù)最基本的步驟，匯聚之后要讓數(shù)據(jù)能夠達(dá)到應(yīng)用水平，還需要按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行抽取與轉(zhuǎn)換。此時(shí)，通過(guò)文本處理、視頻處理、語(yǔ)音處理、圖片處理等技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化就成為關(guān)鍵步驟。步驟三，內(nèi)外司法數(shù)據(jù)的融合：在數(shù)據(jù)進(jìn)行一定抽取與處理之后，通過(guò)數(shù)據(jù)融合的步驟整合成國(guó)家司法審判信息資源庫(kù)。資源庫(kù)由六大子庫(kù)構(gòu)成，分別是審判執(zhí)行庫(kù)、司法人事庫(kù)、司法政務(wù)庫(kù)、司法研究庫(kù)、信息化管理庫(kù)和外部數(shù)據(jù)庫(kù)。上述六大子庫(kù)并非彼此隔離，而是由統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范形成數(shù)據(jù)之間的聯(lián)通。步驟四，基于國(guó)家司法審判信息資源庫(kù)的應(yīng)用：通過(guò)提取、挖掘、加工審判資源庫(kù)中標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)即可以開(kāi)發(fā)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的具體應(yīng)用，服務(wù)于司法公開(kāi)、訴訟服務(wù)、案件審判、判決執(zhí)行與司法管理。舉例而言，經(jīng)過(guò)高質(zhì)量壓縮的視頻數(shù)據(jù)可以借助已有的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行庭審直播；證據(jù)經(jīng)過(guò)圖片識(shí)別技術(shù)(OCR)之后可以直接應(yīng)用于庭審，并為判決書(shū)自動(dòng)生成提供素材；經(jīng)過(guò)虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)(VR)轉(zhuǎn)換的場(chǎng)景可以直接展現(xiàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)和訴訟場(chǎng)景；經(jīng)過(guò)三維成像處理之后的物證則可以應(yīng)用于虛實(shí)一體化的示證平臺(tái)。可以說(shuō)，初級(jí)技術(shù)路線通過(guò)對(duì)內(nèi)外司法數(shù)據(jù)的匯集、處理、融合，實(shí)現(xiàn)了審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的應(yīng)用。如截至2017年12月，全國(guó)3500余家法院及10000余個(gè)派出法庭全面實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通與數(shù)據(jù)共聯(lián)共享，業(yè)務(wù)交流信息共享一鍵可達(dá)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)全部法院“一張網(wǎng)”辦公辦案。全國(guó) 3525 個(gè)法院和10759個(gè)人民法庭全部接入法院專網(wǎng)，辦公辦案全程留痕，全程接受監(jiān)督，深度運(yùn)用人工智能推動(dòng)法院改革創(chuàng)新。目前最高人民法院可視化數(shù)據(jù)集中管理平臺(tái)匯集了1.33億件案件數(shù)據(jù)，每5分鐘自動(dòng)更新全國(guó)各級(jí)法院的收案和結(jié)案情況，實(shí)現(xiàn)了對(duì)全國(guó)四級(jí)法院案件信息的集中管理和審判態(tài)勢(shì)的實(shí)時(shí)生成[注]李林、田禾：《中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No.2(2018)》，第117頁(yè)。。因此，該路線是一種由數(shù)據(jù)層到應(yīng)用層的雙層結(jié)構(gòu)。

(二)中級(jí)大數(shù)據(jù)技術(shù)路線

與初級(jí)路線形成明顯對(duì)比，中級(jí)技術(shù)路線擬增加“知識(shí)層”，從而由兩層結(jié)構(gòu)進(jìn)階為三層結(jié)構(gòu)。故而，中級(jí)技術(shù)方案是通過(guò)知識(shí)圖譜的技術(shù)圍繞“知識(shí)層”展開(kāi)。也就是說(shuō)，初級(jí)路線是在匯集資源基礎(chǔ)上的應(yīng)用，而中級(jí)路線則是在挖掘資源基礎(chǔ)上形成知識(shí)，并在知識(shí)上的展開(kāi)應(yīng)用。具體而言，中級(jí)技術(shù)路線分為以下四個(gè)步驟：步驟一，法律知識(shí)圖譜的建構(gòu)：圍繞進(jìn)入司法場(chǎng)域中的案件、人物(當(dāng)事人、法官、檢察官、證人、公眾等)、事件三大對(duì)象，采用知識(shí)圖譜的關(guān)鍵技術(shù)，對(duì)上述對(duì)象進(jìn)行本體構(gòu)建、本體管理、數(shù)據(jù)映射、實(shí)體匹配、本體融合，深度挖掘國(guó)家司法審判信息資源庫(kù)中的案、人、事的本體特征及彼此關(guān)聯(lián)，從而構(gòu)建出案件知識(shí)圖譜(如案件關(guān)鍵情節(jié)圖譜)、人物知識(shí)圖譜(如公眾司法興趣圖譜、公眾社交關(guān)系圖譜)和事件知識(shí)圖譜(如法律輿情圖譜)。步驟二，知識(shí)融合：在分主題構(gòu)建知識(shí)圖譜的基礎(chǔ)之上通過(guò)深度知識(shí)融合，形成國(guó)家司法審判信息知識(shí)庫(kù)。相對(duì)于資源庫(kù)而言，知識(shí)庫(kù)是深層次的數(shù)據(jù)挖掘，而非淺層次的數(shù)據(jù)整合。知識(shí)庫(kù)中包含案件知識(shí)庫(kù)、人物知識(shí)庫(kù)、事件知識(shí)庫(kù)、法言法語(yǔ)知識(shí)庫(kù)。申言之，知識(shí)庫(kù)中包含所有類型案件的基本特征、關(guān)鍵情節(jié)；所有當(dāng)事人的訴訟行為、社交關(guān)系、財(cái)產(chǎn)情況、前科情況等等；社會(huì)公眾的興趣愛(ài)好、社交網(wǎng)絡(luò)；所有法官的案件專長(zhǎng)、職業(yè)信息；司法輿情的形成機(jī)理；涉訴信訪的形成機(jī)理等等。步驟三，基于國(guó)家司法審判信息知識(shí)庫(kù)的應(yīng)用：在知識(shí)庫(kù)之上，通過(guò)向量計(jì)算、聚類、分類、協(xié)同過(guò)濾等基本應(yīng)用技術(shù)便可以開(kāi)發(fā)服務(wù)人民群眾、服務(wù)審判執(zhí)行、服務(wù)司法管理的智慧法院應(yīng)用。步驟四，知識(shí)庫(kù)反向支持資源庫(kù)建設(shè)：需要特別強(qiáng)調(diào)的是，初級(jí)方案與中級(jí)方案并非單向度的，而是一種循環(huán)的閉合路徑。國(guó)家司法審判信息知識(shí)庫(kù)中的諸多知識(shí)將會(huì)反向服務(wù)于初級(jí)路線中的技術(shù)處理過(guò)程，實(shí)質(zhì)提升國(guó)家司法審判信息資源庫(kù)的建設(shè)質(zhì)量。舉例而言，法言法語(yǔ)知識(shí)庫(kù)中的相關(guān)知識(shí)的嵌入將大幅度提升文本處理與處理過(guò)程中自然語(yǔ)義識(shí)別、語(yǔ)音轉(zhuǎn)換與語(yǔ)音互譯的精確程度。

(三)高級(jí)大數(shù)據(jù)技術(shù)路線

中級(jí)層面的應(yīng)用只是知識(shí)庫(kù)的單純開(kāi)發(fā)，尚未應(yīng)用到預(yù)測(cè)、預(yù)警等人工智能的技術(shù)與算法。眾所周知，知識(shí)圖譜是人工智能技術(shù)的底層技術(shù)。相較于中級(jí)層面的技術(shù)路線而言，高級(jí)技術(shù)路線的顯著特征是基于算法，采用本體推理、規(guī)則推理、路徑計(jì)算、社區(qū)計(jì)算、相似子圖計(jì)算、鏈接預(yù)測(cè)、不一致檢測(cè)等核心技術(shù)，使得應(yīng)用具備基于知識(shí)庫(kù)的知識(shí)進(jìn)行計(jì)算、推理、預(yù)測(cè)、預(yù)警的能力。以類案推薦應(yīng)用和量刑建議推薦為例即可說(shuō)明兩者的區(qū)別。類案推送在統(tǒng)一裁判尺度方面優(yōu)勢(shì)明顯[注]李世宇:《司法大數(shù)據(jù)在類案裁判中的應(yīng)用探索》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。，其基本思路是通過(guò)情節(jié)、證據(jù)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、適用法律等關(guān)鍵要素的自然語(yǔ)義識(shí)別形成特定的案件知識(shí)庫(kù)，當(dāng)出現(xiàn)新的案件時(shí)計(jì)算機(jī)通過(guò)提取新案件的關(guān)鍵要素，與原有知識(shí)庫(kù)中的案件進(jìn)行匹配，并推薦最為相似的案件。這種應(yīng)用可以說(shuō)是在知識(shí)庫(kù)之上的直接應(yīng)用。而量刑建議的應(yīng)用則是在大范圍學(xué)習(xí)特定類案量刑的基礎(chǔ)之上，人工智能基于隨機(jī)森林和決策樹(shù)模擬案件判決結(jié)果(非簡(jiǎn)單基于量刑平均值)。這個(gè)過(guò)程還需要運(yùn)用到人工智能中的認(rèn)知智能。兩者雖然只有一步之差，但卻決定了技術(shù)路線的中、高級(jí)之間的差異。當(dāng)然，中級(jí)與高級(jí)技術(shù)路線并非完全隔絕，中級(jí)技術(shù)路線的智慧法院應(yīng)用可以在條件允許時(shí)采用高級(jí)技術(shù)路線的人工智能技術(shù)，從而提升相關(guān)應(yīng)用的智能化水平。

三、大數(shù)據(jù)時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略規(guī)劃

21世紀(jì)以來(lái)尤其是黨的十八大以來(lái)，法院系統(tǒng)著力推動(dòng)信息化建設(shè)，在司法大數(shù)據(jù)研發(fā)與應(yīng)用方面取得顯著成效。2016年開(kāi)始，人民法院信息化建設(shè)進(jìn)入以智能化為核心的3.0版，經(jīng)過(guò)一年多的努力，圍繞大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的智能化應(yīng)用也已經(jīng)取得階段性成果。最高人民法院著力推動(dòng)的司法公開(kāi)改革所釋放的數(shù)字紅利已經(jīng)成為司法大數(shù)據(jù)研究重要的生產(chǎn)要素，高校、企業(yè)基于公開(kāi)司法數(shù)據(jù)進(jìn)行的增值開(kāi)發(fā)利用也為大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)提供了助益，一系列前沿的大數(shù)據(jù)應(yīng)用正在研發(fā)或已經(jīng)處于試點(diǎn)階段。然而，既有的司法大數(shù)據(jù)的研發(fā)也存在以下問(wèn)題：其一，大數(shù)據(jù)技術(shù)未能與法學(xué)知識(shí)深度融合，部分開(kāi)發(fā)與司法被動(dòng)性等固有屬性沖突，部分開(kāi)發(fā)則偏離了法學(xué)理論的經(jīng)典路徑；其二，大數(shù)據(jù)技術(shù)未能與司法需求深度融合，部分開(kāi)發(fā)與一線法官的迫切需求仍有差距，實(shí)用性亟待提高；其三，缺乏應(yīng)對(duì)司法場(chǎng)域的專用核心技術(shù)，而往往是通用大數(shù)據(jù)技術(shù)的平移；其四，缺乏清晰的司法大數(shù)據(jù)技術(shù)方案與戰(zhàn)略規(guī)劃。全國(guó)法院的司法大數(shù)據(jù)研發(fā)正方興未艾，但其間也存在不少多頭投入、重復(fù)投入、低效投入的現(xiàn)象，部分技術(shù)開(kāi)發(fā)甚至在實(shí)踐中被束之高閣。

只有在明確技術(shù)路線的基礎(chǔ)之上，按照我國(guó)法院區(qū)域和信息化水平的差異，才能合理作出司法大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃。整體而言，目前最高人民法院已經(jīng)出臺(tái)了大數(shù)據(jù)建設(shè)的規(guī)劃，客觀上對(duì)各級(jí)法院起到指導(dǎo)作用。然而，該規(guī)劃并非基于技術(shù)路線遞進(jìn)關(guān)系而制定的，在階段性方面略顯不足。因此，基于技術(shù)路線制定層層遞進(jìn)的近期、中期與遠(yuǎn)期戰(zhàn)略規(guī)劃，須明確每個(gè)階段的核心技術(shù)和每個(gè)階段著力解決的關(guān)鍵目標(biāo)。同時(shí)，沒(méi)有深厚法學(xué)理論知識(shí)和豐富法學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)，司法大數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)很可能偏離正確的軌道。然而，空有法學(xué)理論與實(shí)踐知識(shí)，但卻對(duì)司法大數(shù)據(jù)技術(shù)的機(jī)理缺乏必要了解，也無(wú)法將辦案需求轉(zhuǎn)換為技術(shù)需求。如何在中國(guó)特色審判體系和審判能力現(xiàn)代化理論的指導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)法學(xué)知識(shí)與大數(shù)據(jù)技術(shù)的深度融合，充分回應(yīng)一線辦案人員的迫切需求，制定覆蓋全面、注重操作的司法大數(shù)據(jù)技術(shù)路線，進(jìn)而構(gòu)建適用全國(guó)的司法大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃？

(一)技術(shù)視角下域外司法大數(shù)據(jù)研發(fā)的現(xiàn)狀考察

隨著人類進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，“大數(shù)據(jù)+司法”的各類技術(shù)與應(yīng)用逐步涌現(xiàn)。早在上個(gè)世紀(jì)末，美國(guó)聯(lián)邦法院就根據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》開(kāi)發(fā)了一套量刑輔助決策系統(tǒng)ASSYST(Applied Sentencing System)。這一系統(tǒng)的原理是對(duì)海量既往判決的情節(jié)進(jìn)行自動(dòng)提取，法官在使用系統(tǒng)時(shí)通過(guò)勾選特定的情節(jié)，系統(tǒng)會(huì)給出類似案件的整體量刑情況，從而給法官以決策參考。美國(guó)部分州法院還推出了“刑事再犯風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)”，通過(guò)犯罪的歷史大數(shù)據(jù)與被告人的相關(guān)信息的比對(duì)，預(yù)測(cè)被告人未來(lái)犯罪的可能性，從而為法官是否判決緩刑提供參考。目前有20個(gè)州在適用這樣一套程序。此外，美國(guó)著名司法大數(shù)據(jù)公司Lex Machina開(kāi)發(fā)了匯聚海量法院判決文書(shū)的司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用，向律師提供便捷的搜索和大數(shù)據(jù)分析。通過(guò)歷史數(shù)據(jù)的比對(duì)，該技術(shù)可以預(yù)測(cè)案件辦案的時(shí)長(zhǎng)、法官做出特定決策的概率、訴訟調(diào)解可能性以及案件賠償?shù)慕痤~等等。與美國(guó)的ASSYST類似，加拿大和澳大利亞部分法院也試點(diǎn)應(yīng)用基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的“審判信息系統(tǒng)”SIS(Sentencing Information System)。該系統(tǒng)通過(guò)既往大數(shù)據(jù)的自動(dòng)抓取、分析，為法官提供類案推薦等輔助參考。

整體而言，域外司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用呈現(xiàn)出以下兩個(gè)鮮明特點(diǎn)：第一，司法系統(tǒng)對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)持謹(jǐn)慎態(tài)度，公司針對(duì)律師業(yè)服務(wù)的應(yīng)用開(kāi)發(fā)居多；第二，在司法系統(tǒng)應(yīng)用的大數(shù)據(jù)技術(shù)較少提升到約束法官自由裁量權(quán)、促進(jìn)同案同判、實(shí)現(xiàn)司法公正的高度，主要是旨在提升訴訟效率和降低訴訟成本、獲取司法信息和服務(wù)社會(huì)公眾。

(二)技術(shù)視角下中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研發(fā)的問(wèn)題歸納

現(xiàn)階段，作為司法信息化的核心，司法大數(shù)據(jù)是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的重要手段和工具，而訴訟制度改革則為司法大數(shù)據(jù)發(fā)展和完善提供方向性指引[注]王燃:《以審判為中心的訴訟制度改革：大數(shù)據(jù)司法路徑》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第7期。。隨著包含超9600萬(wàn)案件數(shù)據(jù)的可視化數(shù)據(jù)集中管理平臺(tái)的建設(shè)完成，基于自然語(yǔ)義識(shí)別、數(shù)據(jù)挖掘、人物畫(huà)像、深度學(xué)習(xí)、知識(shí)圖譜、感知智能等技術(shù)開(kāi)發(fā)的庭審語(yǔ)音識(shí)別、庭審筆錄自動(dòng)生成、重要證據(jù)OCR轉(zhuǎn)換、庭審錄像自動(dòng)合成、裁判文書(shū)自動(dòng)生成、類案智能推薦、量刑建議智能輔助、同案不同判預(yù)警等智能化應(yīng)用不斷被開(kāi)發(fā)并在各級(jí)法院投入試點(diǎn)。筆者重點(diǎn)考察全國(guó)范圍內(nèi)司法大數(shù)據(jù)的研發(fā)與應(yīng)用情況。與傳統(tǒng)的偏社科的淺層考察不同，本文將深度結(jié)合技術(shù)視角對(duì)相關(guān)應(yīng)用展開(kāi)觀察，從而剖析現(xiàn)階段我國(guó)司法大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)中存在的瓶頸。

1.現(xiàn)有司法大數(shù)據(jù)技術(shù)未能與法學(xué)知識(shí)充分融合。一方面，現(xiàn)有部分司法大數(shù)據(jù)的技術(shù)開(kāi)發(fā)與司法固有屬性沖突。比如，有法院嘗試開(kāi)發(fā)通過(guò)大數(shù)據(jù)的技術(shù)監(jiān)測(cè)明顯偏離常規(guī)情況的量刑，當(dāng)系統(tǒng)預(yù)警時(shí)，法官則無(wú)法下判決。僅從技術(shù)來(lái)看，此種開(kāi)發(fā)并無(wú)明顯不當(dāng)，但從司法的固有屬性而言，則無(wú)疑侵犯了法官獨(dú)立行使職權(quán)。另一方面，現(xiàn)有部分司法大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)偏離了正確的軌道。舉例而言，當(dāng)前絕大多數(shù)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)的類案推薦應(yīng)用都是采用自然語(yǔ)義識(shí)別技術(shù)(NLP)自動(dòng)抽取情節(jié)，之后通過(guò)情節(jié)匹配程度來(lái)推薦類似案件。這種方法在計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域是可行的，但在法學(xué)領(lǐng)域卻面臨極大的問(wèn)題。申言之，情節(jié)匹配并不必然意味著是法官尋求的類似案件。法官需要的個(gè)案往往是超越“情節(jié)相似”的“爭(zhēng)議相似”，而情節(jié)相似的案件并不必然有著相似的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。也就是說(shuō)，脫離了大量法學(xué)理論與實(shí)踐知識(shí)的支撐，許多大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)很可能偏離正確的軌道。

2.現(xiàn)有司法大數(shù)據(jù)技術(shù)未能充分回應(yīng)一線需求?，F(xiàn)有部分司法大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)未能充分回應(yīng)一線實(shí)踐需求，與法院干警迫切的工作需求之間仍然存在相當(dāng)差距，對(duì)法院審判能力與審判體系現(xiàn)代化的支持關(guān)系亟待加強(qiáng)。部分開(kāi)發(fā)的應(yīng)用和審判支持系統(tǒng)為法官辦案提供智能輔助的能力仍很欠缺，也未能給基層法院案多人少的局面提供有力支撐。部分應(yīng)用還在一定程度上加重了法官的工作負(fù)擔(dān)。比如，一些地區(qū)開(kāi)展的智慧法院應(yīng)用不是通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)將案件的非結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化信息提取、整合為結(jié)構(gòu)化的信息，而是要求法官先完成一道結(jié)構(gòu)化信息的提取，再由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)根據(jù)法官提取的信息進(jìn)行相應(yīng)的輔助工作。這實(shí)際上是在法官既有的工作之外額外增加了新的信息輸入工作。

3.現(xiàn)有的司法大數(shù)據(jù)缺乏專有的核心技術(shù)?，F(xiàn)有相當(dāng)部分司法大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)是通用大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法場(chǎng)域的平移運(yùn)用。然而，司法領(lǐng)域的固有屬性和獨(dú)特需求使得其對(duì)技術(shù)的專業(yè)性和精確度有著極高的要求。舉例而言，如何讓機(jī)器利用自然語(yǔ)言處理能力去理解案件文本，并評(píng)估案件中所有可能的含義，是實(shí)現(xiàn)司法裁判人工智能的關(guān)鍵(類案推薦、量刑輔助等司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的關(guān)鍵)，也是連接顯示應(yīng)用與計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)的核心所在。一旦能完成對(duì)法律文書(shū)的自然語(yǔ)義精準(zhǔn)識(shí)別之后，接下來(lái)的類案匹配、量刑輔助、同案不同判預(yù)警、人案智能匹配就將順利許多。然而，通用的分詞方法和詞聯(lián)想無(wú)法完全適應(yīng)司法領(lǐng)域的專業(yè)需求。同樣，在通用搜索領(lǐng)域，通過(guò)用戶行為的挖掘進(jìn)行的內(nèi)容推薦，只要排名前5的推薦內(nèi)容有1個(gè)符合用戶預(yù)期即可達(dá)致要求。若是用相同的標(biāo)準(zhǔn)平移運(yùn)用到司法場(chǎng)域的類案推薦領(lǐng)域，那其精確度就遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足法官的日常工作需求。此外，通用的知識(shí)圖譜構(gòu)建技術(shù)，也無(wú)法適應(yīng)司法領(lǐng)域?qū)I(yè)性和精確性的高標(biāo)準(zhǔn)。這都要求通用大數(shù)據(jù)技術(shù)結(jié)合司法做出專門的迭代和升級(jí)，形成專用的司法大數(shù)據(jù)核心技術(shù)。

4.現(xiàn)有司法大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)有鮮明的法院本位。整體而言，司法大數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)仍然服務(wù)于法官辦案和法院管理，訴訟服務(wù)版塊的技術(shù)開(kāi)發(fā)仍然較為有限，通常只是服務(wù)審判執(zhí)行的開(kāi)發(fā)的附屬項(xiàng)目。

5.現(xiàn)有司法大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)有鮮明的管理本位。盡管在案件審判、判決執(zhí)行與司法管理等諸多版塊均有相應(yīng)的司法大數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)，但整體而言，整個(gè)技術(shù)研發(fā)仍然圍繞著加強(qiáng)對(duì)法官的管理。一系列技術(shù)開(kāi)發(fā)中，服務(wù)于院領(lǐng)導(dǎo)加強(qiáng)管理的往往得到優(yōu)先安排，而服務(wù)于一線法官辦案、降低法官工作量的技術(shù)處于從屬地位。

(三)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)中大數(shù)據(jù)技術(shù)開(kāi)發(fā)的原則

在審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中，司法大數(shù)據(jù)技術(shù)的開(kāi)發(fā)需要遵循以下原則：

1.司法知識(shí)與科學(xué)技術(shù)深度融合的原則。司法大數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)并非單純意義上的技術(shù)開(kāi)發(fā)，需要有司法理論與實(shí)踐知識(shí)的指導(dǎo)。案件知識(shí)圖譜的構(gòu)建、類案推薦規(guī)則的構(gòu)建、量刑輔助系統(tǒng)的構(gòu)建都需要前期大量專家規(guī)則的投入，司法文書(shū)數(shù)據(jù)的挖掘則需要建立在對(duì)文書(shū)知識(shí)系統(tǒng)學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)之上。大數(shù)據(jù)科學(xué)技術(shù)若是無(wú)法與司法知識(shí)深度融合那將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。

2.司法需求與科學(xué)技術(shù)深度融合原則。目前法院司法大數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)往往由技術(shù)部門主導(dǎo)，雖然在前沿技術(shù)方面取得了一定的突破，但由于缺乏業(yè)務(wù)部門的有效參與，就造成相當(dāng)部分的應(yīng)用具有“想當(dāng)然”的成分，與一線實(shí)務(wù)部門的需求有所差距，甚至部分應(yīng)用還增加了一線辦案人員的工作壓力。舉例而言，現(xiàn)階段相當(dāng)部分法院司法大數(shù)據(jù)有往大數(shù)據(jù)人工智能的方向發(fā)展，“機(jī)器人法官”的類似研發(fā)甚囂塵上，但實(shí)際上，對(duì)于一線辦案人員而言，最迫切需要的并非是人工智能技術(shù)的開(kāi)發(fā)，而恰恰是基于大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)技術(shù)實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單工作自動(dòng)化(如簡(jiǎn)單文書(shū)自動(dòng)生成、案件信息自動(dòng)回填、相關(guān)法條自動(dòng)推薦、主要證據(jù)自動(dòng)展示等)的應(yīng)用技術(shù)。

3.以人為本與科學(xué)技術(shù)深度融合的原則?！耙匀藶楸尽北闶菍⒎?wù)于司法場(chǎng)域中的社會(huì)公眾、訴訟當(dāng)事人、法院工作人員視為根本所在。一方面，要破除傳統(tǒng)信息化技術(shù)以案件管理為本的理念，打造服務(wù)法官審判執(zhí)行的大數(shù)據(jù)技術(shù)與應(yīng)用；另一方面，要破除傳統(tǒng)信息化技術(shù)的法院本位，打造服務(wù)于社會(huì)公眾的大數(shù)據(jù)技術(shù)與應(yīng)用。傳統(tǒng)上司法信息化建設(shè)的直接對(duì)象并非社會(huì)公眾和訴訟當(dāng)事人，而是直接針對(duì)司法系統(tǒng)。給社會(huì)公眾和訴訟當(dāng)事人帶來(lái)的便利只是附帶性的，而非目的性的。人本位的審判體系和審判能力現(xiàn)代化理論的構(gòu)建必然要求司法信息化將社會(huì)公眾與訴訟當(dāng)事人視為直接服務(wù)的對(duì)象。

4.通用技術(shù)與專有開(kāi)發(fā)深度融合的原則。司法大數(shù)據(jù)技術(shù)并非通用大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法場(chǎng)域的平移運(yùn)用。事實(shí)上，司法的諸多屬性決定了通用司法大數(shù)據(jù)技術(shù)必須結(jié)合司法場(chǎng)域的特征進(jìn)行專有的開(kāi)發(fā)和迭代方能最大化適應(yīng)司法的需求，促進(jìn)審判體系化和審判能力的現(xiàn)代化。

(四)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃

司法大數(shù)據(jù)發(fā)展的根本目的不限于技術(shù)本身，而是支持和促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，進(jìn)而服務(wù)于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。因此，司法大數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略規(guī)劃與實(shí)施方案發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。筆者擬分階段構(gòu)建審判體系與審判能力現(xiàn)代化建設(shè)中的大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略規(guī)劃。

1.近期戰(zhàn)略規(guī)劃。全國(guó)大部分法院在2018年底全面鋪開(kāi)基于初級(jí)技術(shù)方案開(kāi)發(fā)的20項(xiàng)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的應(yīng)用，法院審判執(zhí)行、司法管理決策的智能輔助水平大幅度提升。人民群眾獲取司法服務(wù)的定制化顯著強(qiáng)化。部分建設(shè)基礎(chǔ)好、資源投入大、人才儲(chǔ)備豐富的法院還可以嘗試5項(xiàng)左右基于中、高級(jí)技術(shù)方案開(kāi)發(fā)的智能化應(yīng)用，如類案智能推薦系統(tǒng)、智能語(yǔ)音交互式導(dǎo)訴設(shè)備(如智能導(dǎo)訴機(jī)器人)、虛假訴訟甄別與預(yù)警系統(tǒng)等。部分建設(shè)基礎(chǔ)薄弱、資源投入有限、人才儲(chǔ)備不足的法院優(yōu)先完成10項(xiàng)基于初級(jí)方案開(kāi)發(fā)的“必要應(yīng)用”，力爭(zhēng)壓縮30%左右的簡(jiǎn)單重復(fù)勞動(dòng)和提升訴訟服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)化水平。

2.中期戰(zhàn)略規(guī)劃。全國(guó)大部分法院在2019年底全面鋪開(kāi)基于中級(jí)技術(shù)方案開(kāi)發(fā)的20項(xiàng)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的應(yīng)用，人民法院50%左右復(fù)雜工作的輔助化水平大幅度提升。人民群眾獲取司法服務(wù)的定向化程度顯著改善。部分建設(shè)基礎(chǔ)好、資源投入大、人才儲(chǔ)備豐富的法院還可以嘗試5項(xiàng)左右基于高級(jí)技術(shù)方案開(kāi)發(fā)的智能化應(yīng)用，如刑事案件同案不同判預(yù)警系統(tǒng)。部分建設(shè)基礎(chǔ)薄弱、資源投入有限、人才儲(chǔ)備不足的法院優(yōu)先完成10項(xiàng)基于中級(jí)方案開(kāi)發(fā)的“必要應(yīng)用”，力爭(zhēng)重點(diǎn)解決與法官?zèng)Q策智能化輔助以及人民群眾司法服務(wù)定制化密切相關(guān)的內(nèi)容。

3.遠(yuǎn)期戰(zhàn)略規(guī)劃。全國(guó)大部分法院在2020年底全面鋪開(kāi)基于高級(jí)技術(shù)方案的開(kāi)發(fā)的10項(xiàng)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的應(yīng)用，人民法院50%左右決策工作的精確化水平顯著提升；法院在司法公開(kāi)、司法宣傳與訴訟服務(wù)方面的定向化水平進(jìn)一步改善。部分建設(shè)基礎(chǔ)薄弱、資源投入有限、人才儲(chǔ)備不足的法院優(yōu)先完成5項(xiàng)基于高級(jí)方案開(kāi)發(fā)的“必要應(yīng)用”，力爭(zhēng)重點(diǎn)解決為人民群眾、審判執(zhí)行、司法管理提供智能化服務(wù)密切相關(guān)的內(nèi)容。

四、大數(shù)據(jù)在審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐價(jià)值

黨的十八屆三中全會(huì)明確提出“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的戰(zhàn)略要求。法院是國(guó)家治理重要參與者，法院審判體系和審判能力的現(xiàn)代化被視作國(guó)家治理現(xiàn)代化在新時(shí)期的重要需求和根本體現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化是我國(guó)當(dāng)前全面深化司法改革的總目標(biāo)。在傳統(tǒng)的視角中，司法信息化是司法現(xiàn)代化的重要手段，信息化技術(shù)的運(yùn)用確實(shí)大幅度提升了司法的數(shù)字化與網(wǎng)絡(luò)化水平。然而，在小數(shù)據(jù)時(shí)代，受到理念與技術(shù)的限制，司法信息化驅(qū)動(dòng)的司法現(xiàn)代化呈現(xiàn)出鮮明的法院本位與管理本位的弊端，既無(wú)法充分滿足社會(huì)公眾對(duì)便捷化、個(gè)性化與定向化司法服務(wù)的需求，也不能有力回應(yīng)法院工作人員對(duì)自動(dòng)化、精準(zhǔn)化與智能化司法輔助的期待。在人類進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代之后，前沿科學(xué)技術(shù)在給司法現(xiàn)代化帶來(lái)全新可能的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)司法理論與范式形成了不同程度的沖擊，也就對(duì)法院現(xiàn)代化理論提出了全新的期待。如何在法學(xué)知識(shí)與科學(xué)技術(shù)深度融合的基礎(chǔ)之上構(gòu)建審判體系和審判能力現(xiàn)代化前沿理論，把科學(xué)技術(shù)驅(qū)動(dòng)的法院現(xiàn)代化建設(shè)與發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度、走中國(guó)特色的社會(huì)主義司法文明發(fā)展之路結(jié)合起來(lái)，并在該理論的指導(dǎo)下，破除絕對(duì)技術(shù)理性主義的誤區(qū)，借助司法大數(shù)據(jù)突破審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中的困境與悖論，有力推動(dòng)司法管理體制和司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，實(shí)質(zhì)提升司法公開(kāi)、訴訟服務(wù)、案件審判、判決執(zhí)行和司法管理的信息化水平，就成為亟須解決的重要問(wèn)題。

整體而言，我國(guó)法院信息化建設(shè)的重要意義應(yīng)置于國(guó)家戰(zhàn)略大格局中予以評(píng)價(jià)。在最高人民法院統(tǒng)一部署和推動(dòng)下，全國(guó)法院信息化建設(shè)在2.0版基礎(chǔ)上取得突破性進(jìn)展，邁入3.0階段。從區(qū)域表征來(lái)看，以北上廣、安徽、江浙等東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)地方法院為代表，均積極引入相應(yīng)司法大數(shù)據(jù)或司法人工智能產(chǎn)品[注]評(píng)估顯示，全國(guó)28家高級(jí)人民法院能夠基于轄區(qū)法院案件信息資源，從案件、時(shí)間、人員等維度生成統(tǒng)計(jì)報(bào)表，克服了傳統(tǒng)靠人工填寫(xiě)、核對(duì)審判執(zhí)行統(tǒng)計(jì)報(bào)告導(dǎo)致的效率低、錯(cuò)誤多之弊端，占全部法院的87.50%。其中，上海、廣東、四川、青海等25家高級(jí)人民法院能夠進(jìn)一步從時(shí)間、空間等維度分析各類案件、罪名、案由的審判態(tài)勢(shì)，占比78.13%。此外，評(píng)估還發(fā)現(xiàn)，越來(lái)越多的法院重視大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，北京、山西、內(nèi)蒙古、安徽、江西、廣西、陜西、云南等25家高級(jí)人民法院能夠基于審判信息資源開(kāi)展大數(shù)據(jù)專題分析，并通過(guò)大數(shù)據(jù)專題分析，對(duì)法院的審判執(zhí)行乃至社會(huì)綜合治理提出對(duì)策建議，占比78.13%。參見(jiàn)李林、田禾《中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No.2(2018)》，第43頁(yè)。。作為審判體系與審判能力現(xiàn)代化的重要組成部分，司法大數(shù)據(jù)信息化技術(shù)的開(kāi)發(fā)運(yùn)用切實(shí)提高了案件審理效率、降低了訴訟成本。實(shí)踐中，可通過(guò)試點(diǎn)完善信息化改革工作，引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)創(chuàng)建數(shù)據(jù)共享、協(xié)調(diào)推進(jìn)、共建共管，為信息化驅(qū)動(dòng)現(xiàn)代化奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。

除此，四大司法平臺(tái)(審判流程、庭審、執(zhí)行信息、裁判文書(shū))建設(shè)成效顯著，邁向“全流程依法公開(kāi)”，繼續(xù)推進(jìn)“陽(yáng)光化”；司法服務(wù)日益便捷、高效，邁向“全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理”，繼續(xù)推進(jìn)“網(wǎng)絡(luò)化”；審判管理更加精準(zhǔn)、科學(xué)，邁向“全方位智能服務(wù)”，繼續(xù)推進(jìn)“智能化”。人民法院審判執(zhí)行質(zhì)效和司法公信力進(jìn)一步提升[注]李林、田禾: 《中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No.2(2018)》，第4頁(yè)。。而就信息化技術(shù)場(chǎng)閾而言，尤其是大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)，能夠突破傳統(tǒng)司法改革面臨的困境與悖論，因此有必要重點(diǎn)論證大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)帶來(lái)的獨(dú)特作用。

(一)有助于構(gòu)建互動(dòng)式司法公開(kāi)體系，強(qiáng)化定向化司法公開(kāi)能力

在信息化時(shí)代，信息消費(fèi)的是信息受眾的注意力。信息越豐富，就會(huì)導(dǎo)致注意力越匱乏。故而，司法公開(kāi)的成效已然不單純?nèi)Q于多元化傳播渠道的構(gòu)建，而更在于針對(duì)公眾不同的興趣實(shí)施定向化的司法公開(kāi)。借助大數(shù)據(jù)的技術(shù)，通過(guò)對(duì)公眾行為的挖掘分析，建立人物畫(huà)像，司法機(jī)關(guān)得以借助技術(shù)手段精準(zhǔn)地依照公眾興趣的區(qū)分進(jìn)行定向化地司法公開(kāi)。更為重要的是，通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)，司法公開(kāi)有望改變單向度的信息輸出，而與社會(huì)公眾之間形成雙向的信息傳達(dá)和反饋。

(二)有助于構(gòu)建便捷化訴訟服務(wù)體系，強(qiáng)化個(gè)性化訴訟服務(wù)能力

當(dāng)前流行的“虛擬庭審”實(shí)際的技術(shù)瓶頸并非視頻的實(shí)時(shí)通訊，而在于電子身份的認(rèn)證和電子證據(jù)的可溯源式防偽保真。大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)的應(yīng)用將打破電子化訴訟中證據(jù)與身份認(rèn)證的難題，從而實(shí)現(xiàn)完整意義上的網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、電子認(rèn)證、網(wǎng)絡(luò)庭審。由此，傳統(tǒng)訴訟服務(wù)的時(shí)空限制才有望被打破，當(dāng)事人足不出戶即可享受便捷化的訴訟服務(wù)。同時(shí)，通過(guò)大數(shù)據(jù)智能的無(wú)監(jiān)督、半監(jiān)督學(xué)習(xí)技術(shù)可以從海量訴訟文書(shū)中自主抽取關(guān)鍵司法知識(shí)、構(gòu)建國(guó)家審判信息知識(shí)庫(kù)，從而為訴訟當(dāng)事人提供類案檢索、訴訟風(fēng)險(xiǎn)分析、訴訟策略推薦等個(gè)性化的訴訟服務(wù)。

(三)有助于構(gòu)建智能化審判執(zhí)行體系，強(qiáng)化精準(zhǔn)化審判執(zhí)行能力

利用大數(shù)據(jù)的技術(shù)構(gòu)建新型的審判執(zhí)行輔助模式，通過(guò)要素分割的路徑來(lái)解決人腦知識(shí)和記憶的有限性，代之以人工智能檢索能力來(lái)解放法官的腦力勞動(dòng)。憑借著類案智推、量刑輔助等大數(shù)據(jù)應(yīng)用，法官司法理性實(shí)現(xiàn)了由個(gè)案經(jīng)驗(yàn)到系統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)、由局部經(jīng)驗(yàn)到整體經(jīng)驗(yàn)、由片面經(jīng)驗(yàn)到立體經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)化，由此，精準(zhǔn)化審判執(zhí)行能力得以形成。

(四)有助于構(gòu)建扁平化司法管理體系，強(qiáng)化靜默化司法管理能力

一方面，隨著案件趨勢(shì)預(yù)測(cè)、同案不同判預(yù)警、庭審違規(guī)行為智能巡查等一系列大數(shù)據(jù)技術(shù)的突破，法院內(nèi)部管理事項(xiàng)的自動(dòng)化、流程化與智能化的水平有望提升，管理事項(xiàng)得以減少；另一方面，上述應(yīng)用實(shí)際上也強(qiáng)化了管理者的管理能力，也就是管理幅度得以有效擴(kuò)展，管理的精準(zhǔn)化水平有所提升。在兩大因素的共同影響下，法院內(nèi)部管理層次的減少就成為可能，構(gòu)建扁平化司法管理體系的瓶頸就有望突破。

五、結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)前，“司法改革”和“司法信息化”作為司法現(xiàn)代化的車之兩輪、鳥(niǎo)之雙翼，二者相互推動(dòng)，共同發(fā)展。大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)待大數(shù)據(jù)、人工智能等信息化技術(shù)的理性態(tài)度“最好是期待人類的聰明才智，而非低估它；最好是承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的存在，而非否認(rèn)它”[注]吳漢東:《人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2017年第5期。。通過(guò)分析和審視域外發(fā)達(dá)國(guó)家在信息化時(shí)代法院審判體系和審判能力現(xiàn)代化的改革，尤其在聚焦具有特色和參考價(jià)值的改革經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，分析大數(shù)據(jù)時(shí)代全新性技術(shù)給中國(guó)法院審判體系和審判能力現(xiàn)代化帶來(lái)的全新可能性，探索大數(shù)據(jù)時(shí)代符合中國(guó)國(guó)情的法院審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的創(chuàng)新路徑。同時(shí)，明確大數(shù)據(jù)技術(shù)在審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)中的限度，在肯定其作用的同時(shí)亦須警惕非理性的思潮。由此，理性認(rèn)識(shí)司法大數(shù)據(jù)的價(jià)值及其作用的邊界尤為重要。在厘清世界范圍內(nèi)法院在信息化時(shí)代所進(jìn)行的審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)異同的基礎(chǔ)之上，充分認(rèn)識(shí)大數(shù)據(jù)技術(shù)給司法現(xiàn)代化帶來(lái)的可期待性，在內(nèi)外對(duì)比中凸顯中國(guó)法院信息化建設(shè)的獨(dú)特路徑；在正反闡述中，明確大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用邊界，在深度融合中構(gòu)建中國(guó)審判體系與審判能力現(xiàn)代化的技術(shù)機(jī)理和理論體系。