價(jià)值實(shí)體論還是關(guān)系論：理論張力、整合邏輯與內(nèi)涵新解

(1.河南工程學(xué)院 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河南 鄭州 451191; 2.浙江工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018；)

一、引言

新中國(guó)成立以來，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論在學(xué)界面臨的壓力一直有增無減。從否定勞動(dòng)價(jià)值論學(xué)派看，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論似乎已“勝利”實(shí)現(xiàn)基于數(shù)理主義語境下的“證偽”：面對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)技術(shù)性挑戰(zhàn)的步步緊逼，勞動(dòng)價(jià)值論保衛(wèi)派沒看到該理論“社會(huì)理論屬性”和“技術(shù)規(guī)范屬性”之間張力的原在性，并把兩者真值邏輯混為一談，套用更多是現(xiàn)象學(xué)歸屬的實(shí)證主義邏輯去評(píng)判本質(zhì)論歸屬的勞動(dòng)價(jià)值論的真值邏輯，在技術(shù)主義話語層面必然陷于疲于應(yīng)對(duì)的窘地。從肯定勞動(dòng)價(jià)值論學(xué)派內(nèi)部看，各種觀點(diǎn)一直爭(zhēng)論紛紜，所涉及問題廣泛而深刻，這種爭(zhēng)論甚至出現(xiàn)了周期性重現(xiàn)：學(xué)界在總體肯定勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)上，對(duì)各種具體問題的爭(zhēng)論大的就有五次[1]，小的一直未停，但這些爭(zhēng)論卻對(duì)問題產(chǎn)生的理論前提和基礎(chǔ)——商品價(jià)值——的本質(zhì)性涵義所涉及的重大分歧懸置不談。

應(yīng)當(dāng)說，這種狀況的改善與商品價(jià)值本真內(nèi)涵的澄清根本相關(guān)：揭批數(shù)理主義對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論“證偽”的邏輯，呼喚著對(duì)商品價(jià)值概念的進(jìn)一步澄明，只有基于該范疇科學(xué)性內(nèi)涵，才能充分展示勞動(dòng)

價(jià)值論作為社會(huì)科學(xué)理論的真值屬性。而消弭勞動(dòng)價(jià)值論肯定派內(nèi)部的諸多爭(zhēng)論，也需要對(duì)商品價(jià)值概念進(jìn)一步澄明，因?yàn)榫唧w問題爭(zhēng)論的周期性爆發(fā)昭示的常是根本矛盾病灶的隱而不彰，這個(gè)病灶正是商品價(jià)值范疇涵義的含混不清：不闡明指涉物的本質(zhì)性內(nèi)涵而去探討諸種具體問題的真理性，難免陷入迷亂。這一切都要求對(duì)價(jià)值范疇給予本體論意義上的理論充盈與合理重塑，以形成發(fā)展了的新解釋。

二、商品價(jià)值內(nèi)涵兩種理解范式的理論張力

馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的科學(xué)性首先構(gòu)筑于“商品價(jià)值”范疇之上。然而確如李嘉圖所感慨：“在這門學(xué)科中，造成錯(cuò)誤和分歧意見最多的，莫過于有關(guān)價(jià)值一詞的含糊觀念。”[2]在《資本論》中，經(jīng)典作家亦無對(duì)其做出本體論意義上的厘定。對(duì)原著文本進(jìn)行深層耕犁后，卻發(fā)現(xiàn)商品價(jià)值范疇凸顯出兩種涵義異質(zhì)、內(nèi)含張力的思想規(guī)定。

(一)商品價(jià)值內(nèi)涵的兩種理解范式

1.價(jià)值實(shí)體論

此種思想規(guī)定，把商品價(jià)值本體歸結(jié)為一種物質(zhì)性的實(shí)體范疇，即人的活勞動(dòng)耗費(fèi)。經(jīng)典文本指出，價(jià)值可“純粹歸結(jié)為勞動(dòng)量……價(jià)值本身除了勞動(dòng)本身沒有任何別的‘物質(zhì)’”[3]，“價(jià)值實(shí)體不外是而且始終不外是已經(jīng)耗費(fèi)的勞動(dòng)力，而價(jià)值生產(chǎn)不外就是這種耗費(fèi)過程”[4]。就價(jià)值多少的判定而言，“價(jià)值量只是表示商品中包含的勞動(dòng)量”[5]。這些經(jīng)典表述不難得出“勞動(dòng)耗費(fèi)=價(jià)值”、“勞動(dòng)耗費(fèi)量=價(jià)值量”的公式。意即，活勞動(dòng)耗費(fèi)與價(jià)值是完全等同性而非對(duì)應(yīng)性范疇，二者同生共死且可互代互換?？隙ㄕ搶W(xué)者大抵認(rèn)同價(jià)值本體之實(shí)體論內(nèi)涵，并將其作為具體問題的立論之基。蔣學(xué)模編著的流傳甚廣的教科書定義是實(shí)體論觀點(diǎn)的明確和經(jīng)典表述，即“價(jià)值就是凝結(jié)在商品中的一般人類勞動(dòng)”[6]。更有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行深入加固論證，認(rèn)為由于“與平均勞動(dòng)消耗是對(duì)應(yīng)關(guān)系的價(jià)值既不能被人感知，其存在和大小也不能被人所證明，那么我們可以說與平均勞動(dòng)消耗是對(duì)應(yīng)關(guān)系的價(jià)值是不存在的”，因此，“價(jià)值就是平均勞動(dòng)消耗本身，所謂勞動(dòng)產(chǎn)品中的無差別人類勞動(dòng)的單純凝結(jié)，正是凝結(jié)了平均勞動(dòng)消耗本身，除此外不會(huì)有任何其他的東西”[7]。

2.價(jià)值關(guān)系論

與價(jià)值實(shí)體論理解相反，價(jià)值關(guān)系論對(duì)經(jīng)典文本做出了另樣解讀：“勞動(dòng)……不是作為價(jià)值本身，而是作為價(jià)值的活的源泉存在?！盵8]在劃清勞動(dòng)與價(jià)值界限后，文本進(jìn)而把后者歸結(jié)為一種經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系，即“商品作為價(jià)值只是代表人們?cè)谄渖a(chǎn)活動(dòng)中的關(guān)系?！畠r(jià)值’的概念的確是以產(chǎn)品的‘交換’為前提的。在共同勞動(dòng)的條件下，人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)中的關(guān)系就不表現(xiàn)為‘物’的‘價(jià)值’。產(chǎn)品作為商品的交換，是勞動(dòng)的交換以及每個(gè)人的勞動(dòng)對(duì)其他人的勞動(dòng)的依存性的一定形式”，并且明確反對(duì)把“價(jià)值變?yōu)槟撤N絕對(duì)的東西，變?yōu)椤锏膶傩浴皇前阉鼉H僅看成某種相對(duì)的東西，看成物和社會(huì)勞動(dòng)的關(guān)系，看成物和以私人交換為基礎(chǔ)的社會(huì)勞動(dòng)的關(guān)系”[9]，進(jìn)而認(rèn)為“商品的價(jià)值的大小……是由耗費(fèi)于、體現(xiàn)于、凝固于該商品中的相應(yīng)的勞動(dòng)數(shù)量或勞動(dòng)量決定”[10]。這些論述可總結(jié)為三點(diǎn)：其一，價(jià)值在本體論上是人們之間交換經(jīng)濟(jì)成果的關(guān)系；其二，價(jià)值與勞動(dòng)耗費(fèi)之間是測(cè)量與被測(cè)量關(guān)系，猶如米和身高；其三，價(jià)值和勞動(dòng)耗費(fèi)是一種對(duì)應(yīng)性關(guān)系而非等同性關(guān)系。這就把商品價(jià)值的本體論內(nèi)涵歸結(jié)為另一種物質(zhì)性范疇——人的勞動(dòng)交換關(guān)系。據(jù)此，價(jià)值關(guān)系論認(rèn)定價(jià)值非某物(比如勞動(dòng))的實(shí)體受創(chuàng)物，“商品中并不物理地存在著‘價(jià)值’，‘價(jià)值’只是人們將社會(huì)關(guān)系賦予它的”[11]。作為一種衡量交換價(jià)值(關(guān)系)的范疇，說勞動(dòng)創(chuàng)造交換價(jià)值“是一種合成謬誤，是典型的語言學(xué)和語義學(xué)上的錯(cuò)誤”[12]。關(guān)系論認(rèn)為商品交換的本質(zhì)是勞動(dòng)交換，“商品價(jià)值不是單方面確定的先驗(yàn)的實(shí)體，而是不同主體之間交換勞動(dòng)的關(guān)系，只存在于商品交換之中，可以用社會(huì)勞動(dòng)量(有效勞動(dòng)量)來評(píng)定或表現(xiàn)。要確立勞動(dòng)表現(xiàn)為商品價(jià)值的科學(xué)提法，摒棄勞動(dòng)‘創(chuàng)造’價(jià)值的不科學(xué)說法”[13]。

經(jīng)典文本中上述二律背反的情況似乎表明，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論內(nèi)部存在著某種明顯的張力。

(二)兩種理解范式的內(nèi)在統(tǒng)一性

應(yīng)當(dāng)說，只要眼光中正和不激不隨，可知商品價(jià)值的統(tǒng)一性本質(zhì)意涵，本是經(jīng)典作家文本中隱含的理論預(yù)設(shè)。無視這種統(tǒng)一性而對(duì)前述兩種價(jià)值內(nèi)涵的單方強(qiáng)調(diào)均會(huì)產(chǎn)生各自解釋中的邏輯缺環(huán)。

1.價(jià)值實(shí)體論的“硬傷”

就價(jià)值實(shí)體論而言，其“硬傷”主要有三：其一，實(shí)體論對(duì)“勞動(dòng)”一維的極化強(qiáng)調(diào)，使發(fā)生于生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)成為必然關(guān)涉生產(chǎn)和交換兩個(gè)領(lǐng)域的事物的本體，這在實(shí)踐和理論層面均難以自洽自證。晏智杰正是針對(duì)實(shí)體論此弱點(diǎn)認(rèn)定勞動(dòng)價(jià)值論的缺陷之一“表現(xiàn)在它與市場(chǎng)價(jià)格論的脫節(jié)，因?yàn)樗蛔阋哉f明市場(chǎng)價(jià)格的各種決定要素及其變動(dòng)的普遍規(guī)律，商品價(jià)格僅僅由勞動(dòng)這一個(gè)要素決定畢竟只是一種特例，而不可能是通則”[14]。其二，實(shí)體論把價(jià)值歸結(jié)為實(shí)體范疇而非關(guān)系范疇與事實(shí)不符。因?yàn)閮r(jià)值并非某種物的內(nèi)在固有屬性，而必然是一種關(guān)系屬性。實(shí)體論對(duì)交換維度所作的承認(rèn)，又僅將其定位于價(jià)值內(nèi)涵的必要補(bǔ)充而非本體論內(nèi)涵之內(nèi)。這種理解路向與價(jià)值根源于商品承載的主客關(guān)系向主體間關(guān)系轉(zhuǎn)化的基本事實(shí)相悖逆。馬克思早有確言：“任何生產(chǎn)者，不管是從事工業(yè)，還是從事農(nóng)業(yè)，孤立地看，都不生產(chǎn)價(jià)值和商品。他的產(chǎn)品只有在一定的社會(huì)聯(lián)系中才成為價(jià)值和商品”[15]。其三，在學(xué)理上更致命的是，它難以回答勞動(dòng)永存而價(jià)值卻趨亡的詰問，往往倒果為因地用商品消亡導(dǎo)致價(jià)值消亡應(yīng)付了事。但恰相反，商品消亡不是價(jià)值消亡的原因而是結(jié)果?；凇暗韧浴崩斫猓瑢?shí)體論無法想象勞動(dòng)和價(jià)值之間的可分離性，機(jī)械地把勞動(dòng)與價(jià)值進(jìn)而與勞動(dòng)時(shí)間無縫隙永久綁定甚至融合，從而陷入既承認(rèn)二者為同一物又不承認(rèn)其中一個(gè)為多余物的邏輯悖論。

2.價(jià)值關(guān)系論的窘?jīng)r

關(guān)系論亦窘?jīng)r環(huán)生。其一，現(xiàn)實(shí)中把交換關(guān)系作價(jià)值范疇的本體定位，使勞動(dòng)價(jià)值論極易滑向供求決定論，從而與否定勞動(dòng)價(jià)值論陣營(yíng)只有一步之遙。供求當(dāng)然是一種交換關(guān)系，但把供求關(guān)系歸結(jié)為決定商品價(jià)值從而決定價(jià)格的唯一因素則是對(duì)價(jià)值的關(guān)系屬性做了機(jī)械、直觀和淺化強(qiáng)調(diào)。有供求決定論傾向的關(guān)系論盡管也承認(rèn)“勞動(dòng)”的作用，但和實(shí)體論輕視“交換”作用的做法相似，它只是把勞動(dòng)當(dāng)作價(jià)值不可或缺的表現(xiàn)物和基礎(chǔ)，而非本體或本質(zhì)因素。其二，在學(xué)理層面，以關(guān)系為本體必難以闡明價(jià)值量的衡量與變動(dòng)問題。從價(jià)值歸屬交換關(guān)系范疇的質(zhì)的規(guī)定性無法推導(dǎo)出其量的大小，在無法揭示價(jià)值范疇中勞動(dòng)和交換的實(shí)質(zhì)關(guān)系的同時(shí)，又看不清“交換”發(fā)展限度與軌跡的“勞動(dòng)”根據(jù)，并且“關(guān)系”范疇無法度量大小多少，難以作為需要量測(cè)的價(jià)值本體的承載物。

3.兩種理解范式的內(nèi)在統(tǒng)一性

事實(shí)上，對(duì)于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論這兩種理解范式，以任一方為本體并進(jìn)行兼顧另一方的言說，均背離事情本原。商品價(jià)值范疇中的勞動(dòng)和交換在經(jīng)典作家那里猶如鳥之兩翼具有不可分割性。支持價(jià)值關(guān)系論的文本證言，就是馬克思對(duì)“交換”的強(qiáng)調(diào)；支持價(jià)值實(shí)體論的文本言說就是對(duì)“勞動(dòng)”的強(qiáng)調(diào)，二者有機(jī)統(tǒng)一才構(gòu)成勞動(dòng)價(jià)值論的完整內(nèi)涵?！皠趧?dòng)-價(jià)值”論這一簡(jiǎn)潔有力的范疇本身——“勞動(dòng)”指向生產(chǎn)而“價(jià)值”作為交換關(guān)系內(nèi)含著交換——即是標(biāo)示商品經(jīng)濟(jì)條件下人類生產(chǎn)和交換相統(tǒng)一的完美表達(dá)。囿于種種原因，尤其是經(jīng)典作家理論構(gòu)建歸旨在于揭示剝削的根源，這勢(shì)必要對(duì)“勞動(dòng)”進(jìn)行更多強(qiáng)調(diào)。加之資本主義上升期的市場(chǎng)需求強(qiáng)勁，交換和商品實(shí)現(xiàn)基本不成問題，而問題在于勞動(dòng)的作用被(資本主義)制度性忽略。故而經(jīng)典作家并未從涵蓋勞動(dòng)和交換的路向?qū)趧?dòng)價(jià)值論本質(zhì)涵義進(jìn)行明確界定，而是在對(duì)兩者進(jìn)行分別強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)上，不甚精確地以現(xiàn)在眾所周知的方式使用了價(jià)值概念。正如有學(xué)者指出的那樣，“只是由于馬克思當(dāng)時(shí)面臨的主要任務(wù)是探索宏觀的社會(huì)發(fā)展規(guī)律，特別是資本主義發(fā)展到社會(huì)主義的規(guī)律，所以他主要探索了勞動(dòng)價(jià)值論的根本方面，……而對(duì)勞動(dòng)價(jià)值與市場(chǎng)供求的關(guān)系一直沒有充分展開”[16]。后來學(xué)界又對(duì)交換維度地位認(rèn)識(shí)不足，為前述分裂性認(rèn)知提供了誘因。然而，資本主義發(fā)達(dá)階段和消費(fèi)社會(huì)的到來、“交換實(shí)現(xiàn)”重要性的與日俱增、以及事關(guān)勞動(dòng)價(jià)值論具體問題之辯的周期性重現(xiàn)，日益迫切地要求對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論種種有意無意的割裂性認(rèn)知范式進(jìn)行再審視。因此，闡明統(tǒng)一的商品價(jià)值范疇本質(zhì)內(nèi)涵就成為本文的邏輯歸旨。

三、統(tǒng)一性商品價(jià)值范疇內(nèi)涵新解

實(shí)際上，價(jià)值實(shí)體論和價(jià)值關(guān)系論的多數(shù)觀點(diǎn)并非拒斥另一方存在的合法性，而是未確言二者具有統(tǒng)一性的本質(zhì)內(nèi)涵基礎(chǔ)，以及以何方式進(jìn)行統(tǒng)一。推進(jìn)這項(xiàng)工作，以商品價(jià)值范疇本體論內(nèi)涵的澄清為核心事件。

(一)商品價(jià)值范疇本體論內(nèi)函預(yù)設(shè)

本體論(ontology)由logos(theory)和ont(being)構(gòu)成，直譯即“是論”、“實(shí)是論”，以探索“是之為是”或“實(shí)是之為實(shí)是”為歸旨[17]，回答的是“世界歸根到底是什么”的問題。旨在塑造一種新型哲學(xué)思維方式的馬克思主義哲學(xué)是反對(duì)任何“本體論主義”的，因?yàn)樗非笏^終極存在和永恒真理，并以范疇構(gòu)設(shè)脫離現(xiàn)實(shí)的獨(dú)立本體世界，從而必然產(chǎn)生預(yù)設(shè)本質(zhì)解釋現(xiàn)實(shí)世界的前定論和先驗(yàn)論的絕對(duì)論思維方式。然而對(duì)“本體思維方式”的否定不等價(jià)于對(duì)“本體”問題研究范式的廢止，猶如不要“實(shí)證主義”不等于要拋棄“實(shí)證方法”一樣。任何理論抽象都具有某種“超驗(yàn)性”和“形而上學(xué)”性。揚(yáng)棄了傳統(tǒng)“本體”的至高無上、解釋和宰制一切的絕對(duì)性，本體論研究可轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N把握世界的認(rèn)識(shí)論范式和據(jù)點(diǎn)。此視闕下，“本體”范疇在本文的適用意義即可獲得限定范圍：“從現(xiàn)象入手去尋求現(xiàn)象背后作為現(xiàn)象的承載者時(shí)”，可用“本體”概念指稱“現(xiàn)象背后、引起現(xiàn)象但不具有現(xiàn)象屬性、被認(rèn)為是唯一實(shí)在的那種東西。它是理性……對(duì)現(xiàn)象世界所作的本原性或本真性重構(gòu)，……包括本原的事物及其相互關(guān)系”[18]。依此，勞動(dòng)價(jià)值論的本體論內(nèi)涵則指向“商品價(jià)值的邏輯構(gòu)成要素的承載者到底為何物”的追問。

論究該問題至少需把握以下向度。其一，商品價(jià)值首先屬于物質(zhì)性而非精神性范疇。其二，此物質(zhì)性范疇需有“量”的維度。其三，該范疇必須包含勞動(dòng)因子。其四，該范疇必須包含交換關(guān)系。其五，符合對(duì)人的經(jīng)濟(jì)有用性的價(jià)值一般規(guī)定。一般地，價(jià)值是以主體目的、需要為尺度的一種主客體關(guān)系，是客體與主體本性、目的和需要等相一致、相適合、相接近的關(guān)系。簡(jiǎn)言之，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域價(jià)值即是對(duì)人的經(jīng)濟(jì)交換的有用性。但在做出正式定義前，我們?nèi)杂斜匾厩逶椿氐缴唐方粨Q事件的本真過程思慮。商品交換并含著有機(jī)關(guān)聯(lián)的兩大領(lǐng)域和六個(gè)環(huán)節(jié)(見圖1)：(1)確定交換主體：人與人；(2)確定交換物：使用價(jià)值及勞動(dòng)(抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng)統(tǒng)一體)，此為生產(chǎn)層面；(3)市場(chǎng)供需影響；(4)形成商品實(shí)際交換能力；(5)確定交換價(jià)值；(6)確定市場(chǎng)價(jià)格：交換比例的貨幣化。其中(2)發(fā)生于生產(chǎn)領(lǐng)域，(3)-(6)發(fā)生于交換領(lǐng)域。分別回答：誰在交換、交換什么(包含(2))、根據(jù)什么交換(包含(3)-(4))、交換到什么(包含(5))、交換的比例是多少(包含(6))等問題。

從圖1可知：首先，在商品交換過程中實(shí)體論所強(qiáng)調(diào)的(2)環(huán)節(jié)中的交換物——物化為使用價(jià)值的勞動(dòng)，主要在生產(chǎn)領(lǐng)域的成本耗費(fèi)層面發(fā)揮作用。而價(jià)值——不管它可能會(huì)是什么——卻是超出生產(chǎn)領(lǐng)域之物，不可能和生產(chǎn)領(lǐng)域中的勞動(dòng)是等同性、同質(zhì)性范疇，因而勞動(dòng)無法成為價(jià)值的本體(但可說是其源泉、根據(jù))。其次，關(guān)系論所強(qiáng)調(diào)的交換關(guān)系主要限于與生產(chǎn)關(guān)聯(lián)不大的交換過程，在無法說明自身根據(jù)的同時(shí)又不具備可測(cè)量性，因而與可度量大小的商品價(jià)值范疇異質(zhì)，亦無法成為價(jià)值本體。那么商品價(jià)值到底是什么呢？即是說，這種價(jià)值本體是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一種既非勞動(dòng)耗費(fèi)、亦非交換關(guān)系、立足于二者之上又有機(jī)涵蓋它們的可量測(cè)的客觀范疇，這個(gè)范疇排除了對(duì)人的消費(fèi)而言的有用性而保留了對(duì)人的交換而言的有用性，合乎現(xiàn)實(shí)和邏輯的，它只能是一種由勞動(dòng)內(nèi)在地決定的商品的交換能力。即，所謂商品價(jià)值，是由當(dāng)下社會(huì)平均勞動(dòng)耗費(fèi)決定的、在供需競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)的、作為勞動(dòng)物的商品的基本交換能力。這個(gè)范疇與勞動(dòng)價(jià)值論本體論內(nèi)涵的五個(gè)把握向度完全契合，同時(shí)又可將“勞動(dòng)”與“交換”內(nèi)在地融為一體，作為商品在交換領(lǐng)域的“價(jià)值有用性”的選擇性物質(zhì)承載物更具競(jìng)爭(zhēng)力。下面從價(jià)值生成的具體過程作進(jìn)一步確證。

圖1 商品交換的環(huán)節(jié)

(二)商品交換能力生成的序參量環(huán)境

前述實(shí)體論和關(guān)系論，大多是在簡(jiǎn)單性視域下因?qū)ι唐穬r(jià)值范疇內(nèi)涵的理解不同而生發(fā)。它們對(duì)價(jià)值概念的考察僅僅立基于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的某個(gè)環(huán)節(jié)或方面，而沒有看到現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是一個(gè)包含生產(chǎn)、交換等諸環(huán)節(jié)及其生成條件的復(fù)雜之物。價(jià)值正是在復(fù)雜經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)中演化生成的具有非單一屬性之物。若以還原主義的方式把價(jià)值歸結(jié)為某種單一屬性之物(如“體力勞動(dòng)”、“廣義活勞動(dòng)”、“關(guān)系”，等等)，就勢(shì)必會(huì)掩蓋經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)及價(jià)值的復(fù)雜本真形相。因而，對(duì)商品價(jià)值的探賾需要有新的理論視域出場(chǎng)。作為人類最新科學(xué)形態(tài)(復(fù)雜性科學(xué))核心成果的系統(tǒng)自組織理論，在科學(xué)上證明“物質(zhì)以系統(tǒng)的形式運(yùn)動(dòng)演化著”，被拉茲洛認(rèn)為“證實(shí)了馬克思主義辯證法規(guī)律”，并“為科學(xué)中的還原主義綱領(lǐng)敲響了喪鐘”[19]，因而十分適合用來分析復(fù)雜經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)演化規(guī)律。這或可為剖析現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中價(jià)值的運(yùn)動(dòng)演化提供可行性觀察視角。自組織理論視域下，商品交換能力在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的生成首先需要一些基本的序參量條件[注]在系統(tǒng)運(yùn)動(dòng)中有許多控制參量，分為“快變量”和“慢變量”，而“慢變量”——序參量才是處于主導(dǎo)地位，支配子系統(tǒng)的行為，主宰著系統(tǒng)演化過程。。正是在這些序參量提供的環(huán)境條件下，商品交換能力才得以現(xiàn)實(shí)地生成，其中最重要的序參量條件至少有四個(gè)，分別屬于物的維度和人的維度(見圖2)。

第一，效用必須存在(物的維度)。效用即使用價(jià)值，就某物的交換能力的產(chǎn)生而言，要實(shí)現(xiàn)憑該物換取他人所有物之目的，該物必須具有某種有用性，這是其交換能力產(chǎn)生的物質(zhì)前提。這是從物的屬性的維度生成商品交換能力的序參量條件之一。第二，對(duì)效用有需要(人的維度)。某物有一定的效用，但這種效用必須能夠滿足目標(biāo)交易人的某種需要，為其所需要。否則，該物具有再多可能的效用有用性，但不為目標(biāo)交易人所需要，也就不具備生成特定交換能力的可能性。這是從人的需要的維度產(chǎn)生的商品交換能力生成的條件。第三，利益區(qū)隔存在(人的維度)。即交易者是一個(gè)個(gè)利益彼此獨(dú)立的主體，他們的利益相互區(qū)隔。這是確定利益邊界從而形成交換主體的前提。若利益高度一致，猶如母腹中的胎兒和母體那樣，就不存在交易主體，也就不可能發(fā)生經(jīng)濟(jì)交易行為。同理，由于機(jī)器人非獨(dú)立的利益主體，由其“制造”的待售商品雖有交換能力及事實(shí)，卻無法“屬于”機(jī)器人，故不能生成對(duì)機(jī)器人而言的“價(jià)值”。第四，產(chǎn)品相對(duì)稀缺(物的維度)。該條件形成了交換的必要性和動(dòng)力。即便是有利益彼此區(qū)隔的主體存在，若效用豐富如空氣，也不會(huì)產(chǎn)生交換的動(dòng)力。此四者缺一不可，并要求換回具備同樣條件之物。凡滿足者即獲得“交換能力”而成為“商品”——不管此物是否為勞動(dòng)有用物(若無特別指出本文中“商品”均指勞動(dòng)有用物)。正是以上四個(gè)序參量條件，為交換的產(chǎn)生和商品交換能力的形成提供了基礎(chǔ)。

價(jià)值本體是一種“交換能力”，而這種交換能力有多大，則取決于現(xiàn)實(shí)供求這種隨機(jī)性力量。就發(fā)生過程講：任何商品交換能力的具體生成和確定，毫無例外地以交換價(jià)值的比例形式在供需博弈中決定，這是一般的、絕對(duì)的、根本的原則。當(dāng)作為非勞動(dòng)物商品進(jìn)行交換，經(jīng)供需博弈即具備交換能力并形成交換價(jià)值。當(dāng)考察作為勞動(dòng)物的商品的交換能力的生成，則由凝結(jié)在商品中的勞動(dòng)耗費(fèi)決定。固然，作為物的交換能力的直接來源和物質(zhì)載體只能是效用，但除極特殊條件下效用源于自然外，人類社會(huì)絕大多數(shù)有用物一般均為勞動(dòng)形成，當(dāng)然這需自然物參與——即不加任何人力的自然物(為簡(jiǎn)便計(jì)我們從生產(chǎn)源頭考察)。勞動(dòng)生成了效用、效用經(jīng)過供需形成了交換能力、無勞動(dòng)則無效用也就無交換能力。這與其說是效用的交換能力毋寧說是勞動(dòng)的交換能力。因此，勞動(dòng)便成為了人造有用物交換能力的根本來源。量化講，勞動(dòng)對(duì)交換能力大小的決定又遵循如下機(jī)理：同量勞動(dòng)耗費(fèi)可形成不同的效用，因此，異質(zhì)效用間的這一同量勞動(dòng)耗費(fèi)自然成為它們比對(duì)交換的基礎(chǔ)和法則，并決定著某效用兌換其他效用的比例——越大則交換能力越強(qiáng)——從而成為該效用交換能力的內(nèi)在尺度。當(dāng)然，勞動(dòng)耗費(fèi)的這種“抽象”決定作用必須在活生生的供求博弈交換活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)和外化。

正是在上述序參量控制下，在勞動(dòng)耗費(fèi)的決定下，商品生成了具體的現(xiàn)實(shí)的交換能力。而商品表現(xiàn)出的一般的交換能力，即價(jià)值。

(三)商品價(jià)值生成的過程

圖2 商品基本交換能力即價(jià)值的生成

具體而言，商品具體交換能力必經(jīng)由兩大步驟形成：勞動(dòng)耗費(fèi)環(huán)節(jié)和供求博弈環(huán)節(jié)(詳見圖2)。單純有供求或勞動(dòng)耗費(fèi)均無法形成商品價(jià)值，前者只能形成交換價(jià)值而后者只形成使用價(jià)值。

第一，勞動(dòng)耗費(fèi)環(huán)節(jié)。商品交換能力的形成以勞動(dòng)耗費(fèi)(L)為深層根源和本質(zhì)根據(jù)，其衡量以勞動(dòng)耗費(fèi)為根本尺度。這是活勞動(dòng)對(duì)商品交換能力發(fā)揮影響的“質(zhì)”和“量”兩層面的規(guī)定：前者指明了商品交換能力的來源，后者明確了其大小的測(cè)量依據(jù)。但活勞動(dòng)耗費(fèi)本身并不是交換能力，二者是形成與被形成、表現(xiàn)與被表現(xiàn)、測(cè)量與被測(cè)量的對(duì)應(yīng)性而非等同性關(guān)系。此前提下為便于實(shí)踐中對(duì)交換能力的計(jì)量，才可把二者作具有超高關(guān)聯(lián)度和等同度的類似同一物對(duì)待——對(duì)一個(gè)的測(cè)量從而即是對(duì)另一個(gè)的測(cè)量——就像實(shí)體論一直做的那樣。顯然，單純的勞動(dòng)耗費(fèi)絕不能單獨(dú)地在生產(chǎn)領(lǐng)域自然地生成交換能力，后者必須在交換中由供需博弈具體地現(xiàn)實(shí)地被量化塑造。

第二，供需博弈環(huán)節(jié)。在供需博弈中，勞動(dòng)耗費(fèi)首先影響著使用價(jià)值的質(zhì)量和數(shù)量，后者又影響著需求對(duì)使用價(jià)值的依賴程度從而影響商品交換能力：使用價(jià)值量越少、質(zhì)地越好，需求對(duì)其依賴程度越大，則使用價(jià)值越具有優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)地位和較大市場(chǎng)權(quán)力，商品的交換能力越大；反之交換能力越小。故交換能力與使用價(jià)值的數(shù)量成反比而與其質(zhì)量成正比。勞動(dòng)耗費(fèi)正是通過影響使用價(jià)值的質(zhì)與量決定使用價(jià)值對(duì)需求的市場(chǎng)地位和權(quán)力、進(jìn)而生成商品交換能力的。供需博弈的結(jié)果由商品勞動(dòng)耗費(fèi)實(shí)現(xiàn)程度r來指示。勞動(dòng)耗費(fèi)正是在此過程中通過使用價(jià)值展現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的具體的交換能力：若供需相當(dāng)，供給對(duì)于需求的滿足不多且不少，則r等于1。此條件下，意味著商品效用的每一筆交換都以其平均勞動(dòng)耗費(fèi)為尺度進(jìn)行，商品獲得了由平均勞動(dòng)耗費(fèi)決定的交換能力，即其基本交換能力——價(jià)值；若供不應(yīng)求則r大于1，供給方從需求方那里得到超過平均勞動(dòng)耗費(fèi)額決定的效用兌現(xiàn)——并非真的兌換到別人已永遠(yuǎn)消失在效用中的生理支出意義上的“勞動(dòng)”——獲得超過自身應(yīng)有的交換能力；若供過于求，則r小于1，供給方從需求方那里得到小于平均勞動(dòng)耗費(fèi)決定數(shù)額的效用兌現(xiàn)，商品獲得小于自身應(yīng)有的交換能力。

第三，商品基本交換能力的生成。交換能力的大小正是以勞動(dòng)耗費(fèi)為基礎(chǔ)、在交換中經(jīng)供需博弈、具體地現(xiàn)實(shí)地波動(dòng)著生成，并具體化為諸種交換價(jià)值、貨幣化為各種價(jià)格(如圖2所示)。但是，只有祛除了供求對(duì)這種具體的交換能力放大或縮小的影響后，商品所展現(xiàn)出的較穩(wěn)定和一般的交換能力，才是其基本交換能力，即價(jià)值。其展現(xiàn)機(jī)理是：勞動(dòng)根本地決定著所供給效用的質(zhì)和量，從而從供給的角度對(duì)商品供需平衡系統(tǒng)產(chǎn)生決定性影響——使供需平衡的態(tài)的變動(dòng)從隨機(jī)偶然性中表現(xiàn)出某種穩(wěn)定性、一般性和必然性。于是該物的交換能力也從隨機(jī)偶然性中展現(xiàn)出某種穩(wěn)定性、一般性和必然性。這個(gè)由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)耗費(fèi)決定的、在隨機(jī)變動(dòng)的交換能力中展現(xiàn)的穩(wěn)定的交換能力就是價(jià)值，而前者就是價(jià)格。從發(fā)生學(xué)的角度講，不是價(jià)值決定并生成價(jià)格，而是價(jià)格展現(xiàn)為價(jià)值。二者是同一個(gè)事物的不同的態(tài)，是把握商品交換能力的兩種范疇形式：價(jià)格是現(xiàn)實(shí)的、具體的、生動(dòng)的交換能力，價(jià)值是從這個(gè)具體、現(xiàn)實(shí)和豐富的交換能力中展現(xiàn)出的較為穩(wěn)定的、基本的、一般的交換能力，是前者的一種特殊形式。此意義上，晏智杰關(guān)于“勞動(dòng)價(jià)值論所說的價(jià)值不過就是市場(chǎng)價(jià)格的一種較長(zhǎng)期的穩(wěn)定的價(jià)格而已”、“企圖在價(jià)格之外還去尋求什么價(jià)值，不過是搞神秘主義”等觀點(diǎn)是成立的[20]。現(xiàn)實(shí)中動(dòng)蕩的交換能力之所以能夠展現(xiàn)出穩(wěn)定性，即根源于勞動(dòng)的決定作用。

第四，交換能力的變動(dòng)。商品交換能力由平均勞動(dòng)耗費(fèi)的內(nèi)在決定，又受著r放大或縮小的作用，因此其歷史性變動(dòng)決定于L和r及其關(guān)系的存在與演化。其一，r的存在規(guī)定著L的方向及其對(duì)需求的有效性。L能否形成v、具體形成多大v必經(jīng)r的規(guī)導(dǎo)。若r=0，平均勞動(dòng)耗費(fèi)形成效用完全不滿足市場(chǎng)需求，L只能是毫無意義的人力消耗從而無法形成任何交換能力。其二，L的存在變化根本地決定著v變動(dòng)的趨勢(shì)。對(duì)L的考察即是對(duì)商品基本交換能力的考察。其三，L的變動(dòng)導(dǎo)致r的消亡進(jìn)而v的消亡。當(dāng)平均勞動(dòng)耗費(fèi)減少到一定程度(但永遠(yuǎn)非0)，r將自然消亡[注]這與r=0意義迥異：r=0表明勞動(dòng)交換存在，但由于不滿足市場(chǎng)需求而無法產(chǎn)生交換能力；r消亡則表明勞動(dòng)交換消亡。。即使用價(jià)值的豐富使經(jīng)濟(jì)需要相對(duì)滿足，從而“經(jīng)濟(jì)利益”的區(qū)隔性消失，勞動(dòng)耗費(fèi)失去了作為私有物和交易物的交易屬性，L將不被區(qū)隔為一個(gè)個(gè)用于交易的私有物，并回歸為社會(huì)公共物從而不再是形成交換能力的根據(jù)。此時(shí)，商品交換能力因“相對(duì)稀缺性”和“利益主體存在”兩序參量條件的消失而消亡。即是說人與人之間勞動(dòng)的交換不再以“商品”為媒介，而是展現(xiàn)為共產(chǎn)主義的形式。在實(shí)質(zhì)意義上，平均勞動(dòng)耗費(fèi)正是通過影響交易必要程度(即商品“稀缺性”)對(duì)商品交換能力發(fā)揮決定性影響。從v=L·r公式看，r若闕失v必坍塌，交換能力即自然消亡。這更直觀地確證了交換(實(shí)質(zhì)為供需博弈)對(duì)價(jià)值的本質(zhì)構(gòu)成性，而不能僅僅被當(dāng)作價(jià)值的一種不可或缺的附屬條件。因此商品交換能力實(shí)為表征商品存在性的歷史性經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。若某商品交換能力及其基本交換能力自然趨零，這即是其價(jià)值和商品性的歷史性消亡。因此價(jià)值作為一般經(jīng)濟(jì)范疇，不過是人與人之間經(jīng)濟(jì)利益區(qū)隔性分裂性、對(duì)立性存在的表征，是人們之間經(jīng)濟(jì)交易發(fā)生、發(fā)展、消亡歷程(即共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng))的動(dòng)態(tài)指示器。

四、商品價(jià)值范疇新內(nèi)涵的意義

應(yīng)當(dāng)說，奠基于商品基本交換能力范疇的統(tǒng)一性商品價(jià)值內(nèi)涵，是立足于價(jià)值實(shí)體論和關(guān)系論理論闕失進(jìn)行整合的邏輯當(dāng)然。

(一)“實(shí)體論”與傳統(tǒng)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的勾連

實(shí)體論首先導(dǎo)源于勞動(dòng)價(jià)值論思想家們對(duì)勞動(dòng)由來已久的強(qiáng)調(diào)。在配第那里“勞動(dòng)”已和“土地”一起成為評(píng)定價(jià)值的一種尺度。斯密認(rèn)為公有制社會(huì)“任何一個(gè)物品的真實(shí)價(jià)格，即要取得這種物品實(shí)際上所付出的代價(jià),乃是獲得它的辛苦和麻煩”[21](但他不否認(rèn)私有制條件下其他要素也形成價(jià)值)，從而為后來者把價(jià)值源泉?dú)w結(jié)為勞動(dòng)提供了理論前提。李嘉圖接受了這一前提但反對(duì)“多重價(jià)值論”，認(rèn)為“所謂勞動(dòng)不僅是指投在商品的直接生產(chǎn)過程中的勞動(dòng)，而且也包括凝結(jié)在使該勞動(dòng)有效的一切器械上的勞動(dòng)”[2]，他試圖把商品交換價(jià)值的來源唯一歸結(jié)為“勞動(dòng)”，卻給“死勞動(dòng)”進(jìn)入價(jià)值源泉范圍留下了后門。馬克思在承認(rèn)交換作用的基礎(chǔ)上邁出了決定性的一步，把價(jià)值的尺度和源泉?dú)w結(jié)為“活勞動(dòng)”。價(jià)值實(shí)體論則將活勞動(dòng)之于價(jià)值的作用空前提升，不但對(duì)其進(jìn)行“一家獨(dú)大”式極化強(qiáng)調(diào)，并且直接把勞動(dòng)耗費(fèi)本身當(dāng)作價(jià)值本身，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值的“根源”、“尺度”和“本體”在勞動(dòng)范疇中的“三合一”。

顯然，實(shí)體論犯了還原主義的謬誤。它將非單一屬性的價(jià)值化約為“勞動(dòng)”，又將“勞動(dòng)”化約為“勞動(dòng)時(shí)間”。實(shí)體論忘記了價(jià)值不是物的屬性而是包含著物的交換關(guān)系的綜合性范疇，因而遭致廣泛質(zhì)疑而難以自證。其理論闕失反映的恰是傳統(tǒng)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論內(nèi)在的“二律背反”。傳統(tǒng)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論雖然也強(qiáng)調(diào)交換對(duì)價(jià)值的必要作用，卻將其當(dāng)作獨(dú)立的不可或缺的外在因素分離出價(jià)值范疇。它沒有意識(shí)到勞動(dòng)不能和價(jià)值建立即時(shí)直接的聯(lián)系，以及交換對(duì)價(jià)值范疇的本質(zhì)生成具有根本性意義；沒有對(duì)勞動(dòng)和交換之間關(guān)系做出統(tǒng)一性解說，進(jìn)而把價(jià)值本體定義為涵蓋二者的綜合性范疇；也沒有認(rèn)識(shí)到價(jià)值是由勞動(dòng)形成的商品的基本交換能力、從而把勞動(dòng)和這種由其決定的能力間的關(guān)系明晰化。因此始終在“勞動(dòng)”與“交換”、“勞動(dòng)”與“價(jià)值”到底是何關(guān)系的無限糾繞中搖擺不定，最后在實(shí)踐中，被極化強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)”因素的觀點(diǎn)不正確地引申出價(jià)值實(shí)體論。

(二)“關(guān)系論”與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)“供求決定論”的耦合

另一方面，導(dǎo)源于對(duì)供需交換強(qiáng)調(diào)的關(guān)系論斷言：“認(rèn)定商品交換價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)格背后一定先驗(yàn)的存在著一種支配它們的抽象價(jià)值，并以研究這種抽象價(jià)值為主要目的，是形而上學(xué)先驗(yàn)論的思維在以往價(jià)值論研究中的共同表現(xiàn)?！盵13]這確實(shí)擊中了實(shí)體論的要害。但關(guān)系論卻同樣秉承還原論思維將價(jià)值化約為一種“關(guān)系”，從而陷入另一個(gè)極端。針對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論中極其重要的勞動(dòng)與交換關(guān)系若何、怎樣將勞動(dòng)具體現(xiàn)實(shí)地融合進(jìn)關(guān)系范疇等問題，關(guān)系論除正確指出價(jià)值范疇的關(guān)系屬性外似乎并沒提供太多，價(jià)值到底為何物仍未得到透徹表達(dá)。這種懸置價(jià)值本體承載物僅對(duì)交換關(guān)系屬性指認(rèn)的做法，在實(shí)踐中又極易與價(jià)值供求決定論相耦合從而滑向否定論陣營(yíng)。以馬歇爾的“均衡價(jià)格論”為核心的價(jià)值供求決定論倒是徹底的供求“關(guān)系論”，其認(rèn)定由生產(chǎn)費(fèi)用決定的供給與由邊際效用決定的需求形成的均衡價(jià)格即價(jià)值。這就將價(jià)值等同于交換價(jià)值即價(jià)格，從而對(duì)商品交換能力生成、表現(xiàn)和確定的直接交換環(huán)節(jié)進(jìn)行唯一化強(qiáng)調(diào)(固然任何商品交換能力的現(xiàn)實(shí)形成必經(jīng)此步驟)。把價(jià)值唯一歸結(jié)為交換環(huán)節(jié)作用結(jié)果，也就無法揭示作為勞動(dòng)物的商品(非勞動(dòng)物商品適用于馬歇爾理論)價(jià)值的最終根源只能來自生產(chǎn)它的必要?jiǎng)趧?dòng)耗費(fèi)的事實(shí)，以致在“童車供不應(yīng)求也不可能比供過于求的轎車交換價(jià)值大的一般事實(shí)”面前陷入解釋困境。所以，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論割裂地、片面地只看到供需環(huán)節(jié)(r)所得出價(jià)值供求決定論，由于不考慮平均勞動(dòng)耗費(fèi)(L)形成的基本交換能力對(duì)商品價(jià)格的決定性作用，可以肯定必然沒有準(zhǔn)確反映事情的真相。

總之，關(guān)系論對(duì)價(jià)值交換維度的重視，及對(duì)交換與勞動(dòng)關(guān)系的語焉不詳，從“交換”方面凸顯了傳統(tǒng)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論內(nèi)在的“二律背反”。由是，傳統(tǒng)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論在對(duì)價(jià)值兩個(gè)核心本質(zhì)要素分別強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)上派生出了兩個(gè)對(duì)立物：實(shí)體論和關(guān)系論。雙方均沒意識(shí)到二者均非價(jià)值范疇之本體，恰相反，兩者的統(tǒng)一才構(gòu)成價(jià)值本質(zhì)性內(nèi)涵。

(三)商品價(jià)值新內(nèi)涵的意義

作為包含生產(chǎn)和交換環(huán)節(jié)因素的總體性、綜合性范疇，商品基本交換能力范疇是對(duì)“實(shí)體論”和“關(guān)系論”范式的整合的產(chǎn)物。統(tǒng)一商品價(jià)值內(nèi)涵認(rèn)為，作為勞動(dòng)物的商品，供給取決于勞動(dòng)耗費(fèi)從而供需博弈權(quán)力結(jié)構(gòu)和結(jié)果最終由勞動(dòng)決定，其交換能力和基本交換能力也最終通過供需競(jìng)爭(zhēng)由勞動(dòng)決定。綜言之，交換價(jià)值決定于交換能力，而后者又決定于平均勞動(dòng)耗費(fèi)和商品實(shí)現(xiàn)程度并最終形成基本交換能力。此過程中，L指向生產(chǎn)者的勞動(dòng)，從勞動(dòng)耗費(fèi)維度影響商品的交換能力；r指向需求者的需要，從需求者愿意和能夠付出多大補(bǔ)償?shù)姆矫嬗绊懮唐返慕粨Q能力。在r=1條件下展現(xiàn)出商品的基本交換能力，即價(jià)值。

這一內(nèi)涵的闡明或具有以下幾點(diǎn)意義：第一，將商品基本交換能力這個(gè)勞動(dòng)和交換的統(tǒng)一體作為價(jià)值之承載本體，能夠比較清晰地揭示從勞動(dòng)耗費(fèi)到價(jià)值生成的內(nèi)在理路與過程，祛除了傳統(tǒng)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)勞動(dòng)和價(jià)值之間關(guān)系的論述的不精確性。這一內(nèi)涵既強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)作為價(jià)值的源泉與根據(jù)的決定性作用，又將交換關(guān)系內(nèi)在地、本質(zhì)性地融入價(jià)值范疇之內(nèi)；既避免了實(shí)體論在實(shí)踐中懸置交換而孤立地強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)耗費(fèi)的不足，又把關(guān)系論強(qiáng)調(diào)交換關(guān)系的正確性貫徹到底。第二，立基于統(tǒng)一商品價(jià)值內(nèi)涵，可對(duì)近年來各種創(chuàng)新的勞動(dòng)價(jià)值論生發(fā)出新的考察視角。近年來學(xué)界關(guān)于勞動(dòng)勞動(dòng)價(jià)值論一直呈現(xiàn)不斷創(chuàng)新局面，有學(xué)者將其總結(jié)為“四派八種”[22]。觀點(diǎn)創(chuàng)新主要集中在三層面：其一，拓展“創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)或生產(chǎn)勞動(dòng)”的外延，以消解創(chuàng)造價(jià)值的諸種新式勞動(dòng)的存在與老式理解間的抵牾。其二，將生產(chǎn)要素和物化勞動(dòng)擴(kuò)入創(chuàng)造價(jià)值源泉范圍，以論證按要素分配的現(xiàn)實(shí)合法性。其三，將勞動(dòng)價(jià)值論與均衡價(jià)格論相結(jié)合，以應(yīng)付對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)價(jià)值論忽視需求因素的指摘。顯然，這些觀點(diǎn)分歧是價(jià)值范疇本體內(nèi)涵不明的產(chǎn)物，在統(tǒng)一商品價(jià)值內(nèi)涵觀照下可得到自洽性解釋：價(jià)值的本體乃由勞動(dòng)決定的商品的基本交換能力，凡符合此規(guī)定的勞動(dòng)均可形成價(jià)值；凡堅(jiān)持價(jià)值多元論的觀點(diǎn)均把價(jià)值和交換價(jià)值混為一談；凡針砭馬克思勞動(dòng)價(jià)值論忽略需求的論斷均沒理解其對(duì)需求內(nèi)在地本質(zhì)性的包含。第三，從統(tǒng)一商品價(jià)值內(nèi)涵視域出發(fā)，可使關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論爭(zhēng)論的一些基本問題更加明確地得以揭示，由此或可產(chǎn)生馬克思勞動(dòng)價(jià)值論新的分析原點(diǎn)、研究范式和理論前景。比如對(duì)與勞動(dòng)價(jià)值論長(zhǎng)期論爭(zhēng)的“效用價(jià)值論”和“要素價(jià)值論”的駁斥將生發(fā)新的視點(diǎn)[注]囿于篇幅關(guān)系，對(duì)效用價(jià)值論和要素價(jià)值論的新理論視域的批判不再本文展開。。對(duì)其他如“產(chǎn)值悖論”、服務(wù)及科技勞動(dòng)是否創(chuàng)造價(jià)值、兩個(gè)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間、價(jià)值轉(zhuǎn)形、單位時(shí)間價(jià)值量與效率間關(guān)系，等諸多問題，也可展開新視野下的深入論證和再解釋。這對(duì)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論挑戰(zhàn)和促進(jìn)新形勢(shì)下政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性的發(fā)展，將不無裨益。

(四)結(jié)論

總之，統(tǒng)一性商品價(jià)值新內(nèi)涵，不是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的標(biāo)新突破，而是對(duì)它的本意澄明。正如有論者所言，“可以看到勞動(dòng)價(jià)值與人的需要的發(fā)展、從而與市場(chǎng)供求的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論不僅內(nèi)在地包含效用價(jià)值論、生產(chǎn)要素價(jià)值論和供求價(jià)值論等合理要素，而且避免了把價(jià)值和最基本的要素——?jiǎng)趧?dòng)割裂開來的根本局限”[16]。統(tǒng)一商品價(jià)值內(nèi)涵能夠同時(shí)兼顧生產(chǎn)和交換兩大環(huán)節(jié)因素對(duì)商品價(jià)值生成的作用、且又不放棄馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的核心基點(diǎn)(勞動(dòng)對(duì)價(jià)值的根本性決定)，正是這種統(tǒng)一性邏輯的言明。應(yīng)當(dāng)說，這并非是對(duì)傳統(tǒng)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論解構(gòu)或遮蔽的主觀故意，而是對(duì)經(jīng)典理論中“勞動(dòng)實(shí)體”和“交換關(guān)系”兩本質(zhì)因素的合理綜合。這與其說是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的創(chuàng)新發(fā)展，毋寧說是其本體論層面的本意言明和重新發(fā)現(xiàn)。