企業(yè)安全績(jī)效測(cè)量維度研究背景、問(wèn)題及現(xiàn)狀

樊運(yùn)曉教授

（中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）工程技術(shù)學(xué)院，北京 100083）

0 引言

安全科學(xué)的根本任務(wù)在于事故預(yù)防[1]，企業(yè)在生產(chǎn)中采取措施、預(yù)防事故的效果稱為安全管理績(jī)效[2]，通常也被稱為安全績(jī)效（Safety Performance），安全生產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)監(jiān)督檢查對(duì)企業(yè)安全績(jī)效進(jìn)行監(jiān)管，因此如何建立適合我國(guó)企業(yè)特性的安全績(jī)效測(cè)評(píng)工具對(duì)事故預(yù)防至關(guān)重要。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及對(duì)安全的日益重視，安全監(jiān)管的壓力不斷增大，基于監(jiān)管驅(qū)動(dòng)的安全管理逐漸向基于自主管理（Self-regulation）的模式過(guò)渡；企業(yè)在生產(chǎn)實(shí)踐中也逐漸從被動(dòng)滿足法律要求（Compliance-based）向積極主動(dòng)改善安全條件轉(zhuǎn)化，摸索出許多事故預(yù)防的新方法，但這些方法是否科學(xué)合理，目前尚未有效的工具進(jìn)行測(cè)評(píng)。我國(guó)對(duì)企業(yè)安全績(jī)效的考核主要停留在對(duì)事故結(jié)果的測(cè)量，通常用事故起數(shù)、死亡人數(shù)等指標(biāo)表示，但眼前的低事故率并不能從根本上保證隨后不會(huì)發(fā)生事故。吉林雙苯爆炸案、“12.23”重慶開(kāi)縣井噴事故、“7.23”動(dòng)車(chē)事故及“11.22”黃島事故在發(fā)生前企業(yè)的“安全績(jī)效”并不差，這些意想不到的事故只能在事故調(diào)查后才能發(fā)現(xiàn)許多管理中的缺陷，由此看來(lái)，基于結(jié)果的績(jī)效測(cè)量無(wú)法識(shí)別安全管理過(guò)程中的缺陷，不能從根本上預(yù)防事故，對(duì)企業(yè)的指導(dǎo)具有局限性和滯后性。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家早在上世紀(jì)70、80年代已建立自主管理的理念，安全績(jī)效的測(cè)量成為自主管理模式的重要屬性，已由對(duì)事故結(jié)果的測(cè)量轉(zhuǎn)向?qū)Π踩芾磉^(guò)程的測(cè)量，政府、行業(yè)和學(xué)者們也在事故預(yù)防的理論與實(shí)踐中尋找和證明表征過(guò)程安全績(jī)效的維度（Dimension）、指標(biāo)（Ⅰndicator）或元素（Element），以探究預(yù)防事故的根本因素所在，但至今仍未形成統(tǒng)一的結(jié)論。基于此，本文將從監(jiān)管的視角，梳理分析企業(yè)安全管理績(jī)效的研究進(jìn)展、特點(diǎn)以及存在的問(wèn)題，以期設(shè)計(jì)適合我國(guó)企業(yè)的安全績(jī)效測(cè)評(píng)體系（國(guó)際上稱安全績(jī)效測(cè)評(píng)工具），為監(jiān)測(cè)、評(píng)價(jià)企業(yè)事故預(yù)防過(guò)程提供有效的工具，也促進(jìn)企業(yè)自主管理和持續(xù)改進(jìn)。

1 企業(yè)安全績(jī)效測(cè)量發(fā)展歷程

“沒(méi)有測(cè)量就沒(méi)有管理”，政府對(duì)企業(yè)職業(yè)安全與健康方面管理績(jī)效的要求最早源于1802年的英國(guó)第一部《工廠法》，績(jī)效測(cè)量的指標(biāo)在于工廠的通風(fēng)和衛(wèi)生條件；為了確保安全績(jī)效測(cè)量指標(biāo)的落實(shí)，1833年版的《工廠法》第一次設(shè)定了安全監(jiān)察員的職位，政府通過(guò)監(jiān)察員的監(jiān)督檢查確保企業(yè)安全績(jī)效測(cè)量指標(biāo)的落實(shí)[3-4]。

安全績(jī)效的測(cè)量是為了解事故預(yù)防的效果，起初安全績(jī)效測(cè)量的對(duì)象是反映事故發(fā)生后結(jié)果狀況的指標(biāo)，如死亡人數(shù)、事故率、損失工時(shí)等。1974年，面對(duì)大量的生產(chǎn)事故，英國(guó)打破行業(yè)安全管理的局限，基于著名的《羅本斯報(bào)告》[5]制訂了《健康安全生產(chǎn)法（the Health and Safety at Work Act）》。這部法律強(qiáng)調(diào)通過(guò)目標(biāo)設(shè)定（Goal-setting）并基于風(fēng)險(xiǎn)（Risk-based）的概念建立安全工作制度（Safe System of Work），倡導(dǎo)自主管理的理念[6]，而安全績(jī)效測(cè)量則成為衡量自主管理效果的重要參數(shù)。無(wú)獨(dú)有偶，為了降低事故率，美國(guó)職業(yè)安全健康管理局（Occupational Safety and Health Administration,OSHA）在傳統(tǒng)管理模式的基礎(chǔ)上于1982年推出了自愿保護(hù)項(xiàng)目（Voluntary Protection Programs,VPP），意在鼓勵(lì)企業(yè)自主管理[7]。自主管理和自愿保護(hù)項(xiàng)目推進(jìn)了企業(yè)安全績(jī)效的測(cè)量從事故后的結(jié)果指標(biāo)轉(zhuǎn)向企業(yè)安全管理的過(guò)程中，典型的評(píng)價(jià)系統(tǒng)則是Bird和Germain開(kāi)發(fā)的國(guó)際安全評(píng)級(jí)體系（the Ⅰnternational Safety Rating System）[8]。與過(guò)去依賴政府監(jiān)管、被動(dòng)法規(guī)遵守的做法相比，自主管理的政策促使企業(yè)在不斷完善工作制度的過(guò)程中逐漸形成了安全管理體系，大大降低了生產(chǎn)中的事故率[9]。

80年代后期的幾起災(zāi)難性的事故進(jìn)一步促進(jìn)從政府監(jiān)管視角對(duì)安全績(jī)效測(cè)量?jī)?nèi)涵的重新思考：事故率所表征的只是事故預(yù)防的結(jié)果，而孕育著這一結(jié)果的卻是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，基于結(jié)果的績(jī)效測(cè)量無(wú)法監(jiān)測(cè)安全管理過(guò)程的缺陷。OSHA代表注意到企業(yè)良好的安全管理過(guò)程與低事故率具有強(qiáng)相關(guān)性，參與VPP項(xiàng)目企業(yè)的事故率僅是常規(guī)企業(yè)事故率的1/5～1/3[10]；鑒于對(duì)事故結(jié)果監(jiān)測(cè)的局限性和滯后性，1989年OSHA發(fā)布了《安全與健康謀劃管理指南-自愿指南（Safety and Health Program Management Guidelines-Ⅰssuance of Voluntary Guidelines）》，該指南旨在通過(guò)企業(yè)實(shí)踐總結(jié)提升企業(yè)安全績(jī)效的重要因素。1991年英國(guó)健康安全執(zhí)行局（Health and Safety Executive, HSE）出版了HSG65《成功的健康安全管理》[11]，這項(xiàng)指南意在指導(dǎo)組織（我國(guó)多稱為企業(yè)）將安全績(jī)效測(cè)量由結(jié)果轉(zhuǎn)向過(guò)程，是最早的職業(yè)健康安全管理體系（我國(guó)習(xí)慣稱為安全管理體系），在國(guó)際上受到廣泛的應(yīng)用。英國(guó)、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)局也基于HSG65相繼推出了本國(guó)的管理體系標(biāo)準(zhǔn)，后為便于認(rèn)證工作的一致性，多家國(guó)際認(rèn)證公司與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)組織共同制定了OHSAS18000系列標(biāo)準(zhǔn)[12-13]，國(guó)際勞工組織于2001年推出了ⅠLO-OSH-2001[14]，要求各國(guó)基于本國(guó)法律法規(guī)，建立適合國(guó)家本身的安全管理體系標(biāo)準(zhǔn)。基于此，我國(guó)對(duì)OHSAS18000系列標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局等同引進(jìn)，形成我國(guó)職業(yè)健康與安全管理推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，即GB/T 28000系列。

安全管理體系標(biāo)準(zhǔn)的引進(jìn)促進(jìn)了企業(yè)對(duì)事故預(yù)防過(guò)程的重視，大大地降低了事故率，提升了企業(yè)安全績(jī)效[15]。然而與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，管理體系認(rèn)證在我國(guó)的效果卻不盡人意。縱觀體系的形成過(guò)程，除HSG65是由安全監(jiān)管部門(mén)制訂以外，其他標(biāo)準(zhǔn)均由各國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局推出，它們?yōu)檎J(rèn)證所用，考核的是體系整體運(yùn)行結(jié)果，盡管對(duì)管理過(guò)程進(jìn)行監(jiān)測(cè)，但卻未對(duì)過(guò)程績(jī)效維度進(jìn)行提煉；我國(guó)因國(guó)情和管理基礎(chǔ)的差異在生產(chǎn)實(shí)踐中缺少西方管理體系的建立和發(fā)展過(guò)程，體系標(biāo)準(zhǔn)的直接引進(jìn)很大程度上是只是形式上的應(yīng)用，對(duì)管理過(guò)程中影響結(jié)果績(jī)效最為本質(zhì)的元素并不清楚，而這些因素?zé)o疑是阻止事故發(fā)生的關(guān)鍵所在，是過(guò)程安全績(jī)效維度。

2 企業(yè)安全績(jī)效測(cè)量研究存在的問(wèn)題

2.1 企業(yè)安全績(jī)效測(cè)量維度存在較大差異

管理體系發(fā)展的同時(shí)，一些行業(yè)也在實(shí)踐中積極尋找準(zhǔn)確表征管理過(guò)程的績(jī)效維度。國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（ⅠAEA）[16]、歐洲工藝安全中心（EPSC）、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）[17]、歐洲化學(xué)工業(yè)委員會(huì)（CEFⅠC）[18]等機(jī)構(gòu)結(jié)合各自的行業(yè)特點(diǎn)，嘗試了基于過(guò)程的安全績(jī)效測(cè)量維度，但這些維度很大程度上仍表征的是行業(yè)安全技術(shù)而不是安全管理的過(guò)程，Dahlgren和Lederman總結(jié)核電領(lǐng)域績(jī)效測(cè)評(píng)體系時(shí)提出針對(duì)行業(yè)技術(shù)指標(biāo)特別強(qiáng)調(diào)安全績(jī)效測(cè)量“應(yīng)增加有效的安全管理體系和積極的安全文化為特征的相應(yīng)指標(biāo)”[19]。

在此階段，事故致因理論也有突破性進(jìn)展，致因分析從硬技術(shù)轉(zhuǎn)向軟管理[20]，眾多學(xué)者在尋找超越行業(yè)技術(shù)層面的管理缺陷的過(guò)程中形成了不少新的理論，其中最為著名的是Reason基于人因失誤的瑞士奶酪模型[21]、Rasmussen基于風(fēng)險(xiǎn)管理的AcciMap模型[22]以及Leveson的基于系統(tǒng)安全的STAMP模型[23-25]，我國(guó)學(xué)者傅貴也在這些模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)生產(chǎn)安全狀況提出了“2-4”事故模型[26]，盡管事故分析的視角不同，但這些理論在事故的根本原因由個(gè)人轉(zhuǎn)向組織方面卻達(dá)成了共識(shí)。伴隨著事故致因的發(fā)展，安全文化、風(fēng)險(xiǎn)管理以及行為安全等學(xué)術(shù)分支方向也迅速發(fā)展，一些學(xué)者結(jié)合自己的研究方向確定企業(yè)安全管理過(guò)程最為本質(zhì)的元素，稱為過(guò)程安全績(jī)效維度[2]，如Zohar,Guldenmun，Lee，Cooper，Mearns等[27-32]；于廣濤[33]基于對(duì)安全氛圍、安全文化的理解對(duì)過(guò)程績(jī)效維度進(jìn)行了分析；Paul和Maiti，Wirth，Neal，張江石等[34-37]則基于行為安全方法（Behavior-Based Safety，BBS），通過(guò)觀察、調(diào)查問(wèn)卷等方法確定了過(guò)程安全績(jī)效的維度；Ⅰbrahim，王長(zhǎng)建等[38-39]則以系統(tǒng)理論為基礎(chǔ)，通過(guò)PDCA循環(huán)設(shè)計(jì)了安全績(jī)效測(cè)量維度。Goh，Al-Refaie等[40-41]采用系統(tǒng)思考和結(jié)構(gòu)方程模型等對(duì)績(jī)效維度進(jìn)行驗(yàn)證。由于基于的學(xué)術(shù)分支不同，這些表征安全管理過(guò)程的績(jī)效維度內(nèi)涵、外延都存在著很大的差異，維度之間也有交叉、重復(fù)的現(xiàn)象，這些研究的出發(fā)點(diǎn)忽略了與績(jī)效測(cè)評(píng)目的最為密切的事故致因理論，且普遍沒(méi)有經(jīng)過(guò)驗(yàn)證，因而未能形成統(tǒng)一的結(jié)果。

2.2 缺少超越行業(yè)技術(shù)的企業(yè)安全績(jī)效測(cè)量維度

當(dāng)學(xué)者們結(jié)合各自研究方向還在尋求安全績(jī)效測(cè)評(píng)維度一致性的同時(shí)，2005年3月23日美國(guó)德克薩斯州BP石化煉油廠爆炸事故卻再次推進(jìn)了企業(yè)安全績(jī)效測(cè)評(píng)研究的進(jìn)程。一向持有良好績(jī)效的BP公司在這起事故中15人死亡，170人受傷， OSHA分別于當(dāng)年和2009年對(duì)其做出了2100萬(wàn)及8743萬(wàn)美金的罰款，連續(xù)2次開(kāi)出了OSHA歷史上最高的罰單[42]?；诖?， 2006年HSE推出了《開(kāi)發(fā)工藝安全指標(biāo)》的指南[43]，2007年美國(guó)公布Baker報(bào)告[44]，指導(dǎo)企業(yè)建立風(fēng)險(xiǎn)控制的事前過(guò)程指標(biāo)和事后結(jié)果指標(biāo)，安全績(jī)效測(cè)評(píng)由維度向指標(biāo)（Ⅰndicators）細(xì)化，對(duì)過(guò)程安全績(jī)效的可測(cè)量性提出要求；2009年澳大利亞國(guó)家職業(yè)安全法規(guī)研究中心、國(guó)立大學(xué)Hopkins教授依據(jù)上述的指南和報(bào)告，完成了題為《對(duì)工藝安全績(jī)效指標(biāo)思考》[45]的報(bào)告，提出了績(jī)效測(cè)評(píng)應(yīng)包含結(jié)果性指標(biāo)（Lagging Ⅰndicators）和過(guò)程性指標(biāo)（Leading Ⅰndicators）。《Safety Science》為此發(fā)了?？?，眾多學(xué)者、企業(yè)家就這一報(bào)告對(duì)安全業(yè)績(jī)維度指標(biāo)能否完成由被動(dòng)安全向主動(dòng)安全轉(zhuǎn)變進(jìn)行了大規(guī)模討論[46-48]。2011年西澳政府為測(cè)評(píng)企業(yè)安全管理績(jī)效推出了《生產(chǎn)安全方案》，成為第一個(gè)基于管理過(guò)程的安全績(jī)效測(cè)評(píng)工具，共涉及管理承諾、計(jì)劃、咨詢和報(bào)告、危險(xiǎn)處置及培訓(xùn)與監(jiān)督5個(gè)維度共計(jì)38個(gè)指標(biāo)[49]，該工具為西澳企業(yè)提供了從根本上預(yù)防事故的方法，也給出了測(cè)量評(píng)判的方法，推進(jìn)了企業(yè)自主管理。2013年底，HSE在經(jīng)歷2次改版、多次印刷的基礎(chǔ)上推出HSG65第三版，該版依據(jù)PDCA循環(huán)不僅明確了安全管理過(guò)程的維度，其最大突破在于對(duì)每個(gè)績(jī)效維度建議性地給出了可測(cè)量指標(biāo)[50]。2016年OSHA將1989OSHA指南升級(jí)為《安全健康計(jì)劃的推薦做法（Recommended Practices for Safety and Health Programs）》[51]，確定了涉及管理層領(lǐng)導(dǎo)力、員工參與、危險(xiǎn)辨識(shí)與評(píng)估等7個(gè)測(cè)量維度，為安全績(jī)效測(cè)評(píng)體系的建立提供了有效的幫助。

安全（管理）科學(xué)的本質(zhì)在于超越行業(yè)技術(shù)而將其理論系統(tǒng)地整合于一體[52]，安全績(jī)效的測(cè)量維度也應(yīng)超越行業(yè)技術(shù)而探究事故預(yù)防最為本質(zhì)的特點(diǎn)。我國(guó)企業(yè)管理模式已由被動(dòng)法規(guī)遵守向主動(dòng)自主管理過(guò)渡，許多企業(yè)在生產(chǎn)中結(jié)合自身特點(diǎn)嘗試事故預(yù)防的方法，然而從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，企業(yè)對(duì)這些新做法科學(xué)性和可靠性卻未能從根本上保證，安全績(jī)效測(cè)量關(guān)鍵維度、指標(biāo)和元素成為生產(chǎn)安全領(lǐng)域亟待解決的問(wèn)題，有必要開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)適合我國(guó)企業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)的企業(yè)安全績(jī)效測(cè)評(píng)體系。

3 我國(guó)企業(yè)安全績(jī)效測(cè)量維度研究現(xiàn)狀

當(dāng)前企業(yè)管理模式逐漸由監(jiān)管驅(qū)動(dòng)、被動(dòng)法規(guī)遵守向自主管理過(guò)渡，安全績(jī)效測(cè)量凸顯重要，然而從監(jiān)管視角來(lái)看，現(xiàn)行的績(jī)效測(cè)量主要是基于事故后的結(jié)果指標(biāo)，對(duì)事故預(yù)防具有局限性和滯后性，企業(yè)亟需超越行業(yè)技術(shù)、基于事故預(yù)防過(guò)程的績(jī)效測(cè)評(píng)工具，鑒于安全績(jī)效研究在其定義、內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)、研究方法以及績(jī)效測(cè)評(píng)維度尚未形成廣泛的共識(shí)，特別是國(guó)內(nèi)在安全績(jī)效方面的研究還比較少的情況下，本研究團(tuán)隊(duì)進(jìn)行如下研究：張緒鳳[53]基于事故致因理論分析，采用文獻(xiàn)綜述的方法，界定了企業(yè)安全績(jī)效的概念，通過(guò)信息沉淀法確定了企業(yè)安全績(jī)效測(cè)量維度與指標(biāo)；高明[54]、馬紅[55]分別基于管理疏忽風(fēng)險(xiǎn)樹(shù)（MORT）和模糊事故樹(shù)對(duì)測(cè)量維度進(jìn)行修正。賈雯靖[56]為減少行業(yè)技術(shù)特性對(duì)安全績(jī)效維度的影響，以國(guó)際上安全管理體系為切入點(diǎn)，根據(jù)ⅠLO-2001、HSAS18001:2007、BS8800:1996、ANSⅠ/AⅠHA Z10:2005、AS/NZ4801等9項(xiàng)體系標(biāo)準(zhǔn)，采用文獻(xiàn)沉淀的方法確定了企業(yè)安全績(jī)效測(cè)量維度與指標(biāo)，并基于研究結(jié)果[53-55]進(jìn)行修正；為驗(yàn)證績(jī)效測(cè)量維度和指標(biāo)在我國(guó)企業(yè)的實(shí)用性，研究進(jìn)一步選擇德?tīng)柗品ň椭笜?biāo)的實(shí)用性及可測(cè)性進(jìn)行測(cè)評(píng)，2輪咨詢得到較好的協(xié)調(diào)系數(shù)，證明該指標(biāo)體系在我國(guó)企業(yè)具有實(shí)用性。邵楠楠[57]針對(duì)已建立的安全績(jī)效維度和指標(biāo)，結(jié)合現(xiàn)代事故致因理論對(duì)其修正，將安全績(jī)效維度抽象為3個(gè)一級(jí)維度和10個(gè)二級(jí)維度。3個(gè)一級(jí)維度分別是安全文化、風(fēng)險(xiǎn)管理和事故/事件調(diào)查。其中，安全文化和風(fēng)險(xiǎn)管理所表征的是企業(yè)安全管理的過(guò)程，前者反映了企業(yè)從決策層向員工層影響的過(guò)程；后者反映了企業(yè)從員工層向決策者反饋的過(guò)程；事故/事件調(diào)查維度所表征的事故后的結(jié)果狀況。研究采用結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）分別構(gòu)建了安全文化維度結(jié)構(gòu)方程模型、風(fēng)險(xiǎn)管理維度二階CFA模型、安全管理績(jī)效二階CFA模型和安全管理績(jī)效結(jié)構(gòu)方程假設(shè)模型，驗(yàn)證了安全績(jī)效測(cè)評(píng)維度的科學(xué)性。韓笑[58]基于恢復(fù)力概念對(duì)安全績(jī)效維度進(jìn)行修正，何錄新[59]和朱茜瑤[60]以過(guò)程維度為輸入信息，以結(jié)果維度為輸出信息，采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）分別以企業(yè)和區(qū)域數(shù)據(jù)為樣本，驗(yàn)證了安全績(jī)效維度的適用性，多輪修正后安全績(jī)效維度指標(biāo)體系表征了管理過(guò)程最為本質(zhì)的要素，可用于我國(guó)企業(yè)安全績(jī)效的測(cè)量。

4 結(jié)論

“沒(méi)有測(cè)量就沒(méi)有管理”，從監(jiān)管視角有必要設(shè)計(jì)適合我國(guó)企業(yè)的合理的績(jī)效測(cè)評(píng)工具，本文采用文獻(xiàn)綜述的方法，梳理了安全績(jī)效測(cè)量研究背景、存在問(wèn)題及研究現(xiàn)狀，所得結(jié)論如下：

（1）安全績(jī)效測(cè)量是對(duì)事故預(yù)防效果好壞的測(cè)量，西方發(fā)達(dá)國(guó)家基于自主管理政策與安全管理體系的發(fā)展促進(jìn)了安全績(jī)效的測(cè)量由結(jié)果轉(zhuǎn)向過(guò)程，但對(duì)表征過(guò)程績(jī)效最為本質(zhì)的要素尚不清楚。

（2）在事故預(yù)防的實(shí)踐與理論中，安全績(jī)效的測(cè)量由事故后轉(zhuǎn)向事故預(yù)防的過(guò)程中，學(xué)者和企業(yè)都在摸索基于事前、管理過(guò)程的績(jī)效測(cè)量維度，但由于行業(yè)、學(xué)術(shù)方向等差異，基于過(guò)程的測(cè)評(píng)維度內(nèi)涵與外延差異較大，未能形成共識(shí)。

（3）生產(chǎn)中的新困惑加速安全績(jī)效測(cè)量的研究進(jìn)程，過(guò)程績(jī)效測(cè)量由維度向指標(biāo)細(xì)化，當(dāng)前我國(guó)安全績(jī)效研究以事故致因理論和安全管理體系為切入點(diǎn)，通過(guò)事故致因逆推法和管理體系標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)、信息沉淀的方法建立適合于我國(guó)企業(yè)的安全績(jī)效維度指標(biāo)體系，并采用結(jié)構(gòu)方程模型、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析及實(shí)證研究等方法驗(yàn)證了安全績(jī)效指標(biāo)體系的科學(xué)性與適用性。