作者之死意味著讀者的誕生？

摘 要：羅蘭·巴特在《作者之死》中提出在闡釋文本時，作者的作用不再重要。此觀點的出現(xiàn)顛覆了以作者為批評中心的傳統(tǒng)文學(xué)話語體系，使得二十世紀(jì)的文學(xué)研究開始關(guān)注文本，強調(diào)讀者。而如何看待作者的主體性是當(dāng)前理論界亟待解決的問題。本文對《作者之死》進行梳理，提出不能將作者與讀者置于二元對立中，在文本闡釋時，作者的主體性不容否認(rèn)，而讀者的作用也不能夸大。

關(guān)鍵詞：羅蘭·巴特；作者；讀者

作者簡介：周莉（1984.12-），女，苗族，湖南張家界人，碩士，吉首大學(xué)張家界學(xué)院講師，主要研究方向：英美文學(xué)。

[中圖分類號]：I106 [文獻標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-05--02

一、前言

1967年，羅蘭·巴特在《占卜術(shù)》雜志上發(fā)表了他最為著名的文章《作者之死》。此文是“巴特后結(jié)構(gòu)主義發(fā)展中的對批評、書寫、文本和組成它的符號的關(guān)系的一種有用的、壓縮的表達?！盵1] 在這篇文章中，巴特梳理了作者、文本和讀者之間的關(guān)系，由此來探討文本闡釋是如何產(chǎn)生的。在此過程中，作者和讀者誰更重要，誰更應(yīng)放在首位呢？為回答這一問題，巴特借用巴爾扎克的小說《薩拉辛》中描述一位裝扮成女人的被閹割的男歌手所寫的一段話，說明“寫作是對任何聲音、任何起因的破壞?！盵2]由此，巴特提出了著名的“作者之死”的觀點。他認(rèn)為作者與文本解釋無關(guān)，寫作開始時他就已經(jīng)死了，由讀者負(fù)責(zé)闡釋文本。只有通過作者的死亡，寫作才成為可能，意義的產(chǎn)生才成為可能。這與傳統(tǒng)“以作者為中心”的文學(xué)批評方法完全相反。巴特革命式的觀點使“作者之死”成為了二十世紀(jì)西方文論和后結(jié)構(gòu)主義的重要話題。巴特確實幫助恢復(fù)了長期被文學(xué)批評忽視的讀者的位置。但在此文中，他實際是將作者和讀者置于了一種二元對立中。當(dāng)巴特重視讀者并宣布作者已死時，他否認(rèn)了作者的主體性而強調(diào)讀者的重要性。本文從巴特的《作者之死》出發(fā)，探討在闡釋文本時，作者的主體性和讀者的重要性，并指出作者的主體性并不容否認(rèn)，同時也不能夸大讀者的作用。

二、作者的主體性

傳統(tǒng)的文學(xué)批評重點關(guān)注作者，依賴于有關(guān)作者的一切材料，如訪談、傳記、信件等來解釋文本。如巴特所言“好作品的解釋總是從生產(chǎn)作品的人一側(cè)尋找，就好像透過虛構(gòu)故事的或明或暗的諷喻最終總是唯一的同一個人即作者的聲音在提供‘秘聞?！盵2]但巴特深受結(jié)構(gòu)主義的影響，他認(rèn)為語言才是寫作的起源，“是言語活動在說話，而不是作者。”[2]現(xiàn)代的作者只是抄寫者，自動記錄下語言想要讓他表達的東西。巴特把這稱為自動寫作，也就是說作者在創(chuàng)作時只是“讓手盡可能快地寫作連腦袋都不知道的事情?！盵2] 因此，文本其實也與作者無關(guān)，它只是“由各種引證組成的編織物，它們來自文化的成千上萬個源點?！盵2]從這個意義上來說，巴特完全否認(rèn)了作者的主體性?！蹲髡咧馈分械淖髡吒袷鞘苷Z言和文化控制的傀儡，只能被動地接受和記錄各種已存在的東西?？梢哉f，“巴特之所以強烈地批判‘作者理論，其實是為了推翻通過‘作者建構(gòu)起來的西方傳統(tǒng)的文學(xué)理論和文學(xué)批評，從而建立起一種以‘閱讀為重點和中心的文學(xué)觀。”[3]

如上所述，巴特認(rèn)為作者被動地接受已存在的事物。他只能遵循語言系統(tǒng)并使用已有詞語和句子來寫作。從這個角度來說，作者的確無法在寫作中創(chuàng)造新東西。但是，俄國形式主義者明確指出多個世紀(jì)以來，文學(xué)的內(nèi)容并沒有太大改變，文學(xué)作品之間的差異是由形式?jīng)Q定的，偉大的文學(xué)作品之所以偉大取決于其新的文學(xué)手法。因此，作者寫作的過程就是運用已有語言系統(tǒng)進行創(chuàng)作的過程。這些過程中，作者打亂已有的詞匯、詞組及句子結(jié)構(gòu)并進行重組。在這種創(chuàng)造過程中，作者的主體性不言而喻，語言也只能依賴作者起作用。如作者失去其主體性，文學(xué)也就失去了差異性。

巴特在《作者之死》中還提到文本來自文化的成千上萬個源點。文本確實深受文化的影響，但這并不意味著作者在創(chuàng)作文本時就失去了主體性。作者的主體性體現(xiàn)在不同文化材料的選擇上。為什么不同的作家會選擇不同的文學(xué)手法來進行寫作？為什么威廉·?？思{喜歡使用意識流手法，而布萊希特則選擇陌生化手法？這其實就是作者的主體性。雖然他們都受文化的影響，但他們可以出于自己的主體性，做出自己的選擇。他們不同的個人經(jīng)歷及性格等使他們選擇寫作的手法和材料。文化和語言不能完全剝奪作者的主體性。在《作者之死》中，巴特以普魯斯特為例，以說明寫作中作者的主體性是不存在的。普魯斯特也是提倡“作者已死”的作家之一。巴特認(rèn)為普魯斯特“不把自己的生活放入小說之中，而是徹底顛倒，正像人們常說的那樣，他把自己的生活經(jīng)歷變成了一種創(chuàng)作，而他的書則成為了這種創(chuàng)作的樣板?！盵2] 但這個例子恰好證明了作者的主體性在他的寫作中如何運作。盡管普魯斯特并沒有把自己的生活經(jīng)歷放入小說，但他把自己希望的生活放入了小說。他選擇了他想寫的東西。因此，不能因為文學(xué)寫作中語言的重要性就否認(rèn)作者的主體性。在寫作中，語言的重要性不言而喻，但正是因為作者發(fā)揮了其主體性，文學(xué)作品才能更多樣化。

三、讀者的作用

在《作者之死》中，除了否認(rèn)作者的主體性以外，巴特還將重點放在了強調(diào)讀者的作用上。他對讀者的重視貫穿了全文，而宣布作者死亡的目的也是為了恢復(fù)文學(xué)批評中讀者的作用。巴特認(rèn)為，作者之死也就意味著讀者的誕生?！耙粋€文本是由多種寫作構(gòu)成的，這些寫作源自多種文化并相互對話、相互滑稽模仿和相互爭執(zhí)；但是，這種多重性卻匯聚在一處，這一處不是至今人們說的作者，而是讀者?！盵2] 也就是說，巴特認(rèn)為文本由多維空間構(gòu)成，是由多種引證構(gòu)成的編織物，因此，文本具有多重含義。而能理解文本多重含義并進行解讀的，并非作者，而是讀者。由此可見，巴特賦予了讀者一種普遍性，他主張讀者能承載文本的多樣性，并理解所有的含義。巴特認(rèn)為“讀者是無歷史、無生平、無心理的一個人；他僅僅是在同一范圍之內(nèi)把構(gòu)成作品的所有痕跡匯聚在一起的某個人?！盵2] 巴特認(rèn)為只有強調(diào)讀者，忽略作者，寫作才有未來。

但巴特似乎是根據(jù)自己的需求創(chuàng)造出完美的讀者。在《作者之死》中，他夸大了讀者的重要性。巴特提到的無歷史、無生平、無心理的讀者在現(xiàn)實中是不存在的。任何人的閱讀體驗都受到其社會地位、歷史環(huán)境、文化等的限制。的確，就像巴特所言，寫作完成后，作者就會消失，他與作品也就再無關(guān)系，而解讀作品的任務(wù)應(yīng)由讀者完成。但問題的關(guān)鍵在于，讀者能否如巴特所言，理解文本的所有含義呢？如前所屬，作者的主體性不容忽視。作者通過使用語言結(jié)構(gòu)和創(chuàng)造新形式在文本中留下自己的印記。作者在原有的事物中進行選擇、重構(gòu)來進行創(chuàng)造。通過這種選擇，文本中的單詞或句子可能具有多重含義。因此，讀者很難理解文本所有的含義。一千個人眼中有一千個哈姆雷特。那么讀者如何能普遍完整地理解所有文本的所有含義呢？例如，在閱讀莎士比亞時，中國讀者和英國讀者必然會有不同的感受，給出不同的解釋。雖然巴特認(rèn)為文本解讀過程中應(yīng)忽略作者的重要性，但通過強調(diào)讀者的作用，他實際上賦予了文本一個強勢的讀者。讀者的確可以在閱讀過程中保有自己的觀點并給出文本解讀，但讀者的個人差異也會導(dǎo)致不同的文本解讀。

四、結(jié)論

在《作者之死》中，羅蘭·巴特否認(rèn)了作者的主體性，同時也強調(diào)了讀者的作用。對他而言，寫作最重要的不是作者或?qū)懽鞅旧?，而是讀者。通過分析作者、語言系統(tǒng)以及讀者的作用，他將作者和文學(xué)語言，作者和讀者置于二元對立中。雖然文學(xué)文本及其意義是由語言決定的，但忽視作者的主體性是不合理的。作者通過創(chuàng)造新形式和新的文學(xué)手法來發(fā)出自己的聲音。在選擇單詞和句子結(jié)構(gòu)的過程中，作者實際上是完成創(chuàng)造。從這個意義上講，他不是一個完成自動寫作的被動的接受者或抄寫者。至于讀者，過分強調(diào)他的重要性也并不明智。受到個人差異的影響，讀者不可能像羅蘭·巴特所說的那樣理解文本的多重含義。

參考文獻：

[1]格雷厄姆·艾倫. 導(dǎo)讀巴特[M]. 楊曉文譯. 重慶：重慶大學(xué)出版社，2015.

[2]羅蘭·巴特. 作者之死[A]. 懷宇譯. 羅蘭·巴特隨筆選[C]. 天津： 百花文藝出版社， 2009： 300-307.

[3]鄧剛. 布朗肖和巴特論作者之死[J]. 當(dāng)代作家評論， 2016 （4）： 200-207.