布迪厄社會實踐理論視角下社會組織能力提升的三個維度
——基于內(nèi)蒙古E旗Y社會組織的觀察

魏 成，王 麗

(南京大學(xué) 社會學(xué)院、生命科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 210023)

一、問題提出

2017年黨中央國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》(以簡稱《意見》)，《意見》著重強調(diào)要“有效發(fā)揮基層政府主導(dǎo)作用，統(tǒng)籌發(fā)揮社會力量協(xié)同作用，堅持以人民為中心的服務(wù)理念”?！兑庖姟分忻鞔_指出了社區(qū)治理的三個參與主體“基層政府、社會組織、社區(qū)居民”；2018年，民政部出臺的《關(guān)于大力培育發(fā)展社區(qū)社會組織的意見》，提出“以滿足群眾需求為導(dǎo)向，以鼓勵扶持為重點，以能力提升為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮社區(qū)社會組織提供服務(wù)，反映訴求，規(guī)范行為的積極作用，使其成為創(chuàng)新基層社會治理的有力支撐”。這又再次強調(diào)了“社會組織”[注]社會組織是指依法建立的、相對獨立于國家政府系統(tǒng)和黨委系統(tǒng)，以社會成員的自愿參與、自我組織、自主管理為基礎(chǔ)，具有使命愿景與戰(zhàn)略規(guī)劃、治理領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)、行政財務(wù)管理、人力資源管理能力，以社會服務(wù)公益活動和互益活動為主旨的非營利性、非政治性的一類組織。參見馬慶鈺，《社會組織能力建設(shè)》，中國社會出版社出版，2011年。在社區(qū)治理中的關(guān)鍵核心作用。社會組織要想有可持續(xù)發(fā)展的路徑和激活創(chuàng)新社區(qū)基層治理的模式，單一討論社會組織功能和作用是不夠的，必須將其放在基層政府與社區(qū)居民之間進行探討。因此，社會組織如何建構(gòu)社區(qū)空間、如何強化自身資本、如何參與制度條件創(chuàng)建成為社會組織能力提升亟須探討的問題。

2013年E旗Y社會組織成立，成為E旗打造多元主體治理社區(qū)的先行社會組織，E旗通過對全國社區(qū)治理先行地區(qū)的經(jīng)驗總結(jié)，開展試點模仿，在經(jīng)過五年快速發(fā)展期后以Y社會組織為代表的社會組織發(fā)展面臨一系列困境，在此期間E旗先后出臺了《加強和創(chuàng)新社會組織建設(shè)與管理工作實施意見》《創(chuàng)新社會治理推進三社聯(lián)動實施方案》等文件，努力解決社區(qū)中主體間存在的困境，希望在不斷地改變中尋求未來可行之路。本文將E旗Y社會組織作為個案分析對象，運用布迪厄社會實踐理論中的場域、資本與慣習(xí)進行分析探討。從Y社會組織出發(fā)，以其與基層政府、社區(qū)居民之間的互動關(guān)系作為切入點，探尋社會組織能力提升的可能性路徑。

二、文獻回顧及概念呈現(xiàn)

探討社會組織能力提升，需要將社會組織放置在特定的空間中進行分析?？臻g中相對位置是激發(fā)社會組織自身能力資本最大化效用的邏輯基礎(chǔ)，也是形成空間中不同主體互動規(guī)則的前提條件。通過對社會組織能力研究文獻的梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段我國社會組織在社會治理的研究主要集中在：政府主導(dǎo)的協(xié)同治理以及自身功能作用塑造兩個方面。

(一)文獻回顧：協(xié)同與分離的功能塑造

政府治理現(xiàn)代化，即為“在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，形成政府、企業(yè)、社會組織和公民多主體的共同治理，形成‘一元主導(dǎo)、多方參與、協(xié)同治理、交互作用’的基本格局和體系結(jié)構(gòu)，提升主體的治理能力”。[1]本文主要聚焦社會組織在基層政府與社區(qū)居民之間的治理能力提升。因此我們要將“社會組織”作為協(xié)同治理的主體引入，來梳理社會組織在社會治理中的現(xiàn)實位置以及功能建構(gòu)。

在社會轉(zhuǎn)型期，“共建共治共享”中由于缺乏社會組織作為緩沖器，使得原本普通性矛盾上升為官民之間的矛盾。[2]因此，創(chuàng)新社會治理要立足國情，通過制度創(chuàng)新，以適當(dāng)形式逐步賦予公眾權(quán)力，增強對民眾需求的回應(yīng)性。[3]這就需要關(guān)注跨部門合作，解決以往在公共服務(wù)傳遞方式中可能出現(xiàn)的政府失靈、市場失靈和慈善失靈的狀況，強調(diào)信任與合作，并且在“國家的正式界限以外，保留一片組織化的私人行動空間”。[4][5]

基層政府在與社會組織互動中，政府采取了以“放權(quán)”為權(quán)力維持下的問題解決方式，一方面強調(diào)治理主體的多元化，另一方面又警惕社會組織發(fā)展壯大后的非預(yù)期風(fēng)險。[6]這顯示出社會組織在獲得參與機會的同時，也受到自主性侵蝕、承接力不足、公信力下降的困擾。[7]為此政府提高了跨部門管理的能力，管理網(wǎng)絡(luò)和伙伴關(guān)系。[8]使得政府對社會組織發(fā)展的支持生成了一種“工具主義”模式，強調(diào)支配、服從和秩序具有價值優(yōu)先性，社會組織相對于政府來說缺乏自由而平等的主體地位。[9]當(dāng)兩者沒有平等主體地位時，爭奪資源話語權(quán)的競技場也就無法建構(gòu)，這就會導(dǎo)致社會組織缺乏與政府對話的專業(yè)能力，只能夠?qū)τ诂F(xiàn)實環(huán)境進行妥協(xié)，導(dǎo)致發(fā)展困境。[6]換言之，當(dāng)前社會治理進程中地方政府對于社會組織的策略更注重吸納性，[10]而非共謀發(fā)展的體制嵌入。[5]

在職能邊界中政府掌握大部分治理資源，社會組織表現(xiàn)孱弱，公民參與能力不足，基層治理權(quán)責(zé)關(guān)系失衡。[11]為了改變社區(qū)治理中主體之間關(guān)系，國內(nèi)學(xué)者借助帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義AGIL模式闡述了社會組織的功能作用，他們認(rèn)為社會組織作為政府、市場之外的治理主體，在社區(qū)治理中具有環(huán)境適應(yīng)、目標(biāo)獲取、整合與模式維護這四種功能系統(tǒng)。為此，需要通過加強政府頂層制度設(shè)計、創(chuàng)新基層管理體制與促進社區(qū)基金會的發(fā)展等三條路徑實現(xiàn)對社區(qū)草根自組織的賦權(quán)增能、嵌入性吸納與持續(xù)性保障，以更好地提升社區(qū)社會組織在社區(qū)治理中的功能系統(tǒng)。[12]馮元將行業(yè)組織放在社會系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)的分析框架下，闡述了行業(yè)組織充分發(fā)揮“適應(yīng)”“目標(biāo)實現(xiàn)”“整合”“模式維護”的功能角色，適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展和群眾需要，以此維護整個社會系統(tǒng)的穩(wěn)定與和諧，維持自身系統(tǒng)的動態(tài)均衡與發(fā)展。[13]林閩鋼從社會資本的角度,分析了社會資本與非營利組織的關(guān)系,著重論述了非營利組織合作能力、籌資能力和公信能力建設(shè)的主要內(nèi)容,并探討了社會組織能力建設(shè)的發(fā)展方向。[14]然而，這樣一種功能的整合在實踐智慧上顯得有些理想。

從以上文獻的梳理，我們可以看出，從政府主導(dǎo)的協(xié)同治理到分離的現(xiàn)實表現(xiàn)，再到社會組織功能塑造，我們能夠看出，學(xué)者對于這些問題從宏觀架構(gòu)到微觀實踐層面都有了一定的研究。上述的研究內(nèi)容中我們看到政府將“協(xié)同”作為主體間宏觀架構(gòu)的發(fā)展模式，但在微觀能力塑造上，學(xué)者們僅僅是停留在理論上，而沒有將主體間的互構(gòu)性納入能力塑造之中，因此，本文在布迪厄社會實踐理論的視野下，將社會組織置于特定場域中，通過自身資本挖掘，形成主體間運行慣習(xí)，在這三個維度下，探討社區(qū)治理中社會組織的能力提升。

(二)概念呈現(xiàn)：場域、資本與慣習(xí)

布迪厄的社會實踐理論中強調(diào)了社會實踐的三個維度“場域、資本與慣習(xí)”。三者的內(nèi)在邏輯關(guān)系，體現(xiàn)在場域是行動主體之間確定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)位置，這其中暗含的是行為主體間權(quán)力的博弈，進行自身資本(或權(quán)力)對于環(huán)境把控程度的較量，而對于場域的掌控程度將會在行動主體的行動過程中形成一定的慣習(xí)，這種慣習(xí)將形成互動路徑。因此，本文嘗試借助社會實踐理論探尋社會組織在與基層政府、社區(qū)居民建構(gòu)新型互動關(guān)系中提升自身能力的可能性。

布迪厄在界定“場域”(Field)概念時所描述的是主體間以關(guān)系主義思維方式體現(xiàn)出來的互動，同時強調(diào)社會生活的沖突性，場域作為一個包含著潛在和活躍的力量空間，也是一個充滿著旨在維護或者改變場域中力量格局的斗爭場所，是一個爭奪資源話語權(quán)的競技場。[15]這一競技場中主要包含社會組織與基層政府的協(xié)同合作空間以及社會組織與社區(qū)居民的信任互動空間，社會組織作為樞紐在社區(qū)空間中通過博弈尋求自身所處的位置、建立對話機制、探尋合作協(xié)商模式，將實際與可能并存的社區(qū)空間中的主體背后角色所具有的生命力激發(fā)出來。

基層政府、社會組織與社區(qū)居民所扮演的是管理者、運營者和參與者角色。作為本研究中的核心主體，社會組織運營者要具備自身資本足以能夠連接基層政府管理者與社區(qū)居民參與者，在現(xiàn)實困境中三個主體的互動過程將會形成協(xié)商、包容、共享的態(tài)勢。要想達成此目標(biāo)就需要布迪厄聲稱的“資本即為能量”，[16]這種資本我們可以把它解釋為主體所具有的自身優(yōu)勢。在布迪厄的理論中包含了經(jīng)濟資本、文化資本(社會組織運營者所強調(diào)的文化資本是“身體化文化資本”)、社會資本以及象征性資本。當(dāng)社會組織運營者有效分析自身，并將資本在當(dāng)下社區(qū)治理過程中進行有效的內(nèi)運行時，可能形成與基層政府領(lǐng)導(dǎo)者、社區(qū)居民參與者對話、互動的平衡籌碼。也就是說，社會組織運營者在基層政府與社區(qū)居民回應(yīng)參與中以資本確立其符合協(xié)同發(fā)展的社區(qū)空間位置，從而獲得話語權(quán)。

布迪厄?qū)τ凇皯T習(xí)”的闡述就是要建立持久的、可轉(zhuǎn)換的潛在行為傾向系統(tǒng)，這一系統(tǒng)是一些有結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)，傾向于作為促結(jié)構(gòu)化的機構(gòu)發(fā)揮作用，是一種集體地協(xié)調(diào)一致。[17]這一系統(tǒng)包括內(nèi)在和外在兩個層面，內(nèi)在是行為人自身優(yōu)勢所在以及內(nèi)部資源運用的靈活性與創(chuàng)造性；外在是行為人作為協(xié)同治理的伙伴主體，既能生活于制度之中，又能促使聯(lián)動主體使制度保持活力、生機和效利，形成有效的社會實踐。行為主體要想達到內(nèi)外在的改變，必須要通過自身的后天優(yōu)勢與努力才能達到既定目標(biāo)，這也是布迪厄在1977年的文章中強調(diào)的，慣習(xí)是一種通過后天努力習(xí)得的具有動態(tài)性的體系，他能夠根據(jù)特定的環(huán)境進行有目的調(diào)節(jié)，而且使這些慣習(xí)產(chǎn)生了與那些環(huán)境而非其他環(huán)境相一致的所有思想、所有觀念及素有行為。[17]社會組織運營者作為行動主體之一，他可以嘗試以靈活的“促結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)[注]促結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)是指慣習(xí)作為一種結(jié)構(gòu)化的機制，是實踐的生產(chǎn)者，為實踐的生成提供原則。參見高宣揚，《布迪厄的社會理論》，同濟大學(xué)出版社出版，2004年?！闭{(diào)節(jié)基層政府和社區(qū)居民之間的互動。

三、問題顯現(xiàn)：社會組織的困境分析

在社區(qū)治理創(chuàng)新開展的背景下，地區(qū)創(chuàng)新舉措推陳出新，社會組織也在發(fā)展的浪潮中大跨步發(fā)展。在實踐先行，制度在后的發(fā)展中塑造了多樣態(tài)的地方模式。2013年E旗Y社會組織成立，成為E旗打造多元主體治理社區(qū)的先行社會組織，在經(jīng)過五年快速發(fā)展期后，以Y社會組織為代表的社會組織發(fā)展面臨主體間在社區(qū)空間的博弈、自身資本權(quán)力的缺失以及機制僵化與失衡等現(xiàn)實困境。

(一)空間博弈受限

在社會組織嵌入社區(qū)治理的今天，社區(qū)空間博弈的主體為居民自治委員會(以下簡稱居委會)和社會組織。居委會作為街道辦事處(鎮(zhèn))基層延伸的主體，對所在空間的治理呈現(xiàn)出的是行政主體角色，為此居委會必須在所執(zhí)行政策的領(lǐng)域中控制好、維護好空間結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。社會組織作為社區(qū)服務(wù)的多元參與主體，需要在社區(qū)空間中探尋多樣化、專業(yè)化的社區(qū)服務(wù)，以發(fā)動居民的廣泛參與協(xié)商作為服務(wù)起點，因此社會組織在為自身的發(fā)展尋求安身立命的落腳點之時，居委會與社會組織產(chǎn)生了空間的博弈(見圖1)。

居委會、社會組織作為社區(qū)服務(wù)提供的主體。居委會在社區(qū)中的功能定位既保持了居民自治性，但更多兼有的是承接街道辦事處(鎮(zhèn))基層政府治理社區(qū)的行政化職能，在社區(qū)治理體制改革中基層政府通過平臺搭建形成了“精街道、強社區(qū)”的改革實踐，有效地將居委會嵌入到行政化角色之中，從而以引入社會組織來引導(dǎo)居民參與形成聚合效應(yīng)。為此，居委會成了政府不同對口部門共同管理基層社區(qū)的主要平臺，居民調(diào)解、公共衛(wèi)生、治安保衛(wèi)、公共文化(黨建創(chuàng)意執(zhí)行、服務(wù)多元呈現(xiàn)、親民愛民相助、重點難點傾斜)、未成年人保護等一系列行政化與服務(wù)化的工作附著了濃厚的管理氣息，這也失去了公共服務(wù)的初衷。為此居委會必須要在所執(zhí)行政策的領(lǐng)域中控制好、維護好空間結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。

圖1 居委會與社會組織空間聯(lián)動—博弈圖

社區(qū)中我們作為三支一扶、公益性崗位工作人員，是居委會工作的主要責(zé)任人，落實街道(鎮(zhèn))中所布置的工作是重點。我們社區(qū)作為街道社區(qū)創(chuàng)新改革的試點社區(qū)，是典型移民中的農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)向城鎮(zhèn)社區(qū)。面臨著居民新生活適應(yīng)融入、低保對象幫扶、兒童教育等問題。旗里在孵化社會組織上成果顯著，我們引進了社會組織作為開展創(chuàng)新服務(wù)的補充，讓社會組織按照我們?nèi)甑挠媱澰O(shè)計相應(yīng)的活動，我們?yōu)槠涮峁┛臻g和居民，完成街道(鎮(zhèn))所部署的社會治理創(chuàng)新工作，在我看來是一種資源和成果共享。(2017-11-2EY007居委會主任)

當(dāng)社會組織介入社區(qū)開展需求為導(dǎo)向的社區(qū)服務(wù)時，Y社會組織運營者強調(diào)，居委會往往以行政主體角色出現(xiàn)，嚴(yán)格管理、審核社會組織在社區(qū)層面開展的各項活動與政府政策的吻合度，并為社會組織設(shè)定社區(qū)季度、年度活動計劃，以此滿足居委會所要完成的上級街道辦事處或民政局下發(fā)的工作要求，當(dāng)社會組織發(fā)出質(zhì)疑時，排斥便隨之而來。排斥主要是居委會自身想要的創(chuàng)新形式與社會組織專業(yè)服務(wù)理念的活動形式之間的沖突。這就導(dǎo)致了居委會對社會組織開展活動前期的嚴(yán)格溝通審核，社會組織服務(wù)項目的重復(fù)性修正，在實踐層面上表現(xiàn)出的就是主體間利益層面的博弈與工作層面的聯(lián)動。核心的聚焦點就在于服務(wù)空間的不足，無法發(fā)揮社會組織提供公共服務(wù)的優(yōu)勢，社會組織必然漂浮于既有的社會體制系統(tǒng)以外，存在排斥與不相容，這種排斥與不相容是一種事先預(yù)設(shè)，而非事后演化。[18]這主要是在現(xiàn)行的基層管理體制中，并沒有為社會組織作為治理性功能要素留有制度空間與位置，而懸浮于現(xiàn)有的基層治理網(wǎng)絡(luò)之外。[11]因此，社會組織在社區(qū)治理中無法形成自主空間中自身資本有的放矢。

(二)挖掘不足導(dǎo)致的資本缺失

在社會治理創(chuàng)新的進程中社會組織的專業(yè)化發(fā)展主要聚焦在專業(yè)技術(shù)的嵌入性發(fā)展上，政府在探索改革中對社會組織的專業(yè)化特質(zhì)抱有了治理手段的創(chuàng)新性和有效性的期待，但在社會組織嵌入社區(qū)治理過程中地方政府未看到專業(yè)化實踐的預(yù)期效果，質(zhì)疑社會組織專業(yè)化活動的有效性隨即產(chǎn)生。

我們機構(gòu)從建立之初，招聘了5名專業(yè)社會工作學(xué)生，這是我們機構(gòu)專業(yè)化的核心，通過政府購買服務(wù)獲得發(fā)展資金，我們在社區(qū)中從項目的設(shè)計到項目的執(zhí)行以及最后的評估都是按照社會工作專業(yè)要求來執(zhí)行的，我們注重的是內(nèi)化的專業(yè)理念性凸顯。在活動的形式上主要是以文娛游戲活動呈現(xiàn)，因此社區(qū)和街道(鎮(zhèn))對于我們的活動形式提出過質(zhì)疑甚至是批評，主要說我們的專業(yè)性沒能體現(xiàn)出來，只是一些游戲。我們強調(diào)專業(yè)性是集中在居民的改變和文本的呈現(xiàn)上，現(xiàn)在社區(qū)項目執(zhí)行過程中我們自身的力量顯得有些薄弱，現(xiàn)在回想起來似乎政府不滿意，居民也對我們沒什么好感。(2017-11-3EY005社會組織工作者)

Y社會組織強調(diào)，在其進入社區(qū)后，發(fā)現(xiàn)基層政府與居委會通過一年來與社會組織的磨合發(fā)展，在一定程度上了解了社會組織運行的基本形式和內(nèi)容后，就開始自己培育社會組織，新培育的社會組織在提供服務(wù)中過分強調(diào)專業(yè)化服務(wù)手段，而真正提供服務(wù)的人員卻是專業(yè)化、技術(shù)化程度不高的非專業(yè)人士。因此，居民對于專業(yè)夸大的社會組織服務(wù)參與日益不滿，并產(chǎn)生排斥化。這導(dǎo)致社會組織不能以其在治理中的創(chuàng)新價值來回應(yīng)政府與居民對其功能的預(yù)期。其核心就在于社會組織對于自身優(yōu)勢挖掘不足導(dǎo)致了資本能量的缺失。

社會組織在自身定位、專業(yè)化服務(wù)與管理中著重聚焦在“義務(wù)與期望、信息網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范和有效的懲罰、權(quán)威關(guān)系以及有目的性的組織”等五個方面，而這五方面的制約主體又是源于政府，他們忽視了自身本應(yīng)呈現(xiàn)的文化品牌、資源網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)濟鏈接資本等主要內(nèi)容，這也是其陷入發(fā)展困境的重要原因。

Y社會組織運營者強調(diào)，在2016年以前自身資源優(yōu)勢沒辦法呈現(xiàn)，現(xiàn)階段主要依靠政府的資金來發(fā)展自己，雖然現(xiàn)在我們引進了基金會，但基金會歸屬于政府教育部門，這在資金申請和使用上面臨了很大的困難。我們在前期開展服務(wù)時主要依托居委會宣傳信息，就是自上而下的通知，這也使得我們被居民看作是政府的傳話筒，參與度和積極性都不高。我們自身擁有的創(chuàng)意性項目都沒機會呈現(xiàn)出來，主要原因是機構(gòu)工作人員缺乏經(jīng)驗，沒能將政策與專業(yè)策劃結(jié)合起來，在做項目時屈從結(jié)項要求，只能配合運行，以此確保項目順利結(jié)項，并再次獲得政府支持。(2017-11-3EY001社會組織運營者)

可以看出，當(dāng)前社會組織在社區(qū)治理運行中沒有明確的自我期望，盲從的將回應(yīng)政府需求當(dāng)成義務(wù)履行，使得自身在自主性上產(chǎn)生了權(quán)利與義務(wù)的非對等性。信息傳遞中主要以單線條形式呈現(xiàn)，沒能形成有效的回路；而對于社會組織在承接政府購買社會服務(wù)時，基層社區(qū)治理模式正處在傳統(tǒng)公共行政管理時期向新管理主義時期過度，社會組織沒能在制度建立中發(fā)揮參與、倡導(dǎo)的主體角色，僅僅是在政府單方制定的獎懲制度的現(xiàn)有規(guī)則之中盲目運行；在權(quán)威關(guān)系中，社會組織的運行是自身探索式運行和標(biāo)桿模仿式運行，因此在處理主體自主式運行中表現(xiàn)出了較強的政府主導(dǎo)下的強關(guān)系。而社區(qū)居民在整個社會組織項目運行中，雖被看作主體的核心參與者，但自主選擇性的缺失成為被參與；由于社會組織在整個社區(qū)治理發(fā)展中均處于起步階段，自身缺乏一定的自由裁量權(quán)。因此，社會組織發(fā)展的核心利益點在于政府給予的資金幫扶與公民的參與規(guī)模，而獲得政府本身用于公民服務(wù)提升的資金紅利維持基本運行，反而成了組織的既有目的。由于社會組織挖掘不足而導(dǎo)致的資本缺失，實則是社會組織關(guān)注點的錯位。

(三)互動機制僵化

在社區(qū)治理改革過程中，政府通過建立競爭性購買機制，來發(fā)揮社會組織在社區(qū)空間的主體性服務(wù)推手作用。但在政府購買社會服務(wù)的層面，政府對社會組織開展的服務(wù)進行項目限制、人群限制以及制度篩選，基層政府權(quán)力隨即滲透進社會組織服務(wù)的空間場域。[20]在運行的評估層面，政府設(shè)定服務(wù)目標(biāo)的量化指標(biāo)，受益對象接受服務(wù)的效度標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)實施周期的影響力指數(shù)，使基層政府強化了在專業(yè)服務(wù)中的權(quán)力把控，也可以稱之為對社會組織的監(jiān)控與監(jiān)督。

機構(gòu)在獲得項目時政府的發(fā)包有單一發(fā)包，也有競爭性談判，形式是多樣的。項目評審主要是政府人員，競爭性條件是政府制定，沒有第三方機構(gòu)承接。承接機構(gòu)的類型，在2016年以前非社區(qū)培育的社會組織較多，近一年社區(qū)培育的社會組織相對較多。機構(gòu)的結(jié)項材料中，評估材料的2/3是受益對象確認(rèn)書，主要強調(diào)受益對象人數(shù)，而非項目執(zhí)行后的效度評估，人數(shù)的多少成了評估中的重要考核指標(biāo)，也成了社會組織向政府交差的具體形式。(2017-11-3EY002社會組織項目負責(zé)人)

社會組織在發(fā)展中只強調(diào)自身的存活發(fā)展，沒能將自身專業(yè)優(yōu)勢，專業(yè)化建議傳遞給給政府，因此，社會組織與基層政府在推進社會治理中表現(xiàn)出了角色邊界的模糊，在競爭性談判中表現(xiàn)出“模糊發(fā)包”轉(zhuǎn)移服務(wù)職能的“政社不分”“以政干社”“專業(yè)失真”的景象。政府與社會組織所建立的權(quán)力關(guān)系呈現(xiàn)出了垂直管理的“下屬單位”，形成依附寄生關(guān)系。

政府在社會服務(wù)外包中掌握了市場準(zhǔn)入權(quán)，社會組織作為項目競標(biāo)者、服務(wù)提供者就必須經(jīng)過政府的許可，才能進入公共性服務(wù)市場。競爭性談判機制的建立，本想凸顯政府公平、公正、公開獲取協(xié)同治理主體的機制，創(chuàng)造行政亮點、服務(wù)社區(qū)居民。但一些基層政府通過自身培育社會組織，充分凸顯“行政亮點”將購買服務(wù)項目委托給自己下設(shè)或培育的社會組織，他們以龐大的規(guī)模化體系參與政府購買，也就壓縮了更多社會組織的參與競爭空間，這樣政府就掌握了組織配置權(quán)，政府通過設(shè)置組織資質(zhì)審核、競標(biāo)權(quán)限管理、行政審批管理、合同內(nèi)容協(xié)商，將項目發(fā)包給既定的社會組織。

Y社會組織認(rèn)為，現(xiàn)在社區(qū)中，我們看到越來越多的三支一扶、公益性崗位者，自己建立社會組織，他們強調(diào)的是社會組織多元化，或者他們建立小型樞紐型社會組織，在社區(qū)平臺上打造社會組織群化服務(wù)效果，他們的社會組織在資源優(yōu)勢上、政府配合度上有特定的傾向性，三支一扶、公益性崗位者的角色具有雙重性。(2017-11-3EY005社會組織項目負責(zé)人)

因此，社會組織在初創(chuàng)期、爬坡期為了拿項目而與政府妥協(xié)，政府的標(biāo)準(zhǔn)就是服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，政府的目標(biāo)就是組織的目標(biāo)，政府的需求大過居民的需求，競爭中社會組織趨向政府意愿，社會組織原本以社區(qū)居民真實需求創(chuàng)意出的服務(wù)項目，必然在競爭中失真、失色。政府便成了項目服務(wù)競標(biāo)、運行、評估中的核心。這影響了公益市場競爭機制，沖擊了不同主體互動的規(guī)則，降低了社會組織服務(wù)質(zhì)量和效率，最終導(dǎo)致社會組織的發(fā)育和壯大出現(xiàn)瓶頸。政府與社會組織在自身責(zé)權(quán)力上形成模糊邊界，看似在結(jié)構(gòu)框架中前行，實則是無法尋找到公共性發(fā)展中的自身定位與服務(wù)路徑。

四、社會實踐視角下社會組織能力提升的三個維度

社會組織如何在創(chuàng)新社區(qū)治理中有為？能為？首先，要在政府目標(biāo)導(dǎo)向和民生導(dǎo)向轉(zhuǎn)型中建構(gòu)客觀現(xiàn)實的互動空間，即基層政府與社會組織搭建市場協(xié)商競爭平臺；社區(qū)居民與社會組織搭建社區(qū)聯(lián)動參與平臺；社會組織自身搭建自組織資源聯(lián)動平臺。空間的搭建是發(fā)揮社會組織與基層政府與社區(qū)居民互動“有為”的平臺。其次，要讓社會組織在主體間互動中明確自己所具有的資本，也意味著對所在空間場域的特殊利潤“能為”的控制。再次，基于主體間有效的、靈活的自身行動動向建立互動機制，以此在基層政府與社區(qū)居民間形成有為、能為的能力提升(見圖2)。

圖2 社會組織能力提升可能性互動探析圖

(一)中心驅(qū)動平臺的場域搭建

社區(qū)空間的功能最大化效用在于不同主體在空間中的角色定位、角色互動以及角色所賦予的職責(zé)實施?；鶎诱⑸鐣M織與社區(qū)居民三者在社區(qū)空間位置中的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系與構(gòu)型，就決定了社會組織要在既有的基層政府、社區(qū)居民兩個主體之間，以自身所擁有的資本進行互動，實則就是在社會現(xiàn)實的行動與結(jié)構(gòu)之間建構(gòu)自主空間平臺，使社會組織實施職責(zé)。因此，建立以“基層政府與社會組織”為主體的市場協(xié)商競爭平臺，以“社會組織”自身為平臺的微型自組織資源互動平臺、以“社會組織與社區(qū)居民” 為主體的社區(qū)聯(lián)動參與平臺。就是從“關(guān)系性”的角度來理解主體的空間位置。[17]三個主體在三個空間位置中必然試圖維持其自主性，自主性也恰恰是結(jié)構(gòu)中不言自明的規(guī)則，這種制度將會在主體互動過程中形成有效的制度化約束。

首先，基層政府與社會組織作為空間中的行動者構(gòu)建起市場協(xié)商競爭平臺。在政府主導(dǎo)下，政府作為區(qū)域頂層設(shè)計的規(guī)劃者，通過新社會階層平臺，以開放的姿態(tài)邀請和吸納社會組織和社區(qū)居民參與政策的協(xié)商制定?；鶎诱哉叩暮暧^責(zé)任樹立角色，確保建立公平、公正、有序的協(xié)商競爭機制，有效的配給自己手中的資源。社會組織作為市場協(xié)商競爭平臺的另一個主體，社會組織要以自身專業(yè)化技能以及科學(xué)方法轉(zhuǎn)化再生產(chǎn)的能力，透過政府宏觀把控，通過新社會階層的協(xié)商平臺積極發(fā)揮倡導(dǎo)作用，拓展表達性空間，同時社會組織可以將服務(wù)社區(qū)居民需求的供給方案作為表達載體，自主與政府所掌握的經(jīng)濟資本進行參與對接，從而在市場協(xié)商競爭平臺上，秉承主體平等、公正的市場競爭機制進行對話。達到雙方各自掌握自身優(yōu)勢資本，遵守不言自明的規(guī)則，形成基層政府與社會組織在市場協(xié)商競爭平臺中的互動實踐。政府以此樹立機制完善者、機制推動者的角色，最大化地將社會條件——制度，作為市場協(xié)商競爭平臺公平、公正、有序推進的主導(dǎo)角色。

其次，社會組織搭建以自身為平臺的微型自組織資源互動空間。社會組織要立足社區(qū)空間，通過對社區(qū)空間周邊的資源進行有效鏈接形成以自身為平臺的微型社區(qū)資源樞紐。有效處理居委會與社會組織間的分工協(xié)作，在自身樞紐功能上著力挖掘社區(qū)空間中的自組織，整合資源優(yōu)勢，形成微型社區(qū)資源供給平臺，達到自組織間資源共享的良性發(fā)展模式。社會組織以此完善空間平臺的搭建，扮演好社會需求調(diào)研員和居民服務(wù)倡導(dǎo)員、服務(wù)員角色。

再次，社會組織與社區(qū)居民作為空間中的行動者構(gòu)建起社區(qū)聯(lián)動參與平臺。社區(qū)居民作為社區(qū)主體之一，區(qū)域需求服務(wù)的受益者，要積極參與社會組織的需求分析、項目設(shè)計、項目執(zhí)行，達到自我需求滿足，在自身人力資本的優(yōu)勢上反饋社會組織為其提供需求滿足時的契合化效應(yīng)。社會組織作為社區(qū)的另一個主體，要以需求為導(dǎo)向進行服務(wù)設(shè)計，創(chuàng)立品牌吸納社區(qū)居民參與，通過以社會組織微型社區(qū)樞紐平臺上特有的資源與專業(yè)技能聯(lián)動居委會，形成社區(qū)中社區(qū)居民與社會組織間的互動實踐。

市場協(xié)商競爭平臺、社會組織微型資源互動平臺以及社區(qū)聯(lián)動參與平臺的建構(gòu)必然是在政府既有的機制中，最大化的發(fā)揮自由裁量權(quán)。通過這種位置之間的客觀關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和構(gòu)型，將處在不同位置的基層政府、社會組織、社區(qū)居民三個行動主體以各自擁有的資本進行博弈，達到高效服務(wù)。

(二)社會組織自身資本的挖掘

社會組織要想在搭建好的社區(qū)空間中，有效的發(fā)揮自身作用，聯(lián)動好基層政府，服務(wù)好社區(qū)居民，其核心在于自身能量的大小，這種能量包含了經(jīng)濟資本、文化資本、社會資本以及象征性資本。

經(jīng)濟資本方面，基層政府管理者與社會組織運營者均占有經(jīng)濟資本，政府經(jīng)濟資本是自身所固有的，也是推動社會治理中的關(guān)鍵資本能量。社會組織的經(jīng)濟資本是自身的弱資本能量，經(jīng)濟資本主要源于自身在平臺中所尋求到的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的他者資源，因此兩者在經(jīng)濟資本的占有量上存在差異。社會組織在承接政府與服務(wù)社區(qū)居民時必然要提升自身經(jīng)濟資本的擁有量，這樣才能保障自身服務(wù)中的自由裁量權(quán)，而非寄生于政府，因此最為關(guān)鍵的就是社會組織要有效地鏈接社區(qū)基金會所帶來的經(jīng)濟資本，減少依賴，形成自身發(fā)展中的經(jīng)濟資源整合治理模式。最終達到社會組織將其提供服務(wù)執(zhí)行效果評價的合理化空間與基層政府在提供購買服務(wù)資金兩者中的合理化估算，達到經(jīng)濟資源的共享與再造。

文化資本方面：著重強調(diào)的是社會組織運營者自身所具有的“身體化文化資本”，這種具體的資本是轉(zhuǎn)換個人有機組成的外來財富，這一資本與社會組織運營者關(guān)系密切，強調(diào)文化創(chuàng)造能力，社會組織運營者自身要將專業(yè)化文化技能放在貼切創(chuàng)新型社區(qū)服務(wù)項目的設(shè)計開發(fā)、運行效果質(zhì)量與政策資本投入的數(shù)量吻合度上。這樣社會組織的項目化服務(wù)方案才能轉(zhuǎn)化為專業(yè)、獨特、有的放矢的社會需求菜單，以此回應(yīng)承接后所形成的行政亮點，聚攏社區(qū)居民參與的熱情。因此，社會組織就會形成客觀需求形式下自身文化資本在基層政府與社區(qū)居民間的回應(yīng)、參與能力。

社會資本方面：社會組織在其生存發(fā)展中，與生俱來的社會關(guān)系網(wǎng)建立方面把控著部分資源與財富，社會資源是組織運營者經(jīng)過有意識的資源連接以及長期與不同主體交往互動過程中形成的，而非天然生產(chǎn)的賦予物。[15]因此，社會組織運營者作為行動者要提升合作能力，要在自組織平臺中鏈接資源、整合資源、共享資源上擴充自身資源占有容量與其實際上可動員起來的社會關(guān)系網(wǎng)中每個成員的各種資本總?cè)萘肯鄥f(xié)調(diào)，構(gòu)建起資源運作理想社區(qū)居民的制度框架，隨后通過交換活動而實現(xiàn)自身樞紐位置。[21]

象征性資本方面：是通過無形和看不見的方式，達到比有形和看得見的方式更有效的正當(dāng)化目標(biāo)的一種“魔術(shù)般”手段和奇特的競爭力量。[15]象征性是在社會組織運營者與社區(qū)居民參與者之間互動參與中形成的，社會組織運營者要塑造聲望、名譽、信譽資本，以品牌效應(yīng)和務(wù)實服務(wù)提升居民參與熱情，形成對社會組織提供社會資本的一種反饋，也作為社區(qū)居民被象征性資本吸引參與服務(wù)的一種渠道。社會組織自身以此形成經(jīng)濟、文化、社會、象征性資本，有機構(gòu)置于社區(qū)空間場域之中。

(三)社會組織“促結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)”慣習(xí)生成

社會組織運營者作為行動者之一，作為資本的擁有者，自然決定了社會組織在社區(qū)空間維度中所處的特定位置。因此也就要求社會組織在基層政府與社區(qū)居民兩個群體間，隨著空間的變換，資本效用的不斷轉(zhuǎn)換，社會組織必須要具有靈活的戰(zhàn)略性。因為現(xiàn)實社區(qū)空間處境中的復(fù)雜與多變，要求社會組織要在社區(qū)空間位置上進行主觀調(diào)試，既要在原有的基層政府與社區(qū)居民主體間保持政府已制定的結(jié)構(gòu)性機制，即“結(jié)構(gòu)化了的結(jié)構(gòu)[注]結(jié)構(gòu)化了的結(jié)構(gòu)是指慣習(xí)源于行動者早期的社會化經(jīng)歷，是結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，為行動者的活動設(shè)置了結(jié)構(gòu)性的限制。參見高宣揚，《布迪厄的社會理論》，同濟大學(xué)出版社出版，2004年?！?，又要在實踐邏輯中發(fā)揮自身的能動性和創(chuàng)造性將基層政府和社區(qū)居民回應(yīng)參與放在未被預(yù)見和變動不拘的情境下。社會組織運營者才能在社區(qū)空間中運用靈活性策略鞏固自己、發(fā)展自己、克服各種困難，發(fā)揮自身承上啟下的資本力量。

靈活性所強調(diào)的正是社會組織既要生活在制度之中，又要保持制度的活力、生機和效利，以自身所擁有的較難進行交換的文化資本形態(tài)，作為社會組織在基層政府與社區(qū)居民之間以靈活的“促結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)”調(diào)節(jié)基層政府和社區(qū)居民之間的互動關(guān)系。這也就像Houston所指的那樣，他說“慣習(xí)意味著‘我們不是機器人或盲目的車輛，而是在發(fā)生新情況時根據(jù)一種非常松散的指導(dǎo)方針制定戰(zhàn)略、適應(yīng)、即興創(chuàng)作或創(chuàng)新’?！边@樣的“靈活性”也正是有效地將布迪厄慣習(xí)中的“促結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)”運用在了社區(qū)治理主體互動之中。[22]

五、結(jié)語

社會組織作為主體間互動的中心環(huán)節(jié)，基層政府要想高效服務(wù)社區(qū)居民，解決社會問題，必須要在政策主導(dǎo)性上將自身的經(jīng)濟資本優(yōu)勢，充分回應(yīng)到社會組織所代表的社區(qū)居民的真實需求上；社會組織通過在社區(qū)居民中打造服務(wù)品牌化效用的象征性資本優(yōu)勢，利用自身文化資本中的身體化資本設(shè)計開發(fā)具有聚焦性的服務(wù)項目，聯(lián)動社會組織所搭建的微型自組織資源平臺發(fā)揮社會資本的公信力與合作力，激發(fā)出基于不同平臺上的優(yōu)勢力量。平臺的搭建所顯現(xiàn)出來的是主體間博弈的場域，是主體間權(quán)力均等化下的空間博弈。

在社會組織回應(yīng)社區(qū)居民的實際需要上，通過自身社會資本中網(wǎng)絡(luò)與資源的優(yōu)勢以及與基層政府經(jīng)濟資本形成合力，為居民提供以自身文化資本所具有的不可交換性特質(zhì)而設(shè)計的服務(wù)項目，給予社區(qū)居民需求的回應(yīng)；社區(qū)居民通過考評判斷社會組織及自身所具有的品牌化象征性資本，進行雙向互動選擇，為社會組織提供服務(wù)再生產(chǎn)回路。再生產(chǎn)回路的建設(shè)核心在于社會組織自身資本的挖掘與有效運用，資本的載體是社會組織運營者，良性資本的運作是資本附于行為人身上的場域互動。

我們可以看到在社會組織能力提升的框架中，居委會與社會組織放置在社區(qū)服務(wù)中心，二者被看作一中心兩平臺的互構(gòu)模式，這是因為在今天社區(qū)治理中居委會承接了大量行政化的工作，因此需要社會組織所搭建的社區(qū)微型樞紐搭建作為基層政府與社區(qū)居民互動的中間環(huán)節(jié)，通過社會組織社區(qū)治理能力、結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化，使居委會的功能回歸本真，在居委會與基層政府、居委會與社區(qū)居民間發(fā)揮親緣關(guān)系。將居委會與社會組織構(gòu)建于一體，成為承接轉(zhuǎn)移政府職能，開展服務(wù)治理的主體力量，成為服務(wù)居民，解決居民之需的主體力量，三主體在社會組織為紐帶的治理路徑中形成內(nèi)化、靈活適應(yīng)社會發(fā)展的互動機制，以不變的主體，多變的互動形式促進社會治理的發(fā)展。