《排除非法證據(jù)規(guī)定》“嚴(yán)格”的思考

摘 要 本文就2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》與2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的對比，就《排除非法證據(jù)規(guī)定》“嚴(yán)格”化后的意義以及優(yōu)缺點(diǎn)作簡要分析和思考。

關(guān)鍵詞 《排除非法證據(jù)規(guī)定》 “嚴(yán)格” 優(yōu)缺點(diǎn)

作者簡介：朱浩林，華南師范大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.099

既聽取隆著者也聽取卑微者，證據(jù)排除原則屬于陳瑞華教授所著《看得見的正義》中程序正義的內(nèi)容，也是免受被告人受到“二次傷害”的有效保證手段。另外，證據(jù)部分在刑事訴訟中占據(jù)決定性作用，司法實(shí)踐上的刑事辯論實(shí)質(zhì)上就是對于證據(jù)的辯論。而被告人本身在對抗公訴機(jī)關(guān)就已經(jīng)處于天然的不利地位。如果無法做到合理的證據(jù)排除，從實(shí)踐來看，犯罪嫌疑人、被告人就會(huì)失去程序主體地位，其訴訟權(quán)利就會(huì)受到限縮，從杜培武到佘祥林、趙作海，再從張氏叔侄、李懷亮到呼格吉勒圖、聶樹斌一系列冤錯(cuò)案件，皆是如此。所以為了保證控辯雙方平等訴訟空間，保護(hù)被告人程序上以及延伸的實(shí)質(zhì)權(quán)益，我們就要人為的設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的法律空間，彌補(bǔ)被告人的弱勢地位來維護(hù)“程序正義”，即設(shè)立專門的規(guī)定來進(jìn)行對證據(jù)合法性和正當(dāng)性的審查和對非法收集的證據(jù)的依法排除。

我國的《排除非法證據(jù)規(guī)定》最初來自于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，聯(lián)合發(fā)布的2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。它開創(chuàng)了我們證據(jù)排除的先河，實(shí)現(xiàn)了刑事訴訟上對證據(jù)的程序上正義保護(hù)的創(chuàng)新性嘗試。但是，司法實(shí)踐上，10年的非法證據(jù)排除規(guī)則在落實(shí)上依然存在許多適用上的困境，例如，對非法言詞證據(jù)的范圍適用不明，重復(fù)自白是否排除的不確定，以及有論者通過分析涉及非法證據(jù)排除請求的判決書發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中法院往往將非法證據(jù)排除與供述的真實(shí)性問題捆綁在一起，不愿意僅僅因?yàn)槿∽C手段違法而排除證據(jù)。還有研究發(fā)現(xiàn)，我國非法證據(jù)排除案例主要發(fā)生在基層人民法院，上級司法機(jī)關(guān)，尤其是高級人民法院和最高人民法院幾乎沒有審理過相關(guān)案件。這就導(dǎo)致不合法證據(jù)依然存在而現(xiàn)實(shí)很難排除的狀況。于是“兩高三部”于2017年頒布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。對2010規(guī)定作出了修改增補(bǔ)，也對相關(guān)機(jī)關(guān)證據(jù)排除義務(wù)有了新的要求。下文將就新規(guī)的四個(gè)方面的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行闡述。

一、非法言詞證據(jù)的范圍

《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》一般規(guī)定的一、二、三條就“采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段”以及“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法”，進(jìn)而“使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述。”視為非法言詞證據(jù)。同時(shí)，“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述”以及相應(yīng)非法方法收集的證人證言、被害人陳述也屬于非法言詞證據(jù)。相比《排除非法證據(jù)規(guī)定》僅有的一條，也就是第一條 “采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！?/p>

優(yōu)點(diǎn)方面就是對非法言辭證據(jù)適用情形做出了更加明晰的規(guī)定而且進(jìn)行了區(qū)別對待。在對采用“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅”，不再是從前單獨(dú)的外界客觀標(biāo)準(zhǔn)，還加入“難以忍受的痛苦而違背意愿”的“自白任意性”的元素，更加尊重案個(gè)人與外界溝通的選擇權(quán)。

缺點(diǎn)方面，個(gè)人認(rèn)為沒有規(guī)定“疲勞訊問”獲取的供述應(yīng)當(dāng)予以排除。2013 年最高法院頒布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第八條規(guī)定 ：采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。以及在最高法院最初起草的《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》（征求意見稿）中曾有專門條款對此作出規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)保證每日不少于8小時(shí)的連續(xù)休息時(shí)間。采用違反上述規(guī)定的疲勞訊問方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。然而在《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》中對這兩條都因?yàn)檎J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明而被舍棄。但是司法實(shí)踐中最普遍的非法取證方式就是“疲勞訊問”，對此不作規(guī)定，難免會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中“疲勞訊問”處于無管制狀態(tài)而愈加惡化。

二、重復(fù)自白供述的排除

《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定：“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除?！?/p>

優(yōu)點(diǎn)方面承認(rèn)了重復(fù)自白的無效，防止以往司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)制作多個(gè)重復(fù)自白來對抗證據(jù)排除的現(xiàn)象。根據(jù)2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)在第 50條規(guī)定的 “不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，從法律規(guī)定的原則來看，對于強(qiáng)迫證明自己有罪的供述以及后面有因果關(guān)系的重復(fù)自白供述都應(yīng)該被排除。

缺點(diǎn)方面筆者認(rèn)為例外條件的第一條不能排除原本不法取證的“余威”。即“（一）偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的?！钡谝唬@里所說的更換偵查人員一般都是同一偵查機(jī)構(gòu)的不同偵查人員更替，這就會(huì)給被告人一種自身依然身處原本偵查機(jī)關(guān)的“震懾”下心理壓力，甚至害怕自身隨時(shí)可能出現(xiàn)之前重復(fù)性的傷害。筆者認(rèn)為更換偵查人員的應(yīng)該變更偵查機(jī)關(guān)或者有其他司法機(jī)關(guān)的第三方介入。其次，排除“重新供述”僅限于一開始的非法行為系刑訊逼供的情形。就是說，如果一開始的非法取證行為不是刑訊逼供，而是其他非法方法，比如“非法拘禁”、“威脅”等，均無法排除之后的“重復(fù)供述”。這種區(qū)別對待在法理上是明顯說不通的，所以筆者建議將其他非法取證方式也加入此款立法。

有待研究方面：在最初的征求意見稿中，還曾就“毒樹之果”問題征求意見即對于根據(jù)非法證據(jù)（ 使用非法方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述） 收集的物證、書證，可能影響公正審判的，是否應(yīng)當(dāng)予以排除。但遺憾的是，最終《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》并沒有保留相關(guān)規(guī)定，因而，已就“重復(fù)自白”進(jìn)行規(guī)定的情況下，對于建立在原始非法言詞證據(jù)之上的衍生實(shí)物證據(jù)如何處理，依然需要理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)一步深入研究。

三、庭前會(huì)議中證據(jù)收集

《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料等情形除外?！辈⑶遥氨桓嫒思捌滢q護(hù)人在開庭審理前申請排除非法證據(jù)，按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議。人民檢察院應(yīng)當(dāng)通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對性地對證據(jù)收集的合法性作出說明。人民法院可以核實(shí)情況，聽取意見?！?/p>

優(yōu)點(diǎn)方面，完善了10年規(guī)定的庭前會(huì)議對證據(jù)收集合法性爭議處理的機(jī)制。明確只要被告人及其辯護(hù)人能夠按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的，召開庭前會(huì)議就是一個(gè)必經(jīng)的程序，令庭前會(huì)議對非法證據(jù)排除問題起到初步審查的作用。

缺點(diǎn)方面，被告人及其辯護(hù)人撤回排除非法證據(jù)申請后不得再次提出申請過于嚴(yán)格。《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“在庭前會(huì)議中，被告人及其辯護(hù)人可以撤回排除非法證據(jù)的申請。撤回申請后，沒有新的線索或者材料，不得再次對有關(guān)證據(jù)提出排除申請?！比欢谒痉▽?shí)踐中被告人及其辯護(hù)人撤回排除非法證據(jù)排除申請，原因可能多種多樣。很多時(shí)候是被告人受到公訴機(jī)關(guān)的誤導(dǎo)，認(rèn)為只要撤回排除非法證據(jù)申請，老老實(shí)實(shí)認(rèn)罪，就能得到自首等減輕情節(jié)的認(rèn)定，或者能夠被判處緩刑。但最終判決結(jié)果可能會(huì)讓被告人大失所望，從而由“認(rèn)罪”變?yōu)椤安徽J(rèn)罪”，對之前撤回排除非法證據(jù)申請也予以反悔。此種情況禁止其“再次對有關(guān)證據(jù)提出排除申請”，殊不合理，筆者認(rèn)為需要規(guī)定存在欺詐、誘騙方式的例外。

四、律師的辯護(hù)權(quán)

《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第二十一條：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書等證據(jù)材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述證據(jù)材料?！?/p>

缺點(diǎn)方面，立法技術(shù)上出現(xiàn)規(guī)定語焉不詳可能會(huì)導(dǎo)致曲解。規(guī)定專門將訊問筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的的法律文書等證據(jù)材料羅列出來，容易讓人出現(xiàn)誤解，從而限制律師閱卷權(quán)的范圍。另外《刑事訴訟法》第三十八條對律師閱卷范圍已有明確規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四十七條也明確規(guī)定：“自案件移送審查起訴之日起，人民檢察院應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，案卷材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料?！睕r且訊問筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書，本來本身就屬于“訴訟文書和證據(jù)材料”范圍。于是，《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第二十一條的所謂另外規(guī)定就失去了其必要性。

除了以上四點(diǎn)，本人目前能夠找出《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》的不足之處外，新規(guī)的大部分內(nèi)容相較之前還是有很大進(jìn)步。比如就新規(guī)來看，它進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了非法證據(jù)排除的及時(shí)性和偵查監(jiān)督的同步性，規(guī)定“在法庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定前，不得對有關(guān)證據(jù)宣讀、質(zhì)證”；其次，它重申了先行調(diào)查原則，強(qiáng)調(diào)程序性審查的優(yōu)先性；再者，它規(guī)定確立了當(dāng)庭裁決原則，完善了二審法院對非法證據(jù)排除問題的裁決方式和庭審階段對證據(jù)收集合法性的審查與調(diào)查程序；同時(shí)，它也重視對過程證據(jù)的收集和運(yùn)用，對于錄音錄像、提訊登記、體檢記錄的形成作出了較為具體的規(guī)定；以及它還完善了看守所提訊登記和收押體檢制度，突出強(qiáng)調(diào)了偵查機(jī)關(guān)自行排除非法證據(jù)的職責(zé)以及對非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)權(quán)利，還對訊問場所作出具體規(guī)范等等。這些都值得給予肯定。

《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》的出臺，不僅意味著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的“全面升級”也標(biāo)志著我國刑事司法領(lǐng)域排除非法證據(jù)的努力進(jìn)入了一個(gè)新階段，即從規(guī)則上的“初步確立”逐漸走向?qū)嵺`中的“嚴(yán)格實(shí)行”。所以，我們在關(guān)注規(guī)則本身的同時(shí)更要關(guān)注新規(guī)今后在實(shí)踐中的落實(shí)，讓非法證據(jù)排除的新規(guī)能夠真正做到杜絕非法取證、預(yù)防冤假錯(cuò)案、堅(jiān)持程序正義、規(guī)范司法行為、落實(shí)人權(quán)保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路.現(xiàn)代法學(xué).2014（4）.

[2]楊宇冠、郭旭、楊依，等.非法證據(jù)排除規(guī)則在中國的實(shí)施問題研究.北京：中國檢察出版社.2015.

[3]卞建林、謝澍.我國非法證據(jù)排除規(guī)則的重大發(fā)展——以《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》之頒布為視角.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào).2017.

[4]毛立新.嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定的九大缺憾.中國律師.2017.