試析《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》

摘 要 為充分發(fā)揮公證債權(quán)文書預(yù)防糾紛的功能，完善賦強公證執(zhí)行程序，最高院審判委員會于2018年6月25日召開的第1743次會議審議了一項重要的司法解釋：《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），在隨后很短的時間，最高院就于2018年9月30日發(fā)布公告并于次日起施行。本文試從業(yè)務(wù)實踐和相關(guān)法律、法規(guī)等的銜接層面而作出理解性的解析，以便法學(xué)界、法院執(zhí)行部門、公證屆在研究和實務(wù)中參考。

關(guān)鍵詞 公證債權(quán)文書 執(zhí)行證書 執(zhí)行 救濟 賦強公證

作者簡介：姬忠曉，河南省濮陽市中意公證處公證員，業(yè)務(wù)一部主任，主要從事民事類公證業(yè)務(wù)的審查、批準(zhǔn)。

中圖分類號：D926 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.005

引言對于《規(guī)定》適用法律作了引述。也可以理解為，在執(zhí)行案件中，涉及公證債權(quán)文書執(zhí)行活動的案件，均應(yīng)依據(jù)引言部分引述的《民事訴訟法》、《公證法》和《規(guī)定》為依據(jù)辦理案件，同時確立了涉及公證債權(quán)文書執(zhí)行活動的案件之法律依據(jù)。

《規(guī)定》第一條是對該《規(guī)定》的案件適用范圍的限定?！豆C法》第三十七條對此有著明確的法律支撐，即：以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，經(jīng)公證而被賦予強制執(zhí)行效力之后，債權(quán)人可以在債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)時，憑執(zhí)行執(zhí)行證書及相關(guān)債權(quán)文書，依法向法院申請執(zhí)行。 由此不難理解，經(jīng)過公證的債權(quán)文書包含：（1）經(jīng)公證賦予強制執(zhí)行效力之債權(quán)文書；（2）其他雖經(jīng)公證卻未賦予執(zhí)行效力之債權(quán)文書。該《規(guī)定》從概念上做了適用范圍的指引——僅包含了前者，即：在法院辦理執(zhí)行案件時，只要是經(jīng)公證并被賦予強制執(zhí)行效力的該類債權(quán)文書的執(zhí)行案件，適用本《規(guī)定》。早在2000年之時，最高院聯(lián)合司法部制定并出臺了《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（以下簡稱2000《聯(lián)合通知》），恰恰因為在此《聯(lián)合通知》第一條首次確立了“債權(quán)文書經(jīng)公證被賦強”制度的法律特征。具體列舉的公證債權(quán)文書之類型和種類，則出現(xiàn)在2000《聯(lián)合通知》第二條；法院有權(quán)強制執(zhí)行包含擔(dān)保協(xié)議的被依法賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書，也在最高院2014年對山東高院《關(guān)于含擔(dān)保的公證債權(quán)文書強制執(zhí)行的批復(fù)》中作出了明確規(guī)定；最高院法釋〔2015〕10號《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）于2015年5月5日實施，其中第22條再次重申了這一規(guī)定，即明確將擔(dān)保合同列入債權(quán)文書的范圍。本《規(guī)定》第六條再次重申了這一規(guī)定內(nèi)容；2017年最高院、司法部、銀監(jiān)會《關(guān)于充分發(fā)揮公證書的強制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》 第一條即明確規(guī)定了：（1）開立信用證合同，各類融資合同（包括各類信托貸款合同、借款合同、授信合同以及各類分期付款合同等），保理合同等；（2）各類保函、擔(dān)保類合同；（3）還款承諾、還款合同、債務(wù)重組合同等；（4）符合本通知限定條件的其他債權(quán)文書。

《規(guī)定》第二條明確了：法院對于公證債權(quán)文書執(zhí)行的案件，關(guān)于地域管轄和級別管轄的相應(yīng)處置方案。

本條第一款規(guī)定的地域管轄。法律依據(jù)是《民事訴訟法》第二百二十四條之中，其中的第二款規(guī)定：其他法律文書的執(zhí)行，法律原則上交由被執(zhí)行人住所地的法院受理，同時也可以交由被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，該條款中的其他法律文書即包含本《規(guī)定》中的公證債權(quán)文書。

本條第二款規(guī)定是級別管轄，依據(jù)是最高院《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2015〕7號）中以訴訟標(biāo)的金額為標(biāo)準(zhǔn)對人民法院級別管轄做出了相應(yīng)規(guī)定。

《規(guī)定》第三條明確了：把公證債權(quán)文書以及執(zhí)行證書之所以會存在于該類執(zhí)行案件的受理程序中的法律地位，并將受理該類執(zhí)行案件時的材料作出了要求。提到公證債權(quán)文書，必然會說到另外的一種文書——執(zhí)行證書，這是賦強公證程序不同于仲裁裁決、法院裁判的特有法律文書。在出具執(zhí)行證書之前，必然會盡到應(yīng)有的核實債務(wù)程序，對債務(wù)的履行情況作出必要的核實，因此探索形成了執(zhí)行證書這一經(jīng)驗總結(jié)的結(jié)晶，很大的助推了此項制度發(fā)展并發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。本次出臺的該《規(guī)定》，重申并認(rèn)可了這一實踐：除應(yīng)當(dāng)提交公證債權(quán)文書作為執(zhí)行依據(jù)之外，債權(quán)人必須做到在申請執(zhí)行時一并提交，債權(quán)人向公證機構(gòu)申請并由公證機構(gòu)制作的，用以證明履行情況等內(nèi)容的執(zhí)行證書。 此時的執(zhí)行證書是將民事的實體債權(quán)債務(wù)和司法強制執(zhí)行行為鏈接起來的關(guān)鍵性法律文書，理應(yīng)將“債務(wù)人是否依約履行債務(wù)的事實、債務(wù)人基于該事實應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”?！兑?guī)定要求》執(zhí)行證書能夠證明“履行情況等內(nèi)容”，此處的“證明”一詞必然包含：（1）債務(wù)人債務(wù)履行情況；（2）公證機構(gòu)對債務(wù)履行情況的核查情況。確保公證機構(gòu)在強制執(zhí)行前對債務(wù)人的債務(wù)履行情況給予提前審查，最終確保正確得以強制執(zhí)行。

《規(guī)定》第四條明確了：公證債權(quán)文書應(yīng)包含的內(nèi)容。（1）公證證詞；（2）被證明的債權(quán)文書；（3）其他內(nèi)容。從司法裁判文書發(fā)生實體效力的角度考量，最高人民法院對公證債權(quán)文書提出的上述基本要求，能夠促使公證機構(gòu)在辦理公證債權(quán)文書時，公證債權(quán)文書的內(nèi)容必須符合司法部要素式公證書的要求、必須明確審查給付內(nèi)容是否清楚、明確等問題。

1.公證實務(wù)中的具體要求。公證員履行公證職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)對所進行的程序?qū)彶楹蛯嶓w審查進行清晰的記錄；權(quán)利義務(wù)主體的身份、真實意思表示、接受強制執(zhí)行的承諾、給付的內(nèi)容等，均應(yīng)當(dāng)有明確的記載；出具執(zhí)行證書時，對于債權(quán)債務(wù)的履行情況、公證機構(gòu)核查的情況、執(zhí)行的標(biāo)的等，同樣應(yīng)當(dāng)有明確的記錄。這些事項在執(zhí)行證書中載明，甚至還應(yīng)達到司法裁判文書一樣高的標(biāo)準(zhǔn)，才能成為可執(zhí)行的直接依據(jù)。

2.在權(quán)利義務(wù)主體以及給付內(nèi)容的要求。在公證證詞中明確、簡要地將承擔(dān)給付義務(wù)的債務(wù)人、給付內(nèi)容（包括但不限于本金和逾期利息），甚至還需明確罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用的計算方法，均需在賦予強制執(zhí)行效力公證書的證詞中就“給付內(nèi)容”給與恰當(dāng)表述，成為了公證機構(gòu)義務(wù)是該《規(guī)定》應(yīng)有之義。《規(guī)定》要求列明“給付內(nèi)容”的目的，是為了防止當(dāng)事人在承擔(dān)法律責(zé)任時，對債權(quán)文書約定的法律關(guān)系復(fù)雜、具體而提出沒有合理預(yù)期的抗辯，有效避免了實務(wù)操作中出現(xiàn)類似障礙。

《規(guī)定》第五條明確了：不符合法院受理執(zhí)行案件條件的公證債權(quán)文書，包括的情形及相應(yīng)的處理方式。這也是第一次出現(xiàn)的處理規(guī)則，與《規(guī)定》第十二條的發(fā)現(xiàn)公證過程（賦強程序或出具執(zhí)行證書程序）中不當(dāng)程序的處理不同，本條是申請執(zhí)行立案時或申請執(zhí)行立案后關(guān)于該公證債權(quán)文書是否符合法院受理執(zhí)行案件條件的程序性處理。申請執(zhí)行時，債權(quán)人未依照《規(guī)定》提交執(zhí)行證書的，那么則會因“不符合受理條件”為理由，而被法院拒絕并作出“不予受理執(zhí)行申請”的處理；另外，假設(shè)在已經(jīng)受理之后，則會因同樣的理由被法院依法按程序處理并作出“駁回執(zhí)行申請”的裁定，訴訟文書均使用裁定書的形式。本條的法律依據(jù)是《民事訴訟法解釋》第四百八十條規(guī)定的五項裁定不予執(zhí)行事由：（1）不屬于公證賦強的債權(quán)文書范圍；（2）當(dāng)事人未親自到場；（3）權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與事實不符；（4）債權(quán)文書中沒有執(zhí)行承諾；（5） 債權(quán)文書損害公共利益。

《規(guī)定》第六條進一步明確了：對主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)賦予強制執(zhí)行效力，法院在受理公證債權(quán)文書的執(zhí)行時的三種處理方式?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十二條提供了此條法律依據(jù)。是否能夠取得法院對主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)被賦強公證的認(rèn)同，區(qū)別在于：僅對主債務(wù)或者僅對擔(dān)保債務(wù)，公證機構(gòu)分別賦予了強制執(zhí)行效力的，對沒有被賦予強制執(zhí)行效力的相應(yīng)擔(dān)保債務(wù)或者相應(yīng)主債務(wù)的執(zhí)行申請，法院應(yīng)作出不予受理的決定；但是，在公證機構(gòu)同時賦予了主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)相應(yīng)的強制執(zhí)行效力之公證債權(quán)文書，法院不能以此理由決絕受理或拒絕執(zhí)行；僅對擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行受理后，被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行時僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為理由的，不會得到法院的支持。

《規(guī)定》第七條第一款明確了：針對不予受理的裁定或者針對駁回執(zhí)行申請的裁定，債權(quán)人的復(fù)議權(quán)和復(fù)議受理法院；第二款明確了對不予受理、駁回執(zhí)行申請裁定生效后的救濟權(quán)即：訴權(quán)。法律依據(jù)是《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第十條。在最高院公布之前，公證債權(quán)文書被不予執(zhí)行的救濟，僅限申請執(zhí)行人、債權(quán)人通過訴訟救濟?！兑?guī)定》將原來的不予執(zhí)行裁定，分解為不予受理、駁回執(zhí)行申請和不予執(zhí)行三種裁定予以分流。因還尚未進入執(zhí)行程序，不予受理和駁回執(zhí)行申請的裁定本身就是人民法院對債務(wù)人、擔(dān)保人的主動司法救濟，對債務(wù)人、擔(dān)保人沒有造成任何損害，無損害即無救濟，故本條沒有對債務(wù)人、擔(dān)保人的救濟途徑予以規(guī)定。

《規(guī)定》第八條明確了：未經(jīng)法院裁定不予受理、駁回執(zhí)行申請前，針對被賦予強制執(zhí)行效力之公證債權(quán)文書，公證機構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書的，仍有救濟權(quán)即：訴權(quán)。該規(guī)定，明確了公證機構(gòu)經(jīng)過審查終止公證強制執(zhí)行程序，轉(zhuǎn)由當(dāng)事人以訴訟方式解決糾紛的程序，使得公證機構(gòu)自身對公證債權(quán)文書、債務(wù)履行等情況的核查在結(jié)果上落到了實處。法律依據(jù)是《公證程序規(guī)則》中規(guī)定的不予辦理公證、終止公證的情形，以及中公協(xié)出臺的“賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力及出具執(zhí)行證書”的指導(dǎo)意見中規(guī)定的：包括擔(dān)保人在內(nèi)的債務(wù)人對其主張，是否提出了充分的證明材料證明其已經(jīng)履行義務(wù)；債權(quán)人對其主張不能提出充分的證明材料證明其已經(jīng)履行義務(wù)；在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)，公證機構(gòu)無法完成核實；當(dāng)事人就具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書已經(jīng)提起訴訟且人民法院已經(jīng)受理。

《規(guī)定》第九條明確了：（1）公證債權(quán)文書執(zhí)行時效期間的起算日；（2）自提出申請出具執(zhí)行證書之日執(zhí)行時效中斷。《民事訴訟法》第二百三十九條是《規(guī)定》第九條的法律依據(jù)：二年的申請執(zhí)行期間，法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定，在申請執(zhí)行時效的中止、中斷中也當(dāng)然適用；申請執(zhí)行期間，從該債權(quán)文書規(guī)定的履行期屆滿之次日起計算（此處要區(qū)分說明：如果債權(quán)文書載明了當(dāng)事人存在相應(yīng)分期履行的意思表示，那么從規(guī)定的每次履行期屆滿之次日起計算； 債權(quán)文書未載明當(dāng)事人存在相應(yīng)履行期間的意思表示的，那么就要從債權(quán)文書生效之次日起計算）。理論界一直存在：執(zhí)行期間應(yīng)從出具公證書之日起，還是自債務(wù)到期之日起計算的理論爭議；申請出具執(zhí)行證書的事實能否引起執(zhí)行時效中斷的理論爭議等?！兑?guī)定》的明確，將申請出具執(zhí)行證書的行為被認(rèn)為是一種行使債權(quán)的行為，引起時效中斷、執(zhí)行時效重新開始計算的法律后果是應(yīng)有之意。

《規(guī)定》第十條明確了：給付內(nèi)容的確定。向法院申請強制執(zhí)行立案時，需要提交公證書、執(zhí)行證書、執(zhí)行申請書，來行使自己的民事實體權(quán)利。本條既明確了當(dāng)事人申請執(zhí)行的意思自治；又明確了法院確定給付內(nèi)容應(yīng)結(jié)合公證債權(quán)文書和執(zhí)行申請書的內(nèi)容確定給付內(nèi)容。為了緩解公證機構(gòu)和執(zhí)行法院之間的緊張關(guān)系，執(zhí)行法官甚至可以自由裁量。實踐中，法院根據(jù)本條確定給付內(nèi)容后，對此種執(zhí)行裁定的救濟，申請執(zhí)行人是復(fù)議還是執(zhí)行異議，仍需要以后再出臺明確的規(guī)定。

《規(guī)定》第十一條明確了：法院處理公證債權(quán)文書的執(zhí)行案件時，利率的限制條件和處理規(guī)則。

如果年利率計算標(biāo)準(zhǔn)在公證債權(quán)文書中載明的未超過24%上限，法院應(yīng)予支持；但當(dāng)事人在申請執(zhí)行時的主張卻實際超過24%的處理規(guī)則：該《規(guī)定》將利息區(qū)分執(zhí)行，只是針對公證債權(quán)文書明確載明的年利率超過24%的情形。在執(zhí)行實施中人民法院應(yīng)依職權(quán)主動審查。即使債權(quán)文書出現(xiàn)了超過法定利息限制的，也不能簡單的將公證債權(quán)文書或賦予強制執(zhí)行效力的公證書不予執(zhí)行，而應(yīng)將超過的部分不納入執(zhí)行范圍，強制執(zhí)行程序繼續(xù)進行。對公證債權(quán)文書的執(zhí)行，結(jié)合目前審理民間借貸案件的相有關(guān)規(guī)定，法院也應(yīng)當(dāng)遵循“年利率24%的上限”這個標(biāo)準(zhǔn)，通過主動計算執(zhí)行標(biāo)的，作出裁定——依法將超出24%的上限的利息部分排除在執(zhí)行范圍之外，但仍需將結(jié)果以執(zhí)行通知的方式及時告知當(dāng)事人。針對該執(zhí)行行為，如果當(dāng)事人有不同意見，可以通過向法院提出“執(zhí)行行為異議”的申請維權(quán)。在司法實踐中，假設(shè)年利率在執(zhí)行證書中列明的未超過“24%的上限”這個標(biāo)準(zhǔn)，即使出現(xiàn)變相突破上限的情形、甚至存在實質(zhì)超過上限的爭議，也屬于實體爭議，當(dāng)然不能再按照“利息區(qū)分執(zhí)行”的方法去作出處理，此時的債務(wù)人有權(quán)依據(jù)這次出臺的該《規(guī)定》第二十二條中非常重要的第一款，向法院通過起訴的糾紛解決途徑得以救濟。

《規(guī)定》第十二條明確了：發(fā)現(xiàn)公證過程（賦強程序或出具執(zhí)行證書程序）中嚴(yán)重違反法定公證程序的處理，與《規(guī)定》第五條規(guī)定的申請執(zhí)行立案時或申請執(zhí)行立案后關(guān)于該公證債權(quán)文書是否符合法院受理執(zhí)行案件條件的程序性處理不同。訴訟文書使用裁定的形式，去除公證債權(quán)文書的執(zhí)行力。區(qū)分程序和實體問題，把不予執(zhí)行程序如此進行細化，分別使用不予執(zhí)行裁定、訴訟判決確定不予執(zhí)行的形式，通過不予執(zhí)行審查程序和訴訟程序分別處理。該《規(guī)定》出臺之前，均較為粗疏的規(guī)定了公證債權(quán)文書執(zhí)行的程序，申請不予執(zhí)行事由過于寬泛，沒有明確限制提出申請的期限，不容易統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)去審查裁量不予執(zhí)行案件，勢必會出現(xiàn)被執(zhí)行人甚至?xí)阂獾脑趫?zhí)行程序中，提出“不予執(zhí)行”的申請，最終更會導(dǎo)致出現(xiàn)大量該類案件不能正常執(zhí)行，造成公證公信力受到影響。如此分配之后，會出現(xiàn)大量的原由執(zhí)行裁判部門審理并作出不予執(zhí)行裁定的糾紛案件，會因涉及實體問題而轉(zhuǎn)由負(fù)責(zé)實體爭議解決的審判部門審理。

即使公證員未回避而辦理公證，在被執(zhí)行人未提出申請及人民法院予以執(zhí)行立案之前，只能按公證債權(quán)文書或執(zhí)行證書沒有問題予以對待；即使當(dāng)事人沒有提出“未作出執(zhí)行承諾”的異議，人民法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)加以調(diào)查。因本條第二款以及本《規(guī)定》第二十二條、第二十四條的最新規(guī)定，《民事訴訟法司法解釋》第四百八十條的第三款不再適用。

《規(guī)定》第十三條明確了：（1）被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行的申請期限和受理法院；（2）不予執(zhí)行的申請向執(zhí)行法院提出受到應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)（執(zhí)行通知書送達之日起）的限制；（3）負(fù)責(zé)該案件執(zhí)行的法院審查提出的申請。本條解決了被執(zhí)行人未在上述時效期間內(nèi)提出申請不予執(zhí)行的，法院不予受理。

《規(guī)定》第十四條明確了：（1）被執(zhí)行人應(yīng)在不予執(zhí)行案件審查期間一并提出多個不予執(zhí)行事由；（2）不予執(zhí)行申請的最長申請期限截止到執(zhí)行程序終結(jié)前。本條解決了在實踐中，被執(zhí)行人多次分別以多個事由向法院提出不予執(zhí)行申請的問題，《規(guī)定》限定了除非是“有證據(jù)證明不予執(zhí)行事由在不予執(zhí)行申請被裁定駁回后知道的”，則應(yīng)當(dāng)對所有的不予執(zhí)行事由在一次不予執(zhí)行申請中提出，否則第二次提出不予執(zhí)行的申請，法院將不予受理。

《規(guī)定》第十五條明確了：法院審查對不予執(zhí)行公證債權(quán)文書案件，法院審查時的義務(wù)和權(quán)利。首先，爭議較大、案情復(fù)雜的應(yīng)當(dāng)予以組織聽證的義務(wù)；其次，向公證機構(gòu)提出要求將公證案卷調(diào)取到法院之權(quán)利，以及在必要的時候，有向公證機構(gòu)要求其作出書面說明、甚至發(fā)出通知，要求辦理公證的公證員到法庭予以當(dāng)面說明相應(yīng)的情況之權(quán)利。實踐中各地做法不一致，本條明確統(tǒng)一了公證債權(quán)文書執(zhí)行程序中，公證機構(gòu)、公證員的配合義務(wù)。

《規(guī)定》第十六條明確了：依據(jù)該《規(guī)定》第十三條，法院審查被執(zhí)行人提交的不予申請時的審查期限，即：原則上三十日；經(jīng)審查法院的院長作出批準(zhǔn)延長的決定以后，可以最長延長到六十日之多。

《規(guī)定》第十七條明確了：審查不予執(zhí)行公證債權(quán)文書案件過程中，原則上不得隨意停止案件的執(zhí)行措施；只有在法院接受了被執(zhí)行人提供的有效且充分的擔(dān)保后，才可以準(zhǔn)許其請求停止執(zhí)行案件的處分措施；此后，負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院接受了申請執(zhí)行人又提供的有效且充分的擔(dān)保后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其請求依法作出繼續(xù)執(zhí)行的行為。

《規(guī)定》將不應(yīng)賦予強制執(zhí)行效力的情形、無法強制執(zhí)行的情形以不予受理和駁回執(zhí)行申請的方式處理，將實體問題放在同時進行的訴訟程序中審查。對于程序問題的審查，出現(xiàn)了被執(zhí)行人向法院提供并被法院接受的充分、有效擔(dān)保的情況下，并且在不影響案件正常執(zhí)行的情況下，作出處理——停止相應(yīng)的處分措施，但不停止查控措施。

《規(guī)定》第十八條明確了：不予執(zhí)行申請的處理，把它分別規(guī)定為“裁定不予執(zhí)行”和“裁定駁回不予執(zhí)行申請”兩種；對于實踐中存在五種嚴(yán)重違反法定公證程序的情形，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行或部分不予執(zhí)行（應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，對該公證債權(quán)文書依法全部作出不予執(zhí)行的裁定）。

《規(guī)定》第十九條明確了：公證債權(quán)文書違背公序良俗的，法院可依職權(quán)裁定不予執(zhí)行。該條與《民事訴訟法司法解釋》第四百八十條第二款的“社會公共利益”有機統(tǒng)一，均成為了法院依職權(quán)裁定不予執(zhí)行的法律依據(jù)。

《規(guī)定》第二十條明確了：公證債權(quán)文書被法院作出裁定“不予執(zhí)行”或“部分不予執(zhí)行”后，相關(guān)當(dāng)事人是不可以復(fù)議的，相關(guān)救濟途徑只有就該公證債權(quán)文書涉及到的主要民事權(quán)利義務(wù)亦或是該部分爭議，因為均屬于實體爭議，提起相應(yīng)的民事訴訟才能得以維護自己的權(quán)利。

《規(guī)定》第二十一條明確了：（1）對于不服“駁回不予執(zhí)行申請裁定”的救濟途徑——申請復(fù)議（自裁定送達之日起的十日內(nèi)，向負(fù)責(zé)審查并作出裁定的該法院的上一級法院提出復(fù)議的請求）；（2）復(fù)議受理法院的審查期限；（3）審查處理方式：一是不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書并作出撤銷原裁定的裁定；二是作出駁回復(fù)議申請的裁定。本條與《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第十條的內(nèi)容一致，與本《規(guī)定》第二十條共同組成了本《規(guī)定》第十八條對不予執(zhí)行申請?zhí)幚斫Y(jié)果的救濟：（1）對于不服不予執(zhí)行裁定的，不能提出執(zhí)行異議和復(fù)議，只能提起訴訟；（2）對于不服駁回不予執(zhí)行申請裁定的可以提起復(fù)議，在復(fù)議期間還不得停止執(zhí)行。

《規(guī)定》第二十二條明確了：在執(zhí)行程序終結(jié)前，債務(wù)人可以在哪些情形下，因?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)爭議，向執(zhí)行法院提起以債權(quán)人為被告的民事訴訟，在起訴狀中請求法院判決不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書。為了防止惡意訴訟，明確限制了對債務(wù)人提起訴訟的時間和事由，將執(zhí)行程序與訴訟程序的銜接予以合理設(shè)置，為了避免執(zhí)行程序受到不當(dāng)阻礙，明確規(guī)定了在不影響法院對公證債權(quán)文書的執(zhí)行債務(wù)人方可提起的此類訴訟。

雖然公證債權(quán)文書不再具有相應(yīng)的強制執(zhí)行力，但因為還沒有對涉及到的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系所引起的實體糾紛作出最終司法裁判，當(dāng)事人此時仍有權(quán)提起訴訟而最終取得實體權(quán)利義務(wù)爭議的判決而得以再次進入執(zhí)行程序?？紤]到司法成本以及公證債權(quán)文書的有效執(zhí)行和讓債權(quán)人能夠盡早實現(xiàn)債權(quán)，最高院才在《規(guī)定》中列明了本條，讓不予執(zhí)行審查的“一刀切”予以變革，還進一步將不予執(zhí)行程序細化，分別設(shè)置了不同救濟途徑：分為程序問題和實體問題的兩種方向。當(dāng)然，在不予執(zhí)行，甚至在訴訟進行的救濟途徑之外，根據(jù)《公證法》第三十九條的規(guī)定，賦強公證的當(dāng)事人甚或該賦強公證的利害關(guān)系人，也可以在一年期間內(nèi)向作出賦強公證的公證機構(gòu)提出復(fù)查請求，得以在公證機構(gòu)啟動的復(fù)查程序中，請求公證機構(gòu)審查后作出：補正或者撤銷該執(zhí)行證書或公證債權(quán)文書，以此來實現(xiàn)維護自身的救濟。

本條導(dǎo)致《民事訴訟法司法解釋》第四百八十條第三款的規(guī)定不再適用，也使得因最高人民法院自2008年“是否受理對被賦強的公證債權(quán)文書的起訴的批復(fù)”（此為簡稱）的出臺，所形成的公證強制執(zhí)行程序和訴訟程序并行的格局被打破。

本條第一款所述的僅僅是“債務(wù)人”，應(yīng)理解為狹義的債務(wù)人即：主債務(wù)的債務(wù)人，而不應(yīng)包括廣義的債務(wù)人中的“擔(dān)保人”。從本《規(guī)定》第十二條第二款中的“被執(zhí)行人”，就將范圍擴大至主債務(wù)的債務(wù)人之外的擔(dān)保人。

在程序上，本條第二款的規(guī)定是“債務(wù)人提起訴訟，原則上不會影響人民法院對公證債權(quán)文書的執(zhí)行”，例外情形是“法院接受了債務(wù)人提供的充分、有效擔(dān)保之后，有權(quán)利請求停止相應(yīng)的處分措施”，例外的例外是“債權(quán)人提供充分、有效的擔(dān)保，請求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行”。也就是說，債權(quán)人想通過公證強制執(zhí)行程序加快債權(quán)實現(xiàn)的目的，《規(guī)定》真正的目的在于債權(quán)人提供的擔(dān)保是為了繼續(xù)執(zhí)行的擔(dān)保，這樣可在功能上有利于執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

《規(guī)定》第二十三條明確了：債務(wù)人提起訴訟的處理規(guī)則。本條是關(guān)于債務(wù)人、擔(dān)保人依據(jù)第二十二條提起訴訟的結(jié)果，分為判決不予執(zhí)行或判決駁回訴訟請求兩種裁判結(jié)果，因此，自本《規(guī)定》實施后，程序上存在“裁定不予執(zhí)行”（詳見該《規(guī)定》的第十二條）和“判決不予執(zhí)行”（詳見該《規(guī)定》第二十二條）兩分的情況，當(dāng)事人和執(zhí)業(yè)人員應(yīng)在實務(wù)中加以區(qū)別。

本條第二款是在當(dāng)事人依據(jù)第二十二條提起不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的訴訟時，就涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議請求法院處理并同時提出了請求處理民事權(quán)利義務(wù)爭議之訴訟請求的，負(fù)責(zé)審理該案的法院在審理不予執(zhí)行公證債權(quán)文書時可以一并審理并作出相應(yīng)的裁判。本《規(guī)定》實施前，公證機構(gòu)在給與當(dāng)事人權(quán)利告知書中的一般表述是“經(jīng)公證賦予強制性效力之后，只能向法院申請強制執(zhí)行，而不能就民事權(quán)利義務(wù)爭議向法院直接起訴”，在《規(guī)定》后即應(yīng)修改為“經(jīng)公證賦予強制性效力之后，有權(quán)向人民法院申請強制執(zhí)行，或在滿足《規(guī)定》第二十二、二十四條規(guī)定情況下，向人民法院提起訴訟”。

《規(guī)定》第二十四條明確了：“債權(quán)人、利害關(guān)系人向法院因公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)的爭議（實體爭議），有哪些情形能夠提起訴訟。（一）因不同情況，對于債權(quán)人提起訴訟的相應(yīng)處理方式也不盡相同：1.法院不予受理債權(quán)人提起訴訟后又申請執(zhí)行；2.債權(quán)人先執(zhí)行后提起訴訟，可裁定終結(jié)執(zhí)行，也可繼續(xù)執(zhí)行其未提出爭議部分但應(yīng)有債權(quán)人的請求。（二）對于利害關(guān)系人提起訴訟的相應(yīng)處理方式：1.利害關(guān)系人提起訴訟，訴訟、執(zhí)行可以并行；2.在提供擔(dān)保后的利害關(guān)系人，可以向法院提出停止相應(yīng)處分措施，債權(quán)人又提供擔(dān)保后，法院則可以應(yīng)債權(quán)人請求繼續(xù)執(zhí)行?！?/p>

為了確保執(zhí)行程序的有效推進，還需允許實體爭議通過訴訟程序解決，才能促進公證債權(quán)文書依法得到執(zhí)行；眾所周知，債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)最快捷、最經(jīng)濟、最穩(wěn)妥的路徑，是持有公證債權(quán)文書而申請執(zhí)行。鑒于此，在債權(quán)人作出真實意思表示并取得公證債權(quán)文書之日起，其不會再走起訴的路；換句話說，允許實體爭議直接進入訴訟程序，也是訴訟審理糾紛的應(yīng)有之義，即使讓實體爭議參與到訴訟之中，也不可能出現(xiàn)債務(wù)人濫用程序的情況，更不會因此出現(xiàn)訴訟案件“井噴”或者負(fù)面影響執(zhí)行的程序，仍應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行該公證債權(quán)文書。

筆者試從個人觀點對本條規(guī)定內(nèi)容予以延伸理解：一方面，對于本條第一款第（一）項，該公證債權(quán)文書因為在事實上與“載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”不符，合同相對性導(dǎo)致利害關(guān)系人一般無權(quán)置喙，即使債權(quán)文書存在無效事由，或擔(dān)保合同所涉擔(dān)保物存有利害關(guān)系人的共有、優(yōu)先權(quán)、合同法或破產(chǎn)法中的擔(dān)保撤銷權(quán)權(quán)益，也應(yīng)為無效或可撤銷事宜；另一方面，對于本條第一款“經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形”，也是利害關(guān)系人依據(jù)已有法律和已有程序請求人民法院宣告?zhèn)鶛?quán)文書無效或撤銷債權(quán)文書的權(quán)利，并非基于本《規(guī)定》而產(chǎn)生的程序性權(quán)利。所以，本條規(guī)定的目的，一方面阻卻利害關(guān)系人在公證強制執(zhí)行程序中以執(zhí)行異議的方式主張權(quán)利，減少執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴程序的壓力，促使利害關(guān)系人另行通過確認(rèn)合同無效或依據(jù)《合同法》第七十四條、《破產(chǎn)法》第三十一條等規(guī)定以正常的訴訟程序主張權(quán)利；另一方面擺清利害關(guān)系人另行起訴與公證強制執(zhí)行程序之間的關(guān)系，即本條第三款中“利害關(guān)系人提起訴訟，不影響人民法院對公證債權(quán)文書的執(zhí)行”。在司法實務(wù)中，如果出現(xiàn)了利害關(guān)系人向有管轄權(quán)的法院提起訴訟的，持受案證明向執(zhí)行法院提出“停止相應(yīng)處分措施”申請，并提供“充分、有效的擔(dān)?！?，而公證強制執(zhí)行法院經(jīng)審查可以停止相應(yīng)處分措施。

《規(guī)定》第二十五條明確了：《規(guī)定》的施行時間和在此之前最高院公布的司法解釋之間的法律沖突處理規(guī)則。本《規(guī)定》實施后，《民事訴訟法司法解釋》第四百八十條不再適用，最高院“是否受理對被賦強的公證債權(quán)文書的起訴的批復(fù)”（此為簡稱）的相應(yīng)內(nèi)容也不再適用。

《規(guī)定》針對公證債權(quán)文書在法院的執(zhí)行程序，是為了規(guī)范、統(tǒng)一法院辦理賦強公證執(zhí)行案件的處理，相對于公證機構(gòu)，同樣有著非常重要的業(yè)務(wù)影響，特別是對于公證債權(quán)文書執(zhí)行過程中存在的爭議問題，必須結(jié)合當(dāng)前多元化糾紛解決的社會背景，想方設(shè)法理順在公證債權(quán)文書執(zhí)行過程中法院和公證機構(gòu)之間的途徑，大力促進公證債權(quán)文書制度在我國經(jīng)濟社會發(fā)展中發(fā)揮重要作用?！兑?guī)定》創(chuàng)立了公證債權(quán)文書可訴的先河，較比之前的“全面排斥訴訟”而言，更科學(xué)、合理和可具有操作性。

最高院“是否受理對被賦強的公證債權(quán)文書的起訴的批復(fù)”（此為簡稱）長期以來被視為是公證債權(quán)文書“不可訴”的依據(jù)，該《規(guī)定》將不予執(zhí)行的程序首次作出細化規(guī)定，分別設(shè)置了程序問題和實體問題兩個方向的救濟途徑。該規(guī)定與《公證法》第四十條沒有沖突。筆者因此歸納了公證債權(quán)文書的救濟途徑：

第一，復(fù)查糾錯的救濟途徑：債權(quán)人、債務(wù)人、利害關(guān)系人均可依據(jù)《公證法》第三十九條、公證程序規(guī)則第六十一條，提出請求復(fù)查的申請。救濟的時間限制：當(dāng)事人應(yīng)在收到公證書之日起一年內(nèi)；利害關(guān)系人應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道該項公證之日起一年內(nèi)（自公證書出具之日起最長不得超過二十年）。公證機構(gòu)撤銷公證書后，當(dāng)事人可以針對公證債權(quán)文書所涉及到的民事權(quán)利義務(wù)的相應(yīng)實體爭議向有管轄權(quán)的法院遞交起訴狀而提起民事訴訟；甚至在公證機構(gòu)更正公證書后，債權(quán)人仍然有權(quán)向公證機構(gòu)提出出具執(zhí)行證書。

第二，出具執(zhí)行證書時和出具執(zhí)行證書后的救濟途徑：債權(quán)人可依據(jù)《公證法》第三十七條的規(guī)定，向公證機構(gòu)申請出具證明履行情況等內(nèi)容的執(zhí)行證書。公證機構(gòu)的不同處理結(jié)果會出現(xiàn)兩個救濟路徑：（1）公證機構(gòu)出具執(zhí)行證書后，債權(quán)人根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八條，憑公證債權(quán)文書、執(zhí)行證書和據(jù)以執(zhí)行所需的材料向人民法院申請執(zhí)行；（2）公證機構(gòu)作出了不予執(zhí)行證書決定并出具“決定書”后，債權(quán)人可以根據(jù)該《規(guī)定》第八條就所涉及到的民事權(quán)利義務(wù)爭議直接向法院提起訴訟。

第三，執(zhí)行立案時和執(zhí)行立案后的救濟途徑：

1. 債權(quán)人對不予受理以及對駁回執(zhí)行申請的裁定之救濟途徑。符合《規(guī)定》第五條的“（1）債權(quán)文書屬于不得經(jīng)公證賦予強制執(zhí)行效力的文書；（2）公證債權(quán)文書未載明債務(wù)人接受強制執(zhí)行的承諾；（3）公證證詞載明的權(quán)利義務(wù)主體或者給付內(nèi)容不明確；（4）債權(quán)人未提交執(zhí)行證書；（5）其他不符合受理條件的情形”任一情形，法院應(yīng)當(dāng)：（1）債權(quán)人向法院申請執(zhí)行時，依職權(quán)裁定不予受理；（2）債權(quán)人申請執(zhí)行被法院受理后，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或經(jīng)債務(wù)人、利害關(guān)系人申請后，裁定駁回執(zhí)行申請。根據(jù)本《規(guī)定》第七條，債權(quán)人可以自裁定送達之日起十日內(nèi)，對不予受理、駁回執(zhí)行申請裁定不服的，向裁定作出法院的上一級法院申請復(fù)議；當(dāng)事人可以在復(fù)議申請被駁回或者期滿未申請復(fù)議，就公證債權(quán)文書所涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議向法院提起訴訟。

2. 債務(wù)人對債權(quán)人申請執(zhí)行被法院受理后的救濟途徑。符合本《規(guī)定》第十二條的“（1）被執(zhí)行人未到場且未委托代理人到場辦理公證的；（2）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有監(jiān)護人代為辦理公證的；（3）公證員為本人、近親屬辦理公證，或者辦理與本人、近親屬有利害關(guān)系的公證的；（4）公證員辦理該項公證有貪污受賄、徇私舞弊行為，已經(jīng)由生效刑事法律文書等確認(rèn)的；（5）其他嚴(yán)重違反法定公證程序的情形”任一情形時，再加上在執(zhí)行通知書送達之日起十五日內(nèi)或者符合本《規(guī)定》第十二條的第一款中列舉的其中第三項和第四項規(guī)定的情形，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)從知道（或者應(yīng)當(dāng)知道）有關(guān)事實之日起十五日內(nèi)，還必須在執(zhí)行程序尚未終結(jié)前，被執(zhí)行人才有權(quán)依據(jù)本《規(guī)定》第十三條向提出申請時負(fù)責(zé)該案件執(zhí)行的法院提出不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的書面申請。依照《民事訴訟法》第二百三十八條第二款規(guī)定，理由成立的，法院應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書并作出裁定；理由不成立的，法院應(yīng)當(dāng)駁回不予執(zhí)行申請并作出裁定。不服駁回不予執(zhí)行申請裁定的，當(dāng)事人可以自裁定送達之日起十日內(nèi)，書面向作出“駁回不予執(zhí)行申請裁定”的該法院的上一級法院提出相應(yīng)的復(fù)議請求，負(fù)責(zé)復(fù)議審查的該上一級法院依法應(yīng)在三十日內(nèi)（從收到復(fù)議申請之日起算）審查并作出如下處理：如果在法院認(rèn)為該復(fù)議請求的理由能夠成立時，應(yīng)當(dāng)及時作出撤銷原“駁回不予執(zhí)行申請裁定”的裁定，即：裁定“不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書”；或者在認(rèn)為該復(fù)議請求的理由不能成立時，應(yīng)當(dāng)及時作出“維持原駁回不予執(zhí)行申請裁定”并同時“駁回復(fù)議申請”的裁定。上述審查復(fù)議請求是否合理的期間，不停止復(fù)議審查期間原執(zhí)行案件的執(zhí)行。

3. 債權(quán)人對不予執(zhí)行裁定的救濟途徑——執(zhí)行異議之訴（也可以稱之為公證債權(quán)文書執(zhí)行異議之訴）。如果出現(xiàn)：法院依民訴法第二百三十八條的第二款之規(guī)定，根據(jù)債務(wù)人的申請而作出裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書（或者裁定部分不予執(zhí)行公證債權(quán)文書）的裁定書時，債權(quán)人不得對不予執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議或者申請復(fù)議，但可以就該實體權(quán)利義務(wù)爭議（或該部分的實體權(quán)利義務(wù)爭議），直接向法院起訴。

第四，實體爭議救濟途徑——訴訟：利害關(guān)系人、債務(wù)人、債權(quán)人均分別有權(quán)就公證債權(quán)文書列明（約定）的民事權(quán)利義務(wù)（實體）爭議向法院提起民事訴訟。

1. 債務(wù)人可以依據(jù)該《規(guī)定》第二十二條“公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實不符；經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形；公證債權(quán)文書載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅”之任一情形，以債權(quán)人為被告，并且必須在執(zhí)行程序終結(jié)前，向受理該執(zhí)行案件的法院提起實體權(quán)利與爭議的民事訴訟，向受理該執(zhí)行案件的法院請求作出不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書的判決。法院經(jīng)審理后，如果認(rèn)為法院認(rèn)為其請求作出不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書的理由應(yīng)該得到支持的，定會作出相應(yīng)的判決，即：判決不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書或者判決部分不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書；如果認(rèn)為其請求作出不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書的理由不應(yīng)得到支持的，定會作出相應(yīng)的判決，即：判決駁回不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書的訴訟請求。當(dāng)事人如另外因為公證債權(quán)文書涉及到的民事權(quán)利義務(wù)之爭議向法院提出解決相應(yīng)實體糾紛的訴訟請求的，法院可以一并審理該解決相應(yīng)實體的糾紛并依法作出相應(yīng)的裁判。該請求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的訴訟和執(zhí)行公證債權(quán)文書程序并行。

2. 債權(quán)人可以根據(jù)本《規(guī)定》第二十四條“公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實不符；經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形”之任一情形，就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議，以債務(wù)人（含擔(dān)保人）為被告直接向法院提起訴訟。法院不受理債權(quán)人訴訟立案后又申請執(zhí)行的案件。進一步講，如果債權(quán)人在進入執(zhí)行程序后，又因為提起訴訟且并被受理后，法院可依法裁定終結(jié)執(zhí)行程序；法院也可以準(zhǔn)許債權(quán)人請求對其未提出爭議部分的繼續(xù)執(zhí)行。

3. 利害關(guān)系人可以根據(jù)本《規(guī)定》第二十四條“公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實不符；經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形”之任一情形，就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議，以公證債權(quán)文書當(dāng)事人為被告直接向法院提起訴訟。利害關(guān)系人提起的訴訟不影響執(zhí)行，但進一步講，在法院接受提起該訴訟的利害關(guān)系人提供的有效、充分擔(dān)保并提出請求之后，法院可以作出停止相應(yīng)處分措施的處理；如果在此時，債權(quán)人請求繼續(xù)執(zhí)行并且又提供了足以讓法院接受的相應(yīng)充分、有效擔(dān)保的，法院還得以應(yīng)債權(quán)人請求作出繼續(xù)執(zhí)行的處理。

最高人民法院在該《規(guī)定》中肯定了公證債權(quán)文書的地位，同時，總結(jié)了公證債權(quán)文書執(zhí)行過程中所涉及的一些不予執(zhí)行和糾紛訴訟的情況，區(qū)分了涉及公證債權(quán)文書糾紛的實體問題和程序問題，并作出了相應(yīng)的規(guī)定。其實，公證債權(quán)文書本身是否具有“不可訴性”不那么重要，制度程序上設(shè)計之目的是基于效率的考量，從而犧牲了直接起訴之權(quán)利；但現(xiàn)實客觀情況又不得不對直接起訴的權(quán)利及時賦予當(dāng)事人。該規(guī)定對實體問題和程序問題的區(qū)分規(guī)定，是在要求公證員作為法律職業(yè)人在重視公證程序的同時，更加應(yīng)該關(guān)注和審查實體問題，因此，該《規(guī)定》對于公證員的法律素養(yǎng)和實務(wù)能力也提出了更高的要求，只有不斷提升公證質(zhì)量，才能讓公證債權(quán)文書成為真正“不可訴”。真正的“不可訴”并不是制度本身賦予的，而是我們公證人本身辦理此類公證的水準(zhǔn)決定的，如果公證機構(gòu)都能嚴(yán)格按照程序規(guī)定并根據(jù)實體內(nèi)容出具“賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力”的公證書，那么最終都會被法院認(rèn)可并得以執(zhí)行。在規(guī)定出臺之時，最高院執(zhí)行局的負(fù)責(zé)人就該《規(guī)定》涉及的主要問題答記者問時表示：全國法院2017年的數(shù)據(jù)，全部公證債權(quán)文書執(zhí)行案件中，不到3%的公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行。 這也正說明了公證債權(quán)文書的有效執(zhí)行率是相當(dāng)高的。與此同時，我們應(yīng)當(dāng)注意到，當(dāng)前，公證債權(quán)文書涉及的種類越來復(fù)雜，不僅有傳統(tǒng)的銀行借款擔(dān)保類合同，還有融資租賃合同、保理合同、對賭協(xié)議等各類新型金融合同，對于公證員在辦理債權(quán)文書公證過程中的實體問題的審查提出了新的更高的要求。實體內(nèi)容的審查不明，本身就是對公證文書之真實性審查的忽視，會為公證債權(quán)文書引發(fā)民事訴訟留下隱患。

只有始終堅持質(zhì)量至上，不斷完善我們辦理公證債權(quán)文書的方式、方法，才能使公證債權(quán)文書真正產(chǎn)生“不可訴”的法律效果和社會效果，將公證債權(quán)文書辦成真正的程序上和實體上“不可訴”，從而才符合“公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度”的初衷。

注釋：

吳存根、吳劍平.破解公證債權(quán)文書在強制執(zhí)行中的困惑.中國公證.2010-03-15.

法規(guī)原文.最高人民法院 司法部 中國銀監(jiān)會關(guān)于充分發(fā)揮公證書的強制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知.中國公證.2017-08-15.

喬文心.最高法出臺司法解釋規(guī)范公證債權(quán)文書執(zhí)行.人民法院報.2018-10-01.

法規(guī)原文.最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定.人民法院報.2018- 10-01.

喬文心.完善公證債權(quán)文書執(zhí)行程序 切實維護當(dāng)事人合法權(quán)益.人民法院報.2018- 10-01.