論實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄規(guī)則的完善

摘要：申請人請求人民法院強制執(zhí)行，是啟動實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序的目的所在。實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行 中的特殊性，要求設計科學、合理的執(zhí)行管轄規(guī)則。然而，新《民事訴訟法》及《民訴法司法解釋》對實現(xiàn)擔保 物權(quán)案件執(zhí)行管轄的規(guī)定過于模糊，難以為司法實踐中執(zhí)行申請人提供具體、具有可操作性的指引。遵循便利 申請人申請強制執(zhí)行、便于人民法院采取執(zhí)行措施、確定性與靈活性相結(jié)合等基本原則，我國實現(xiàn)擔保物權(quán)案件 執(zhí)行管轄應以被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的基層人民法院為主，針對特殊情況對地域管轄做適當調(diào)整，而專門人民法院 可管轄與其相關(guān)的實現(xiàn)擔保物權(quán)執(zhí)行案件。

關(guān)鍵詞：擔保物權(quán);許可裁定;申請執(zhí)行;執(zhí)行管轄;財產(chǎn)所在地

中圖分類號：D925.1????????????????????????????? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：CN61-1487-（2019）01-0075-04

“獲得勝訴判決，只是走完了實現(xiàn)合法利益之路的第 一步?！盵1] 對于實現(xiàn)擔保物權(quán)等非訟案件來說，執(zhí)行的意 義顯得尤為重大。因為申請人向人民法院申請實現(xiàn)擔保 物權(quán)，其主要目的是想通過人民法院做出拍賣、變賣擔保 財產(chǎn)的許可裁定獲得執(zhí)行名義，進而向人民法院申請強 制執(zhí)行，從而低成本、高效快捷地實現(xiàn)擔保物權(quán)。[2]? ?依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中，申請人可 直接依人民法院做出的許可裁定申請啟動執(zhí)行程序。申 請人啟動執(zhí)行程序，首先面對的問題是向哪個人民法院 提出申請。對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行的管轄，現(xiàn)行《民 事訴訟法》未做出明確規(guī)定，《民訴法司法解釋》雖做 出了規(guī)定，但較為原則。因此，對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行 管轄進行研究，有利于實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序制度價值 和功能的發(fā)揮，有利于擔保物權(quán)實體準則與程序規(guī)范立 法效果的圓潤實現(xiàn)。

一、實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄的立法現(xiàn)狀

所謂執(zhí)行管轄，也就是執(zhí)行案件的管轄，即強制執(zhí)行 案件在人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的分工。確定執(zhí)行案件的管轄， 對于人民法院內(nèi)部工作的均衡協(xié)調(diào)，權(quán)利人申請權(quán)的行 使及實體權(quán)利的實現(xiàn)，上級人民法院指導、監(jiān)督工作的開 展及國家主權(quán)的維護等，都具有十分重要的意義。

（一）《民事訴訟法》執(zhí)行管轄的一般性規(guī)定及其缺陷

《民事訴訟法》第 196 條、第?? 197 條規(guī)定了實現(xiàn)擔保物權(quán)的程序規(guī)則，根據(jù)《民事訴訟法》第 197 條的規(guī)定， 人民法院在決定受理申請人實現(xiàn)擔保物權(quán)的申請后，應 當對案件進行審查，經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，依法做出許 可裁定，準予對擔保財產(chǎn)進行拍賣、變賣，申請人依據(jù)許 可裁定，可以向人民法院的執(zhí)行機構(gòu)申請強制執(zhí)行。從 第 197 條前半句的后半段規(guī)定來看，《民事訴訟法》只 是原則性地規(guī)定了申請人可以依據(jù)許可裁定可以向人民法院申請執(zhí)行，對于執(zhí)行管轄法院并未規(guī)定。 我國關(guān)于執(zhí)行管轄的一般性規(guī)定是《民事訴訟法》第 224 條，根據(jù)該條的規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事裁定， 執(zhí)行法院既可以是第一審人民法院，也可以是與一審法 院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的人民法院。在非訴案件中， 人民法院通常不對當事人之間的實體權(quán)益爭議進行實質(zhì) 審查，基于此，法院對非訟案件的裁判多以裁定的形式為 之?！睹袷略V訟法》確定的實現(xiàn)擔保物權(quán)程序規(guī)則規(guī)定 在特別程序中，理論上認為其屬于非訟程序，人民法院依 此程序?qū)崿F(xiàn)擔保物權(quán)案件進行審查后作出的裁定亦為 非訟裁定。[3] 然而，依據(jù)參與立法者的解釋，《民事訴訟 法》第 224 條中的“裁定”，主要是采取保全措施的裁定、 先予執(zhí)行的裁定，承認、執(zhí)行外國法院裁判或者仲裁機構(gòu) 裁決作出的裁定。[4]?也就是說，我國《民事訴訟法》關(guān) 于執(zhí)行管轄的一般性規(guī)定中，并未涉及特別程序中人民 法院所作裁定的執(zhí)行管轄問題，人民法院適用實現(xiàn)擔保 物權(quán)程序所作的許可裁定亦然。

（二）《民訴法司法解釋》對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行 管轄的規(guī)定及其不足

針對《民事訴訟法》缺乏特別程序執(zhí)行管轄規(guī)定的 問題，2015 年公布實施的《民訴法司法解釋》第 462條第 1 款根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行管轄的一般性規(guī) 定，對適用特別程序、督促程序等產(chǎn)生的執(zhí)行依據(jù)在需要 申請執(zhí)行時的執(zhí)行管轄問題做了規(guī)定。根據(jù)《民訴法司 法解釋》第 462 條第 1 款的規(guī)定，人民法院依法做出的 實現(xiàn)擔保物權(quán)許可裁定發(fā)生法律效力后，申請人申請人 民法院強制執(zhí)行的，由做出裁定的人民法院或者與其同 級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的人民法院執(zhí)行。該條款明確了 適用特別程序?qū)徑Y(jié)的實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中人民法院所 作裁定的執(zhí)行管轄，即做出許可裁定的人民法院有執(zhí)行 管轄權(quán)，與做出裁定人民法院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地 的人民法院也有執(zhí)行管轄權(quán)?！睹裨V法司法解釋》雖然 規(guī)定了實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄法院，但其采用的是 “……或者……”的立法規(guī)則，對于案件申請執(zhí)行過程中 的諸多具體問題并無明確、詳盡的規(guī)定，難以妥善應對擔 保物權(quán)案件中的復雜情況。

二、構(gòu)建實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄規(guī)則應遵循的 基本原則

原則是觀察、處理問題的基本準繩，亦是觀察、處理 問題的根本規(guī)則，原則作為一種準則，體現(xiàn)了具體規(guī)則的 基本精神，貫穿于具體規(guī)則的始終。在實現(xiàn)擔保物權(quán)案 件執(zhí)行管轄上，《民事訴訟法》未對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄作出明確規(guī)定，而《民訴法司法解釋》的規(guī)定 較為模糊，盡管經(jīng)過司法實踐的探索，各地基層人民法院 積累了一定的經(jīng)驗，但面對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行中的 復雜情況，我國關(guān)于實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的執(zhí)行管轄還沒 有建立起科學、成熟的系統(tǒng)規(guī)則，構(gòu)建實現(xiàn)擔保物權(quán)案件 執(zhí)行管轄規(guī)則必須遵循一定的基本原則。這些原則是確 立實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄法院的基礎(chǔ)及基本準則， 同時對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中當事人申請執(zhí)行也具有一定 的指導作用。

（一）便利申請人申請強制執(zhí)行原則

不論在任何國家，一個強有力的、令人尊敬的司法體 制的建立，快速、正當、高效的執(zhí)行司法裁判都具有舉足 輕重、不可或缺的支撐作用。①在具體的個案中，對當事 人尤其是案件的勝訴方而言，人民法院所做裁判的有效 執(zhí)行是司法的基本要義。從某種意義上來說，實現(xiàn)擔保 物權(quán)案件中的申請人向人民法院提出實現(xiàn)擔保物權(quán)的申 請，其最終目的是為了申請人民法院強制執(zhí)行。人民法 院做出許可裁定，已確定對擔保財產(chǎn)的拍賣、變賣，而執(zhí) 行程序所要做的是保證人民法院許可裁定能夠及時有效 地得以執(zhí)行。因此，便利申請人申請強制執(zhí)行是構(gòu)建實 現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄規(guī)則應遵循的首要原則。

（二）便于人民法院采取執(zhí)行措施原則

實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中，執(zhí)行是每一個案件中都必不 可少的過程。申請人依據(jù)人民法院做出的許可裁定提出 強制執(zhí)行申請，人民法院受理后，需要及時對擔保財產(chǎn)采 取查封、扣押等有效執(zhí)行措施，以完成案件執(zhí)行，保護申 請人的合法權(quán)益，確保人民法院裁判的權(quán)威性。如果不 能及時對執(zhí)行標的采取有效的執(zhí)行措施，則極有可能因 為執(zhí)行時機的延誤使被執(zhí)行人有機可乘，采取轉(zhuǎn)移擔保 財產(chǎn)等逃避履行義務的行為，從而損害申請人的利益，危 及司法公信力。因此，便于人民法院采取執(zhí)行措施是構(gòu) 建實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄規(guī)則應遵循的重要原則。

（三）確定性與靈活性相結(jié)合原則

我國擔保物權(quán)體系豐富而復雜，有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留 置權(quán)三種法定擔保物權(quán)類型，可用來設定擔保的財產(chǎn)范 圍很廣、方式很多。面對擔保物權(quán)豐富而復雜的體系，在 實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的執(zhí)行中，不同的案件必然涉及不同 類型的擔保物權(quán)及不同種類的擔保物，甚至在同一個案 件中，也會涉及不同類型的擔保物權(quán)及不同種類的擔保 物。因此，構(gòu)建實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄規(guī)則應遵循 確定性與靈活性相結(jié)合原則，以使案件在特殊情況下也 能得到及時有效的執(zhí)行。

三、完善實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄規(guī)則的建議

我國《民訴法司法解釋》對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行 管轄采取了“或有規(guī)定”，即由做出裁定的人民法院或者 與其同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的人民法院管轄執(zhí)行，此 規(guī)定是根據(jù) 2007 年、2012 年《民事訴訟法》分別對執(zhí) 行管轄和特別程序所作的修訂，在《1992 年民訴法意見》 第 255 條有關(guān)支付令的執(zhí)行管轄基礎(chǔ)之上，綜合修改而 來。然而，我國《物權(quán)法》規(guī)定的擔保物權(quán)包括抵押權(quán)、 質(zhì)權(quán)及留置權(quán)，且各類擔保物權(quán)依據(jù)不同的標準還可以 細分為具體的擔保物權(quán)類型，加之實現(xiàn)擔保物權(quán)案件裁 定執(zhí)行具有執(zhí)行對象與債務人可能不一致、涉及多種擔 保物權(quán)類型及不同種類的擔保物、執(zhí)行標的物多為不動 產(chǎn)等方面的特殊性，為適應豐富而復雜的擔保物權(quán)體系， 完善實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄規(guī)則，必須針對實現(xiàn)擔 保物權(quán)案件的特質(zhì)設計科學合理、操作性強的執(zhí)行管轄 規(guī)則，以求實現(xiàn)擔保物權(quán)案件裁定執(zhí)行的規(guī)范化。

（一）以被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的基層人民法院為主

完善實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄規(guī)則，應以被執(zhí)行 財產(chǎn)所在地的基層人民法院為主，確定人民法院許可裁 定的執(zhí)行管轄，這不僅便利申請人申請強制執(zhí)行，也便于 人民法院采取執(zhí)行措施。執(zhí)行的級別管轄是對執(zhí)行權(quán)在 縱向上所做的劃分，實現(xiàn)擔保物權(quán)案件由基層人民法院 審理，且一審終審，因此案件的執(zhí)行應由基層人民法院管 轄。執(zhí)行的地域管轄是對執(zhí)行權(quán)在橫向上所作的劃分， 是級別管轄的進一步落實。雖然我國擔保物權(quán)體系豐富 而復雜，擔保物權(quán)類型及擔保物種類具有多樣性，對各類 擔保物權(quán)設立的登記要求具有特殊性，但總的來說，執(zhí)行 的地域管轄應以被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的人民法院為主予以 確定。

以被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的基層人民法院為主確定實現(xiàn) 擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄法院，能夠滿足各種類型實現(xiàn)擔 保物權(quán)案件的需求。對于實現(xiàn)不動產(chǎn)抵押權(quán)案件來說， 因其財產(chǎn)所在地和登記地通常在相同的人民法院轄區(qū) 內(nèi)，其執(zhí)行地域管轄的法院為被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的人民 法院一般不存在爭議。對實現(xiàn)動產(chǎn)抵押權(quán)及浮動抵押權(quán) 案件而言，因擔保財產(chǎn)均為動產(chǎn)，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定， 其可以登記亦可不登記，遵循前述“兩便”原則，由動產(chǎn) 所在地人民法院管轄更為合適?！段餀?quán)法》規(guī)定質(zhì)權(quán)分 動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，實現(xiàn)質(zhì)權(quán)案件執(zhí)行的地域管轄應的證券化權(quán)利，如存款單、支票、匯票、本票、債券、提單、 倉單等，其權(quán)利憑證所在地可以理解為擔保財產(chǎn)所在地，[5]?且該質(zhì)權(quán)一般是自權(quán)利憑證交付時設立，可由權(quán)利憑證 持有人住所地人民法院管轄。在實現(xiàn)留置權(quán)案件中，因 留置權(quán)的法定性，其具有非登記屬性，債權(quán)人留置債務人 或者所有人的財產(chǎn)是其成立及存續(xù)的前提條件，因此，實 現(xiàn)留置權(quán)案件的執(zhí)行應由被執(zhí)行動產(chǎn)所在地的人民法院 管轄。[6]

（二）針對特殊情況對地域管轄做適當調(diào)整

因?qū)崿F(xiàn)最高額抵押權(quán)案件在擔保中具有諸多的不特 定性，案件的執(zhí)行可由被執(zhí)行財產(chǎn)所在地人民法院管轄， 也可由擔保物權(quán)登記地人民法院管轄;對于沒有權(quán)利憑 證的實現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)案件中，質(zhì)權(quán)的設立均需登記，這些質(zhì) 權(quán)只有擔保物權(quán)登記地，案件的執(zhí)行應由擔保物權(quán)登記 地人民法院管轄。

這里需要注意的是，在擔保財產(chǎn)所在地與擔保物權(quán) 登記地不一致的實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中，如果申請人向擔 保財產(chǎn)所在地的基層人民法院提出實現(xiàn)擔保物權(quán)的申請 并獲得了該院的許可裁定，那么，申請人能否依該許可裁 定向擔保物權(quán)登記地的基層人民法院提出強制執(zhí)行申 請？筆者認為，此時，擔保物權(quán)登記地的基層人民法院作 為非作出裁定的法院，沒有執(zhí)行管轄權(quán)，對申請人提出的 強制執(zhí)行申請不能受理。這是因為，取得許可裁定的權(quán) 利人向擔保財產(chǎn)所在地的基層人民法院提出實現(xiàn)擔保物 權(quán)的申請，在取得執(zhí)行依據(jù)后，卻又向擔保物權(quán)登記地的 基層人民法院提出強制執(zhí)行的申請，既不符合常理，讓 人覺得不可理解，又與實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序所確立的 低成本、快捷、高效實現(xiàn)擔保物權(quán)的立法目的相悖。[7]?再 者，根據(jù)《民訴法司法解釋》的規(guī)定，實現(xiàn)擔保物權(quán)案件 的執(zhí)行法院可以是依法做出裁定的人民法院，也可以是 與做出裁定人民法院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的人民法 院，而做為擔保物權(quán)登記地的基層人民法院，在級別上其 雖然與做出許可裁定的人民法院同屬基層人民法院，但 其既不是依法做出裁定的人民法院，亦非被執(zhí)行財產(chǎn)所 在地的人民法院，因而，其不應具有執(zhí)行管轄權(quán)。

（三）專門人民法院可管轄與其相關(guān)的實現(xiàn)擔保物 權(quán)執(zhí)行案件

對于專門人民法院是否有權(quán)管轄實現(xiàn)擔保物權(quán)案 件，在學界與實務部門是存在爭議的。反對的觀點認為區(qū)分不同質(zhì)權(quán)進行確定。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效條件為交付，? 《民事訴訟法》第 196 條規(guī)定，擔保物權(quán)人或者其他有實現(xiàn)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)案件的執(zhí)行由被執(zhí)行動產(chǎn)所在地人民法院 管轄更為合適;在實現(xiàn)權(quán)利質(zhì)權(quán)案件中，對于有權(quán)利憑證權(quán)請求實現(xiàn)擔保物權(quán)的人向人民法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán) 的，依法可向擔保財產(chǎn)所在地基層人民法院提出，也可以向擔保物權(quán)登記地基層人民法院提出，也就是說，申請人 應向基層人民法院提出實現(xiàn)擔保物權(quán)申請，而海事法院 不屬于基層人民法院，所以不能審理此類案件。[8] 支持 的觀點則認為，海事法院作為專門法院，審理涉及海事海 商的普通程序、簡易程序和特別程序，審級為第一審，《民 事訴訟法》第 196 條的規(guī)定并沒有排除海事法院的專門 管轄，因此海事法院受理申請實現(xiàn)船舶抵押權(quán)等案件符 合法律規(guī)定，應該受理。[9]

筆者認為，由于海事等案件的專門性較強、專門人民 法院管轄案件的特殊性以及《民事訴訟法》為一般法、 海事海商法作為特別法的情況，屬于專屬法院管轄業(yè)務 范圍內(nèi)涉及的擔保物權(quán)實現(xiàn)案件可以由各專門人民法 院管轄。[10]《民訴法司法解釋》第 363 條規(guī)定，對于屬 于海事法院等專門人民法院管轄范圍的實現(xiàn)擔保物權(quán)案 件，可由專門人民法院管轄。該規(guī)定解決了困擾實務中 專門法院作為與“中級人民法院”同級別的法院是否屬 于“基層法院”并受理實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的問題。根據(jù)《民訴法司法解釋》第 462 條第 1 款的規(guī)定，實現(xiàn)擔保物 權(quán)案件中，做出許可裁定的人民法院對其做出的發(fā)生法 律效力的許可裁定具有執(zhí)行管轄權(quán)，因而，專門人民法院 可管轄其審理的實現(xiàn)擔保物權(quán)執(zhí)行案件。

總之，在具體的個案中，對當事人尤其是案件的勝訴 方而言，人民法院所做裁判的有效執(zhí)行是司法的基本要 義。案件要得到有效執(zhí)行，首先應具有科學、合理的執(zhí)行 管轄規(guī)則。本文通過對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄立法 現(xiàn)狀的分析，探尋完善實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管轄規(guī)則 應遵循的基本原則，提出完善實現(xiàn)擔保物權(quán)案件執(zhí)行管 轄規(guī)則的具體措施，以期對便于申請人的執(zhí)行申請、方便 人民法院的執(zhí)行工作，保證人民法院在執(zhí)行中具有充足 的執(zhí)行力度，樹立司法的權(quán)威及提升司法公信力有所裨 益。

注? ?釋：

① Council of Europe，Resolution No.3 on a“General Approach and Means of Achieving Effective Enforcement of Judicial Decisions”，24th Conference of European Ministers of Justice，October 2001.

參考文獻：

[1]Peter Kaye.Methods of Execution of Orders and Judgments in Europe[M].John Wiley & Sons，1996.

[2] 李林啟 . 論實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定的效力 [J]. 湘潭大學學報 （ 哲學社會科學版 ），2016（6）.

[3] 李林啟 . 我國實現(xiàn)擔保物權(quán)的程序性質(zhì) [J]. 湖南科技大學 學報 （ 社會科學版 ），2015（3）.

[4] 全國人大常委會法制工作委員會民法室 .《中華人民共 和國民事訴訟法》釋解與適用 [M]. 北京 ： 人民法院出版 社 ，2012.

[5] 李相波 . 實現(xiàn)擔保物權(quán)程序適用中的相關(guān)法律問題——以 新《民事訴訟法》第 196 條、第 197 條為中心 [J]. 法律適 用 ，2014（8）.

[6] 李林啟 . 我國實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序及適用——兼評新《民 事訴訟法》第 196、197 條之規(guī)定 [J]. 湘潭大學學報 （ 哲學 社會科學版 ），2014（4）.

[7] 江必新 . 新民事訴訟法專題講座 [M]. 北京 ： 法律出版 社 ，2012.

[8] 吳勇奇 . 實現(xiàn)擔保物權(quán)程序并不適用于船舶擔保物權(quán)的實 現(xiàn) [N]. 人民法院報，2013-11-20.

[9] 許俊強 ， 陳永燦 . 論實現(xiàn)船舶抵押權(quán)的非訴程序 [J]. 中國海 商法研究 ，2014（1）.

[10] 李林啟 . 實現(xiàn)擔保物權(quán)實證研究 [M]. 北京 ： 中國政法大學 出版社 ，2018.