試論漢六朝閩地人群的編戶化進(jìn)程
——以墓磚銘文為中心

林昌丈

對(duì)于不同區(qū)域人群的華夏化進(jìn)程而言，中原帝國(guó)一以貫之推行的戶籍編排政策具有重要的意義。在漫長(zhǎng)的社會(huì)碰撞和文化接觸過程中，當(dāng)?shù)厝巳褐鲃?dòng)或被動(dòng)地獲取華夏的合法政治身份，成為帝國(guó)行政體系中的編戶民，同時(shí)自身也獲得了華夏式的姓和名。與此有關(guān)的討論，業(yè)已積累一些引人注目的研究成果[注]有關(guān)早期中國(guó)的編戶情況，參見杜正勝：《編戶齊民——傳統(tǒng)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)之形成》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，1990年。漢晉南方地區(qū)蠻族問題的相關(guān)討論，參見魯西奇：《釋“蠻”》，《文史》2008年第3期；羅新：《王化與山險(xiǎn)——中古早期南方諸蠻歷史命運(yùn)之概觀》，《歷史研究》2009年第2期。。其中，從簡(jiǎn)牘資料入手考察漢晉南方族群的姓氏結(jié)構(gòu)和人名變遷問題，頗值得關(guān)注[注]魏斌：《吳簡(jiǎn)釋姓——早期長(zhǎng)沙編戶與族群?jiǎn)栴}》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第24輯，武漢：武漢大學(xué)文科學(xué)報(bào)編輯部，2008年，第23-45頁；魏斌：《單名與雙名：漢晉南方人名的變遷及其意義》，《歷史研究》2012年第1期。。更為重要的是，無論是一些南方土著人群的得姓還是整齊劃一的單名現(xiàn)象，編戶體系的建立無疑具有關(guān)鍵作用。然而，囿于中古時(shí)期簡(jiǎn)牘資料的不均衡分布，不同區(qū)域的相關(guān)研究進(jìn)展不一。那么，在簡(jiǎn)牘資料闕如的區(qū)域，是否存在探討這一論題的其他史料呢？

答案是肯定的。除了簡(jiǎn)牘資料，另外尚有一種資料和當(dāng)?shù)厝巳好芮邢嚓P(guān)，那就是墓磚銘文。大多數(shù)的六朝磚室墓出有墓磚銘文。磚文雖然零亂、字?jǐn)?shù)稀少，但卻具有獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值[注]華國(guó)榮：《六朝墓文字磚的歸類分析》，《南方文物》1997年第4期。。它們模印、刻劃了紀(jì)年、姓氏和官職等重要內(nèi)容，為考察有關(guān)區(qū)域人群的姓氏、編戶等問題提供了重要的史料信息。進(jìn)一步而言，磚銘的制作者一般是當(dāng)?shù)氐慕橙?、家庭或家族親屬成員，有些還是墓主生前親自燒造。因此，銘文內(nèi)容能夠在一定程度上反映出當(dāng)?shù)厝巳簩?duì)姓氏、王朝紀(jì)年和官職的認(rèn)識(shí)。不僅如此，磚銘所在的墓葬、墓群一般擁有確定的出土地，這對(duì)觀察當(dāng)?shù)厝巳旱亩ň?、聚落等情況頗有裨益。本文即以磚銘資料為核心[注]有關(guān)福建地區(qū)磚文資料的初步整理，參閱陳明忠：《試析福建六朝墓磚銘文》，《福建文博》2013年第2期。此文所遺漏以及后出的磚文資料，本文一并整理利用。，梳理漢六朝時(shí)期閩地人群的姓氏，并試圖論析該地區(qū)人群的編戶化過程。

探研閩地早期歷史者，著眼于該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開發(fā)、外來移民的遷入和人口發(fā)展，傾向于認(rèn)為閩越滅國(guó)后閩地人群基本由外地移入[注][美]漢斯·比倫斯泰因撰，周振鶴譯：《唐末以前福建的開發(fā)》，《歷史地理》第5輯，上海：上海人民出版社，1987年，第278-291頁；陳支平：《漢人南來與閩北的開拓》，福建省炎黃文化研究會(huì)、中共南平市宣傳部編：《武夷文化研究》，福州：海峽文藝出版社，2003年，第37-43頁；林汀水：《福建人口遷徙論考》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2003年第2期。。其實(shí)，早在南宋陳振孫《直齋書錄解題·地理類》中，就已存在相似的看法。他著錄唐人林谞《閩中記》，并云：“其言永嘉之亂，中原仕族林、黃、陳、鄭四姓先入閩，可以證閩人皆稱光州固始之妄?！盵注]陳振孫撰，徐小蠻、顧美華點(diǎn)校：《直齋書錄解題》卷八，上海：上海古籍出版社，2015年，第257頁。宋代的方大琮則提到晉永嘉時(shí)林、王、陳、鄭、丘、黃、胡、何八姓入閩[注]方大琮：《宋寶章閣直學(xué)士忠惠鐵庵方公文集》卷三十二《跋方詩境敘長(zhǎng)官遷莆事始》，四川大學(xué)古籍整理研究所編：《宋集珍本叢刊》第79冊(cè)，北京：線裝書局，2004年，第69頁上欄。。四姓入閩或是八姓入閩之說，應(yīng)是唐宋時(shí)人對(duì)永嘉時(shí)期入閩姓氏的構(gòu)建和概要性認(rèn)識(shí)[注]弘治《八閩通志》卷八十六《拾遺·興化府》又將“八姓”說成是“林、黃、陳、鄭、詹、丘、何、胡”(福州：福建人民出版社，1990年，下冊(cè)，第1018頁)。與方大琮所舉的“八姓”有出入。有關(guān)“八姓入閩”的詳細(xì)研究，參閱尹全海：《“八姓入閩”考釋》，《中州學(xué)刊》2015年第6期。。然《開元錄》卻說道：“閩州，越地，即古東甌。今建州亦其地，皆蛇種，有五姓，謂林黃等是其裔?！盵注]李昉等編纂：《太平御覽》卷一七○《州郡部一六·江南道上》“福州”欄下引《開元錄》，北京：中華書局，1960年，第831頁上欄；樂史著，王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷一百《江南東道十二·福州》“風(fēng)俗”欄下引《開元錄》，北京：中華書局，2007年，第1991頁?！堕_元錄》認(rèn)為林黃等五姓是越人后裔，和上述的說法明顯抵牾[注]《開元錄》，一般認(rèn)為即是《開元釋教錄》。然此條佚文卻不見于今本《開元釋教錄》，佚文也并不契合《開元釋教錄》的內(nèi)容。唐人孫樵《讀開元雜報(bào)》提到《開元錄》一書，乃據(jù)開元中朝廷公開條報(bào)之政事匯編而成。則此條佚文，屬于此《開元錄》中佚文的可能性更大。參見孫樵：《孫可之文集》卷十《雜著·讀開元雜報(bào)》，《宋蜀刻本唐人集叢刊》，上海：上海古籍出版社，2013年，第85-87頁。。通過考證可知，《開元錄》應(yīng)當(dāng)屬于開元年間的政事匯編資料。這就表明至遲在開元年間，唐代官方存在著閩地人群五姓越人后裔之說，而《閩中記》“四姓入閩”的說法和唐代中后期閩地郡望的形成和構(gòu)建有著密切的關(guān)系[注]關(guān)于唐代閩地郡望的研究，參見吳修安：《福建早期發(fā)展之研究：沿海與內(nèi)陸的地域差異》，臺(tái)北：稻鄉(xiāng)出版社，2009年，第222-236頁。。已有學(xué)者駁斥永嘉時(shí)期“四姓入閩”或“八姓入閩”之說，此不贅論[注]朱維幹：《福建史稿》上冊(cè)，福州：福建教育出版社，1984年，第64-70頁；葛劍雄：《福建早期移民史實(shí)辨正》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1995年第3期；吳修安：《福建早期發(fā)展之研究：沿海與內(nèi)陸的地域差異》，第95-96頁。。然由此出發(fā)，需要進(jìn)一步追問的是，六朝時(shí)期所謂的林黃等姓究竟是外來移民還是當(dāng)?shù)卦饺撕笠幔恳只蚴莾烧呓杂?？換言之，六朝時(shí)期閩地的姓氏，哪些是土著人群的姓氏？哪些是入閩的外來姓氏？更為關(guān)鍵的是，這些姓氏，和六朝時(shí)期閩地的編戶化之間存在著怎樣的關(guān)聯(lián)？帶著上述問題，本文的討論先從閩(東)越國(guó)時(shí)期開始。

一、閩(東)越國(guó)時(shí)期閩地一般越人的有名無姓

如所周知，秦雖設(shè)閩中郡，然閩地實(shí)際上處于越人君長(zhǎng)的自治狀態(tài)。漢初，閩君無諸因佐漢有功封為閩越王。《史記·東越列傳》記閩越王無諸與東海王搖，姓騶氏。這應(yīng)是閩(東)越國(guó)社會(huì)上層王公貴族的姓氏，如東越王余善所遣的“吞漢將軍”騶力，其中“騶”為姓氏，而“力”為其名。又如《東越列傳》提到的建成侯敖和東越將多軍，云：“封建成侯敖為開陵侯；封越衍侯吳陽為北石侯；封橫海將軍說為案道侯；封橫海校尉福為繚熒侯……東越將多軍，漢兵至，棄其軍降，封為無錫侯?！盵注]司馬遷：《史記》卷一一四《東越列傳》，北京：中華書局，1975年，第2979-2983頁。其中“敖”“吳陽”和“多軍”三人是閩(東)越臣。關(guān)于“多軍”，《漢書音義》《史記索隱》釋作人名，而韋昭認(rèn)為姓“多”名“軍”[注]司馬遷撰：《史記》卷一一四《東越列傳》，第2984頁。。《史記》此段行文省“韓說”為“說”，“劉?！睘椤案！?，暗示《史記》在記載“敖”等東越臣也是省略姓氏的。這正符合《東越列傳》開篇所述，認(rèn)為閩(東)越國(guó)姓騶氏。至少可以認(rèn)為，閩(東)越國(guó)的上層王公貴族，在中原帝國(guó)看來，是擁有漢姓的。而實(shí)際上，他們可能以名、號(hào)的使用為主[注]按，有學(xué)者認(rèn)為“騶”并非越人姓氏，越人只有名或號(hào)，參見李錦芳：《百越族系人名釋要》，《民族研究》1995年第3期?！妒酚洝分^東海王搖姓騶氏，應(yīng)該不會(huì)胡亂記載。揣測(cè)進(jìn)入秦漢時(shí)期，越人上流階層很有可能效仿華夏式的姓名體例，而擁有了漢姓。。那么，一般的閩地越人擁有華夏姓名的狀況又是如何呢？

有關(guān)這方面的信息，史文缺略，不易明悉。幸運(yùn)的是，在武夷山城村漢城遺址、浦城臨江鎮(zhèn)上面山遺址中，出土大量的板瓦、筒瓦等漢代建筑材料，板瓦、筒瓦的內(nèi)外面往往拍印或者戳印文字。除此而外，出土的陶器上亦有印文[注]福建博物院、福建閩越王城博物館編：《武夷山城村漢城遺址發(fā)掘報(bào)告(1980-1996)》，福州：福建人民出版社，2004年，第132-147、189-192、390、391-392頁；福建省博物館：《崇安城村漢城探掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1985年第11期；楊琮：《崇安縣城村漢城北崗遺址考古發(fā)掘的新收獲》，《福建文博》1988年第1期；福建閩越王城博物館：《浦城縣上面山漢代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《福建文博》2012年第1期。。對(duì)于這些文字，有學(xué)者認(rèn)為其內(nèi)容有陶工姓名，有單姓，有單名，或更有一部分地名[注]陳直：《福建崇安城村漢城遺址時(shí)代的推測(cè)》，《考古》1961年第4期。。這一認(rèn)識(shí)非常敏銳，但有失偏頗。仔細(xì)觀察這些印文可知，姓、名無法做出明確的區(qū)分，更不用說是地名。因此另有學(xué)者認(rèn)為這些印文不存在姓，而是職官、人名和吉語。其中，人“名”占據(jù)絕大多數(shù)[注]楊琮：《閩越國(guó)文化》，福州：福建人民出版社，1998年，第405-408頁。。這一看法的依據(jù)是印文“官”字后緊接的是人名而非姓。類似的例子，還可見于南越國(guó)宮苑遺址和南越王墓中出土的文字[注]廣州市文物管理委員會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館編輯：《西漢南越王墓》上冊(cè)，北京：文物出版社，1991年，第300-303頁；廣州市文物考古研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、南越王宮博物館籌建處：《廣州市南越國(guó)宮署遺址2003年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2007年第3期；南越王宮博物館籌建處、廣州市文物考古研究所編著：《南越宮苑遺址：1995、1997年考古發(fā)掘報(bào)告》(上)，北京：文物出版社，2008年，第144-183頁。。

在這些史料和研究的基礎(chǔ)上，我們將印文分為官銜、人名和吉語。官銜只出現(xiàn)于陶器戳印上，如“官長(zhǎng)”“官黃”“官?gòu)健薄肮傩拧焙汀扒佟?。其特點(diǎn)是“官”字后面或前面加上工匠的名，表示陶器是官府作坊的某位工匠負(fù)責(zé)制作。然而多數(shù)印文并無“官”字，而只是單字或雙字，因此這幾種戳印文字反映的很有可能是作坊監(jiān)造官的身份。在出土的印文中，除了官銜之外，絕大多數(shù)文字應(yīng)該是工匠的人名，少數(shù)是吉語。茲根據(jù)相關(guān)考古報(bào)告制成表1如次：

表1 城村漢城遺址、浦城上面山遺址建筑材料、陶器上所見的文字

值得注意的是，表中許多文字同時(shí)出現(xiàn)在板瓦、筒瓦等建筑材料和陶器制品上，這顯示出它們是由同一作坊的工匠在同時(shí)期燒制而成。根據(jù)《發(fā)掘報(bào)告》，城村漢城遺址出土的陶器制品和中原地區(qū)出土的漢式陶器大相徑庭，而具有濃厚的地方特征[注]福建博物院、福建閩越王城博物館編，楊琮主編：《武夷山城村漢城遺址發(fā)掘報(bào)告(1980-1996)》，第375-379頁。。那么同時(shí)期的板瓦、筒瓦等建筑材料顯然也是出于當(dāng)?shù)毓そ持?。?lián)系到城村漢城遺址是一處西漢前期至中期閩越國(guó)時(shí)期的王城[注]吳春明：《崇安漢城的年代與族屬》，《考古》1988年第12期；楊琮：《論崇安城村漢城的年代和性質(zhì)》，《考古》1990年第10期。，上述的工匠自然是閩越國(guó)時(shí)期的越人。

列表中的這些文字頗為有趣。有些人名是非常地道的華夏式姓氏，如林、黃、馬、鄧和徐等，因此一些學(xué)者就認(rèn)為他們屬于姓氏。雖然這個(gè)看法存在問題，但由此意識(shí)到當(dāng)?shù)毓そ橙后w取用這些華夏式姓氏的人名，很有可能是按照越人名、號(hào)的發(fā)音對(duì)譯而成。表中人名如氣結(jié)、胥須、夫唐和杸五等，留下明顯的越語對(duì)譯痕跡，可佐證上述說法[注]李錦芳：《百越族系人名釋要》，《民族研究》1995年第3期；鄭張尚芳：《古越語地名人名解義》，《溫州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1996年第4期。。此外，表中“吉語”部分不排除是人名的可能性[注]有關(guān)戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期以吉語作人名的梳理，參閱劉釗：《古文字中的人名資料》，原載《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期，后收入氏著《古文字考釋叢稿》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2005年，第360-383頁。。

表中的文字不僅說明當(dāng)時(shí)閩越國(guó)輸入漢字、使用漢字的事實(shí)，而且顯示當(dāng)時(shí)的閩地越人模仿中原文化為自己取漢名。和閩越國(guó)王公貴族的騶姓不同，印文表明當(dāng)時(shí)閩越國(guó)核心地區(qū)城村漢城的工匠群體存在著有漢名無漢姓的現(xiàn)象。這值得關(guān)注。雖然并不清楚為何是表中的這些文字成為當(dāng)?shù)卦饺说娜嗣珣?yīng)是在接觸華夏文化后受其影響的結(jié)果?！妒酚洝|越列傳》記載“故越衍侯吳陽前在漢，漢使歸諭余善”[注]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷一一四《東越列傳》，第2983頁。。“吳陽”是地道的漢人名字，因其久居漢廷，較早接受漢文化。以此類推，表中的有名無姓的匠人，很有可能是在接觸漢文化、漢字初期而開始取名。概言之，閩(東)越國(guó)工匠群體的有漢名無漢姓的狀況，應(yīng)以漢化程度深淺的視角加以理解，然實(shí)際上都是閩越國(guó)工匠群體運(yùn)用漢字這樣一種文化符號(hào)標(biāo)記自身的方式。更重要的是，當(dāng)時(shí)閩越國(guó)是否已經(jīng)建立自己的一套編戶系統(tǒng)，不得而知，但列表中的工匠群體顯然處于當(dāng)時(shí)國(guó)都的控制之下。他們漢名的獲取，更有可能是閩越國(guó)官方效仿漢廷“物勒工名”制度的做法。就這一層面而言，這些群體名字的獲取是被動(dòng)的。無論如何，漢名的獲得和使用可謂是閩越國(guó)時(shí)期當(dāng)?shù)卦饺藵h化的重要特征之一[注]考古資料表明閩越國(guó)在接受、使用漢字的同時(shí)，也有自己的文字系統(tǒng)。如在福州冶山路和浦城臨江鎮(zhèn)錦城村閩越建筑遺址中，不僅發(fā)現(xiàn)漢字，而且也有許多無法辨識(shí)的文字。它們很有可有可能是閩越國(guó)所使用的文字。參見福建博物院、福州市文物考古工作隊(duì)：《福州冶山路財(cái)政廳工地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《福建文博》2005年增刊；楊琮：《福建戰(zhàn)國(guó)秦漢考古的重要發(fā)現(xiàn)》，《福建文博》2002年第2期；楊琮：《閩越文化新探索》，《東南學(xué)術(shù)》2004年第S1期。。那么，當(dāng)?shù)卦饺送林侨绾螐摹坝忻麩o姓”過渡到擁有華夏式“姓名”的呢？即，他們是怎樣取得漢姓的呢？

二、閩地土著人群的得姓：從“遁逃山谷者”“安家之民”到郡縣編戶民

因閩越滅國(guó)，邑君式的政治體瓦解而遭到徙民，閩地土著人群的華夏化進(jìn)程戛然而止?！妒酚洝|越列傳》謂漢武帝因“東越狹多阻，閩越悍，數(shù)反覆，詔軍吏皆將其民徙處江淮間。東越地遂虛”[注]司馬遷：《史記》卷一一四《東越列傳》，第2984頁。?！端螘ぶ菘ざ方荽淌贰敖ò蔡亍睓谙略疲骸皾h武帝世，閩越反，滅之，徙其民于江、淮間，虛其地。后有遁逃山谷者頗出，立為冶縣，屬會(huì)稽。”[注]沈約：《宋書》卷三十六《州郡二》，北京：中華書局，1974年，第1092頁?！皷|越地遂虛”，應(yīng)該是說閩(東)越國(guó)直接掌控的越民被徙往江淮間，遁入山谷的越民則仍舊生活于閩地[注]吳小平：《漢晉南朝時(shí)期福建政治、經(jīng)濟(jì)中心區(qū)域的變遷》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2000年第2期。。他們與東甌國(guó)內(nèi)徙后留在當(dāng)?shù)氐摹斑z人”相似?！秴堑赜洝吩唬骸伴}越兵止，東甌乃舉國(guó)徙中國(guó)，處之江淮間。而后遺人往往漸出，乃以東甌地為回浦縣?！盵注]樂史著，王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷九十九《江南東道十一·處州》引《吳地記》，第1981-1982頁。因此，在冶縣設(shè)立之前的較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，這些“遁逃山谷者”處于一種脫離漢王朝管控而自治的狀況。冶縣的設(shè)立，標(biāo)志著閩地開始從“蠻荒”狀態(tài)、“化外之地”納入到漢王朝的郡縣行政體系中。

誠(chéng)如學(xué)者所論，冶縣更多是充當(dāng)東南海道的中轉(zhuǎn)站和港口[注]葛劍雄：《福建早期移民史實(shí)辨正》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1995年第3期。，但作為縣級(jí)政區(qū)，必定有不少閩地越人被編戶入籍。這可謂是閩地越人納入漢廷管控的第一次編戶。未被漢廷遷徙江淮同時(shí)又被編戶了的當(dāng)?shù)卦饺?，或是在這一階段開始獲得姓氏。也就是說，編戶入籍恰成為當(dāng)?shù)赝林〉脻h姓的途徑之一。應(yīng)當(dāng)提出的是，這些“遁逃山谷者”和福建地區(qū)出土的豎穴土坑墓以及一些漢代遺存有著密切的關(guān)聯(lián)。由此，我們可以從空間分布上尋覓“遁逃山谷者”的足跡。

在城村漢城遺址南城墻外福林崗西麓的緩坡頂部，出土一座豎穴土坑墓，墓底鋪河卵石，隨葬陶器有缽、罐、瓿和匏壺。此外，在城村遺址東北、崇陽溪東岸的渡頭村又發(fā)現(xiàn)四座豎穴土坑墓，墓葬形制、墓底特征和隨葬器物與福林崗M1一致。它們是西漢時(shí)期閩越人的墓葬[注]吳春明：《崇安漢城的年代與族屬》，《考古》1988年第12期；福建博物院、福建閩越王城博物館編，楊琮主編：《武夷山城村漢城遺址發(fā)掘報(bào)告(1980-1996)》，第49、121-122頁。。進(jìn)而言之，墓主最有可能是居住于漢城遺址內(nèi)外的閩越人。除了城村遺址附近出土的閩越人墓葬之外，在閩侯縣荊溪鎮(zhèn)廟后山、武平縣小徑背和亭子崗、長(zhǎng)泰縣陳巷鎮(zhèn)犁頭山和石牛山也出土類似的墓葬。墓葬而外，在浦城縣臨江鎮(zhèn)錦城村、建陽市將口鎮(zhèn)邵口磚瓦廠后門山與平山、武平縣巖前鎮(zhèn)座前山和戈林山、南靖縣金山鎮(zhèn)四房山、龍海市九湖鎮(zhèn)田墘村胡仁廟山等地發(fā)現(xiàn)與城村遺址類似的陶器或硬紋陶遺存[注]林忠干：《福建地區(qū)出土的漢代陶器》，《考古》1987年第1期；吳春明：《福建秦漢墓葬的文化類型及其民族史意義》，《東南文化》1988年第3-4期合刊；王振鏞：《論閩越時(shí)期的墓葬及相關(guān)問題》，《福建文博》1990年第1期；謝道華、王治平：《建陽縣邵口漢代遺址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《福建文博》1990年第1期；楊琮：《關(guān)于崇安等地出土漢代陶器的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)——兼與林忠干同志商榷》，《福建文博》1990年第2期；吳春明：《閩江流域先秦兩漢文化的初步研究》，《考古學(xué)報(bào)》1995年第2期；福建閩越王城博物館：《浦城縣上面山漢代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《福建文博》2012年第1期。更多的閩越國(guó)時(shí)期遺址、遺存，參閱國(guó)家文物局主編：《中國(guó)考古60年：1949～2009》，北京：文物出版社，2009年，第290-293頁。，表明墓主和使用者都是西漢閩越國(guó)時(shí)期或其后不遠(yuǎn)的閩越人。相對(duì)于閩越國(guó)都而言，部分墓葬、遺存的位置較偏，這也印證了“遁逃山谷者”為躲避徙民而入山的事實(shí)。雖然這時(shí)期發(fā)掘刊布的墓葬數(shù)量有限，但由此可試做推測(cè)，在戰(zhàn)亂徙民的風(fēng)波過后，不少“遁逃山谷者”重新回到原先居住、生活的地方，而后成為冶縣編戶民。

不僅如此，史籍還曾記載和“遁逃山谷者”居住環(huán)境類似的閩地土著人群，即“安家之民”。孫吳沈瑩《臨海水土異物志》對(duì)其描述道：

安家之民，悉依深山，架立屋舍于棧格上，似樓狀。居處飲食，衣服被飾，與夷州民相似。父母死亡，殺犬祭之，作四方函以盛尸。飲酒歌舞畢，仍懸著高山巖石之間，不埋土中作冢墎也。男女悉無履。今安陽、羅江縣民，是其子孫也。[注]李昉等編篡：《太平御覽》卷七八○《四夷部一》引《臨海水土異物志》，第3456頁上欄。

材料中“安家之民”和“夷州民”相對(duì)應(yīng)，則“安家”應(yīng)是一處地名。通過沈瑩的說法，可知“安家”所指稱的大致地域范圍是孫吳臨海郡的安陽、羅江二縣，即今浙江瑞安至福建連江、羅源一帶[注]關(guān)于羅江縣的考證，參見林汀水：《閩東、閩北若干政區(qū)地名沿革考辨》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1998年第1期。。更為重要的是，材料透露出孫吳所置的安陽、羅江二縣不少編戶民即是原來的“安家之民”。換言之，居住于深險(xiǎn)之地的“安家之民”，原先和“遁逃山谷者”一樣，并未納入到版籍系統(tǒng)。至漢末三國(guó)時(shí)期，受到孫吳政府的武力征伐，不少“安家之民”逐漸被強(qiáng)制編戶，成為二縣民眾。這也反映出兩漢之際相當(dāng)一部分“遁逃山谷者”并未受到冶縣的控制而仍舊依傍山險(xiǎn)。此外，與上述閩地越人使用土坑豎穴墓的形制不同的是，沈瑩所描述的“安家之民”使用的是懸棺葬。這暗示著閩地土著人群內(nèi)部至少存在著喪葬習(xí)俗相異的兩類群體，一類是使用土坑豎穴墓的葬制，另一類則依傍山險(xiǎn)，使用懸棺葬制[注]懸棺葬制在閩地可能有更加廣泛地分布，而墓葬實(shí)物則主要發(fā)現(xiàn)于今武夷山脈地區(qū)。參見黃榮春等編著：《閩越源流考略》，福州：海潮攝影藝術(shù)出版社，2002年，第76-77頁。。

無論如何，隨著冶縣等縣級(jí)政區(qū)的設(shè)立，遺留于閩地的土著人群再一次開始華夏化。這在墓葬上有所反映，比如已發(fā)掘刊布的福州西郊洪塘路金雞山、閩侯縣荊溪鎮(zhèn)廟后山和光澤縣止馬鄉(xiāng)鳳林山[注]曾凡：《福州洪塘金雞山古墓葬》，《考古》1992年第10期；黃漢杰：《福建荊溪廟后山古墓清理》，《考古》1959年第6期；陳遠(yuǎn)志、林賢炳：《光澤縣止馬鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)東漢墓》，《福建文博》1987年第1期。。它們屬于西漢晚期至東漢時(shí)期的墓葬。除了延續(xù)西漢前中期閩越國(guó)的風(fēng)格外，墓葬中出土了青銅鐎壺、鐵釜、釉陶壇等東漢時(shí)期江西、湖南等地區(qū)共有的隨葬器物。這表明東漢時(shí)期閩地墓葬習(xí)俗在受到漢文化因素的影響下逐漸發(fā)生變動(dòng)[注]吳春明：《閩江流域先秦兩漢文化的初步研究》，《考古學(xué)報(bào)》1995年第2期。。事實(shí)上不僅葬俗如此，更多當(dāng)?shù)赝林{入到漢帝國(guó)的郡縣行政體系也就意味著越來越多的當(dāng)?shù)厝巳〉脻h姓和選用漢名。

遺憾的是，這一方面于史無征。不過，政和縣出土東漢晚期至三國(guó)時(shí)期窯址中的文字，使我們可稍稍了解這一時(shí)期閩地人群姓氏的一些情況。這些文字有“翁□私印”“鄭女”“郎東官器”“洪”“東”和“唐□□□”[注]福建博物院：《福建政和縣發(fā)現(xiàn)東漢晚期至三國(guó)時(shí)期窯址》，《南方文物》2013年第4期。。其中，“郎東官器”表示的是官府作坊生產(chǎn)的產(chǎn)品。“洪”字應(yīng)是姓氏。這從下文《三國(guó)志》提到該地區(qū)的“洪明”“洪進(jìn)”二賊帥的姓名上可以得到證明。以此類推，“鄭”“翁”和“唐”三者也應(yīng)是姓氏。“東”，或即“郎東”。尤可注意者，“唐”姓的出現(xiàn)，可能和表1中閩越人名“唐”“夫唐”有關(guān)聯(lián)。以土著音譯人名作為姓氏，很有可能是官府登記戶籍的一種做法。

不僅如此，《三國(guó)志·吳書》有關(guān)孫氏政權(quán)征伐“山越”的記載，更進(jìn)一步表明漢末三國(guó)時(shí)期閩地土著人群的姓名、社會(huì)組織等狀況?！度龂?guó)志·賀齊傳》曰：

建安元年，孫策臨郡，察齊孝廉。時(shí)王朗奔東冶，候官長(zhǎng)商升為朗起兵?！俘R威名，遣使乞盟?！\帥張雅、詹彊等不愿升降，反共殺升，雅稱無上將軍，彊稱會(huì)稽太守?！排c女壻何雄爭(zhēng)勢(shì)兩乖，齊令越人因事交構(gòu)，遂致疑隙。[注]陳壽撰，裴松之注：《三國(guó)志》卷六十《吳書·賀齊傳》，北京：中華書局，1959年，第1377-1378頁。

在這段材料中，候官長(zhǎng)商升是否為閩人不得而知。而賊帥張雅、詹彊和何雄，大抵是當(dāng)?shù)卦饺恕Ｆ渲小皬櫋迸c浦城上面山閩越建筑遺址出土的印字“疆”相似，這很有可能是當(dāng)?shù)卦饺顺Ｓ玫囊糇g漢名。張雅等人擁有很強(qiáng)的地方勢(shì)力，擊殺候官長(zhǎng)商升而與賀齊對(duì)立。他們的姓名已與一般的漢人無異，屬于東部候官較早漢化的當(dāng)?shù)厝耸俊ＹR齊于建安八年(203)進(jìn)擊建安、漢興和南平三縣。《賀齊傳》又云：

賊洪明、洪進(jìn)、苑御、吳免、華當(dāng)?shù)任迦?，率各萬戶，連屯漢興，吳五六千戶別屯大潭，鄒臨六千戶別屯蓋竹，同出余汗?！灿懼螖厥琢Ъ?jí)，名帥盡禽，復(fù)立縣邑，料出兵萬人，拜為平東校尉。[注]陳壽撰，裴松之注：《三國(guó)志》卷六十《吳書·賀齊傳》，第1378頁。

名帥洪明、洪進(jìn)與吳免、吳五應(yīng)當(dāng)是兄弟或父子輩分，而苑御、華當(dāng)無考。他們的組織形式以“萬戶”“千戶”相稱，不僅形容人數(shù)眾多，而且暗示了洪明等賊帥聚集了建安等三縣的大多數(shù)編戶民。無論如何，在東漢末年的東部候官和建安等縣，已出現(xiàn)翁、鄭、唐、張、詹、何、洪、吳、華、鄒、徐等姓[注]東漢時(shí)期，閩地有徐姓，人物是方士徐登，見于范曄：《后漢書》卷七十二下《方術(shù)列傳·徐登》，北京：中華書局，1965年，第2741頁。。他們以及聚集的民眾原先都是各縣的編戶民，在漢末動(dòng)蕩時(shí)期脫離版籍形成以名帥為首的地方軍事組織。然而，在賀齊平定叛亂、重新恢復(fù)縣級(jí)行政建制后，他們又再次被編戶入籍。由此可知，當(dāng)?shù)赝林A夏化的進(jìn)程并非一蹴而就，而往往是經(jīng)歷編戶、逃戶、再編戶的反復(fù)過程[注]這一現(xiàn)象，亦存在于北朝胡族的編戶化、華夏化進(jìn)程當(dāng)中。參閱侯旭東：《北魏對(duì)待境內(nèi)胡族的政策——從〈大代持節(jié)豳州刺史山公寺碑〉說起》，原載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第5期，收入氏著《近觀中古史——侯旭東自選集》，上海：中西書局，2015年，第238-246頁。。在三國(guó)時(shí)期，閩地仍有賊帥叛亂事件。如孫吳嘉禾四年(235)，東冶賊隨春發(fā)生反亂；赤烏五年(242)，“建安、鄱陽、新都三郡山民作亂，出(鐘離)牧為監(jiān)軍使者，討平之。賊帥黃亂、常俱等出其部伍，以充兵役”[注]陳壽撰，裴松之注：《三國(guó)志》卷六十《吳書·呂岱傳》，第1385頁；同卷《鐘離牧傳》，第1393頁。關(guān)于“民帥”的進(jìn)一步探討，參見林昌丈：《社會(huì)力量的合流與東吳政權(quán)的建立約論》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第32輯(2015年)，第13-19頁。。這其中，黃亂很有可能是建安郡的山民[注]按，建安郡，據(jù)《三國(guó)志》卷四十八《吳書·三嗣主傳》，設(shè)置于永安三年(260)。在此前的赤烏五年(242)，不應(yīng)有“建安郡”之稱。這很有可能是陳壽的筆誤。。若此推測(cè)不致大誤的話，則三國(guó)時(shí)期閩地至少還有隨、黃這樣的姓氏。

綜上所述，所謂“遁逃山谷者”、“安家之民”、“山民”、“賊帥”或是“山越”，都是閩地的土著人群。他們的得姓呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的歷史過程，有著諸多因素，其中直接有效的方式之一是編戶。通過編戶，土著人群逐漸獲得姓氏。也就是說，在經(jīng)歷不同程度的華夏化進(jìn)程以及多次、反復(fù)的編戶入籍后，當(dāng)?shù)赝林罱K取得了具有華夏特征的姓名。然而不少姓名比較生硬，很可能是對(duì)當(dāng)?shù)赝林彰陌l(fā)音進(jìn)行直譯的結(jié)果。更為重要的是，通過編戶，不少姓氏如唐、黃、吳等，很有可能直接來自土著音譯人名的首字。當(dāng)然，姓名的獲得只是華夏化的開端，因?yàn)橹翝h末三國(guó)時(shí)期，我們看到當(dāng)?shù)刭\帥聚集民眾是以“萬戶”、“千戶”的組織形式，而非“宗族”、“家族”的方式。換言之，當(dāng)?shù)赝林巳翰⑽葱纬梢惶滓孕帐系难永m(xù)、傳承為核心的“家族”、“宗族”的觀念。這也暗示了當(dāng)?shù)赝林巳韩@取華夏姓氏并不會(huì)太久。緊接著的兩晉南朝時(shí)期，隨著外來移民的入閩，閩地人群的姓氏組成又逐漸在發(fā)生變化。

三、磚室墓的出現(xiàn)、擴(kuò)展和閩地人群的持續(xù)編戶

如果說閩地的豎穴土坑墓、懸棺葬是先秦兩漢時(shí)期當(dāng)?shù)赝林褂玫哪乖嵝沃频脑挘敲创u室墓則是六朝時(shí)期閩地流行的新葬式。和浙江、江西一帶相對(duì)較早流行磚室墓不同，閩地磚室墓的出現(xiàn)要遲至六朝初期。磚室墓在閩地的出現(xiàn)、擴(kuò)展，不僅表明移民入閩的事實(shí)，而且從側(cè)面反映當(dāng)?shù)匾恍┩林巳洪_始吸納新的墓葬形制的歷史過程[注]土坑墓依舊是六朝時(shí)期閩地的主要葬制，但此種墓葬不易保存，隨葬品稀少，因此出土、刊布不多。。不僅如此，墓葬、墓葬群反映了其周邊地帶人群生前定居并已形成一定規(guī)模成型聚落的事實(shí)，透過這一觀察，可以間接了解更多的移民和當(dāng)?shù)赝林帒艋某掷m(xù)過程。

移民入閩，依憑海道和陸路兩種方式。這對(duì)磚室墓在閩地的出現(xiàn)、擴(kuò)展具有重要的意義。六朝時(shí)期閩地磚室墓的空間分布，往往和當(dāng)時(shí)這兩種入閩交通路線密切相關(guān)。沿海的溫麻、晉安郡治和梁安郡治周邊是移民進(jìn)入閩地的重要據(jù)點(diǎn)。《宋書·州郡志》晉安太守“溫麻令”下云：“晉武帝太康四年，以溫麻船屯立?！盵注]沈約：《宋書》卷三十六《州郡志二》，第1093頁。沙江鎮(zhèn)永安六年(263)墓磚銘文曰：“永安六年六月三十吉作”；“永安溫麻□年□吉作?！盵注]陳明忠：《試析福建六朝墓磚銘文》，《福建文博》2013年第2期；鄭輝、栗建安：《福建晉唐五代考古的主要收獲》，《福建文博》2002年第2期；曾凡：《關(guān)于福建六朝墓的一些問題》，《考古》1994年第5期。則至遲在永安六年，溫麻船屯已經(jīng)設(shè)立。作為孫吳在東南濱海地區(qū)的造船基地之一，溫麻船屯必定吸納不少隨海道南來的移民。他們當(dāng)中不少人士死于當(dāng)?shù)夭⒛乖釥I(yíng)造在溫麻周邊。因磚室墓對(duì)磚石的需求較大，溫麻當(dāng)?shù)乇阍O(shè)立“專(磚)瓦司”這一機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)燒磚。松城鎮(zhèn)天紀(jì)元年(277)墓磚銘文就說道：“天紀(jì)元年七月十日，專瓦司造作，當(dāng)□天作□。”[注]黃亦釗：《霞浦發(fā)現(xiàn)東吳天紀(jì)元年墓》，《福建文博》1989年第1、2期合刊?？梢姕芈楫?dāng)?shù)卮u室墓的流行程度。

除了溫麻船屯之外，沿著傍海道南行，福建沿海地區(qū)的福州市郊、閩侯縣和泉州南安豐州鎮(zhèn)等地成為磚室墓的集中分布地。福州及其市郊在兩晉南朝時(shí)期不僅是晉安郡治所在，早在東吳時(shí)也是建安典船校尉的所在地?！端螘ぶ菘ぶ尽窌x安太守“原豐令”下云：“晉武帝太康三年，省建安典船校尉立?！盵注]沈約：《宋書》卷三十六《州郡志二》，第1093頁。此地成為孫吳官員的貶謫之所?！度龂?guó)志·三嗣主傳》謂孫晧于鳳凰三年(274)將會(huì)稽太守郭誕送付建安作船；而張纮之孫張尚，也是在孫晧時(shí)被送往建安作船[注]陳壽撰，裴松之注：《三國(guó)志》卷四十八《吳書·三嗣主傳》，第1170頁；卷五十三《張纮傳》，第1246頁。。六朝時(shí)期的東安縣、晉安縣、梁安(南安)郡治所以及陳朝末年的豐州治所皆在今泉州南安豐州鎮(zhèn)一帶[注]“梁安郡”見于釋道宣撰，郭紹林點(diǎn)校：《續(xù)高僧傳》卷一《陳南?？の魈祗蒙抽T拘那羅陀傳五》，北京：中華書局，2014年，第20頁。相關(guān)研究請(qǐng)參閱章巽：《真諦傳中之梁安郡——今泉州港作為一個(gè)國(guó)際海港的最早記載》，《章巽文集》，北京：海洋出版社，1986年，第66-72頁。。簡(jiǎn)言之，當(dāng)時(shí)的晉安郡和梁安(南安)郡、豐州等治所聚集了不少官吏和移民，兩地周邊出土數(shù)量較多的磚室墓，其墓主應(yīng)該不少是外來的官吏和移民。

再就閩地內(nèi)陸地區(qū)而言，磚室墓及墓群往往沿著重要的陸路交通線分布。入閩移民沿著泉嶠—柘嶺道、鄱陽—建安道、臨川旴水—東興嶺道和南豐—綏城道進(jìn)入建安郡的北部和西部地區(qū)，再利用區(qū)域內(nèi)的山間河流分散到各處。其中，浦城蓮塘鄉(xiāng)呂處塢、建甌東峰鎮(zhèn)東峰村和政和縣石屯鎮(zhèn)鳳凰山是該地區(qū)出土磚室墓最為集中的幾處墓群。呂處塢村已發(fā)掘的40座兩晉南朝磚室墓集中分布在村子周邊的幾座山坡上；東峰村的春坑口、牛頭山和九郎柯三處發(fā)掘西晉、南朝墓葬24座；在鳳凰山山坡上密布著近達(dá)60座的兩晉南朝墓葬[注]國(guó)家文物局主編：《中國(guó)考古60年：1949～2009》，第293-294頁；廈門大學(xué)歷史系考古專業(yè)、南平市博物館：《福建建甌市東峰村六朝墓》，《考古》2015年第9期；福建博物院：《政和縣鳳凰山六朝墓第二次考古發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《福建文博》2013年第4期。。聚集分布的墓葬不僅說明了其周邊人群定居和聚落存在的事實(shí)，而且也間接透露出官府可能對(duì)成型聚落和居住人群的控制情況。更為重要的是，磚室墓葬流行并擴(kuò)展的現(xiàn)象背后，是移民入閩和當(dāng)?shù)赝林A夏化的過程。

關(guān)鍵的問題是，與以往認(rèn)為磚室墓墓主是外來移民或者中原人士不同，我們意識(shí)到部分磚室墓的墓主是當(dāng)?shù)赝林?。下面通過部分磚室墓的出土地和墓磚銘文等信息，試圖辨析外來移民和當(dāng)?shù)赝林@兩類閩地人群。這里所說的閩地土著，主要由以下兩部分人群構(gòu)成：自閩越國(guó)、冶縣時(shí)期以來世代居住于閩地的越人和經(jīng)由相對(duì)較早時(shí)期入閩移民轉(zhuǎn)變而來的當(dāng)?shù)鼐幼≌?。但這種區(qū)分是相對(duì)的，因?yàn)閮S居者定居、入籍并經(jīng)過若干代后便可成為當(dāng)?shù)赝林?/p>

(一)入閩移民

由于任官、貶謫和戰(zhàn)亂等諸種因素，外來人士入閩是毋庸置疑的事實(shí)[注]吳修安：《福建早期發(fā)展之研究：沿海與內(nèi)陸的地域差異》，第87-90頁。。然而正史記載的入閩人士，只作短暫的僑居，很少長(zhǎng)期居住并入籍當(dāng)?shù)??！度龂?guó)志·陸凱傳》記東吳天冊(cè)元年(275)孫晧貶徙吳郡陸凱家族于建安郡，但在天紀(jì)二年(278)陸氏家族便被召還建業(yè)[注]陳壽撰，裴松之注：《三國(guó)志》卷六十一《吳書·陸凱傳》，第1403、1410頁。；《晉書·汝南王亮傳》附其子司馬宗傳謂“咸和初，御史中丞鐘雅劾宗謀反，庾亮使右衛(wèi)將軍趙胤收之。宗以兵拒戰(zhàn)，為胤所殺，貶其族謂馬氏，徙妻子于晉安，既而原之”[注]房玄齡等撰：《晉書》卷五十九《汝南王亮傳》，第1595頁。；《宋書·傅亮傳》云宋太祖誅傅亮后，亮子“悝、湛逃亡，湛弟都，徙建安郡。世祖孝建之中，并還京師”[注]沈約：《宋書》卷四十三《傅亮傳》，第1341頁。；《梁書·袁昂傳》謂其父袁顗于泰始初年“舉兵奉晉安王子勛，事敗誅死。昂時(shí)年五歲，乳媼攜抱匿于廬山，會(huì)赦得出，猶徙晉安，至元徽中聽還，時(shí)年十五”[注]姚思廉：《梁書》卷三十一《袁昂傳》，第451頁。；《陳書·虞荔傳附弟虞寄傳》謂侯景之亂時(shí)，張彪由會(huì)稽往臨川，“強(qiáng)寄俱行，寄與彪將鄭瑋同舟而載，瑋嘗忤彪意，乃劫寄奔于晉安”。至陳文帝平定陳寶應(yīng)后，虞寄方能由閩中返鄉(xiāng)[注]姚思廉：《陳書》卷十九《虞荔傳附弟虞寄傳》，第258、263頁。。這些貶徙入閩的人士，屬于當(dāng)時(shí)的官僚世家大族，其中既有僑姓大族，也有吳郡、會(huì)稽郡當(dāng)?shù)卮笮??；谏鲜鲇涊d可知，在六朝時(shí)期，僑姓大族和江南其他地區(qū)的土著大姓甚少定居于閩地，但墓磚銘文等資料顯示早在西晉前期閩地已有王姓定居的蹤跡。

浦城縣呂處塢村4座元康六年(296)墓出土的磚文曰：“元康六年秋冬告作，宜子孫，王家”；“元康六年□□起公，王家，宜子孫”；“王家”；“元康六年，王家”[注]福建省博物館、浦城縣文化館：《福建浦城呂處塢晉墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1988年第10期。。4座墓葬營(yíng)造于同一時(shí)期，并且墓葬形制、墓磚銘文和出土隨葬品基本一致，應(yīng)是王氏家庭成員的墓葬。那么，“王家”究竟是誰呢？報(bào)告者根據(jù)隨葬器物推測(cè)墓主是“中原入閩的士族地主”，然而這一判斷過于寬泛，也無實(shí)際參考價(jià)值。據(jù)考古資料，在當(dāng)?shù)匾蛔乖嶂谐鐾恋那啻赏?，底部墨書“王寶用”三字[注]鄭暉：《福建地區(qū)六朝考古的發(fā)現(xiàn)與研究》，《福建文博》2008年第4期；陳明忠：《試析福建六朝墓磚銘文》，《福建文博》2013年第2期。。此處的“王寶”和“王家”應(yīng)有密切的關(guān)系。不同于永嘉時(shí)期播遷江南地區(qū)的瑯琊王氏、太原王氏等僑姓大族，浦城縣“王家”應(yīng)在吳晉之際便已入居閩地。

除浦城“王家”外，瑯琊王僧興家族在齊梁之際定居于閩地。唐人楊炯所撰《唐恒州刺史建昌公王公神道碑》曰：

公諱義童，字元稚，其先瑯琊臨沂人也。永嘉之末，徙于江外……祖僧興，齊會(huì)稽令、梁安郡守、南安縣開國(guó)侯?！阜劫d，梁正閤主簿、伏波將軍、梁安郡守，隋上儀同三司。[注]楊炯撰，祝尚書箋注：《楊炯集箋注》卷七，北京：中華書局，2016年，第820頁。

從姓名上觀察，王僧興很有可能出自瑯琊王弘、王曇首一系。王方賒，即《續(xù)高僧傳·陳南?？の魈祗蒙抽T拘那羅陀傳五》提到的王方奢。據(jù)學(xué)者研究，梁安郡析置、王僧興出任郡守和王氏家族參與蕭梁代齊的政治事件有著密切的關(guān)聯(lián)[注]章巽：《真諦傳中之梁安郡》，《福建論壇》1983年第4期；張俊彥：《真諦所到梁安郡考》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第3期；廖大珂：《梁安郡歷史與王氏家族》，《海交史研究》1997年第2期。。王僧興在梁安郡頗有經(jīng)營(yíng)，故其子王方賒能繼任梁安郡守?？梢哉f，王氏父子在南朝后期實(shí)際上掌控了梁安(南安)郡。值得注意的是，在晉江池店鎮(zhèn)霞福村出土的南朝齊隆昌元年(494)墓中，有磚銘曰：“隆昌元年七月廿日，為王智首造專。”[注]晉江市博物館：《霞福南朝墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《福建文博·晉江文物專輯》2000年第1期；福建省泉州市文管辦、福建省晉江市博物館：《福建晉江霞福南朝紀(jì)年墓》，《南方文物》2000年第2期；陳明忠：《試析福建六朝墓磚銘文》，《福建文博》2013年第2期。則墓主是王智首，造磚者很可能是其家人。“王智首”這一姓名看起來和“王曇首”同一輩，然而王曇首卒于劉宋元嘉七年(430)[注]沈約：《宋書》卷六十三《王曇首傳》，第1680頁。，王智首卒于蕭齊隆昌元年，兩者在時(shí)間上相去甚遠(yuǎn)。因此，我們揣測(cè)王智首更有可能是王僧興的父輩。無論如何，王僧興家族最遲在蕭齊后期便已定居梁安郡，經(jīng)過王僧興至王義童的經(jīng)營(yíng)，發(fā)展成為當(dāng)?shù)貜?qiáng)有力的大族。

王姓之外，南朝前期吳郡陸氏應(yīng)有家族成員定居于閩地。在南平政和縣東平鎮(zhèn)新口村牛頭山出土的元嘉十二年(435)墓磚文曰：“元嘉十二年七月十二日，陸氏?！盵注]福建省博物館、政和縣文化館：《福建政和松源、新口南朝墓》，《文物》1986年第5期。陸氏應(yīng)是墓主。就已刊布的墓磚銘文而言，閩地陸姓，僅此一見?！短藉居钣洝そㄖ荨贰捌殖强h”條引《邑圖》云：“晉尚書陸邁、[梁](宋)尚書郎江淹皆為吳興令?！盵注]樂史著，王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷一○一《江南東道十三》，第2014頁。按，《邑圖》，《太平御覽》卷一七○《州郡部十六》“建州”條作《圖經(jīng)》(第830頁下欄)。則《邑圖》或即《建州圖經(jīng)》。則陸邁曾經(jīng)擔(dān)任過建安郡吳興縣令?！妒勒f新語·規(guī)箴篇》“蘇峻東征沈充”條下引《陸碑》曰：“邁字功高，吳郡人。器識(shí)清敏，風(fēng)檢澄峻。累遷振威、太守、尚書吏部郎。”[注]劉義慶編著，余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏》卷中之下，北京：中華書局，2007年，第669頁。陸邁事跡于正史無征，他應(yīng)在升遷它官前于吳興縣令任上作短暫停留。雖然沒有直接證據(jù)說明上述的陸氏和陸邁有關(guān)系，但墓磚銘文表明吳郡陸氏活動(dòng)于建安郡一帶，其中某一家族成員很有可能便定居并落籍當(dāng)?shù)亍?/p>

至于普通民眾入閩，史籍亦有零星記載?！督ò灿洝吩唬骸伴L(zhǎng)樂村，后漢時(shí)此川民居殷富，地土廣闊。孫策將欲檢其江左，時(shí)鄰郡亡逃，或?yàn)楣娇羴y，悉投于此，因是有長(zhǎng)樂、將檢二村之名。”[注]樂史著，王文楚等點(diǎn)校：《太平寰宇記》卷一○一《江南東道十三》武軍邵武縣“長(zhǎng)樂村”條引《建安記》，第2019頁。長(zhǎng)樂村是一處逋逃的淵藪，吸納鄰郡的逃戶。若此記載稍可信靠的話，則在漢末三國(guó)之際，閩地已開始出現(xiàn)一定數(shù)量的外來移民，但這一數(shù)字不宜高估。至西晉永嘉之際，大規(guī)模的僑人渡江而居于建康周邊、三吳地區(qū)，但沒有史料顯示成規(guī)模的僑人從三吳地區(qū)或者豫章、臨川等地流入閩地。倒是在南朝侯景之亂及其以后，不少流民遷入閩地?！蛾悤な雷婕o(jì)》天嘉六年(565)三月乙未，“詔侯景以來遭亂移在建安、晉安、義安郡者，并許還本土，其被略為奴婢者，釋為良民”[注]姚思廉：《陳書》卷三《世祖紀(jì)》，第58頁。。此詔書恰好頒布于天嘉五年(564)冬平定陳寶應(yīng)之亂后，是陳世祖試圖拉攏民心的舉措。不僅如此，詔書反映出當(dāng)時(shí)不少民眾遷入閩地，同時(shí)部分人士已經(jīng)入籍當(dāng)?shù)兀虼瞬庞小安⒃S還本土”之說。這也表明入閩民眾若可選擇的話，依舊傾向于回到原籍地居住。這正是詔書能夠拉攏民心的原因。這也從側(cè)面反映出六朝時(shí)期閩地并不具有吸納移民的優(yōu)勢(shì)。

以上只是從幾個(gè)特殊時(shí)段大體了解普通移民入閩的情況。事實(shí)上，更多不見經(jīng)傳的民眾在六朝時(shí)期陸續(xù)入閩。磚室墓的紀(jì)年分布間接說明東晉南朝時(shí)期是移民定居閩地的高峰[注]陳明忠：《試析福建六朝墓磚銘文》，《福建文博》2013年第2期。，然而移民數(shù)量不宜高估。六朝時(shí)期閩地人群的主體仍舊是當(dāng)?shù)赝林?/p>

(二)閩地土著

除了陸續(xù)入閩的移民外，六朝時(shí)期的閩地人群還包括當(dāng)?shù)赝林?。由上述可知，至遲在漢末三國(guó)時(shí)期，閩地土著中已有張、詹、何、洪、吳、華、鄒、隨、黃、翁、唐和徐等姓。張姓、吳姓仍舊見于南朝后期。《陳書·世祖沈皇后》曰：“后憂悶計(jì)無所出，乃密賂宦者蔣裕，令誘建安人張安國(guó)，使據(jù)郡反，冀因此以圖高宗。安國(guó)事覺，并為高宗所誅?！盵注]姚思廉：《陳書》卷七《世祖沈皇后傳》，第127-128頁。張安國(guó)可據(jù)郡造反，顯示其在建安郡有著不可小覷的勢(shì)力。這也反映出無論是東漢末年的張雅還是陳朝的張安國(guó)，擁有一股長(zhǎng)期延續(xù)不斷的地方勢(shì)力。吳姓，蕭梁時(shí)有晉安郡渠帥吳滿。《梁書·羊侃傳》云：“(中大通)六年，出為云麾將軍、晉安太守。閩越俗好反亂，前后太守莫能止息。侃至討擊，斬其渠帥陳稱、吳滿等，于是郡內(nèi)肅清，莫敢犯者?！盵注]姚思廉：《梁書》卷三十九《羊侃傳》，第558頁。吳姓和張姓一樣，屬于閩地長(zhǎng)期延續(xù)的地方大姓。除此而外，南朝時(shí)期閩地又有陳、蔣姓。陳姓，下文將詳述。蔣裕也是建安郡人?！蛾悤な雷婢磐酢な寂d王伯茂傳》云：“及建安人蔣裕與韓子高等謀反，伯茂并陰豫其事。”[注]姚思廉：《陳書》卷二十八《世祖九王傳》，第359頁。不僅如此，墓磚銘文進(jìn)一步證明部分當(dāng)?shù)赝林帐系难永m(xù)性。

先說詹姓。浦城縣蓮塘鄉(xiāng)呂處塢村會(huì)窯永嘉五年(311)磚銘曰：“永嘉五年……□元□詹文□冢，七月廿日?！盵注]福建省博物館：《浦城呂處塢會(huì)窯古墓群清理簡(jiǎn)報(bào)》，《福建文博》1991年第1、2期合刊；陳明忠：《試析福建六朝墓磚銘文》，《福建文博》2013年第2期。墓主即為“詹文□”，可證西晉時(shí)建安郡仍有詹姓。聯(lián)系到呂處塢村會(huì)窯一帶是兩晉磚室墓葬群，事實(shí)上應(yīng)有更多詹姓人士聚居于此。另外，在建甌市水西放生池出土的劉宋元嘉二十九年(452)墓中，磚文內(nèi)容有“元嘉廿九年七月廿二日，郡卿、孝廉、郎中令詹橫堂?！盵注]陳明忠：《試析福建六朝墓磚銘文》，《福建文博》2013年第2期；建甌縣博物館：《建甌水南機(jī)磚廠南朝墓》，《福建文博》1989年第1、2期合刊。。建甌市水南機(jī)磚廠南朝墓M1中出土的墓磚，與此磚文書寫體例類似，其曰：“游孝有郡卿作橫床冢。”[注]建甌縣博物館：《建甌水南機(jī)磚廠南朝墓》，《福建文博》1989年第1-2期合刊；《考古》1993年第1期。則“橫堂?！奔础皺M床?！保邞?yīng)是對(duì)磚室墓這一墓葬形制的地方俗稱。“游孝”當(dāng)作“游徼”?！翱で洹币辉~，不獨(dú)見于磚文。邯鄲淳撰《漢鴻臚陳紀(jì)碑》曰：“天子愍焉，使者弔祭?？で湟韵?，臨喪會(huì)葬。”[注]嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全三國(guó)文》，北京：中華書局，1958年，第2冊(cè)，第1196頁上欄。它是“郡府卿”之省稱。后漢《執(zhí)金吾丞武榮碑》云：“君即吳郡府卿之中子，敦煌長(zhǎng)史之次弟也?！盵注]洪適：《隸釋》卷十二，《隸釋·隸續(xù)》，北京：中華書局，1986年，第139頁下欄。又應(yīng)劭《漢官》曰：“大縣丞左右尉，所謂命卿三人。小縣一尉一丞，命卿二人。”[注]司馬彪撰，劉昭注補(bǔ)：《后漢書志》第二十八《百官五》“尉大縣二人，小縣一人”條注引應(yīng)劭《漢官》，范曄：《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第3623頁。則“郡府卿”或應(yīng)作“郡府命卿”。據(jù)洪適考證，漢人有稱“丞”為“卿”者[注]參見《隸釋》卷十五“蜀郡屬國(guó)辛通達(dá)李仲曾造橋碑”條下洪適按語，第160頁下欄。。結(jié)合應(yīng)劭的說法，“丞”“尉”應(yīng)皆可稱“卿”。因此，墓主“詹某”生前曾擔(dān)任郡丞(尉)和郎中令，并舉孝廉。磚文并未說明他擔(dān)任何郡官職，但由墓葬出土地來看，“詹某”應(yīng)是擔(dān)任建安郡郡丞(尉)、建安王國(guó)郎中令。也就是說，至遲在南朝前期，詹姓已擔(dān)任建安郡(王國(guó))的重要官職，同時(shí)舉孝廉，顯現(xiàn)出詹姓在建安郡的地方影響力。

接著是黃姓?！敦懹^氏族志》敦煌殘卷著錄泉州南安郡五姓，分別是“黃、林、單、仇、盛”[注]岑仲勉：《重校〈貞觀氏族志〉敦煌殘卷》，《岑仲勉文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，2004年，第16頁。?！豆沤裥帐蠒孀C》“黃”姓條引《元和姓纂》，謂黃姓有江陵、洛陽、晉安三族，皆唐世士人新望[注]鄧名世撰，王力平點(diǎn)校：《古今姓氏書辨證》卷十五，南昌：江西人民出版社，2006年，第222頁。。這是唐代閩中大姓黃氏的情況。往前追溯，上已提及，黃姓很有可能由越人音譯名字轉(zhuǎn)變而來。在三國(guó)時(shí)期，黃姓是建安郡“山民”的身份，隨后逐漸“華夏化”，至東晉時(shí)期，建安郡仍有黃姓的足跡，這表明黃姓一直世居于當(dāng)?shù)亍＝óT市小橋鎮(zhèn)陽澤村M1出土的磚文曰：“泰寧二年六月廿日壬子起”；“咸和六年八月五日，黃作?！盵注]建甌縣博物館：《建甌縣陽澤晉墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《福建文博》1988年第1期；建甌縣博物館：《福建建甌陽澤晉墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1989年第3期。此墓同時(shí)出現(xiàn)相隔七年的兩種紀(jì)年磚文，說明“太寧”磚很有可能是舊磚新用，或是營(yíng)造墳?zāi)箷r(shí)間?！跋毯土辍?331)磚文中的“黃”姓身份是墓主或造磚工匠。報(bào)告者僅根據(jù)墓葬形制就斷定墓主是“中原入閩的士族地主”[注]建甌縣博物館：《福建建甌陽澤晉墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1989年第3期。。顯然這一看法依據(jù)不足。此墓葬出土于建溪支流小橋溪，墓葬出土地反映出M1的墓主生前應(yīng)是定居當(dāng)?shù)?。這一居住環(huán)境或可說明M1墓主是一位已接受、使用磚室墓形制的建安郡“山民”。遺憾的是，由于資料的缺乏，有關(guān)東晉南朝時(shí)期的晉安郡、南安郡黃氏的情況，很難知悉。

至于閩地土著林姓，得姓過程很有可能和黃姓類似。然而《元和姓纂》于晉安郡林氏下卻說道：“林放之后，晉永嘉渡江，居泉州。東晉通直郎林景，十代孫寶昱，泉州刺史?！盵注]林寶著，岑仲勉校記：《元和姓纂(附四校記)》卷五，北京：中華書局，1994年，第740頁。林景于史無征?！端鍟巯隆反髽I(yè)十年(614)六月辛未，“賊帥鄭文雅、林寶護(hù)等眾三萬，陷建安郡，太守楊景祥死之”[注]魏征等撰：《隋書》卷四《煬帝下》，第87頁。。從時(shí)間上推測(cè)，林寶昱和林寶護(hù)應(yīng)是同時(shí)代人。學(xué)者認(rèn)為二人有血緣關(guān)系，甚至可能是同一人[注]吳修安：《福建早期發(fā)展之研究：沿海與內(nèi)陸的地域差異》，第214-215頁。。無論如何，林姓在南朝時(shí)期也應(yīng)是閩地大姓。雖然沒有直接證據(jù)，但《元和姓纂》的說法，不排除唐時(shí)閩地林姓攀附中原姓氏的可能。

值得一提的是陳姓。如所周知，以陳羽、陳寶應(yīng)為代表的陳氏父子，于南朝后期割據(jù)閩中。已有學(xué)者指出，閩地陳氏很有可能是永嘉之亂時(shí)期南渡的潁川陳氏的支系[注]何德章：《論梁陳之際的江南土豪》，《魏晉南北朝史叢稿》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第56頁；[日]中村圭爾：《六朝時(shí)代福建の陳氏について》，收入[日]谷川道雄等編著：《中國(guó)辺境社會(huì)の歴史的研究》，京都：玄文社，1989年，第38-45頁。。即使這一說法較接近事實(shí)的話[注]釋道宣《續(xù)高僧傳》卷十九《唐臺(tái)州國(guó)清寺釋智晞傳七》曰：“釋智晞，俗姓陳氏，潁川人，先世因官流寓，家于閩越?！?第708頁)智晞生活于陳朝末年至唐初，稍早于道宣。，從陳氏入閩至南朝時(shí)期，他們也已經(jīng)是入籍晉安郡候官縣的當(dāng)?shù)鼐用?。《陳書·陳寶?yīng)傳》謂其“世為閩中四姓”，即是明證。晉安郡陳氏，除陳氏父子外，梁中大通時(shí)期有晉安渠帥陳稱，被晉安太守羊侃斬首[注]姚思廉：《梁書》卷三十九《羊侃傳》，第558頁。。此外，福州懷安南朝窯址中發(fā)現(xiàn)的許多窯具刻劃著朱、陳、常、于、安等姓氏[注]福建省博物館、福州市文物管理委員會(huì)：《福州懷安窯址發(fā)掘報(bào)告》，《福建文博》1996年第1期。?？梢姰?dāng)時(shí)的候官一帶是陳姓分布較為集中的地區(qū)。另外，晉安郡南部即今泉州南安豐州鎮(zhèn)一帶也是陳氏的聚居地[注]福建博物院：《南安豐州皇冠山墓群的發(fā)掘與收獲》，《福建文博》2007年第3期。。從當(dāng)?shù)氐募o(jì)年磚室墓來看，至遲在東晉中期，豐州鎮(zhèn)一帶已經(jīng)出現(xiàn)較為成熟的聚落。同時(shí)，太元三年(378)獅子山M1中出土的“部曲將”印說明墓主的武官身份和當(dāng)?shù)氐能娛陆M織形式。這一點(diǎn)和渠帥陳稱和“為郡雄豪”的陳羽非常相似?？梢哉f，陳氏活躍于晉安郡沿海一帶，以軍事組織的形式掌控地方。

此外如鄒、洪等姓氏，墓磚銘文的發(fā)現(xiàn)有力證明了它們長(zhǎng)期存在于閩地，屬于當(dāng)?shù)赝林巳?。福州市屏山公園出土的“永和元年”(345)墓葬磚文曰：“永和元年八月十日，鄒氏立，子孫□令長(zhǎng)太守□□。”[注]《福州市北門外屏山東晉墓清理資料》，福建博物院編：《福建考古資料匯編(1953-1959)》，北京：科學(xué)出版社，2011年，第128頁。泉州市豐澤區(qū)北峰鎮(zhèn)招豐村石角山南朝“承圣四年”(555)墓磚云：“承圣四年，[上]洪方建立?！盵注]泉州市文物保護(hù)研究中心：《泉州北峰南朝墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《福建文博》2005年第2期。“上”字字體特殊，用于標(biāo)示墓磚的位置，“洪”是姓氏。自漢末迄于南朝，不少土著姓氏仍舊得以延續(xù)，編戶入籍自不待言，還進(jìn)一步預(yù)聞地方政治。

通過上述考析可知，六朝時(shí)期，因移民的移入、定居，使閩地人群呈現(xiàn)出僑、舊相雜的姓氏組合?？煽嫉耐鈦硇帐嫌型酢㈥懙刃?，閩地土著姓氏則有張、吳、洪和黃等姓。此外，南朝時(shí)期記載的一些姓氏，目前尚不能確定是否屬于外來姓氏，如方、謝姓。《梁書·王僉傳》載王僉“出為建安太守。山酋方善、謝稀聚徒依險(xiǎn)，屢為民患。僉潛設(shè)方略，率眾平之。有詔褒美，頒示州郡”[注]姚思廉：《梁書》卷二十一《王僉傳》，第327頁。。方、謝姓未見于此前的文獻(xiàn)或出土磚文中。然而他們的身份是“山酋”，使人傾向于認(rèn)為他們更加可能是閩地土著人群。此外，又如劉、朱、常、于、安等姓，皆見于福州懷安南朝窯址的窯具、墊具中。墊具銘文曰：“大同三年四月廿日造此，長(zhǎng)男劉滿新?！盵注]福建省博物館、福州市文物管理委員會(huì)：《福州懷安窯址發(fā)掘報(bào)告》，《福建文博》1996年第1期。于姓，當(dāng)即余姓。建甌市東峰鎮(zhèn)東峰村九郎柯M1磚銘曰：“太康五年九月十六日，余。”[注]廈門大學(xué)歷史系考古專業(yè)、南平市博物館：《福建建甌市東峰村六朝墓》，《考古》2015年第9期。余姓或是墓主。最后如康、郭姓，見于出土的墓磚銘文。政和縣石屯鎮(zhèn)松源村鳳凰山M44磚文曰：“永嘉年八月十二日，康立。”[注]陳明忠：《試析福建六朝墓磚銘文》，《福建文博》2013年第2期。福州市閩侯縣荊溪廟后山M2出土磚銘曰：“永和五年九月，郭歲(？)立?！盵注]黃漢杰：《福建荊溪廟后山古墓清理》，《考古》1959年第6期。為便于閱讀，茲列表如次：

表2 六朝時(shí)期閩地人群的姓氏

正如學(xué)者所論，直至南朝晚期，移民入閩的數(shù)量仍舊非常有限[注]葛劍雄：《福建早期移民史實(shí)辨正》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1995年第3期。。上述列表可佐證這一說法。表中姓氏雖然無法全面反映閩地人群的姓氏結(jié)構(gòu)，但無疑具有一定的抽樣意義。不可否認(rèn)的事實(shí)是，土著人群在閩地仍占有主導(dǎo)地位。綜而言之，磚室墓的墓主包含入閩移民和閩地土著。這表明移民入閩在一定程度上改變了漢末三國(guó)時(shí)期當(dāng)?shù)赝林男帐辖M合，形成僑舊混雜的社會(huì)面貌[注]這不僅在姓氏上有所反映。地方墓葬群呈現(xiàn)出土坑墓、磚室墓形制夾雜的葬俗景觀，比如在福建荊溪廟后山同時(shí)出土了土坑墓、磚室墓。。不僅如此，墓葬群反映出其周邊長(zhǎng)期存在一定規(guī)模的成型聚落。它們是郡縣治所、交通要道上的據(jù)點(diǎn)或者是相對(duì)偏僻的河網(wǎng)支流地帶的鄉(xiāng)村聚落。值得說明的是，閩地磚銘中并沒有出現(xiàn)對(duì)墓主或墓葬所在地鄉(xiāng)里名稱的記載。和相鄰其他地區(qū)比較而言，這一點(diǎn)尤為不同。這究竟是磚文書寫體例的差異導(dǎo)致的，還是當(dāng)?shù)厝巳翰]有形成對(duì)“鄉(xiāng)里”的認(rèn)同意識(shí)，目前不得而知。然而這一現(xiàn)象使我們認(rèn)識(shí)到，一些相對(duì)僻遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村聚落很有可能尚未被納入到六朝鄉(xiāng)里行政體系的控制下。這也意味著居住于這些聚落的人群未被編戶入籍，或者游離于控制體系，成為逃戶。《梁書·臧厥傳》就說得非常清楚：“出為晉安太守。郡居山海，常結(jié)聚逋逃，前二千石雖募討捕，而寇盜不止。厥下車，宣風(fēng)化，凡諸兇黨，皆襁負(fù)而出。居民復(fù)業(yè)，商旅流通?！盵注]姚思廉：《梁書》卷四十二《臧厥傳》，第601頁。山川險(xiǎn)阻的地理環(huán)境削弱、阻滯了閩地人群的編戶化進(jìn)程。因此，所謂編戶化是經(jīng)歷了編戶、逃戶和再編戶等不同階段。磚室墓形制的擴(kuò)展、傳播，可視作是“風(fēng)化”宣傳手段之一。它為閩地人群進(jìn)一步編戶奠定了基礎(chǔ)。

四、馀 論

通過上述考述可知，漢六朝時(shí)期閩地人群的編戶化過程，大體經(jīng)歷了以下三個(gè)階段：(1)閩越國(guó)時(shí)期，閩地屬于漢帝國(guó)的“化外”之區(qū)。透過對(duì)閩越國(guó)工匠群體的考察，反映出當(dāng)時(shí)的一些越人很有可能是擁有漢名而無漢姓，更多的民眾應(yīng)該只有越人的名、號(hào)。這是他們?cè)谌A夏化初期的表現(xiàn)特征。(2)作為閩地沿海地區(qū)行政據(jù)點(diǎn)的冶縣，“遁逃山谷者”應(yīng)是其設(shè)縣初期的主要編戶民。隨著閩地縣級(jí)政區(qū)的逐漸設(shè)立和建安、晉安郡的分立，閩地確立了相對(duì)穩(wěn)定的郡縣行政體系。在此體系的行政運(yùn)作和當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)官的政策實(shí)踐下，更多的閩地人群被編戶入籍。與此相應(yīng)的是，閩地土著人群逐步獲得了具有華夏化特征的姓氏。(3)稍成規(guī)模的移民入閩應(yīng)發(fā)生于東晉南朝時(shí)期，但這一數(shù)量不宜高估。他們定居并落籍閩地，在一定程度上改變了原有土著人群的姓氏結(jié)構(gòu)，形成僑舊混雜的社會(huì)面貌，而閩地土著姓氏占有主導(dǎo)地位。

受到地理環(huán)境的制約和官府控制力的薄弱，閩地人群的這一編戶化過程，呈現(xiàn)出編戶、逃戶和再編戶等反復(fù)循環(huán)的特點(diǎn)，不過最終促使土著人群獲得華夏式的姓名。雖然南方土著人群華夏式姓名的獲得是多方因素綜合影響的結(jié)果，但官府長(zhǎng)期推行的編戶政策具有最為直接有效的作用。作為政治、社會(huì)身份標(biāo)簽的姓氏，實(shí)質(zhì)上是對(duì)社會(huì)成員的一種控制方式[注]納日碧力戈：《姓名論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1997年，第35-43頁。。它和帝國(guó)一以貫之施行的編戶策略所帶來的意義是相一致的。就此點(diǎn)而論，土著人群從“化外”至“化內(nèi)”轉(zhuǎn)變的初期特征便是獲得具有直觀意義的華夏式姓名。本文嘗試勾勒閩地土著人群的編戶化過程，是東南地區(qū)土著人群華夏化進(jìn)程的組成部分。利用墓葬和磚文等出土資料，探研不同區(qū)域人群的姓氏結(jié)構(gòu)、編戶化和華夏化，是今后應(yīng)繼續(xù)深化的重要課題。

事實(shí)上，若從漢唐五代的長(zhǎng)時(shí)段視角來看，六朝時(shí)期則是閩地人群長(zhǎng)期緩慢編戶化、華夏化進(jìn)程的開端。劉宋沈懷遠(yuǎn)《次綏安》詩略曰：“番禺竟灰盡，冶南亦淪覆。至今遺父老，能言古風(fēng)俗?！盵注]此詩，逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》無輯錄。馮登府編《閩中金石志》卷二唐咸通二年(861)“沈懷遠(yuǎn)碑”下注引《漳州府志》，謂“咸通二年，漳浦興教寺僧元慧，錄古今詩銘作粉版，有宋沈懷遠(yuǎn)造次綏安詩”(《石刻史料新編》第1輯第17冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1982年，第12672頁上欄)。詩文內(nèi)容見何喬遠(yuǎn)編纂：《閩書》卷二十八《方域志·漳浦縣》“古綏安溪”條下，福州：福建人民出版社，1995年，第685頁。綏安縣為東晉義熙九年(413)所置，屬義安郡[注]沈約：《宋書》卷三十八《州郡志四》，第1199頁。綏安縣治所，大致在今漳州漳浦縣西南梁山一帶，參見李澳川：《綏安縣的興廢》，《漳浦文史資料》第6輯，1986年，第1-3頁。。據(jù)《宋書》，沈懷遠(yuǎn)于劉宋大明中貶徙廣州[注]沈約：《宋書》卷十九《樂志一》，第556頁；卷八十二《沈懷文附弟沈懷遠(yuǎn)傳》，第2105頁。。此詩很可能是其游覽義安郡時(shí)所作。此地屬于漢代東越、南越的交界處，故有“番禺”、“冶南”之說?！斑z父老”，指的是越人后裔?！肮棚L(fēng)俗”，說的是越人風(fēng)俗。這暗示至南朝初期，閩地仍存在一些“遺人”，尚能知曉越人風(fēng)俗，這也間接反映了閩地華夏化進(jìn)程的緩慢。更重要的是，晚至唐末五代時(shí)期，閩地才進(jìn)入經(jīng)濟(jì)開發(fā)的高潮[注][日]日比野丈夫：《唐宋時(shí)代に於ける福建の開發(fā)》，《東洋史研究》第4卷第3號(hào)(1939年)，第187-213頁。，閩地人群的大規(guī)模編戶入籍也要到唐朝中后期。這從閩地新縣的置立上可以得到證實(shí)[注]魯西奇：《新縣的置立及其意義——以唐五代至宋初新置的縣為中心》，榮新江主編：《唐研究》第19卷，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第155-232頁。。進(jìn)入隋唐時(shí)期，閩地人群如何持續(xù)的編戶化和華夏化，也需要日后作進(jìn)一步考察。

【附記】本文曾提交“全球視野下的嶺南研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨第六屆中國(guó)中古史前沿論壇”，承蒙王萬雋先生提出諸多寶貴的修改意見，在此謹(jǐn)致謝忱！