基于雙邊努力因素的網(wǎng)購供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)研究

何彥東，王 旭，周福禮，周 林

(1. 重慶大學(xué)機(jī)械工程學(xué)院，重慶 400044； 2. 重慶大學(xué)現(xiàn)代物流重慶市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，重慶 400044；3.清華大學(xué)深圳研究生院物流與交流學(xué)部，廣東 深圳 518055；4.鄭州輕工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，河南 鄭州 450002)

1 引言

隨著電子商務(wù)的全球化以及分工的出現(xiàn)，大多數(shù)電商企業(yè)紛紛將物流業(yè)務(wù)外包給第三方物流(Third party logistics, TPL)，物流已經(jīng)成為電商供應(yīng)鏈中非常重要的環(huán)節(jié)[1-2]。研究表明，線下物流服務(wù)質(zhì)量對顧客網(wǎng)購滿意度有顯著的正面影響，并通過顧客滿意度來間接地影響顧客的忠誠度，網(wǎng)絡(luò)零售商應(yīng)將其渠道控制能力自然延伸到物流服務(wù)領(lǐng)域，加強(qiáng)彼此之間的協(xié)調(diào)[3-6]。此外，有研究表明物流服務(wù)質(zhì)量對顧客抱怨有顯著影響，并通過顧客抱怨影響其重復(fù)購買意愿，進(jìn)而影響產(chǎn)品的銷售量[7]。因此，電商環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)零售商應(yīng)加強(qiáng)和TPL之間的合作，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)零售商和TPL之間的協(xié)同發(fā)展。

但是，網(wǎng)絡(luò)零售商和TPL之間又存在一定的利潤沖突和道德風(fēng)險[8]，如網(wǎng)絡(luò)零售商希望TPL提高服務(wù)水平以降低貨物損壞率或退貨率，但這無疑會增加TPL的運(yùn)作成本，甚至退貨率的增加在一定程度上會增加TPL的收入。而網(wǎng)絡(luò)零售商通過增加營銷成本等提高銷售努力水平措施可以增加產(chǎn)品的銷售量，這直接增加了TPL的營業(yè)收入，但TPL卻并未承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)零售商增加的營銷成本。因此，如何對網(wǎng)絡(luò)零售商和TPL進(jìn)行協(xié)調(diào)，使雙方都提高其努力水平并在取得各自期望收益的同時，又能增加網(wǎng)購供應(yīng)鏈的整體效益成為當(dāng)今企業(yè)界的難點(diǎn)和學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)。

現(xiàn)有的研究較多考慮供應(yīng)鏈前端，即供應(yīng)商-制造商-零售商，努力因素對供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)進(jìn)行研究。Taylor[9]將努力因素納入到供應(yīng)鏈中，研究回饋策略下銷售商努力因素對供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)；Heese和Swaminathan[10]研究需求不確定下零售商最優(yōu)訂貨量和最優(yōu)銷售努力問題；Ma Peng等[11]考慮制造商質(zhì)量努力和零售商營銷努力因素，研究兩級供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問題；Chao等[12]基于產(chǎn)品召回成本共擔(dān)思想，研究產(chǎn)品召回成本共擔(dān)和部分共擔(dān)下供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問題，結(jié)果表明產(chǎn)品召回成本共擔(dān)契約提高供應(yīng)商生產(chǎn)努力水平；石巋然等[13]考慮零售商努力水平影響市場需求，制造商單邊承擔(dān)零售商努力成本下供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)；胡本勇和曲佳莉[14]引入供應(yīng)商生產(chǎn)努力因素，研究供應(yīng)商和銷售商努力水平影響市場需求下兩級供應(yīng)鏈激勵問題；何麗紅等[15]考慮努力水平影響需求下制造商和零售商合作博弈，并分析制造商最優(yōu)價格折扣策略。

然而，Jayaram和Tan[16]認(rèn)為將物流引入供應(yīng)鏈中可以提高供應(yīng)鏈績效。馮穎等[17]研究由供應(yīng)商、TPL和零售商組成的三級供應(yīng)鏈，通過收入共享契約分擔(dān)物流服務(wù)成本實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)，但并未考慮雙方努力因素；吳慶和但斌[18]討論TPL和客戶合作博弈下，通過服務(wù)成本共擔(dān)合同和收入共享與成本共擔(dān)組合式合同協(xié)調(diào)TPL和客戶決策，但是未考慮TPL對客戶銷售努力成本的分擔(dān)；曹巍和劉南[2]討論終端網(wǎng)點(diǎn)參與下電商物流外包協(xié)調(diào)問題，但僅考慮網(wǎng)購供應(yīng)鏈中電商企業(yè)單邊承擔(dān)快遞企業(yè)服務(wù)成本；吳慶等[19]考慮損耗和物流價格影響低值產(chǎn)品訂購和銷售價格下，研究TPL努力水平影響客戶企業(yè)產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量損耗下物流外包渠道優(yōu)化和協(xié)調(diào)。馬雪麗等[20]研究農(nóng)戶-TPLP-零售商三級供應(yīng)鏈中TPLP努力水平對產(chǎn)品質(zhì)量和損耗的改善。桂云苗等[21]考慮供應(yīng)商和電商企業(yè)雙邊質(zhì)量保證努力對需求的影響，并分析不同電商運(yùn)營模式下商品的質(zhì)量保證策略。

為此，本文參考Ma Peng等[11]，并在網(wǎng)購供應(yīng)鏈中引入TPL物流努力因素，考慮產(chǎn)品價格、雙邊努力影響市場需求下，研究基于雙邊努力成本共擔(dān)的網(wǎng)購供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)機(jī)制。在具體研究中，首先建立網(wǎng)購供應(yīng)鏈集中決策模型、分散決策下基于兩部收費(fèi)契約模型，并分析兩部收費(fèi)契約對網(wǎng)購供應(yīng)鏈影響；其次，建立分散決策下基于雙邊努力成本共擔(dān)模型和單邊努力成本共擔(dān)模型，并分析雙邊努力成本共擔(dān)契約下實(shí)現(xiàn)雙方努力水平協(xié)調(diào)的成本共擔(dān)比例，以及實(shí)現(xiàn)網(wǎng)購供應(yīng)鏈效益帕累托改進(jìn)的條件；最后通過算例分析說明了研究結(jié)論的有效性。

2 問題描述與基本模型

本文研究供應(yīng)鏈包含一個網(wǎng)絡(luò)零售商和一個第三方物流企業(yè)構(gòu)成的兩級網(wǎng)購供應(yīng)鏈。網(wǎng)絡(luò)零售商向上游供應(yīng)商采購并通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售產(chǎn)品，訂單配送外包給第三方物流企業(yè)。網(wǎng)絡(luò)零售商通過一定的銷售努力進(jìn)行促銷，而TPL可以通過物流努力提高產(chǎn)品的市場需求(如投入成本降低貨物損壞率、提高終端網(wǎng)點(diǎn)覆蓋率等提高客戶滿意度)。

產(chǎn)品市場需求量d受到產(chǎn)品零售價p，銷售努力水平φ和物流努力水平φ的影響，隨產(chǎn)品價格提高而減少，隨努力水平提高而增加，根據(jù)文獻(xiàn)[22]，假設(shè)它們之間的關(guān)系為d=a-bp+λφ+δφ，其中a表示基本市場需求量，b表示市場需求對價格的彈性系數(shù)，λ表示市場需求對銷售努力的彈性系數(shù)，δ表示市場需求對物流努力的彈性系數(shù)。且物流服務(wù)單位成本為c，物流服務(wù)單價為k，網(wǎng)絡(luò)零售商以單位成本w批發(fā)產(chǎn)品。且市場需求都可被滿足。

網(wǎng)絡(luò)零售商和TPL決定自己的銷售和物流努力水平，根據(jù)Ma Peng等[11]，網(wǎng)絡(luò)零售商銷售努力成本為αφ2/2，假設(shè)TPL 的物流努力成本為βφ2/2，其中α表示銷售成本對銷售努力敏感系數(shù)，β表示物流成本對物流努力敏感系數(shù)。這里假定網(wǎng)絡(luò)零售商和TPL都是風(fēng)險中性的，且多數(shù)情況下網(wǎng)絡(luò)零售商為了吸引消費(fèi)者購買產(chǎn)品，一般提供包郵服務(wù)，本文假定物流服務(wù)費(fèi)用由網(wǎng)絡(luò)零售商承擔(dān)，根據(jù)上述假設(shè)可得出以下基本模型函數(shù)式。

網(wǎng)絡(luò)零售商、TPL和供應(yīng)鏈利潤為：

∏R=(p-w-k)d-αφ2/2

(1)

∏E=(k-c)d-βφ2/2

(2)

∏T=(p-w-c)d-αφ2/2-βφ2/2

(3)

3 集中決策

在集中決策模式中，網(wǎng)絡(luò)零售商和TPL組成一個合作聯(lián)盟，雙方忽略物流服務(wù)費(fèi)用，從整體利益最大化的角度進(jìn)行決策，共同決定p、φ和φ。

將d=a-bp+λφ+δφ帶入式(3)可得：∏T=(p-w-c)(a-bp+λφ+δφ)-αφ2/2-βφ2/2，求∏T關(guān)于p、φ和φ的一階導(dǎo)數(shù)并令其等于0得：

(4)

(5)

(6)

4 分散決策

在網(wǎng)購供應(yīng)鏈中，現(xiàn)有物流收費(fèi)模式是TPL根據(jù)貨物量、距離等因素制定，消費(fèi)者在線購買時，物流費(fèi)用成為制約其購買關(guān)鍵因素，尤其是低價商品。為了促銷產(chǎn)品，網(wǎng)絡(luò)零售商會采用包郵方式。但是這對網(wǎng)絡(luò)零售商制定其零售價會產(chǎn)生顯著影響[18]。為了消除雙方的雙重邊際效應(yīng)，本文參考吳慶和但斌[18]和但斌等[23]中TPL和客戶物流外包合同，在分散下利用兩部收費(fèi)模型進(jìn)行協(xié)調(diào)，以接近或達(dá)到集中決策時效益。

4.1 兩部收費(fèi)模型

分散決策中，網(wǎng)絡(luò)零售商和TPL是獨(dú)立個體，從自身利益最大化進(jìn)行決策。分散決策下雙方博弈為：首先TPL與網(wǎng)絡(luò)零售商確定固定費(fèi)用，然后TPL確定產(chǎn)品單位物流費(fèi)用和努力水平。其次，網(wǎng)絡(luò)零售商決定是否接受，若接受，雙方達(dá)成協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)零售商根據(jù)物流費(fèi)用和需求預(yù)期決定零售價和努力水平，若拒絕，博弈結(jié)束。

采用逆向歸納求解，首先定義兩部收費(fèi)契約為(k,t)，k表示單位物流費(fèi)用，t表示固定費(fèi)用，其大小取決于網(wǎng)絡(luò)零售商和TPL之間的討價還價能力。此時雙方收益：

∏R1=(p-w-k)d-αφ2/2-t

(7)

∏E1=(k-c)d-βφ2/2+t

(8)

將式(7)對p、φ分別求導(dǎo)得：

(9)

(10)

當(dāng)2bα-λ2>0時，∏R1的Hessian矩陣是負(fù)定的，則求解(9)和(10)可得：

(11)

(12)

將(11)和(12)代入(8)得：

(13)

將式(13)對k、φ分別求導(dǎo)得：

(14)

(15)

(16)

命題1. 兩部收費(fèi)契約不能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)購供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)，銷售與物流努力水平、產(chǎn)品需求量及網(wǎng)購供應(yīng)鏈利潤與t是獨(dú)立的。

同時，命題1也說明供應(yīng)鏈集中決策可以提高服務(wù)水平，進(jìn)而提高產(chǎn)品需求量和供應(yīng)鏈利潤。然而在實(shí)際中，網(wǎng)絡(luò)零售商、TPL大多是分散決策，所以，如果在分散決策下通過某種契約提高效益使之接近或達(dá)到集中決策水平，同時網(wǎng)絡(luò)零售商和TPL都能增加收益，這將是網(wǎng)購供應(yīng)鏈的理想狀態(tài)。

5 雙邊努力成本共擔(dān)模型

命題2. 當(dāng)供應(yīng)鏈分散決策達(dá)到集中決策效益時，物流服務(wù)單價滿足：k=c，且bα=λ2。

由命題2可知，分散決策下，當(dāng)TPL物流服務(wù)單價等于成本時，供應(yīng)鏈取得集中決策時效益，但這在實(shí)際中是不可能實(shí)現(xiàn)的。命題2也解釋了現(xiàn)實(shí)中一個現(xiàn)象，即網(wǎng)絡(luò)零售商會選擇報價低的快遞企業(yè)。由此我們在購物時會看到價格很低的快遞費(fèi)。但是較低快遞費(fèi)往往犧牲了服務(wù)水平，這會降低顧客購物體驗(yàn)。

命題3. 網(wǎng)絡(luò)零售商提高銷售努力水平會增加TPL利潤。

證明：將d=a-bp+λφ+δφ對φ一階求導(dǎo)得：?d/?φ=λ>0，即產(chǎn)品需求量d關(guān)于φ遞增，因此網(wǎng)絡(luò)零售商提高銷售努力水平會增加產(chǎn)品市場需求量，而TPL即使保持原有物流努力水平，也會由于物流量的增加而增加收益。命題3得證。

命題4. TPL提高其物流努力水平會增加網(wǎng)絡(luò)零售商利潤。

證明：式d=a-bp+λφ+δφ關(guān)于φ一階求導(dǎo)即可得證，證明從略。

命題3和命題4給企業(yè)的啟示：雙方提高努力水平是一種互惠行為，雙方應(yīng)該充分合作，確定最優(yōu)變量，共擔(dān)由此產(chǎn)生的成本并確定最優(yōu)分擔(dān)比例。如果一方僅享受另一方努力帶來的收益，不承擔(dān)成本，那么另一方是不會主動提高服務(wù)水平的。

傳統(tǒng)的制造供應(yīng)鏈中，制造商采用回購、數(shù)量彈性等契約來實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。現(xiàn)有的關(guān)于TPL參與的供應(yīng)鏈中，電商企業(yè)為了激勵TPL采用收益共享契約、分擔(dān)TPL成本契約等實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)[2]。然而，從命題3和命題4可知當(dāng)任一方提高其努力水平時，均可增加另一方收益，單邊成本分擔(dān)并不合理。因此我們提出一種雙邊努力成本共擔(dān)契約(簡記為BCS)。

假設(shè)網(wǎng)絡(luò)零售商分擔(dān)μ1和μ2比例的銷售與物流努力成本，而TPL分擔(dān)1-μ1和1-μ2比例的銷售與物流努力成本，并且0≤μ1≤1，0≤μ2≤1。則網(wǎng)絡(luò)零售商和TPL的利潤分別為：

∏R=(p-w-k)(a-bp+λφ+δφ)-μ1αφ2/2-μ2βφ2/2

(17)

∏E=(k-c)(a-bp+λφ+δφ)-(1-μ1)αφ2/2-(1-μ2)βφ2/2

(18)

采用逆向歸納法求解，其過程與分散決策相同，由式(17)可得到：

(19)

(20)

將(19)和(20)代入(18)可得：

(21)

(22)

(23)

現(xiàn)在考慮另兩種情形，當(dāng)μ1=1，0<μ2<1時，即網(wǎng)絡(luò)零售商單邊承擔(dān)TPL物流努力成本，而TPL不承擔(dān)銷售努力成本(簡記為SCS)；當(dāng)μ1=1，μ2=0時，即雙方均不分擔(dān)對方努力成本(簡記為NCS)。可得如表1所示最優(yōu)解。

表1 SCS和NCS情形下的最優(yōu)解

定理2TPL努力水平與網(wǎng)絡(luò)零售商分擔(dān)物流努力成本比例正相關(guān)。

定理2說明網(wǎng)絡(luò)零售商分擔(dān)TPL物流努力成本有利于TPL提高努力水平，增加銷售量。但是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)零售商不分擔(dān)時， TPL只會維持基本的服務(wù)水平，沒有主動提高物流服務(wù)水平的動力，比如在實(shí)際中，大多數(shù)TPL會和其客戶企業(yè)簽訂合同時規(guī)定一定的損壞率、及時率等。然而，這個標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者期望相差甚大，導(dǎo)致許多快遞企業(yè)的消費(fèi)者投訴較高。因此，網(wǎng)絡(luò)零售商會主動和TPL合作，甚至免費(fèi)為TPL提供信息服務(wù)，如阿里巴巴提供的電子面單加快了TPL分揀速度，提高配送效率。

定理3與SCS和NCS相比，當(dāng)參數(shù)滿足(1-μ2)(4bαβμ1-βλ2)>αδ2時，BCS提高了網(wǎng)絡(luò)零售商的銷售努力水平。

證明：相關(guān)變量相除后與1比較即可得到，證明從略。

定理3和定理4說明隨著雙方合作深度的增加，可以提高產(chǎn)品需求量和努力水平。努力水平提高也說明雙方的合作可以提高對系統(tǒng)各方成員的控制力和約束力，使得各方的目標(biāo)朝著系統(tǒng)利潤最大化改進(jìn)，這一結(jié)論和文獻(xiàn)[2]一致。但在雙邊努力成本共擔(dān)下，各方努力水平及產(chǎn)品市場需求量均優(yōu)于單邊努力成本共擔(dān)契約。

定理5當(dāng)μ1+μ2=1且μ1=μ2=0.5，BCS下雙方努力水平達(dá)到集中決策時效果。

求解上述方程得：μ1+μ2=1，將其代入上述任一方程得：μ1=μ2=0.5，由此可證。

命題5：在BCS下成本分擔(dān)系數(shù)滿足如下條件時，供應(yīng)鏈各方收益實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)：

αδ2/(βλ2)，(2bαμ1-λ2)βμ1-αδ2μ2≥

證明：將各方相應(yīng)收益變量相除后與1比較大小即可得到，證明從略。

命題5說明：盡管一方可通過分擔(dān)另一方更大比例努力成本來提高其努力水平，但由努力成本和努力水平關(guān)系知，努力水平越高，提高單位努力水平付出成本也越高。雙方不會無限制提高其分擔(dān)比例，否則他們付出的成本會超過努力水平提高帶來的收益。

6 算例分析

6.1 數(shù)值設(shè)定與算例分析

為了驗(yàn)證雙邊努力成本共擔(dān)契約的協(xié)調(diào)效果，下面通過模型參數(shù)的設(shè)定和計(jì)算具體分析。假設(shè)某網(wǎng)購產(chǎn)品具有如下市場特征，市場基本需求量a=200，產(chǎn)品批發(fā)價w=10，物流配送單位成本c=8，且b=5，λ=3，δ=2，α=5，β=3，市場需求函數(shù)d=100-5p+3φ+2φ，網(wǎng)絡(luò)零售商和TPL的銷售和物流努力成本分別為：c(φ)=2.5φ2和c(φ)=1.5φ2。根據(jù)第2和3部分可得表2集中決策和分散決策模式下變量和利潤的數(shù)值。

表2顯示供應(yīng)鏈集中決策利潤為881.07，遠(yuǎn)大于分散決策的620.09，供應(yīng)鏈在分散決策下由于各方之間博弈使其利潤減少260.98。而銷售與物流努力水平也都降低，最優(yōu)零售價由34.02增加到37.27，這導(dǎo)致產(chǎn)品需求量由80.10減少到30.50。這顯示網(wǎng)購供應(yīng)鏈契約協(xié)調(diào)的重要性，即避免雙方雙重邊際效應(yīng)，使供應(yīng)鏈在分散決策下達(dá)到或接近集中決策的利潤水平。

表2 集中決策和不承擔(dān)努力成本下分散決策變量取值和利潤水平

6.2 努力成本分擔(dān)系數(shù)對努力水平的影響

為驗(yàn)證μ1和μ2對努力水平影響，將參數(shù)代入表2中變量，為保證努力水平非負(fù)，0<μ2≤0.91，由定理1和2知0.31≤μ1≤1。得到如圖1和2。圖1顯示在雙邊努力成本共擔(dān)中，隨著TPL分擔(dān)銷售努力成本增加，網(wǎng)絡(luò)零售商銷售努力水平逐漸提高，圖2顯示TPL物流努力水平隨零售商分擔(dān)物流努力成本增加而提高。

圖1 成本分擔(dān)系數(shù)對φ的影響

圖2 成本分擔(dān)系數(shù)對φ的影響

根據(jù)定理3和4得：μ1≥0.5，(1-μ2)(300μ1-27)-20>0。對比圖3和4可發(fā)現(xiàn)(等高線曲面代表BCS模式，黑色光滑曲面代表SCS模式，帶線曲面代表NCS模式)，零售商和TPL在BCS下努力水平是最高的，其次是SCS，最次是NCS。

圖3 三種模式下成本分擔(dān)系數(shù)對φ的影響

6.3 參數(shù)的靈敏度分析

6.3.1α對銷售和物流努力水平的影響

圖5和6展示α對銷售和物流努力水平影響?？梢钥吹戒N售和物流努力水平在BCS下最高，隨著單位銷售努力成本增加，雙方在三種模式下努力水平均降低；且努力成本系數(shù)越高，BCS模式對網(wǎng)購

圖4 三種模式下成本分擔(dān)系數(shù)對φ的影響

供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的優(yōu)越性越低。在圖5中，SCS和NCS模式下網(wǎng)絡(luò)零售商銷售努力水平差距不大，隨著α增加，這個差距逐漸縮小。即SCS不能明顯提高銷售努力水平。圖6顯示BCS能明顯提高TPL的物流努力水平。

圖5 α對銷售努力水平的靈敏度分析

圖6 α對物流努力水平的靈敏度分析

6.3.2β對銷售和物流努力水平影響

圖7和8展示β對銷售和物流努力水平影響。BCS模式下雙方努力水平最高。且隨著單位物流努力成本增加，雙方努力水平逐漸降低。對比三種模式可發(fā)現(xiàn)，隨著β增加，NCS和SCS模式網(wǎng)絡(luò)零售商銷售努力水平差距逐漸減小，BCS模式網(wǎng)絡(luò)零售商的銷售努力水平仍明顯高于NCS和SCS。而圖8顯示盡管TPL的物流努力水平在BCS模式下最高，但它和SCS模式下TPL物流努力水平差距不大，這說明β對銷售努力水平改善效果更明顯。

圖7 β對銷售努力水平的靈敏度分析

圖8 β對物流努力水平的靈敏度分析

6.3.3α和β對網(wǎng)購供應(yīng)鏈效益的影響

圖9和10展示α和β對網(wǎng)購供應(yīng)鏈效益的影響。在三種模式中，BCS模式下網(wǎng)購供應(yīng)鏈效益最好，且三種模式下網(wǎng)購供應(yīng)鏈效益隨單位努力成本增加而下降。此外，在圖9中，BCS和SCS模式都明顯提高供應(yīng)鏈效益，但是BCS模式下供應(yīng)鏈效益略高于SCS模式；而圖10顯示物流努力成本越高，BCS模式對網(wǎng)購供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的優(yōu)越性就越大。

圖9 α對網(wǎng)購供應(yīng)鏈效益的靈敏度分析

圖10 β對網(wǎng)購供應(yīng)鏈效益的靈敏度分析

7 結(jié)語

目前，網(wǎng)購供應(yīng)鏈發(fā)展迅速且得到廣泛關(guān)注。本文研究了市場需求受到產(chǎn)品價格、銷售努力水平和物流努力水平影響下，考慮雙邊努力成本共擔(dān)下的網(wǎng)購供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問題。分析了網(wǎng)購供應(yīng)鏈集中決策模式、分散決策模式下互不承擔(dān)努力成本、網(wǎng)絡(luò)零售商單邊承擔(dān)努力成本及雙邊努力成本共擔(dān)模式下雙方努力水平如何進(jìn)行確定。

研究發(fā)現(xiàn)，兩部收費(fèi)契約不能協(xié)調(diào)網(wǎng)購供應(yīng)鏈；而在一定條件下BCS能實(shí)現(xiàn)雙方努力水平協(xié)調(diào)和網(wǎng)購供應(yīng)鏈效益帕累托改進(jìn)；且TPL物流努力水平與網(wǎng)絡(luò)零售商分擔(dān)物流努力成本比例正相關(guān)；當(dāng)TPL分擔(dān)銷售努力成本比例滿足一定條件時，網(wǎng)絡(luò)零售商銷售努力水平與TPL分擔(dān)銷售努力成本比例正相關(guān)。與SCS和NCS相比，BCS更能提高雙方努力水平及需求量。

本文考慮單個網(wǎng)絡(luò)零售商和TPL構(gòu)成的網(wǎng)購供應(yīng)鏈，且網(wǎng)絡(luò)零售商占主導(dǎo)地位。在實(shí)際中可能是TPL占主導(dǎo)地位，也有可能是雙方平等決策[18]。此外，為提高TPL積極性，網(wǎng)絡(luò)零售商會讓多個TPL為其服務(wù)。在多個TPL提供服務(wù)下的網(wǎng)購供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)也是值得研究的問題。