吐魯番新出北涼《計貲出獻絲帳》《計口出絲帳》再研究＊

黃 樓

2006年吐魯番地區(qū)文物局征集到一批古代漢文文書，從兩雙紙鞋中拆出三組文書，一組為官文書，另外兩組則為賦稅征收文書。賦稅帳簿文書圖版及錄文收錄于2008年出版的《新獲吐魯番出土文獻》一書①榮新江、李肖、孟憲實主編：《新獲吐魯番出土文獻》，北京：中華書局，2008年，第279～284頁。，文書整理者命名為《北涼高昌計貲出獻絲帳》《北涼高昌計口出絲帳》。裴成國先生《吐魯番新出北涼計貲、計口出絲帳研究》一文最早對此兩組文書進行研究，認為《計貲出獻絲帳》反映了當時戶調(diào)制的一些情況②裴成國：《吐魯番新出北涼計貲、計口出絲帳研究》，《中華文史論叢》2007年第4輯。另收榮新江、李肖、孟憲實主編：《新獲吐魯番出土文獻研究論集》，北京：中國人民大學出版社，2010年，第87～120頁。。其后楊際平先生發(fā)表《談北涼時期高昌郡的計貲、計口出絲與計貲配養(yǎng)馬》③楊際平：《談北涼時期高昌郡的計貲、計口出絲與計貲配養(yǎng)馬》，《西北師大學報》2014年第2期。，對裴文提出不同看法，認為計貲出獻絲帳并非戶調(diào)，僅是一種田畝附加稅。今擬在二人研究基礎(chǔ)上，對此兩組文書作進一步考察，不足之處，敬請指正。

一、吐魯番新出北涼《計貲出獻絲帳》《計口出絲帳》概述及相關(guān)錄文

《新獲吐魯番出土文獻》所收錄《計貲出獻絲帳》由紙鞋鞋面拆出，計十件殘片。因拆自同鞋的官文書中有“七年八月”字樣，故整理者定名為北涼承平七年文書。整理者根據(jù)文書各單元總戶數(shù)，將其中六件文書進行綴合，并作了仔細的錄文。王素先生在《吐魯番新獲高昌郡文書的斷代與研究——以〈新獲吐魯番出土文獻〉為中心》中對個別文字的識讀有商榷意見①王素：《吐魯番新獲高昌郡文書的斷代與研究——以〈新獲吐魯番出土文獻〉為中心》，土肥義和編：《敦煌·吐魯番出土漢文文書の新研究》，東洋文庫論叢第72，2009年，第11～25頁。。今參核圖版，錄文略作調(diào)整，移錄如下（無法綴合的四件殘片過于破碎，姑略去），原文書由兩種顏色字體構(gòu)成。除墨色文字外，每一戶組下還有表示除免的紅色記注文字，用斜體字表示：

（前缺）

5 宋充七十四斛五斗 李慎十九斛 成麴安十二斛

6 索盧法生十二斛 韓相十三斛 張宴二斛

8

10西郭奴十七斛五斗 宋越十二斛 張遠安十一斛 張仁子十一斛

11□□十斛五斗 趙相受十斛五斗 索君明廿六斛 趙士進九斛

14張撫三斛 李奣十斛 除嚴祛、張遠安、許通

18 □□十八斛 荊佛頊十一斛 張玄通四斛五斗 宋稜四斛五斗

19 □□□斛五斗 令狐男四斛五斗 田槃安六斛 成崇安四斛五斗

-------------------------------------------------（李欽）

21 右十八家貲合三百七十斛出獻絲五斤

22 宋平八十五斛五斗 □□五十七斛五斗 張崇七斛 宋獪三斛

24王瑒十九斛 孫孜十斛五斗 帛軍弘三斛 王圓二斛

25右十二家貲合三百七十斛出獻絲五斤 除□□□□安

28右八家貲合三百七十斛出獻絲五斤 除范□、樂勝

32張士奴三斛 路魚三斛 令狐寵三斛 左臭九斛

33隗登卅斛 雷持六斛

（后缺）

本件文書墨書，每個征收單元的末尾空白處有朱筆人名，前有“除”字，知其為除復(fù)的戶名。表示除復(fù)的文字或單列一行，或置于戶名末行的尾部，或置于總計行的尾部，格式并不統(tǒng)一。此類朱筆相當于帳中追加注文，手寫時可以根據(jù)余紙情況有一定的靈活調(diào)整。

與《北涼計貲出獻絲帳》同時拆出的，還有一組帳簿文書，被整理為《北涼計口出絲賬》。據(jù)文書整理者介紹，該組帳簿拆自左右兩只紙鞋的鞋底和鞋底邊。共有五件殘片，綴合成三件文書?！队嬁诔鼋z帳》內(nèi)容較《計貲出獻絲帳》更為殘破，今轉(zhuǎn)引如下：

（一）

（前缺）

1?解甚?

（后缺）

（二）

（前缺）

1

□甚瓦六口 宋遷五口 張赤子五口 萬宗三口 孫□

2

乾奴五口 張虎安六口 王方五口 張和豊五口 馮顯通

3

郭彌十二口 解遺六口 賈虎子二口 孫計三口 趙

4□ □ 趙亮二 口 □□

（后缺）

（三）

（前缺）

1孫屬十三口 張萬長四口 竇虎

2――右廿五家口合百六十，出絲十斤，田七子

該組《計口出絲帳》與《計貲出獻絲帳》同拆自一雙紙鞋，字跡清晰，格式整齊。兩組合計家口數(shù)的字行旁有朱筆勾勒的痕跡。故知此帳簿也屬官府使用過的正式帳簿。但是此組帳簿出絲的標準是“口”，而非“貲”，所出之“絲”徑稱“絲，”不稱“獻絲”，反映了北涼賦稅體系的復(fù)雜性。

二、北涼文書中的“貲”與貲簿

《計貲出獻絲帳》中征絲的標準是戶“貲”，關(guān)于北涼的“貲”在吐魯番文書中保存有較多的資料。池田溫、朱雷、王素、楊際平等先生①朱雷：《吐魯番出土北涼貲簿考釋》，《武漢大學學報》1980年第4期，《吐魯番出土文書中所見的北涼“按貲配生馬”制度》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第3輯，武漢大學出版社，1981年，此二文另收氏著《朱雷敦煌吐魯番文書論叢》，上海古籍出版社，2012年。楊際平：《談北涼時期高昌郡的計貲、計口出絲與計貲配養(yǎng)馬》，《西北師大學報》2014年第2期。王素：《吐魯番出土北涼貲簿補說》，《文物》1996年第7期。都有比較精深的探討。因與本文《計貲出獻絲帳》關(guān)系尤為密切，姑稍作申論。

北涼時期的貲簿現(xiàn)存實物五件，其中三件收藏于中國科學院圖書館，兩件收藏于北京大學圖書館善本室。朱雷先生判定“除北大圖二（a）潘靖等戶一面外，兩處所有五件本來就是分屬不同人先后所造的兩份貲簿”。王素先生整理上世紀20年代《藝林旬刊》上刊發(fā)的一件趙星緣舊藏貲簿文書照片，唯文書下落不明，今僅有圖版、釋文。為展示貲簿原貌，今選取保存較為完整的一戶戶貲轉(zhuǎn)錄如下：

1.馮照蒲陶（葡萄）二畝半 桑二畝

2.常田十畝半

3.無他田十五畝

4.田地枯棗五畝破為石田畝二斛

5.興蒲陶二畝半 桑二畝

6.常田十八畝半 無他田七畝

7.泮桑二畝半

8.得張阿興蒲陶二畝半

9.得闞衍常田七畝

10.得韓千哉田地沙車田五畝

11.得張渚無他田四畝半□二畝半

12.貲合二百五十七斛

13.貲合二百六十三斛

（后略）①《北涼承平年間（433～460？）高昌郡高昌縣貲簿》［科圖（一）（a）］，轉(zhuǎn)引自朱雷《吐魯番出土北涼貲簿考釋》。

朱雷等先生指出北涼實行一套嚴密的計貲制度，它上承漢晉，但又與南朝有一定的區(qū)別。貲簿出現(xiàn)的田畝，種類有桑田、常田、蒲陶田、苜蓿田、棗田、無他田、沙車田、石田、鹵田等。鹵田即鹽堿地。石田即石礫較多的低產(chǎn)地，前涼張駿曾在境內(nèi)大力治理“石田”。高昌“地多石磧”，高昌、田地、橫截三縣都出現(xiàn)大量石田。當然，也有些田含義并不明朗，如無他田，朱雷先生認為“無他”即無災(zāi)禍、損害之意，那么應(yīng)該是一種良田。文書中又有“無他潢田”“無他渠田”，疑為比常田低等、但水源充足的洼田。又沙車田，一處寫作“沙車葦田”，其余則注明位于田地縣。田地縣東南為大沙磧，朱雷先生推測其為沙磧邊緣地帶開發(fā)的田地。計貲的對象主要是貲簿詳細記載戶主名下各種田地的畝數(shù)，但僅部分田畝注有貲數(shù)，池田溫先生曾對其折算的斛數(shù)作有考證②池田溫：《〈西域文化研究〉第二〈敦煌吐魯番社會經(jīng)濟資料（上）〉的批評與介紹》，《史學雜志》，第69卷8號。。為方便比較，姑列表如下：

?

馮照一戶田畝數(shù)保存得非常完整。各類田畝總數(shù)合計為78.5畝。戶貲計了兩次，或前后有變更。若按257斛計算，平均一畝計貲3.27斛。若按263斛計算，一畝合貲3.35斛。不論哪種算法，都高于常田的3斛。如此說來，可能存在兩種情況：一是桑田、無他田、莎車田等都是比常田更為肥沃的土地，估貲也高于常田。二是，田畝數(shù)并非戶貲的全部。貲簿僅列了田畝帳，省略了其他一些戶貲。馮照戶貲前后有改動，增加了6斛，但田畝數(shù)卻沒有相應(yīng)的增改痕跡，不能排除這一改動是其他計貲財產(chǎn)的變動引起的可能性。

王素先生整理的趙星緣舊藏北涼貲簿中也有類似的例證。趙星緣舊藏北涼貲第5片a面有一戶貲簿記錄如下：

戶主囗元名下的田畝僅3行，包括桑田二畝，石田二畝，以及畝數(shù)缺失的鹵田。除桑田外，余下皆為劣質(zhì)田，從常理推測，其貲最多只有二三十斛，但貲簿中其貲竟多達一百余斛。因圖版今已不可辨識，若非識讀訛誤，則囗元在田畝之外，必然還有大量其他資產(chǎn)納入戶貲卻沒有被寫入貲簿。

貲簿的起源甚早。漢代計貲，以土地為主，此外還包括房屋、奴婢、牲口、車輛等。漢代貲簿書寫在簡牘之上，在居延漢簡中也有實物出土。今以“累重訾直簿”中公乘禮忠一戶的戶貲為例①簡牘整理小組編：《居延漢簡（壹）》，臺北：中央研究院歷史語言研究所，2014年，第120頁。：

小奴二人直三萬 用馬五匹直二萬 宅一區(qū)萬

侯長觻得廣昌里公乘禮忠年卅 大婢一人二萬 牛車二兩直四千 田五頃五萬

軺車二乘直萬 服牛二六千 凡訾直十五萬

（簡37.35）

漢代的訾（貲）簿以錢為計算單位，奴婢、車、馬、田宅等都計入戶貲。魏晉十六國時期，自然經(jīng)濟色彩濃厚，貲簿改以斛為計算單位。另一顯著變化為，迄今為止，吐魯番出土的十六國貲簿僅是田畝計貲簿，未見奴婢、車馬、屋宅等私產(chǎn)。朱雷先生曾引古樓蘭所出西晉時代殘書信中“露車一乘”被寄貲的記載，推測應(yīng)該另有以房屋、奴婢、車輛等貲的貲簿。從前文馮照等戶貲簿中田畝與戶貲的折算情況來看，可能性還是很大的。

據(jù)貲簿所記，高昌的大土地所有者田產(chǎn)分為數(shù)段，甚至跨越縣界，散布在田地縣、橫截縣等地。貲簿中頻繁出現(xiàn)“出”“入”“得”等記載，證明當時土地買賣、兼并十分盛行。對當?shù)鼐用穸?，土地是稀缺的生活資料，且比黃金、絲綢等等價物更穩(wěn)定，是理想的保值手段，分布的碎片化正是田產(chǎn)高速流轉(zhuǎn)的必然結(jié)果。奴婢、車馬、屋宅等相對穩(wěn)固的資產(chǎn)，別列一簿，也是有可能的。當然，戶貲的計算單位是斛，而不是絲綢、銀錢等一般等價物，即便存在其他計貲的私產(chǎn)，田畝仍是最根本的征納依據(jù)。

如此分散的田產(chǎn)，田主不可能全部親自耕，主要租種給他人。對封建國家來說，貲是征納各種賦稅雜役的基本依據(jù)，在耕佃過程中，由“貲”產(chǎn)生的各種賦役將由何人承擔？我們沒有發(fā)現(xiàn)北涼時期的土地租佃契約，稍晚的麹氏高昌時期租佃契約已出土不少，可供參考。在麹氏高昌時期，契約中的“貲租百役”全部都由田主承擔。如《高昌延昌二十四年（584）道人智賈夏田券》：“錢即畢，田即苻（付）。（貲）租百役，更（耕）田人 悉不知；渠破水讁，田主不知?！雹偬崎L孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第貳卷，北京：文物出版社，1994年，第250頁?！陡卟硬辏?96）宋某夏田券》；“渠破水□，□□田 人了；紫（貲）祖（租）百役，仰田主了?！雹谔崎L孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第壹卷，第279頁?！陡卟橙藦乃轮髦茄葸呄奶锶罚骸叭羟扑y，仰耕田了；若紫（貲）租百役，仰寺主了?！雹厶崎L孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第貳卷，第252頁。蓋水渠等涉及田產(chǎn)使用權(quán)的，由佃農(nóng)負責，貲租百役，等涉及田產(chǎn)所有權(quán)的，則由田主承擔。雙方在權(quán)利和義務(wù)的約定較為明確，很少會把封建租役直接轉(zhuǎn)嫁給佃耕者。

“貲租百役”都直接與土地掛鉤。貲，略相當于貲調(diào)，租相當于糧食田畝稅，百役則指各種徭役。田主向國家輸納糧食，這是任何國家得以存繼的基本條件。哈拉和卓九一號墓所出《兵曹條往守白艻人名文書》中有“輸租，各讁白艻□十日?！雹芴崎L孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第壹卷，第72頁。沒有完成納租的人被處于謫遣至白艻戍守的懲罰。同墓官府文書中還有一片《田畝出麥帳》⑤唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第壹卷，第78頁。，但麥帳殘缺嚴重，性質(zhì)無法判斷。關(guān)于國家田租，本文暫不擬討論。下面重點討論貲簿中的“貲”與“百役”之間的關(guān)系。

北涼的一些“役”是依附于田畝的，從常理推斷，也由“貲”決定。這在文書中也得到一定的證明。

《建平年按貲配生馬帳》（75TKM91∶34（b），33（b））⑥唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第壹卷，第68頁。

2煎蘇獦亡馬鞍薦（韉），至今不得。

3□張有貲六斛，配生馬。去年五月廿九日買馬□

5二月，馬谷草一皆不得。

6趙士有貲六斛，配生馬，去八月內(nèi)買馬賈（價）并

所謂按貲配生馬，據(jù)朱雷先生研究，就是按貲配民戶養(yǎng)馬，但是文書中“配生馬”的戶貲都比較低，囗張、趙士各有貲六斛，僅相當于二畝常田，而另外一戶“貲一斛”，略相當于半畝石田或一畝空地。若文書中的“貲”為全部家貲，這兩戶顯然無力承擔養(yǎng)馬的花費。我們注意到，這里的“貲”前面用一“有”字，或許只是從戶貲中抽取的一部分，也可能僅是養(yǎng)馬的谷草、器具等折算而來的“貲”，具體所指目前尚不詳。但毫無疑問，“配貲養(yǎng)馬”是北涼的一種徭役。

綜上可知，“貲”是北涼征納賦役的基本依據(jù)。新出《計貲出獻絲帳》等帳簿文書的刊布，為我們進一步探討北涼賦稅制提供了非常關(guān)鍵的新史料，價值彌足珍貴。

三、《計貲出獻絲帳》再探討

秦漢時期，國家賦稅以丁口為征收單位，但是東漢以來，隨著土地兼并和豪強大族的興起，以丁口為本的賦稅制度與社會現(xiàn)實日益脫節(jié)。建安九年（204），曹操正式頒行戶調(diào)制，其令：“其收田租畝四升，戶出絹二匹、綿二斤而已，他不得擅興發(fā)。”①陳壽：《三國志》卷一《魏志·武帝紀》裴松之注引《魏書》建安九年令，北京：中華書局，1959年，第26頁。此后，兩漢時期按丁口征收算賦和口賦的做法被廢止了，賦稅轉(zhuǎn)以田租和戶調(diào)為主。西晉泰始四年（268）頒行戶調(diào)令，“又制戶調(diào)之式：丁男之戶，歲輸絹三匹、綿三斤，女及次丁男為戶者半輸。其諸邊郡或三分之二，遠者三分之一”②房玄齡等：《晉書》卷二六《食貨志》，北京：中華書局，1974年，第790頁。。北魏太和八年（484）改定租調(diào)制，戶調(diào)制在北朝被正式廢止，南朝梁、陳租調(diào)仍為按戶征納，直至隋朝一統(tǒng)天下，戶調(diào)制才退出歷史舞臺。關(guān)于戶調(diào)制，前人已有非常詳細的研究，此不詳細展開。戶調(diào)制最基本特征就是以戶為基本征稅單位，據(jù)民戶的財產(chǎn)（戶貲）確定所納租賦的數(shù)額。實際征收過程中，一般采取“九品混通”的辦法。所謂“九品混通”，即官府給出一個每戶的征收額，“這一個定額只是交給地方官統(tǒng)計戶口征收的標準，其間貧富多少由地方官斟酌，但使每戶平均數(shù)合于這個定額而已?！雹厶崎L孺：《魏晉戶調(diào)制及其演變》，收入氏著《魏晉南北朝史論叢》，北京：中華書局，2011年，第62頁。九品混通之下，每戶的稅額并不相同，高低戶等互相混通，只要最終完成規(guī)定的數(shù)額即可。

下面我們再來看看這個《獻絲帳》。其特點是這幾十個民戶被分成九個單元，相對完整的單元有七個。為研究方便，一個單位暫且稱為一個戶組。每個戶組含有民戶八至十九家不等。每一戶組最后的總計均為“貲合三百七十斛出獻絲五斤”。不僅是據(jù)戶貲納絲，而且每一戶組內(nèi)部戶數(shù)有多寡，戶貲有高下，但總額卻完全相等，都是獻絲五斤。這些特征同唐長孺先生描述的九品混通的情況完全吻合。唐先生的論文發(fā)表在上世紀八十年代，本件文書2006年始自民間征集，唐先生研究九品混通制時沒有具體實物進行支持，卻奇跡般的二三十年后得到印證。

裴成國先生指出計貲出獻絲帳征收的就是戶調(diào)，并根據(jù)文書的朱書點畫情況，認為本件文書最初是一件根據(jù)預(yù)先準備好的貲簿而制作的賦稅征收預(yù)案。預(yù)案后被實際使用，就出現(xiàn)了人名上的朱筆涂抹痕跡。沒有朱色涂抹的趙相受、張宴、孔奣等人名下方有橢圓或弧形的墨筆勾畫符號，表示未繳納。

為了更簡潔明了地理解《計貲出獻絲帳》中每組戶貲情況，現(xiàn)將文書中六個戶組內(nèi)各戶戶貲情況轉(zhuǎn)錄為表格。

第一組（19戶）

?

第二組（22戶）

?

第三組（18戶）

?

第四組（12戶）

?

第五組（8戶）

?

第六組（18戶）

?

?

這六個戶組為我們研究唐長孺先生“九品混通”提供了活生生的實例范本。楊際平先生認為“雖然是計貲，但不是分成三、六、九等。各戶之貲，或二斛、三斛、四斛、四斛五斗、五斛、六斛、七斛、七斛五斗、八斛、九斛、十斛、十斛五斗、十一斛、十二斛、十三斛、十四斛至數(shù)十斛、百余斛，甚至更多，其間可以有數(shù)十檔，數(shù)百檔。”這一觀點很大程度上是混淆了數(shù)字和等級的區(qū)別，戶貲當然有數(shù)百個自然數(shù)值，等級一般至多只有一二十個。仔細比較六個戶組的戶貲，雖然殘缺不全，但仍有一定的規(guī)律可尋。其一，基本單位是斛，最小的單位是半斛，戶數(shù)都是偶數(shù)。二、每一戶組都是高戶貲和低戶貲搭配。我們尚不清楚北涼的戶等標準，每一組內(nèi)都貲80斛以上的大戶數(shù)家，貲在10-20斛左右的中戶數(shù)家，貲在6斛以下的貧戶數(shù)家。沒有由絕對貧戶或大戶組成的戶組。這種戶等結(jié)構(gòu)，正是“九品混通”的必然表現(xiàn)。第三，每戶戶貲雖各不相同，但是同一戶組內(nèi)，往往有幾個出現(xiàn)頻率較高的貲數(shù)。以第3組為例。第3組共18戶，保留戶貲數(shù)的16戶，其中戶貲為4.5斛的有6戶，戶貲為6斛的有5戶。從其他組的戶貲來看，4.5斛和6斛也是出現(xiàn)頻率很高的數(shù)字。4.5斛頻繁出現(xiàn)，5.5斛、6.5斛等幾乎不見。那么，就有兩種可能，一種可能是4.5斛是某一戶等的標準，另一可能就是5斛為某一戶等的上限，為了規(guī)避賦役故意稍減至4.5斛。這些高頻戶貲的出現(xiàn)，從側(cè)面證明北涼時期是存有戶等標準的。

每一戶組最后計算戶貲總數(shù)和應(yīng)納獻絲外，都還有一朱筆批注。如第1組注“除宋充、李慎、蘇囗”，第2組注“除嚴祛、張遠安、許通”等等?！俺奔闯龔?fù)、減免之意。戶調(diào)制下，實際征收時，有些民戶因做官、服役、大赦等，有減免部分賦稅的情況。中國科學院國家科學圖書館藏有一件北涼除書文件（科圖（二）（b），此據(jù)朱雷先生編號）。

朱雷先生認為該戶可能是享有復(fù)除權(quán)利的士人。221.5斛減去復(fù)除的89斛，剩下貲數(shù)132.5斛。復(fù)除額正好相當于貲數(shù)的40%，即復(fù)除標準是十分之四。

北涼的復(fù)除制度是可以部分蠲除，本組文書中的除沒有注明貲數(shù)，當為全部蠲除。魏晉南北朝時期，除復(fù)租賦是招誘民戶的重要手段?！端螘肪砭盼濉端魈攤鳌份d拓跋燾給劉裕寫信云：“為大丈夫之法，何不自來取之，而以貨 引我邊民，募往者復(fù)除七年，是賞奸人也?！雹伲海┥蚣s：《宋書》卷九五《索虜傳》，北京：中華書局，1974年，第2346頁。《南齊書》卷三《武帝紀》永明十一年七月丁巳詔：“其緣淮及青、冀新附僑民，復(fù)除已訖，更申五年?！雹冢海┦捵语@：《南齊書》卷三《武帝紀》，北京：中華書局，1972年，第61頁。我們注意到文書中被除復(fù)者戶貲有數(shù)十斛者，但絕大多數(shù)都僅有數(shù)斛，很可能是新附籍的民戶。沮渠安周等在高昌立足不久，招徠民戶，開墾民田是當務(wù)之急。戶籍帳中的復(fù)除戶，大多數(shù)恐怕并非士人，而是新入籍的民戶。從計貲獻絲帳來看，北涼政府是將新附人口和當?shù)赝林駪艋旌暇幹频摹?/p>

楊際平先生承認獻貲簿是計田貲出獻絲，不及其他貲財，故不是戶調(diào)，而屬于田畝稅。其最為核心的依據(jù)就是稅率太低。楊先生認為“據(jù)上引計貲出獻絲賬推算，每貲1斛應(yīng)出獻絲0.2162兩，這樣的稅額應(yīng)該說是偏低的，所以我認為，每貲370斛出獻絲五斤，只是田租的一部分，或者是田租的附加稅?！睏钕壬@一思路是非常具有啟發(fā)意義的。戶調(diào)作為封建國家的正稅，稅額應(yīng)為國家賦稅收入的主體，《計貲獻絲帳》中稅額是否偏低，是判斷其是否屬于戶調(diào)的根本依據(jù)。

北涼時期，重量衡為十六進制，一斤等于十六兩，370斛納絲5斤，一斛貲納絲0.2162兩，確如楊先生所言，這一負擔似乎有點偏低。但是我們認為，戶調(diào)制的重點是戶貲，九品混通的情況下，一斛貲對應(yīng)的稅額只是一種參考，我們更應(yīng)該考察整個戶組的稅額情況。為什么官府要取370斛這一數(shù)字為戶組的稅額？370斛糧食本身價值相當于多少斤絲？唯有解決這一問題，才能進一步判斷稅額是否偏低。

關(guān)于高昌地區(qū)生絲的價格，我們可以從其他出土文書中找到參考依據(jù)。阿斯塔那1號墓出土《某人條呈為取 及買毯事》（63TAM1∶24）①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第壹卷，第6頁。：

1.楊奣從劉普取官 四斛，為絲十三兩。

2.囗囗得 十一斛，作絲二斤三兩半。閻兒前買毯賈（價）

（后缺）

同墓文書有《西涼建初十四年（418）隨葬衣物疏》，可知此件文書為西涼高昌郡時期，距離北涼時間相去不遠，可作為大致的參考。材料中的“為絲”、“作絲”，都是將官

折算成絲的意思。中古時期重量單位為十六進制。1斤等于16兩，1兩等于10錢。“四斛，為絲十三兩”，即1斛價值合3兩2錢5分絲?！笆货鹘z二斤三兩半”，“二斤三兩半”即35兩5錢，1斛的價值也是3兩2錢絲。依此比率推算，370斛合絲1202兩5錢，取整數(shù)1200兩，亦即75斤絲。貲75斤絲，合出絲5斤。其出給比例為15:1，即“十五稅一”。我們知道“十五稅一”是漢代地租的稅率。行文至此，我們豁然開朗，雖然北涼征收方式與兩漢迥然不同，但是仍然繼承了兩漢的稅率精神。毫無疑問，出獻絲賬正是北涼的戶調(diào)。

既然是國家正式的戶調(diào)，為什么會稱為“獻絲”呢？

阿斯塔那三九號墓所出《前涼升平十一年（367）王念賣駝券》（65TAM 39∶20）②唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第壹卷，第2頁。：

1升平十一年四月十五日，王念以茲駝賣

2與朱越，還得嘉駝，不相貱移。左來

3右去，二主各了。若還悔者，罰毯十張

4供獻。時人 顯豐、書券李道伯共

根據(jù)出土文書，社會契約反悔者所罰財物有兩種約定，一種是“入不悔者”，一種是“入官”，這里“罰毯十張供獻”，“供獻”即“入官”的意思。十六國時期，諸國混戰(zhàn)不已，政權(quán)更迭頻仍。高昌郡雖然從屬于河西諸涼，但雙方關(guān)系與大一統(tǒng)時有很大不同。兩漢時期，高昌作為經(jīng)營西域的前哨地帶，經(jīng)常由內(nèi)地輸入絹帛錢糧等。十六國以后，內(nèi)地戰(zhàn)亂不已，河西諸涼自然不可能遠越大漠向高昌輸送錢帛，反而經(jīng)常從高昌索取各種物資。特別是舊的王國滅亡后，為表示臣服，高昌地方也時常被迫提供各種“供獻”。久而久之，上交給官府的賦稅，“獻”字逐漸為通用語?！矮I絲”不僅不能成為質(zhì)疑其戶調(diào)的依據(jù)，反而是一個比較有力的佐證。

四、《北涼計口出絲帳》再探討

我們知道，中國古代一直存在按戶和按人丁繳納兩種征稅方式。某一歷史階段，只能以某一種為主。秦漢時期，國家基本賦稅算賦和口賦，主要按丁口征收，同時也按戶貲征收一定的戶稅。魏晉南北朝時期國家難以直接掌控丁口，通行以戶貲為主的戶調(diào)制，同時也存在按丁口征收的雜稅。與《計貲出獻絲帳》同只紙鞋拆出的，還有另外一組帳簿。該組帳簿看似一份家口籍，其中有兩行關(guān)鍵的文字：

（一）

（三）

2——右廿五家口合百六十，出絲十斤，田七子

聯(lián)系同一紙鞋拆出的《計貲給獻絲帳》，可以確定這是一份根據(jù)家口數(shù)繳納生絲的帳簿。文書整理者命名為《北涼計口出絲帳》，精準無誤?！坝邑ノ寮铱诤习倭?，出絲十斤”，在十六進制下，1斤等于16兩，則1口出絲1兩。另外一組68口，出絲4斤4兩，也完全符合這一稅率。我們注意到，這份《計口出絲帳》不是按照鄉(xiāng)、里等自然單位統(tǒng)計家口，而是與《計貲出獻絲帳》一樣，由若干戶組成一個戶組，作為交納稅絲的基本單位。帳簿中保持的兩組數(shù)據(jù)中，家口數(shù)一為68人，一為160人，出絲數(shù)一為4斤4兩，一為10斤。戶組的分組標準，既不是家口數(shù)，也不是出絲數(shù)。那么，這組帳簿的分組依據(jù)是什么？這是一個值得思考的問題。

從帳簿所存戶的戶內(nèi)口數(shù)來看，多者10余口，少者僅2口，戶口多寡懸殊，應(yīng)該都是普遍百姓。關(guān)尾史郎先生曾指出“5世紀前期至中期西涼和北涼統(tǒng)治下的敦煌、吐魯番兩個地區(qū)，平均每戶口數(shù)為3口、4口的小規(guī)模戶是一般的?！雹訇P(guān)尾史郎：《從吐魯番帶出的（五胡）時期戶籍殘卷兩件——柏林收藏的Ch6001v與圣彼得堡收藏的Дх08519v》，新疆吐魯番地區(qū)文物局編：《吐魯番學研究：第二屆吐魯番學國際學術(shù)研討會論文集》，上海：上海辭書出版社，2006年，第186頁。從《北涼計口出絲賬》兩組人戶來看，一組25戶有口160人，平均每戶6.4人，另外一組戶數(shù)殘缺，僅存口數(shù)68人，按一組10-20戶計算，平均每戶有口約4人左右，比關(guān)尾先生推測稍高。那么，同一墓葬中既有《計貲出獻絲帳》，又有《計口出絲帳》，是否意味著北涼百姓同時承擔兩種賦稅。首先根據(jù)戶“貲”分組，交納“獻絲”之后，繼續(xù)按原來的戶組“計口出絲”呢。

《計口出絲帳》殘存的戶口極為有限，現(xiàn)存戶主姓名在《計貲出獻絲帳》中都沒有出現(xiàn)，我們無法直接驗證上述推論。從所交納的絲來看，《計貲出獻絲帳》中一個戶組所出獻絲固定為5斤。《計口出絲帳》所存兩個戶組的納絲量，一為4斤4兩，略少于5斤，一為出絲10斤，是計貲獻絲的2倍。計貲出獻絲是國家正稅，其所得稅額應(yīng)遠高于其他輔助性質(zhì)的稅收。實際情況卻是計口出絲所得可能遠大于據(jù)貲出獻絲所得。楊際平先生顯然是注意到這個問題，其否認《計貲出獻絲帳》是戶調(diào)，而只是一種田畝的附加稅，大概就是想彌合這一抵牾之處。

通常而言，貲調(diào)作為國家基本賦稅，汲取稅額的能力應(yīng)大于計口出絲。但是我們在分析北涼流亡政權(quán)賦稅制度時，必須充分考慮其特定的歷史條件。第一，吐魯番地區(qū)是沙漠中的綠洲盆地，耕地面積有限，不少居民依靠商貿(mào)、傭作為生，以田畝為主要依據(jù)的計貲征稅是內(nèi)地制度的移植，不能完全反映當?shù)孛駪舻呢毟粻顩r。第二，高昌郡地域狹小，由漢晉軍事屯戍發(fā)展而來，官府歷來對民戶都有很嚴格的掌控。這與強宗林立、蔭庇盛行的內(nèi)地有很大不同。第三，北涼當時并非處于一個和平的環(huán)境下。流亡政權(quán)總有匡復(fù)舊土的政治需要，正稅之外，加征重稅有其現(xiàn)實需要。最后，我們還要指出，計貲所納之絲稱為“獻絲”，計口所納之絲則徑稱“絲”?！矮I絲”可能沿襲自此前高昌郡向河西政權(quán)交納的賦稅，通常情況下，這種偏遠邊郡，國家正賦數(shù)額較輕，甚至僅有象征意義。計口出絲，則可能沿襲自軍屯時期計口管理的辦法，稅額相對較重。如果這一推論不誤，計口出絲的稅額多于計貲出獻絲額自有合乎歷史邏輯的地方。

這種一口納絲一兩的人頭稅并非心血來潮，至少在北涼統(tǒng)治時期已長期執(zhí)行。同戶調(diào)制的除復(fù)類似，計口納絲也可能存在“除復(fù)”問題。吐魯番哈拉和卓91號墓出土一份北涼家口簿。

《蔡暉等家口籍》75TKM91∶3/1（a），3/2（a）①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第壹卷，第80頁。：

1蔡暉四口

2辛相明二口

3索晟五口 除

4周沙二口

5閻增肆口

6得雙三口 除

7田弘受三口

8魯導二口

9解奴二口

10高凌四口 除

11呂阿隆一口

12胡軒得二口

13閻含三口

《家口籍》每行只列一戶，部分戶后面有一“除”字，意即免除賦稅。文書詳細列出家口數(shù)，無戶貲信息，則所免賦役也是以口為依據(jù)?！队嬁诔鼋z帳》中沒有朱筆點劃的情況，因文書殘缺嚴重，是否也有“除復(fù)”的情況，我們就不得而知。

行文至此，我們從《計口出絲帳》大體可以推知在戶調(diào)之外，北涼流亡政權(quán)還征收重額的人頭稅或者口稅。由于高昌的特殊性，口稅收入甚至可能還高于戶調(diào)，這決定了高昌地區(qū)對家口的控制非常嚴格。除前件家口籍外，吐魯番阿斯塔那59號墓出土兩件“家口籍”，格式與《計口出絲帳》基本一致。今轉(zhuǎn)錄如下：

一、李超等家口籍66TAM 59∶4/4—5（a）①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第壹卷，第21頁。

二、昌居等家口殘籍66TAM 59∶4/7（b）②唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第壹卷，第21頁。

此兩件文書都僅殘存2行。第二件文書兩行皆有朱筆畫的豎線，暗示這是使用過的帳簿?！凹铱诤鲜恕焙髿埲?，我們無法判斷其下是否有“出絲一斤二兩”等內(nèi)容。那么，這兩件文書是否屬于《計口出絲帳》呢？我們認為，雖然形式相似，但二者區(qū)別也十分明顯?！都铱诓尽窇魯?shù)比較少，最多只有五六家，每家二三口，這與《計口出絲帳》中每組數(shù)十口，百余口相比，完全不在同一檔次。我們知道，北涼有官府經(jīng)營的官田。《都鄉(xiāng)嗇夫被符征發(fā)役作文書二》便有“右五家戶作次，逮知為官種蕪荒”③唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖錄本）第壹卷，第41頁。，這些依附民是以五六戶為班次，進行勞作，戶數(shù)規(guī)模與《家口簿》非常接近?！都铱诓尽分刑峒暗膹埾嗯硪娡顾觥囤w廣等名籍》，同墓另出《翟洹條 酒帳》《北涼玄始十二年（423）失官馬責賠文書》等文書，這些民戶有為官府酒、放馬等義務(wù)，《家口簿》很可能是五六戶為單位提供封建勞役的名籍，性質(zhì)上與《計口出絲帳》并不相同。

最后需要指出的是，計口納絲的存在及其在北涼賦稅體系中的重要作用，證明了以《計貲出獻絲帳》所代表的賦役方式不適合高昌當?shù)氐膶嶋H情況，必然會走向衰落。至稍晚的麹氏高昌時期，雖然仍然有“貲”的概念，但已直接簡化按田畝納稅。今以阿斯塔那99號墓出土麹氏高昌延壽八年（631）《出銀錢帳》為例。

2□□，朱海忠田二，氾元海田三畝四十步，馮方武田五畝六十步，

3□懷儒田二半，張元悅田三半，李善守田三半，黃奴

5延 田七，系保悅田二半，延壽八年辛卯歲六月七日，出銀

6錢二文。

9〇〇〇〇〇周慶懷田六，夏永順田三半，賈婢女

10田四，樊慶隆田二半，良朋悔田三半，

11延壽八年辛卯歲六月七日，出銀錢二文。

《田畝出銀錢帳》分為兩組，每組十余戶共出銀錢二文。古代二百四十步為一畝，不滿半畝則記步，第一組缺一戶田畝數(shù)，總畝數(shù)為四十六畝半二十步，第二組缺一戶田畝，總畝數(shù)為四十八畝六十步。疑出銀錢帳為五十畝為一組，共出銀錢二文。銀錢二文應(yīng)為麹氏高昌的一種課錢，但其數(shù)目較小，這樣分組主要是為了征收方便，與北涼時期的《計貲出獻絲帳》有本質(zhì)上的不同。據(jù)凍國棟先生的研究，麹氏高昌的役制也是以田畝承役②凍國棟：《麹氏高昌役制研究》，《敦煌學輯刊》1990年第1期，另收入氏著：《中國中古社會經(jīng)濟史論稿》，武漢：湖北教育出版社，2005年。。用田畝數(shù)直接代替“貲”是高昌地區(qū)賦役制度演進的一般規(guī)律。

五、結(jié)論

北魏攻滅沮渠氏北涼后，北涼殘存勢力沮渠無諱等在高昌地區(qū)建立大涼，沮渠氏北涼流亡政權(quán)賦稅之制也帶有流亡政權(quán)的特征。一方面，繼續(xù)沿襲河西割據(jù)政權(quán)以戶貲為依據(jù)的戶調(diào)制，另一方面，又根據(jù)高昌實際情況，按人口征納高額的人頭稅，積斂財賦。新出土北涼早期的《計貲出獻絲帳》和《計口出絲帳》是上述特點的直接體現(xiàn)，足補史乘之缺。

《計貲出獻絲帳》基本具備魏晉戶調(diào)制的特征。在具體征納方式上，以戶貲總數(shù)370斛為一個單元，一單元納獻絲5斤。一單元內(nèi)有一二十余戶，按戶貲高低相混通，共同完成5斤絲的總額即可。按當時物價，370斛價值相當于75斤絲，故其納稅比例為15∶1，與漢代“十五稅一”的古制暗合?！队嬞D出獻絲帳》同此前出土的北涼貲簿以及“配貲養(yǎng)生馬”文書等存有密切的關(guān)系，表明北涼的基本稅制是河西政權(quán)的戶調(diào)制。

在沮渠氏北涼流亡政權(quán)之前，高昌地區(qū)先后經(jīng)歷前涼、前秦、后涼、西涼、北涼等割據(jù)政權(quán)的統(tǒng)治，作為這些政權(quán)下轄的郡縣，計貲納稅的戶調(diào)制應(yīng)已得到推行。沮渠氏流亡政權(quán)進入高昌后，狹小的高昌地區(qū)一下新增數(shù)萬吏民兵眾，舊的賦稅方式不能支撐政權(quán)的需要。戶調(diào)之外，一個重要的稅種，即按人丁交納的人頭稅或者口稅地位就變得非常重要起來。

高昌郡由漢魏軍事屯戍地區(qū)發(fā)展而來，官府對當?shù)厝丝诳刂颇芰軓?，這是高昌與內(nèi)地的特殊之處，也是其得以推行計口征稅的重要前提。新出《計口出絲帳》征稅的標準為不論戶等高低、貧富貴賤，一人出絲一兩。值得注意的是，此人頭稅并非按里、坊等自然單位交納，依然是一二十戶為一單元或者戶組，按戶組交納。一種較為合理的推測就是《計口出絲帳》的征納單元便是交納戶調(diào)的單元。即原本同一戶組的戶口在計貲出獻絲的同時，又按照原來的戶組計口交納口稅。從征稅的角度看，這一安排有其制度上的合理性?？诙惐緛硎菓粽{(diào)制基礎(chǔ)上的附加稅，但是由于高昌特殊的歷史背景，其稅額可以與戶調(diào)持平甚至超過戶調(diào)。

通過對《計貲出獻絲帳》《計口出絲帳》的考察，我們對沮渠氏北涼流亡政權(quán)時期高昌地區(qū)的賦稅制度有了更為深入的認識。毋庸諱言，流亡政權(quán)這套繁冗而又復(fù)雜的賦役制度同高昌地區(qū)的社會生產(chǎn)力難以適應(yīng)。緊隨其后的高昌王國時期，很快即簡化為以田畝和丁口為基礎(chǔ)的賦役制度。