會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)聯(lián)性分析

(福州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 福建 福州 350108)

一、引言

繼1998年會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行脫鉤改制之后,財(cái)政部于2010年和2011年相繼發(fā)布了相關(guān)的條例法規(guī)來(lái)有序推進(jìn)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所向特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制的改革。如今轉(zhuǎn)制改革已進(jìn)行六年有余，轉(zhuǎn)制的效果已能顯現(xiàn)出來(lái)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量之間是否存在關(guān)聯(lián)性？轉(zhuǎn)制是否帶來(lái)審計(jì)質(zhì)量的提升？基于以上幾個(gè)問(wèn)題，本文擬通過(guò)分析收集的1999年-2015年間滬、深兩市交易所的上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析，以進(jìn)一步檢驗(yàn)改制政策的合理性。

本文結(jié)構(gòu)安排為：第二部分是文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)；第三部分為研究設(shè)計(jì)，建立了相關(guān)回歸模型；第四部分是實(shí)證結(jié)果分析；最后是結(jié)論。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量

關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的研究，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者主要探討會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為國(guó)際四大以及是否為國(guó)內(nèi)十大在審計(jì)質(zhì)量上的差異。研究表明，事務(wù)所的規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量也越好。孫坤(2011)從操控性應(yīng)計(jì)對(duì)盈余管理的影響角度進(jìn)行相關(guān)研究，發(fā)現(xiàn)國(guó)際“四大”較之我國(guó)國(guó)內(nèi)其他事務(wù)所，其審計(jì)質(zhì)量更佳。李海燕、謝寧(2010)從實(shí)證角度研究事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)性，并不支持大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)就代表更優(yōu)的審計(jì)質(zhì)量。

可以看出，國(guó)外大多數(shù)的學(xué)者支持事務(wù)所的規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間有關(guān)聯(lián)性，且是正相關(guān)關(guān)系這一觀點(diǎn)；而國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此的研究卻產(chǎn)生了分歧。出現(xiàn)這種情況的原因在于我國(guó)的審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)還在初步發(fā)展中，資本市場(chǎng)的發(fā)展還未成熟，相關(guān)制度也尚不健全。對(duì)此，本文認(rèn)為有必要對(duì)事務(wù)所的規(guī)模與審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量做進(jìn)一步的探討。

本文將國(guó)際四大的審計(jì)質(zhì)量較高于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為假設(shè)，基于學(xué)者Douglas F.Prawitt,Jason L.Smith,David A.Wood(2009)認(rèn)為高質(zhì)量的內(nèi)部審計(jì)可以降低被審計(jì)單位的盈余管理水平這一觀點(diǎn)，故我們提出下列假說(shuō)：

H1：國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所較不允許受查客戶從事盈余管理。

(二)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式與審計(jì)質(zhì)量

關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式與審計(jì)質(zhì)量的研究，主要對(duì)有限責(zé)任制、合伙制和特殊普通合伙制這三種不同組織形式下的審計(jì)質(zhì)量差異進(jìn)行了大量研究。對(duì)于事務(wù)所組織形式的選擇是否影響審計(jì)質(zhì)量這一議題，學(xué)者們并未有一致的結(jié)論。

大部分學(xué)者認(rèn)為二者之間存在關(guān)聯(lián)性。許多研究表明，影響審計(jì)質(zhì)量高低的一個(gè)重要外部因素是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。Chen et al.(2010a)在對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析之后，指出在合伙制下，審計(jì)師的行為會(huì)更為穩(wěn)健，較之于有限責(zé)任制，其審計(jì)質(zhì)量會(huì)更優(yōu)。劉行健等(2014)的研究表明，事務(wù)所在有限責(zé)任制下只承擔(dān)有限責(zé)任，會(huì)弱化審計(jì)師的個(gè)人責(zé)任，可能會(huì)出現(xiàn)審計(jì)師注重追求個(gè)人利益而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量降低的情況。陸堯(2015)以立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所和國(guó)內(nèi)四家具有H股審計(jì)資格的事務(wù)所為研究樣本，并且從審計(jì)收費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)控制兩個(gè)角度采用了實(shí)證研究的方法，認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所在改制的作用下，大大地推動(dòng)了事務(wù)所自身的發(fā)展，為會(huì)計(jì)師行業(yè)帶來(lái)積極的影響。

也有部分學(xué)者認(rèn)為，前者之于后者不會(huì)產(chǎn)生影響。丁利(2013)以2009-2011三年間進(jìn)行改制的6家事務(wù)所為研究樣本，分別從縱橫向考察轉(zhuǎn)制前后會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的變化，認(rèn)為事務(wù)所改制為普通特殊合伙制未能改善審計(jì)質(zhì)量。

在會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式與審計(jì)質(zhì)量這一議題上，各方觀點(diǎn)不盡相同，這是多方面的原因造成的。因此，本研究重點(diǎn)探討會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)性。從各個(gè)角度上看，事務(wù)所進(jìn)行改制后的審計(jì)質(zhì)量應(yīng)當(dāng)有所改善。據(jù)此提出假設(shè)2：

H2：特殊合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所,因負(fù)無(wú)限責(zé)任故較不允許受查客戶從事盈余管理。

影響審計(jì)質(zhì)量的因素是多方面的，事務(wù)所的規(guī)模、組織形式等都會(huì)不同程度地影響審計(jì)質(zhì)量，為進(jìn)一步探討會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)性，本研究建立下列假設(shè)3：

H3：國(guó)際四大且是合伙制,亦較不允許客戶從事盈余管理。

三、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

(一)變量指標(biāo)的設(shè)定

1.被解釋變量

本文的研究意圖是分析會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)聯(lián)性，然而審計(jì)質(zhì)量通常無(wú)法直接衡量，本文以盈余管理程度作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，所以本文的被解釋變量是被審計(jì)單位的盈余管理程度(ABSMJM)。

2.主要解釋變量

本文擬將探討事務(wù)所的規(guī)模、組織形式與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)聯(lián)性，故本文的解釋變量有兩個(gè)。第一是根據(jù)研究樣本，區(qū)分為國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所(Big4)與本土性的會(huì)計(jì)師事務(wù)所(Non-Big4)；第二是針對(duì)事務(wù)所改制這一事件，區(qū)分為有限責(zé)任制(Non-LLP)和特殊普通合伙制(LLP)。

3.控制變量

本文選取了如下五個(gè)控制變量：(1)資本密集度指一個(gè)企業(yè)中資本成本的所占比重。Francis et al.(1999)指出，資本密集度俞高的公司，其進(jìn)行盈余管理的機(jī)會(huì)俞大。(2)財(cái)務(wù)杠桿比率是年度負(fù)債總額占資產(chǎn)總額的比重。Graham和Tucker(2006)指出避稅活動(dòng)比利息費(fèi)用扣除能夠更好的節(jié)省稅費(fèi)，因此負(fù)債比率較高的企業(yè)會(huì)更傾向于通過(guò)避稅來(lái)減少所得稅的數(shù)額進(jìn)而減少償債的壓力，所以企業(yè)較不會(huì)執(zhí)行盈余管理。(3)本文以受查公司迄今成立的年資作為規(guī)模的代理變量。Huang et al.(2013)指出規(guī)模較大的企業(yè)能有更多的資源與能力進(jìn)行合理避稅及交易的安排，或借由專業(yè)人士協(xié)助進(jìn)行避稅規(guī)劃且效益更高。(4)銷貨成長(zhǎng)率在不同程度上能反映出一個(gè)企業(yè)的盈余操控。Roychowdhury(2006)對(duì)美國(guó)企業(yè)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)為了實(shí)現(xiàn)正利潤(rùn)，美國(guó)企業(yè)會(huì)通過(guò)降價(jià)促銷、賒銷等手段，使其在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的快速增長(zhǎng)。由此可見(jiàn)，銷貨成長(zhǎng)率快的企業(yè)更有可能會(huì)操控盈余。(5)賬面市值比率表示的是公司股票的賬面價(jià)值比之其市場(chǎng)價(jià)值的高低，可作為衡量公司成長(zhǎng)性的指標(biāo)。Jones(1991)的研究指出，對(duì)于成長(zhǎng)性俞高的公司，俞有可能對(duì)盈余管理進(jìn)行操控。

(二)建立模型

根據(jù)上文的分析，建立的回歸模型為：ABSMJMi,j,t=α0+β0X0i,j,t+β1X1i,j,t+β2CIi,j,t+β3LEVi,j,t+β4AGEi,j,t+β5SGi,j,t+β6BTMi,j,t+εi,j,t

式中：X0i,j,t代表文中的主要解釋變量1為國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所(Big4)，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為“四大”；X1i,j,t代表文中的主要解釋變量2為特殊普通合伙制(LLP)，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式是否為特殊普通合伙制；CIi,j,t指第i產(chǎn)業(yè)第j公司第t年度的資本密集度；LEVi,j,t指第i產(chǎn)業(yè)第j公司第t年度的長(zhǎng)期負(fù)債比率；AGEi,j,t指第i產(chǎn)業(yè)第j公司第t年度的企業(yè)規(guī)模；SGi,j,t指第i產(chǎn)業(yè)第j公司第t年度的銷貨成長(zhǎng)率；BTMi,j,t指第i產(chǎn)業(yè)第j公司第t年度的賬面市值比率。

本研究是采用橫斷面(Cross-Section)處理上述模型，并進(jìn)而探討事務(wù)所不同組織形式與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)聯(lián)性，我們的實(shí)證模型中已控制年度效果與產(chǎn)業(yè)效果所帶來(lái)的差異，并做模型的殘差異質(zhì)變異調(diào)整測(cè)試(Heteroskedasticity of Residuals Test)以確保模型不受殘差變異的影響。

四、實(shí)證分析

(一)樣本來(lái)源與樣本選取

本研究是采用臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)新報(bào)(TEJ)中的中國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)，研究期間為1999年至2015年，共計(jì)16年；研究范疇為中國(guó)上海交易所和深圳交易所的所有上市公司，并針對(duì)歷年資料中有所缺失、不足者予以排除，力求實(shí)證數(shù)據(jù)的完備性下，共有24,578筆研究樣本。本研究處理實(shí)證的工具是采用SPSS與STATA統(tǒng)計(jì)軟件。

(二)描述性統(tǒng)計(jì)分析

為了驗(yàn)證上述的假說(shuō)，首先對(duì)各變量的描述性結(jié)果進(jìn)行分析。表1為全部樣本的基本統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由數(shù)據(jù)可知，從事盈余管理程度(ABSMJM)即裁決應(yīng)計(jì)數(shù)絕對(duì)值的平均數(shù)為0.0797，最小值為0.0000005，最大值為1.043，這表明了我國(guó)各行業(yè)內(nèi)的上市公司或多或少都存在操控盈余管理的情況，只是程度上有所差異。Big4的平均數(shù)為0.06，最小值為0，最大值為1，這說(shuō)明國(guó)內(nèi)的上市公司中受查于“四大”的公司數(shù)量略少。LLP的平均數(shù)為0.99，最小值為0，最大值為1，這說(shuō)明當(dāng)前的絕大部分事務(wù)所已轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制，但仍存在未進(jìn)行改制的事務(wù)所。CI的變化幅度較大，說(shuō)明不同公司的資本密集度都有所差異，這同行業(yè)自身的性質(zhì)相關(guān)。由LEV的指標(biāo)可以看出，國(guó)內(nèi)上市公司的資產(chǎn)負(fù)債比率在50%左右，但有的公司的財(cái)務(wù)杠桿水平極高。AGE的最小值和最大值之間差別較大，其標(biāo)準(zhǔn)差值也較大，說(shuō)明樣本內(nèi)的公司年資有所差距。關(guān)于可作為衡量公司成長(zhǎng)性的指標(biāo)銷貨成長(zhǎng)率SG和賬面市值比率BTM其平均值均為正數(shù)，說(shuō)明從大樣本上看，總體而言，上市公司是具有成長(zhǎng)性的。

表1 各變量描述性統(tǒng)計(jì)分析

(三)實(shí)證結(jié)果分析

表2顯示的是本文的實(shí)證結(jié)果。首先針對(duì)單變量執(zhí)行檢定，從表2-(1)可以推論，在僅考慮單一變量-年度財(cái)務(wù)報(bào)表是否由國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所查核，該變量(Big4)的系數(shù)為-0.011，p<0.01。即該變量(Big4)對(duì)于因變量盈余管理(ABSMJM)有著顯著性影響，且二者之間負(fù)向相關(guān)；復(fù)回歸分析結(jié)果如表2-(5)所示，我們放入相關(guān)控制變量，會(huì)發(fā)現(xiàn)在考慮的多種因素的影響下，變量Big4與盈余管理程度間仍存在負(fù)向的顯著相關(guān)。綜合上述單變量與復(fù)回歸檢定結(jié)果，這就驗(yàn)證了假說(shuō)1的說(shuō)法，即國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)較不允許被審計(jì)單位進(jìn)行盈余管理。

從表2-(2)列我們可看出，在僅考慮單一變量-審計(jì)單位是否為特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所，該變量(LLP)的系數(shù)為-0.025，p<0.01。即該變量(LLP)對(duì)于因變量盈余管理(ABSMJM)有著顯著性影響，且二者之間負(fù)向相關(guān)；復(fù)回歸分析結(jié)果如表2-(6)所示，放入相關(guān)控制變量，在考慮的多種因素的影響下，發(fā)現(xiàn)變量LLP與盈余管理水平仍存在負(fù)向的顯著相關(guān)。綜合上述單變量與復(fù)回歸檢定結(jié)果，假說(shuō)2也到了驗(yàn)證，即特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所因負(fù)無(wú)限責(zé)任，故較不允許受查客戶從事盈余管理。

為驗(yàn)證假說(shuō)3，先對(duì)單變量執(zhí)行檢定，從表2-(4)列可看出，在僅考慮單一變量-年度財(cái)務(wù)報(bào)表是否由國(guó)際四大特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所查核，該變量(Big4LLP)的系數(shù)為-0.011，p<0.01。即該變量(Big4LLP)對(duì)于因變量盈余管理(ABSMJM)有著顯著性影響，且二者之間負(fù)向相關(guān)；復(fù)回歸分析結(jié)果如表2-(8)所示，放入相關(guān)控制變量，在考慮的多種因素的影響下，發(fā)現(xiàn)變量Big4LLP與盈余管理水平仍存在負(fù)向的顯著相關(guān)。同時(shí)，我們觀察到在交乘項(xiàng)變量Big4LLP的影響下，變量Big4的效果被弱化了。綜合上述單變量與復(fù)回歸檢定結(jié)果，驗(yàn)證了我們假說(shuō)3的推論成立，即國(guó)際四大且是合伙制,亦較不允許客戶從事盈余管理。

表2 回歸模型的實(shí)證結(jié)果

a、若P值<0.01，其顯著性為***。

b、若0.01

c、若0.05

五、主要結(jié)論

基于上述對(duì)24,578筆樣本的研究分析，本文有如下主要結(jié)論：(1)國(guó)際四大對(duì)其被審計(jì)單位的盈余管理操控能夠起到較大的限制作用，相比“非四大”，國(guó)際四大的審計(jì)品質(zhì)更好些。(2)特殊普通合伙制下的事務(wù)所，雖然其客戶仍然有可能進(jìn)行盈余管理操作，但相對(duì)于有限責(zé)任制會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶，其盈余管理程度明顯較低，審計(jì)質(zhì)量也會(huì)更優(yōu)。(3)從實(shí)證結(jié)果可以看出，事務(wù)所組織形式與審計(jì)質(zhì)量之間存在顯著的關(guān)聯(lián)性，事務(wù)所的改制有利于審計(jì)質(zhì)量的改善。