比較文學(xué)跨學(xué)科研究的發(fā)展與反思

○王浩宇 劉立善

(遼寧大學(xué) 日本研究所，遼寧 沈陽(yáng) 110136)

人們普遍認(rèn)為，比較文學(xué)中的“跨學(xué)科研究”理念濫觴于20世紀(jì)60年代。1961年，美國(guó)比較文學(xué)學(xué)者亨利·雷馬克(Henry H.H.Remak)在他所著的《比較文學(xué)的定義與功用》(Compar ative Liter ature：Its Definition and Function)一文中對(duì)比較文學(xué)進(jìn)行了如下界定：“比較文學(xué)是超出一國(guó)范圍之外的文學(xué)研究，并且研究文學(xué)與其他知識(shí)和信仰領(lǐng)域之間的關(guān)系，包括藝術(shù)(如繪畫(huà)、雕刻、建筑、音樂(lè))、哲學(xué)、歷史、社會(huì)科學(xué)(如政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué))、自然科學(xué)、宗教等。”[1]1隨后，法國(guó)學(xué)者讓·皮埃爾·巴利塞里在1975年的一次比較文學(xué)國(guó)際研討會(huì)中更進(jìn)一步提出自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為比較文學(xué)研究可以從“多學(xué)科”和“跨學(xué)科”的角度，加強(qiáng)文學(xué)與其他學(xué)科之間的聯(lián)系和交流。[2]2這是在比較文學(xué)領(lǐng)域首次出現(xiàn)“跨學(xué)科”(interdisciplinar y)一詞。自此以后，文學(xué)和其他學(xué)科之間的交叉領(lǐng)域成為一個(gè)經(jīng)久不衰的研究熱點(diǎn)。越來(lái)越多的比較文學(xué)學(xué)者通過(guò)跨學(xué)科研究的方法來(lái)豐富、更新自己的理論，并且取得了輝煌的成果。但在學(xué)科建設(shè)開(kāi)疆拓土的同時(shí)，一些新問(wèn)題也隨之出現(xiàn)了，使得比較文學(xué)的學(xué)科自洽性出現(xiàn)了動(dòng)搖。正如雷馬克自己所言：“有些事情的發(fā)生并非如人所愿，然而事后，你總能找出它的原因和結(jié)果?！盵3]81

一、擴(kuò)大的邊界和邊界的模糊

(一)擴(kuò)大的邊界

跨學(xué)科研究作為比較文學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)重要分支，側(cè)重于研究文學(xué)和相關(guān)學(xué)科之間的相互關(guān)系和相互整合。從這個(gè)角度來(lái)看，超越邊界是這門(mén)學(xué)科最重要的、最具標(biāo)志性的特征?？鐚W(xué)科研究允許相當(dāng)一部分比較文學(xué)學(xué)者把研究的觸角伸向那些從來(lái)沒(méi)有被涉及過(guò)的交叉領(lǐng)域，獲得新的研究材料，并以自己的視角重新闡釋文學(xué)作品。他們的這種努力無(wú)意識(shí)地對(duì)文學(xué)和其他學(xué)科之間鴻溝進(jìn)行了彌合，這不僅為文學(xué)的發(fā)展提供了新的增長(zhǎng)點(diǎn)，也使得比較文學(xué)的研究領(lǐng)域借助其他學(xué)科得以拓寬。比較文學(xué)是開(kāi)放的而不是封閉的，擴(kuò)大的邊界使得比較文學(xué)不斷被注入新鮮血液。比較文學(xué)跨學(xué)科研究意識(shí)的提高，可以讓研究者以更為全面的視角關(guān)注學(xué)術(shù)文本的意義與一些特殊的文學(xué)現(xiàn)象，這不僅在一定意義上實(shí)現(xiàn)了比較文學(xué)研究的一些初衷，也進(jìn)一步為比較文學(xué)研究在新的領(lǐng)域提供了新的問(wèn)題意識(shí)。

(二)邊界的模糊

比較文學(xué)的學(xué)科邊界在延展與擴(kuò)大的同時(shí)，也造成了學(xué)科邊界的模糊。針對(duì)這一點(diǎn)，亨利·雷馬克也有所感發(fā)：“特別值得一提的是，在過(guò)去20年里，我曾經(jīng)多次深感窘迫。這不是因?yàn)槲医o出了這一明確定義的初衷有什么不妥，而是因?yàn)檫@一定義帶來(lái)的種種后果?！盵4]100在一定程度上說(shuō)，跨學(xué)科研究本身就是比較文學(xué)的一個(gè)重要的特征。當(dāng)比較文學(xué)的跨學(xué)科觀念和方法被更多的文學(xué)研究學(xué)科所接受和采用之時(shí)，人們不禁會(huì)質(zhì)疑：比較文學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科有何不同，比較文學(xué)的獨(dú)特價(jià)值是什么?換句話說(shuō)，當(dāng)相關(guān)學(xué)科比較文學(xué)化了，比較文學(xué)自身會(huì)走向消亡嗎?在這種情況下，比較文學(xué)是否應(yīng)該為自己劃定一個(gè)確切的邊界?我認(rèn)為雷馬克早已思考過(guò)這個(gè)問(wèn)題：“我們必須弄清楚，文學(xué)和文學(xué)以外的一個(gè)領(lǐng)域的比較，只有是系統(tǒng)性的時(shí)候，只有在把文學(xué)以外的領(lǐng)域作為確實(shí)獨(dú)立連貫的學(xué)科加以研究的時(shí)候，才算‘比較文學(xué)’?！盵1]7在比較文學(xué)的跨學(xué)科研究中，一方面需要有系統(tǒng)的知識(shí)架構(gòu)來(lái)進(jìn)行跨學(xué)科橫向關(guān)系研究，但更重要的，是對(duì)學(xué)科獨(dú)立連貫性的嚴(yán)格遵守?；蛘哒f(shuō)，后者更應(yīng)該被看成是前者的前提條件和基礎(chǔ)準(zhǔn)則。拋棄了維持學(xué)科獨(dú)立連貫性的準(zhǔn)則，比較文學(xué)的邊界也就無(wú)法被清晰明確地劃定。

比較文學(xué)學(xué)科邊界的模糊又相繼引發(fā)了關(guān)于比較文學(xué)中跨學(xué)科研究?jī)r(jià)值的爭(zhēng)論。比較文學(xué)跨學(xué)科研究打破了種種學(xué)科界限，給比較文學(xué)產(chǎn)生初期日趨僵化的學(xué)科規(guī)范帶來(lái)很大沖擊。它跨越學(xué)科邊界，汲取其他學(xué)科的知識(shí)，并將之納入文學(xué)研究的范圍。這種與其他學(xué)科研究領(lǐng)域的逐漸重疊將不可避免地導(dǎo)致關(guān)于學(xué)科邊界和學(xué)科自洽性的討論。比較文學(xué)學(xué)科也會(huì)逐漸呈現(xiàn)出模糊的局面，混淆了本身與其他學(xué)科的差異性，失去了自己所特有的研究對(duì)象和領(lǐng)域，甚至失去了文學(xué)的本體地位。隨著與其他學(xué)科的逐步交融，比較文學(xué)會(huì)不斷地走向泛化，走向無(wú)邊。因此，為了規(guī)范比較文學(xué)學(xué)科，我們應(yīng)該找到一種正確的跨學(xué)科研究方法，并以此為基準(zhǔn)，決定比較文學(xué)究竟把哪些知識(shí)納入自己的研究領(lǐng)域。正如一些學(xué)者所言，沒(méi)有這樣一個(gè)基本的“邊界”，比較文學(xué)將隨時(shí)可能迷失自己，變成一個(gè)無(wú)所不包而又無(wú)所可包的“空無(wú)”。[5]38

二、文化交流的帶動(dòng)和沒(méi)有跨文化的跨學(xué)科研究

(一)文化交流的帶動(dòng)

文學(xué)是一種混合體，針對(duì)它的研究和闡釋方式幾乎是無(wú)限的。[6]12因此，作為一種文學(xué)研究方法，比較文學(xué)跨學(xué)科研究自誕生之日起就不知不覺(jué)地打破了既有文學(xué)研究框架，跨越了學(xué)科之間過(guò)于人為的規(guī)定性。然而從學(xué)科構(gòu)成上來(lái)說(shuō)，跨學(xué)科研究作為比較文學(xué)研究的一個(gè)重要分支，它始終具有搭建不同文化之間互相溝通的橋梁這一比較文學(xué)研究的總體使命。因而，跨學(xué)科研究的目標(biāo)不僅包括不同門(mén)類學(xué)科的取長(zhǎng)補(bǔ)短，也應(yīng)包括不同文化間彼此的促進(jìn)和交流。優(yōu)秀的比較文學(xué)跨學(xué)科研究者，在對(duì)一既定研究目標(biāo)進(jìn)行跨越學(xué)科維度的研究時(shí)，其多少都會(huì)涉及這一研究主體跨越地理位置或者跨越文化維度的聯(lián)系。從這一角度，比較文學(xué)的跨學(xué)科研究確實(shí)推動(dòng)了不同文化之間的相互理解與共識(shí)交流。

20世紀(jì)80年代，文化影響的重要性正隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展日益凸顯，如何對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行國(guó)際化詮釋并將其推向世界成了國(guó)內(nèi)學(xué)者面臨的一個(gè)迫切問(wèn)題。1982年，季羨林先生在給《比較文學(xué)譯文集》作序的時(shí)候就指出：“到了今天，僅僅在比較文學(xué)這個(gè)小范圍內(nèi)，東方文學(xué)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到應(yīng)有的重視?！盵7]1無(wú)獨(dú)有偶，1984年，雷馬克在和中國(guó)學(xué)者孫景堯的書(shū)信中也曾經(jīng)留下過(guò)這樣一段話：“你的論文，認(rèn)為十八世紀(jì)的類比研究這個(gè)比較文學(xué)萌芽，以及十八世紀(jì)那些對(duì)于西方文學(xué)同中國(guó)文學(xué)的比較考察，一直讓十九世紀(jì)訓(xùn)練有素的淵源、接收、影響等研究占了上風(fēng)而被忽略了，這個(gè)觀點(diǎn)是值得詳盡論述并一再?gòu)?fù)述的，無(wú)論如何，在這門(mén)學(xué)科上是頗有見(jiàn)解的?！盵8]312-318

國(guó)內(nèi)學(xué)界在此后不斷發(fā)力，通過(guò)一些跨學(xué)科研究很好地打破了外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化思維上的壁壘。1986年，北京師范大學(xué)中文系比較文學(xué)研究組選編的《比較文學(xué)研究資料》選入了樂(lè)黛云的《尼采與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》以及錢(qián)仲聯(lián)的《佛教與中國(guó)古代文學(xué)的關(guān)系》。1987年，楊周翰、樂(lè)黛云的《中國(guó)比較文學(xué)年鑒》里收錄了程代熙的《朱光潛與尼采》、朱維之的《禪與世人的宗教》。20世紀(jì)末21世紀(jì)初，中國(guó)又出現(xiàn)了一次以西方哲學(xué)、心理學(xué)等為工具對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)作品進(jìn)行分析解讀的高潮。比較文學(xué)的跨學(xué)科研究，特別是對(duì)中外文學(xué)、詩(shī)學(xué)和美學(xué)關(guān)系的研究，都進(jìn)入一個(gè)全新的水平。今天，通過(guò)比較文學(xué)的跨學(xué)科研究，中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題的發(fā)生與西方思想的直接或間接聯(lián)系早已被學(xué)者們認(rèn)可并進(jìn)行了充分的研究。中國(guó)學(xué)者們也更加關(guān)注海外中國(guó)學(xué)和海外漢學(xué)，并以他們的最新成果反思自己，取長(zhǎng)補(bǔ)短。中國(guó)的比較文學(xué)研究也有意識(shí)地突破了既有學(xué)科的局限性，朝著更加開(kāi)放和綜合的國(guó)際化目標(biāo)邁進(jìn)。

(二)沒(méi)有跨越文化的跨學(xué)科研究

針對(duì)比較文學(xué)跨學(xué)科研究在跨越文化方面的態(tài)度，國(guó)內(nèi)著名學(xué)者、復(fù)旦大學(xué)教授楊乃喬先生認(rèn)為：“在一個(gè)民族范圍內(nèi)，沒(méi)有跨語(yǔ)言、跨文化、跨國(guó)界，文學(xué)與其他相關(guān)學(xué)科的比較研究也屬于比較文學(xué)。”[9]136隨著學(xué)科理論的進(jìn)一步發(fā)展，逐漸有人對(duì)此提出異議。劉象愚先生曾指出：“比較文學(xué)的不變，在于標(biāo)志它本質(zhì)特征的那些東西……由此出發(fā)，比較文學(xué)的研究，無(wú)論跨越了什么樣的界限，總須把文學(xué)性也就是文學(xué)之所以為文學(xué)的那些基本性質(zhì)置于自己的核心?！盵10]21既然跨學(xué)科研究是在比較文學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域之內(nèi)進(jìn)行的，那就必須要滿足于其所在學(xué)科的學(xué)科限制和規(guī)范，即所研究的客體必須要跨越不同的文化體系。在跨越文化體系的基礎(chǔ)上，也要注意維護(hù)文學(xué)的主體地位。比較文學(xué)跨學(xué)科研究必然是以文學(xué)為基礎(chǔ)，輔以其他學(xué)科。

在目前的跨學(xué)科研究中，文學(xué)與其他學(xué)科走向結(jié)合，從而生成宗教文學(xué)、歷史文學(xué)、哲理文學(xué)、法制文學(xué)、文學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)……但是這也就脫離了比較文學(xué)的定義要求。[11]121例如，佛教屬于宗教研究的范疇，它與中國(guó)古代詩(shī)詞歌賦存在著深厚的文化關(guān)聯(lián)。佛教思想甚至在某些時(shí)期對(duì)中國(guó)古代文學(xué)的發(fā)展起到至關(guān)重要的作用，至于文學(xué)作品中的佛教思想更是俯仰皆拾。但需要注意的是，這種針對(duì)宗教和文學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域交叉部分進(jìn)行的研究并不是比較文學(xué)跨學(xué)科研究。進(jìn)行比較文學(xué)跨學(xué)科研究，不容忽視的一個(gè)問(wèn)題是要跨文化?？鐚W(xué)科與跨文化間沒(méi)有矛盾，只有建立在跨文化基礎(chǔ)上的跨學(xué)科研究才能被歸類于比較文學(xué)的跨學(xué)科研究。

三、實(shí)踐中的通俗化現(xiàn)象和影響研究?jī)A向

(一)跨學(xué)科研究的通俗化現(xiàn)象

如今，隨著全球化時(shí)代文學(xué)產(chǎn)品的數(shù)字化，越來(lái)越多的年輕人更喜歡閱讀在線電子書(shū)，而不是坐在圖書(shū)館認(rèn)真研讀紙質(zhì)文獻(xiàn)。他們似乎對(duì)文學(xué)之外泛化的文化更感興趣，例如大眾文化或者消費(fèi)文化。比較文學(xué)的學(xué)者們也對(duì)此深感憂慮：“一方面，文學(xué)研究的界限越來(lái)越廣，越來(lái)越多的學(xué)者不再研究傳統(tǒng)意義上的文學(xué)，而是打著文學(xué)研究的旗號(hào)去研究影視文化產(chǎn)品和大眾文化現(xiàn)象；另一方面，對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)研究(純文學(xué))卻變得越來(lái)越少，以至于大學(xué)的一些文學(xué)研究瀕臨滅絕?！盵12]138這種浮躁的風(fēng)氣似乎也滲透到了學(xué)界，美國(guó)比較文學(xué)學(xué)者喬納森·卡勒(Jonat han Culler)曾指出：“一些教授或許已經(jīng)從約翰·彌爾頓(John Milton)轉(zhuǎn)向了麥當(dāng)娜(Madonna Ciccone)，從莎士比亞(William Shakespeare)轉(zhuǎn)向了肥皂劇，完全放棄文學(xué)的研究?！盵13]42

客觀地說(shuō)，在比較文學(xué)領(lǐng)域，跨學(xué)科研究的整體理論探索是不夠的，實(shí)踐闡釋也存在不足。很多研究都流于表面，流于文化和其他學(xué)科之間關(guān)系的一般性敘述。深入的、系統(tǒng)的、富有理論探索性和以學(xué)術(shù)為導(dǎo)向的成果在總量中的比例并不是很大。與影響研究和平行研究相比，跨學(xué)科研究還沒(méi)有完全形成一個(gè)成熟完整的理論體系，研究成果無(wú)法與影響研究和平行研究相比較。

特別是在我國(guó)，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)眾多高校相繼發(fā)軔為創(chuàng)辦世界一流的研究型大學(xué)而努力。在政策的大力支持下，學(xué)者們熱情高漲，努力在研究領(lǐng)域開(kāi)疆拓土，跨學(xué)科研究也因此成為最好的工具。在國(guó)際知名搜索引擎Google中進(jìn)行關(guān)鍵詞“跨學(xué)科研究”的檢索，可以得到超過(guò)258萬(wàn)條的簡(jiǎn)體中文網(wǎng)頁(yè)搜索結(jié)果，其熱鬧程度可見(jiàn)一斑?？鐚W(xué)科研究作為比較文學(xué)的重要分支，確實(shí)可以通過(guò)前所未有的政策和經(jīng)濟(jì)支持來(lái)改善。但是，一味的資金投入是否就直接意味著可以用于定量評(píng)估的跨學(xué)科研究成果大量產(chǎn)出?恐怕沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。跨學(xué)科研究，特別是比較文學(xué)的跨學(xué)科研究，對(duì)研究者具有相當(dāng)高的要求，不僅體現(xiàn)在外語(yǔ)水平和類別上，還體現(xiàn)在一種多學(xué)科的造詣和敏銳的學(xué)術(shù)眼光。從這個(gè)角度看，跨學(xué)科研究雖然是比較文學(xué)研究領(lǐng)域中的新興分支，也是一種最難以把握的研究方法。比較文學(xué)跨學(xué)科研究人才需要的是一種立足于文學(xué)的具有綜合性知識(shí)的人才，而這種人才的培養(yǎng)周期并非一朝一夕。一方面是突飛猛進(jìn)的學(xué)術(shù)發(fā)展勢(shì)頭，另一方面是不論從質(zhì)量上還是數(shù)量上都相對(duì)滯后的人才培養(yǎng)，這也就造成了目前國(guó)內(nèi)的跨學(xué)科研究在比較文學(xué)領(lǐng)域很難產(chǎn)生大量的優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果。對(duì)于這種情況，學(xué)者孔陳焱倡議學(xué)者們不應(yīng)該以浮躁態(tài)度對(duì)待跨學(xué)科研究，以免邯鄲學(xué)步，失卻求是學(xué)風(fēng)。[14]32

(二)跨學(xué)科研究的影響研究?jī)A向

在比較文學(xué)領(lǐng)域，如果將跨學(xué)科研究的通俗化傾向比成橄欖一端的話，那么跨學(xué)科研究的影響研究?jī)A向則是與其相反的另一端。這種傾向的具體表現(xiàn)可以用錢(qián)仲聯(lián)先生寫(xiě)過(guò)一篇關(guān)于佛教與中國(guó)古代詩(shī)歌關(guān)系的論文來(lái)解釋。在這篇文章中，錢(qián)先生詳細(xì)闡述了外來(lái)佛教對(duì)唐代中國(guó)詩(shī)歌的影響，古印度佛教文化對(duì)唐代詩(shī)歌創(chuàng)作內(nèi)容、節(jié)奏和文學(xué)理論都產(chǎn)生了重大影響。自從佛教流行開(kāi)來(lái)以后，許多佛教術(shù)語(yǔ)也成為那個(gè)年代詩(shī)詞歌賦的常用詞和意象，比如“皈依”“不二法門(mén)”“普度眾生”……[15]10-20細(xì)讀此文，我們發(fā)現(xiàn)，不論是文學(xué)與宗教的跨學(xué)科維度，還是中國(guó)文化體系與印度文化體系的跨文化維度，這篇學(xué)術(shù)論文都滿足了比較文學(xué)跨學(xué)科的兩個(gè)要求——跨學(xué)科與跨文化。對(duì)于錢(qián)仲聯(lián)先生的這篇論文，有的學(xué)者卻抱有懷疑態(tài)度。他們認(rèn)為此文并未反映跨學(xué)科研究和影響研究之間的差異。此文也是基于實(shí)證來(lái)追溯源流，這似乎更像是比較文學(xué)的影響研究范疇。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)在比較文學(xué)跨學(xué)科研究的實(shí)踐中，往往在不知不覺(jué)間，就將異域文化對(duì)中國(guó)文學(xué)的影響研究也納入進(jìn)來(lái)。這反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致一個(gè)新問(wèn)題的出現(xiàn)：影響研究和跨學(xué)科研究之間的界限如何廓清?

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，河南大學(xué)學(xué)者李偉昉認(rèn)為：“比較文學(xué)美國(guó)學(xué)派倡導(dǎo)的跨學(xué)科研究超越了法國(guó)學(xué)派影響研究的疆域，卻未能也無(wú)法從根本上繞過(guò)影響研究的范式及其實(shí)證方法?！盵16]62盡管比較文學(xué)跨學(xué)科研究的不祧之祖雷馬克認(rèn)為法國(guó)人對(duì)文學(xué)研究“可靠性”的堅(jiān)守已日趨陳腐[1]2，但包括美國(guó)學(xué)者在內(nèi)的跨學(xué)科研究實(shí)踐都需要遵從“可靠性”這一標(biāo)準(zhǔn)。離開(kāi)了學(xué)術(shù)客觀真實(shí)以及這些課題實(shí)際上存在的關(guān)系，比較文學(xué)的科技研究自然失去了其“社會(huì)科學(xué)”的屬性。我們無(wú)法想象，不找尋文學(xué)與哲學(xué)、宗教、藝術(shù)、心理學(xué)等學(xué)科之間的實(shí)際聯(lián)系，不對(duì)實(shí)證方法加以運(yùn)用，這種跨學(xué)科研究將如何進(jìn)行展開(kāi)，審美批評(píng)的基礎(chǔ)將何以建立。畢竟“美學(xué)的一切都要從確鑿的研究那兒獲得”[17]108。

比較文學(xué)跨學(xué)科研究不僅體現(xiàn)了學(xué)科的橫斷性，也是對(duì)人類知識(shí)整體性的一種回歸。因而在進(jìn)行比較文學(xué)跨學(xué)科研究時(shí)，我們必須對(duì)這兩個(gè)特性同時(shí)進(jìn)行關(guān)照，處理問(wèn)題的時(shí)候也不能進(jìn)行極端對(duì)立式的割裂，辯證且理性的調(diào)和或許是一種出路。這也恰恰體現(xiàn)了蘇源熙(Saussy Haun)所提倡的“對(duì)各種不可調(diào)和的觀念直面以對(duì)”的原則。[18]6正如上文所提，我們一方面寄希望于跨學(xué)科給比較文學(xué)不斷注入新鮮活力，另一方面也不能回避通俗元素的大量滲入和研究的非文學(xué)性等問(wèn)題。我們希望跨學(xué)科可以帶動(dòng)比較文學(xué)建立一個(gè)更為完整全面的學(xué)科框架。與此同時(shí)，在進(jìn)行比較文學(xué)跨學(xué)科研究的實(shí)踐過(guò)程中，也不能一味地追求填補(bǔ)空白而把似是而非的東西全部納入文學(xué)研究的領(lǐng)域。針對(duì)比較文學(xué)跨學(xué)科領(lǐng)域在當(dāng)代的發(fā)展方向，學(xué)者們一方面要警惕互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代造成的研究通俗化，另一方面又要修正單純追求學(xué)科獨(dú)立性而造成的裹足不前。相互割裂和人為加以定義分離只能造成過(guò)度的涇渭分明。本著學(xué)科理論建設(shè)的實(shí)際需要，不好大喜功，科學(xué)理性地進(jìn)行文學(xué)研究，或許才能讓比較文學(xué)跨學(xué)科研究實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)與科學(xué)發(fā)展相協(xié)調(diào)的人文研究，進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)以人的幸福和文化的和平多元共處為根本目的的二十一世紀(jì)人文精神”[19]27這一偉大目標(biāo)。