構(gòu)建“中國夢”的“思想—理論體系”
——兼與石仲泉、羅振建等學(xué)者商榷

王學(xué)榮

(南京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 南京 210023)

一

“現(xiàn)代性是中國夢的時代特征”，中國夢是“目的王國的建構(gòu)”，但并不是“任何時代條件下目的王國的建構(gòu)”，而是“中華民族文化理想和目的王國的現(xiàn)代重建”，亦可以說，中國夢是“文化理想或目的王國的話語表達方式”[1]。近年來，學(xué)界對“中國夢”的探討非常之多。迄今為止，“中國夢”是一種發(fā)展戰(zhàn)略，這在理論-學(xué)術(shù)界幾乎沒有異議，已經(jīng)基本上達成了“共識”。然而，“中國夢”是否可以稱作一個“思想—理論體系”呢？對此，目前理論-學(xué)術(shù)界意見分歧比較大?？傮w而言，贊成者居多，然而反對者亦有之。譬如，國內(nèi)知名學(xué)者石仲泉先生是明確反對“中國夢是理論體系”這樣的提法的，而羅振建、程美東等學(xué)者則主張“中國夢是一個“理論體系”(“科學(xué)思想體系)”，對于羅、程二先生的這一主張筆者當(dāng)然是認同的。然而，石先生為何明確反對“中國夢是理論體系”這一提法，學(xué)術(shù)界的這一分歧也引起了筆者進一步的思考，“中國夢”究竟是何種意義上的“思想—理論體系”？“中國夢”的“思想—理論體系”又該如何來建構(gòu)？羅、程二先生都將“中國夢”的“思想—理論體系”簡單地歸結(jié)為“一體三位”，這在筆者看來是不周全的。在上述兩個問題上，筆者持有不同看法。所謂“真理不辨不明”，并且“真理愈辨愈明”，這一道理逐漸為愈來愈多的學(xué)者認可和接受。有學(xué)者指認，“對于任何一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域而言，不同學(xué)者之間不同觀點和見解的討論、交鋒和爭論，從來都是學(xué)術(shù)發(fā)展內(nèi)在的根本動力。”“這是被學(xué)術(shù)發(fā)展史反復(fù)證明了的‘公理’?！盵2]記得梁任公(梁啟超)其實早在一個世紀(jì)前就曾經(jīng)在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一書中精辟而富有創(chuàng)見地談道，“國家分爭而遂亡，學(xué)術(shù)紛爭而益盛。”[3]正是本著促進學(xué)術(shù)交流、繁榮我國學(xué)術(shù)之愿望，筆者遂不揣冒昧和淺陋作此文與石仲泉、羅振健、程美東三位教授商榷，以期對馬克思主義中國化的研究有所助益。

二

眾所周知，“中國夢”這一概念是習(xí)近平總書記2012年11月29日在參觀《復(fù)興之路》展覽時首次明確闡發(fā)的，習(xí)總書記這樣指出：“現(xiàn)在，大家都在討論中國夢，我以為，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，就是中華民族近代以來最偉大的夢想。這個夢想，凝聚了幾代中國人的夙愿，體現(xiàn)了中華民族和中國人民的整體利益，是每一個中華兒女的共同期盼?！盵4]在這里，習(xí)近平總書記不僅首次明確提出“中國夢”的范疇，并且精當(dāng)?shù)馗爬恕爸袊鴫簟钡暮诵囊庵?。?xí)總書記“中國夢”這一概念提出以后，很快便成為一個“熱詞”，在全國范圍引起了強烈共鳴，甚至引起了世界學(xué)者的廣泛關(guān)注，“干部群眾暢想中國夢，社會輿論聚焦中國夢，港澳臺同胞心系中國夢，海外華人述說中國夢，國際社會關(guān)注中國夢”。[5]從此，我國理論-學(xué)術(shù)界也對“中國夢”進行了持續(xù)而深入的學(xué)理性研究和探討。有學(xué)者甚至指認，“從已發(fā)表的文字來看，人們已從方方面面對“中國夢”進行了全方位解析。這些解析既有政治和經(jīng)濟指標(biāo)方面的，又有國家、社會和個人位置方面的，還有民族與國際關(guān)系方面的，更有歷史起源和現(xiàn)實經(jīng)驗關(guān)聯(lián)方面的，可謂極其全面與詳盡，其程度至少不亞于學(xué)界既有的各種關(guān)于夢的解析的文字?！盵1]

然而從當(dāng)前國內(nèi)的研究狀況來看，目前學(xué)界對“中國夢”的研究盡管汗牛充棟，但有些問題仍然值得進一步很深入探討。例如，關(guān)于“中國夢”究竟是否可以稱得上“思想—理論體系”，學(xué)者們?nèi)匀槐娬f紛紜、見仁見智，至今尚無定論，有學(xué)者贊成，亦有學(xué)者明確反對。例如，著名學(xué)者石仲泉先生就明確反對“中國夢是一個理論體系”這樣的提法，筆者則認為，“中國夢”稱作“思想—理論體系”是可以的，但需要明確的是，這究竟是什么意義上的“思想—理論體系”。筆者想就這一問題商榷、就教于石仲泉教授。

羅振健、程美東兩位學(xué)者都贊成“中國夢”是一個理論體系(科學(xué)思想體系)，并嘗試對其思想—理論體系進行建構(gòu)。對此，筆者并無異議。然而，羅、程二先生卻均將“中國夢”思想—理論體系歸結(jié)為所謂的“一體三位”，筆者對此則有不同看法。筆者認為，羅、程二教授的這一概括盡管在一定意義上給人以啟發(fā)，但未必很全面。關(guān)于這一問題，筆者渴望與羅振健、程美東二教授切磋討論，亦想在羅、程二先生的基礎(chǔ)上做點補充。

需要說明的一點是，筆者曾經(jīng)在《“中國夢”再探：從發(fā)展戰(zhàn)略到思想體系》(以下簡稱《再探》)一文中討論過這一問題，因此亦請讀者諸君參閱此文。[6]然鑒于該問題在當(dāng)代中國馬克思主義研究中的重要性，筆者認為有進一步加以澄明的必要。由于筆者深信“真理越辯越明”這一道理，因此，在學(xué)者之間展開誠懇、純真的學(xué)術(shù)爭鳴在筆者看來不僅是可以的、甚至是完全有必要的，因為筆者堅信：誠懇、純真的學(xué)術(shù)討論往往會大大助益于推動學(xué)術(shù)問題的深化。我一貫主張，對真理的執(zhí)著探索和不懈追求應(yīng)該是一個學(xué)者必備的品質(zhì)。正如希臘先哲亞里士多德所言，“吾愛吾師，但吾更愛真理”，此言是矣！亞氏這句名言已然成了千古之絕唱，雖時代相去甚遠，卻歷久彌新，至今仍然應(yīng)該成為我們當(dāng)代學(xué)人的“座右銘”。正是本著共同探討理論問題、繁榮我國學(xué)術(shù)之夙愿，同時也為了使筆者的觀點主張更加凸顯、更加明朗，于是筆者在《再探》文的基礎(chǔ)上又作拙文斗膽與石、羅、程諸先生商榷之。石仲泉先生、羅振健先生、程美東先生毫無疑問均為國內(nèi)理論界的知名學(xué)者，而且都是前輩，尤其是石仲泉先生還是德高望重的老前輩，筆者作為一位年輕學(xué)者，對這一問題的思考或許還不是很成熟，本文若有不當(dāng)之處，懇望石仲泉、羅振健、程美東諸教授批評指正，同時亦熱忱歡迎理論-學(xué)術(shù)界同仁對該問題有興趣者參與到這一話題的討論中來。推動這一問題的進一步深化，乃是我們共同的心愿。

三

“中國夢”作為一種發(fā)展戰(zhàn)略，這在學(xué)界已經(jīng)是“共識”。然而筆者這里所要討論的問題在于：“中國夢”是一個“思想-理論體系”嗎？到底如何判定它是否可以稱得上“思想—理論體系”？如果是“思想-理論體系”的話，它的體系又包含哪些重要內(nèi)容呢？對于這些問題，目前理論-學(xué)術(shù)界是有很大爭議的。

首先，在“中國夢”是不是“思想-理論體系”這個問題上，不同學(xué)者的看法就很不一致，意見分歧甚大，甚至不同的學(xué)者提出截然相反的觀點。例如，羅振建先生和程美東先生都明確主張中國夢是一個理論體系(科學(xué)思想體系)，不過，程、羅二先生關(guān)于中國夢體系在稱謂和表述上略有區(qū)別，羅振建先生將中國夢的體系命名為“科學(xué)思想體系”，程美東先生則將中國夢的體系稱為“理論體系”。筆者認為，“中國夢”既可以說是“思想體系”，亦可以說是“理論體系”，因此本文干脆將其稱為“思想—理論體系”，這樣或許更為全面。然而，與之截然不同的是，石仲泉先生則是明確反對“中國夢是理論體系”這樣的提法的。在這一點上，筆者認同羅振建先生和程美東先生的觀點，主要商榷和就教于石仲泉先生。

石先生認為，中國夢僅僅是一種“發(fā)展戰(zhàn)略”，但根本談不上是“理論體系”。石先生指認：“我們要厘清一個概念：‘中國夢’是發(fā)展戰(zhàn)略，但不是理論形態(tài)。現(xiàn)在各個部門、各方面媒體都在大力宣傳‘中國夢’，這個積極性很好。但是要堅持科學(xué)的態(tài)度和嚴謹?shù)奈娘L(fēng)。最近，有的文章在解讀‘中國夢’的時候試圖把‘中國夢’建構(gòu)成像鄧小平理論、‘三個代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀一樣的理論體系。作為學(xué)術(shù)問題，當(dāng)然可以自由研討，但這又不單純是學(xué)術(shù)問題，有極強的政治性和嚴肅性，因此應(yīng)慎之又慎?！盵7]

石先生顯然認為，“中國夢是不是理論體系”這一問題，“不單純是學(xué)術(shù)問題”，“有極強的政治性和嚴肅性”。筆者試問：如果我們僅僅就“學(xué)術(shù)”的角度而言，中國夢是一個思想—理論體系么？筆者認為，要真正回答“中國夢”究竟是不是一個思想—理論體系的問題，首先就需要弄清楚什么是“體系”，這無疑是回答這一問題的前提。德國古典哲學(xué)的奠基者——伊曼努爾·康德在“第一批判”(即《純粹理性批判》)中有一句至理名言，想必大家非常熟悉，康德說：“如果沒有感性，則對象不會被給予；如果沒有知性，則對象不能被思考。沒有內(nèi)容的思想是空洞的，沒有概念的直觀是盲目的。”[8]其實，后兩句或許也可以更簡潔地翻譯成“思想無內(nèi)容則空，直觀無概念則盲?！笨梢?，科學(xué)研究也好，具體問題的解決也罷，適當(dāng)?shù)摹案拍睢惫倘皇潜夭豢缮俚摹肮ぞ摺?，否則將是“盲”的。正如美國著名學(xué)者、法律哲學(xué)家埃德加·博登海默在《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》一書中所談道的那樣：“概念乃是解決問題所必需的和不可少的工具?！盵9]國內(nèi)亦有學(xué)者指認，“概念是理論研究的基礎(chǔ)，沒有科學(xué)合理的概念界定就不可能產(chǎn)生任何有價值的理論學(xué)說?！盵10]在筆者看來，要判斷“中國夢”究竟不能不稱為一個“思想—理論體系”(羅振建先生稱之為“科學(xué)思想體系”，程美東先生稱之為“理論體系”，石仲泉先生則否認中國夢是一個“理論體系”)，也不得不借助于“體系”的概念——這一“解決問題所必需的和不可少的工具”或者說“理論研究的基礎(chǔ)”。為了讓筆者的探討更加有說服力，我們不妨以《現(xiàn)代漢語詞典》關(guān)于“體系”的概念作為探討的依據(jù)，因為《現(xiàn)代漢語詞典》關(guān)于“體系”的概念無疑具有極高的權(quán)威性和準(zhǔn)確性。且讓我們翻開《現(xiàn)代漢語詞典》(修訂本)第1241頁，《現(xiàn)代漢語詞典》白紙黑字寫得清清楚楚、明明白白：體系是“若干有關(guān)事物或某些意識相互聯(lián)系而構(gòu)成的一個整體”。[11]根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的這一權(quán)威解釋，“中國夢”顯然是與這一概念的內(nèi)涵相符合的，因為“中國夢”確確實實是由一系列相互聯(lián)系的理論觀點構(gòu)成的一個有機整體。關(guān)于這一點，由于下文將會詳細談到，故此處不贅。而只要是由一系列相互聯(lián)系的理論觀點構(gòu)成的有機整體，就可以當(dāng)之無愧地稱之為“思想—理論體系”。

不過需要特別說明的是，筆者主張“中國夢”是一個思想—理論體系，并不意味著它一定是與鄧小平理論、“三個代表”重要思想(1)“‘三個代表’重要思想”與“三個代表”并不是一碼事，但理論-學(xué)術(shù)界常常有學(xué)者將二者相混淆。實際上，這是兩個不同的概念，二者不在一個層面上，約言之，“三個代表”所指認的是三句具體的論斷，而“‘三個代表’重要思想”則是一個完備的理論體系。因此，筆者主張將與“三個代表”與“‘三個代表’重要思想”這兩個概念區(qū)分開來。、科學(xué)發(fā)展觀相提并論意義上的思想—理論體系，因為以習(xí)近平為總書記的領(lǐng)導(dǎo)集體提出過許許多多的新戰(zhàn)略、新思想、新觀點、新論斷，而且隨著實踐的深化，這些思想和論斷還正在進一步地發(fā)展。中共十九大將十八大以來以習(xí)近平為總書記的領(lǐng)導(dǎo)集體提出的新戰(zhàn)略、新思想、新論斷明確概括為“新時代中國特色社會主義思想”，中共十九大明確指出，新時代中國特色社會主義思想是“馬克思主義中國化最新成果”，“是對馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀的繼承和發(fā)展”[12]。由是觀之，“中國夢”體系并不是與鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀并列意義上的思想—理論體系(與鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀并列意義上的思想—理論體系正式命名為“新時代中國特色社會主義思想”)。不過，有一點是毋庸置疑的，即“中國夢”確確實實是與《現(xiàn)代漢語詞典》關(guān)于“體系”的定義相吻合的，從學(xué)理上講，“中國夢”確確實實可以構(gòu)成一個“思想—理論體系”。

石仲泉先生之所以反對“中國夢是理論體系”這樣的提法，因為石先生認為，“中國夢是理論體系”也就意味著“中國夢”是與鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀并列的。所以這“不單純是學(xué)術(shù)問題”，“有極強的政治性和嚴肅性”，“應(yīng)慎之又慎”。我們不妨試問，難道“思想—理論體系”就一定要與鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀相并列嗎？或者換言之，難道只有與鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀相并列的才稱得上是“思想—理論體系”么？顯然不是這樣的。事實上，“思想—理論體系”未必一定要與鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀相并列，也并非與鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀相并列的才是“思想—理論體系”。眾所周知，無論是東方世界，還是西方世界，在整個人類思想史上存在著燦若星漢的“思想—理論體系”，莫非都是與鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀并列的么？當(dāng)然不是。其實，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的界定，只要是由一系列相互聯(lián)系的理論觀點構(gòu)成的有機整體，都可以稱為“思想—理論體系”。筆者的觀點是，如果我們僅僅就學(xué)術(shù)研究的角度而言，說“中國夢是一個思想—理論體系”，這至少在學(xué)理層面上是完全能夠自洽的。

四

如上文所述，既然中國夢是一個“思想—理論體系”的話，那么它的體系究竟包含哪些重要內(nèi)容呢？或者說，如何來構(gòu)建“中國夢的思想—理論體系”呢？這也是本文想要探討的又一個重要問題。

羅振建先生和程美東先生都對這一問題做了一些探索，二先生都將“中國夢”的“思想—理論體系”歸結(jié)為“一體三位”。不過，筆者對此持不同看法，我認為羅、程二教授的這一概括盡管在一定意義上給人以啟發(fā)，但未見得是周全的。因此，筆者想在羅、程二先生的基礎(chǔ)上再做補充。在這一部分，筆者主要商榷和就教于羅振建先生、程美東兩位先生。

羅振建先生在《深入研究中國夢的思想體系》一文中這樣談到：“中國夢是一個‘一體三位’的科學(xué)思想體系。‘一體’是指中國夢的奮斗目標(biāo)。它集中回答了什么是中國夢的問題?！弧侵缸咧袊缆?、弘揚中國精神、凝聚中國力量。它集中回答了怎樣實現(xiàn)中國夢的問題?！盵13]程美東先生在《如何從理論體系上把握“中國夢”》中亦寫道：“理解‘中國夢’理論體系，最簡練的表述就是‘一體三位’?！惑w’就是中國夢的內(nèi)涵：中華民族復(fù)興；‘三位’就是中國道路、中國精神、中國力量。”[14]很明顯，這二位先生盡管在文字表述上略有差別，但二者的核心觀點卻幾乎是如出一轍。無論是羅先生還是程先生，都將“中國夢”的體系概括為“一體三位”，并且二者對“一體”和“三位”的理解也基本相同。筆者認為這種概括至少是不夠周全的。因為事實上，“中國夢”涉企的范圍非常之廣，其包攝的內(nèi)容亦非常豐富，遠遠不止這些學(xué)者所謂的“一體三位”。由是觀之，筆者認為，這些學(xué)者(如羅、程二先生)將“中國夢”的理論體系概括為“一體三位”未免過于簡單化了，而由此帶來的后果即是：“中國夢”體系其他眾多的豐富內(nèi)容遺憾地被遮蔽掉了，這對“中國夢”思想—理論體系的研究顯然是不利的。關(guān)于這一點，筆者曾經(jīng)在《通融與耦合：中國夢戰(zhàn)略與生態(tài)文明理念關(guān)系探微》一文中討論過，因此亦請讀者諸君參閱拙文。[15]

“中國夢視野寬廣、內(nèi)涵豐富、意蘊深遠?！盵16]在筆者看來，“中國夢”的思想—理論體系除了上述學(xué)者所概括的“一位三體”之外，還應(yīng)該包攝諸多非常重要的內(nèi)容。而這些重要內(nèi)容在“中國夢”的思想—理論體系中是不能夠“缺位”的。例如，發(fā)展階段問題(也就是理論界通常所說的“兩個百年”，甚至“三個百年”的目標(biāo))：一是“建黨一百年”，即到2020年前后(因為2021年剛好是中國共產(chǎn)黨成立100周年)的目標(biāo)是“全面建成小康社會”。十八大報告還分別從經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)五大方面對“全面小康”作出了生動而細致的描繪[17]。二是在“建黨一百年”目標(biāo)的基礎(chǔ)之上進一步提出“第二個百年”(“建國一百年”)的目標(biāo)，即到二十一世紀(jì)中葉(具體而言，是2050年前后，因為2049年剛好是中國人民共和國成立100周年)建成一個社會主義現(xiàn)代化國家。在這“兩個百年”目標(biāo)的基礎(chǔ)上，甚至還可以進一步提出“第三個百年”的目標(biāo)，即“改革開放一百年”(也就是2078年前后，因為2078年剛好是中國改革開放100周年)的戰(zhàn)略布署。不僅如此，“中國夢”思想-理論體系還應(yīng)該包括一些更為具體的目標(biāo)任務(wù)，例如，“中國夢”作為中國人民共同的夢想，還應(yīng)當(dāng)包括富強中國、民主中國、文明中國、和諧中國、美麗中國、詩意中國“六大愿景”等豐富內(nèi)容。再者，“中國夢”作為一個理論體系而言，還應(yīng)當(dāng)涵蓋和平的國際環(huán)境。此外，“中國夢”的理論體系還應(yīng)包括“創(chuàng)新發(fā)展”、“協(xié)調(diào)發(fā)展”、“綠色發(fā)展”、“開放發(fā)展”、“共享發(fā)展”這“五大發(fā)展理念”(當(dāng)前一般稱作“新發(fā)展理念”)[18]，等等。顯而易見的是，“中國夢”的思想—理論體系所包攝的內(nèi)容是極其豐富的，并非所謂的“一體三位”能夠概括得了的。事實上，在堅持中國夢的“主題”和“核心內(nèi)涵”的前提下也可以適當(dāng)拓展其內(nèi)容。誠如習(xí)近平總書記所指出的那樣，“中國夢是一種形象的表達，是一個最大公約數(shù)，是一種為群眾易于接受的表達，核心內(nèi)涵是中華民族偉大復(fù)興，可以適當(dāng)拓展，但不能脫離中華民族偉大復(fù)興這個主題，要緊緊扭住這個主題激活傳遞正能量?！盵19]而我們這里所拓展的“兩個百年”的發(fā)展階段與戰(zhàn)略布署(“雙百布署”)、“六大愿景”、“和平的國際環(huán)境”、“新發(fā)展理念”等內(nèi)容都是圍繞“中華民族偉大復(fù)興”這個“核心內(nèi)涵”而展開的，也都是“緊緊扭住這個主題激活傳遞正能量”的。因為不管是“‘兩個百年’的發(fā)展階段與戰(zhàn)略布署(‘雙百布署’)”抑或“六大愿景”也好，“和平的國際環(huán)境”抑或“新發(fā)展理念”也罷，其根本意蘊都是要實現(xiàn)“中華民族偉大復(fù)興”這個“重大主題”。

習(xí)近平總書記強調(diào)指出，“實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興是一項光榮而艱巨的事業(yè)，需要一代又一代中國人共同為之努力?！盵20]藉此之故，“中國夢”思想—理論體系的建構(gòu)注定不會是一蹴而就的，進而言之，“中國夢”思想—理論體系本身乃是一個不斷發(fā)展的、開放的體系，隨著實踐的發(fā)展，“中國夢”的思想—理論體系一定會包括更加豐富的內(nèi)容。因此，“中國夢”的思想—理論體系也需要不斷充實。

最后，需要說明的是，本文觀點僅代表筆者的一家之言或者說一孔之見，或許尚不成熟，不當(dāng)之處懇望石仲泉、羅振健、程美東諸教授批評指正，亦熱忱歡迎理論-學(xué)術(shù)界對此問題有研究興趣的同仁展開爭鳴與商榷，以進一步推動這一問題的發(fā)展。促進該項研究的進一步深化，無疑是我們共同之期許。當(dāng)然，如何將“中國夢”這個龐大精深的“思想理論體系”恰當(dāng)?shù)貥?gòu)建起來，這恐怕是一個相當(dāng)艱巨的學(xué)術(shù)任務(wù)，筆者才疏學(xué)淺，恐不足以勝其任。拙文權(quán)且算是拋磚引玉，其意旨乃是激發(fā)理論-學(xué)術(shù)界對這一問題的關(guān)注和重視，熱忱呼喚學(xué)界之碩學(xué)鴻儒群策群力、共襄盛舉，共同推進這一項“未竟的事業(yè)”，是所望焉。