清代武狀元徐開業(yè)勛名考辨

郭培基

(申萬宏源證券股份有限公司，上海 200031)

徐開業(yè)是清代嘉慶二十四年(1819年)己卯科殿試“一甲一名武進(jìn)士”，俗說就是武狀元。他因傳臚遲誤，事后曾被嘉慶帝“革去一甲一名并頭等侍衛(wèi)”，但同時“仍留武進(jìn)士”[1]795[2]563。也許正因如此，近年來，毛佩琦主編的《中國狀元大典》和鄧洪波、龔抗云編著的《中國狀元殿試卷大全》在附錄——《清代武舉登科表》中都沒有收錄徐開業(yè)[3]。由于史料缺失，早年尤其不足，許友根曾經(jīng)質(zhì)疑“徐開業(yè)中式武狀元”[4]，其他著述，更是眾說紛紜，莫衷一是[5]。

然而，清代官修的《淮安府志》(1884年版)、《阜寧縣志》(1886年版)和民間修撰的《大套徐氏宗譜》(1902年版)以及《江蘇省通志稿》(清末民初草成、1993年正式出版)、《阜寧縣新志》(1934年版)均記載徐開業(yè)是“殿試一甲一名”或“狀元”，道光二年(1822年)壬午科狀元戴蘭芬和道光十九年(1839年)己亥科舉人魯一同在悼念徐開業(yè)時也都說他是“嘉慶己卯第一人及第”[6]，“以武進(jìn)士賜及第”，當(dāng)時人稱他為“徐狀元”[7]400。

徐開業(yè)究竟是不是考取武進(jìn)士并獲得“武狀元”稱號，他因何在傳臚時遲誤，傳臚遲誤是不是就該斥革，斥革后能否繼續(xù)稱他為“武狀元”，弄清這些問題，不僅可以還原地方歷史名人的本來面貌，而且也有助于全面了解古代的科舉制度。因此，本文根據(jù)歷史文獻(xiàn)，試做一次初步的考證和辨析。

一、嘉慶己卯科武殿試及傳臚概況

徐開業(yè)(1788--1831)，字健庵(亦作“健安”)，清代淮安府阜寧縣大套村人，建置拆分后，其故里今屬江蘇省鹽城市濱?？h[8]。嘉慶二十四年農(nóng)歷九月，徐開業(yè)參加武科會試，十月參加殿試?！肚鍖嶄洝酚涊d，十月甲辰，即十月十五日，嘉慶帝“試中式武舉何明德等四十三人于太和殿前”；丁未，即十八日，嘉慶帝“御紫光閣，閱中式武舉馬步射”；戊申，即十九日，嘉慶帝先“御箭亭，閱中式武舉技勇”，后“御乾清宮，引見中式武舉，親定甲乙”[1]791-795。也就是說，經(jīng)殿試，嘉慶帝親自決定了武進(jìn)士的排名。中國第一歷史檔案館保存的小《金榜》明確記載，“第一甲賜武進(jìn)士及第”，“第一名徐開業(yè) 江蘇阜寧縣武舉”，“第二名秦鐘英 陜西神木縣武舉”，“第三名梅萬青 湖南龍陽縣武舉”(分列四縱行書寫)，接下來是“第二甲賜武進(jìn)士出身”，最后落款是“嘉慶二十四年十月二十日”[9]，即傳臚日。在傳臚儀式上，傳制官就是按照小《金榜》的順序依次宣贊的。按照通常的說法，徐開業(yè)考中了嘉慶己卯科武狀元。

根據(jù)《欽定大清會典》，武傳臚都是殿試完畢于次日在皇宮內(nèi)舉行，1819年也不例外。不料十月十九日晚(酉刻)，皇宮西華門內(nèi)文穎館失火，內(nèi)廷值宿大臣蘇沖阿“奉旨，將宮門關(guān)鎖”[1]794。徐開業(yè)等人并不知情，十月二十日依舊取道殿試期間多次通過的西華門，因?qū)m門關(guān)鎖，不得不繞道經(jīng)東華門進(jìn)入皇宮，因而導(dǎo)致遲誤。當(dāng)時遲誤的還有一甲三名梅萬清(小《金榜》寫作“梅萬青”，《清實錄》等均寫作“梅萬清”)。

傳臚儀式結(jié)束后的十月二十一日(庚戌)，嘉慶帝居然忘了自己曾下旨關(guān)門，針對徐開業(yè)、梅萬清因故繞道以致遲誤的申辯，他認(rèn)為二人“所言殊不足信”，并對徐開業(yè)和梅萬清作斥革處理。斥革諭旨全文如下：“庚戌，諭內(nèi)閣，本月二十日朕御太和殿，專為武殿試傳臚。其應(yīng)行謝恩人員，尚系附于是日行禮。乃臚唱時，一甲一名武進(jìn)士徐開業(yè)，一甲三名武進(jìn)士梅萬清，均未到班。當(dāng)經(jīng)都察院鴻臚寺參奏，交兵部查詢。據(jù)稱，徐開業(yè)、梅萬清寓居西城，是夜先至西華門，因門未開啟，繞至東華門，以致遲誤等語。各武進(jìn)士分住東西城，是夜多有由闕門進(jìn)內(nèi)者，一甲二名秦鐘英等，均未遲誤。何以徐開業(yè)、梅萬清二人獨未到班，所言殊不足信。事關(guān)典禮，非尋常失誤可比。本應(yīng)全行斥革，念其究系草茅新進(jìn)，徐開業(yè)著革去一甲一名，并頭等侍衛(wèi)。梅萬清著革去一甲三名，并二等侍衛(wèi)。施恩俱仍留武進(jìn)士，再罰停明年殿試一科。俟下屆武會試時，再同新中式武舉一體殿試。其本科一甲一名武進(jìn)士，即以秦鐘英拔補(bǔ)，授為頭等侍衛(wèi)，一應(yīng)宴賚，兵部照例給予。一甲二名三名，均無庸再補(bǔ)?！盵1]795因此，這就很容易讓人覺得，徐開業(yè)并不是武狀元。例如，許友根在質(zhì)疑“徐開業(yè)中式武狀元”時就曾明確表示，徐開業(yè)“未獲‘武狀元’稱號”[4]119。

確實，《清實錄》在嘉慶己卯年十月二十日(己酉)僅僅記載當(dāng)日“賜殿試武舉一甲秦鐘英、武進(jìn)士及第”[1]793。《武登科錄》在這一年記載，“第一甲第一名”“賜武進(jìn)士及第”“秦鐘英 陜西神木縣民籍”(分列三縱行)，緊接著就是“第二甲賜武進(jìn)士出身”[10]，兩處都沒有提到徐開業(yè)和梅萬清。《清實錄》同時記載，這一科“二甲楊錄之等五人、武進(jìn)士出身。三甲陳大魁等三十五人、同武進(jìn)士出身”[1]793?！段涞强其洝烦谝患椎挠涊d與小《金榜》不同外，二甲5人、三甲35人的姓名、籍貫與小《金榜》完全一致，其中并沒有徐開業(yè)和梅萬清。

很顯然，《清實錄》和《武登科錄》這樣記載是值得推敲的?！肚鍖嶄洝愤@段記載與它前后記載的相關(guān)內(nèi)容不一致。而《武登科錄》除了所記內(nèi)容可疑外，還把日期記成十月十九日并放在“第一甲第一名”之前，這不僅與《清實錄》的相關(guān)記載及小《金榜》的落款不一致，而且也不符合大、小《金榜》日期后置的慣例，特別是關(guān)于第一甲秦鐘英的記法，“第一甲”與“第一名”連續(xù)書寫而不是逐一抬頭書寫，這既與大、小《金榜》的通常記法不同，也與這一榜二甲、三甲的記法不同。當(dāng)然，徐開業(yè)和梅萬清傳臚遲誤，事發(fā)突然，現(xiàn)場何等忙亂，可想而知，倉促應(yīng)對，很容易處置失當(dāng)。當(dāng)時很可能對武科大《金榜》(已佚失，通常與小《金榜》完全一致)臨時做了修改，很可能是把第一甲三個人裁掉，寫成類似《武登科錄》刊印出來的格式，然后重新粘接。至于因此遲滯(“交兵部查詢”，必有一定時滯)，何時才在長安右門掛出，是二十日當(dāng)天稍晚還是二十一日奉旨之后，則史無明文。這也許是導(dǎo)致徐開業(yè)和梅萬清被誤解為“以傳臚未到除名”的原因。但是，這既不符合他們二人殿試登科、傳臚宣贊的既成史實，也不符合嘉慶帝將他們“俱仍留武進(jìn)士”的完整旨意。

也許有人會猜測，徐開業(yè)和梅萬清傳臚未到，朝廷會不會當(dāng)場決定不再賜予他們“一甲一名”和“一甲三名”武進(jìn)士呢？若果真如此，他們就不是嘉慶己卯科武進(jìn)士，自然也不是狀元、探花。但這樣一來，便無法解釋嘉慶帝十月二十一日的斥革諭旨。因為一般說來，“是”什么，才談得上“革”什么，如果十月二十日傳臚時沒有賜予徐開業(yè)和梅萬清“一甲一名”和“一甲三名”武進(jìn)士，十月二十一日就談不上“革去”。實際上，按照《欽定大清會典圖》收載的“太和殿朝賀位次圖”，皇帝寶座設(shè)在太和殿后側(cè)[11]，整個太和殿內(nèi)都看不到殿前廣場，尤其看不到丹墀前是否有人跪謝恩典，后側(cè)寶座上的皇帝更看不到，不可能及時發(fā)現(xiàn)有人遲誤并迅速決定變更名次。殿外群臣雖然知道徐、梅二人未能及時行禮謝恩，但是都無權(quán)改變武進(jìn)士甲第，何況發(fā)現(xiàn)徐、梅二人遲誤時，名次顯然已宣贊完畢。所以，徐開業(yè)和梅萬清的武進(jìn)士名次不可能被當(dāng)場取消。盡管如此，針對近年來人們對徐開業(yè)的質(zhì)疑，仍有必要進(jìn)一步弄清徐開業(yè)在傳臚時究竟有沒有被正式賜予“一甲一名武進(jìn)士”。鑒于《清實錄》及《嘉慶道光兩朝上諭檔》關(guān)于歷次傳臚的記載均相當(dāng)簡略，嘉慶己卯年武傳臚記得尤其簡約，有必要通過分析其他相關(guān)史料來進(jìn)一步辨明真相。

清末最后一位探花商衍鎏(1875--1963)(光緒三十年即1904年甲辰科第一甲第三名進(jìn)士)曾根據(jù)親身經(jīng)歷描述過傳臚概況[12]153，另一位晚清進(jìn)士傅增湘(1872--1950)(光緒二十四年即1898年戊戌科第二甲第六名進(jìn)士)也“就身所親歷、參以見聞”著述了清代殿試及傳臚盛況[13]2。傅增湘在其《清代殿試考略》中還收錄了清初狀元繆彤(1627--1697)的《臚傳紀(jì)事》，所記傳臚情況更加生動、具體?？娡强滴趿?1667年丁未科)文科狀元，那時還沒有“小傳臚”即事先公布一甲名次的制度安排。由于完全未料到自己被欽定為一甲一名，繆彤明明聽到傳唱第一名是他，“猶疑非是，不敢出班”，后經(jīng)“禮部官掖之前，然后出跪，跪稍遲，傳制官已唱第二名”[13]15。由此看出，傳臚時不管殿前情況如何，傳制官都是只管按固定程式依次宣唱的。

根據(jù)三位親歷者所述的傳臚實況，傳臚時對一甲三人，均是唱名三次，非常鄭重。結(jié)合事后對徐、梅二人革去一甲一名和一甲三名的諭旨，我們完全可以認(rèn)為，雖然徐開業(yè)和梅萬清傳臚遲誤，但在傳臚儀式上，通過傳制官在殿前鄭重宣唱，階下眾衛(wèi)士應(yīng)聲傳呼，他們已被嘉慶帝正式賜予一甲一名武進(jìn)士和一甲三名武進(jìn)士。因此，不僅事后參奏的清廷高官都稱徐開業(yè)等人是“進(jìn)士”或“一甲進(jìn)士”，就是嘉慶帝本人在下旨斥革時也仍然完整地說他們是“一甲一名武進(jìn)士”和“一甲三名武進(jìn)士”，稍后才說“革去”等等。

許友根所謂徐開業(yè)“未獲‘武狀元’稱號”的說法，與這一科小《金榜》排名和《清實錄》中嘉慶帝稱他是“一甲一名武進(jìn)士”等記載不符。幾年后，許友根在他的《武舉制度史略》一書中改變了說法，嘉慶二十四年武傳臚“典禮很不順利：當(dāng)宣布一甲一名為徐開業(yè)時，連唱三次名，殿下無人謝恩，皇帝很不高興?！盵14]111既然已經(jīng)“宣布一甲一名為徐開業(yè)”，并按慣例“連唱三次名”，那就表明徐開業(yè)在傳臚儀式上獲得了“武狀元”稱號。許友根在該書附錄四“清代武鼎甲人名錄”中的記述也是：嘉慶二十四年武科“狀元”是“徐開業(yè)”[14]151。

綜上所述，可以初步認(rèn)定，徐開業(yè)是殿試考取、傳臚確認(rèn)的武狀元。他和梅萬清雖然遭到嘉慶帝斥革，但殿試結(jié)論并沒有被完全否定，即使僅按斥革諭旨，他們也“俱仍留武進(jìn)士”。

二、徐開業(yè)遲誤屬實，但并無錯責(zé)，例不當(dāng)革

嘉慶帝之所以斥革徐開業(yè)和梅萬清，唯一原因就是他們在傳臚時遲誤?？墒?，這并不是徐開業(yè)和梅萬清的過錯，而恰恰是清廷在面臨突發(fā)事件時舉措失當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

首先，宮內(nèi)失火，既不是徐開業(yè)和梅萬清的責(zé)任，也不是他二人所能預(yù)料的，何況清廷突然關(guān)閉進(jìn)入皇宮傳臚現(xiàn)場的既定路徑，沒有在第二天凌晨重新開啟，才導(dǎo)致他二人及其他眾多武舉均被阻西華門，統(tǒng)統(tǒng)繞道而行。繼而，清廷未能及時聯(lián)絡(luò)“應(yīng)行謝恩人員”，未能向中式武舉通告西華門已經(jīng)關(guān)鎖，屆時必須改走其他宮門，趨朝應(yīng)酌量提前。再次，西華門外是否有人值守，是否有專人引領(lǐng)中式武舉改道，未見記載，從“是夜多有由闕門進(jìn)內(nèi)者”來看，這項措施不是闕如，就是很不完善，因為徐開業(yè)和梅萬清排在進(jìn)宮謝恩的眾多“中式武舉”之首(可能也是最早抵達(dá)西華門)，卻未能就近繞道進(jìn)宮(只需多走大約1華里)，順便指出，嘉慶帝聲稱“是夜多有由闕門進(jìn)內(nèi)者”，既不是指證“是夜”有人經(jīng)西華門進(jìn)宮，也不是強(qiáng)調(diào)經(jīng)闕門進(jìn)宮是正常路徑，既不能說明取道西華門不對，更不能據(jù)此斥責(zé)徐開業(yè)、梅萬清“所言殊不足信”。最后，臨近傳臚時分，清廷沒有及時查點中式武舉到場情況，如果發(fā)現(xiàn)一甲三人中有兩人未到，特別是第一名徐開業(yè)未到，適當(dāng)推遲儀式開始時間，就可避免徐開業(yè)等人遲誤。但是，太和殿上的皇帝和傳制官墨守成規(guī)、自說自唱，太和殿前眾官僚明哲保身、虛應(yīng)故事，沒有人針對當(dāng)時的非正常情況提出應(yīng)急措施(雖然按照當(dāng)時規(guī)制，可能不允許朝臣們這樣做，但今日秉公而論，理當(dāng)如此)，所以才造成徐開業(yè)和梅萬清遲誤。特別需要指出，從皇帝到王公大臣，在前一晚或者傳旨關(guān)門，或者奉旨上鎖，或在宮內(nèi)參加救火，或被阻宮外隔墻觀火，普遍知道西華門已經(jīng)關(guān)鎖，尤其是內(nèi)廷值宿大臣蘇沖阿，他既已奉旨將宮門關(guān)鎖，并分明知道第二天要舉行傳臚大典，也應(yīng)當(dāng)知道會有相當(dāng)一部分武進(jìn)士要從西華門進(jìn)宮，居然未想到請旨照常開門。如果要追究責(zé)任，責(zé)任完全在清廷，徐開業(yè)和梅萬清則是無辜的?？梢哉f，嘉慶帝對徐、梅二人“斥”都很勉強(qiáng)，“革”更沒有道理。

當(dāng)然，也許有人會說，徐開業(yè)和梅萬清如果早點趕到皇宮，遇到宮門關(guān)鎖，即使繞道也不致遲誤，因此，他們也是有過錯的，怎能說他們沒有一點責(zé)任呢？須知紫禁城“宮門啟閉”時間有嚴(yán)格的規(guī)定，過早地提前趕往皇宮，不僅沒有必要，而且會有麻煩，因為宮門外不許逗留徘徊，“不許背立”[15]106，夜間尤其嚴(yán)格。徐開業(yè)和梅萬清均“寓居西城”，梅萬清是湖南龍陽縣(今漢壽縣)人，一般住湖廣會館或湖南會館，這兩個會館與徐開業(yè)寓居的江蘇淮安會館(舊址在今紅線胡同51號)均在皇宮西南方向，彼此相距不遠(yuǎn)，而距離皇宮西華門則有大約8華里。從西華門繞到東華門，無論取道景山還是前門(當(dāng)時天安門廣場一帶是清廷各部院辦公機(jī)構(gòu))，都要再走8至10華里。在西華門外問明緣由，也要耽擱一些時間，途中總體耗時雙倍以上。臚唱時，徐開業(yè)排名最先，梅萬清也位居前列，遲誤在所難免。

也許還有人會像嘉慶帝那樣強(qiáng)詞奪理，認(rèn)為其他人能從闕門就近進(jìn)宮，徐開業(yè)和梅萬清為什么要舍近求遠(yuǎn)、以致遲誤呢？《欽定大清會典》明文規(guī)定，紫禁城內(nèi)，“凡官出入，各由其門”，“各門皆于天明時啟鑰，唯東華門、西華門、神武門、景運(yùn)門、隆宗門于五更先啟”[16]，神武門是后宮北邊的禁門，景運(yùn)門和隆宗門均在皇宮內(nèi)，位于前殿和后宮之間，到太和殿前參加傳臚典禮，走不到這三個門。徐開業(yè)等人取道西華門和東華門，不僅完全符合皇家的規(guī)定，而且是必然首選的路徑。嘉慶帝強(qiáng)調(diào)“是夜多有由闕門進(jìn)內(nèi)者”，恰恰說明他們也未能通過西華門。而取道闕門(在午門外東西兩側(cè))，還須通過“禁城重地”、規(guī)制更嚴(yán)的午門[15]110，若無要人指引，武進(jìn)士們斷不敢貿(mào)然亂闖。開啟闕門及午門(應(yīng)是闕右門及午門的偏門，左、右掖門)，也許是應(yīng)急措施，但這個措施是不到位的，偏偏漏掉可能較早到達(dá)的一甲一名和一甲三名武進(jìn)士。這本應(yīng)向守門將領(lǐng)或值崗軍校查問并追究有關(guān)人的責(zé)任，怎么能反過來怪罪受害者呢？

徐開業(yè)等人因西華門關(guān)鎖而遲誤，嘉慶帝在十月二十一日下旨斥革時竟拒不承認(rèn)這一事實，說什么“所言殊不足信”。而到了十月二十二日(辛亥)，嘉慶帝又間接承認(rèn)了這一事實，只不過他仍然否認(rèn)自己曾下旨關(guān)門，說自己是下旨開門的。都察院、禮部、兵部以及管理兵部的大學(xué)士等若干朝臣在參奏徐開業(yè)和梅萬清時，均只字不提宮門關(guān)鎖，顯然是因為嘉慶帝對西華門未能正常開啟負(fù)首要責(zé)任。至此，不管內(nèi)廷直宿大臣及守門官兵是奉旨還是違旨，也不管有旨還是無旨，都只能得出一個結(jié)論：西華門確實關(guān)鎖了，徐開業(yè)等人所言不虛。嘉慶帝應(yīng)當(dāng)充分意識到斥革徐開業(yè)等人的直接理由不再成立，按理應(yīng)收回成命，撤銷斥革諭旨。但嘉慶帝并沒有這么做。

當(dāng)然，殿試之后的傳臚，雖然完全沒有殿試的內(nèi)容，沒有任何考試程序，甚至連鄭重宣唱的甲第(至少是一甲三人的名次)都是前一日殿試結(jié)束時由皇帝“親定甲乙”、預(yù)先公布的，但傳臚典禮在當(dāng)時頗受重視，一甲三人中兩人遲誤，畢竟不是小事，的確需要適當(dāng)處置。因故遲誤并非無故缺席，如能當(dāng)場補(bǔ)行儀式、完善手續(xù)最好。徐開業(yè)等人未能及時向皇帝行禮謝恩，雖屬失儀，但并非真的對皇帝不敬，事后處理，酌施責(zé)罰，從維護(hù)專制皇帝的權(quán)威或顏面來看，似乎也屬必要。那么，在當(dāng)時，究竟應(yīng)對徐開業(yè)等人作何處置才比較適宜呢？

人們在談到徐開業(yè)和梅萬清時常常說到“遲誤降甲”，這在清代確有相應(yīng)規(guī)定和實際案例，問題是傳臚遲誤是不是符合降甲的有關(guān)規(guī)定和實際發(fā)生的先例。根據(jù)商衍鎏記述，“遲誤降甲”僅適用于文科“小傳臚”，即傳臚大典前一天的“引見”儀式，“四月二十四日(乾隆二十六年以后皆于是日)讀卷大臣進(jìn)呈前十本……傳前十名引見，謂之小傳臚，凡應(yīng)試之貢士，皆須往候聽宣。聽宣時之前十名，如傳呼不到致誤引見者，降置三甲末。其例始于乾隆三十四年己丑科，進(jìn)呈前十卷內(nèi)，第八卷潘奕雋、第十卷季學(xué)錦引見不到，經(jīng)讀卷官奏參，奉旨改附三甲末，自后遵行不易”[12]151。但僅僅幾年后，在乾隆四十年(乙未科)四月二十五日(壬寅)舉行傳臚大典時，榜眼汪鏞因故遲誤，雖被議處，但并未降甲，更未除名。商衍鎏的記述是“未授職即罰俸”[12]351-352，顯然是最初考慮并在社會上廣為流傳的處分意見。到大約兩周后的五月八日(乙卯)真正處理時，乾隆帝的諭旨是：“汪鏞傳臚不到。固有應(yīng)得處分。但究系新進(jìn)。且實因墜馬非有心遲誤。著從寬免其罰俸?！盵17]由此可見，“遲誤降甲”并不適用于傳臚大典。徐開業(yè)、梅萬清雖然傳臚遲誤，但既沒有史料明文記載，也不可循例推測他們被降甲了?！肚鍖嶄洝酚涊d的嘉慶己卯科二甲5人、三甲35人，在小《金榜》和《武登科錄》中都一一開列，并不包括徐開業(yè)和梅萬清，可見他二人并未被作“降甲”處理。

由于有汪鏞傳臚遲誤但“免其罰俸”的先例(如不寬免，無非就是罰俸)，當(dāng)時若慎重一點，對徐開業(yè)等人“責(zé)其有誤、宥其有因、仍其甲第、罰其俸金”，恐怕就比較合乎情理，就比草率斥革要穩(wěn)妥得多?？上?，嘉慶帝竟未按慣例，既未通過廷議或部議決定處理辦法(大學(xué)士明亮曾奏請“交部議處”[18]，但他及其他廷臣的奏章中均沒有處分意見，斥革諭旨中也只字未提廷臣意見)，也未能參考先皇乾隆帝的做法，極其草率地決定斥革，結(jié)果就不免流于乖謬。

三、斥革諭旨自相矛盾并嚴(yán)重逾制

嘉慶帝斥革徐開業(yè)和梅萬清，不僅完全沒有制度依據(jù)，而且直接違背其父皇乾隆帝處理相同案件的先例。更有甚者，嘉慶帝的斥革諭旨除了強(qiáng)詞奪理外還自相矛盾，并嚴(yán)重逾制。

首先，將徐開業(yè)和梅萬清革去一甲一名和一甲三名，但“俱仍留武進(jìn)士”，究竟怎么個留法，并沒有說明。諭旨既沒說把他們降到二甲還是三甲，也沒說把他們降到第幾名，這個自相矛盾的說法是對革去“一甲一名”和“一甲三名”武進(jìn)士的直接否定。嘉慶帝既說革又說留，革的不徹底，留的不明白，史官顯然難以明確記載，這也許是《清實錄》有關(guān)記載含糊其詞的原因。也就是說，這年十月二十日的記載，在將徐開業(yè)和梅萬清從一甲名單中“剔除”的同時，并沒有相應(yīng)增加二甲、三甲人數(shù)，這既不符合史實，也不符合嘉慶帝到十月二十一日諭令斥革時將他們“俱仍留武進(jìn)士”的完整旨意。因諭旨不明確，兵部顯然也無法為徐開業(yè)等人安排職位并提供相應(yīng)的待遇。徐開業(yè)試后回鄉(xiāng)，未被授予任何官職。徐開業(yè)當(dāng)時的處境是，“武進(jìn)士”功名依舊，具體名次與應(yīng)授官職均被暫時懸置，直到道光帝明確授職時才重新落實。魯一同(1805--1863)在《哭徐健安將軍文》中也說，道光帝繼位后，徐開業(yè)才被“召入，賞侍衛(wèi)”[7]400-401。

其次，在清代，“進(jìn)士舉人貢監(jiān)生員”人等犯了罪，確實可按一定程序除去功名[19]。在科考中如有舞弊或違規(guī)情節(jié)，或被發(fā)現(xiàn)文才或武藝太差，性質(zhì)嚴(yán)重時不僅不能獲得新的功名，還有可能被革除原有功名。然而，徐開業(yè)等人只是傳臚遲到，既沒有犯罪，也沒有舞弊，更不存在技藝太差的問題。文、武殿試均沒有磨勘和復(fù)試環(huán)節(jié)(不會發(fā)生復(fù)試失誤的情況)，向來還有殿試不黜落、試畢不斥退的慣例。殿試以后的過失，尤其是與殿試完全無關(guān)的過失，并不能據(jù)以否定一甲一名和一甲三名的殿試結(jié)論。只要不存在參試資格問題，殿試中沒有舞弊和誤判等情節(jié)，殿試結(jié)論就應(yīng)當(dāng)始終有效，不可否定。只要沒觸犯刑律，通過科舉考試獲得的任何級別的功名都是不可剝奪的。嘉慶帝將徐開業(yè)等人“俱仍留武進(jìn)士”，沒有取消徐、梅二人的殿試成績，沒有革除他們的武進(jìn)士功名，也充分表明他并沒有完全忽視科舉規(guī)制，但他信口開河，畢竟說過“革去一甲一名”等等，這個諭旨又是發(fā)生實際效力的。如果沒有“仍留武進(jìn)士”的結(jié)語，如果將徐開業(yè)和梅萬清“全行斥革”，那又是對他自己按規(guī)制“親定甲乙”的否定。因此，無論既革又留還是徹底革除，都是極不嚴(yán)肅、極不規(guī)范、極不合法的。

再次，嘉慶帝還將原一甲二名秦鐘英“拔補(bǔ)”為一甲一名并“授為頭等侍衛(wèi)”，這就相當(dāng)于在殿試和傳臚之后再次“點狀元”，嚴(yán)重違反了科舉制度的基本規(guī)則和正常程序。欽點狀元，固然是皇帝特權(quán)，但前提是必須依據(jù)殿試成績，并且應(yīng)按規(guī)制在殿試結(jié)束時欽點，到傳臚時隆重宣布、最后確定。至此，欽點狀元的法定程序自然終結(jié)，這個過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是完全公開的。在乾嘉以后，文科是由讀卷大臣共同選出前10份試卷當(dāng)眾宣讀，供皇帝挑選并現(xiàn)場決定一甲三人的名次。武科重在外場，應(yīng)試者當(dāng)眾演示武藝，眾武舉和宮廷衛(wèi)士有目共睹，王公大臣和文武百官人所共鑒，當(dāng)朝皇帝直接決定鼎甲三人名次。因此，武科狀元、榜眼、探花的名次排序必然是比較客觀、比較公正的。若無充分理由，就不能逾越千余年來所有皇帝一直恪守的規(guī)制，不能在事后隨意變更殿試名次。在封建時代，雖然人治強(qiáng)于法治，尤其是遇到專橫、武斷和昏聵的帝王，更會肆無忌憚、為所欲為。但相對于君命、圣諭而言，法理、規(guī)制始終都是更高的言行準(zhǔn)則。當(dāng)然，說到客觀公正，有必要承認(rèn)，在古代科考中，并不能完全排除由于皇帝及讀卷(主考)大臣個人喜愛等原因而導(dǎo)致偏差，但這種偏愛和偏差不僅是制度允許的，而且也仍然深受制度的約束。僅就武殿試而言，鼎甲三人不僅必須嚴(yán)格按照科舉制度參加殿試各個科目的考試，而且必須在文武百官和應(yīng)試武舉等“公眾”面前展示武藝，他們只有表現(xiàn)得比其他應(yīng)試武舉更為優(yōu)異才能名列前茅，這在客觀上具有公示并接受監(jiān)督的性質(zhì)。因此，在正常情況下，武科鼎甲名次的確定不僅必須合乎制度規(guī)定，而且必然具有極高的公正性和權(quán)威性。相反，在殿試和傳臚的法定程序完全結(jié)束之后，無論斥革還是拔補(bǔ)武狀元，都是缺乏法理依據(jù)而直接違反明清之際已成熟定型的科舉制度的。嘉慶帝拔補(bǔ)秦鐘英，當(dāng)然讓他觍享不少武狀元應(yīng)得的殊榮和寵遇，其中最實際的就是“授為頭等侍衛(wèi)”。但是，這并不能改變他在殿試時只是一甲二名、傳臚時宣布他位居榜眼的事實，他畢竟不是真正的武狀元。而且，清廷顯然并沒有再次舉行類似傳臚的儀式，嘉慶帝拔補(bǔ)秦鐘英時，王公大臣及文武百官是否參與，其他武進(jìn)士是否見證，宮廷樂隊是否奏樂，有沒有傳制官宣贊、眾衛(wèi)士傳唱，都很值得懷疑。徐開業(yè)、梅萬清因失儀缺禮被革，而拔補(bǔ)武狀元在禮儀程式上則更不完備。嘉慶帝僅憑一道諭旨就輕易推翻歷代皇朝奉行一千多年的科舉規(guī)制，破例擢拔秦鐘英，讓他忝頂盛名，雖然已成史實，但就事論事，畢竟不合規(guī)矩、嚴(yán)重逾制。

最后，嘉慶帝居然要求徐開業(yè)、梅萬清再次參加殿試，這是完全沒有道理的。因為徐開業(yè)和梅萬清殿試登第，無可挑剔，嘉慶帝也明確地將他們“俱仍留武進(jìn)士”，這一科殿試結(jié)論合法有效，根本無需再試。嘉慶帝顯然是順著十九日斥革另外兩名中式武舉的慣性思維下旨的。那是發(fā)生在殿試中途，兩位武舉被當(dāng)場叫停，他們沒有殿試結(jié)論，當(dāng)然可以或者說必須重新參加殿試。對他們“罰停殿試一科”，無論指的是當(dāng)年還是下一年，都說得通。但這個旨意又被套用到徐開業(yè)和梅萬清頭上，就與重新點狀元一樣，是極其荒唐的。必須指出，嘉慶帝對徐開業(yè)等人罰停的是“明年”一科，不能牽強(qiáng)附會成罰停己卯年這一科，不影響這一年的殿試結(jié)論。

總而言之，剛愎自用的嘉慶帝在斥革徐開業(yè)和梅萬清時，思維相當(dāng)混亂。對于斥革諭旨的自相矛盾和悖理、逾制，當(dāng)時有沒有人提出異議，犯顏直諫，史籍上未見記載，清代也鮮見諍臣。但是，御史張元模于當(dāng)年十月二十四日(癸丑)特地奏請改進(jìn)傳臚操作程序，建議對“文武新進(jìn)士，請敕禮、兵二部預(yù)行傳齊盡到，派員帶至朝房敬備臚唱”[2]573(標(biāo)點由筆者酌加)，也許可從一個側(cè)面反映當(dāng)時的人心所向：徐開業(yè)和梅萬清傳臚遲誤雖然屬實，但本人并沒有錯責(zé)，將他們革去一甲一名和一甲三名是很不公平、很不恰當(dāng)?shù)?。然而，在?dāng)時的條件下，嘉慶帝的斥革諭旨又是確有效力的。僅就徐開業(yè)而言，斥革的實際作用就是清廷不再承認(rèn)其武狀元身份，從而不再給予相應(yīng)的待遇，民間也可能有人不再認(rèn)可徐開業(yè)。但是，這并沒有否定他是殿試一甲一名武進(jìn)士，也從來沒有人找出他在殿試時有什么欠缺或過失，沒有、也不能改變他殿試奪魁的確鑿史實。只要簡單考證一下嘉慶己卯年武殿試一甲一名究竟是誰，殿試程序究竟有沒有缺陷，就可看出完全否認(rèn)徐開業(yè)是武狀元多么缺乏說服力。

還須補(bǔ)充說明，嘉慶帝斥革徐開業(yè)等人并另行拔補(bǔ)秦鐘英，既沒有現(xiàn)成的法律依據(jù)，也未能據(jù)以形成新的法令條規(guī)。他在嘉慶七年、十年對殿試武舉沙殿元、孫文涌等人僅作訓(xùn)誡，并未實罰的斥責(zé)旨意(后者在《清實錄》中有詳細(xì)記載[20])，“嗣后”都曾作為正式“罰則”載入《欽定武場條例》(至光緒朝重訂時廢止，但仍以“原案”附列)[21]23-24。而嘉慶帝對殿試一甲一名武進(jìn)士的斥革和拔補(bǔ)，在后來修訂科場和武場“條例”時，則均未得到采納、認(rèn)同。換句話說，革、補(bǔ)武狀元，既無先例，也未能開創(chuàng)新的范例。

四、嘉慶帝的懊惱與道光帝的甄別

嘉慶帝斥革徐開業(yè)等人的決定，是在極其倉促的情況下做出的。值得注意的是，對于徐開業(yè)、梅萬清因?qū)m門關(guān)鎖而導(dǎo)致傳臚遲誤的辯解，嘉慶帝除了簡單粗暴地斥責(zé)“所言殊不足信”外，并沒有深究。他既沒有怪罪徐開業(yè)等人謊言欺君，也沒有追查傳臚當(dāng)日西華門究竟有沒有關(guān)鎖，更沒有追究違旨關(guān)門(或未能正常開門)、擾亂盛典的重大責(zé)任。嘉慶帝除了諉過于內(nèi)廷直宿大臣蘇沖阿，將其“革去護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)、副都統(tǒng)”[1]797外，還針對皇宮失火、宮門關(guān)鎖等事，反復(fù)斥責(zé)、訓(xùn)誡臣僚，持續(xù)好幾天，幾乎每天都為此喋喋不休。

關(guān)于宮門關(guān)鎖，《清實錄》在十月二十日(己酉)明確記載，嘉慶帝“諭內(nèi)閣，昨日酉刻，文穎館不戒于火。當(dāng)經(jīng)二阿哥、三阿哥及王大臣等，督率官員兵丁，上緊撲救，刻即止熄，辦理迅速。維時諸王大臣官員，趕至西華門外甚多。經(jīng)內(nèi)廷值宿大臣，因時至夜分，門禁宜嚴(yán)，未經(jīng)放進(jìn)。所辦亦是。旋奉旨，將宮門關(guān)鎖，是以諸王大臣等，未能進(jìn)內(nèi)一同撲救。均毋庸議”[1]794。

十月二十二日(辛亥)，嘉慶帝這樣斥責(zé)內(nèi)廷值宿大臣蘇沖阿：“既已奉旨開西華門。必應(yīng)在西華門明白曉諭。將應(yīng)放進(jìn)者放進(jìn)。應(yīng)阻止者阻止。何至守柵官兵等，自出主意?！盵1]797到十月二十七日(丙辰)，他先引述乾隆二十六年關(guān)于皇宮救火的上諭，其中有“伊等不但失火有罪。其不開門之罪更大”等句，因而盛贊乾隆帝“思深慮遠(yuǎn)、睿照如神”，然后說：“本月十九日，文穎館不戒于火。朕當(dāng)即傳旨，令開西華門?！嗽撟o(hù)軍等，竟敢違背旨意，或稱阿哥或稱中堂不準(zhǔn)開門……實屬悖謬。……茲特再行曉諭前鋒護(hù)軍營官員兵丁，職司門禁，關(guān)系綦重。該管統(tǒng)領(lǐng)等，平日當(dāng)詳加教訓(xùn)。凡事有經(jīng)權(quán)，時有緩急。應(yīng)查禁者，嚴(yán)行查禁。應(yīng)放行者，即刻放行。不得任意張皇，有乖職守?！盵1]800-801對此，他雖然不再吞吞吐吐，轉(zhuǎn)而特別強(qiáng)調(diào)自己是“當(dāng)即傳旨，令開西華門”，借以證明自己可以比附于“睿照如神”的先帝乾隆爺，但他依舊閉口不提宮門關(guān)鎖、傳臚被擾、狀元被革一事，可見他有苦難言。他對徐開業(yè)等人既革還留，充分表明他猶疑不定、賞罰失據(jù)，而“應(yīng)放行者，即刻放行”一語，則多少折射出他內(nèi)心的懊惱。

盡管嘉慶帝始則吞吞吐吐，繼而矢口否認(rèn)自己曾下旨關(guān)鎖西華門，但從《清實錄》的記載來看，可以推測，正因為嘉慶帝下旨關(guān)了宮門，所以，無旨，第二天才沒有正常開門。在這個問題上，垂暮昏聵的嘉慶帝丟三忘四，雖然情有可原，但并不能說沒有責(zé)任。對內(nèi)廷直宿大臣蘇沖阿而言，其真正錯責(zé)或主要錯責(zé)并不在于救火時將宮門關(guān)鎖，而在于他既已奉旨關(guān)鎖西華門，竟未能請旨在第二天正常開啟西華門。至于嘉慶帝本人，為了把自己撇清，便不愿從這方面追究蘇沖阿的責(zé)任，這樣也就不能明確揭示徐開業(yè)等人因故遲誤，并無錯責(zé)。但從《清實錄》有關(guān)記載的字里行間，不難看出嘉慶帝內(nèi)心是相當(dāng)懊悔的。所幸他在斥革徐開業(yè)等人時，將徐開業(yè)等人“俱仍留武進(jìn)士”，從而為日后甄別留下了回旋的余地。如果不是很快去世，他本人也很有可能擇機(jī)為徐開業(yè)等人恢復(fù)名譽(yù)、恢復(fù)官職。他要求徐開業(yè)、梅萬清再次參加殿試，雖屬亂命，但畢竟也是預(yù)留機(jī)會。

針對嘉慶帝引述乾隆帝關(guān)于皇宮救火的上諭，需要指出的是，那一年(1761年)，嘉慶帝剛滿周歲，即使當(dāng)時印象深刻，到嘉慶二十四年(1819年)，時隔58年，他一般也不會再有什么清晰的記憶，但他尚能查閱當(dāng)年的乾隆上諭。乾隆四十年(1775年)，嘉慶帝已是十五六歲的少年，榜眼汪鏞傳臚遲誤，最終免于罰俸，他很可能有較深的印象，這一年離傳臚被擾的己卯年更近，更容易回憶，他會不會也查閱過這一年的乾隆上諭呢？史無明文。眾朝臣、眾阿哥是不是回顧過乾隆帝對榜眼汪鏞所作的處分呢？也不能確定。但不管怎樣，兩相對照，都更加顯示出嘉慶帝斥革徐開業(yè)等人是極不妥當(dāng)?shù)?。盡管當(dāng)時人懾于皇威，一般不敢公開質(zhì)疑嘉慶帝的斥革諭旨，但科舉制度的基本規(guī)則已為世人熟知并備受推崇，人們對徐開業(yè)等人的贊賞和惋惜也不能不形成一定的輿論壓力。嘉慶帝對朝臣回憶乾隆往事，重申乾隆二十六年的上諭，很容易引起人們(包括二阿哥綿寧)回憶甚至可能議論乾隆四十年對汪鏞傳臚遲誤的處理，從而更增加對徐開業(yè)等人的同情與惋惜。所以，二阿哥綿寧繼位為道光帝后(按避諱要求和皇家規(guī)定，“綿寧”應(yīng)寫成“旻寧”，今人則不必因循)，就以實際行動果斷糾正了嘉慶帝的粗暴和舛謬。他很快就讓徐開業(yè)官復(fù)原職，恢復(fù)了徐開業(yè)的名譽(yù)和地位，維護(hù)了傳承千年、已成熟定型的科舉制度的規(guī)范性和嚴(yán)肅性。

魯一同在《哭徐健安將軍文》中敘述：“健安之賜進(jìn)士也，上在潛邸，深加賞異，會以失朝期落職。天子登極之明年，召入，賞侍衛(wèi)?！盵21]400-4011902年版《大套徐氏宗譜》(在1836年版的基礎(chǔ)上續(xù)修)記載，道光二年(1822年)十一月十七日，道光帝曾發(fā)布兩道“誥敕”，誥封“一等侍衛(wèi)徐開業(yè)”的父親徐伸和母親程氏，貤封“一等侍衛(wèi)徐開業(yè)”的胞兄徐開來和胞嫂盛氏[22]。根據(jù)《大清會典》，除了上三旗子弟得選侍衛(wèi)外，只有武進(jìn)士才能充任，一甲一名武進(jìn)士才能授一等侍衛(wèi)(雍正五年定，任期三年)[23]。由此可見，道光帝繼位不久，很快就恢復(fù)了徐開業(yè)作為武狀元的最主要的政治待遇。從清代官修的《淮安府志》和清末民初草成的《江蘇省通志稿》均記載徐開業(yè)是“殿試一甲一名”武進(jìn)士[24]，從清光緒《阜寧縣志》記載徐開業(yè)為“狀元”[25]來看，在清代，省、府、縣都是按照殿試結(jié)論把徐開業(yè)作為武狀元看待的。同樣，清代官修的《龍陽縣志》(1875年版)在“武進(jìn)士”欄記載梅萬清為“嘉慶二十四年己卯科”“探花”[26]，《湖南通志》(1885年版)也記載梅萬清為“嘉慶二十四年己卯科”“武進(jìn)士”[27]。這些足以說明，嘉慶己卯年武殿試第一甲名次的原始、法定結(jié)論在清代是被普遍承認(rèn)的。而徐開業(yè)被授職一等侍衛(wèi)，更說明清廷早在道光初年就把他作為武狀元任用了。

需要指出，秦鐘英雖然被拔補(bǔ)為一甲一名并授為頭等侍衛(wèi)(正三品秩祿)，但他自己并沒有以“殿試一甲一名”自居，他任侍衛(wèi)期滿后轉(zhuǎn)任外職時也未能平調(diào)。他的同鄉(xiāng)、前一科(1817年丁丑科)武狀元、陜西神木武鳳來在補(bǔ)授副將向皇帝謝恩時堂而皇之地敘述，自己“由武進(jìn)士殿試第一甲第一名恩賞頭等侍衛(wèi)，在大門上行走期滿，以參將用，選補(bǔ)山西參將，今蒙恩放廣西梧州協(xié)副將”(很快就因“居心猥鄙、聲名平常”而被兩廣總督鄧廷楨參革)，而秦鐘英在道光二十一年升任副將的謝恩折中則僅僅說自己“由武進(jìn)士頭等侍衛(wèi)選補(bǔ)游擊，歷升參將，疊荷隆恩”等等。比較庸劣的武鳳來尚能由頭等侍衛(wèi)平調(diào)參將，而秦鐘英由頭等侍衛(wèi)外放則是降調(diào)、選補(bǔ)游擊。他在道光十八年調(diào)補(bǔ)撫標(biāo)中軍參將，才重新升到等同于頭等侍衛(wèi)的官秩[28]。通常，一甲二名從授職二等侍衛(wèi)(正四品)起步，一般也是先升游擊(從三品)，再升參將(正三品)。秦鐘英相當(dāng)于向“一甲二名并二等侍衛(wèi)”后退半步再重新起步。

由此可見，嘉慶帝輕率斥革徐開業(yè)和逾制拔補(bǔ)秦鐘英的實際影響都相當(dāng)短暫。

五、地方志記載的及第年份簡析

按照《清實錄》記載并根據(jù)相關(guān)史料分析，徐開業(yè)在嘉慶己卯年經(jīng)殿試考取并被正式賜予“一甲一名武進(jìn)士”，亦即武狀元。但是，光緒《淮安府志》和《阜寧縣志》以及后來的《江蘇省通志稿》和《阜寧縣新志》[29]都把徐開業(yè)狀元及第的年份記成庚辰年，這究竟是編撰錯誤還是另有原因呢？

不妨先假設(shè)是編撰錯誤。毋庸諱言，府志、縣志和省通志卷軼浩繁，有差錯是難免的。把徐開業(yè)記成庚辰科狀元，顯然與小《金榜》及《清實錄》等清宮檔案的記載不符，這正是許友根質(zhì)疑“徐開業(yè)中式武狀元”的重要理由之一。然而，年份有異并不等于所記內(nèi)容有誤，因為年份記錯只是枝節(jié)問題，而亂記本朝狀元則屬重大政治問題，即使錯記前朝狀元，也是很嚴(yán)重的學(xué)風(fēng)問題。且不說“在風(fēng)行‘文字獄’的清代，把一個不是狀元且是被皇帝革職的‘狀元’寫成狀元”[4]120會給修撰者帶來什么麻煩，只要細(xì)看《淮安府志》和《江蘇省通志稿》關(guān)于徐開業(yè)是“殿試一甲一名”的記載就可發(fā)現(xiàn)，這與嘉慶己卯年武科小《金榜》和《清實錄》及《嘉慶道光兩朝上諭檔》的相關(guān)記載是完全一致的，在實質(zhì)性內(nèi)容上，府志和省通志并沒有錯記或亂記。光緒《阜寧縣志》在“武進(jìn)士”欄目記載徐開業(yè)是“狀元”，《阜寧縣新志》在“貢舉表”中記載徐開業(yè)為“武科狀元”，也都是根據(jù)史實、按照慣例、約定俗成、合情合理的。不能因為府志、縣志和省通志所記年份與《清實錄》等記載有差異，就簡單地否認(rèn)徐開業(yè)在殿試時考中“一甲一名武進(jìn)士”的史實，更不能輕易推測徐開業(yè)未獲“武狀元”稱號。

《清實錄》記載，乾隆二十六年五月初五(癸卯)，“禮部議準(zhǔn)、山東布政使崔應(yīng)階奏稱、每科殿試題名。系坊間市賣。籍貫名次。傳寫多訛?？肿虅e項弊端。請于殿試后。將全榜知照各省藩司。留為案據(jù)。至新進(jìn)士引見錄用之后。吏部將用過幾員。歸班候選幾員。亦按照省分。開列名單。咨行各省藩司立案”[30]。根據(jù)《欽定科場條例》，新登科之“進(jìn)士，應(yīng)給旗匾銀三十兩，一甲三名加增五十兩，赴戶部支領(lǐng)給發(fā)”(曾由各省藩司給發(fā))[31]。另據(jù)李世愉介紹，“武進(jìn)士每名給旗匾銀十八兩，亦由戶部支領(lǐng)”[32]。由此可見，文、武進(jìn)士金榜題名及授予官職后，禮、兵、吏部會“知照”原籍各省，地方官員是能夠獲得準(zhǔn)確信息并掌握直接“案據(jù)”的。文、武進(jìn)士還要按規(guī)定領(lǐng)取賞銀并制作“進(jìn)士及第”或“狀元及第”等旗匾，本人及親屬既不會將旗匾銀挪作他用，也斷不敢僭稱冒認(rèn)。

《淮安府志》和《阜寧縣志》的修撰時間與徐開業(yè)考中武狀元的嘉慶末年相隔僅60多年，無論口耳相傳還是文字記載，關(guān)于徐開業(yè)的事跡，都必然會保留許多真實的信息。當(dāng)時不僅會有較多的原始資料可供核查，而且還有實際遺跡可供考察。1902年版《大套徐氏宗譜》除記載徐開業(yè)“以文學(xué)士立將帥功，大魁天下”[33]，是“己卯狀元”[34]等外，還載有“祠堂全圖”，圖中祠堂正門匾額上清清楚楚地題有“狀元坊”[35]。大套徐氏宗祠的整個院落一直存續(xù)到上世紀(jì)中葉，后期曾作為當(dāng)?shù)匦W(xué)校舍使用。在1911年清末宣統(tǒng)帝遜位之前，祠堂完好無損，“狀元坊”赫然醒目，“宗譜”則隨著族人分居各地而在更大范圍流布，如果沒有合法依據(jù)，族中沒人敢于如此張揚(yáng)。公開僭稱徐開業(yè)為武狀元，即使沒有政治風(fēng)險，不會招來禍端，也有盜名欺世的嫌疑，必然會惹人譏笑。大套徐氏家族群彥咸集，在建祠、修譜等重大問題上不可能不慎重。因此，即使府志、縣志及省通志的修撰者們粗心大意，把徐開業(yè)狀元及第的年份搞錯了，也不能據(jù)此否認(rèn)徐開業(yè)是殿試考取、傳臚確定、雖革仍留、當(dāng)時公認(rèn)的武狀元。

其實，當(dāng)時的修志者都是科舉考試的行家里手，好多人都是進(jìn)士、舉人出身，有些人官至督撫(如《淮安府志》由歷任五位漕運(yùn)總督鑒訂，其中楊昌濬作序[36]，《江蘇省通志》的修撰者中有光緒十二年丙戌科探花、后位至安徽巡撫的馮煦[37])，或位列翰林，一般不會在科第年份上犯低級錯誤，何況他們自己就有較高的政治地位，完全沒有必要故意“抬舉”早已作古的徐開業(yè)。即使出錯，也不會省、府、縣三志同錯并錯得完全一樣，一部方志，也是多人參與，不可能個個粗心大意。即使有個別人想摻假，其他人也不可能聽之任之，修撰者們一致造假是難以想象的。況且，如果造假，也沒有必要撇開合法考取的己卯年，另外摻進(jìn)一個毫不相干的年份。徐開業(yè)是當(dāng)時淮安府尤其是阜寧縣屈指可數(shù)的杰出科舉人物(在明清兩代，淮安府只在明朝出過兩個文狀元，分別是清河縣和山陽縣人，清朝僅僅出了個徐開業(yè))，修志者們既然知道徐開業(yè)武科登第這件大事，就不可能不清楚有關(guān)細(xì)節(jié)，也不可能不做起碼的考證核實工作。府志、縣志和省通志均把徐開業(yè)記作庚辰科武狀元，很可能是因為清廷在庚辰年重新承認(rèn)徐開業(yè)是一甲一名武進(jìn)士，因為就在這一年七月，嘉慶帝去世，道光帝繼位并主持了同年十一月的武科殿試及傳臚典禮，適時恢復(fù)徐開業(yè)武狀元名譽(yù)并給予相應(yīng)待遇的可能性很大。否則不然，清代修撰的府志和縣志把徐開業(yè)如實記作己卯科“殿試一甲一名”，只要加注“被斥革”字樣，就不會有任何問題。如果再說明“仍留武進(jìn)士”，也足以肯定徐開業(yè)的功名，或者模糊一點，比如在“武進(jìn)士”欄記上徐開業(yè)的名字，同樣無可挑剔，而沒有必要弄出一個毫不相干的年份來。相反，在徐開業(yè)狀元名譽(yù)于庚辰年得到朝廷(或新皇帝)重新確認(rèn)的情況下，不提己卯年的曲折，則一方面可能是比較簡潔，適應(yīng)府志和縣志均以緊湊表格開列貢舉人物的編輯要求，另一方面也可能是為了避免彰顯嘉慶帝行狀上的污點，因為嘉慶帝將徐開業(yè)草率斥革畢竟是不英明、不光彩的?！督K省通志》是清末進(jìn)士、翰林等名儒自清末開始修撰的，經(jīng)后繼學(xué)者辨訛、補(bǔ)正、校訂后出版，《阜寧縣新志》也是由前清舉人龐友蘭領(lǐng)銜總撰，“按時就事?lián)嶊愂觥盵38]的，后兩志也都把徐開業(yè)仍舊記作庚辰科狀元，說明清代府志和縣志當(dāng)初的記載很可能有一定的依據(jù)，比如江蘇藩司收到的關(guān)于徐開業(yè)考中武進(jìn)士的朝廷咨文很可能是在庚辰年發(fā)出的。

當(dāng)然，由于大多數(shù)清代檔案目前尚不可查閱，我們并未看到徐開業(yè)被正式恢復(fù)“一甲一名武進(jìn)士”名譽(yù)的官方文件。如果將來清代檔案全部公開，也許能發(fā)現(xiàn)這樣的文件，從而可進(jìn)一步揭開事情的真相。如果找不到這樣的官方文獻(xiàn)，那就可能有三種情況：一是并沒有撤銷嘉慶帝作出的處分決定，沒有正式恢復(fù)徐開業(yè)的狀元名譽(yù)；二是正式恢復(fù)了但沒有記載，《清實錄》等文獻(xiàn)記載的史實均詳略有別、取舍有度；三是記載了但檔案遺失或因收藏不當(dāng)?shù)仍蚨鴵p毀，等等。即使找不到徐開業(yè)被正式恢復(fù)“一甲一名武進(jìn)士”稱號的清廷文獻(xiàn)，或者干脆就是清王朝沒有專門發(fā)文恢復(fù)徐開業(yè)的名譽(yù)，徐開業(yè)也仍然是殿試考取、皇帝欽定、引見和傳臚時一再公布的武狀元。這個欽定并賜予的法定程序是完整無缺的，徐開業(yè)早已被合法地正式賜予“一甲一名武進(jìn)士”。即使當(dāng)年嘉慶帝將徐開業(yè)“全行斥革”，即事后完全褫奪“武進(jìn)士”功名，徐開業(yè)也仍然屬于被褫奪功名的武狀元。而史實恰恰相反，嘉慶帝在斥革徐開業(yè)的時候，既沒有否認(rèn)既成事實，也沒有撤回“親定甲乙”的決定(對另兩名中式武舉張元英、郭建章罰停殿試時，則追究“昨日馬步射亦屬平?！盵1]791-793，明確撤回了前一日考試合格的原有結(jié)論)；他不僅未將徐開業(yè)“全行斥革”，反而明確表示將徐開業(yè)“仍留武進(jìn)士”(雖然具體留法未明，但“仍留武進(jìn)士”則確定不疑)。徐開業(yè)按當(dāng)時規(guī)制很快就被道光帝重新授為“一等侍衛(wèi)”，更證明在清廷也是把他作為武狀元任用的。在這個意義上，是否具文恢復(fù)徐開業(yè)“一甲一名武進(jìn)士”頭銜，并不是十分必要的(從制度層面考量，可能也無需多此一舉)。假如清廷并沒有正式恢復(fù)徐開業(yè)的“一甲一名武進(jìn)士”而又給予相應(yīng)的政治待遇，授為一等侍衛(wèi)，清代官修的地方志書也仍然記載徐開業(yè)為“殿試一甲一名”武進(jìn)士、“狀元”，那就說明嘉慶己卯年武殿試結(jié)論依舊得到清代朝廷和地方政府的一致承認(rèn)。如果最終發(fā)現(xiàn)清廷曾以某種方式恢復(fù)徐開業(yè)的名譽(yù)，那也必然是依據(jù)嘉慶己卯年武殿試的合法結(jié)論。從制度層面和殿試史實兩方面考量，不管清廷是否以官方文件為徐開業(yè)恢復(fù)科第名譽(yù)，都應(yīng)當(dāng)如實承認(rèn)徐開業(yè)是嘉慶己卯年殿試“一甲一名武進(jìn)士”，亦即武狀元。鑒于徐開業(yè)狀元及第是無可質(zhì)疑、不容否認(rèn)的既成事實，嘉慶帝將他革去一甲一名并頭等侍衛(wèi)，實際作用只能是暫時不再給予相應(yīng)的待遇，即不再授予頭等侍衛(wèi)，等等。

總之，府志、縣志和省通志均記徐開業(yè)具有一甲一名武進(jìn)士或武狀元功名，除了未注明曾被斥革但“仍留武進(jìn)士”外，實質(zhì)性內(nèi)容與清宮檔案記載的史實完全一致。所記年份有異，可能是真的搞錯了，也可能正如以上推測，確有一定依據(jù)。這在目前缺乏證據(jù)，可繼續(xù)存疑。從年份上質(zhì)疑徐開業(yè)是武狀元，其力道是微弱的，據(jù)此推測修志者因“鄉(xiāng)鄰閭里值得夸耀”便造假并“有恃無恐”[4]，則更是站不住腳的。

六、一科能否兩狀元

需要進(jìn)一步探討的是，假如清廷并沒有正式恢復(fù)徐開業(yè)的武狀元稱號，能不能認(rèn)為徐開業(yè)仍然是己卯科武狀元或“被革”的武狀元呢？另一方面，假如清廷在庚辰年恢復(fù)了徐開業(yè)的名譽(yù)，能不能認(rèn)為徐開業(yè)是庚辰年“開復(fù)”的武狀元呢？由于嘉慶二十四年己卯科拔補(bǔ)了秦鐘英，第二年庚辰科考出了昌伊蘇，在這兩種情況下，都存在“一科能不能有兩個武狀元”的問題。鑒于目前尚無清宮檔案證明徐開業(yè)在嘉慶二十五年即庚辰年被清廷具文恢復(fù)“一甲一名武進(jìn)士”稱號，這里著重考察徐開業(yè)被斥革后究竟應(yīng)當(dāng)如何看待，能不能繼續(xù)稱他為己卯科武狀元。

也許有人會說，嘉慶己卯年的武狀元應(yīng)是秦鐘英，這是嘉慶帝欽點的?？尚扉_業(yè)的武狀元也是嘉慶帝欽點的，而且是在合法條件下欽點并通過極其隆重的傳臚儀式正式賜予、最終確認(rèn)的。徐開業(yè)考取并被正式賜予一甲一名武進(jìn)士是客觀事實，這是不可否認(rèn)的，何況嘉慶帝并未否定殿試結(jié)論，也從未撤回他按合法程序作出的決定。他將徐開業(yè)“仍留武進(jìn)士”，顯然是對“革去一甲一名并頭等侍衛(wèi)”的部分糾正。而道光帝繼位后，很快就對徐開業(yè)重新授予一等侍衛(wèi)，則是對“革去一甲一名并頭等侍衛(wèi)”的進(jìn)一步糾正。從史實的角度看，徐開業(yè)和秦鐘英的一甲一名都是皇帝欽點的(分別是依法賜予和逾制拔補(bǔ))，兩者都是發(fā)生效力的。嘉慶帝雖然將徐開業(yè)“革去一甲一名”，但不僅“仍留武進(jìn)士”，而且很快就被道光帝進(jìn)一步糾正。這樣一來，這一年就在事實上有了兩個武狀元，一個是殿試首次確定、傳臚正式宣布、事后無辜被革、很快又被起復(fù)的徐開業(yè)，一個是殿試排名第二、傳臚位居榜眼、事后逾制拔補(bǔ)、遲遲未再升遷的秦鐘英。這既是嘉慶帝草率、亂命導(dǎo)致的既成事實，也是道光帝很快糾錯、撥亂反正的實際結(jié)果。

也許有人會說，一科不能有兩個武狀元，按慣例固然如此。但是，徐開業(yè)偶然遲誤，無辜被革，另外逾制拔補(bǔ)，本來就是非正常情況。況且，徐開業(yè)被革掉武狀元，秦鐘英才替補(bǔ)為武狀元，兩個武狀元并不是同時產(chǎn)生的。在這種情況下，退一大步，可以簡略地說，兩個武狀元，一個是被革的，一個是拔補(bǔ)的。而在殿試和傳臚這個“欽定狀元”的完整的法定程序中，尤其是在殿試這個核心環(huán)節(jié)，后來無辜被革的徐開業(yè)確實是狀元，逾制拔補(bǔ)的秦鐘英并不是狀元。如果最終發(fā)現(xiàn)清廷曾正式恢復(fù)徐開業(yè)的“一甲一名武進(jìn)士”頭銜，那也不足為怪，無論是按當(dāng)初考取和正式賜予的科第認(rèn)定徐開業(yè)是己卯科武狀元，還是按照恢復(fù)名譽(yù)或重新確認(rèn)的可能年份認(rèn)定徐開業(yè)是庚辰科武狀元，都不可輕易指責(zé)為非，因為早在清初順治年間就有了一科兩狀元的先例[12]155。許友根在《唐代狀元研究》中除說過宋代前三名進(jìn)士均可稱為狀元外，還介紹唐代曾多次發(fā)生一科兩狀元甚至四狀元的情形[39]。

其實，關(guān)鍵問題并不是一科能不能有兩個武狀元，而是怎么看待已經(jīng)發(fā)生的史實。徐開業(yè)事后被斥革，他這個狀元固然不“足”，除了未能立即授職一等侍衛(wèi)外，后來在參加有關(guān)禮儀活動時也不再能領(lǐng)銜，比如在傳臚后顯然未能到順天府衙行禮如儀，歸第時也沒有榜眼、探花相送(俗說就是“跨馬游街”)，等等。但所有這些怎么能與殿試各個環(huán)節(jié)、各項考試的實際成績相比呢？況且秦鐘英被逾制拔補(bǔ)后，遭際必定也很尷尬(比如去順天府及歸第時，除了隨行衛(wèi)士外，也只能“踽踽獨行”)。徐開業(yè)遭遇的諸多缺憾，有些確實無法彌補(bǔ)，但除了后來補(bǔ)授一等侍衛(wèi)外，重獲御賜甲胄等則未嘗不可。魯一同在哭奠徐開業(yè)時就有“塵昏舊賜衣”的詩句[7]180，這雖是為了押韻，以“衣”字結(jié)句，同時也是寫實，根據(jù)《欽定大清會典圖》，御賜“武狀元甲”正是衣袍的式樣[40]。至于秦鐘英，他雖然撿了便宜，得了不少實惠和虛榮，但在殿試和傳臚時都不是一甲一名。兩者相較，怎么能因為一個事后逾制拔補(bǔ)的秦鐘英就完全否定合法考取的徐開業(yè)呢？當(dāng)年，連御史張元謀都敢對嘉慶帝表示異議，連道光帝都敢對他故去的父皇一再說“不”(如道光六年下旨，表明對嘉慶六年關(guān)于殿試罰則的旨意“本覺過重”，責(zé)成廷臣“妥議”修改[41][42]，等等)，我們今天憑什么要對垂暮昏聵的嘉慶帝視若神明呢？憑什么把他違反祖制和先皇辦案成例的失當(dāng)決斷奉為圭臬呢？評論這一歷史事件，怎能舍本逐末，忽視已經(jīng)成熟定型的科舉制度，片面強(qiáng)調(diào)皇帝有權(quán)點狀元并可隨意變卦而完全撇開殿試結(jié)論不予考慮呢？怎能把眼光僅僅盯住“革去一甲一名”而忽視嘉慶帝“仍留武進(jìn)士”的完整旨意呢？怎能完全無視嘉慶己卯年武殿試和傳臚的既定結(jié)論及道光帝很快起復(fù)重用徐開業(yè)，清代官方文獻(xiàn)持續(xù)記載徐開業(yè)為武狀元的既成史實呢？

總而言之，嘉慶帝在傳臚之后將徐開業(yè)“革去一甲一名并頭等侍衛(wèi)”，主要是不再給予相應(yīng)的待遇，而并沒有否定殿試結(jié)論。恰恰相反，嘉慶帝依舊承認(rèn)徐開業(yè)是“一甲一名武進(jìn)士”，雖然將他斥革但“仍留武進(jìn)士”。即使嘉慶帝將徐開業(yè)“全行斥革”，徐開業(yè)也是“被革的”武狀元。在道光帝將徐開業(yè)起復(fù)后，他就更加是實至名歸的武狀元。從戴蘭芬等人及徐氏族人記述他是己卯科狀元而《淮安府志》《阜寧縣志》等記載他是庚辰科狀元來看，關(guān)于年份的這兩種說法顯然都是清代官方認(rèn)可或默許的。也就是說，不管徐開業(yè)“狀元及第”的年份算在這兩年中的哪一年，他都是殿試考取、傳臚確認(rèn)并為清代官方及民間廣泛認(rèn)可的武狀元。在沒有發(fā)現(xiàn)新的史料之前，根據(jù)徐開業(yè)是嘉慶己卯年殿試一甲一名的確鑿史實，從一千多年科舉史的制度層面來考量，說他是嘉慶己卯科真正的武狀元，可能更恰當(dāng)一些。即使將來證實清廷在庚辰年或其他年份“具文”為徐開業(yè)恢復(fù)名譽(yù)，這樣認(rèn)定也不是完全不妥。

徐開業(yè)、梅萬清因傳臚遲誤而遭斥革，是中國一千多年科舉史上極其罕見的事件。毛佩琦和鄧洪波、龔抗云等人編撰的《清代武舉登科表》都把己卯年即1819年的武狀元記作秦鐘英，雖有文獻(xiàn)依據(jù)，但并未詳辨細(xì)節(jié)，缺乏客觀而全面的分析，只字不提徐開業(yè)，是有失偏頗的。至于有人否認(rèn)徐開業(yè)是武狀元，則多半是因為只看到傳臚遲誤和曾遭斥革的表面現(xiàn)象、片面情節(jié)，而并沒有深究底里、全面考量。更多的人是不了解徐開業(yè)、梅萬清傳臚遲誤的真正原因，除了懷疑徐開業(yè)、梅萬清對傳臚大典不夠重視外，就是誤以為傳臚遲誤是極大的錯責(zé)，其實均屬不然。

徐開業(yè)的科舉功名，并不需要今人追認(rèn)。他是嘉慶己卯年殿試一甲一名武進(jìn)士，遭無辜斥革時也未被完全否定。對徐開業(yè)的忽視、誤解甚至質(zhì)疑、貶損，并不是發(fā)生在當(dāng)時或稍后的清代，而是發(fā)生在現(xiàn)代。在清代，朝廷和民間是一直把他作為狀元對待的。當(dāng)年，嘉慶帝沒有將徐開業(yè)“全行斥革”，連清代地方志都如實記載徐開業(yè)是“殿試一甲一名”武進(jìn)士。我們應(yīng)當(dāng)尊重最早、最接近事件發(fā)生時間的清宮檔案和清代修撰的地方志書及徐氏宗譜，還歷史本來面目，實事求是地為徐開業(yè)正名。