豐 饒 之 海
——資源視域下的海疆史研究*

王 楠

(中國社會科學院 中國邊疆研究所，北京 100732)

誠如唐納德·沃斯特(Donald Worster)所言，歷史學家對當代實際問題做出的最大貢獻是推崇復雜，而不是簡化思維。[1]每一個鉆進歷史萬花筒里的人，都會耳濡目染形形色色的歷史講述方式——即所謂的“歷史敘事”(Historical Narrative)。

海疆史研究者也不例外。然而，當我們動筆之際，可能會不自覺地墜入“宏大敘事”(Grand Narrative)中?！昂甏髷⑹隆笔且阅撤N線索因素為繩結，把已經發(fā)生的事情編排成一個連貫的歷史過程，同時為線索因素的合理性進行辯護，貫穿于對歷史過程的整體敘述中。按照李懷印的觀點，在線索因素的牽引下，不同的歷史敘事——盡管其細節(jié)各異——都圍繞著共同的歷史主題而展開。如此類推，歷史便理所當然地被建構成一條運動軌跡。[2]過去，它往往影響著人們對歷史事件的講述。換言之，如果海疆史研究者試圖推陳出新，那么最好的辦法莫過于另辟蹊徑，尋求更貼近日常生活的新基調。

海洋承載的舟楫之便和漁鹽之利，盡管代表了人類與海洋間最為本質的互動交流方式，卻并未得到足夠關注。楊國楨等學者已經指出，海洋既是生產活動的背景，也是生產活動本身。唯有尊重海洋自身的發(fā)展演變，才能在陸?；ヒ曋薪o予其準確的定位。[3]那么對學者而言，如何發(fā)掘和關注海疆的物質性，又如何在資源視域下描摹海疆的歷史？

一、海疆的物質性

從鴨綠江口至南沙群島的萬里海疆上，活躍著形形色色的人群——漁民、船員、水警、海軍、科學家和油礦工人，他們的命運看似各不相同，卻都與國家領土主權和海洋權益交織在一起。近年來，中國正被愈演愈烈的黃海漁業(yè)爭端、中日釣魚島爭端以及南海爭端所困擾。放眼全球，海洋爭端同樣改變著波斯灣、地中海和鄂霍次克海等諸多區(qū)域的地緣政治格局。假如涉海問題僅僅發(fā)生于當代，那么平心而論，歷史學家或許應該緘口不言。事實并非如此，今天的諸多海洋爭端，往往都能從歷史中追根溯源。

我們總是將歷史和法理比喻為維護國家海洋權益的兩只拳頭，而兩者的境遇卻迥然相異：當國際法和海洋法研究蓬勃開展之際，海疆歷史領域始終不溫不火。我們揮出了一只拳頭，卻把另一只拳頭藏進口袋里。很多學者墜入西方人設置的陷阱，被拖入喋喋不休的、與歷史漸行漸遠的論戰(zhàn)，甚至以當代國際法和海洋法為基準，拷問中國對海域和島礁的開發(fā)管轄等歷史活動的合法性。撇開當前學術界重法律、輕歷史的風氣，在國家海洋權益博弈的舞臺上，歷史不應該成為被攻擊的標靶。通過追溯已經發(fā)生的客觀事實，海疆史研究提供了一種知識儲備，它們或能揭示治理海疆的經驗，或能裨補國際法和海洋法的缺漏，或能在外交維權中派上用場。

在大多數(shù)語境里，海疆這一詞匯本身帶有遙遠、偏僻乃至疏離的色彩，其英文詞條(maritime frontier)也脫胎于“邊疆(frontier)”——即特納(Frederick Jackson Turner)筆下的那道不斷向西推移、罪惡與榮耀交相輝映的拓殖前線。[4]受到上述觀念的影響，研究者們往往遵循一種純粹的政治敘事，把海疆描繪成軍事活動的前哨站、國家利益的博弈場和商業(yè)貿易的交通線。這種敘事框架固然包含了一些物質性因素，但仍然不夠“唯物”，因為它缺乏對生態(tài)和資源的描述。

毋庸置疑，“海疆”之于生活有著極其豐富的內涵：從哼唱漁歌、搖櫓吶喊的傳統(tǒng)漁民，到駕駛漁輪、操縱拖網(wǎng)的現(xiàn)代漁工，對他們而言，海疆不僅象征著國家邊界與權益，更承載著一種必不可少的謀生之道。先輩們利用海洋和搏擊風暴的歷史何其久遠：從鐵人、木船、檣櫓和風帆的時代開始，人類的軍事、外交和經濟手段，大都由獲取魚群、海鹽和礦藏等資源的需求衍生而來。從資源與技術角度，我們可以甄別海陸生產方式的差異性：在陸地上，河流和山巒把土地切割成不同的單元，農民在田地四周種植藩籬、開通阡陌，彼此劃出顯著的人造界限。而海上生產則截然不同，根據(jù)魚類的資源分布及數(shù)量波動，漁民不斷調整技術形態(tài)和作業(yè)區(qū)域，甚至跨越黃海從事“趕鯡魚”等遷徙性漁業(yè)，[5]并以新的方式延續(xù)至今。無論海疆觀念形成于何時，先輩們早已探索、穿越和開發(fā)這些被當代人視為邊界的海域。

我們應該承認，現(xiàn)實中的海疆并非如理論般灰暗，它是一座布滿資源、等待人類攫取的資源庫。過去學者們看待海疆的方式，可能有些狹隘。以資源為紐帶，海疆歷史與現(xiàn)實呈現(xiàn)出一種跨越生態(tài)、社會和文化等層面的交叉性，而不能簡單地將其歸結為純粹的政治層面。在涉海研究中，我們不應撇開漁鹽之利和舟楫之便談論海疆，也不要拒絕從政客、商賈和漁民的生活經歷中捕捉靈感。

二、考察海疆史的資源維度

根據(jù)權威學者的界定，海疆史的研究范圍包括我國擁有主權的海域、擁有主權或管轄權的島嶼以及沿我主權海域的陸地部分(海岸線)；中國海疆史的學術范疇包括海洋疆域史、海洋政策與海洋思想史、海防史、海上絲綢之路和海上貿易史等。[6]

與此同時，追溯海疆歷史之前，我們繞不開另一個學術概念——“海洋史”。翻閱《牛津大百科全書·海洋史卷》(OxfordEncyclopediaofMaritimeHistory)，可以發(fā)現(xiàn)海洋史的研究主題相當豐富，包括漁業(yè)、捕鯨、國際海洋法和海軍的歷史，造船和航海的歷史，海洋科學(如海洋學、制圖學等)的歷史，海洋勘探、海洋經濟貿易、海洋航運、海洋旅游的歷史，文學藝術中有關海洋主題的歷史，水手、乘客以及以海洋為紐帶聯(lián)結的陸地社會的歷史。[7]我們必須承認，海洋史是一個非常關注資源和交流的研究領域，它倡導的理念對海疆史研究大有裨益。

如果把前文的海疆史概念搬過來，與海洋史相互比照，我想任何人都很難拒絕一種解釋：即海疆史立足國家權益，關注享有主權的海域、島礁和海岸線，而海洋史更偏重于以資源開發(fā)和海上交流為紐帶的敘事模式。這并不妨礙海疆史與海洋史之間的聯(lián)系——正如學者指出的那樣，在海疆史研究中，關注的對象當然是海洋，而海洋是濃縮人類文明發(fā)展史諸多因素的重要載體，對其進行深入研究的目的在于揭示人類與海洋之間的歷史關系、探索海洋社會發(fā)展的一般規(guī)律。[8]事實上，無論海疆史學家也好，海洋史學家也罷，都不太介意兩者的差別：一方面，沒有人否認韓振華、吳鳳斌等學者對越南某些地名的考證是海疆研究，即使那些地方現(xiàn)在并不屬于中國；另一方面，也沒有人以資源開發(fā)和海上交流為準繩，將區(qū)域性的海洋歷史地理研究完全排斥在海洋史的門檻之外。

談到學科歸屬，早在20世紀90年代，韓振華先生就指出，南海史地是邊疆史地的組成部分。[9]其他從事海疆問題研究的專家，也多半視海疆歷史為邊疆學(Borderland Studies)的一個分支。但是在探討歷史上中國海疆的政治、經濟、文化和社會要素時，我們很難將自身的研究同海洋史學者區(qū)分開來。如果為了凸顯差別，刻意制造“海疆政治”“海疆經濟”“海疆文化”“海疆社會”之類的新概念，恐怕也只是命名上的標新立異，而研究對象和方法如出一轍。不過換個角度，我們會發(fā)現(xiàn)海洋史學家也經常使用海疆的概念。2014年，有學者發(fā)表了一篇關于中國海洋環(huán)境史的評論——《被遺忘的海疆》，[10]標題很文藝而又不失嚴謹——我們當然想知道此前遺忘了什么，但不會糾結于那些東西到底屬于“海洋”還是“海疆”。所以，不要刻意用學科歸屬來切割內容相似的研究，應該允許“亦此亦彼”的案例存在。我們將很多案例納入海疆史的范疇，同時也承認它是海洋史的一部分。反之亦然。

為了將海疆史從僵化之中擺脫出來，我們借鑒了沃斯特提及的研究層面：一是地球的各種系統(tǒng)——包括氣候、地理和生態(tài)系統(tǒng)——伴隨時間的變化，二是人類自這些系統(tǒng)中謀求生計的生產模式的變化，三是文化態(tài)度的變化及其在藝術、意識形態(tài)、科學和政治中的表現(xiàn)。[11]無論談及海洋環(huán)境、海洋經濟還是海洋權益，資源在其歷史發(fā)展中的角色都頗為相似，當代海洋爭端本身往往裹挾著資源爭端。

基于中國海疆史的研究范圍和學術范疇，如何嵌入資源維度呢？將沃斯特提及的三個層面移植過來，我們便發(fā)現(xiàn)了考察海疆歷史的新線索：一是海洋資源及其社會需求，二是以海洋資源為紐帶的生產技術、政策法制和沖突爭端，三是由海洋資源衍生的文化思想和意識形態(tài)。

三、敘述海疆史的資源線索

1.海洋資源及其社會需求

從歷史進程看，人類對海洋資源本身的需求處于不斷增長之中。早期人在捕魚拾貝的同時，也自海洋中采集了少量奢侈品。例如，南海所產的玳瑁，自古便受到風雅之士的推崇。漢朝人將鱗片加工成寶石，鑲嵌于飾品上。到了明中期，玳瑁被皇室官宦作為身份的象征。[12]再比如，公元3世紀，南方海濱出產一種外形奇特的蠕形動物，吳國人把它喚作“土肉”，炙烤后食用。[13][14]總體看來，傳統(tǒng)時代的人們除了果腹之需，對海洋資源的需求量并不大。

到17至18世紀，情況發(fā)生了變化。根據(jù)美國學者羅威廉(William T. Rowe)和濮德培(Peter Purdue)等人的描述，清帝國開始了所謂的“內亞轉向”，“中國西進”等一系列事件均發(fā)生于此際。而日本學者松浦章認為，中國在海洋貿易中的某種“海洋轉向”也不容忽視。因為在清朝軍隊西進的同時，滿載著絲綢和瓷器的中國商船也頻頻揚帆出海。當然，“內亞轉向”抑或“海洋轉向”，無非是歷史學家集中地看某一類史料的結果。[15]

驅動所謂“海洋轉向”的因素，除了松浦章提及的海上貿易外，還有近海資源的枯竭和社會需求的變化。正如包茂紅所言，如果將近代環(huán)亞洲海域視為一個整體，那么在這一時期，海洋漁業(yè)和礦業(yè)資源得到廣泛開發(fā)利用，不同國家之間經常為爭奪資源發(fā)生戰(zhàn)爭。[16]這些沒有硝煙的戰(zhàn)爭，釀成了前所未有的資源危機。

19世紀20年代，江蘇官員王文泰有感于近海魚類和貝類的數(shù)量及個體飽滿度下降，他憂心忡忡地寫道：東?？h和灌云縣曾盛產蚶子、干貝、蟶子和海螺。由于需求過大、采集頻繁，目前近海貝類瀕臨滅絕。如果不發(fā)展遠海漁業(yè)，那么近海漁獲物終將被捕撈殆盡。[17]今天的海洋資源危機和跨國性漁業(yè)爭端，也印證了王氏的警告。

總之，從物質和社會需求的線索出發(fā)，海疆史研究可以關注生物種群豐歉對海洋資源爭端的作用，探討資源本身對海疆民眾生計的重要性及其對海疆社會經濟發(fā)展的持續(xù)影響力。

2.以海洋資源為紐帶的生產技術、政策制度和沖突爭端

在海洋資源開發(fā)史上，古代中國人曾經占據(jù)優(yōu)勢。比如，借助先進的航海技術，漢唐的使節(jié)和商人經常穿越南海，去東南亞和阿拉伯地區(qū)進行貿易。長期以來，中國漁民以島礁為基地，捕捉魚類、采集珊瑚和拾取馬蹄螺。一些考古證據(jù)表明，他們的足跡從東沙群島不斷向南延伸。相比之下，南海周邊國家在早期資源開發(fā)中并不活躍。19世紀前葉，一些名為“黃沙隊”“長沙隊”的越南民間組織曾多次到近海島嶼，撈取沉船上的珠寶。[18]有人推測打撈隊是在西、南沙群島作業(yè)，而很多中國學者指出，這件事未必可信。[19]退一步說，即使打撈隊登上了島礁，仍然不能作為爭奪領土主權的依據(jù)，因為它缺乏中國那樣系統(tǒng)的開發(fā)歷史資料。在國際法學家看來，這也遠非一種持續(xù)性的經濟剝削和行政管轄。

隨著時間推移，西方人通過海上征服攫取的經濟利潤，遠超過中國人耕海牧漁的收益。經濟史學家一般認為，由于生產技術和勞動力的制約，西方人開發(fā)利用海洋資源的模式(包括生產規(guī)模、機械化程度以及勞動者技能等要素)更易催生內在動力。

以民國前期南海諸島的資源開發(fā)為例，可以看到制度、技術等要素扮演著何種角色。1910年，廣東地方官員開始組織南海諸島的磷礦開發(fā)，同時邀請商人投資經營漁業(yè)。一批技術人員登島考察礦區(qū)，并監(jiān)督挖掘工作。從東沙島采挖的鳥糞須由香港轉運至廣州，收益不敷成本，政府運營的磷礦開采很快就變得難以為繼。1912年，新成立的民國廣州軍政府招攬商人繼續(xù)開發(fā)磷礦。商人們獲悉這一消息后，紛紛致函軍政府開發(fā)東沙島的鳥糞、水產和鹽業(yè)。他們手持采礦執(zhí)照，甚至得到政府配備的駐島警察。然而在國內，磷礦加工業(yè)并不成熟，中國商人所采的磷礦大部分要廉價販賣至日本加工，再由日本商人將磷肥倒賣給中國農民。由于利潤不高，中國商人何瑞年打著“合作開發(fā)”的幌子，把采礦權出賣給日本磷礦商以坐收租金。島礁磷礦開采中出現(xiàn)的非法套利活動，原因之一便是中日工業(yè)生產設施的差距。1928年初，沈鵬飛率領一支由部委代表、國民黨員、軍事將領和科學家組成的調查隊登上西沙群島，查封了何瑞年的工廠。根據(jù)工廠檔案披露，1919年，一家日本公司的分公司便在島上開采磷酸鹽。此后七八年里，每月都有船只由此處向分公司提供原材料來源。為了抵制日本進一步入侵，沈鵬飛敦促中國及早成立公司，招募工人登島開礦。但他附帶了一個避免觸怒日本人的條件：盡管何瑞年的傀儡公司被吊銷了許可證，但新的登島者必須與日本人達成協(xié)議，才能接管和使用先前的設備。事實上，這項條件沒能避免財產糾紛，當中國工人登島接管設備時，遭到日方的抵制，以致廣州當局不得不召回這些無事可做的工人。如我們所知，中國調查隊幾乎不受挑戰(zhàn)地宣示了主權，而登島開發(fā)和居住等計劃卻不了了之，可見國內的磷礦加工業(yè)并不能與之匹配。廣州當局意識到，鳥糞開采必須結合磷肥加工業(yè)的發(fā)展。后來批準開設的幾家磷肥工廠，都具備從開采到加工的完整生產鏈條。[20]1932年，當廣州當局決定收購私營肥料工廠時，國家也隨之包攬了磷礦的開采權和經營權。

當然，海洋資源開發(fā)的效率和利潤，并非完全取決于工業(yè)力量。在很多場合，它僅僅是勞動者的技能差異而已。舉個例子，東沙群島近海盛產一種海藻——“海人草”，可以醫(yī)治腸道蛔蟲癥。1917年以后，商人們獲得政府批準，紛紛登上東沙島撈取海人草。他們起初雇用了很多中國漁民，卻缺乏勞動效率，連最強健的漁民都無法忍受連續(xù)幾天潛水作業(yè)。即使?jié)撊胨?，從珊瑚礁中剪下海人草也殊為不易，后來，漁民就逐漸消極怠工。就在商人們感到棘手的當口，有人聽說琉球漁民自幼便被強迫泡在海水里，可以潛水十多分鐘，擅長從事艱苦的水下勞動，于是商人們嘗試雇用琉球漁民采集海人草。[21]中日漁民之間，原本只存在潛水和采集技能的差異，可是在近代南海的緊張局勢下，這種差異致使日本商人有隙可乘，石丸莊助、仲間武男和松下嘉一郎等人先后多次潛入東沙島，盜取磷礦和海人草。[22]

總之，偱著這一線索，海疆史可以講述政策制度和技術模式。從內容上說，它涵蓋了國家與地方具體的資源開發(fā)政策制度，以及以海洋資源為紐帶產生的技術和生產模式的歷史變化。

3.海洋資源衍生的文化思想和意識形態(tài)

學者們通常認為，中國海疆文化以中華文化為主體，同時呈現(xiàn)出多元化特征。一方面，由于大陸社會經濟持續(xù)發(fā)展，大陸文化不斷移入海島，使海島文化具有與大陸相似的傳承性，從而在海島上形成與大陸同源同根、代代相傳的中華文化。[23]另一方面，由于海疆自身的開放性，必然發(fā)生頻繁的文化互動、碰撞和交融，在中華文化基礎上糅合外來的異質成分。上述觀點主要基于文化的主體性和兼容性。那么拋開屬性，從具體內容來說，與資源相關的海疆歷史文化大致有兩類：

第一類是人們對資源本身文化認知的歷史變化。眾所周知，由于海洋意識、海權觀念、海洋戰(zhàn)略等因素在近代國家建構中的地位日漸重要，人們在審視海疆的資源開發(fā)活動時，往往賦予其事關國家民族立場和權益的某種象征性——我們承認，有關海疆資源開發(fā)活動與海洋權益之間聯(lián)系的思考，在古代中國并非完全找不到萌芽，但它與民族國家概念的結合卻發(fā)生于近代以后。

漁業(yè)資源開發(fā)就被賦予過這樣的意義。清末民初，改革派官員張謇曾力陳捕魚權與海權的聯(lián)系：海權屬于國家，而捕魚權屬于人民，兩者不可分割。不厘清捕魚權，則不能鞏固海洋權益；不增強海上力量，則不能捍衛(wèi)捕魚權。世界各地聯(lián)系日益緊密，海上貿易禁令已經解除，所有國家都在努力建設海上力量，倘若中國不及時制定計劃，捕魚權將遭受侵犯，海上力量也會逐漸衰微。到了20世紀20至30年代，中國商人重新搬出張謇的“海權即漁權”思想，試圖說服民國政府對外國侵漁活動做出回應。1925年以后，山東沿海的水警、海軍以及漁航局實施護漁方案，扣押日本漁船并處以罰金，暫時遏止了日本侵漁活動。[24]20世紀30年代初，日本漁船大量駛入舟山漁場從事生產，幾乎將大黃魚和真鯛捕撈殆盡。中國外交部多次向日本大使館提出抗議，認為此舉侵犯中國的領海主權和漁業(yè)權益。

類似的情形還存在于島礁礦產資源開發(fā)中。清朝末年的東沙島事件引起中國政府的警覺，并通過軍事巡海宣示對西沙群島的主權。但是，貿然派出駐島守軍可能會遭到日法等國的干涉，所以李準呼吁晚清政府：“招徠華商承辦島務，官為保護維持，以重領土，而保權利”，言下之意，采取招攬華商登島的方式，造成經年累月開發(fā)的既成事實，可以逐漸平息島礁歸屬權的爭議。后來二十多年里，晚清政府及其繼承者民國政府大致延續(xù)了這一策略。在中國官方委派下，科學家數(shù)次勘測西沙群島磷礦石的資源儲量和化學成分。民國政府發(fā)布公告招商后，商人們紛紛響應，要求將漁業(yè)、鹽業(yè)和礦業(yè)一并承辦，認為沒有比這更好的護衛(wèi)領海主權的方式了。20世紀30年代，面對法國考察勘測和日本資本滲透的挑戰(zhàn)，中國又逐漸將磷礦的開發(fā)經營權收歸國營。這些資源開發(fā)活動看似柔和，卻被證明是一種捍衛(wèi)南海島礁的主權和相關權益的可行之策：20世紀最初30年里，沒有其他國家公開聲索過南海島礁的主權。直到1933年，法國制造“九小島事件”后，南海局勢才由暗流涌動走向劍拔弩張。

第二類是現(xiàn)代人看待先輩們圍繞資源產生的一系列開發(fā)、經營活動的方式的歷史變化。拿南海諸島來說，中國考古學家在一些島礁上發(fā)現(xiàn)了大量中國文物，時間從漢唐跨越至明清時代。比如，甘泉島有幾座珊瑚小廟，還有大量灶具、陶瓷和錢幣，可以推測有唐宋漁民暫居于此。[25]而越南方面的考古學家則聲稱，他們發(fā)現(xiàn)了“越南風格”的古代文物。

那么，如何理解當代學者之間的這種分歧？換句話說，南海島礁上的出土文物，如果可以追溯到漢唐時期，那么它們屬于中國風格還是越南風格呢？眾所周知，自公元1世紀馬援率領漢朝軍隊征服九真開始，到10世紀中葉，越南北部始終是中原王朝的一部分。因此，國際法學者可能會認為，這種爭論的政治意義大于學術意義。[26]

總之，在這一層面上，海疆史學者可以探尋海洋資源所附帶的文化意義：包括管理開發(fā)權與國家主權之間的聯(lián)系，開發(fā)活動與國家、民族和邊疆觀念建構之間的聯(lián)系，以及現(xiàn)代人在怎樣的語境和立場下，對那些涉及資源開發(fā)的歷史事實進行何種文化解讀等具體問題。

結 語

先民對海洋資源的依賴主要為漁鹽之利，僅僅摻雜著少量的奢侈品需求。明清之際，隨著經濟、技術和社會需求的變化，民間出現(xiàn)了以獲得更多資源為目標的擴張運動——人們在拓展陸地資源邊疆的同時，也朝向資源豐饒的遠海進軍。這類所謂的“海洋轉向”，不僅豐富了傳統(tǒng)的資源庫，而且醞釀了一種樸素的疆域觀念。

17世紀以后，伴隨著威斯特伐利亞體系的建立，傳統(tǒng)意義上的邊疆觀和海疆觀逐漸消解，現(xiàn)代民族國家的概念開始萌生和發(fā)展。當不同國家的資源開發(fā)范圍發(fā)生沖突時，需要一種更確切的、凌駕于“資源邊疆(海疆)”之上的主權概念。例如，無論是黃海的傳統(tǒng)漁場，還是南海的歷史性權利區(qū)域，由于它們位于不同國家政權之間，所以并不排除資源開發(fā)權共享的可能性。為了在海洋資源爭端中占據(jù)優(yōu)勢，出現(xiàn)了一系列現(xiàn)代意義上的涉海主權行為。圍繞資源的開發(fā)、管控與爭端，中國官方和民眾廣泛地參與涉?；顒?，共同推動了我國海疆固化和底定的進程。

在海疆的締造進程中，海洋資源所衍生的歷史文化，與現(xiàn)代海洋主權的概念發(fā)生了交疊。傳統(tǒng)時代，當漁民把漁場擺在遙遠的島嶼和海域時，這些地方往往被視為我國的海上疆域；圍繞海洋資源的采集利用行為，被視為對海疆本身的開發(fā)和管控。古人對海疆主權等概念的闡釋，與當代人存在顯著差異。為了服務于眼前的涉海外交，歷史學家往往需要尋求傳統(tǒng)海疆觀與現(xiàn)代海洋主權觀念之間的契合點，以便適應激烈的法理論戰(zhàn)需求。海洋資源的開發(fā)管控行為，便被賦予現(xiàn)代意義上的文化闡釋。這兩種闡釋方式，構成了敘述海疆歷史的文化線索。

倘若海疆歷史與生活毫無牽連，那么按照克羅齊(Benedetto Croce)的說法，它僅僅是一部死去的歷史，一部編年史。一旦我們忽略人的存在，就拋卻了海疆歷史中真實、柔和而富有感染力的一面。如同博爾斯特(W. Jeffrey Bolster)呼吁的那樣，歷史學家應該公正地審視人類及其文化，揭示個人的意愿、行為、價值觀以及社會機構所扮演的角色。[27]無論海疆史被寄予多么強烈的政治功用，它本質上仍屬于人類歷史范疇，離不開官員、漁夫、水手和商賈等歷史角色的締造。當我們超越純粹的考據(jù)和檄文式的語言，與活生生的現(xiàn)實發(fā)生關照時，海疆史研究便找到了它的物質主題。