民主抑或獨(dú)裁：論馬克斯·韋伯“領(lǐng)袖民主制”的憲法觀

黃圓勝

引 言

生為近代歐洲文明之子，馬克斯·韋伯[注]對(duì)韋伯生平與思想的概覽了解，可參見[德]迪爾克·克斯勒：《馬克斯·韋伯的生平、著述及影響》，郭鋒譯，法律出版社2000年版。(以下簡(jiǎn)稱“韋伯”)的思想對(duì)理解現(xiàn)代社會(huì)無疑具有重要意義，這源于其對(duì)現(xiàn)代性命題的精準(zhǔn)診斷與適切把握。在西方學(xué)術(shù)界，韋伯甚至被稱為“資產(chǎn)階級(jí)的馬克思”，這說明韋伯對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的洞察獲得了與卡爾·馬克思同等地位的對(duì)待。但長(zhǎng)期以來，韋伯研究的重心一直在其理論社會(huì)學(xué)方面，而對(duì)其政治著作的分析，遠(yuǎn)未獲得應(yīng)有的重視。這無疑對(duì)全面理解韋伯的思想貢獻(xiàn)設(shè)置了障礙。特別是對(duì)韋伯的政治思考與政治行動(dòng)的理解，若缺失了對(duì)相關(guān)政治著作的考察，無疑是一大理論缺憾。不同于既有的對(duì)韋伯自由主義的臉譜式解讀，沃爾夫?qū).蒙森(Wolfgang J. Mommsen)的《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治：1890-1920》一書[注]See Wolfgang J. Mommsen, Max Weber and German Politics, 1890-1920, Michael S. Steinberg (trans.)，Chicago; London: The University of Chicago Press, 1990. 中譯本參見[德]沃爾夫?qū).蒙森：《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治：1890-1920》，閻克文譯，中信出版集團(tuán)2016年版。在推動(dòng)韋伯政治著作的研究方面無疑取得了重要的成績(jī)，并曾在上個(gè)世紀(jì)五六十年代以來相繼在德語世界以及英語世界激起了廣泛的爭(zhēng)論。盡管蒙森的研究訴諸于一種民族主義的價(jià)值立場(chǎng)詮釋韋伯的政治著作，帶有鮮明的意識(shí)形態(tài)分析的色彩，受到了學(xué)界廣泛的質(zhì)疑與批評(píng)。[注]這些評(píng)論可參見[德]沃爾夫?qū).蒙森：《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治：1890-1920》，閻克文譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第406頁。特別是該頁的腳注1。但其開創(chuàng)性地從民族主義的價(jià)值立場(chǎng)理解韋伯“領(lǐng)袖民主制”憲法方案的進(jìn)路卻不容忽視。

與此同時(shí)，對(duì)韋伯政治思想的解讀同樣存在一種自由主義的研究進(jìn)路。[注]這種研究進(jìn)路區(qū)別于卡爾·洛維特(Karl Lowith)的更加傾向于理論化、哲學(xué)化的自由主義研究進(jìn)路，See Karl Lowith ,Max Weber and Karl Marx, Hans Fantel (trans.), Routledge, 1993.后者對(duì)韋伯的解讀更多地帶有絕望的自由主義色彩。這條研究進(jìn)路由戴維·畢瑟姆(David·Beetham)在其《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》一書[注]See David Beetham, Max Weber and the Theory of Modern Politics, Blackwell, 1985. 中譯本參見[英]戴維·畢瑟姆：《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》，徐鴻賓等譯，張繼亮校，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2015年版。中開創(chuàng)，同樣獲得了學(xué)界的極大關(guān)注。并且不同于既有的對(duì)韋伯政治思想的自由主義研究，戴維·畢瑟姆致力于從韋伯對(duì)自由主義的修正角度來切入其政治著作的解讀，認(rèn)為韋伯所提出的“領(lǐng)袖民主制”實(shí)際上是為了在普遍官僚制的背景下捍衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)式的個(gè)體自由。如畢瑟姆本人所言，“本書中所呈現(xiàn)的韋伯則更像是一個(gè)修正主義者：他關(guān)注的是在新的時(shí)代背景下如何重新闡釋自由主義?！盵注][英]戴維·畢瑟姆：《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》，徐鴻賓等譯，張繼亮校，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2015年版，第二版導(dǎo)言，第2頁。

韋伯晚年在戰(zhàn)后魏瑪制憲委員會(huì)時(shí)期正式提出了“領(lǐng)袖民主制”的憲法改革方案。[注]韋伯于1918年11月德國(guó)革命后，在憲法草案的商議過程中，向制憲委員會(huì)的主要負(fù)責(zé)人胡戈·普羅伊斯建議新總統(tǒng)應(yīng)該由全體德國(guó)人民直接選舉產(chǎn)生。參見[德]瑪麗安妮·韋伯：《馬克斯·韋伯傳》，簡(jiǎn)明譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第494頁。此外，韋伯在1919年1月28日的“政治作為一種志業(yè)”的演講中說道，“我們所能做的選擇只有二途：挾“機(jī)器”以俱來的領(lǐng)袖民主制，和沒有領(lǐng)袖的民主，也就是沒有使命召喚感、沒有領(lǐng)袖必具的那種內(nèi)在精神性的、卡里斯瑪要素的‘職業(yè)政治家’的支配……目前在德國(guó)，我們只能做后面這種選擇……對(duì)于領(lǐng)袖的需要，惟有在一位循直接訴求民意認(rèn)可的方式而不是由議會(huì)選出來的帝國(guó)總統(tǒng)身上，才能得到滿足?！边@直接表明了韋伯就戰(zhàn)后德國(guó)確立領(lǐng)袖民主制的政治立場(chǎng)。參見[德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第252～253頁。這一憲法改革方案深刻地反映出韋伯政治思想蘊(yùn)含的對(duì)立消長(zhǎng)的自由主義與民族主義這一矛盾。申言之，從韋伯的政治思想與所處的社會(huì)背景來看，這一憲法改革方案既非單純地反映了韋伯政治思想中的民族主義面向，亦非僅僅體現(xiàn)出其自由主義面向，而是蘊(yùn)含了民族主義與自由主義這一雙重價(jià)值立場(chǎng)。換言之，在表層的憲法改革方案背后，不僅蘊(yùn)含著韋伯對(duì)于德國(guó)政治局勢(shì)的現(xiàn)實(shí)思考，還深層次地隱含著自由主義與民族主義的雙重政治價(jià)值之爭(zhēng)。所以，任何針對(duì)韋伯“領(lǐng)袖民主制”憲法設(shè)計(jì)思想根源的分析，都必須將其放在這一內(nèi)含雙重價(jià)值立場(chǎng)的悖論性語境之中去理解。

從國(guó)內(nèi)對(duì)于韋伯“領(lǐng)袖民主制”憲法改革方案的研究來看，學(xué)界或從“領(lǐng)袖民主制”憲法設(shè)計(jì)的思想根源分析，認(rèn)為需要將韋伯政治思想中的民族主義與自由主義的雙重價(jià)值立場(chǎng)合并研究，從思想史上清理了“領(lǐng)袖民主制”的設(shè)計(jì)初衷;[注]參見賴駿楠：“馬克斯·韋伯‘領(lǐng)袖民主制’憲法設(shè)計(jì)的思想根源”，載《人大法律評(píng)論》2016年第1輯第15～153頁?；驇缀鯊氖┟芴氐慕嵌葘?duì)待“領(lǐng)袖民主制”的憲法設(shè)計(jì)，認(rèn)為韋伯的民選總統(tǒng)制是為施米特的政治神學(xué)做鋪墊;[注]參見劉小楓：《現(xiàn)代人及其敵人：公法學(xué)家施米特引論》，華夏出版社2009年版?；驈膫€(gè)體自由的角度展開對(duì)韋伯卡里斯瑪領(lǐng)袖制的解讀，認(rèn)為韋伯意在借助卡里斯瑪?shù)母拍钆c喪失自由色彩的理性化帶來的例行化作永恒的斗爭(zhēng)來保障個(gè)體自由，但卻悲劇性地“不僅找不到自由的活動(dòng)空間，似乎理性化的動(dòng)力，也會(huì)流失在領(lǐng)袖‘半是凱撒制，半是家長(zhǎng)制’的政治統(tǒng)治形式中”;[注]參見李猛：“除魔的世界與禁欲者的保護(hù)神：韋伯社會(huì)理論中的‘英國(guó)法’問題”，載李猛編：《韋伯：法律與價(jià)值》，上海人民出版社2001年版，第137頁。或從國(guó)家理性的角度切入“領(lǐng)袖民主制”的思考，認(rèn)為古典國(guó)家理性要求民選的魏瑪?shù)聡?guó)總統(tǒng)作為憲法與國(guó)家的守護(hù)者。[注]參見高楊：“國(guó)家理性的承擔(dān)者？——魏瑪總統(tǒng)制初論”，載許章潤(rùn)、翟志勇主編：《國(guó)家理性》《歷史法學(xué)：國(guó)家理性》(第四卷)，法律出版社2010年版，第217頁。上述研究，誠然從不同方面推進(jìn)了國(guó)內(nèi)關(guān)于韋伯“領(lǐng)袖民主制”憲法設(shè)計(jì)的解讀，但普遍缺乏對(duì)韋伯本人的憲法觀的直接而深入的分析。亦即韋伯是如何思考憲法的？哪些因素形塑了他的憲法思考？他對(duì)于憲法的思考如何影響了“領(lǐng)袖民主制”憲法設(shè)計(jì)的產(chǎn)生？類似上述的問題并沒有得到清晰的回答。這導(dǎo)致了對(duì)于韋伯“領(lǐng)袖民主制”憲法設(shè)計(jì)的所潛在的“反自由”傾向或刻板的民族主義傾向的種種并不合理的解讀。

事實(shí)上，韋伯所秉持的憲法觀乃是一種形式主義的憲法觀。[注]這種“形式主義的憲法觀”是指，韋伯思考的憲法概念，應(yīng)當(dāng)是一種立基于法律實(shí)證主義之上的形式合理性的憲法概念。這種形式主義的憲法概念將自然法傳統(tǒng)的形而上的實(shí)質(zhì)價(jià)值理性一律懸置，主張憲法本身并不蘊(yùn)含特定的實(shí)質(zhì)價(jià)值，而只是一個(gè)空泛的形式概念。這種憲法概念其實(shí)濫觴于彼時(shí)德國(guó)公法學(xué)的“形式的法實(shí)證主義”的傳統(tǒng)。參見陳新民：《公法學(xué)札記》，法律出版社2010年版，第173頁。韋伯的形式主義憲法觀很可能受到了此種法學(xué)思潮的影響。韋伯在《法律社會(huì)學(xué)》一書中認(rèn)為，現(xiàn)行有效的法律也越來越會(huì)被評(píng)價(jià)為合理的、因此隨時(shí)都可以合目的理性地加以變更的、在內(nèi)容上不具任何神圣性的、技術(shù)性的機(jī)制。[注][德]參見馬克斯·韋伯：《法律社會(huì)學(xué)》，康樂、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第339頁。這句話至少透露出兩點(diǎn)意涵。第一，法律的形式理性化趨勢(shì)不可逆；第二，法律的形式理性化的趨勢(shì)造成了法律的自然法的價(jià)值基礎(chǔ)的愈發(fā)空洞，從而進(jìn)一步為主權(quán)者出于目的理性技術(shù)化改造法律提供了便宜，這也同時(shí)帶來了法律形式主義的價(jià)值危機(jī)。憲法作為法律體系中最高位階的法律，自然難逃被進(jìn)一步合理化的命運(yùn)。正如上述學(xué)者所共同指出的那樣，這種過于形式主義的憲法觀蘊(yùn)藏著反自由的危機(jī)，極易被各種目的理性的功能主義的立場(chǎng)所利用，從而可能為極權(quán)主義的烏托邦統(tǒng)治鳴鑼開道。

本文在上述基礎(chǔ)之上，從韋伯“領(lǐng)袖民主制”的憲法改革方案這一視角切入，分析韋伯的形式主義的憲法觀形成的官僚制支配與大眾民主這一雙重現(xiàn)代社會(huì)背景，由此呈現(xiàn)出其形式主義憲法觀所蘊(yùn)含的正當(dāng)性的內(nèi)在限度。并進(jìn)一步揭橥其背后潛藏的某種悖論式的自由主義與民族主義雙重政治價(jià)值之爭(zhēng)所帶來的迷思。最后則進(jìn)一步總結(jié)得出韋伯“領(lǐng)袖民主制”的憲法改革方案所彰顯的學(xué)術(shù)關(guān)懷與現(xiàn)實(shí)反思。

一、“領(lǐng)袖民主制”憲法設(shè)計(jì)的產(chǎn)生背景

現(xiàn)代社會(huì)不可避免的普遍理性化進(jìn)程無疑是韋伯政治思考與政治行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)。所謂普遍理性化進(jìn)程，意指形式合理性在諸社會(huì)領(lǐng)域的普遍展開。就法律領(lǐng)域而言，從憲法到普通法律，無不遵循著形式合理性的要求。而這樣一整套立基于形式合理性之上的法律秩序，在韋伯看來，需要通過一個(gè)理性化的官僚系統(tǒng)來執(zhí)行。這樣一種官僚制的支配，并不局限于政治領(lǐng)域，同樣存在于大工業(yè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域。但韋伯更加關(guān)注政治領(lǐng)域中的官僚制支配所發(fā)揮的影響。官僚行政因?yàn)榫哂袑I(yè)知識(shí)，愈加成為一個(gè)堅(jiān)固封閉的權(quán)力堡壘，往往壓制個(gè)體自由，并且對(duì)德國(guó)追求大國(guó)政治產(chǎn)生了消極影響。[注]參見[德]馬克斯·韋伯：《新政治秩序下的德國(guó)議會(huì)與政府》，載《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版第66～106頁。此外，官僚制支配對(duì)社會(huì)所造成影響的分析，可參見[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與歷史·支配的類型》，康樂、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第314頁。不過請(qǐng)注意，韋伯的理論社會(huì)學(xué)作品對(duì)官僚制的討論往往比較抽象與價(jià)值中立。這區(qū)別于其政論作品對(duì)官僚制局限性的討論，比如《新政治秩序下的德國(guó)議會(huì)與政府》一文。這就要求民選領(lǐng)袖作為一種領(lǐng)導(dǎo)與制衡的力量來引領(lǐng)德國(guó)的大國(guó)崛起之路。

形式合理性的普遍展開，也對(duì)大眾民主產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。由于形式合理性本身的平等主義傾向，傳統(tǒng)封建社會(huì)逐漸完成“從身份到契約”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。[注]從身份到契約，為英國(guó)法學(xué)家亨利·梅因所提出的觀點(diǎn)，被用來解釋封建等級(jí)社會(huì)向現(xiàn)代形式平等社會(huì)的轉(zhuǎn)型。See Henry.S Maine, Ancient Law——Its Connection With the Early History of Society and Its Relation to Modern Ideas, William S Hein & Co, 1984.從韋伯的相關(guān)論述來看，無論是經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、法律社會(huì)學(xué)，還是支配社會(huì)學(xué)，形式合理性的普遍化都要求自然人身份的非特權(quán)化與平等化。這其實(shí)為現(xiàn)代政治的大眾民主化趨向提供了有利條件。但是，大眾民主本身的蓬勃?jiǎng)蓊^，并不能證明現(xiàn)代政治應(yīng)當(dāng)交由人民直接進(jìn)行統(tǒng)治。事實(shí)上，普遍選舉權(quán)的出現(xiàn)只是改變了選舉政治領(lǐng)導(dǎo)人的形式，而非改變其統(tǒng)治主體，少數(shù)人統(tǒng)治的鐵律仍然存在。[注]參見[英]戴維·畢瑟姆：《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》，徐鴻賓等譯，張繼亮校，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2015年版，第108頁。領(lǐng)袖民主制的憲法改革，恰恰可以呼應(yīng)這種少數(shù)人統(tǒng)治的趨勢(shì)，并可以更加有效地應(yīng)對(duì)隨大眾民主而來的非理性的街頭政治。[注]對(duì)于以官僚制支配與大眾民主這兩種視角來分析韋伯對(duì)于現(xiàn)代政治的理解，并非筆者獨(dú)創(chuàng)，而是其來有自。See Maley Terry, Democracy & the Political in Max Weber's Thought, University of Toronto Press, 2011, pp. 29-51. 這本著作亦是全面了解韋伯一戰(zhàn)期間以及之后政治思想的佳作。此外，除蒙森的專著以外，以韋伯思想為中心從長(zhǎng)時(shí)段(1880～1920)來觀察德國(guó)政治的變遷，also See J.P.Mayer, Max Weber and German Politics: A Study in Political Sociology, Faber &Faber, 1956.

(一)官僚支配與德國(guó)政治

論及官僚制下的德國(guó)政治生態(tài)，需要注意的是，韋伯的理論社會(huì)學(xué)著作(主要指支配社會(huì)學(xué))并未對(duì)官僚制的消極影響作出闡釋，而僅僅就其組織技術(shù)上的特點(diǎn)進(jìn)行了分析。只有在其政治著作中，即在就時(shí)局發(fā)表的演講或文章中，韋伯方對(duì)官僚制的消極面向進(jìn)行了細(xì)致的分析。在《新政治秩序下的德國(guó)議會(huì)與政府》一文中，韋伯集中對(duì)政治領(lǐng)域的普遍官僚化進(jìn)程進(jìn)行了充分的關(guān)注與反思，并指出了需要迫切關(guān)注的三大問題：(1)“既然邁向官僚化的趨勢(shì)是不可阻擋的，那么如何才能挽救‘個(gè)人’自由在任何一種意義上的任何一點(diǎn)殘余？”(2)“鑒于國(guó)家官員系統(tǒng)的日益不可或缺，鑒于其權(quán)力地位因此不斷上升，如何才能保證那些能夠?qū)@個(gè)不斷膨脹的階層壓倒性的巨大權(quán)力加以約束并進(jìn)行有效控制的力量繼續(xù)存在下去？”(3)第三個(gè)，也是最重要的問題，什么是官僚制本身“無力作為”的領(lǐng)域？[注]參見[德]馬克思·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第131頁。很明顯，第一個(gè)問題側(cè)重對(duì)個(gè)體自由的保障；第二個(gè)問題則關(guān)注官僚制對(duì)民主的潛在負(fù)面影響；第三個(gè)問題韋伯認(rèn)為最重要，即官僚制的內(nèi)在局限問題，意指官僚制在大國(guó)政治的追求中難以發(fā)揮建設(shè)性作用。從韋伯這篇文章的行文脈絡(luò)上來看，其更側(cè)重關(guān)注后兩個(gè)問題，特別是最后一個(gè)問題。

韋伯認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家，對(duì)日常生活的有效統(tǒng)治將不再是“議會(huì)的演說”，亦非“君主的文告”，而是通過大量行政官員的“日常的行政管理”。[注]參見[德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第120頁。不僅如此，他還同時(shí)憂慮地指出，“然而，官僚制不同于現(xiàn)代理性生活秩序的其他歷史性力量，因?yàn)樗h(yuǎn)更令人無可逃避?！盵注][德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第128頁。官僚制支配既已成為現(xiàn)代政治的一種不可逆的趨勢(shì)，如何在這樣一種形式合理性的支配下破除“鐵籠”困境，守護(hù)個(gè)體自由，便成為韋伯思考的一個(gè)緊要的問題。而且，現(xiàn)代政治中的官僚制不同于古代社會(huì)的“家產(chǎn)官僚制”，它是一種理性官僚制，即受過“理性的技術(shù)專業(yè)化及訓(xùn)練”，而非東方古典文人式的“君子”。

這樣一種理性官僚制，不僅僅體現(xiàn)于行政官僚們“日常的行政”，即軍事官員與民政官員的繁忙行政，還見之于理性的司法官僚?，F(xiàn)代國(guó)家的司法制度不同于伊斯蘭教的“卡迪司法”制度，它要求一種形式上可計(jì)算的預(yù)期，“正像一部自動(dòng)販賣機(jī)，從上面投入事實(shí)，在其中適用預(yù)先決定的所謂法律規(guī)定，然后從下面自動(dòng)出來結(jié)論。”[注]參見[日]加藤一郎：“民法的解釋與利益的衡量”，梁慧星譯，載梁慧星主編《民商法論叢》第2卷，第75頁。理性官僚制的普遍化進(jìn)程不僅見之于政治領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域同樣不乏其影。由于現(xiàn)代資本主義的持續(xù)推進(jìn)，為了應(yīng)對(duì)不斷擴(kuò)張的海外市場(chǎng)需求，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，現(xiàn)代工廠多采取了嚴(yán)密的官僚制的管理模式，手工業(yè)升級(jí)為大工廠制，雇傭工人不斷增加，而且私人公司的辦公室勞動(dòng)者數(shù)量比體力勞動(dòng)者增長(zhǎng)得更快。[注][德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第121頁。甚至在教會(huì)領(lǐng)域，同樣存在帶有官僚制特點(diǎn)的“教士統(tǒng)治”，并且與中世紀(jì)形成了鮮明的對(duì)照，把主教和教區(qū)教士單純變成了羅馬教廷中央權(quán)力的官員。[注][德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第121頁。

政黨作為現(xiàn)代政治的主流運(yùn)作組織，官僚制支配的法則同樣適用。政黨雖然形式上以自由招募為原則來進(jìn)行運(yùn)作，但實(shí)質(zhì)上仍不可避免地在其內(nèi)部采取了官僚制的形式。德國(guó)的社會(huì)民主黨便是明顯的范例。政黨內(nèi)部的急劇官僚化，源于現(xiàn)代大眾民主的推進(jìn)，進(jìn)一步來說，便是社會(huì)民主化以及隨之而起的政治民主化進(jìn)程的推進(jìn)。韋伯在《政治作為一種志業(yè)》的演講中曾就黨務(wù)會(huì)的崛起現(xiàn)象指出，“發(fā)展這個(gè)制度的起因，是選舉權(quán)的民主化。為了要贏得群眾的選票，就必須建立起看來由民主化團(tuán)體所結(jié)合成的龐大組織?！盵注]參見[德]馬克思·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第241頁。

因此，官僚制已經(jīng)逐漸成為籠罩在現(xiàn)代國(guó)家諸領(lǐng)域之上的一層陰云。特別是德國(guó)的“經(jīng)濟(jì)國(guó)有化”措施，這與社會(huì)主義的道路不謀而合，主張將國(guó)內(nèi)的私人資本主義取消，全部代之以國(guó)有經(jīng)濟(jì)的形式。韋伯對(duì)此指出，“如果私人資本主義被取消了，就只有國(guó)家官僚系統(tǒng)了?！倍摇捌蒸斒繃?guó)有礦山與鐵路的工人及職員的生活，與大規(guī)模私人資本主義經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的那些工人與職員相比，前者更少自由，因?yàn)樗麄儫o望贏得與國(guó)家官僚系統(tǒng)的任何斗爭(zhēng)?！盵注][德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第129頁。官僚制作為現(xiàn)在以及未來的理性“鐵籠”，對(duì)個(gè)體自由無疑構(gòu)成了強(qiáng)大的宰制。

就韋伯提出的第二個(gè)問題，也即官僚制對(duì)民主的潛在威脅問題。韋伯指出，“今天的德國(guó)議會(huì)整個(gè)結(jié)構(gòu)都是在適應(yīng)一種單純的消極政治類型：進(jìn)行批評(píng)、抱怨和協(xié)商，修改和辦理政府提交的議案?！盵注][德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第145頁。很明顯，韋伯在這里似乎利用了其擅長(zhǎng)的理想類型的方法，將議會(huì)的政治行為劃分為兩種類型：積極政治與消極政治。后者正是韋伯加以批評(píng)的德國(guó)現(xiàn)狀。這種從事“消極政治”的議會(huì)，對(duì)官僚制的作為沒有任何有效的監(jiān)督和控制，只能否決政府財(cái)政、拒絕同意立法并提出缺乏約束力的動(dòng)議，以至于德國(guó)文人的時(shí)尚談資便是把議會(huì)貶低為單純的“清談館”。[注]參見[德]馬克思·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第147頁。官僚行政的恣意與妄為，與議會(huì)政治的低效與無能形成了鮮明的對(duì)比。這一切問題的解決之道就在于，通過議會(huì)選舉出按照自身信念投身于政治的政治家，對(duì)官僚系統(tǒng)進(jìn)行控制。[注]當(dāng)然，韋伯對(duì)官僚制的恣意與議會(huì)的消極無能的解決之道也并非只此一途。還包括為議會(huì)賦權(quán)諸如調(diào)查權(quán)、質(zhì)詢權(quán)，以及要求官僚系統(tǒng)信息公開等。但韋伯最為看重的還是政治家對(duì)官僚系統(tǒng)的制衡作用。具體請(qǐng)參見《新政治秩序下的德國(guó)議會(huì)與政府》一文。而這種抉擇，將我們的討論引入了對(duì)韋伯提出的第三個(gè)也是最為重要的問題：如何對(duì)待官僚制的內(nèi)在局限？

所謂官僚制的內(nèi)在局限，也即官僚系統(tǒng)“無力作為”的領(lǐng)域。韋伯對(duì)此指出，“不論何時(shí)，要想指望官員去處理政治問題，就只能以徹底失敗告終?！盵注][德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第145頁。韋伯對(duì)此舉出了克呂格爾電報(bào)事件、大馬士革演說事件、德皇“黃禍”論、以及摩洛哥危機(jī)等一系列外交領(lǐng)域的失敗案例來反證君主制下隱形運(yùn)作的官僚系統(tǒng)之恣意無能。[注]參見[德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第161～169頁。與此相反，韋伯對(duì)以自身信念參加政治的政治家群體則青睞有加。并且，韋伯還認(rèn)為，“一切政治在本質(zhì)上都是斗爭(zhēng)?！盵注][德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第177頁。韋伯還在《政治作為一種志業(yè)》中對(duì)“政治”下過定義：政治追求權(quán)力的分享、追求對(duì)權(quán)力的分配有所影響——不論是在國(guó)家之間或是在同一個(gè)國(guó)家內(nèi)的各團(tuán)體之間。參見[德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第199頁。由此可見，韋伯的“政治”這一概念同樣蘊(yùn)含著為權(quán)力而斗爭(zhēng)的意味。在充滿權(quán)力斗爭(zhēng)意味的政治角力場(chǎng)中，官僚系統(tǒng)囿于其刻板作風(fēng)和例行化當(dāng)然不適合參與動(dòng)態(tài)的政治斗爭(zhēng)，而唯有以政治為業(yè)的政治家群體方能挑起民族政治乃至文化政治的大梁，這無疑體現(xiàn)出其民族主義的價(jià)值立場(chǎng)。并且，政治家群體由于其聽命于內(nèi)在的“天職”召喚，“為了”政治而活，區(qū)別于官僚“依賴”政治而活，[注][德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第209頁。并奉行一種責(zé)任倫理行事，帶有強(qiáng)烈的卡里斯瑪式的超凡魅力色彩。因此，政治家還能主宰政治決斷，為官員制定行政目標(biāo)，從而駕馭龐大的官僚系統(tǒng)。正如戴維·畢瑟姆所言，韋伯徹徹底底地剝?nèi)チ说聡?guó)官僚制頭上的“神圣光環(huán)”，[注]參見[英]戴維·畢瑟姆：《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》，徐鴻賓等譯，張繼亮校，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2015年版，第61頁。在此書中，戴維·畢瑟姆將韋伯的官僚制理論也作了簡(jiǎn)要的三點(diǎn)總結(jié)。參見本書第60～64頁。而將職業(yè)政治家或民選領(lǐng)袖送上了權(quán)力的圣壇。

可以說，無論公民自由層面，還是大眾民主層面，抑或從官僚制的局限性層面，紓解官僚制困境的出路，都導(dǎo)向了一種政治家的出現(xiàn)，即民選領(lǐng)袖的登場(chǎng)。實(shí)際上，如果追溯領(lǐng)袖民主制背后的正當(dāng)性基礎(chǔ)，其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)更為抽象的普遍性的聯(lián)結(jié)。官僚制作為現(xiàn)代社會(huì)普遍合理化過程的伴隨物，其背后的正當(dāng)性基礎(chǔ)乃是一種形式合理性的法制型支配類型。[注]韋伯將理性的正當(dāng)性支配或法制型支配定義為：確信法令、規(guī)章必須合于法律，以及行使支配者在這些法律規(guī)定之下有發(fā)號(hào)施令之權(quán)利。參見[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與歷史·支配的類型》，康樂、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第297頁。其不斷擴(kuò)展的過程同樣是合法性信仰不斷削弱的過程，因此需要以某種實(shí)質(zhì)價(jià)值理性來進(jìn)行合法性基礎(chǔ)之彌合。這就要求卡里斯瑪正當(dāng)性的出現(xiàn)，方能避免走向理性的“鐵籠”。政治領(lǐng)域的卡里斯瑪領(lǐng)袖，帶著強(qiáng)烈的尼采氣息，憑借個(gè)人獨(dú)斷的意志行事，并肩負(fù)著保衛(wèi)政治領(lǐng)域最后的自主性與人類自由的使命，“換言之，最終只有政治才能守住‘韋伯式’的自由?！盵注]賴駿楠：“馬克斯·韋伯‘領(lǐng)袖民主制’憲法設(shè)計(jì)的思想根源”，載《人大法律評(píng)論》2016年(第1輯)第174頁。因此，官僚制背后的形式合理性的正當(dāng)性基礎(chǔ)與民選領(lǐng)袖背后的卡里斯瑪革命正當(dāng)性基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)了某種既對(duì)立又統(tǒng)一的結(jié)合。而這種結(jié)合的關(guān)鍵，恰恰基于理性官僚制對(duì)領(lǐng)袖民主制所具有的政治價(jià)值決斷的功能需要，以彌補(bǔ)官僚制所承載的形式合法性之正當(dāng)性局限。這同樣反映出韋伯形式主義憲法觀的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的限度。

(二)大眾民主與現(xiàn)代政治

與理性官僚制的普遍展開類似，現(xiàn)代政治的另外一種重要現(xiàn)象便是大眾民主的崛起。大眾民主意味著民主不僅體現(xiàn)為社會(huì)層面的民主，而且是政治層面的民主。經(jīng)由大眾文學(xué)與通俗出版物的蓬勃發(fā)展，社會(huì)民主化的進(jìn)程大大加速，“并伴隨著由經(jīng)濟(jì)因素決定軍事資格的不平等、由此產(chǎn)生的政治權(quán)利方面的所有不平等，在官僚化的國(guó)家與軍隊(duì)中已經(jīng)不復(fù)存在”，[注][德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第87頁。這些因素促進(jìn)了政治民主化的進(jìn)程。傳統(tǒng)封建社會(huì)的等級(jí)式結(jié)構(gòu)已成明日黃花，普遍選舉權(quán)成為現(xiàn)代政治的必然趨勢(shì)。

韋伯對(duì)此看得透徹，他指出，“毫無疑問，我們要求獲得普選權(quán)。這種平等以一種機(jī)械的方式承擔(dān)著現(xiàn)代國(guó)家的性質(zhì)?！畤?guó)家公民’的概念只會(huì)出現(xiàn)在現(xiàn)代國(guó)家?！盵注][英]戴維·畢瑟姆：《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》，徐鴻賓等譯，張繼亮校，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2015年版，第107頁。韋伯認(rèn)為，普選權(quán)固然在形式上是一種“數(shù)量民主”，并且到處都在取得長(zhǎng)足的進(jìn)展，“但從純政治的角度來看，這并非單純的偶合，因?yàn)槠降韧镀睓?quán)的機(jī)械性質(zhì)與當(dāng)代國(guó)家的基本性質(zhì)是一致的?！盵注][德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第85頁。對(duì)于韋伯普選民主制的專門研究，See Ralph Schroeder, Marx Weber and Plebiscitary Democracy. In: Schroeder R. (eds) ,Max Weber, Democracy and Modernization, Palgrave Macmillan, 1998, pp. 47～60.其背后存在“國(guó)家公民”[注]“國(guó)家公民”的概念在韋伯著作中至少存在兩種思想根源。一種是經(jīng)濟(jì)意義上的“市民”概念，來源于中世紀(jì)城市尋求自治過程中的市民平等權(quán)的形成。參見[德]馬克斯·韋伯：《非正當(dāng)性的支配——城市的類型學(xué)》，康樂、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第56～59頁。對(duì)“市民”概念的全面分析，另可參見[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)通史》，姚曾廙譯，韋森校訂，上海三聯(lián)書店2006年版，第198～211頁。另一種是宗教意義上的“教派成員”概念，來源于美國(guó)新教教派對(duì)政治領(lǐng)域滲透的世俗化過程，教派成員的身份對(duì)市民權(quán)資格的獲取極其重要。這同樣是一種公民資格的獲準(zhǔn)途徑。參見[德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，康樂、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第197～200頁。特別是第200頁的腳注1。的概念做支撐，這意味著凡在一國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)生活的平民，都擁有國(guó)家公民的資格，而不是根據(jù)不同的職業(yè)地位或社會(huì)境況來判斷。并且，普選權(quán)還能有助于矯正經(jīng)濟(jì)上的不平等，因?yàn)樯鐣?huì)上的大多數(shù)被統(tǒng)治者憑借其數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)可以與特權(quán)階層平起平坐，從而增加影響政治運(yùn)作的可能性。[注]參見[德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第85頁。在政治層面，普選權(quán)還可以促使每個(gè)公民平等地參與國(guó)家意志的形成，通過平等投票而被整合進(jìn)政治共同體當(dāng)中，并在最低限度的決策權(quán)意義上決定需要承擔(dān)的共同體義務(wù)，從而德意志民族方能作為一個(gè)主宰者民族去參與世界政治。[注]參見[德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第106頁。

然而普選權(quán)雖然有如上優(yōu)勢(shì)，但并不意味著現(xiàn)代國(guó)家適宜交由人民直接進(jìn)行統(tǒng)治。真實(shí)的情況仍然是少數(shù)人統(tǒng)治的定律在起作用。韋伯認(rèn)為，一方面，無組織的“大眾”，即街頭民主，是完全無理性的，而大眾民主將使得國(guó)家面臨情感因素主導(dǎo)政治的可能性。[注]參見[德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第185～186頁。另一方面，韋伯將政治參與劃分為“能動(dòng)的民主化”與“被動(dòng)的民主化”，只有“能動(dòng)的大眾民主化”才能選舉出獲得人民信任的政治領(lǐng)袖，這種領(lǐng)袖實(shí)際上是凱撒式的領(lǐng)袖，他擁有“激情、判斷力與責(zé)任感”，而且任何民主都會(huì)出現(xiàn)這種趨勢(shì)。[注]參見[德]馬克思·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第178頁。并且，“也只有這種要素，才能保證由具體個(gè)人對(duì)公眾負(fù)責(zé)，而在進(jìn)行籠統(tǒng)治理的議會(huì)中，責(zé)任就可能消失殆盡?！盵注][德]馬克思·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第143頁。正如蒙森所指出的那樣，“他主張的是在一個(gè)形式的民主憲政的框架內(nèi)，一個(gè)具有卡里斯瑪素質(zhì)的寡頭領(lǐng)袖進(jìn)行統(tǒng)治?！盵注][德]沃爾夫?qū).蒙森：《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治：1890-1920》，閻克文譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第398頁。

韋伯的凱撒式民主或領(lǐng)袖民主，實(shí)質(zhì)上是一種精英民主觀。[注]對(duì)馬克斯·韋伯精英民主觀的研究，可參見張樹煥：“馬克斯·韋伯的精英民主思想研究”，載《華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第4期。另可參見[德]沃爾夫?qū).蒙森：《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治：1890-1920》，閻克文譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第398～405頁。這種精英民主觀，與韋伯的學(xué)生熊彼特的“競(jìng)爭(zhēng)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的民主觀基本一致，[注]對(duì)約瑟夫·熊彼特精英民主觀的研究，參見氏著：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳克峰等譯，江蘇人民出版社2017年版。均將“大眾”視為被動(dòng)的客體，不承認(rèn)“人民意志”的真實(shí)性，領(lǐng)袖始終掌控著政治的主導(dǎo)權(quán)。然而，這種精英主義民主的論調(diào)實(shí)際上是極其危險(xiǎn)的。正如戴維·畢瑟姆所批評(píng)的那樣，“韋伯對(duì)民主的這一描述的特征在于他忽視了民主的價(jià)值，更別提把它們看做是值得奮斗的目標(biāo)了”。[注][英]戴維·畢瑟姆：《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》，徐鴻賓等譯，張繼亮校，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2015年版，第117頁。畢瑟姆此處的批評(píng)，實(shí)際上在暗含：韋伯持民主工具論的立場(chǎng)，它可以服務(wù)于任何實(shí)質(zhì)目的。而蒙森更是批評(píng)得露骨，“令人吃驚的是，他從未更進(jìn)一步研究這一問題，即偉大的煽動(dòng)家——像他主張得那樣——成為直選—卡里斯瑪領(lǐng)袖是否會(huì)導(dǎo)致政治生活主觀化和情緒化，并最終導(dǎo)致卡里斯瑪獨(dú)裁統(tǒng)治?！盵注][德]沃爾夫?qū).蒙森：《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治：1890-1920》，閻克文譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第399～400頁。因此，可以說，韋伯的“領(lǐng)袖民主制”的憲法設(shè)計(jì)，固然意欲在大眾民主的條件下選出具有超凡能力的卡里斯瑪式政治領(lǐng)袖，為民族政治開辟道路，但同時(shí)也意在確立一種政治教育機(jī)制，以培養(yǎng)民眾的政治成熟，從而將“領(lǐng)袖”具備的智慧與“自由”分享給被“政治化”的新式公民。然而與此同時(shí)，這也意味著在一定程度上暗含了對(duì)普通人的自由的“漠視”。[注]參見賴駿楠：“馬克斯·韋伯‘領(lǐng)袖民主制’憲法設(shè)計(jì)的思想根源”，載《人大法律評(píng)論》2016年(第1輯)第179頁。楊勇在其碩士論文中持相反觀點(diǎn)認(rèn)為，韋伯呼喚出來的這個(gè)具有凱撒制特征的支配者，并不必然是一個(gè)獨(dú)裁者，因?yàn)樗瑫r(shí)還要受到憲政框架的約束，韋伯并沒有賦予支配者以絕對(duì)的政治決斷權(quán)。楊勇的分析不乏灼見，而且也是近年來韋伯政治思想研究的佳作。參見楊勇：“獨(dú)裁者與煽動(dòng)家——對(duì)韋伯‘民選總統(tǒng)’的兩種解讀”，中國(guó)政法大學(xué)2018年碩士論文，第49～53頁。

無論是官僚化的不可避免的推進(jìn)，還是大眾民主的日益崛起，現(xiàn)代政治的這兩種特征，都將韋伯的政治思考與政治行動(dòng)導(dǎo)向了領(lǐng)袖民主制的憲法道路。而從深層次的正當(dāng)性支配的類型來看，官僚化以及大眾民主帶來的議會(huì)化其實(shí)都是形式合理性或法制型支配的表現(xiàn)。韋伯認(rèn)為，“今天最常見的正當(dāng)性形式就是對(duì)合法性的信仰，以及服從形式上正確并按照慣常方式制定的法規(guī)?！盵注][德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(第一卷)，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2010年版，閻克文譯，第128頁。由此可見，韋伯確信形式合法性是現(xiàn)代政治的正當(dāng)性支配的主導(dǎo)類型。但是，這種對(duì)于形式合法性的信仰，在卡爾·施密特看來，并不足以構(gòu)成現(xiàn)代政治支配的正當(dāng)性的有效基礎(chǔ)。但卡爾·施密特?zé)o疑在韋伯開創(chuàng)的道路上走得太遠(yuǎn)，他直接提出了直選正當(dāng)性與議會(huì)合法性之間的沖突理論。[注]參見[德]卡爾·施密特：《合法性與正當(dāng)性》，馮克利等譯，上海人民出版社2015年版，第95～127頁。相反，韋伯本人則更加“中庸”，他只是認(rèn)為，法制型支配的存在，要依賴于若干混合前提。傳統(tǒng)要素、卡里斯瑪要素以及合法性要素缺一不可，否則將會(huì)破壞正當(dāng)性信仰。[注]參見[德]沃爾夫?qū).蒙森：《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治：1890-1920》，閻克文譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第397頁。申言之，領(lǐng)袖民主制所代表的價(jià)值偏好的卡里斯瑪正當(dāng)性，與議會(huì)民主所代表的價(jià)值中立功能主義的形式合法性的相互結(jié)合，使得民選領(lǐng)袖一旦在形式上獲得大眾信任，便可以在合法性信仰基礎(chǔ)上擴(kuò)展其正當(dāng)性。[注]參見[德]沃爾夫?qū).蒙森：《馬克思·韋伯與德國(guó)政治：1890-1920》，閻克文譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第397頁。因此，韋伯試圖在形式合法性與卡里斯瑪?shù)膬r(jià)值正當(dāng)性之間尋求一種可能的有機(jī)結(jié)合。而這種結(jié)合的努力，恰恰反映出韋伯形式主義的憲法觀的正當(dāng)性的內(nèi)在局限，同時(shí)亦反映出現(xiàn)代社會(huì)背景下普遍理性化與個(gè)體自由之間的悖論。

二、“領(lǐng)袖民主制”憲法設(shè)計(jì)的價(jià)值立場(chǎng)

(一)兩種憲法面向：消極憲法與積極憲法

如果說從現(xiàn)代政治的“官僚制支配”與“大眾民主”這兩大特征入手，可以認(rèn)為韋伯的“領(lǐng)袖民主制”憲法設(shè)計(jì)反映出韋伯抱持一種價(jià)值中立的形式主義憲法觀的話，那么恰恰從這個(gè)前提出發(fā)，對(duì)韋伯政治思想譜系中的諸價(jià)值立場(chǎng)之含混與緊張便不難理解了。因?yàn)椋切问街髁x的憲法觀反映出，韋伯的“憲法價(jià)值論”命題乃是一種價(jià)值中立的形式合理性憲法；這種憲法價(jià)值之空洞，為諸種相互牴牾乃至沖突的實(shí)質(zhì)價(jià)值之競(jìng)爭(zhēng)提供了“可趁之機(jī)”。實(shí)際上，韋伯的憲法觀不僅體現(xiàn)了價(jià)值中立的形式主義立場(chǎng)，若從比較憲法學(xué)的一般理論出發(fā)，亦包含著“消極憲法”與“積極憲法”之觀念混合。[注]“消極憲法”是指近代17～18世紀(jì)西方資產(chǎn)階級(jí)革命后確立的憲法，也即近代憲法，其背后的理據(jù)乃古典自由主義政治哲學(xué)。視權(quán)力為“必要的惡”，主張有限政府，保障公民消極自由，特別是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身自由。對(duì)“近代憲法”功能的中文研究，可參見許兵：“試論近代憲法的基本功能”，載《法律文化研究》2008年第四輯第291～299頁?！胺e極憲法”，是指二十世紀(jì)以來的憲法類型，也即現(xiàn)代憲法，其背后的理據(jù)在于修正后的自由主義，保障自由的同時(shí)兼顧平等，可謂“自由社會(huì)主義”或“社會(huì)民主主義”，主張國(guó)家應(yīng)積極有為，保障公民社會(huì)權(quán)利。以魏瑪憲法與1918年蘇俄憲法為代表。此外，對(duì)近代憲法的歷史類型的簡(jiǎn)要評(píng)介，可參見[日]杉原泰雄：《憲法的歷史——比較憲法學(xué)新論》，呂昶、渠濤譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版；另參見陸宇峰：“‘自創(chuàng)生’系統(tǒng)論憲法學(xué)的新進(jìn)展——評(píng)托伊布納《憲法的碎片：全球社會(huì)憲治》”，載《社會(huì)科學(xué)研究》2017年第3期第188～190頁。這其實(shí)反映出韋伯憲法思想中形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性、積極與消極、自由與平等之間的內(nèi)在張力。

從其“消極憲法”的面向來看，韋伯多項(xiàng)憲法改革主張均表明其承認(rèn)古典自由主義的權(quán)力制衡原則。譬如，韋伯在《帝國(guó)的總統(tǒng)》一文中主張帝國(guó)總統(tǒng)應(yīng)當(dāng)擁有中止否決權(quán)，延宕議會(huì)通過的立法草案的生效，[注]“中止否決權(quán)”是與“絕對(duì)否決權(quán)”相對(duì)的概念，它可以推遲執(zhí)行一項(xiàng)決策，但如果同一項(xiàng)決策以不變的形式第二次提出，就不能再次適用這個(gè)否決權(quán)。參見[德]馬克思·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第245頁。類似的行政權(quán)與立法權(quán)之間的制衡，還表現(xiàn)在議會(huì)的質(zhì)詢權(quán)與要求政府信息公開的權(quán)力設(shè)計(jì)上。參見[德]馬克思·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第145～158頁。其實(shí)韋伯還同時(shí)主張行政權(quán)內(nèi)部的平衡，即總統(tǒng)與首相之間的權(quán)力平衡，如總統(tǒng)有權(quán)任免首相與各部部長(zhǎng)。參見《魏瑪憲法》第53條。此外，對(duì)韋伯基于自由主義立場(chǎng)闡述分權(quán)制衡原理的細(xì)致研究，參見季衛(wèi)東：“韋伯的憲法設(shè)計(jì)與國(guó)家監(jiān)督體制——蒙森《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治》閱讀筆記”，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第2期第145～150頁；對(duì)于帝國(guó)總統(tǒng)作為消極性的權(quán)力制衡機(jī)制，從而避免出現(xiàn)“議會(huì)絕對(duì)主義”的分析，可參見楊尚儒：“另一種韋伯故事：政治參與方能造就政治成熟”，載《思想》第32期第342～348頁。這無疑反映了行政權(quán)與立法權(quán)之間的制衡原則，從而保障公民的消極自由。再如在《法律社會(huì)學(xué)》中，韋伯也繼承了大陸法系公私法劃分的歷史傳統(tǒng)，將公法定義為“約制國(guó)家機(jī)構(gòu)相關(guān)行動(dòng)的總體規(guī)范”，并認(rèn)為這是國(guó)家權(quán)力統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，因而需要在公法領(lǐng)域通過劃分權(quán)力而制衡不同權(quán)力。[注]參見[德]馬克斯·韋伯：《法律社會(huì)學(xué)：非正當(dāng)性的支配》，康樂、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第3～23頁。上述主張均體現(xiàn)出韋伯政治思想中古典自由主義的價(jià)值立場(chǎng)。而韋伯憲法觀的“積極憲法”面向則主張，國(guó)家應(yīng)對(duì)公民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利施加更多的關(guān)照，在保證公民消極自由的基礎(chǔ)上進(jìn)一步促進(jìn)其實(shí)質(zhì)的社會(huì)平等。但他同時(shí)把賦予無產(chǎn)階級(jí)以平等的政治權(quán)利與制定相應(yīng)的社會(huì)福利政策作為整合國(guó)內(nèi)政治力量，并借助民選領(lǐng)袖的超凡魅力進(jìn)行統(tǒng)治，進(jìn)而追求民族政治乃至世界政治的手段。[注]盡管這樣表述，和蒙森解讀韋伯的問題很相似，過度突出了韋伯的“民族主義”的政治立場(chǎng)，但在大致方向上是成立的。具體而言，對(duì)主張賦予無產(chǎn)階級(jí)普遍選舉權(quán)的方面，韋伯直言，“平等選舉權(quán)是民族政治的需要，不是政黨政治的需要”。參見[德]馬克思·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第87頁。對(duì)無產(chǎn)階級(jí)采取社會(huì)福利政策的方面，可參見[德]沃爾夫?qū).蒙森：《馬克思·韋伯與德國(guó)政治：1890-1920》，閻克文譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第90頁。另外，從國(guó)內(nèi)層面分析民族主義與無產(chǎn)階級(jí)之間的關(guān)系，可參見[英]戴維·畢瑟姆：《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》，徐鴻賓等譯，張繼亮校，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2015年版，第155～159頁。

由此可見，韋伯的形式主義憲法觀其實(shí)是一種“新舊憲法觀念的混合”。其包含著傳統(tǒng)古典憲政模式下“消極憲法”的面向，側(cè)重以權(quán)力與權(quán)力的平衡來保障公民的消極自由。同時(shí)又具有現(xiàn)代憲政模式下“積極憲法”的面向，主張以權(quán)力促平等，以此來保障公民的積極權(quán)利。只不過韋伯在“積極憲法”的觀念之上，又夾帶了自己民族理想的一點(diǎn)“私貨”而已。因此，可以認(rèn)為，韋伯的“領(lǐng)袖民主制”的憲法設(shè)計(jì)以及其代表的形式主義的憲法觀其實(shí)正是他回應(yīng)憲法觀念變遷乃至社會(huì)變遷的方式，其兩種憲法面向混合的憲法觀實(shí)際上準(zhǔn)確地反映了近代憲法向現(xiàn)代憲法的轉(zhuǎn)捩，更揭示出現(xiàn)代憲法充滿著程序與實(shí)體(亦即形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性)之間不可調(diào)和的張力。[注]斯蒂芬·菲爾德曼(Stephen M.Feldman)教授認(rèn)為，韋伯的法律理論從根本上并不自相矛盾，而只是探究了西方社會(huì)自身(包括其法律體系)內(nèi)部所固含的不一致。并且，韋伯的洞見可以運(yùn)用到現(xiàn)代憲法學(xué)之中，以此來觀察憲法的形式合理性趨向與社會(huì)少數(shù)派的實(shí)質(zhì)價(jià)值之間的矛盾。參見[美]斯蒂芬·菲爾德曼：“對(duì)馬克思·韋伯法律理論的闡釋：形而上學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及憲法的鐵籠”，王小鋼、王雪麟譯，載《法制現(xiàn)代化研究》(2015年卷)，第287～321頁。

(二)自由主義與民族主義之爭(zhēng)的迷思

韋伯憲法觀的兩種憲法面向不僅反映了近代憲法向現(xiàn)代憲法的轉(zhuǎn)捩，若追溯其背后的政治思想史根源，其實(shí)還體現(xiàn)了自由主義與民族主義這兩種政治價(jià)值相互糾纏的迷思。這也正是后世解讀韋伯政治思想的難點(diǎn)與分歧點(diǎn)。韋伯一方面對(duì)自由主義民主做出了深刻的反思，并對(duì)此提出了“領(lǐng)袖民主制”的憲法改革方案，希冀一方面為戰(zhàn)后德國(guó)爭(zhēng)取大國(guó)地位、參與世界政治提供強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)力量，另一方面以民選領(lǐng)袖的卡里斯瑪?shù)母锩?dāng)性重塑傳統(tǒng)的代議制的形式合法性，從而為現(xiàn)代政治運(yùn)作提供充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。這實(shí)際上體現(xiàn)出韋伯政治思想中濃厚的民族主義色彩。[注]韋伯1895年于弗萊堡大學(xué)發(fā)表的就職演講“民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策”常被學(xué)界視為其民族主義者面向的證據(jù)。參見[德]馬克斯·韋伯：“民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策”，甘陽譯、文一郡，載甘陽編選：《民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第75～108頁。但是，這并不意味著韋伯徹底放棄了其自由主義的政治立場(chǎng)。“領(lǐng)袖民主制”的憲法設(shè)計(jì)一方面可以駕馭和制衡官僚系統(tǒng)，進(jìn)而帶領(lǐng)人民逃出“鐵籠”困境。另一方面，亦可以通過領(lǐng)袖的政治教育機(jī)制保障個(gè)體自由。盡管后者只在一種極其微弱的意義上體現(xiàn)。[注]賴駿楠認(rèn)為韋伯對(duì)待領(lǐng)袖與個(gè)體自由的關(guān)系采取了一種極其曖昧的態(tài)度。但至少蘊(yùn)含有某種領(lǐng)袖解救個(gè)體自由的意味。參見賴駿楠：“馬克斯·韋伯‘領(lǐng)袖民主制’憲法設(shè)計(jì)的思想根源”，載《人大法律評(píng)論》2016年(第1輯)，第178～179頁。并且，韋伯之所以主張擁有高度權(quán)力意志的民選領(lǐng)袖作為德國(guó)國(guó)家元首，雖然看似僅僅是追求民族政治的理想，其實(shí)仍是在力圖保留最后一點(diǎn)自由的“殘余”。因?yàn)?，在發(fā)達(dá)資本主義階段，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的官僚化與政治化，個(gè)人自由的幸存必須訴諸動(dòng)態(tài)的資本主義競(jìng)爭(zhēng)秩序，這就要求擴(kuò)張未飽和的市場(chǎng)與殖民地提供足夠的活動(dòng)空間，而同時(shí)，民選領(lǐng)袖的作用則可以主宰民族政治，開辟經(jīng)濟(jì)活動(dòng)空間，從而以一種間接的方式保障個(gè)體自由。[注]參見[德]沃爾夫?qū).蒙森：《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治：1890-1920》，閻克文譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第84～86頁。蒙森此處的解讀實(shí)際上采取了一種“普遍歷史的視角”，這也解釋了他將韋伯稱為“絕望的自由主義者(liberal in despair)”的原因。但在這個(gè)意義上，蒙森的解讀比較符合韋伯本人的用意。此外，韋伯早年分析1905年俄國(guó)革命的文章，其核心關(guān)懷便是希冀在一個(gè)不同于西歐的領(lǐng)土廣袤、資本主義發(fā)展還不充分的后發(fā)國(guó)家，探求那些自由民主的歷史條件理論。這樣的學(xué)術(shù)關(guān)懷其實(shí)也與其對(duì)德國(guó)自由民主問題的關(guān)懷相一致。參見馬克斯·韋伯：“論俄國(guó)的立憲民主形勢(shì)”，載[德]馬克斯·韋伯：《韋伯政治著作選》，拉斯曼、斯佩爾編，閻克文譯，東方出版社2009年版，第24～61頁。

因此，自由主義既可以在韋伯的政治思想與政治行動(dòng)中找尋到“落腳之處”，民族主義同樣也可以在其憲法設(shè)計(jì)中確立自身的“一畝三分地”。兩種政治價(jià)值既相互斗爭(zhēng)，又似乎相互和解，悖論式地同時(shí)存在于韋伯“領(lǐng)袖民主制”的憲法設(shè)計(jì)之中。[注]蒙森認(rèn)為韋伯“始終囿于民族自由黨的傳統(tǒng)，認(rèn)為只有與偉大的民族并駕齊驅(qū)，自由主義的勝利才是可能的?！币虼?，蒙森批評(píng)韋伯“從未嚴(yán)肅質(zhì)疑過民族原則優(yōu)先于自由主義觀念可能產(chǎn)生的問題”。蒙森的批評(píng)固佳，但本身也存在一定問題。相反，筆者認(rèn)為可以把韋伯在其憲法設(shè)計(jì)中所體現(xiàn)的民選領(lǐng)袖的民族主義趨向，視之為一種“引狼入室”式的保留自由的嘗試，盡管可能稍欠貼切。參見[德]沃爾夫?qū).蒙森：《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治：1890-1920》，閻克文譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第91頁。這既是韋伯憲法思想以及政治思想中的含混之處，同時(shí)亦是韋伯所處的古典自由主義衰落與民族主義興盛的時(shí)代所賦予他的根本局限性所致。因此，韋伯憲法設(shè)計(jì)中自由主義與民族主義之爭(zhēng)的迷思其實(shí)并非韋伯本人“有意所為”，恐怕是韋伯本人的資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)身份以及其所處的變遷時(shí)代環(huán)境促使他有意無意選擇了這一悖論性的觀察憲法的視角。[注]德國(guó)社會(huì)學(xué)家卡爾·曼海姆(Karl Mannheim)正式開創(chuàng)了知識(shí)社會(huì)學(xué)的流派。其主張從各種社會(huì)存在或超理論性因素解釋個(gè)體思想過程的形成。而且諸社會(huì)過程(包括觀察者的社會(huì)地位)會(huì)在不同程度上嵌入觀察者的理論觀察視角，從而影響其理論的表現(xiàn)形式及其客觀有效性。See Karl Mannheim,Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge, Harcourt, Brace&CO., 1954, pp. 239-257；[德]卡爾·曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，李步樓等譯，商務(wù)印書館2014年版，第312～332頁。聯(lián)系韋伯的貴族式的家庭背景以及青年時(shí)期所受到的家庭教育，這種解釋也可以成立。參見[德]沃爾夫?qū).蒙森：《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治：1890-1920》，閻克文譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第1～21頁。

余 論

時(shí)至今日，1919年魏瑪憲法早已歷經(jīng)百年，1918年德國(guó)革命也已灰飛煙滅，但韋伯寄托在其中的擔(dān)憂與告誡卻從未過時(shí)。韋伯畢生的學(xué)術(shù)追求與政治追求都是在追求一種自由主義，其核心的問題關(guān)懷也是在反思與修正自由主義民主的弊病。盡管這種自由主義時(shí)不時(shí)地由于特定局勢(shì)偏向民族主義乃至帝國(guó)主義，并帶有一種“絕望的意味”，但其自由主義的思想底色卻是不容置疑的。“領(lǐng)袖民主制”的憲法設(shè)計(jì)恰好突出反映了其政治思想中自由主義與民族主義之爭(zhēng)的迷思，這種迷思實(shí)際上正是形式主義憲法觀所蘊(yùn)含的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之張力的體現(xiàn)。并且，這種迷思進(jìn)一步滑向帝國(guó)主義或獨(dú)裁政治的可能性不可謂不小。施密特對(duì)“領(lǐng)袖民主制”激進(jìn)主義的政治解讀便是很好的例證。[注]施密特從韋伯那里繼承了民選領(lǐng)袖的概念，并激進(jìn)化地開創(chuàng)了一種政治憲法學(xué)的進(jìn)路，主張一種區(qū)分?jǐn)秤训臎Q斷主義的政治憲法觀，區(qū)別于傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義基礎(chǔ)上的形式主義的憲法觀。參見[德]卡爾·施密特：《憲法學(xué)說》，劉鋒譯，上海人民出版社2016年版。事實(shí)上，韋伯的形式主義的憲法觀來源于其對(duì)現(xiàn)代政治所具有的官僚制與大眾民主這一二重背景的觀察，并進(jìn)一步揭示出韋伯更為抽象的普遍理性化的歷史進(jìn)程的總體視角。但韋伯并未如先知一般直接指出德意志民族前進(jìn)的方向，他拒絕為當(dāng)代憲法學(xué)提供革命性或?yàn)跬邪钍降奶娲桨?。與之相反，他只是提供了一個(gè)絕望的視角。[注]參見[美]斯蒂芬·菲爾德曼：“對(duì)馬克思·韋伯法律理論的闡釋：形而上學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及憲法的鐵籠”，王小鋼、王雪麟譯，載《法制現(xiàn)代化研究》(2015年卷)，第288頁。因此，從這個(gè)意義上來說，韋伯的“領(lǐng)袖民主制”的憲法設(shè)計(jì)乃是“不得已而為之”。但是，無論如何，百年后的我們，在目睹了韋伯身后德國(guó)法西斯的獨(dú)裁與“二戰(zhàn)”的血腥之后，必須認(rèn)真反思其“領(lǐng)袖民主制”所蘊(yùn)含的反自由的威脅與形式主義憲法觀的正當(dāng)性的內(nèi)在局限，否則我們?nèi)詫⒅氐改且欢胃厕H！這一后見之明必須得到認(rèn)真對(duì)待。