關(guān)于司法公開(kāi)中國(guó)模式的調(diào)查報(bào)告
——以裁判文書(shū)上網(wǎng)得失為視角

張繼明 李娜 徐芃

引 言

在現(xiàn)代文明已經(jīng)被普遍認(rèn)同、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異的今天，裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)已經(jīng)成為司法公開(kāi)改革進(jìn)程當(dāng)中不可或缺的組成部分。在司法公開(kāi)理念下，文書(shū)上網(wǎng)作為司法公開(kāi)的起始，既是法律適用的公開(kāi)，也是司法行為的公開(kāi)。截至2019年5月23日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的裁判文書(shū)已達(dá)67056745篇，其中刑事文書(shū)7964262篇，民事文書(shū)42474825篇，行政文書(shū)2028710篇，賠償文書(shū)58502篇，執(zhí)行文書(shū)14396867篇，其他文書(shū)133579篇。改革注定是一個(gè)“試對(duì)”也是“試錯(cuò)”的過(guò)程，難免遭受阻力與障礙，裁判文書(shū)上網(wǎng)數(shù)量日漸遞增助推了司法公開(kāi)向前邁開(kāi)一大步，與此同時(shí)也面臨重重考驗(yàn)與困境。這是由此肇始的我國(guó)司法公開(kāi)的一個(gè)縮影。筆者意圖通過(guò)從總結(jié)文書(shū)上網(wǎng)的得失開(kāi)始，給當(dāng)前的司法公開(kāi)工作提出切實(shí)可行的中國(guó)方案。

一、實(shí)踐檢視：從田野調(diào)查中的文書(shū)上網(wǎng)得失談起

筆者從裁判文書(shū)上網(wǎng)現(xiàn)狀入手，結(jié)合自身工作環(huán)境和經(jīng)驗(yàn)，主要采用人類(lèi)學(xué)的田野調(diào)查方法，以訪談、問(wèn)卷調(diào)查等方式獲取一手資料，并加以整理、分析、歸納。通過(guò)發(fā)動(dòng)眾多同事，在法院人員、法律從業(yè)者、當(dāng)事人、社會(huì)公眾等群體中進(jìn)行了匿名問(wèn)卷調(diào)查，以期獲得有價(jià)值的數(shù)據(jù)。調(diào)查過(guò)程中共發(fā)出問(wèn)卷800份、收回有效問(wèn)卷716份，調(diào)查結(jié)果為：

（一）形同水火：當(dāng)事人-圍觀群眾對(duì)文書(shū)上網(wǎng)之態(tài)度

通過(guò)陸續(xù)向前來(lái)法院的“當(dāng)事人”發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷150份，收回有效問(wèn)卷116份，關(guān)鍵數(shù)據(jù)如下：

從調(diào)查問(wèn)卷情況來(lái)看，67%的當(dāng)事人對(duì)于自己的案件裁判文書(shū)上網(wǎng)持消極態(tài)度，不愿意上網(wǎng)的主要原因表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是國(guó)人的“無(wú)訟”觀念使然；二是擔(dān)心私人信息暴露于眾會(huì)給自己造成不良影響。當(dāng)事人自身利益的考慮是其不樂(lè)見(jiàn)文書(shū)上網(wǎng)的直接因素。

問(wèn)卷數(shù)據(jù)顯示，半數(shù)以上受調(diào)查人對(duì)他人裁判文書(shū)上網(wǎng)表示贊同，主要受以下幾個(gè)因素影響：一是希望法官判決公之于眾接受社會(huì)監(jiān)督，以司法公開(kāi)促進(jìn)司法公正；二是通過(guò)查閱裁判文書(shū)了解法律知識(shí)，維護(hù)自身權(quán)益。此處不難發(fā)現(xiàn)，以潛在當(dāng)事人為代表的公眾對(duì)司法公開(kāi)具有強(qiáng)烈的期望。當(dāng)事人從司法大數(shù)據(jù)中穩(wěn)定解紛預(yù)期、司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用領(lǐng)域越發(fā)廣泛，①徐雋：《司法大數(shù)據(jù) 讓公平正義看得見(jiàn)》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年5月2日，第9版。文書(shū)上網(wǎng)的作用日益顯現(xiàn)。筆者使用最高人民法院、新浪網(wǎng)聯(lián)合調(diào)查的“文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問(wèn)卷”，②《文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問(wèn)卷》，載http：//news.sina.com.cn/sf/zhuanti/2016/surveyzgf.shtml，2019年3月26日訪問(wèn)。通過(guò)普法宣傳，與國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位座談時(shí)發(fā)出問(wèn)卷300份，即時(shí)收回291份，除少數(shù)選擇不關(guān)注者以外，91.69%的被調(diào)查人都贊同他人文書(shū)上網(wǎng)，這是圍觀群眾的普遍心態(tài)。

為詳細(xì)了解態(tài)度背后的思維邏輯，筆者采用訪談方式進(jìn)行了代表性調(diào)查。

訪談對(duì)象甲：民營(yíng)企業(yè)法定代表人。

訪談方式：信訪接待。

訪談內(nèi)容歸納：甲所在的民營(yíng)企業(yè)，2016年向A銀行貸款30萬(wàn)元，后因未能及時(shí)還款被訴至法院，判決后及時(shí)履行了償還義務(wù)。2018年再次向銀行貸款時(shí)，多家銀行因查詢(xún)到上網(wǎng)裁判文書(shū)，以信用不達(dá)標(biāo)為由拒絕放貸。甲多次前往法院申請(qǐng)撤回上網(wǎng)文書(shū)。法院以不符合條件為由不予撤回。甲認(rèn)為文書(shū)上網(wǎng)是法院內(nèi)部的事不應(yīng)當(dāng)影響其貸款權(quán)利，揚(yáng)言如再不撤回將赴省進(jìn)京上訪。

文書(shū)上網(wǎng)本不會(huì)影響其正常貸款，卻在現(xiàn)實(shí)中因?yàn)殂y行的“懶政”發(fā)生了。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，當(dāng)事人以此理由要求撤回上網(wǎng)文書(shū)的情形在我市多個(gè)基層法院都發(fā)生過(guò)，每年有數(shù)十起之多，大都經(jīng)承辦法官或?qū)徟泄芾聿块T(mén)說(shuō)服沒(méi)再堅(jiān)持。

（二）幾多憂愁：法院工作人員對(duì)裁判文書(shū)上網(wǎng)的態(tài)度

筆者向200名法官、法官助理、書(shū)記員發(fā)放了“文書(shū)上網(wǎng)意愿調(diào)查問(wèn)卷”，并對(duì)180份有效問(wèn)卷進(jìn)行了梳理分析。

從調(diào)查情況看，72%的受訪人不愿意將自己辦理或參與的裁判文書(shū)上網(wǎng)，只是礙于內(nèi)部要求不得不完成上網(wǎng)工作，這背后是無(wú)數(shù)個(gè)擔(dān)心：法官作為案件的裁判者，是案件的直接責(zé)任人，文書(shū)上網(wǎng)后，一份裁判文書(shū)面對(duì)的是整個(gè)社會(huì)的檢閱，無(wú)形之中為公眾提供了與中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上不計(jì)其數(shù)的相似案件做對(duì)比、考量的機(jī)會(huì)，給法官帶來(lái)不小的壓力，擔(dān)心無(wú)法保證裁判統(tǒng)一引起公眾誤解，擔(dān)心當(dāng)事人上訪鬧事接踵而至；法官助理在法官的指導(dǎo)下協(xié)助法官起草法律文書(shū)及其他案件管理工作，同樣擔(dān)心裁判文書(shū)質(zhì)量；書(shū)記員同樣擔(dān)心出力不討好。

為進(jìn)一步深入了解真實(shí)想法，筆者通過(guò)訪談形式，就裁判文書(shū)上網(wǎng)深層問(wèn)題展開(kāi)洞察探究。

訪談對(duì)象乙：筆者同事，80后法官，業(yè)務(wù)水平高，責(zé)任心強(qiáng)，工作積極主動(dòng)。

訪談方式：工作之余閑聊。

訪談內(nèi)容歸納：法官乙坦言，裁判文書(shū)上網(wǎng)可形成司法公正的倒逼機(jī)制，有利于確保法律的正確統(tǒng)一適用。然而在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，信息流通速度超乎想象，裁判文書(shū)上網(wǎng)讓審判揭開(kāi)了神秘“面紗”，法院的一舉一動(dòng)受到公眾密切關(guān)注，文書(shū)中每個(gè)細(xì)節(jié)都可能成為公眾熱議的焦點(diǎn)。即使自信的文書(shū)說(shuō)理，面對(duì)輿論的吐槽與指責(zé)，也難免患上“網(wǎng)絡(luò)恐懼癥”。①王義寬：《莫讓“理不清”成為文書(shū)上網(wǎng)的“絆腳石”》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》（山東審判）2014年第3期。法官?zèng)]有壓力是不可能的。與之而來(lái)的壓力還比如，某單位領(lǐng)導(dǎo)是被告，礙于面子，多方打聽(tīng)主審法官要求撤回上網(wǎng)文書(shū)，頂住壓力嚴(yán)格執(zhí)行了規(guī)定，這“面子”就無(wú)法兼顧。

正如費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中所寫(xiě)“從基層看上去，中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土性的。每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出去的圈子的中心，被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系?！被鶎臃ü俨门许斪毫笥謭?jiān)持文書(shū)上網(wǎng)，其人際關(guān)系因此面臨更大的挑戰(zhàn)。雖然在問(wèn)卷調(diào)查和訪談中，法院工作人員在某種程度上放大了他們的擔(dān)心，但不得不承認(rèn)，他們承受的種種壓力確實(shí)存在。

（三）進(jìn)憂退亦憂：法律服務(wù)從業(yè)者對(duì)裁判文書(shū)上網(wǎng)的態(tài)度

向150名訴訟代理人發(fā)放了調(diào)查問(wèn)卷，這些代理人有的來(lái)自周邊縣市區(qū)，有的來(lái)自北京、上海等一線城市，有執(zhí)業(yè)多年的資深律師，也有初出茅廬的實(shí)習(xí)律師，還有不具備律師資格的法律工作者。經(jīng)過(guò)調(diào)查，收回有效問(wèn)卷129份。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，52%的法律服務(wù)從業(yè)者表示其代理案件的裁判文書(shū)在網(wǎng)上予以公開(kāi)了，僅有1%的受訪者表示其代理案件的法律文書(shū)未公開(kāi)（其中可能包含不予公開(kāi)文書(shū)）。

從圖表五不難發(fā)現(xiàn)，過(guò)半數(shù)受訪者贊成文書(shū)上網(wǎng)，但維持現(xiàn)狀即可；29%受訪者贊成文書(shū)上網(wǎng)，但要改進(jìn)完善。絕大多數(shù)法律服務(wù)從業(yè)人員贊成文書(shū)上網(wǎng)，他們?cè)谥袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查閱相關(guān)裁判，能夠從司法大數(shù)據(jù)中穩(wěn)定解紛預(yù)期，為所代理案件尋找依據(jù)和理由，使自己處于更加有利的地位。成功代理一個(gè)典型案件，可以借助上網(wǎng)文書(shū)展示自身水平、提升知名度，特定情況下，甚至可以借此監(jiān)督達(dá)到更多的目的，但是，他們也不得不接受對(duì)其失敗代理的公開(kāi)，而且，法律服務(wù)從業(yè)人員根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)進(jìn)行訴訟活動(dòng)，部分當(dāng)事人要求代理人給法官施加壓力不公開(kāi)文書(shū)，也具有一定傳導(dǎo)作用。

當(dāng)前裁判文書(shū)上網(wǎng)呈現(xiàn)出的問(wèn)題，在整個(gè)司法公開(kāi)中普遍存在，甚至可以說(shuō)，與已經(jīng)逐步成熟的文書(shū)上網(wǎng)相比，司法公開(kāi)的其他工作問(wèn)題更多。

二、成因剖析：內(nèi)在動(dòng)機(jī)與實(shí)踐操作的二律背反

“二律背反”是德國(guó)古典哲學(xué)家康德提出的，是指在相互聯(lián)系的兩種力量之間存在的相互排斥現(xiàn)象，這兩種運(yùn)動(dòng)力量之間呈此消彼長(zhǎng)、此長(zhǎng)彼消、相背相反的作用。①徐冽：《倉(cāng)儲(chǔ)配送中的“二律背反”現(xiàn)象及解決策略研究》，載《中國(guó)市場(chǎng)》2016年第10期。靜心沉思，當(dāng)前裁判文書(shū)上網(wǎng)及司法公開(kāi)的其他工作呈現(xiàn)出的這些問(wèn)題，究其背后的深層次原因，是一對(duì)對(duì)“二律背反”矛盾使然。

（一）二律背反之一：司法民主與法官壓力。正如馬丁·P·戈?duì)柖≡凇斗烧軐W(xué)》中所言，“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以被看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)?！雹冢勖溃蓠R丁·P·戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書(shū)店1987年版，第209頁(yè)。文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的價(jià)值正是在于讓普通公眾以看得見(jiàn)的方式感受司法的公正性并接受監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是一個(gè)面向不特定多數(shù)人的公眾平臺(tái)，公民可以通過(guò)查詢(xún)裁判文書(shū)的信息，切實(shí)感受到司法的民主性，并進(jìn)行監(jiān)督。③聶鑠、王翠紅：《裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)制度完善芻議——以公眾監(jiān)督功能的作用機(jī)制為視角》，載《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。文書(shū)公開(kāi)是公眾監(jiān)督司法工作的基石，有利于推動(dòng)我國(guó)司法的民主化進(jìn)程，促進(jìn)司法公正，提升司法公信力，引領(lǐng)著司法改革的方向。

裁判文書(shū)是法院審判工作的最終“產(chǎn)品”，幾乎承載了全部訴訟活動(dòng)。從法官工作量來(lái)看，伴隨社會(huì)矛盾頻發(fā)，法院受案數(shù)逐年增加，尤其是基層法院法官每年承辦幾百上千的案件，每天要完成開(kāi)庭、裁判等眾多任務(wù)，文書(shū)上網(wǎng)又給法官增加了有形無(wú)形的工作量。從法官承受的壓力來(lái)看，裁判文書(shū)上網(wǎng)，意味著無(wú)論優(yōu)與劣，都將毫無(wú)保留地呈現(xiàn)在公眾面前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)既是展示自身精湛業(yè)務(wù)的平臺(tái)，也成為曬出自身不足的“曝光臺(tái)”。因漢字多義引起公眾誤解，法官助理、書(shū)記員失誤上傳文書(shū)錯(cuò)誤，判詞說(shuō)理不到位影響文書(shū)質(zhì)量，新聞媒體炒作、當(dāng)事人纏訪鬧訪等等一系列隨時(shí)可能引爆的不定時(shí)炸彈，向法官發(fā)出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。從法院內(nèi)部考核來(lái)看，文書(shū)上網(wǎng)率直接與法官業(yè)績(jī)掛鉤，裁判文書(shū)因存在重大的錯(cuò)誤而引來(lái)社會(huì)公眾的負(fù)面評(píng)價(jià)或新聞媒體的負(fù)面炒作，會(huì)給法官的年終考評(píng)甚至升遷帶來(lái)不利的影響。一邊是上層力推的司法民主與公開(kāi)，一邊是不斷加碼的法官工作量及必須迅速提高的裁判說(shuō)理、庭審駕馭等司法能力，兩者成為一對(duì)不可調(diào)和的矛盾。

（二）二律背反之二：公眾知情權(quán)與當(dāng)事人保密需求。裁判文書(shū)上網(wǎng)給社會(huì)提供了一個(gè)齊全、系統(tǒng)、權(quán)威的裁判文書(shū)庫(kù)。對(duì)法官的法律適用、裁判說(shuō)理等能力及職業(yè)操守提出了較之前更高的要求，也是防止法官瀆職、迫使其嚴(yán)格審慎依法辦事的必要手段。不僅如此，在自媒體盛行的時(shí)代，隨著文書(shū)公開(kāi)力度的不斷加大，公眾參與監(jiān)督的熱情也空前高漲，利害關(guān)系人及社會(huì)公眾能夠全方位審視案件的是非曲直，對(duì)案件審判結(jié)果充滿(mǎn)個(gè)人期待，隨之形成一股強(qiáng)大的輿論力量。然而，公眾期待與審判工作關(guān)注的焦點(diǎn)不盡相同，公眾更多關(guān)注案件審理中的道德問(wèn)題，當(dāng)事人基本信息等細(xì)節(jié)，而法官則從法律專(zhuān)業(yè)角度思考，嚴(yán)格按照法律條文、法律關(guān)系性質(zhì)、犯罪構(gòu)成要件等依法裁判。道德難免與法律有所出入，最終導(dǎo)致裁判結(jié)果與公眾期待相左。從許霆案，到“我爸是李剛”案、李昌奎案，法官符合法律規(guī)定的判決與公眾的期待卻有較大差距。但公眾認(rèn)為，法官就應(yīng)該是鋤強(qiáng)扶弱、鏟除社會(huì)惡勢(shì)力的權(quán)利守護(hù)者，一旦法官的判決維護(hù)了道德有污點(diǎn)或社會(huì)形象不佳的一方當(dāng)事人，他們就會(huì)認(rèn)為法官違背了正義，與社會(huì)黑勢(shì)力同流合污，對(duì)司法機(jī)關(guān)不滿(mǎn)的輿論便甚囂塵上。①?gòu)埍糖伲骸丁盎ヂ?lián)網(wǎng)＋”時(shí)代的自媒體與審判公開(kāi)》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。公眾站在道德的制高點(diǎn)，稍不留神就會(huì)形成“多數(shù)人的暴政”。

在保障公眾充分行使監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)冷靜思考一味滿(mǎn)足公眾期待，是否會(huì)對(duì)當(dāng)事人的隱私權(quán)及其他正當(dāng)利益構(gòu)成威脅。文書(shū)上網(wǎng)規(guī)定強(qiáng)推文書(shū)公開(kāi)的制度設(shè)計(jì)，導(dǎo)致實(shí)踐中文書(shū)上網(wǎng)的工作重心直接倒向增加上網(wǎng)文書(shū)數(shù)量，重視文書(shū)上網(wǎng)而忽視隱私權(quán)保護(hù)的態(tài)勢(shì)凸顯。②榮明瀟：《隱私權(quán)保護(hù)視野下的裁判文書(shū)上網(wǎng)制度之完善》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》（山東審判）2015年第2期。法官若為輿論裹挾，容易造成公民監(jiān)督權(quán)的無(wú)限濫用，將侵害當(dāng)事人的隱私權(quán)，甚至危及本應(yīng)受到保護(hù)的眾多合法權(quán)益。庭審網(wǎng)絡(luò)直播使公眾知情權(quán)監(jiān)督權(quán)得以更好發(fā)揮，但這種將案件信息完全暴露于公眾視野之下的方式不能排除對(duì)當(dāng)事人、證人日后生活產(chǎn)生影響，這與庭審直播維護(hù)當(dāng)事人利益的初衷相左。

（三）二律背反之三：整體審判管理與業(yè)務(wù)部門(mén)要求。當(dāng)前有關(guān)裁判文書(shū)上網(wǎng)的法律依據(jù)較為薄弱，主要依靠最高人民法院自上而下的強(qiáng)力推進(jìn)，效力層級(jí)過(guò)低，筆者對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范梳理如下。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第65條規(guī)定：“人民法院應(yīng)該公開(kāi)發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)，供公眾查閱，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外?！痹摋l確定了法院具有公開(kāi)義務(wù)，但是對(duì)于公開(kāi)方式等內(nèi)容未明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第156條規(guī)定：“公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外?！痹摋l中未提及法院的公開(kāi)義務(wù)，僅規(guī)定了公眾可以查閱，但對(duì)于公眾可查閱到什么程度未置可否?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開(kāi)進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)?！痹摲ㄗ鳛槿笤V訟法中修改最晚的一部法律，對(duì)于裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)只字未提。從中可以看出三大訴訟法對(duì)文書(shū)上網(wǎng)乃至司法公開(kāi)的程度要求。然而對(duì)于目前各個(gè)法院正緊鑼密鼓推進(jìn)的庭審直播，相關(guān)規(guī)定更是匱乏，對(duì)于庭審中哪些應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，哪些不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)均無(wú)明確規(guī)定。

2016年最高人民法院修訂出臺(tái)《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），對(duì)有關(guān)文書(shū)上網(wǎng)進(jìn)一步規(guī)范，但其效力層次確如前述信訪人所言。實(shí)踐中，各級(jí)法院文書(shū)上網(wǎng)工作大多依賴(lài)于內(nèi)部管理，《規(guī)定》第13條第2款明確“各級(jí)人民法院審判管理辦公室或者承擔(dān)管理職能的其他機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)本院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的管理工作”。這一管理顯然只能是內(nèi)部管理。上網(wǎng)具體工作則是由承辦法官和輔助人員按要求進(jìn)行技術(shù)處理后在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)。裁判文書(shū)技術(shù)處理使用各地法院委托開(kāi)發(fā)的軟件完成，但不同法院的軟件處理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、甚至技術(shù)不完善，辦公自動(dòng)化不僅不能減少工作量卻帶來(lái)重復(fù)勞動(dòng)，給承辦法官人為增加了工作量，進(jìn)一步加劇了案多人少的矛盾，個(gè)別法官因此對(duì)文書(shū)上網(wǎng)持消極態(tài)度。而另一邊則是上級(jí)法院要求各級(jí)法院加大裁判文書(shū)公開(kāi)力度，推進(jìn)司法民主，各級(jí)法院審判管理辦公室依要求督促及時(shí)公開(kāi)文書(shū)。各主體責(zé)任缺乏強(qiáng)制性規(guī)定，難以調(diào)動(dòng)積極性，導(dǎo)致實(shí)踐中上緊下松、相互指責(zé)、消極應(yīng)付的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。單項(xiàng)審判業(yè)務(wù)由于法律規(guī)定變動(dòng)、審判思路變化、審判方式探索等擔(dān)憂造成負(fù)面影響，要求某類(lèi)文書(shū)不予上網(wǎng)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，“條”與“塊”之間的矛盾致法官無(wú)所適從。

文書(shū)上網(wǎng)中存在的二律背反尚不止這些，裁判尺度統(tǒng)一要求與指導(dǎo)資源缺乏積累、上網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)與各自為戰(zhàn)、上網(wǎng)數(shù)量與技術(shù)支持等等，均不同程度地存在二律背反因素，限于篇幅不再一一展開(kāi)。而這些二律背反，在所有司法公開(kāi)工作中，均普遍存在且不可避免。

三、路徑探析：司法公開(kāi)中國(guó)方案

以“陽(yáng)光下的司法”實(shí)現(xiàn)司法民主，已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，司法公開(kāi)不僅僅是關(guān)乎技術(shù)、理念的問(wèn)題，同時(shí)還事關(guān)政治性，是一個(gè)與國(guó)家的民主政治進(jìn)程的關(guān)系密不可分的話題?！肮_(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外。法院也要向這個(gè)方向走?！雹?gòu)埡茣?shū)、朱梅芳：《裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)問(wèn)題研究》，載《金陵法律評(píng)論》2017年秋季卷。傳統(tǒng)的司法神秘主義不斷受到社會(huì)輿論的廣泛質(zhì)疑，“公開(kāi)”逐步取代“秘密”主宰了話語(yǔ)權(quán)。在我國(guó)正在進(jìn)行的司法改革大背景下，進(jìn)一步健全完善司法公開(kāi)，以此促進(jìn)司法責(zé)任制落地生根，已經(jīng)成為必然的選擇?？梢赃x擇的，是路徑與方法。

（一）建立完善的司法公開(kāi)具體規(guī)則。裁判文書(shū)上網(wǎng)工作依靠上下級(jí)法院自上而下的推進(jìn)，法律規(guī)范依據(jù)層級(jí)較低，“一旦司法改革出現(xiàn)政策性轉(zhuǎn)向，缺乏強(qiáng)制性制度維系的司法公開(kāi)就將是曇花一現(xiàn)”。①徐駿、楊文：《看得見(jiàn)的正義：司法公開(kāi)的理想、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。以文書(shū)上網(wǎng)為起點(diǎn)的司法公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)有具體的法律規(guī)定，這是公開(kāi)進(jìn)程中無(wú)法回避的基礎(chǔ)性問(wèn)題。

從當(dāng)前關(guān)于司法公開(kāi)的各項(xiàng)規(guī)范性文件來(lái)看，雖然我國(guó)對(duì)司法公開(kāi)的重要性逐漸有深刻認(rèn)識(shí)，顯示出了當(dāng)前司法公開(kāi)的積極政策取向，但關(guān)于司法公開(kāi)的立法仍然處在短缺狀態(tài)，司法公開(kāi)的形式、內(nèi)容和監(jiān)督機(jī)制的各項(xiàng)具體規(guī)定需要法規(guī)給予更明確的規(guī)定，筆者建議在三大訴訟法中根據(jù)各自的需求對(duì)司法公開(kāi)進(jìn)一步做出明確的具體規(guī)定。力求在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的制度，一方面將公開(kāi)作為法官職責(zé)和當(dāng)事人必須承擔(dān)的義務(wù)，一方面有效避免自由裁量權(quán)過(guò)大或過(guò)度公開(kāi)所導(dǎo)致的混亂局面。在法律規(guī)定中，應(yīng)當(dāng)明確界定隱私權(quán)以及個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)邊界，將各種具體形式的公開(kāi)從服從內(nèi)部管理的義務(wù)上升到法律義務(wù)。

（二）構(gòu)建循序漸進(jìn)的司法公開(kāi)中國(guó)模式。包含文書(shū)上網(wǎng)在內(nèi)的司法公開(kāi)涉及公眾知情權(quán)、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密與國(guó)家秘密、法官職責(zé)等各種權(quán)益的保障與平衡，需要審慎而全面的權(quán)衡。目前，中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、觀念轉(zhuǎn)型期，公民的法治理念以及個(gè)人信息公開(kāi)的觀念正逐步樹(shù)立。但是，當(dāng)事人公開(kāi)觀念的培育、法官業(yè)務(wù)素質(zhì)特別是裁判說(shuō)理能力的提升等等，都需要一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過(guò)程。文書(shū)公開(kāi)尚未為當(dāng)事人完全接受，庭審直播、流程信息公開(kāi)、同步電子卷宗公開(kāi)接踵而至，在很多欠發(fā)達(dá)地區(qū)，法官感到壓得喘不過(guò)氣來(lái)，相關(guān)的信息技術(shù)也根本沒(méi)準(zhǔn)備好，當(dāng)事人感覺(jué)個(gè)人隱私一下子被剝光，由此帶來(lái)的阻力與沖突集中爆發(fā)。因?yàn)榉芍贫仍谛问浇Y(jié)構(gòu)上可能會(huì)一夜之間發(fā)生翻天覆地的改變，但運(yùn)用法律并接受法律適用的是承載著千百年歷史傳統(tǒng)的人，在漫漫的歷史長(zhǎng)河中形成的法律文化（法律觀念、法律意識(shí)）深深地積淀在人的意識(shí)深處，其變化絕非一朝一夕所能夠完成的。②華夏、趙立新、［日］真田芳憲：《日本的法律繼受與法律文化變遷》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第8頁(yè)。筆者認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”的文書(shū)公開(kāi)從隱匿私人全部信息到公開(kāi)姓名、從全面隱匿當(dāng)事人到公開(kāi)法人信息，③2011年11月23日修正的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”第83條規(guī)定：“各級(jí)法院及分院應(yīng)定期出版公報(bào)或以其他適當(dāng)方式，公開(kāi)裁判書(shū)。但其他法律另有規(guī)定者，依其規(guī)定。前項(xiàng)公開(kāi)，除自然人之姓名外，得不含自然人之身份證統(tǒng)一編號(hào)及其他足資識(shí)別該個(gè)人之資料?！睔v次修法逐步推進(jìn)的方式更契合我們中華民族的思維方式，可資借鑒。為此，建議從城市到鄉(xiāng)村，從發(fā)達(dá)地區(qū)到欠發(fā)達(dá)地區(qū)，從文書(shū)上網(wǎng)到全面公開(kāi)，從向當(dāng)事人公開(kāi)到面向全社會(huì)公開(kāi)，成熟一層推開(kāi)一層，漸次扭轉(zhuǎn)法官、當(dāng)事人的觀念，漸次擴(kuò)大公開(kāi)范圍、加大公開(kāi)力度。

針對(duì)目前裁判尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，建議通過(guò)以下方式統(tǒng)一裁判尺度：一是建立基于類(lèi)案的法律適用請(qǐng)示匯報(bào)制度。審判管理辦公室負(fù)責(zé)對(duì)各審判、執(zhí)行業(yè)務(wù)部門(mén)對(duì)辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的多發(fā)性、疑難的法律適用問(wèn)題提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定是否啟動(dòng)法律適用請(qǐng)示匯報(bào)程序。已啟動(dòng)法律適用請(qǐng)示匯報(bào)程序的法律適用問(wèn)題，組成法律適用研究小組進(jìn)行專(zhuān)題調(diào)查研究，詳細(xì)了解有關(guān)案件的數(shù)量、在審判過(guò)程中遇到的問(wèn)題及已出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的裁判、處理方案。對(duì)各種解決方案進(jìn)行利弊分析與比較并提出傾向性意見(jiàn)。所涉及的法律適用問(wèn)題在學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界存有重大分歧的，可征求專(zhuān)家意見(jiàn)甚至組織專(zhuān)家論證。必要時(shí)由上級(jí)法院召開(kāi)審判委員會(huì)對(duì)下級(jí)法院法律適用問(wèn)題進(jìn)行討論，將討論意見(jiàn)以審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要的形式下發(fā)本院各部門(mén)和下級(jí)法院。①?gòu)埨^明：《構(gòu)建法律適用請(qǐng)示匯報(bào)制度替代個(gè)案請(qǐng)示的淺思》，載《中國(guó)法學(xué)網(wǎng)》，http：//www.iolaw.org.cn/showNews.aspx?id=20732，2019年5月31日訪問(wèn)。相應(yīng)層級(jí)法院的法官應(yīng)當(dāng)按此裁判尺度執(zhí)行。二是加快指導(dǎo)性案例、參考性案例及優(yōu)秀裁判文書(shū)的發(fā)布與積累。發(fā)揮案例指導(dǎo)、優(yōu)秀裁判文書(shū)在法律適用、論證說(shuō)理方面的指導(dǎo)作用，在做好核心的法律適用統(tǒng)一的同時(shí)，以?xún)?yōu)秀裁判文書(shū)作為樣版，為法官提升論證說(shuō)理能力積累足夠的素材。從源頭入手，確保每一篇上網(wǎng)文書(shū)、每一個(gè)直播的庭審等都經(jīng)得起公眾的監(jiān)督與檢驗(yàn)。

（三）加強(qiáng)司法公開(kāi)的技術(shù)支撐。司法公開(kāi)離不開(kāi)各種公開(kāi)渠道與公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，信息技術(shù)的有效支持同樣是確保公開(kāi)任務(wù)高效完成的有力保障。《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》中提出要進(jìn)一步完善裁判文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)，完善查詢(xún)檢索、信息聚合功能，方便公眾及時(shí)查閱，實(shí)現(xiàn)四級(jí)法院統(tǒng)一在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的生效裁判文書(shū)，但目前卻未有一套統(tǒng)一的裁判文書(shū)上網(wǎng)軟件，導(dǎo)致各地法院公開(kāi)文書(shū)內(nèi)容形式五花八門(mén)、大相徑庭。為避免智能軟件在技術(shù)處理當(dāng)事人信息時(shí)出現(xiàn)效果偏差，筆者認(rèn)為需要改變目前不同省份各自為政，委托不同軟件公司開(kāi)發(fā)產(chǎn)品的做法，建議由最高院出面委托，開(kāi)發(fā)一套全國(guó)通用的技術(shù)處理軟件。對(duì)目前在全國(guó)范圍內(nèi)適用效果較好的幾個(gè)法院的技術(shù)軟件不妨吸收借鑒或直接引進(jìn)。通過(guò)統(tǒng)一的配套軟件對(duì)文書(shū)進(jìn)行糾錯(cuò)、校正，制訂裁判文書(shū)技術(shù)處理標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，務(wù)必嚴(yán)格把握公眾知情權(quán)和公民隱私權(quán)的界限。統(tǒng)一的公開(kāi)尺度，便捷的處理軟件，能夠切實(shí)提高文書(shū)上網(wǎng)質(zhì)量、節(jié)約人力資源、減輕工作壓力，也能夠大幅度減少審判管理部門(mén)與法官的矛盾。

裁判文書(shū)上網(wǎng)如此，司法公開(kāi)的其他工作亦是如此：司法公開(kāi)手段的不斷強(qiáng)化、與時(shí)俱進(jìn)，緊跟互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，通過(guò)在門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、官方微信微博上曝光“老賴(lài)”、發(fā)布懸賞公告以促進(jìn)執(zhí)行實(shí)施，通過(guò)庭審公開(kāi)、審判流程公開(kāi)、電子卷宗同步公開(kāi)等手段，逐漸擴(kuò)展司法公開(kāi)的廣度和深度，不但利于公眾了解審判過(guò)程和執(zhí)行過(guò)程，而且也要同時(shí)促進(jìn)法院整體工作再上新水平。

（四）健全司法公開(kāi)監(jiān)督制約機(jī)制。就法官個(gè)人而言，強(qiáng)化法官業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制，進(jìn)一步完善對(duì)應(yīng)公開(kāi)而不公開(kāi)的考評(píng)、追責(zé)機(jī)制。在司法公開(kāi)的具體工作明確為法定義務(wù)之后，違反公開(kāi)義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合我國(guó)目前正在推行的司法責(zé)任制改革，將違反司法公開(kāi)作為司法責(zé)任的具體形式，加大對(duì)任意性公開(kāi)和選擇性公開(kāi)的追責(zé)。

對(duì)法院整體來(lái)說(shuō)，將裁判文書(shū)上網(wǎng)等司法公開(kāi)的情況納入法院工作報(bào)告，接受人民代表大會(huì)的審議和監(jiān)督。邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員對(duì)裁判文書(shū)公開(kāi)工作進(jìn)行監(jiān)督，聽(tīng)取意見(jiàn)并及時(shí)整改。此外，探索建立司法公開(kāi)的制約機(jī)制，賦予當(dāng)事人對(duì)司法公開(kāi)的制約權(quán)，司法機(jī)關(guān)及其人員違反規(guī)定公開(kāi)或不公開(kāi)，損害當(dāng)事人利益的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)啟動(dòng)追責(zé)程序。完善司法公開(kāi)的民主問(wèn)責(zé)機(jī)制，賦予公民對(duì)司法公開(kāi)民主問(wèn)責(zé)的啟動(dòng)權(quán)。及時(shí)向?qū)Σ门谐钟挟愖h的公眾做進(jìn)一步的解釋說(shuō)明，幫助相關(guān)公眾了解案情和裁判理由，避免當(dāng)事人因不理解裁判理由等因素而盲目上訴或申訴，①聶鑠、王翠紅：《裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)制度完善芻議——以公眾監(jiān)督功能的作用機(jī)制為視角》，載《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。減少公眾因不了解案情等原因而受到非理性誤導(dǎo)，影響司法的權(quán)威。

（五）平衡司法民主與隱私權(quán)保護(hù)。司法公開(kāi)的初衷更多是基于司法民主、接受監(jiān)督的需要。既然民主介入司法不可避免，就必須確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。公開(kāi)要遵循程序正當(dāng)、保護(hù)當(dāng)事人隱私的原則，去除涉及隱私和個(gè)人信息的部分。最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》經(jīng)多次修改，這方面的規(guī)定已經(jīng)比較完善，可以直接將這些規(guī)定吸收進(jìn)各訴訟法。但庭審公開(kāi)目前尚無(wú)任何的相關(guān)處理措施，公開(kāi)平臺(tái)也沒(méi)有提供相應(yīng)的技術(shù)支持，不加以限制的司法公開(kāi)將侵害個(gè)人權(quán)利。與傳統(tǒng)的公開(kāi)開(kāi)庭相比，旁聽(tīng)人數(shù)的可控制性、直播內(nèi)容的可重復(fù)性、傳播范圍的可限制性均不可同日而語(yǔ)。因而，隱私保護(hù)必須更加嚴(yán)格。為此，筆者建議在庭審直播中重視保護(hù)當(dāng)事人及證人的隱私，將對(duì)原被告身份信息核實(shí)工作前置到開(kāi)庭審理前，對(duì)證人出庭作證、證據(jù)中涉及的個(gè)人信息等應(yīng)加以技術(shù)上的處理。

就自然人與法人的信息保護(hù)而言，臺(tái)灣法院在“司法院”全球資訊網(wǎng)上公布的裁判書(shū)涉及自然人的，只公開(kāi)自然人姓名，對(duì)其身份證統(tǒng)一編號(hào)、住所地、出生日期以及涉及財(cái)產(chǎn)細(xì)目等內(nèi)容遮蔽，進(jìn)行技術(shù)處理，用“XXX”代替。但對(duì)涉及公司法人的案件裁判公開(kāi)則不會(huì)因?yàn)楣痉ㄈ颂岢錾嬖V影響其商業(yè)信譽(yù)而有所顧忌，主要是出于社會(huì)誠(chéng)信體系下公司法人的一切涉訴信息應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公開(kāi)的考慮。這也從另一個(gè)側(cè)面促進(jìn)許多公司法人發(fā)生糾紛后往往選擇商事調(diào)解、仲裁等非訴訟方式來(lái)解決糾紛。①龍飛：《臺(tái)灣地區(qū)裁判書(shū)上網(wǎng)制度》，載《人民法院報(bào)》2013年9月27日，第8版。對(duì)此，我們完全可以采取“拿來(lái)主義”。此外，司法需防患于未然，在保障公眾知情權(quán)的同時(shí)尊重當(dāng)事人的隱私權(quán)。通過(guò)立法確定二者各自的邊界，必要時(shí)應(yīng)遵守比例原則，在一些必須公開(kāi)的特殊案件中，如果公開(kāi)原則優(yōu)于隱私原則，也必須在公開(kāi)的基礎(chǔ)上盡量減少對(duì)隱私權(quán)的侵害，確實(shí)難以避免侵害的話，應(yīng)該給予受害主體補(bǔ)償或者救濟(jì)。②蘇力：《謹(jǐn)慎，但不是拒絕——對(duì)判決書(shū)全部上網(wǎng)的一個(gè)顯然保守的分析》，載《法律適用》2010年第1期。

（六）提升法官審判能力和責(zé)任意識(shí)。法官審判能力是案件認(rèn)知能力、裁判文書(shū)制作能力、庭審駕馭能力等一系列司法能力的總和，這些能力直接影響司法公開(kāi)的效果。實(shí)踐中，通過(guò)加強(qiáng)法官任職崗前培訓(xùn)和崗后繼續(xù)教育，就各法院遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)匯總，不定期邀請(qǐng)相關(guān)知名法官、專(zhuān)家學(xué)者講授理論知識(shí)，傳授審判經(jīng)驗(yàn)，交流裁判文書(shū)寫(xiě)作技巧，輔之心理疏導(dǎo)，切實(shí)提升法官的審判業(yè)務(wù)能力。就法院層級(jí)而言，自上而下引導(dǎo)法官樹(shù)立正確的司法民主觀念，認(rèn)識(shí)司法公開(kāi)在司法統(tǒng)一、司法公正方面的作用，增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，避免因害怕“言多必失”而因噎廢食。將裁判文書(shū)說(shuō)理的充分性、法官的庭審駕馭能力等作為強(qiáng)制性義務(wù)，對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理闡釋不充分、司法公開(kāi)不到位的法官予以懲戒，倒逼法官不斷增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)。

結(jié) 語(yǔ)

肇始于文書(shū)上網(wǎng)的司法公開(kāi)，是司法民主乃至依法治國(guó)的必然要求，也是司法責(zé)任制改革的必經(jīng)階段與必要手段。通過(guò)蹄急而步穩(wěn)的逐步推進(jìn)，首先使最密切的利益相關(guān)者－法官與當(dāng)事人漸漸轉(zhuǎn)變觀念，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)法治的新要求，進(jìn)而將其他社會(huì)公眾的心態(tài)從過(guò)激轉(zhuǎn)變?yōu)槠胶?，行為從圍觀、窺探升級(jí)到真正參與；既制約“少數(shù)人的暴力”以網(wǎng)絡(luò)“上訪”影響司法，又避免“多數(shù)人的暴政”以網(wǎng)絡(luò)“民意”干預(yù)裁判，真正使司法公開(kāi)成為普法的有效載體、監(jiān)督的寬廣舞臺(tái)，并對(duì)法官素質(zhì)形成強(qiáng)有力的倒逼機(jī)制，新時(shí)代的社會(huì)主義法治必將為期不遠(yuǎn)。