《敦煌漢文文獻(xiàn)題記整理與研究》評介

黃威

內(nèi)容摘要：朱瑤《敦煌漢文文獻(xiàn)題記整理與研究》是敦煌文獻(xiàn)題記研究的最新成果。書中在明確何為“題記”的基礎(chǔ)上，對中、英、法、俄等國內(nèi)外24家收藏機(jī)構(gòu)的藏品進(jìn)行了全面梳理，得題記材料2248條，并按佛教題記、道教題記、四部文獻(xiàn)題記進(jìn)行了分類研究。該書的重要價值在于所獲材料的全面性和研究的系統(tǒng)性。雖然書中存在一些缺憾，但仍為一部頗具學(xué)術(shù)價值的敦煌學(xué)專著，對敦煌學(xué)研究者，尤其是關(guān)注敦煌文獻(xiàn)題記研究和利用的學(xué)者，有重要參考價值。

關(guān)鍵詞：敦煌文獻(xiàn);題記;佛教;道教;四部文獻(xiàn)

中圖分類號：K870.6? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1000-4106（2019）06-0129-04

Abstract： Zhu Yaos The Collection and Research of Colophon in the Ancient Chinese Manuscripts of Dunhuang（《敦煌漢文文獻(xiàn)題記整理與研究》）is the latest achievement in the research of colophon in Dunhuang manuscripts， which are inscriptions at the beginning or end of ancient books or documents providing information on authorship and sometimes a short commentary by the author about the text. After establishing a definition for the concept of “colophon，”the book begins by sorting through the Dunhuang manuscripts from 24 domestic and foreign collections to obtain a total of 2， 248 colophons. The author then divides them into three categories for research： Buddhist colophon， Taoist colophon， and colophon from Jingshiziji documents（the four traditional forms of Chinese scholarly writing， Confucian classics， history， philosophy， and literature）. The significant value of this work lies in the comprehensiveness of research material collection and in the systematic precision of research analysis. Although the book contains a few flaws， it is still an excellent work with great reference value for future research in Dunhuang Studies， especially for understanding the use and meaning of the colophon of Dunhuang manuscripts.

Keywords： Dunhuang manuscripts; colophon; Buddhism; Taoism; documents of Jinshiziji documents（the four traditional categories of Chinese scholarly writing）

一

敦煌莫高窟藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的數(shù)萬件古代文獻(xiàn)中，存有大量內(nèi)容豐富、形式多樣、繁簡不一的題記，為敦煌文獻(xiàn)的研究與使用提供了珍貴的背景信息;同時，這些題記也是中國古代（尤其是敦煌地區(qū)）宗教、歷史、文化等方面研究的一手資料，具有極高的學(xué)術(shù)價值。在敦煌文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)之初，學(xué)者便已經(jīng)意識到了這些題記的重要性，例如，從法國學(xué)者伯希和《敦煌石室訪書記》一文可知，伯希和即以有無題記紀(jì)年作為其當(dāng)時挑選經(jīng)卷的重要標(biāo)準(zhǔn)之一[1];羅振玉作為最早一批接觸、研究敦煌文獻(xiàn)的中國學(xué)者，也已意識到了題記的重要價值，其子羅福萇在其授意下從事蒐集工作并作《古寫經(jīng)尾題錄存》一文，為敦煌文獻(xiàn)題記整理之始{1}。自此之后，不斷有這方面的整理與研究論著問世。

朱瑤博士完成的教育部人文社科項(xiàng)目成果《敦煌漢文文獻(xiàn)題記整理與研究》[2]（以下簡稱“《整理與研究》”）為敦煌文獻(xiàn)題記整理與研究領(lǐng)域的最新成果。該書共八部分：“緒論”在回顧前人敦煌文獻(xiàn)題記整理與研究成果基礎(chǔ)上，指出了研究中存在的問題，并交代了該書的研究對象、材料來源、結(jié)構(gòu)框架及研究方法等事宜;第一章，對“題記”的概念進(jìn)行界定，并探討了題記的真?zhèn)?、是否的甄別問題;第二章，從文獻(xiàn)的生產(chǎn)和裝幀方式、題記所依附文獻(xiàn)內(nèi)容屬性、題記內(nèi)容三方面對題記進(jìn)行了分類，并歸納了題記的題寫位置、結(jié)構(gòu)構(gòu)成等形制方面的特征;第三章至第五章，以題記所依附文獻(xiàn)內(nèi)容屬性為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將題記分為佛教文獻(xiàn)題記、道教及三夷教文獻(xiàn)題記、四部文獻(xiàn)題記三類加以考察，為本書的主體部分;“余論”部分，點(diǎn)明了敦煌文獻(xiàn)題記研究的價值與意義，并指出今后研究深入和拓展的方向;“附錄”為對施萍婷先生《敦煌遺書總目索引新編》所錄英藏、法藏敦煌文獻(xiàn)題記的校正?！墩砼c研究》全書近28萬字，是首部專以敦煌漢文文獻(xiàn)題記為考察對象的學(xué)術(shù)專著，非常值得關(guān)注。

二

筆者認(rèn)為，與之前相關(guān)論著相比，《整理與研究》的價值與貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾方面：

（一）對敦煌漢文文獻(xiàn)題記的全面整理

前人敦煌文獻(xiàn)題記整理類的著作甚多，但均難稱完備。早期從事敦煌文獻(xiàn)題記匯集工作的學(xué)者，如羅福萇、羅福葆兄弟，許國霖{2}等人的成果，因其成文時代相對較早，大量經(jīng)卷未及公布，受時代所限所錄題記多不全面。隋麗玫《巴黎國家圖書館藏敦煌寫本題記分年初錄》[3]、陳祚龍《敦煌古鈔內(nèi)典尾記匯?！穂4]《新校重訂〈敦煌道經(jīng)后記匯錄〉》[5]、李正宇《敦煌學(xué)郎題記輯注》[6]、馬德《敦煌文書題記資料零拾》[7]等論著則受選題、體例所限，僅錄特定藏品中的題記。日本學(xué)者池田溫《中國古代寫本識語集錄》[8]一書收錄中國古寫本“識語”，其中包含大量的敦煌文獻(xiàn)題記資料，但該書并不局限于敦煌文獻(xiàn)，且所錄為“識語”并非“題記”，并不能視為專門收錄敦煌文獻(xiàn)題記的專著。與以上論著相比，《整理與研究》在敦煌文獻(xiàn)題記的搜集與整理上，無疑為目前用力最深、搜集最為完備的成果。

在題記的搜集上，作者共“翻閱了二十四家收藏單位的圖錄，以圖錄為底本，參校各題記匯編和藏品敘錄以查漏補(bǔ)缺，整理出題記2115條;未能親見圖錄的收藏單位，便以該處藏品目錄或敘錄為引用依據(jù)，收集到十二家單位的133條題記，共計(jì)2248條題記?！盵2]17可見，從材料的搜集完備程度上看，《整理與研究》超過其前的任何一部論著，代表了敦煌文獻(xiàn)題記整理方面的最新成績。

（二）對敦煌漢文文獻(xiàn)題記的系統(tǒng)研究

敦煌文獻(xiàn)卷帙浩繁，附記于卷軸上的題記數(shù)量龐大而零散，在題記整理成果持續(xù)涌現(xiàn)的同時，有學(xué)者開始將題記本身作為研究對象，而不僅僅是將其視為考察其他問題的史料。例如，羅汀琳《敦煌佛經(jīng)寫卷題記初探》一文探討了佛教寫卷題記的源流、文體風(fēng)格、內(nèi)容，是較早專以敦煌文獻(xiàn)題記為研究對象的論著[9]。謝慧暹《敦煌文書題記研究》一文則從文書形制的角度，考察了題記的書寫位置、篇章組織、內(nèi)容、紀(jì)年方式等內(nèi)容[10]。魏郭輝《敦煌寫本佛經(jīng)題記研究》一文總結(jié)并細(xì)化了前人對寫經(jīng)題記內(nèi)容、題記抄寫者等問題的研究，在“譯經(jīng)題記研究”“疑偽經(jīng)題記研究”中則以專題的形式，對不同類型佛經(jīng)上的題記進(jìn)行了分類研究[11]。然而這些成果或在內(nèi)容上局限于佛經(jīng)題記，或側(cè)重于考察題記的形制，且研究中所用題記材料存在隨機(jī)選取的問題，尚難稱系統(tǒng)。

《整理與研究》第二章探討了敦煌文獻(xiàn)題記的形制問題，并對以往的研究進(jìn)行了檢討。不僅如此，第三章至第五章?lián)}記所依附文獻(xiàn)的內(nèi)容，將題記劃分為佛教題記、道教及三夷教題記、四部文獻(xiàn)題記三部分進(jìn)行考察。據(jù)作者言，這一分類是在考慮到了敦煌文獻(xiàn)產(chǎn)生時代，佛經(jīng)題記在數(shù)量上的主體地位以及道教、三夷教題記數(shù)量較少三方面因素，參照《隋書·經(jīng)籍志》經(jīng)、史、子、集、佛、道的分類體系而來[2]48。敦煌文獻(xiàn)主體產(chǎn)生于唐代，而《隋志》反映的正是此時的文獻(xiàn)分類觀念。因此，采用此分類體系統(tǒng)攝分散、龐雜的題記對其進(jìn)行系統(tǒng)性研究具有合理性，也可避免隨機(jī)征引題記材料的缺陷，這是該書在題記研究方面較之前論著的優(yōu)勝之處，對今后的研究也有啟發(fā)作用。

（三）修正前人研究中存在的問題

《整理與研究》在這方面成績，突出體現(xiàn)在附錄“《〈敦煌遺書總目索引新編〉英藏、法藏題記校補(bǔ)》”部分?！抖鼗瓦z書總目索引新編》（以下簡稱“《新編》”）為施萍婷先生主編，這是目前最為完備的敦煌藏品目錄。其中所錄英藏、法藏敦煌文獻(xiàn)為公認(rèn)的最為重要的兩家藏品，《整理與研究》將《新編》所錄英、法藏文獻(xiàn)題記與原卷圖錄進(jìn)行比對后，發(fā)現(xiàn)《新編》在輯錄題記上存在著一些問題與疏漏。在逐條核查的基礎(chǔ)上，按“漏錄及衍錄”“非題記而誤攙入”“原為題記誤錄作尾題者”“此卷題記誤錄屬彼卷”“錄文訛、脫、倒、衍”五種情況，對其中存在的問題做了竭澤而漁式的校正與輯補(bǔ)工作，是對《新編》的有益補(bǔ)充與修正，對學(xué)者使用《新編》進(jìn)行學(xué)術(shù)研究能起到很好的輔助作用。

三

《整理與研究》一書在取得以上成績的同時也存在一些缺憾。

其一，書中未能有效地呈現(xiàn)敦煌文獻(xiàn)漢文題記的整理成果。一方面，如上所述，作者在書中對敦煌漢文文獻(xiàn)中存在的題記進(jìn)行了全面梳理，蒐集題記總計(jì)2248條，但較為可惜的是，作者未能在書中體現(xiàn)出這項(xiàng)重要工作的全貌。若作者能采用一定體例，以附錄的形式將所獲題記資料以有序的方式加以謄錄、點(diǎn)校，可能會更利于研究者參考與使用，從而凸顯本書在文獻(xiàn)整理方面的價值。另一方面，作為分析對象與材料證據(jù)，作者在行文過程中大量引述了題記材料，但全書究竟使用了哪些典型題記材料以支持論證，并沒有在書中得到直觀的呈現(xiàn)。筆者認(rèn)為，如果作者能將書中所引述的承載題記的敦煌文獻(xiàn)編號一一摘出，編制成編號索引附于書后，可能會更便于學(xué)者利用與理解書中的內(nèi)容{1}。

其二，在研究對象的定位與篇章結(jié)構(gòu)上存在一些偏差?！墩砼c研究》旨在對敦煌漢文文獻(xiàn)中存在的題記進(jìn)行考察，所以“題記”當(dāng)為本書的研究對象，然而在個別章節(jié)中，作者似有將“題記”作為研究材料使用的傾向，以至這些章節(jié)的內(nèi)容稍有游離之感。如第三章第一節(jié)“中土佛教經(jīng)典崇拜”，從“佛教的宣傳”與“本土的需求”兩個方面討論了這一問題。整節(jié)僅涉及到四則題記材料，且這些材料是作為證據(jù)材料而非研究對象出現(xiàn)的。類似內(nèi)容如果能適當(dāng)調(diào)整視角，聚焦于“題記”本身的考察，可能會更切合全書主旨。篇章結(jié)構(gòu)上的問題如：“祆教文獻(xiàn)及題記”一節(jié)，據(jù)作者言，敦煌文獻(xiàn)中“沒有祆教經(jīng)典保存下來，也就沒有題記資料可供探討”[2]220。既然如此，這一節(jié)似可刪去，無需單獨(dú)設(shè)一節(jié)進(jìn)行說明。

其三，書中個別處存在表述、校對上的問題。表述上的問題如：書中言寫本古書“每書必有書題和篇題，每卷必有首題和尾題”[2]32。一般認(rèn)為，中國古書總體上經(jīng)歷了簡帛、卷軸、冊頁三個歷史時期，實(shí)際上，各個歷史階段的典籍都存在不具備書題與篇題兩級標(biāo)題結(jié)構(gòu)的情況，也不是所有的書籍每卷均題寫首、尾兩個標(biāo)題，此表述有失嚴(yán)謹(jǐn)。校對上的問題如：書中稱引隋麗玫《巴黎國家圖書館藏敦煌寫本題記分年初錄》一文時篇題中脫“分年”二字，作“《巴黎國家圖書館藏敦煌寫本題記初錄》”[2]3，267，“鄧堅(jiān)堅(jiān)寫”脫“堅(jiān)”字作“鄧堅(jiān)寫”[2]109;《隋書》之“隋”訛作“隨”[2]48，《墨子間詁》之“間”誤作“閑”[2]152，270等，當(dāng)訂正。

近日，筆者獲悉朱瑤博士正在推進(jìn)國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“敦煌漢文文獻(xiàn)題記輯錄編年”的研究工作，這一成果完成后當(dāng)可彌補(bǔ)本書在題記整理方面的缺憾。至于后兩條美芹之獻(xiàn)，成可供本書修訂時參考。

四

綜上，《整理與研究》的最大貢獻(xiàn)在于該書對敦煌漢文文獻(xiàn)題記進(jìn)行了全面的整理。書中分佛教、道教及三夷教、四部文獻(xiàn)三類對敦煌漢文文獻(xiàn)題記進(jìn)行系統(tǒng)考察，對今后的研究也有啟發(fā)作用。該書正文與“附錄”中對前人研究成果的修正與補(bǔ)充，同樣是具有重要價值的學(xué)術(shù)成果。雖然書中尚存在一些缺陷，但仍不失為一部優(yōu)秀的敦煌學(xué)論著，對敦煌文獻(xiàn)（尤其是敦煌文獻(xiàn)題記）的使用與研究，具有重要參考價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]（法）伯希和.伯希和敦煌石窟筆記[M].耿昇，譯.蘭州：甘肅人民出版社，2007：409-438.

[2]朱瑤.敦煌漢文文獻(xiàn)題記整理與研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2016.

[3]隋麗玫.巴黎國家圖書館藏敦煌寫本題記分年初錄[C]//敦煌學(xué)：第一輯.臺北：新文豐出版公司，1974：33-68.

[4]陳祚龍.敦煌古鈔內(nèi)典尾記匯校初、二、三合刊[C]//陳祚龍.敦煌學(xué)要籥.臺北：新文豐出版公司，1982：49-

196.

[5]陳祚龍.新校重訂《敦煌道經(jīng)后記匯錄》[C]//陳祚龍.敦煌學(xué)要籥.臺北：新文豐出版公司，1982：197-214.

[6]李正宇.敦煌學(xué)郎題記輯注[J].敦煌學(xué)輯刊，1987（1）：26-40.

[7]馬德.敦煌文書題記資料零拾[J].敦煌研究，1994（3）：108-111.

[8]池田溫.中國古代寫本識語集錄[M].東京：東京大學(xué)東洋文化研究所，1990.

[9]羅汀琳.敦煌佛經(jīng)寫卷題記初探[D].臺北：臺灣政治大學(xué)，1989.

[10]謝慧暹.敦煌文書題記研究[D].臺北：臺灣東吳大學(xué)，1993.

[11]魏郭輝.敦煌寫本佛經(jīng)題記研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2009.

{1} 羅福萇于1921年去世，《古寫經(jīng)尾題錄存》為其遺作，后其弟羅福葆在校寫該文時，作《經(jīng)題錄存補(bǔ)遺》，補(bǔ)錄三則題記資料。1923年，二文以《永豐鄉(xiāng)人雜著續(xù)編》附錄的形式刊行。見羅振玉輯：《永豐鄉(xiāng)人雜著續(xù)編》，民國十二年（1923）上虞羅氏貽安堂凝清室刊本。

{2} 許國霖先生這方面的成果有：《敦煌石室寫經(jīng)題記》，該書有商務(wù)印書館1936年排印本，臺北新文豐出版公司1985年《敦煌叢刊初集》本;另有《敦煌石室寫經(jīng)題記匯編》（《微妙聲》，1936—1937年，第1—4期）、《敦煌石室寫經(jīng)題記匯編補(bǔ)遺》（《微妙聲》，1937年，第6期）以分篇的形式發(fā)表，后二文又收錄于楊曾文、杜斗城主編《中國敦煌學(xué)百年文庫·宗教卷（四）》（蘭州：甘肅文化出版社，1999年）。

{1} 實(shí)際上，若能更進(jìn)一步，將書中所涉敦煌文獻(xiàn)編號、人名、書（篇）名、地名，以及其他重要主題詞提煉出來，統(tǒng)一或分類編制成索引，無疑會極大地提升該書的可讀性與參考價值。