賦權(quán)、約束與身份構(gòu)建：新時代城市微治理的邏輯

張丙宣

一、問題的提出

新時代是城市的時代，自從農(nóng)村改革、村民自治和鄉(xiāng)村振興以來，微治理逐漸成為中國邊緣革命的突出代表，成為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。近年來，中國多個城市紛紛開展諸如“微整治”“微心愿”“微項目”“微環(huán)?！薄拔⑽拿鳌薄爸驹肝⑿袆印钡瘸鞘形⒅卫砘顒?。這些活動激發(fā)了居民參與公共事務(wù)的熱情，促進(jìn)了社區(qū)自治的發(fā)展，推進(jìn)了城市治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。面對微治理的蓬勃發(fā)展，本文擬分析闡釋微治理的內(nèi)涵及邏輯。

現(xiàn)有的微治理研究可以歸納為三種思路：一是行政化，該思路從國家中心主義的視角出發(fā)，認(rèn)為微治理是社區(qū)行政化的表象，是國家梳理社會的工具，它有助于預(yù)防社會矛盾，實(shí)現(xiàn)精細(xì)化、差異化、扁平化和高效化的治理。①Francis Fukuyama.“What Is Governance?”.Governance, Vol. 26, No. 3 ,2013： p. 347；陳偉東、熊茜：《論城市社區(qū)微治理運(yùn)作的內(nèi)生機(jī)理及價值》，《吉首大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第1期。二是社會自治，該思路從社會中心主義的視角出發(fā)，②Elinor Ostrom. Governing the Commons. Cambridge： Cambridge University Press, 2015. p.4指出資本流出的城市社區(qū)采取諸如勞動、住房和貨幣等集體所有權(quán)實(shí)現(xiàn)資本扎根于地方，應(yīng)對資本流出給社區(qū)造成的災(zāi)難；③James Defilippis. Unmaking Goliath： Community Control in the Face of Global Capital. New York： Routledge, 2003. p.15.同時，在國家向社會賦權(quán)的基礎(chǔ)上，微治理成為參與式治理的機(jī)制之一，旨在培養(yǎng)社區(qū)公共精神，增加社會資本，擴(kuò)展基層民主。④周慶智：《基層社會自治與社會治理現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《政治學(xué)研究》2016年第4期；尹浩：《城市社區(qū)微治理的多維賦權(quán)機(jī)制研究》，《社會主義研究》2016年第5期；三是合作治理，該思路從合作治理入手，指出微治理既包括了自治的空間，也包括了行政的空間，是“自上而下”與“自下而上”雙向聯(lián)動的新型社區(qū)治理模式。①程同順、魏莉：《微治理：城市社區(qū)雙維治理困境的回應(yīng)路徑》，《江海學(xué)刊》2017年第6期；唐曉勇、張建東：《城市社區(qū)“微治理”與社區(qū)人際互動模式轉(zhuǎn)向》，《社會科學(xué)》2018年第10期。

基層政府和社區(qū)的行政化、行政任務(wù)的激增和居民參與程度低等現(xiàn)狀迫切要求創(chuàng)新治理的理念與方式，這三種思路為本文提供了很多啟發(fā)。然而，筆者認(rèn)為僅僅將微治理視為行政化，或者視為社區(qū)自治的形態(tài)，過于簡單。盡管合作治理較有說服力，但在中國特定的治理情境中，合作是分層的、脆弱的。實(shí)際上，微治理是城市治理的方式之一，它是一個動態(tài)的政治過程和社會過程。不同于鄉(xiāng)村，處于全球化過程中為資本而競爭的城市，是開放的、包容的。列斐伏爾指出，城市治理是一場都市革命，它不僅僅是國家行動的政治工具、利益工具，它創(chuàng)造的空間不僅僅是政治的、技術(shù)的空間，而且是創(chuàng)造性的、社會的空間，②[法]亨利·列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉、張笑夷、鄭勁超譯，北京：首都師范大學(xué)出版社,2018年。它是國家權(quán)力擴(kuò)張的過程，也是民眾爭奪生活空間的過程，兩種空間雖然性質(zhì)不同，但是相互作用，共同促進(jìn)城市空間的生產(chǎn)。③Henri Lefebvre. The Production of Space. Oxford： Wiley-Blackwell, 1991, p.125.在此基礎(chǔ)上，本文將微治理置于資本全球化和中國城市治理的情境中，從國家的維度和社會的維度來界定微治理，國家的維度是國家向社會賦權(quán)，旨在提高行政能力，表達(dá)國家意志；社會的維度是社會約束行政權(quán)力、社會韌性的增強(qiáng)與集體身份的構(gòu)建；國家的賦權(quán)維度是顯性的、首要的，社會的約束維度是隱性的、潛在的，二者相互交織，相互塑造，形成了新時代城市微治理的內(nèi)在邏輯。筆者擬將賦權(quán)與約束兩個維度結(jié)合起來，剖析新時代城市基層社會治理的復(fù)雜過程與內(nèi)在邏輯。

為此，以杭州市城郊結(jié)合部S、A兩個社區(qū)“微積分”的實(shí)踐為例，運(yùn)用賦權(quán)與約束的分析框架，分別考察國家向社會賦權(quán)以提高行政效率和治理能力，以及社會增強(qiáng)韌性構(gòu)建身份的過程，接著討論城市基層治理現(xiàn)代化的路徑。

二、分析框架：賦權(quán)與約束

微治理是理解城市治理的重要線索，賦權(quán)與約束是微治理的兩個相互依賴的維度。在微治理中，賦權(quán)是政府向社區(qū)下放權(quán)力，或者采取選擇性激勵，④Mancur Olson. The logic of collective action： public goods and the theory of groups. Cambridge, Mass.： Harvard University Press, 1971.引導(dǎo)居民參與公共事務(wù)治理，⑤Johanna Speer. “Participatory Governance Reform： A Good Strategy for Increasing Government Responsiveness and Improving Public Services?”. World Development, Vol. 40, No.12, 2012： p. 2379.旨在克服集體行動的困境，維系和增加人的潛能。在低度發(fā)展和有限準(zhǔn)入秩序的國家和地區(qū)，賦權(quán)被認(rèn)為能夠克服現(xiàn)存社會與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)帶來的問題，⑥D(zhuǎn)ouglass C. North, John Joseph Wallis, and Barry R. Weingast. In the Shadow of Violence： Politics, Economics, and the Problems of Development. New York： Cambridge University Press, 2013.提高政府的回應(yīng)性、合法性和辦事效率，降低服務(wù)成本，增進(jìn)社會福祉。當(dāng)然，賦權(quán)是具有企業(yè)家精神的政府常用的改革策略，⑦David Osborne, Ted Gaebler. Reinventing Government： How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. Massachusetts： Addison-Wesley, 1992.在中國，城市微治理的賦權(quán)的維度側(cè)重于行政賦權(quán)，是政府鼓勵民眾、社會組織參與城市公共事務(wù)的治理，以達(dá)到落實(shí)行政任務(wù)，改善城市形象目的的方式之一。

約束是微治理的另一維度，它既是對行政權(quán)力的約束，也是對社會和居民的約束。與理性、短期和顯性的賦權(quán)不同，微治理的約束維度是長期、潛在和隱性的，包括情感等非理性因素。其中，社會韌性與身份構(gòu)建是社會自治和自我約束的兩種重要機(jī)制。在一個開放的、陌生的城市中，如何把人們的適應(yīng)能力與社會韌性的生產(chǎn)連接起來，解決城市面臨的問題？由經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會資本、信息溝通以及社區(qū)能力構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)連接的陌生人，⑧Fran H. Norris, Susan P. Stevens, Betty Pfefferbaum, et al. “Community resilience as a metaphor, theory, set of capacities, and strategy for disaster readiness”. American Journal of Community Psychology, Vol. 41, No.1-2, 2008： p.127.在日常生活空間中持續(xù)互動，①M(fèi)arina M. Arana, Rafael P. M. Wittek. “Community resilience： sustained cooperation and space usage in collective housing”. Building Research and Information, Vol. 44, No.7,2016：p. 764.產(chǎn)生共同情感、社會韌性、集體權(quán)利甚至是身份認(rèn)同。②[美]W.理查德·斯科特：《制度與組織：思想觀念與物質(zhì)利益》，姚偉、王黎芳譯，北京：中國人民大學(xué)出版社,2010年。在城市微治理中，社會身份的構(gòu)建是多層次的，包括政治身份、社會身份與文化身份的構(gòu)建。

需要指出的是，微治理中的賦權(quán)與約束是相互成就的，它是國家與社會關(guān)系在城市的延伸。一方面，微治理必須提升行政效率和國家能力；另一方面，在實(shí)現(xiàn)國家目標(biāo)的過程中，微治理潛在地增強(qiáng)社會韌性、構(gòu)建參與者的社會和文化身份。

為此，本文運(yùn)用賦權(quán)與約束的分析框架，以杭州市城郊結(jié)合部J街道S、A兩個社區(qū)的“微積分”實(shí)踐為例，試圖解釋新時代中國城市微治理的邏輯。在高歌猛進(jìn)的城市化進(jìn)程中，2006-2018年J街道從城郊結(jié)合部的農(nóng)村轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘猩鐓^(qū)，成立于2009年的S社區(qū)是J街道首個商品房社區(qū)，有1800多戶8000多人，業(yè)主以外地購房者為主；成立于2012年的A社區(qū)是J街道首個整村回遷安置社區(qū)，居民主要來自當(dāng)?shù)?個被拆遷的村莊，有5100戶共11000多人，其中流動人口達(dá)7000多人。兩個社區(qū)雖然性質(zhì)不同，卻面臨著共同的問題：日益增加的行政任務(wù)、亂扔垃圾亂停車等問題。J街道創(chuàng)新社區(qū)治理模式，按照城市社區(qū)管理標(biāo)準(zhǔn)，以“群眾服務(wù)群眾，群眾教育群眾”為目標(biāo)，采取“微型化教育、累積式管理、分類型創(chuàng)評”的工作機(jī)制，即“微積分”形式，以積分換禮品的形式引導(dǎo)規(guī)范居民的行為，落實(shí)行政任務(wù)，實(shí)現(xiàn)“少數(shù)人的大努力”向“多數(shù)人的小努力”轉(zhuǎn)變，有力促進(jìn)了“人的城市化”。筆者分別于2017年4-8月和2019年1月訪談了4位街道干部、5位社區(qū)干部和20位社區(qū)居民，文中涉及的數(shù)據(jù)和素材均來自于調(diào)研期間的訪談與觀察。

三、賦權(quán)與激勵：執(zhí)行行政任務(wù)的社會機(jī)制

作為一種治理工具，城市基層政府和社區(qū)通過微治理向居民賦權(quán)，引導(dǎo)居民參與到社區(qū)公共事務(wù)的共建共治過程中，落實(shí)政府布置的各項行政任務(wù)。

（一）激勵機(jī)制

轟轟烈烈的物理空間城市化之后，城市治理和人的城市化問題直接擺在政府面前。不管是新建商品房社區(qū)，還是回遷安置社區(qū)，在生活方式和社會心理上，大部分居民還未完全從農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民，垃圾不裝袋、不分類、隨手亂扔，在景觀池中洗拖把，隨意亂停車等現(xiàn)象屢見不鮮。同時，文明城市的創(chuàng)建，政府的考核，要求城市基層政府和社區(qū)發(fā)揮城市治理功能和承擔(dān)著日益激增的行政任務(wù)，針對這些問題，政府和社區(qū)以問題為導(dǎo)向，運(yùn)用“微積分”，通過社會機(jī)制落實(shí)行政任務(wù)，引導(dǎo)居民自我約束，參與社區(qū)公益，融入和適應(yīng)城市社區(qū)生活。

為落實(shí)行政任務(wù)，街道辦事處和社區(qū)采取選擇性激勵，從微文明、微文化、微財富、微環(huán)境、微平安5個方面引導(dǎo)居民改變生活方式，配合社區(qū)落實(shí)政府布置的行政任務(wù)。激勵的內(nèi)容主要包括遵守居民公約、參加社區(qū)文明監(jiān)督和勸導(dǎo)、參加志愿者巡邏隊、做好人好事、文明停車等微文明；代表社區(qū)參加比賽等微文化；為社區(qū)居民提供就業(yè)機(jī)會，為社區(qū)活動配備服裝音響等微財富；在公共場所不吸煙，進(jìn)行垃圾分類和定時定點(diǎn)投放，愛護(hù)綠化和社區(qū)公共設(shè)施，舉報黑旅館，主動拆除違章建筑等微環(huán)境；杜絕黃賭毒等不良行為，參加調(diào)解工作化解社會矛盾，見義勇為等微平安。

在分值設(shè)置上，落實(shí)政府重要工作和促進(jìn)社區(qū)發(fā)展的活動，分值高于純粹的居民文化活動。舉報違章建筑群租房黑旅館、指導(dǎo)垃圾分類、捐款捐物、為社區(qū)發(fā)展獻(xiàn)計獻(xiàn)策等特別有貢獻(xiàn)的活動，每次加5分，參加文藝表演、志愿巡邏等活動，每次加3分，參加團(tuán)隊活動每次1分，如果是在廣場舉行大規(guī)模活動，則不加分。

“微積分”的激勵包括個人積分和集體積分、物質(zhì)激勵和精神激勵。其中S社區(qū)以個人積分為主，因?yàn)檫@里的居民積分可以通過居民隨身攜帶的門禁卡記錄在社區(qū)的電子系統(tǒng)中。當(dāng)然，也有集體積分，如果某個樓道被評為了垃圾分類的示范樓道，那么，這個樓道的每個居民都加2分。A社區(qū)則采取以戶為單位的集體積分方式，因?yàn)樗情_放社區(qū)，以戶為單位更容易操作。同時，針對不同類型的群體采取不同的激勵機(jī)制，針對普通居民采取物質(zhì)獎勵為主，即以積分兌換獎品；對黨員實(shí)施“流動紅旗黨組織”的榮譽(yù)激勵。商品房社區(qū)采取正向激勵，沒有扣分項，安置房社區(qū)不僅包括正向激勵，還包括懲罰機(jī)制，即扣分項，對諸如燃放煙花爆竹、無證養(yǎng)犬、飼養(yǎng)禽類、隨意排放污物、在公共場所任意堆放雜物、亂停車、使用高音喇叭、侵占公共樓道、防盜門外移等行為，進(jìn)行扣分。

微治理中的微激勵既不是干部晉升的錦標(biāo)賽強(qiáng)激勵，也不是弱排名激勵，在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)和應(yīng)用對象上，與政府使用的強(qiáng)激勵和弱激勵不完全相同。微激勵除了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)，還要促進(jìn)民眾行為的轉(zhuǎn)變、身份認(rèn)同的構(gòu)建，主要應(yīng)用對象是普通群眾，而不是行政人員。因此，微激勵不可能太強(qiáng)，也不易持續(xù)太久，它僅是臨時應(yīng)用的、目標(biāo)有限的治理工具。

（二）共建機(jī)制

為落實(shí)政府布置的各項工作任務(wù)，社區(qū)以微治理為載體，通過共建平安社區(qū)活動，將居民、市場主體、物業(yè)、業(yè)委會等主體整合起來，形成社區(qū)內(nèi)部治理的良性微循環(huán)。

首先，共建平安社區(qū)。安全是城市社區(qū)面臨的普遍問題，它既是政府給社區(qū)布置的行政任務(wù)，也是社區(qū)需要解決的現(xiàn)實(shí)問題。盡管商品房社區(qū)和回遷安置社區(qū)都有物業(yè)公司，也配有社區(qū)保安，但是，每個社區(qū)都建立了志愿者巡邏隊伍，志愿者常規(guī)的巡邏成為社區(qū)微治理的重要內(nèi)容之一。S社區(qū)的志愿者巡邏隊由26名老黨員構(gòu)成，A社區(qū)的志愿者隊伍則由500多名家庭主婦構(gòu)成，志愿者均由社區(qū)統(tǒng)一安排巡邏時間，每日有早中晚三次巡邏。志愿者人數(shù)較少的S社區(qū)，每次4人，每天共有12人次巡邏；志愿者人數(shù)相對較多的A社區(qū)，志愿者要1-2周才能輪到一次巡邏。

社區(qū)志愿者巡邏隊并不是取代社區(qū)保安，一方面，它與社區(qū)保安互補(bǔ)，在節(jié)假日期間，部分保安放假了，巡邏的志愿者臨時替代社區(qū)保安；另一方面，志愿者巡邏是居民管理、維護(hù)社區(qū)的象征，是宣傳和提高居民安全防范意識、動員居民共建平安社區(qū)的方式。

其次，動員商鋪參與社區(qū)共建。社區(qū)微治理并未將市場主體排除在外，而是積極動員社區(qū)周邊的商業(yè)主體參與社區(qū)共建。與居民直接參與社區(qū)活動不同，商鋪、服務(wù)單位主要參與微治理的積分兌換環(huán)節(jié)。年底，居民在社區(qū)服務(wù)中心將積分兌換成通用券，這個通用券可以在社區(qū)服務(wù)中心兌換日用品，也可以到商鋪兌換商品。居民到社區(qū)周邊的超市、面包店、美甲店、藥店、文具店、五金器材店等商鋪，按著一個積分一元的兌換標(biāo)準(zhǔn)，兌換柴米油鹽、文具或者獲取相應(yīng)的服務(wù)。收到通用券的商鋪再統(tǒng)一到社區(qū)服務(wù)中心把通用券兌換成貨幣。

最后，社區(qū)治理的微循環(huán)機(jī)制。物業(yè)、業(yè)委會作為社區(qū)微治理的重要參與主體，他們的參與和支持，推動了社區(qū)治理微循環(huán)系統(tǒng)的形成。一方面，居民可以用積分抵扣物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)，或者換取社區(qū)愛心食堂的餐券；另一方面，在巡邏和參與治理的過程中，居民能夠動態(tài)地發(fā)現(xiàn)問題，找到問題的源頭，并把問題反饋給物業(yè)、業(yè)委會，由物業(yè)、業(yè)委會實(shí)時解決，進(jìn)而在社區(qū)內(nèi)部逐步自發(fā)地形成發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的良性微循環(huán)機(jī)制，將政府布置的行政任務(wù)消化在社區(qū)內(nèi)部。

（三）共治機(jī)制

除了共建，城市治理需要民眾的參與、支持和共治。共治不僅是一種態(tài)度，而且是一種合作解決復(fù)雜問題的過程。潔化序化是現(xiàn)代城市管理的重要目標(biāo)。近年來，創(chuàng)建文明城市成為政府的重要目標(biāo)，而垃圾分類、提高潔化水平和城市精細(xì)化管理水平，則成為了文明城市創(chuàng)建的重要內(nèi)容，這項任務(wù)經(jīng)過層層分解，最終落到社區(qū)。街道將垃圾分類工作納入社區(qū)考核范圍，要求社區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，做到有組織、有制度、有保障、有人員。但是，S社區(qū)只有10位社工，A社區(qū)有11位社工，而且，社區(qū)只有負(fù)責(zé)城管條線的副主任和一個城管社工負(fù)責(zé)這項工作。作為一種工作方法和治理工具，微積分主要以兩種社會合作機(jī)制落實(shí)街道布置的垃圾分類任務(wù)。

一是抓住社區(qū)骨干，扶持和發(fā)展社區(qū)社會組織。社區(qū)將微積分用于發(fā)掘、培育和整合諸如退休黨員干部、樓道長、居民小組長、社區(qū)熱心群眾等社區(qū)骨干，并以這些骨干為中心，成立社區(qū)社會組織，落實(shí)和完成街道部署的垃圾分類任務(wù)。S、A社區(qū)分別有30、72位骨干和12、17個社區(qū)社會組織，其中A社區(qū)有3個社會組織的成員超過50人。社區(qū)骨干通過個人影響力及他們負(fù)責(zé)的社區(qū)社會組織，能夠幫助社區(qū)完成很多行政事務(wù)。社區(qū)骨干參與社區(qū)活動并不純粹是為了積分，主要為了實(shí)現(xiàn)個人價值和增加集體榮譽(yù)感。通過積分記錄，社工能夠發(fā)現(xiàn)參加某類活動的熱心群眾，積極扶持這些群眾成為新的社區(qū)骨干。

二是社區(qū)骨干動員普通群眾。在落實(shí)垃圾分類工作中，社工并不是直接發(fā)動居民，而是通過社區(qū)骨干的中介作用，影響和帶動普通居民。社區(qū)以樓道為單位，以樓道長為負(fù)責(zé)人，分解垃圾分類的任務(wù)，樓道長、居民代表向居民宣傳和指導(dǎo)垃圾分類，并給參與垃圾分類的居民進(jìn)行積分，社會組織檢查樓道垃圾分類的情況。

簡言之，在城市化和城市競爭中，作為一種治理工具，微治理首先被用于落實(shí)行政任務(wù)。政府通過微治理向居民賦權(quán)，微治理為居民共建共治社區(qū)公共事務(wù)，提供了切實(shí)可行的載體，這僅僅是城市基層微治理的一個維度。而建立陌生人日常生活的治理規(guī)則，構(gòu)建共同的情感和身份則是微治理的另一維度。

四、約束與韌性：多重身份的構(gòu)建機(jī)制

除了向居民賦權(quán)落實(shí)行政任務(wù)，為應(yīng)對陌生人之間社會韌性的脆弱性，城市微治理還潛在地構(gòu)建居民政治身份、社會身份與文化身份，增進(jìn)共同情感，構(gòu)建城市社會秩序。

（一）黨建引領(lǐng)與政治身份的構(gòu)建

亞里士多德指出，人是天生的政治動物。①[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館,1965年，第7頁。在任何社會，人的政治屬性都是首要的、基礎(chǔ)性的、建構(gòu)性的，是國家、政黨、政治團(tuán)體賦予人的非自然屬性。政治身份是人的政治屬性的集中體現(xiàn)，它包括諸如黨員等政治身份以及其具有的政治認(rèn)知、政治權(quán)力、政治義務(wù)及政治認(rèn)同等。在中國，黨領(lǐng)導(dǎo)一切決定了中國社區(qū)治理的政治屬性，既需要通過黨的正式規(guī)范賦予、確認(rèn)黨員的政治身份，約束黨的基層組織和黨員行為，又需要通過黨員和非正式規(guī)范（即社會機(jī)制）約束和引領(lǐng)民眾，影響民眾的選擇，獲得民眾對黨的綱領(lǐng)、政策的認(rèn)知、認(rèn)同與支持。

首先，黨建引領(lǐng)、塑造黨員的社會行為。為貫徹落實(shí)黨的群眾教育路線實(shí)踐活動，J街道不斷創(chuàng)新載體，從拆遷之前的農(nóng)村“片組戶民情聯(lián)系1.0版”，到拆遷建立社區(qū)后推行“民情聯(lián)系微積分2.0版”等，為黨員與居民溝通、聽取群眾意見、解決群眾問題搭建了平臺。因此，以“微積分”為代表的微治理是社區(qū)黨建的擴(kuò)展和延伸。

其次，通過社會機(jī)制實(shí)現(xiàn)人的再社會化。在黨建引領(lǐng)的社區(qū)治理中，盡管正式規(guī)范發(fā)揮著關(guān)鍵作用。然而，社區(qū)黨員數(shù)量太少，比如S、A社區(qū)分別只有26、50位黨員，分別占常住人口的0.33%、0.45%，屬于社區(qū)治理的“關(guān)鍵少數(shù)”，黨的正式規(guī)范制度對群眾的約束力并不強(qiáng)，黨建引領(lǐng)需要社區(qū)黨委因勢利導(dǎo)，發(fā)揮社會機(jī)制的作用。S、A社區(qū)黨委分別支持黨員加入社區(qū)業(yè)委會、社區(qū)社會組織，實(shí)現(xiàn)基層黨組織對社區(qū)業(yè)委會、社區(qū)社會組織的領(lǐng)導(dǎo)，通過“微積分”挖掘、吸納社區(qū)熱心群眾骨干，由黨員、社區(qū)骨干動員普通居民參與社區(qū)黨建和社區(qū)治理，實(shí)現(xiàn)黨對社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)和對群眾的政治教育，鞏固黨群關(guān)系。

微治理中的政治身份構(gòu)建，不僅僅是黨員身份的確認(rèn)，而且是群眾認(rèn)知、認(rèn)同與支持黨的綱領(lǐng)、政策的過程。黨把社區(qū)視為執(zhí)政基礎(chǔ)，用黨的組織紀(jì)律和正式規(guī)章要求和約束黨員的行為，從行動上重新確認(rèn)黨員的政治身份，發(fā)揮基層黨組織和黨員在微治理中的引領(lǐng)作用，通過社區(qū)黨組織的因勢利導(dǎo)、社會機(jī)制的潛移默化及黨員的示范帶動，讓黨以人民為中心、全心全意為人民服務(wù)的價值觀，黨的信仰、理想、信念和宗旨進(jìn)入群眾的信念體系，轉(zhuǎn)化為群眾的信念及其對黨的信任、認(rèn)同和支持后所采取的行動。

（二）社會韌性的生產(chǎn)與社會身份的構(gòu)建

與穩(wěn)定的鄉(xiāng)村不同，流動的城市社會中人們要護(hù)衛(wèi)基本的隱私，又希望能與周圍的人有不同程度的接觸和相互幫助，一個好的城市街區(qū)能夠在這兩者之間獲得令人驚奇的平衡。②[加拿大]簡·雅各布斯：《美國大城市的死與生》，金衡山譯，南京：譯林出版社,2005年，第63頁。因此，城市社會必然要增強(qiáng)社會韌性。那么，在城市社會，如何增強(qiáng)社會韌性？如何構(gòu)建城市中人的社會身份？社會韌性是一種在面對騷亂、壓力和災(zāi)難時能夠成功適應(yīng)的能力或過程，而不是穩(wěn)定的結(jié)果，③M. A. Waller.“Resilience in ecosystemic context： evolution of the concept”. The American Journal of Orthopsychiatry, Vol.71, No. 3, 2001： p.290.適應(yīng)能力是一組具有動態(tài)屬性的資源集，包括連接個人、草根組織、社區(qū)、都市以及人類共同體等跨層次的資源（適應(yīng)能力）和結(jié)果（適應(yīng)）的過程。①Fran H. Norris, Susan P. Stevens, Betty Pfefferbaum, et al. “Community resilience as a metaphor, theory, set of capacities, and strategy for disaster readiness”. American Journal of Community Psychology, Vol. 41, No.1-2, 2008： p.127.通過吸引內(nèi)部和外部參與者，城市微治理增強(qiáng)了流動的陌生人之間的社會韌性。

首先，生產(chǎn)和增強(qiáng)陌生人之間的社會韌性。鄉(xiāng)村社會中人與人之間基于共同生產(chǎn)生活的功能需要，形成了緊密的社會韌性。與鄉(xiāng)村社會不同，城市社區(qū)只是流動的陌生人的生活空間，他們在保持距離和保留隱私的基礎(chǔ)上進(jìn)行有限接觸并形成疏松的社會韌性。譬如，作為商品房社區(qū)，S社區(qū)大部分業(yè)主來自溫州、臺州、麗水，還有一部分居民是周邊拆遷安置的本地農(nóng)民以及租客。J街道和S社區(qū)把“微積分”作為增加居民之間社會韌性的治理工具，從激勵機(jī)制的設(shè)計、人員的組織化、活動類型的選擇和日?；顒涌臻g的營造出發(fā)，為陌生的居民營造日常交往的生活空間，把提高他們的適應(yīng)能力與社會韌性的生產(chǎn)連接起來。②M. M. Sellberg, P. Ryan, S. T. Borgstrom, et al. “From resilience thinking to Resilience Planning： Lessons from practice”. Journal of Environmental Management, Vol. 217, 2018： p.906.

其次，在互動中構(gòu)建社會身份。通過邀請老年大學(xué)的教師和熱心居民教唱歌、串珠子、做花，社區(qū)把居民從家庭引導(dǎo)到社區(qū)活動中，曾經(jīng)不識字、不會講普通話的老人，認(rèn)識簡單的字、會說簡單的普通話了。共同學(xué)習(xí)的經(jīng)歷和收獲，提高了他們參加社區(qū)巡邏、垃圾分類檢查等社區(qū)公共活動的積極性，他們把巡邏、衛(wèi)生檢查、保持社區(qū)安全清潔環(huán)境作為自己的責(zé)任和義務(wù)。在業(yè)主、租客等經(jīng)濟(jì)身份的基礎(chǔ)上，治理主體構(gòu)建了約束他們的規(guī)則，構(gòu)建了“我們”的社會身份。

任何社會都需要韌性和社會身份的構(gòu)建。在城市，社會韌性的生產(chǎn)和社會身份的構(gòu)建是政府、社區(qū)以及居民面臨的新問題。多層組織的介入與基層的再組織化，無疑啟動了城市社會韌性的生產(chǎn)，而城市微治理把社會微觀層面上的規(guī)則、習(xí)慣以及認(rèn)知方式，轉(zhuǎn)化為居民理所當(dāng)然的行動、生活方式、責(zé)任和義務(wù)的時候，他們的社會身份就產(chǎn)生了約束力。

（三）共同情感的形成與文化身份的構(gòu)建

政治身份與社會身份需要共同情感和文化身份的支持。在城市，人群的集中沒有縮短而是拉大了人與人的心理距離，人群是熙熙攘攘的，但個人是孤獨(dú)的，③Olivia Laing. The Lonely City： Adventures in the Art of Being Alone. New York： Picador, 2016, p.1.城市中人的情感尤其脆弱。那么，如何培育共同情感，構(gòu)建城市居民的文化身份？情感與理性并不完全對立，情感是個人的生理的和心理的變化，也是文化與社會的標(biāo)簽。斯科特指出，基于共同情感的共同理解，通過符號與儀式，為共同體成員樹立共同的信念，解答他們的困惑，構(gòu)建、維持共同意義的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。④[美]W.理查德·斯科特：《制度與組織：思想觀念與物質(zhì)利益》，姚偉、王黎芳譯，北京：中國人民大學(xué)出版社,2010年，第65頁。城市微治理與日常生活空間的營造，不斷產(chǎn)生共同情感與社會心理，不斷構(gòu)建居民共同的文化身份。

首先，營造居民日?；顒涌臻g，培養(yǎng)居民的共同情感。城市的退休居民生活閑暇甚是空虛，打麻將甚至賭博成為他們打發(fā)時間的慣用方式。對此，社區(qū)黨委通過“微積分”把居民引導(dǎo)到社區(qū)環(huán)境、文化、日常秩序的生產(chǎn)中，推動他們?nèi)谌肷鐓^(qū)，逐步成為社區(qū)的管理者。流動而又陌生的居民參與微治理，有了共同經(jīng)歷、共同話語、共同情感和社區(qū)認(rèn)同，這種情感成為維系社區(qū)居民文化身份的紐帶。同時，社區(qū)鄰里中心、居民活動中心、籃球場等日常生活和交往空間的營造與文體活動的開展，增加了居民交往的機(jī)會，拓寬了居民的社會網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)居民之間相互學(xué)習(xí)，增進(jìn)了居民對社區(qū)的認(rèn)同。

其次，儀式與榮譽(yù)。儀式與榮譽(yù)是文化身份構(gòu)建的兩種重要方式。儀式是城市微治理的重要內(nèi)容。微治理注重儀式，譬如，活動中居民統(tǒng)一著裝。儀式令參與者和旁觀者對社區(qū)良好秩序心懷敬意，它構(gòu)建了個體行動的社會意義和社區(qū)秩序的社會心理。他們非常珍視把個人價值轉(zhuǎn)化為社區(qū)價值，這一過程給他們帶來的榮譽(yù)感。這種榮譽(yù)感給城市中陌生人孤獨(dú)心靈的安慰遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了物質(zhì)獎勵。

需要指出，社區(qū)微治理隱性地構(gòu)建著居民的文化身份。微治理中日常生活空間，歷歷在目的共同經(jīng)歷、感人的故事、共同情感、符號、儀式、榮譽(yù)、價值觀等成為行動者信念體系的一部分，而且它們持續(xù)塑造、約束著行動者的行為、愛好、義務(wù)與責(zé)任等，①Sharon Zukin, Paul J. DiMaggio. Introduction, in Sharon Zukin, Paul J.DiMaggio (eds.) Structures of Capital： The Social Organization of the Economy. Cambridge： Cambridge University Press, 1990, p .ii.構(gòu)建了行動者的文化身份與生活意義。

五、討論：微治理、身份構(gòu)建與基層治理現(xiàn)代化

將個案置于全球化和中國城市競爭的情境中，從賦權(quán)與約束的分析框架分析新時代城市微治理的邏輯，發(fā)現(xiàn)微治理通過賦權(quán)提高了基層治理能力，通過約束和多重身份的構(gòu)建提高了社會韌性。雖然，增長機(jī)器理論和城市政體理論為城市治理提供了簡潔的解釋，但是，新時代中國城市微治理遠(yuǎn)超出了這兩個主流理論的分析范圍，尤其是資本競爭與開放社會的構(gòu)建，治理能力與社會自治的交織，身份的構(gòu)建以及微治理的脆弱性等。

（一）以資本為中心的城市增長與以人民為中心的城市治理的交織

城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與服務(wù)提升，甚至是城市美化，的確是城市競爭與城市經(jīng)營的手段，成為城市增長機(jī)制的組成部分。在資本流出的城市及其社區(qū)中，居民努力建立具有地方綁定屬性的社區(qū)控制與集體所有制的資本形式，②James Defilippis. Unmaking Goliath： Community Control in the Faceof Global Capital. NewYork： Routledge, 2003.p.15.與其不同，作為資本流入的城市，政府和社區(qū)積極美化城市，動員居民參與社區(qū)治理，營造良好的城市環(huán)境，實(shí)施城市經(jīng)營促進(jìn)城市增長。

在以資本為中心的城市增長中，微治理是21世紀(jì)城市治理的希望空間。戴維·哈維認(rèn)為城市日常生活空間是一個不同于全球化和商品化的空間，它是一個關(guān)鍵的希望空間。③[美]戴維·哈維：《叛逆的城市：從擁有城市權(quán)利到城市革命》，葉齊茂譯，北京：商務(wù)印書館,2014年，第103頁。21世紀(jì)是地方治理的新時代，一個以公民治理為中心和主導(dǎo)的時代。④[美]理查德·C.博克斯：《公民自治》，孫柏瑛譯，北京：中國人民大學(xué)出版社,2013年,第2頁。在中國，自村民自治、鄉(xiāng)村振興以來，城市社區(qū)治理將成為中國來自底層的邊緣革命的突出代表，城市社會是開放社會，以微治理為代表的社區(qū)治理開啟了一個以人民為中心的城市治理的時代。

需要指出，現(xiàn)代社會是城市社會，城市社會是開放社會。一個以人民和城市為中心的時代，應(yīng)該把社區(qū)治理置于全球化和開放治理的情境中，培育民眾的公共責(zé)任、公共價值和基層自主治理的能力。在全球化競爭中，以微治理為代表的社區(qū)治理是中國探索的克服居民參與普遍不高問題的有益經(jīng)驗(yàn)，它使得地方自治從可能走向可行。

（二）基層治理能力與社會韌性的交織

當(dāng)今應(yīng)該在全球資本競爭與中國城市社區(qū)治理的情景中，將微治理置于城市規(guī)劃、黨的組織紀(jì)律與社會機(jī)制等城市治理工具箱的連續(xù)譜上，它具有國家和社會的特征。落實(shí)行政任務(wù)、提高基層治理能力是微治理顯性的和首要目的，然而，行政化和治理能力的提升與持續(xù)維持不是任由社會自我弱化，而是需要利用隱性社會機(jī)制維持下的社會活力與社會韌性。當(dāng)前，中國確實(shí)不是強(qiáng)社會弱國家，⑤[美]喬爾·S.米格代爾：《強(qiáng)社會與弱國家》，張長東、朱海雷、隋春波、陳玲譯，南京：江蘇人民出版社,2012年,第6頁。而是行政主導(dǎo)下的社會韌性的持續(xù)增強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)了二者的相互促進(jìn)，當(dāng)然，在二者持續(xù)變動中國家與社會關(guān)系將被持續(xù)塑造。⑥[美]喬爾·S.米格代爾：《社會中的國家》，李楊、郭一聰譯，南京：江蘇人民出版社,2013年,第11頁。應(yīng)該指出，在城市，基層治理能力與社會韌性不是非此即彼的關(guān)系，而是有多種可能性。既有相互抑制的關(guān)系，也有相互推動的關(guān)系。全球資本的流動性、城市競爭力以及城市社區(qū)人口結(jié)構(gòu)的變動，持續(xù)推動城市社會治理內(nèi)容、治理方式的持續(xù)調(diào)整，這是大多數(shù)城市面臨的共同問題。微治理無疑為通往城市社區(qū)自治、重建城市開放社會進(jìn)行了新的嘗試與探索。

（三）身份構(gòu)建的乘數(shù)效應(yīng)與屏蔽效應(yīng)

城市社會構(gòu)建的是集體身份，這個集體身份不是經(jīng)濟(jì)范疇的階級，而是城市權(quán)，⑦[法]亨利·列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉、張笑夷、鄭勁超譯，北京：首都師范大學(xué)出版社,2018年，第170頁。它是開放的、包容的社會身份。微治理帶來了巨大的乘數(shù)效應(yīng)，這個效應(yīng)不只是直接參加微治理活動的居民，而是生活和路過的所有人都能感受到的一種力量，它刺激并推動陌生人之間交談。這個外部刺激既可以是一次巡邏、一次撿垃圾或者垃圾分類活動，也可以是社區(qū)廣場舞的情景，是這些日常的集體活動把人們吸引到一起。①[美]威廉·H.懷特：《小城市空間的社會生活》，葉齊茂，倪曉暉譯，上海：上海譯文出版社,2016年，第114頁。這些很重要的活動可能并不優(yōu)秀也不偉大，關(guān)鍵是它吸引人，實(shí)現(xiàn)從“我”到“我們”的轉(zhuǎn)變。

身份也有屏蔽效應(yīng)。雖然微治理能吸引大部分人的參與，包括黨員干部、社區(qū)退休干部、家庭主婦、兒童、外來人口等，但是，也不能指望陌生人之間的互動一定就能產(chǎn)生并擁有共同的期待、價值觀和習(xí)慣，②Daniel Joseph Monti,Michael IanBorer,LynC.Macgregor.Urban People and Places：the Sociology of Cities,Suburbs, and Towns.LosAngeles：Sage,2015,p.188.實(shí)際上它依然存在屏蔽效應(yīng)，譬如外來人口對微治理并沒有多大的反應(yīng)。當(dāng)然，這并不意味著微治理是不公正的。需要說明，微治理不應(yīng)該被索然無味的邊界堵住，它應(yīng)該是展示性的、開放性的、公眾的、城市的、公共的，城市里的普通人都可以隨時參與、隨時退出。③[美]威廉·H.懷特：《小城市空間的社會生活》，葉齊茂，倪曉暉譯，上海：上海譯文出版社,2016年，第92頁。

身份的構(gòu)建是人們勇于運(yùn)用自己的理智，是理智與人文主義情感的結(jié)合。賦權(quán)激起了居民參與城市治理的欲望，共同情感的生成有效地約束了普通人的欲望，在共同生活空間中生成共同的社會身份和文化身份，為城市陌生人社會注入意義。④張丙宣、王蓓嫻、華逸婕：《適應(yīng)、干預(yù)與城市空間的生產(chǎn)》，《吉首大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第5期。

（四）微治理的脆弱性

受到社區(qū)內(nèi)外環(huán)境的影響，城市微治理是脆弱的，主要表現(xiàn)為4個方面：一是房屋質(zhì)量差成為社區(qū)矛盾的源頭。墻皮脫落傷人、滲水、電梯關(guān)人等問題，是安置房社區(qū)和部分商品房社區(qū)普遍遇到的結(jié)構(gòu)性問題。這些問題并非物業(yè)、社區(qū)居委會造成，但需要物業(yè)、居委會、業(yè)委會的協(xié)調(diào)處理，如果應(yīng)對不力，那么，這些問題必將誘發(fā)鄰里糾紛，并導(dǎo)致一系列次生問題。二是社區(qū)人口結(jié)構(gòu)的變化，帶來治理內(nèi)容和方式的變化。城市是商業(yè)、中產(chǎn)階級和市場的，活躍的城市市場推動城市社區(qū)人口結(jié)構(gòu)的變化，譬如，個案中的兩個社區(qū)已從城郊結(jié)合部轉(zhuǎn)變?yōu)橹行某菂^(qū)，人口結(jié)構(gòu)從年輕人為主逐步向老年人為主轉(zhuǎn)變，黨員結(jié)構(gòu)從在職黨員為主向退休黨員為主轉(zhuǎn)變。人口結(jié)構(gòu)的變動推動著社區(qū)治理主體、內(nèi)容、方式的轉(zhuǎn)變，此前行之有效的微治理可能無法適應(yīng)新的人口結(jié)構(gòu)變化的需求。三是業(yè)委會與社區(qū)黨委競爭權(quán)威。新建商品房社區(qū)業(yè)委會往往早于社區(qū)黨委入住社區(qū)，業(yè)委會構(gòu)建社區(qū)制度，與社區(qū)黨委競爭權(quán)威。四是物質(zhì)激勵撤銷后民眾的參與能否維持？微積分和微激勵都是引導(dǎo)居民參與社區(qū)治理的策略，然而，物質(zhì)性激勵逐步弱化甚至撤銷后，居民參與的慣性是否還能夠維持？

當(dāng)然，不同于鄉(xiāng)村，城市微治理的脆弱性源于它的開放性，即參與者隨時可退出。⑤Albert O. Hirschman. Exit, Voice, and Loyalty. Cambridge： Harvard University Press, 1970.克服內(nèi)外因素給社區(qū)微治理帶來的挑戰(zhàn)，絕不是少數(shù)人的努力可以達(dá)到的，依然需要創(chuàng)新理念和載體，激活多數(shù)人的努力，產(chǎn)生合作的乘數(shù)效應(yīng)。

六、結(jié) 論

以杭州市兩個社區(qū)的“微積分”為個案，本文運(yùn)用賦權(quán)與約束的分析框架，研究城市微治理的內(nèi)在邏輯，發(fā)現(xiàn)城市微治理是落實(shí)行政任務(wù)與增強(qiáng)社會韌性兩個維度交織和相互塑造的過程；作為國家治理的工具，基層政府和社區(qū)通過微治理向居民賦權(quán)，將居民、市場主體、物業(yè)、業(yè)委會等主體整合到社區(qū)治理過程，達(dá)到落實(shí)日益激增的行政任務(wù)的目的；同時，微治理潛在地構(gòu)建著陌生人的社會韌性與社會身份，其中，黨建引領(lǐng)確認(rèn)了社區(qū)黨員的政治身份，通過黨員約束、影響民眾的選擇及其對黨的認(rèn)同與支持。通過吸引內(nèi)部和外部參與者，微治理增強(qiáng)了城市陌生人之間的社會韌性，構(gòu)建著他們的集體身份，通過日常社會空間的營造、儀式與榮譽(yù)，產(chǎn)生共同情感與社會心理，構(gòu)建他們共同的文化身份。