“誤譯”還是“誤判”？
——典籍誤譯批評(píng)的幾個(gè)誤區(qū)

袁湘生 廣東外語外貿(mào)大學(xué)

【提 要】誤譯問題是翻譯批評(píng)中的一個(gè)重要話題，但是并非所有針對(duì)誤譯問題的批評(píng)都是合理的。本文主要討論典籍誤譯批評(píng)的三個(gè)誤區(qū)：一是譯者所根據(jù)的原文并非我們所熟知的版本，而按照一般的通行版本論其正誤；二是譯者有意采用偏離原文的改譯策略，而評(píng)判者則謹(jǐn)守“忠實(shí)”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，凡有不合，即視為誤譯；三是譯者對(duì)原文有不同的理解，而我們則依據(jù)自己的理解，將其判為誤解。三個(gè)誤區(qū)都會(huì)造成對(duì)誤譯問題的“誤判”。因此，在討論典籍誤譯問題時(shí)，既要大膽質(zhì)疑，也要細(xì)心求證。

1. 引言

誤譯問題在典籍英譯中歷來是一個(gè)普遍現(xiàn)象，也是典籍英譯批評(píng)的一個(gè)重要話題。國外的譯者固然常常成為眾矢之的，國內(nèi)的譯者也罕能全身而退。誤譯的直接后果是誤導(dǎo)讀者，造成交流障礙，而對(duì)于重要典籍而言，誤譯在降低譯文質(zhì)量的同時(shí)，甚至還會(huì)損害原文乃至源語文化的聲譽(yù)。由此可見，典籍誤譯問題確實(shí)不可等閑視之。

文化、文學(xué)典籍英譯屬于中國文化“走出去”工程的重要組成部分。由于典籍文本多為歷史文本，單從文化差異方面來看就有中西之別與古今之隔兩重障礙，除此之外，更有字句歧解問題、版本出入問題。如此種種，無疑使我們對(duì)誤譯問題的討論變得更加復(fù)雜。正因如此，相對(duì)于普通文本而言，在開展典籍誤譯批評(píng)時(shí)，有可能面臨更多的“誤區(qū)”：很多時(shí)候，業(yè)界指責(zé)譯者這里或那里存在誤譯問題，但事實(shí)上，譯者不曾有誤，誤的反而是批評(píng)者自己。

2. 誤區(qū)一：混淆改譯與誤譯

在討論誤譯問題時(shí)，首先應(yīng)注意到譯者有意改譯（或稱“改編”“改寫”“竄譯”等）的情況。真正意義上的誤譯指的是錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)姆g。其原因或?yàn)檎`解原文，或?yàn)檎`用表達(dá)，總而言之，是譯者無意之中失誤所致。改譯則大多出于有意：按翻譯學(xué)文化學(xué)派的觀點(diǎn)，是出于意識(shí)形態(tài)或詩學(xué)的需要而對(duì)原文施加的“操控”或“改寫”；按德國“功能主義”學(xué)派的觀點(diǎn)，是為了達(dá)到某種特殊翻譯目的而對(duì)原文作出的“改動(dòng)”；按黃忠廉的變譯理論，則是為滿足“特定條件下特定讀者的特殊需求”而采取的一種變通手段（黃忠廉、袁湘生2017：117）。不管如何，既是出于有意，說明譯者是將其作為一種翻譯策略來使用，而策略是沒有正誤之說的，最多只有恰當(dāng)與不恰當(dāng)、有效與無效的分別。

事實(shí)上，也有學(xué)者將改譯稱為“有意誤譯”，以示區(qū)別。比如謝天振（2018：111-117）就主張應(yīng)該將“有意誤譯”和“無意誤譯”區(qū)別對(duì)待，并認(rèn)為“有意誤譯”相對(duì)于“無意誤譯”來說，也許更具研究價(jià)值。曾劍平（2015：43）則認(rèn)為，有意誤譯是譯者主體性的表現(xiàn)。黃天源（2006：40）也認(rèn)為，由意識(shí)形態(tài)引起的誤譯是合理的。可以看出，幾位學(xué)者對(duì)改譯所持的都是比較寬容的態(tài)度，并沒有將其與一般意義上的誤譯等量齊觀。再進(jìn)一步分析“有意誤譯”四字，之所以仍用“誤譯”之名，或許是因?yàn)椤坝幸庹`譯”（改譯）與“無意誤譯”（真正意義上的誤譯）至少在形式上存在某些相似之處（比如說，都存在著對(duì)原文較大幅度的偏離），為了方便討論，不妨?xí)呵覛w為一類；而之所以又用“有意”二字加以區(qū)分，說明二者之間存在著本質(zhì)上的區(qū)別，在翻譯批評(píng)中，也各有一套不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，所以對(duì)于“無意誤譯”，學(xué)界基本上都是持否定態(tài)度，而對(duì)于“有意誤譯”，則時(shí)見推崇之論（比如曾劍平、黃天源等學(xué)者）?？偠灾淖g也好，“有意誤譯”也好，都不是真正意義上的誤譯。在誤譯批評(píng)中，首先就應(yīng)將其區(qū)分開來，有的放矢，把精力用在真正的問題上。

筆者認(rèn)為，改譯還可有廣義與狹義之分。狹義的改譯與原文相比，往往可以看出較明顯的內(nèi)容、形式上的差異，比如美國詩人Rexroth（中文名為“王紅公”）所譯杜甫詩歌。Rexroth 對(duì)杜甫詩歌推崇備至，自稱“從青少年時(shí)期開始就經(jīng)常將杜詩帶在身邊，對(duì)杜詩的了解比對(duì)自己的大多數(shù)詩作還要熟悉”（Rexroth 1971：XI）。但由于 Rexroth 本人就是一位詩人，因此他在衡量自己譯文的時(shí)候，主要采用的就是“詩學(xué)”的而非“譯學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)：“我希望這些譯文本身就是詩歌”（Rexroth 1970：XVI）。為了讓“譯文本身就是詩歌”，Rexroth 在翻譯的過程中往往對(duì)原文大施手腳，或增或刪，種種改動(dòng)，有時(shí)甚至改得面目全非，幾乎看不出是翻譯過來的。如果將翻譯比作繪畫的話，Rexroth 的譯文“表現(xiàn)”的成分似乎明顯要多于“再現(xiàn)”。這一點(diǎn)，只要稍微讀讀他的譯作就能有深切的體會(huì)。比如：

（1）原文：盍簪喧櫪馬

Rexroth 譯文：and the sound of cars starting outside

（見李特夫 2013：132）

原文出自杜甫的一首五言律詩《杜位宅守歲》。杜詩創(chuàng)作于一千多年以前的古代中國，Rexroth 作為杜甫的忠實(shí)“粉絲”，對(duì)此基本背景應(yīng)該不至于一無所知，將“櫪馬”譯為cars，多半是有意而為。學(xué)者李特夫（2013：132）則批評(píng)說，譯文以車代馬，是“譯者忽略原文時(shí)代文化背景之誤”。結(jié)合上文分析可知，Rexroth 對(duì)原文的偏離很有可能只是根據(jù)他自己對(duì)于翻譯的認(rèn)識(shí)，采用了其一貫的改譯策略，而非不了解時(shí)代、文化背景所導(dǎo)致的失誤。對(duì)于這個(gè)問題，我們也可參考國外學(xué)者Lefevere（1992：97）的觀點(diǎn)：“如果某種‘錯(cuò)誤’只是偶爾出現(xiàn)，可能真是錯(cuò)誤，如果反復(fù)出現(xiàn)，也許恰恰是譯者正在使用某種翻譯策略?！?/p>

廣義的改譯，似乎還可包括較高程度的意譯。有時(shí)候，譯文表達(dá)的基本上還是原文的意思，只是換了一種說法，因此與原文多少有一些出入。比如：

（2）原文：寄書長不達(dá)

Fletcher 譯文：letters I send, but none reply

（見李特夫 2013：131）

這句詩出自杜甫的《月夜憶舍弟》。李特夫（2013：131）認(rèn)為，將“達(dá)”譯為“答”，譯者也許是看錯(cuò)字了。筆者認(rèn)為，相對(duì)于“看錯(cuò)字”來說，有意而為的可能性更大。首先，寄而不“達(dá)”，道路不通，這是就收信人而言；有寄無“答”，石沉大海，則是就寄信人而言。雖然換了一個(gè)角度，但大體而言，其間并無抵觸。其次，譯者在完全可以照原文直譯的情況下作出這么大的改動(dòng)，多半有其考慮。由于譯文采用的是韻體譯法，底下還有一句：“Is this not war’s tyranny？”據(jù)此筆者猜測，譯者或是出于押韻（reply 與 tyranny）的需要，才有意改“達(dá)”為“答”。既是有意改動(dòng)，且改動(dòng)之后語義并沒有太大的出入，基本上可以歸入“意譯”一類，再將其判為“誤譯”，未免有欠妥當(dāng)。

由此看來，譯者有意識(shí)地采取“改譯”的策略，在原文的基礎(chǔ)上加以變化，也是造成譯文與原文不侔的一個(gè)重要原因。自從人類有翻譯活動(dòng)以來，改譯一直都是一個(gè)客觀存在的翻譯現(xiàn)象。其中最為著名的例子，當(dāng)屬龐德所譯中國古典詩歌與菲茨杰拉德所譯《魯拜集》，兩者都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，具有重大的歷史意義。甚至可以說，任何一篇譯文中多多少少都有一定的改譯成分。至于多大程度上的改譯才算合理，可以展開進(jìn)一步的討論，但若不問情由，一概將之歸為“誤譯”而加以斥責(zé)，顯然是有失公允。

3. 誤區(qū)二：缺少對(duì)底本的考證

古代的一些典籍因歷史久遠(yuǎn)，輾轉(zhuǎn)抄寫，往往有不同的版本。不同版本之間，字句、內(nèi)容等方面一般都會(huì)有不同程度的差異。比如《紅樓夢(mèng)》有程甲本、程乙本、庚辰本等，杜詩也有錢注本、仇注本、朱注本等，各本之間，互有出入。而譯者在翻譯的時(shí)候，可能使用的并不是大家所熟知的版本。一般來說，不同版本必然會(huì)有優(yōu)劣之分，譯者理應(yīng)有所甄別，擇善而從，但譯者根據(jù)其已經(jīng)選定的版本如實(shí)而譯，則無可厚非。比如：

（3）原文：殺人亦有限

Ayscough & Lowel 合譯文：There should be no limit to the killing of men

（Ayscough & Lorvel 1921：111）

這句詩出自杜甫《前出塞》系列詩歌中的第六首。李特夫（2013：132）認(rèn)為，將“有限”譯成“無限”，正好相悖，屬于誤譯。由于Ascough & Lowell譯本中只有譯文，沒有原文，譯者所據(jù)底本為何，頗難考證，但說到“無限”與“有限”的問題，不得不指出，在清人沈德潛的《唐詩別裁集》中用的就是“無限”這個(gè)版本。詩末還有沈氏的評(píng)語：“諸本‘殺人亦有限’，惟文待詔作‘無限’。以開合語出之，較有味。文云古本皆然，從之”（沈德潛1986：42）。沈氏對(duì)這個(gè)版本顯然是深為許可的，更重要的是，評(píng)語中還說“文云古本皆然”。如果這個(gè)說法可靠的話，那么至少在過去一段時(shí)間里，用“無限”二字的版本還不止一個(gè)。假如譯文根據(jù)的就是這些版本，那么就說不上是“誤譯”了。筆者認(rèn)為，以“有”為“無”，這種類似于“看錯(cuò)字”的失誤未免有些不可思議，譯者所據(jù)底本即為“無限”的概率恐怕更大一些。

值得注意的是，有不少中國古代典籍，西方譯者所用的底本都與我們通用的版本不同。比如：

（4）原文：春風(fēng)又綠江南岸

Watson 譯文：Spring wind of itself turns the south shore green

（Watson 1965：14）

這句詩是王安石《泊船瓜洲》中的名句。很顯然，譯文中的of itself 與原文中的“又”字對(duì)不上。但這并不足以證明Watson 的譯文就是誤譯，因?yàn)椤坝志G”也有版本作“自綠”，而且該版本早在宋朝就出現(xiàn)了，并一直流傳到近代（朱明倫1991：90）。有學(xué)者甚至指出，“自綠”才是最初的版本，“又綠”反而是后來才有的（董朝剛1997：76）。從上述譯文可知，譯者依據(jù)的正是“自綠”這個(gè)版本。假如我們不對(duì)原文的版本進(jìn)行一番考證，只是依據(jù)通行的版本作出結(jié)論，很可能就會(huì)把上述譯文當(dāng)成誤譯了。

版本問題除了涉及正文中的字詞之外，還會(huì)涉及文本的著作權(quán)。比如學(xué)者王峰（2015：104）曾指出：“在早期唐詩英譯中，由于譯者不懂中文，往往對(duì)詩作的主人張冠李戴。最常見的對(duì)作者的誤讀是將王涯《送春詞》，誤為王維所作。張音南將王涯《閨人贈(zèng)遠(yuǎn)五首》《秋思二首》以及王昌齡《芙蓉樓送辛漸二首》（其一：寒雨連江夜入?yún)牵氛`為王維所作。詹寧斯將王涯《秋夜曲（桂魄初生秋露微）》誤為王維所作。”王峰認(rèn)為，以上“張冠李戴”的情況是因?yàn)椤白g者不懂中文”。人名之誤自然也可說是一種誤譯，但其是否真為誤譯還有待考證，因?yàn)橥跹牡脑姼枵`入王維集的情況早在宋代就已出現(xiàn)。比如宋人洪邁在其所編《萬首唐人絕句》的序言中就曾指出：“唐去今四百歲，考藝文志所載，以集著錄者，幾五百家，今僅及半而或失真。如王涯在翰林同學(xué)士令狐楚、張仲素所賦宮詞諸章乃誤入于王維集；.....如是者不可勝計(jì)。今之所編固亦不能自免，然不暇正”（趙宦光、黃習(xí)遠(yuǎn)1983：10）。從洪氏的序言可知他并沒有刻意改正前人版本之誤，所以在《萬首唐人絕句》中，王涯的《秋夜曲》二首仍然掛在王維名下（趙宦光、黃習(xí)遠(yuǎn)1983：218）。今日學(xué)者王君莉、王輝斌（2015：45）也曾討論過宋代蜀刻本《王摩詰文集》誤收王涯詩的情況，上述所列舉的幾首王涯詩歌恰好每一首都在其列。這樣看來，似乎就不是譯者懂不懂中文的問題，倒是版本選擇的問題了。我們固然可以指責(zé)譯者在底本的選擇上不夠精細(xì)，但若不問情由，冒然將其判為“誤譯”，則反而是我們自己不夠精細(xì)。

潘文國曾專門討論過版本研究在典籍翻譯中的重要性，并指出：“在積極推進(jìn)中國文化走向世界的今天，這問題應(yīng)該引起我們的重新重視”（潘文國2017：1）。楊成虎在談到詩歌典籍的版本問題時(shí)，也指出：“詩歌典籍具有嚴(yán)肅性和正宗性，其中就有版本問題。我們不能隨便拿一個(gè)本子就進(jìn)行翻譯”（楊成虎 2012：11）。事實(shí)上，譯者固然需要注意典籍的版本問題，學(xué)者在開展翻譯批評(píng)的時(shí)候同樣也需要注意這個(gè)問題。一般來說，國內(nèi)的譯者在從事典籍英譯時(shí)，大多會(huì)采用通行的版本，并附上原文，以資對(duì)照。國外的譯者則往往不這么做，不但所用的底本與通行本不盡相同，而且不附帶提供原文，這無疑增加了我們討論的難度。

不管如何，在有可能存在版本問題的時(shí)候，就不宜輕易按誤譯“論處”。由于典籍英譯的譯文很多時(shí)候只是單獨(dú)呈現(xiàn)，而不是采用雙語對(duì)照的形式，因此譯者根據(jù)的是何版本，往往一時(shí)之間頗不易知，這就要求我們具備一定的文獻(xiàn)學(xué)意識(shí)，博考載籍，謹(jǐn)慎求證，才能得出正確的結(jié)論。

4. 誤區(qū)三：忽視原文的歧解性

所謂歧解，指的是對(duì)同一話語或同一文本的不同理解。歧解是語用學(xué)中的概念，既不同于歧義，也不同于誤解，一般僅表示理解的差異性（周明強(qiáng)2014：87）。由于漢字古今異義的情況十分普遍，再加上文化背景的差異，今人在解讀古代典籍時(shí)，難免會(huì)歧解紛出。有時(shí)候，面對(duì)一個(gè)譯文，我們認(rèn)為是誤譯，但其實(shí)只是譯者對(duì)原文的理解與我們不同而已，而進(jìn)一步分析甚至還會(huì)發(fā)現(xiàn)，譯者的理解可能比我們更加接近作者的本意。比如許淵沖（2016：299）在批評(píng)翟理斯對(duì)白居易《長恨歌》中“椒房阿監(jiān)青娥老”這一句的誤譯時(shí)指出：“‘阿監(jiān)’是指太監(jiān)，‘青娥’是宮女，譯文卻理解錯(cuò)了。”然而事實(shí)正好相反，理解錯(cuò)的恰恰是許氏自己：“阿監(jiān)”并非“太監(jiān)”，而是唐代的女官名。據(jù)學(xué)者羅彤華（2018：35-36）考證：“后宮人多事雜，為了維護(hù)宮中秩序，保證宮務(wù)順利推行，唐朝在宮官中設(shè)置糾察、處罰的獨(dú)立部門，由宮正執(zhí)掌禁令，司正、典正佐之?！瓕m正之下除了司正、典正與掌理文書的女史之外，還有阿監(jiān)、副監(jiān)等職，蓋為實(shí)際督察的巡檢人員……阿監(jiān)頻繁穿梭后宮，就怕宮務(wù)有閃失，她除了受宮正督導(dǎo)，妃嬪諸夫人也會(huì)給其壓力?！庇纱丝芍?，“阿監(jiān)”是由女子充當(dāng)?shù)暮髮m官職，與“太監(jiān)”并不是一回事。其實(shí)，就算拋開史實(shí)不論，以《長恨歌》之風(fēng)情，中間橫寫一太監(jiān)，我們也覺得過于突兀。

上述之誤解，主要是由于古今文化差異。典籍英譯中的歧解問題，更多的似乎還是漢字古今異義造成的。比如：

（5）原文：遙憐小兒女，未解憶長安

張廷深、魏博思合譯文：I pity my small children far away, Who don’t even know what to miss of Chang-an.

（見王峰2015：215）

這兩句詩出自杜詩《月夜》。王峰（2015：215）認(rèn)為：“譯詩把‘憐’譯為 pity（憐憫），但詩中的‘憐’應(yīng)該是‘思念’的意義”，并舉杜甫“尚憐終南山，回首清渭濱”“尚憐詩警策，猶憶酒顛狂”及高適“人日題詩寄草堂，遙憐故人思故鄉(xiāng)”等詩句為證。其實(shí)，“憐”字在古代漢語中固然有“憐愛”之意（嚴(yán)格說來，即使作“憐愛”解，與“思念”之意也頗有差距），但在杜甫此詩中，卻恰恰就是“憐憫”之意；不僅如此，在“遙憐故人思故鄉(xiāng)”這句詩中，“憐”也是“憐憫”的意思（若作“思念”解，我思故人，故人思鄉(xiāng)，前言不搭后語，似乎很難講得通）。以本詩而論，憐憫子女“不解憶”，也就是憐憫妻子“獨(dú)看”、獨(dú)憶；若作“思念”解，整首詩寫的都是對(duì)妻子的掛念，中間忽然插寫兒女，無根無柢，顯然不符合行文的一般章法。

對(duì)這首詩的理解，我們亦可參考前人意見。如紀(jì)昀曾指出：“言兒女不解憶，正言閨人相憶耳，故下文直接‘香霧云鬟濕’一聯(lián)”（見方回1986：907）。許印芳亦云：“對(duì)面著筆，不言我思家人，卻言家人思我。又不直言思我，反言小兒女不解思我，而思我者之苦衷已在言外”（方回1986：907）。又沈德潛（1986：237）亦云：“‘只獨(dú)看’正憶長安，兒女無知，未解憶長安者苦衷也。”由此可知，上文的分析大致是無誤的。亂世別離，其苦已自不堪。兒女年齡尚幼，不解替母分憂，獨(dú)自相憶，其苦更加一倍。換言之，“小兒女”一聯(lián)不是表達(dá)對(duì)子女的思念，而是設(shè)身處地替妻子著想。再回到上述譯文，“憐”譯為pity，我們認(rèn)為基本是恰當(dāng)?shù)模皇莗ity 的賓語是否應(yīng)為my small children，似乎還有商榷的余地。

上面兩例都是譯者未嘗誤譯，而讀者卻發(fā)生誤判的情形。當(dāng)然，這并不代表誤譯的情況不會(huì)發(fā)生。事實(shí)上，有時(shí)譯者確實(shí)譯錯(cuò)了，只是錯(cuò)得比較隱蔽，不易覺察。比如：

（6）原文：安南遠(yuǎn)進(jìn)紅鸚鵡，色似桃花語似人。文章辯慧皆如此，籠檻何年出得身？

Waley 譯文：Sent as a present from Annan--

A red cockatoo

Coloured like the peach-tree blossom,

Speaking with the speech of men,

And they did to it what is always done

To the learned and eloquent.

They took a cage with stout bars

And shut it up inside.

（許淵沖 1983：18）

原文出自白居易七言絕句《紅鸚鵡》。許淵沖（1983：18-19）認(rèn)為 Waley 譯文不佳，散體譯詩，風(fēng)格全殊，而且在達(dá)意方面也有所欠缺，理由是第一句的“遠(yuǎn)”字和第四句的“何年”一詞均未譯出。許氏自己的譯文如下：

Annan has sent us from afar a red cockatoo,

Colored like the peach blossom, it speaks as men do.

But it is shut up in a cage with many a bar

Just as the learned or eloquent scholars are.

（許淵沖 1983：19）

Waley 的譯文雖然形式上盡多改動(dòng)，細(xì)節(jié)上也誠如許淵沖所言，頗有遺漏，但是總體而言還算比較忠實(shí)于原文，只是無意之中還是犯了一個(gè)錯(cuò)誤：詩中“文章辯慧”四字說的是鸚鵡，而非世人。其中，“文章”承上一句的“色似桃花”。古代漢語中，“文章”一詞的基本義為“花紋”，后來才引申出“文辭”之意。比如商務(wù)印書館辭書研究中心編纂的《古代漢語詞典》中，“文章”詞條下第一條解釋即為：“錯(cuò)雜的花紋。古謂青與赤相配為文，赤與白相配為章”（張雙棣、殷國光2017：550）。又白居易諷喻詩《文柏床》：“陵上有老柏，柯葉寒蒼蒼。朝為風(fēng)煙樹，暮為宴寢床。以其多奇文，宜升君子堂。刮削露節(jié)目，拂拭生輝光：玄班狀貍首，素質(zhì)如截肪。雖充悅目玩，終乏周身防。華采誠可愛，生理苦已傷。方知自殘者，為有好文章”（白居易 1997：19-20）。無論是“奇文”還是“文章”，指的都是樹木天生的紋理，而非今日口誦筆書的“文章”?！稗q慧”的詞義則無此復(fù)雜，因?yàn)辂W鵡像人一樣能言會(huì)道，所以用人的品格來稱贊鸚鵡。這是承上句的“語似人”。這句詩與下一句合在一起，意思是說：鸚鵡的羽毛（“文章”）長得這么漂亮，口舌（“辯慧”）又這么便給，什么時(shí)候才能出得了這個(gè)籠子？不能否認(rèn)，白居易這首詩確有諷喻世人之意，略近于莊子“巧者勞而智者憂”之旨，但也只是含蓄出之，借此言彼，并未說破。許淵沖的譯文基本是在Waley 的基礎(chǔ)上改造而成，由于過分關(guān)注一些細(xì)枝末節(jié)，真正的問題反而沒有看出來，對(duì)于韋氏的誤譯learned or eloquent，不但未予批評(píng)，反而照搬到自己的譯文之中。

由此可見，典籍文本的歧解性也會(huì)影響對(duì)誤譯問題的判斷，而且這一現(xiàn)象還頗為普遍。有時(shí)譯者沒有誤譯，評(píng)判者自己理解出現(xiàn)了偏差，以為是誤譯；有時(shí)譯者確實(shí)誤譯了，評(píng)判者卻沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)。在翻譯批評(píng)中，這兩種“誤判”的情形都是值得注意的。

5. 結(jié)語

綜上所述，由于典籍文本的特殊性，在討論典籍英譯當(dāng)中的誤譯問題時(shí)，至少需要注意以下三個(gè)問題：一是譯文中的出入是否為有意改譯所致；二是譯者所選用的底本是否就是評(píng)判者所熟知的版本；三是原文的字句是否可有多種理解，評(píng)判者的理解是否一定正確，譯者的理解是否一定錯(cuò)誤。這三個(gè)問題，也可說是三個(gè)誤區(qū)，稍有不慎，“誤”的也許就不是譯者，而是評(píng)判者自己：或者無誤而謂其有誤，或者有誤而以為無誤。

版本、歧解問題，如果認(rèn)真考證，或許還比較容易解決。但是何時(shí)為誤譯，何時(shí)為改寫，則并不總是那么容易判斷。這就要求評(píng)判者既要具備敏銳的眼光，又要抱著謹(jǐn)慎的態(tài)度，才能使誤譯問題的討論不至于流為主觀的臆斷。