貨幣黃金案原則在國際司法實踐中的可適用性問題研究

徐 奇

在國際社會，現(xiàn)代國際關(guān)系已經(jīng)不再以純粹的雙邊關(guān)系為特征。①See Christine Chinkin,Third Parties in International Law 2 (Oxford University Press 1993).這樣一種多邊趨勢不可避免地會對雙邊范圍外的其他國家的利益造成某種影響，這些國家在國際層面被認(rèn)為屬于第三方的范疇。在國際法領(lǐng)域，Christine Chinkin 將第三方定義為“在雙邊關(guān)系之外，通過條約或者啟動訴訟程序或者例如武裝沖突爆發(fā)的事件所產(chǎn)生的一方”①Christine Chinkin,Third Parties in International Law 7 (Oxford University Press 1993).。國際司法機構(gòu)②本文中的“國際司法機構(gòu)”是就廣義而言的，其范圍與一些學(xué)者對“國際司法機構(gòu)”的界定相同，即“國際司法機構(gòu)泛指使用國際法裁決爭端或發(fā)布咨詢意見的國際機構(gòu)。除包括國際法院（ICJ）、國際海洋法法庭（ITLOS）、國際刑事法院（ICC）等嚴(yán)格意義上的常設(shè)國際法庭外，還包括準(zhǔn)國際司法機構(gòu)，如 WTO 爭端解決機構(gòu)，以及臨時性的國際仲裁庭”。張華：《國際海洋爭端解決中的“司法造法”問題——以“南海仲裁案”為例》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期，第142頁。在案件審理的程序階段經(jīng)常會遇到第三方議題，即作為爭端的非當(dāng)事方，缺席案件的第三方是否會阻止國際司法機構(gòu)行使管轄權(quán)來處理當(dāng)事國之間的爭端。1954年，國際法院在貨幣黃金案（the mone?tary gold case）中提供了處理這一問題的基本法理。國際法院認(rèn)為，“在沒有第三國同意的情況下，法院不能對任何國家，無論是第三國或者當(dāng)事國的任何一方，作出具有約束力的決定”。③Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (Italy v.France,United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and United States of America),Preliminary Question,Judgment,ICJ Reports 1954,p.33.隨著國際判例法的發(fā)展，貨幣黃金案反映的法理不斷擴展，逐漸適用于包含表面爭端與實質(zhì)爭端的一項雙邊混合爭端的處理問題，④需要指出的是，國際公法領(lǐng)域的“混合爭端”的定義是多樣的。一項混合爭端的概念在不同的情形中是不斷變化的。近年來，關(guān)于混合爭端的概念和解決混合爭端的議題在《聯(lián)合國海洋法公約》中不斷被討論，其重點體現(xiàn)在涉及領(lǐng)土、陸地主權(quán)和海洋劃界的爭端。例如，國際海洋法法庭的Rüdiger Wolfrum 法官在2006年提出了“‘混合’劃界爭端”的說法：“一項海洋劃界爭端會涉及同時考慮主權(quán)或者其他關(guān)于大陸或者孤立陸地領(lǐng)土的爭端。”（International Tribunal for the Law of the Sea,Statement by H.E.Judge Rüdiger Wolfrum to the Informal Meeting of Legal Advisers of Ministries of Foreign Affairs,23 October 2006,https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/statements_of_president/wolfrum/legal_advisors_231006_eng.pdf,visited on 2 May 2019.）本文提出了一種更寬泛的“混合爭端”的定義：混合爭端是指在國際法上，爭端當(dāng)事國之間存在的包含兩種不同性質(zhì)爭端的爭端表現(xiàn)形式。具體而言，混合爭端包含兩部分：一是國際司法機構(gòu)在表面上被要求處理的當(dāng)事國之間的爭端，即所謂表面爭端；二是掩蓋在表面爭端之下的當(dāng)事國之間或當(dāng)事國與第三方之間的一項實質(zhì)爭端。而貨幣黃金案的這一法理也逐漸發(fā)展成“貨幣黃金案原則”（the monetary gold principle），并在國際司法實踐中得到發(fā)展。

本文主要分析和討論與貨幣黃金案原則有關(guān)的法理及該原則在混合爭端解決中的可適用性。下文研究表明，貨幣黃金案原則不再局限于貨幣黃金案所處理的第三方責(zé)任的情形，即使在沒有不可或缺的第三方的雙邊混合爭端中，國際司法機構(gòu)也將其用于實質(zhì)爭端的認(rèn)定。首先，本文將對貨幣黃金案進行簡要介紹和分析，勾勒出貨幣黃金案原則的初步框架。其次，本文將分析貨幣黃金案原則在國際司法實踐中的可適用性，特別是這一原則在國際司法機構(gòu)屬人管轄權(quán)（jurisdictionratione personae）和屬事管轄權(quán)（jurisdictionratione materiae）行使中扮演的角色。這一部分的討論包含兩種情形：一是在涉及缺席案件第三方的案件中，貨幣黃金案原則會影響國際司法機構(gòu)對其屬人和屬事管轄權(quán)和案件可受理性的決定；二是在沒有不可或缺的第三方的案件中，貨幣黃金案原則被國際司法機構(gòu)用于確認(rèn)除了當(dāng)事國要求處理的表面爭端，是否還存在一項實質(zhì)爭端，這可能會影響到國際司法機構(gòu)的屬事管轄權(quán)。最后，本文將對貨幣黃金案原則的可適用性作出總結(jié)評論，進而闡明這一原則是如何影響國際司法機構(gòu)職能的行使的。

一、貨幣黃金案簡析

（一）貨幣黃金案簡介

1943年，德國把在意大利羅馬劫獲的黃金運送至德國。隨后這些黃金在德國被發(fā)現(xiàn)，并被認(rèn)為應(yīng)屬于阿爾巴尼亞。根據(jù)1946年的德國賠償協(xié)議，這些黃金應(yīng)當(dāng)在有權(quán)分享的國家間分配使用。為了部分滿足國際法院對科孚海峽案作出的賠償判決，英國主張，這些黃金應(yīng)當(dāng)交還給英國。意大利認(rèn)為，為了部分彌補由于阿爾巴尼亞在1945年1月13日頒布的法律所造成的損失，黃金應(yīng)當(dāng)返還給意大利。根據(jù)1951年4月25日的華盛頓聲明，作為受委托執(zhí)行賠償協(xié)議的國家，法國、英國和美國決定，除非意大利或阿爾巴尼亞在特定時間內(nèi)向國際法院提起訴訟，就他們享有的權(quán)利作出判決，否則，這些黃金應(yīng)當(dāng)返還給英國。阿爾巴尼亞沒有采取任何行動，但意大利在國際法院對法國、英國和美國提起了訴訟，一方面，意大利主張三國應(yīng)當(dāng)將黃金歸還給意大利；另一方面，意大利認(rèn)為本國獲得黃金的權(quán)利要優(yōu)先于英國對這些黃金的訴求。不過，關(guān)于意大利針對阿爾巴尼亞訴求的有效性，意大利就國際法院是否具有管轄權(quán)裁判這一事項，提出了初步問題。①See International Court of Justice,Monetary Gold Removed from Rome in 1943(Italy v.France,United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and United States of America),Overview of the Case,https://www.icj-cij.org/en/case/19,visited on 6 May 2019.在判決中，國際法院陳述道：“阿爾巴尼亞的法律利益不僅受到判決的影響，而且構(gòu)成判決的爭端實質(zhì)事項。”②Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (Italy v.France,United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and United States of America),Preliminary Question,Judgment,ICJ Reports 1954,p.32.因此，在國際法院看來，法院應(yīng)當(dāng)首先解決意大利和阿爾巴尼亞之間的一項爭端，即阿爾巴尼亞是否應(yīng)當(dāng)就其對意大利實施的國際不法行為承擔(dān)國際責(zé)任。在作為不可或缺的第三方的阿爾巴尼亞缺席案件且沒有同意法院管轄權(quán)的情況下，法院未能行使管轄權(quán)就意大利和英國的黃金分享問題作出決定。

（二）貨幣黃金案判決評析

首先，由于只是案件當(dāng)事國要求國際法院解決彼此間的權(quán)利和義務(wù)爭端，因此，案件非當(dāng)事國的權(quán)利和利益不在法院的管轄和考量范圍之內(nèi)，爭端處理應(yīng)當(dāng)僅限于當(dāng)事國之間。然而，貨幣黃金案的特別之處在于，第三方阿爾巴尼亞的法律權(quán)利和利益構(gòu)成意大利與法國、英國和美國這些當(dāng)事國爭端的核心事項。如果沒有第三方對國際司法機構(gòu)的同意和授權(quán)，法院對于缺席第三方的屬人管轄權(quán)就無法行使，進而對當(dāng)事國之間的案件也沒有管轄權(quán)。

其次，貨幣黃金案還要求國際法院認(rèn)定是否存在一項實質(zhì)爭端，換言之，法院需要明確處理的爭端實質(zhì)是什么，而非當(dāng)事國提交了爭端就可以處理。在瑙魯境內(nèi)的一些磷酸鹽地案中，國際法院認(rèn)為，貨幣黃金案進一步顯示出實質(zhì)爭端認(rèn)定過程中的邏輯順序：“阿爾巴尼亞責(zé)任的決定是處理意大利訴求的前提”①Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v.Australia),Preliminary Objection,Judgment,ICJ Reports 1992,p.261,para.55.；而且，“認(rèn)定阿爾巴尼亞責(zé)任的必要判決與法院關(guān)于黃金分配訴求的決定之間，不僅是暫時的，而且是有邏輯的”②Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v.Australia),Preliminary Objection,Judgment,ICJ Reports 1992,p.261,para.55.。詳言之，貨幣黃金案中的第一項爭端發(fā)生在案件一方當(dāng)事國意大利和缺席案件的第三方阿爾巴尼亞之間，爭端事項是阿爾巴尼亞是否應(yīng)對意大利承擔(dān)國際責(zé)任，這是所謂實質(zhì)爭端；第二項爭端是案件當(dāng)事國意大利與法國、英國和美國之間的爭端，爭端事項是意大利是否應(yīng)優(yōu)先于英國分享黃金，以部分彌補阿爾巴尼亞對其造成的損失，這是所謂表面爭端。如果邏輯上沒有決定第一項實質(zhì)爭端，那么國際法院亦無法處理第二項表面爭端。因此，國際法院無法對意大利與法國、英國和美國之間的爭端行使屬事管轄權(quán)?？梢姡绻麤]有實質(zhì)爭端的當(dāng)事國對于該爭端事項所作的同意，法院會因此無法對正在審理的表面爭端行使管轄權(quán)。從更抽象的角度來看，這一案件的法理體現(xiàn)的是如何處理實質(zhì)爭端和表面爭端的關(guān)系。即使沒有不可或缺的第三方，對于一項僅限于雙方當(dāng)事國之間的雙邊混合爭端而言，這一法理的指導(dǎo)意義在于，如果國際司法機構(gòu)對當(dāng)事國之間的實質(zhì)爭端無法行使管轄權(quán)，那么就無法處理當(dāng)事國所提交的表面爭端。正因如此，本文認(rèn)為，貨幣黃金案的法理不只限于存在不可或缺的第三方的情形。

最后，在貨幣黃金案中，盡管通過特定聲明，訴訟的請求國意大利和被告國法國、英國和美國授予了國際法院管轄權(quán)，但是法院的判決強調(diào)的不是沒有管轄權(quán)，而是無法行使管轄權(quán)。即使《國際法院規(guī)約》第59條③《國際法院規(guī)約》第59條規(guī)定：“法院之裁判除對于當(dāng)事國及本案外，無拘束力?！奔俣ǚㄔ骸爸辽倌軌蜃鞒鲆豁椨屑s束力的決定”，但是在沒有缺席案件的第三方同意或者沒有解決實質(zhì)爭端的情形下，法院無法作出決定。④See Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (Italy v.France,United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and United States of America),Preliminary Question,Judgment,ICJ Reports 1954,p.33.因此，《國際法院規(guī)約》第59條仍不足以充分保護第三方的權(quán)利和利益。此外，在石油平臺案中，國際法院也指出，“對可受理性的反對表現(xiàn)為，即使法院享有管轄權(quán)，申訴國陳述的事實被認(rèn)定為是正確的，法院仍有理由不處理實體階段的問題”。①Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v.United States of America),Judgment,ICJ Reports 2003,p.161,para.29.因此，即使管轄權(quán)沒有異議，“只有在申請和訴求都具備可受理性之時，法院才可以進入到實體階段”②Chinese Society of International Law, The South China Sea Arbitration Awards:A Critical Study, 17 Chinese Journal of International Law 398 (2018).。在貨幣黃金案中，從表面上看，法院僅處理了缺席案件的第三方不同意法院管轄權(quán)的問題，然而，意大利的主張同時也是不具有可受理性的，因為它實質(zhì)上不是針對英國而是針對阿爾巴尼亞的法律責(zé)任，因而超出意大利訴求本身的范圍。這一分析表明，貨幣黃金案同時涉及管轄權(quán)和可受理性問題。

以上討論關(guān)注了貨幣黃金案的法理，既有的國際判例表明，該案的法理已經(jīng)發(fā)展成為處理混合爭端的一項法律原則。本文的下一部分將會審視更多案例，進一步闡述貨幣黃金案原則在國際司法實踐中的可適用性。

二、貨幣黃金案原則在國際司法實踐中的可適用性

基于貨幣黃金案的法理，貨幣黃金案原則的含義是：在國際司法機構(gòu)處理包含實質(zhì)爭端和當(dāng)事國提交的表面爭端的一項混合爭端時，由于處理實質(zhì)爭端構(gòu)成解決所提交的表面爭端的前提和基礎(chǔ)，如果對當(dāng)事國的實質(zhì)爭端無法行使管轄權(quán)，那么國際司法機構(gòu)將無法對當(dāng)事國提交的爭端行使管轄權(quán)。這一原則的可適用性涉及兩種情形：一是在直接涉及缺席案件的第三方的案件中，國際司法機構(gòu)可能會公開援引貨幣黃金案原則；二是如果向法院提交的表面爭端僅發(fā)生在案件當(dāng)事國之間，但是其中又涉及一項掩蓋在表面爭端之下的實質(zhì)爭端，在該情況下，不存在不可或缺的第三方，貨幣黃金案原則沒有公開援引，轉(zhuǎn)而表現(xiàn)為一種默示適用。

（一）貨幣黃金案原則適用的邏輯要求

在瑙魯境內(nèi)的一些磷酸鹽地案和東帝汶案中，貨幣黃金案原則被解釋為：關(guān)于第三方國際責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是決定爭端當(dāng)事國一方國際責(zé)任的前提或基礎(chǔ)。③See Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v.Australia),Preliminary Objection,Judgment,ICJ Reports 1992,p.261,para.55；East Timor (Portugal v.Australia),Judgment,ICJ Reports 1995,pp.104-106.paras.33-38.根據(jù)這一原則，第三方主張合法性的認(rèn)定和所要求的判決之間存在的聯(lián)系“不僅是暫時的，而且是有邏輯的”④Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v.Australia),Preliminary Objection,Judgment,ICJ Reports 1992,p.261,para.55.。在拉森訴夏威夷王國仲裁案中，仲裁庭認(rèn)為，“根據(jù)國際法院在貨幣黃金案的解釋，除非一國同意管轄權(quán)的行使，一個國際仲裁庭可能不會對該國行使管轄權(quán)”①仲裁庭繼續(xù)指出，“盡管當(dāng)事方的同意會產(chǎn)生仲裁庭，但是這樣一個仲裁庭，尤其是隸屬于常設(shè)仲裁法院的仲裁庭，要和國際法院一樣，在國際公法的一般范圍內(nèi)運行，無法對不構(gòu)成程序的一國行使管轄權(quán)”。Larsen v.Hawaii Kingdom,PCA Case No.1999-01,Award,pp.32-33,para.11.17.。該案的仲裁裁決不僅涉及拉森個人和夏威夷的表面爭端，而且也涉及由于美國的國際不法行為責(zé)任產(chǎn)生的拉森和美國之間的實質(zhì)爭端。由于兩個爭端存在于一個案件之中，對于涉及缺席第三方的爭端和正在審理中的爭端的內(nèi)在順序，“前提”或“基礎(chǔ)”提供了更加具體的表述。邏輯上而言，第一項爭端是缺席第三方和爭端當(dāng)事國之間的爭端，出現(xiàn)于國際司法機構(gòu)面前的只是第二項爭端。這樣一個“前提或邏輯”的標(biāo)準(zhǔn)源于在國際司法機構(gòu)司法責(zé)任的恰當(dāng)行使和第三方對管轄權(quán)的同意之間尋求一種平衡。而且，在一項混合爭端的背景下，即使不存在不可或缺的第三方，兩項爭端的邏輯順序也是實質(zhì)爭端決定著表面爭端，這對最終解決特定爭端而言具有重要意義。

因此，一方面，在直接涉及缺席第三方的混合爭端案件中，國際司法機構(gòu)會認(rèn)為有必要考慮貨幣黃金案原則的可適用性問題。另一方面，在沒有不可或缺的第三方且僅限于當(dāng)事國之間的案件中，為了解決附帶于向國際司法機構(gòu)提交的案件的一項爭端，國際司法機構(gòu)也會探討貨幣黃金案原則在爭端識別方面適用的可能性。下文將具體分析在這兩類案件中貨幣黃金案原則的可適用性。

“就算整個世界都背叛你，唾棄你，我還是對你綿綿細(xì)語?！蔽以捯粑绰?，她緩緩抬頭望向我，眼睛里透出一絲怪異的模糊暖光，“你今天體表受過外界意外撞擊，讓我看一看是否有體內(nèi)出血，好嗎？”

（二）在涉及缺席第三方的案件中貨幣黃金案原則的可適用性

1.貨幣黃金案原則在國家責(zé)任案件中的可適用性

在有關(guān)認(rèn)定國家責(zé)任的多數(shù)案件中，國際司法機構(gòu)并不適用貨幣黃金案原則。例如，在尼加拉瓜和針對尼加拉瓜的軍事和準(zhǔn)軍事活動案中，美國主張薩爾瓦多、哥斯達黎加和洪都拉斯的權(quán)利和利益構(gòu)成爭端的實質(zhì)事項，援引貨幣黃金案原則要求法院認(rèn)定尼加拉瓜的主張不具有可受理性。②See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States of America),Jurisdiction and Admissibility,Judgment,ICJ Reports 1984,p.430,para.86.美國對于尼加拉瓜的防衛(wèi)是行使和其他三個國家共同的集體自衛(wèi)權(quán)，這無法分開解決。③See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States of America),Jurisdiction and Admissibility,Judgment,ICJ Reports 1984,p.430,para.87.即便如此，國際法院認(rèn)為薩爾瓦多受影響的權(quán)利和利益僅能使其申請介入程序參與訴訟，但不構(gòu)成案件爭端的實質(zhì)事項。④See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.United States of America),Jurisdiction and Admissibility,Judgment,ICJ Reports 1984,p.431,para.88.在瑙魯案中，國際法院認(rèn)為：“判定是否存在歸于澳大利亞的責(zé)任或責(zé)任的內(nèi)容，可能會對英國和新西蘭的法律情形產(chǎn)生影響，但這并不必然構(gòu)成法院就瑙魯針對澳大利亞訴求作出決定的基礎(chǔ)，因此法院不能拒絕行使管轄權(quán)?！雹貱ertain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v.Australia),Preliminary Objection,Judgment,ICJ Reports 1992,pp.261-262,para.55.在剛果境內(nèi)的武裝活動案中，法院認(rèn)為：“對于剛果關(guān)于盧旺達的指控，盧旺達的利益明確不構(gòu)成法院的決定的實質(zhì)事項，有關(guān)盧旺達的責(zé)任也不構(gòu)成作出決定的前提。”②Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v.Uganda),Judgment,ICJ Reports 2005,p.238,para.204.在諾斯塔商船案中，國際海洋法法庭認(rèn)為，作為缺席案件第三方，西班牙的沒收行動是意大利命令和授權(quán)行為的附帶行為，應(yīng)該被分開審視。③See The M/V“Norstar”Case (Panama v.Italy),ITLOS Case No.25,Preliminary Objections,Judgment,pp.43-44,paras.171-175.因此，意大利的法律利益仍然是本案爭端的實質(zhì)，貨幣黃金案原則不構(gòu)成法院行使管轄權(quán)的障礙。在上述案件中，國際司法機構(gòu)既沒有將這些爭端認(rèn)定為混合爭端，也沒有適用貨幣黃金案原則。

不過，在有關(guān)認(rèn)定國家責(zé)任的個別案件中，貨幣黃金案原則也會得到國際司法機構(gòu)的適用。例如，在東帝汶案中，葡萄牙和澳大利亞之間的表面爭端表現(xiàn)為，因澳大利亞按照《印度尼西亞和澳大利亞帝汶海條約》進行特定活動所產(chǎn)生的爭端。然而，國際法院認(rèn)為，“法院決定的實質(zhì)事項將必然要決定印度尼西亞是否能夠或者不能夠獲得權(quán)力代表東帝汶簽訂與大陸架資源有關(guān)的條約”。④East Timor (Portugal v.Australia),Judgment,ICJ Reports 1995,p.102,para.28.可見，案件的實質(zhì)爭端表現(xiàn)為，印度尼西亞與澳大利亞締結(jié)條約這一行為本身的合法性問題，在沒有印度尼西亞同意的情況下，國際法院無法對這一問題作出判斷，因而基于貨幣黃金案原則，對于該案無法行使管轄權(quán)。另外，如前所述，在拉森訴夏威夷王國案中，仲裁庭認(rèn)為關(guān)于美國責(zé)任的裁定將是夏威夷王國責(zé)任認(rèn)定的前提，⑤See Larsen v.Hawaii Kingdom,PCA Case No.1999-01,Award,pp.32-33,para.11.17.貨幣黃金案原則得到了適用。

總之，在認(rèn)定當(dāng)事國是否因為國際不法行為而承擔(dān)國家責(zé)任的案件中，國際司法機構(gòu)可能會被要求判定缺席案件的第三方是否要承擔(dān)國家責(zé)任的問題。如果爭端認(rèn)定取決于缺席第三方和當(dāng)事國之間的爭端，那么案件的實質(zhì)爭端就是缺席第三方的國際不法行為所產(chǎn)生的國家責(zé)任問題。然而，一系列國際判例表明，貨幣黃金案原則很少在有關(guān)國家責(zé)任認(rèn)定的案件中得到適用，第三方不法行為的國際責(zé)任和當(dāng)事國的國際不法行為產(chǎn)生的責(zé)任是獨立分開的，只有兩個判例認(rèn)定第三方的國際不法行為構(gòu)成當(dāng)事國之間的實質(zhì)爭端。由此看出，國際司法機構(gòu)在這類案件中的態(tài)度頗為謹(jǐn)慎，傾向于限制這一原則的適用。

2.貨幣黃金案原則在陸地領(lǐng)土和海洋劃界爭端案件中的可適用性

國際法院已經(jīng)處理了涉及三接點問題的陸地領(lǐng)土劃界案件。在這類案件中，應(yīng)訴方通常會要求法院注意它在行使裁判爭端方面的職能時，要劃定的陸地邊界可能會侵犯非當(dāng)事方的第三方的權(quán)利和利益，貨幣黃金案原則可以阻止法院管轄權(quán)的行使。但是，國際法院對這一理由持有消極看法。在布基納法索和馬里邊界爭端案中，國際法院特別分庭認(rèn)為，尼日爾作為第三方的權(quán)利“在任何情況下”都會受到《國際法院規(guī)約》第59條的保護。①See Frontier Dispute (Burkina Faso/Mali),Judgment,ICJ Reports 1986,p.577,para.46.在利比亞和乍得領(lǐng)土爭端案中，國際法院決定邊界的東部終點會位于“和蘇丹的邊界上”；在西部，法院“沒有被要求決定利比亞、尼日爾和乍得”的三接點，對于邊界線的走向，判決結(jié)果并不會“針對尼日爾”產(chǎn)生效力。②See Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya/Chad),Judgment,ICJ Reports 1994,p.33,para.63.在喀麥隆訴尼日利亞陸地和海洋邊界案中，國際法院認(rèn)為，“喀麥隆和尼日利亞之間從乍得湖至海上的劃界請求，不會意味著喀麥隆、尼日利亞和乍得的陸上三接點能夠從喀麥隆和乍得的邊界中移除”，換言之，乍得在本案的缺席并不會阻止法院行使管轄權(quán)決定當(dāng)事國雙方在乍得湖的完整邊界。③See Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v.Nigeria: Equatorial Guinea Intervening),Preliminary Objection,Judgment,ICJ Reports 1998,p.756,para.79.總體而言，在關(guān)于陸地領(lǐng)土劃界的案件中，法院不認(rèn)為缺席案件的第三方的法律利益是法院裁判陸上三接點爭端的實質(zhì)，貨幣黃金案原則因而不具有可適用性。

總之，在關(guān)于陸地領(lǐng)土劃界的案件中，第三方的權(quán)利和利益并不會構(gòu)成案件的實質(zhì)爭端，因此，貨幣黃金案原則并不適用，而在關(guān)于海洋劃界的案件中，盡管只是對一部分海洋邊界予以劃定，但對第三方的權(quán)利和利益仍會產(chǎn)生決定性影響，這就會導(dǎo)致海洋邊界的終點處于不確定的狀態(tài)，而僅僅是沿著特定角度和方向不斷延伸。對于未決定的這一部分，第三方的權(quán)利和利益構(gòu)成劃界爭端的實質(zhì)事項，國際司法機構(gòu)的劃界任務(wù)無法完整實現(xiàn)。因此，在涉及第三方的海洋劃界案件中，貨幣黃金案原則可能會被適用。另外，在領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界同時存在的混合海洋爭端情形中，實質(zhì)爭端的認(rèn)定對于管轄權(quán)和可受理性具有十分重要的影響，貨幣黃金案原則會再次得到適用，這一問題將會在下文得到詳細(xì)闡述。

3.貨幣黃金案原則在國際投資仲裁案件中的可適用性

在國際投資仲裁案件中，雪佛龍公司訴厄瓜多爾案的仲裁庭討論了貨幣黃金案原則的適用問題。仲裁庭承認(rèn)，這一原則能夠“以類推方式”適用于本案，“沒有仲裁庭會在無人同意的情形下對任何人行使管轄權(quán)”。②Chevron Corporation and Texaco Petroleum Company v.Ecuador,PCA Case No.2009-23,Award,p.124,para.4.61.如果仲裁庭的決定在后面的案件中得到遵循，這將有助于應(yīng)訴方阻止仲裁庭行使管轄權(quán)，這可能在很大程度上限制仲裁庭的司法能力。③See Noam Zamir, The Applicability of the Monetary Gold Principle in International Arbitration, 33 Arbitration International 537 (2017).需要注意的是，貨幣黃金案原則的可適用主體通常是國家，而在本案中，仲裁庭將國家和個人地位等同看待，這種處理方式較為罕見，因此，這一原則是否在國際投資仲裁案中具有可適用性，仍然存疑。

4.貨幣黃金案原則在國際刑法案件中的可適用性

國際刑法可能也會涉及貨幣黃金案的討論，如果有《國際刑事法院羅馬規(guī)約》的非締約國或不同意法院對侵略罪實施管轄的締約國的介入，那么這一原則是否會禁止國際刑事法院行使管轄權(quán)？④See Tom Ruys, Justiciability,Complementarity and Immunity: Reflections on the Crime of Aggression, 13 Utrecht Law Review 24-25 (2017).在James Crawford看來，“國際刑事法院對自然人而不是國家具有管轄權(quán)”，法院的判決“將不會決定任何有關(guān)國家責(zé)任的議題”①James Crawford,State Responsibility: The General Part 668 (Cambridge University Press 2013).。因此，貨幣黃金案原則在國際刑法中沒有可適用的空間。②See Mirinda O’Gorman & Charles Sampford, Aggression and Monetary Gold Quo Vadis? in Patrick Keyzer,Vesselin Popovski & Charles Sampford,Access to International Justice 61-62 (Routledge 2014).

5.貨幣黃金案原則在外交關(guān)系法案件中的可適用性

2018年9月28日，巴勒斯坦在國際法院起訴美國，主張美國將駐以色列使館遷移至耶路撒冷違反了《維也納外交關(guān)系公約》的一系列規(guī)定。③See International Court of Justice,The State of Palestine Institutes Proceedings against the United States of America,https://www.icj-cij.org/files/case-related/176/176-20180928-PRE-01-00-EN.pdf,visited on 4 October 2018.巴勒斯坦尤其認(rèn)為美國的做法明顯違反了《維也納外交關(guān)系公約》第3條，即“派遣國的外交使團必須建立在接受國的領(lǐng)土上”。④See International Court of Justice,The State of Palestine Institutes Proceedings against the United States of America,https://www.icj-cij.org/files/case-related/176/176-20180928-PRE-01-00-EN.pdf,visited on 4 October 2018.換言之，巴勒斯坦認(rèn)為，作為一個主權(quán)國家，耶路撒冷構(gòu)成巴勒斯坦本國的領(lǐng)土，美國將駐以色列使館遷移至耶路撒冷的行為等同于承認(rèn)以色列對耶路撒冷的領(lǐng)土主權(quán)，否認(rèn)巴勒斯坦一方的主權(quán)主張。顯然，在沒有缺席案件的第三方以色列同意的情況下，巴勒斯坦實質(zhì)上是要求法院決定耶路撒冷的主權(quán)歸屬。這意味著，以色列的法律權(quán)利和利益可能構(gòu)成本案的實質(zhì)爭端，阻礙法院屬人管轄權(quán)的行使，巴勒斯坦的訴求也可能會被認(rèn)定為不具有可受理性，因此貨幣黃金案原則可能適用于本案的情形。另一方面，巴勒斯坦將一項領(lǐng)土主權(quán)爭端認(rèn)為是關(guān)于《維也納外交關(guān)系公約》某些條款的解釋和適用爭端。這似乎表明，在本案反映的混合爭端中，第一項是關(guān)于耶路撒冷領(lǐng)土主權(quán)的實質(zhì)爭端，第二項是涉及美國遷移使館是否違反《維也納外交關(guān)系公約》的某些條款的表面爭端。根據(jù)貨幣黃金案原則，如果第一項爭端決定著第二項爭端，那么法院可能也無法行使屬事管轄權(quán)。⑤See Marko Milanovic,Palestine Sues the United States in the ICJ re Jerusalem Embassy,https://www.ejiltalk.org/palestine-sues-the-united-states-in-the-icj-re-jerusalem-embassy/,visited on 4 October 2018.因此，未來國際法院將如何處理這一案件的管轄權(quán)問題，以及是否會援引貨幣黃金案原則，都值得進一步觀察。

6.在涉及缺席第三方的案件中貨幣黃金案原則的可適用性評估

在涉及缺席第三方的案件中，就貨幣黃金案原則的可適用性而言，Ajibola 法官曾指出，“如果法院不想落入逃避裁判當(dāng)事國雙方所提交案件的責(zé)任的陷阱，那么應(yīng)當(dāng)考慮對貨幣黃金案原則限縮使用”①Bola A.Ajibola, The International Court of Justice and Absent Third Parties, 4 African Yearbook of International Law 102 (1996).。正如前面所分析的，在國家責(zé)任案件中，國際司法機構(gòu)僅在兩個案件即東帝汶案和拉森訴夏威夷王國案中適用了這一原則；在國際投資仲裁案件中，貨幣黃金案原則的直接適用存在不確定性；在國際刑法案件中，貨幣黃金案原則沒有適用的空間；在陸地領(lǐng)土劃界爭端的案件中，由于不存在影響到第三方權(quán)利和利益的問題，貨幣黃金案原則并不會適用。而且，在這些案件中，有關(guān)貨幣黃金案原則可適用性的討論發(fā)生在國際司法機構(gòu)處理當(dāng)事國爭端的程序階段，以上分析也表明這一原則的可適用性受到限制。然而，在海洋劃界爭端中，貨幣黃金案原則實際上阻止了國際司法機構(gòu)劃定第三方所主張的海洋權(quán)利和利益的界限，在這一情況下該原則的適用較為普遍，而且，有關(guān)這一原則可適用性的討論發(fā)生在國際司法機構(gòu)處理當(dāng)事國爭端的實體而非程序階段。由此可見，如果國際司法機構(gòu)援引貨幣黃金案原則的階段不同，該原則可適用的空間也會有所不同。

當(dāng)不可或缺的第三方缺席正在審理的案件之時，國際司法機構(gòu)需要處理的必然是一項混合爭端，貨幣黃金案原則在程序階段中的可適用性問題是本文討論的重點。如果第三方和當(dāng)事國一方之間的爭端從整體上決定了混合爭端的其他方面，那么第三方的利益就構(gòu)成了裁判的核心。如果沒有缺席案件的第三方的直接同意，根據(jù)貨幣黃金案原則，國際司法機構(gòu)無法對正在審理的案件行使屬人管轄權(quán)。

（三）在純粹雙邊的混合爭端案件中貨幣黃金案原則的可適用性

一項混合爭端可以是僅發(fā)生在當(dāng)事國之間、純粹屬于雙邊性質(zhì)的爭端，而不存在任何不可或缺的第三方。如果正在審理的表面爭端沒有反映該爭端的實質(zhì)內(nèi)容，那么掩蓋在表面爭端之下的實質(zhì)爭端會成為首先要解決的第一項爭端，而正在處理的爭端則是第二項爭端。根據(jù)貨幣黃金案原則，如果國際司法機構(gòu)無法對第一項爭端行使管轄權(quán)，那么也無法解決當(dāng)事國提交的正在審理的第二項爭端。值得注意的是，這一議題在國際司法實踐中日益突出。經(jīng)過對國際判例的一系列研究，本文認(rèn)為，純屬雙邊性質(zhì)而不存在不可或缺的第三方的混合爭端情形在海洋爭端案件中體現(xiàn)得尤為突出。有學(xué)者就指出，“混合型海洋爭端，特指同時涉及領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益問題的爭端”。②張華：《論混合型海洋爭端的管轄權(quán)問題》，《中國法學(xué)》2016年第5期，第72頁。因此，本文選取了希臘訴土耳其愛琴海大陸架案（以下簡稱愛琴海大陸架案），馬來西亞與新加坡關(guān)于白礁島、南礁島及中巖礁主權(quán)爭端案（以下簡稱白礁島案），毛里求斯訴英國查戈斯海洋保護區(qū)仲裁案，查戈斯群島咨詢意見案，菲律賓訴中國南海仲裁案，烏克蘭訴俄羅斯關(guān)于黑海、亞速海和刻赤海峽的沿海國權(quán)利爭端仲裁案（以下簡稱烏克蘭訴俄羅斯仲裁案）進行分析，討論在純粹雙邊的混合爭端案件中貨幣黃金案原則的可適用性。

1.愛琴海大陸架案和白礁島案

在愛琴海大陸架案中，希臘主張“爭端的實質(zhì)”僅僅涉及希臘的大陸架權(quán)利和大陸架劃界的問題，與領(lǐng)土地位的概念沒有關(guān)聯(lián)。①See Aegean Sea Continental Shelf (Greece v.Turkey),Judgment,ICJ Reports 1978,p.35,para.83.國際法院拒絕這一理由，認(rèn)為“任何劃界爭端都會涉及決定海域權(quán)利的劃定”，關(guān)于大陸架各自區(qū)域的爭端使得兩國有必要進行劃界。②See Aegean Sea Continental Shelf (Greece v.Turkey),Judgment,ICJ Reports 1978,pp.35-36,paras.84-85.另外，“關(guān)于海域權(quán)利和大陸架劃界的爭端本質(zhì)上屬于與領(lǐng)土地位有關(guān)的事項”③Aegean Sea Continental Shelf (Greece v.Turkey),Judgment,ICJ Reports 1978,p.36,para.86.。這是因為，“法律上沿海國對大陸架的權(quán)利隸屬于或者直接源于一國對毗鄰大陸架的領(lǐng)土所享有的主權(quán)”④Aegean Sea Continental Shelf (Greece v.Turkey),Judgment,ICJ Reports 1978,p.36,para.86.。最后，由于“關(guān)于那些權(quán)利的爭端表現(xiàn)為可能是與沿海國領(lǐng)土地位有關(guān)的爭端”，考慮到本案的沿海國是希臘，法院認(rèn)為本案的爭端實質(zhì)上涉及主權(quán)問題，而非大陸架權(quán)利和劃界問題，因而符合土耳其援引的保留條款的要求，在沒有土耳其同意的情況下，法院無法行使管轄權(quán)裁判有關(guān)主權(quán)的事項。⑤See Aegean Sea Continental Shelf (Greece v.Turkey),Judgment,ICJ Reports 1978,pp.36-37,paras.86-90.根據(jù)貨幣黃金案原則，關(guān)于大陸架權(quán)利的爭端作為正在審理的爭端，是由大陸架劃界爭端所決定的，而劃界爭端的處理要求必須解決兩國間的領(lǐng)土主權(quán)爭端。在本案的混合爭端中，大陸架權(quán)利爭端和劃界爭端是表面爭端，領(lǐng)土主權(quán)爭端是實質(zhì)爭端。因此，與領(lǐng)土主權(quán)有關(guān)的事項是首先要解決的爭端，然而在沒有當(dāng)事國同意的情況下，法院無權(quán)處理這一爭端。在白礁島案中，國際法院的判決指出，白礁島屬于新加坡，中巖礁屬于馬來西亞。⑥See Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh,Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore),Judgment,ICJ Reports 2008,p.101,para.297.不過，對于低潮高地南礁的主權(quán)，法院認(rèn)為這一島礁處于白礁島和中巖礁重疊的領(lǐng)海范圍內(nèi)。⑦See Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh,Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore),Judgment,ICJ Reports 2008,p.101,para.297.這要求兩國進行重疊領(lǐng)海的劃界。然而，法院認(rèn)為當(dāng)事國沒有要求法院承擔(dān)劃界的任務(wù)，因此它對于南礁的主權(quán)事項不具有管轄權(quán)，僅僅提及“南礁的主權(quán)屬于對它所處的領(lǐng)海享有主權(quán)的國家”⑧Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh,Middle Rocks and South Ledge(Malaysia/Singapore),Judgment,ICJ Reports 2008,p.101,paras.298-299.。在本案中，基于貨幣黃金案原則，兩國間的領(lǐng)海劃界爭端構(gòu)成南礁主權(quán)爭端解決的前提，在混合爭端中，主權(quán)爭端是表面爭端，劃界爭端是實質(zhì)爭端。

2.查戈斯海洋保護區(qū)仲裁案和查戈斯群島咨詢意見案

在查戈斯海洋保護區(qū)仲裁案中，毛里求斯提交了與“沿海國”概念的解釋和適用有關(guān)的爭端，仲裁庭需要對爭端的實質(zhì)和核心作出評估。①See Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v.United Kingdom),PCA No.2011-03,Award,p.87,para.209.問題在于“沿海國”的解釋和適用是否構(gòu)成案件的實質(zhì)爭端，而主權(quán)議題只構(gòu)成整個爭端的一方面？抑或是，雙方的實質(zhì)爭端主要是關(guān)于主權(quán)爭端，而“沿海國”這一概念的解釋和適用只是代表著爭端的一方面？②See Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v.United Kingdom),PCA No.2011-03,Award,p.87,para.209.仲裁庭最終認(rèn)定，這一爭端本質(zhì)上反映出一項主權(quán)爭端。③See Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v.United Kingdom),PCA No.2011-03,Award,pp.87-88,paras.210-211.關(guān)于術(shù)語“沿海國”解釋和適用的爭端“被恰當(dāng)?shù)孛枋鰹榕c查戈斯群島領(lǐng)土主權(quán)有關(guān)”④Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v.United Kingdom),PCA No.2011-03,Award,p.88,para.212.。仲裁庭在本案中仍然遵循了貨幣黃金案原則，主張主權(quán)爭端作為第一項爭端決定了與“沿海國”的解釋和適用有關(guān)的第二項爭端。⑤See Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v.United Kingdom),PCA No.2011-03,Award,pp.90,93,paras.221,230.也即，在本案的混合爭端中，有關(guān)“沿海國”的解釋和適用的爭端是表面爭端，主權(quán)爭端是實質(zhì)爭端。

在查戈斯群島咨詢意見案中，國際法院根據(jù)《國際法院規(guī)約》第65條就查戈斯群島分離議題發(fā)表了咨詢意見。這一案件同時涉及兩方面的內(nèi)容：一方面，法院肯定聯(lián)合國大會在非殖民地化議題上承擔(dān)的職能；⑥See Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965,ICJ Advisory Opinion of 25 February 2019,p.39,para.167.另一方面，法院認(rèn)為，“聯(lián)合國大會并沒有尋求法院解決兩國間關(guān)于查戈斯群島領(lǐng)土主權(quán)的問題，請求發(fā)表咨詢意見的目的是獲得法院的協(xié)助，進而可以指導(dǎo)大會履行與毛里求斯殖民地化有關(guān)的職能”⑦Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965,ICJ Advisory Opinion of 25 February 2019,p.22,para.86.。因此，法院認(rèn)為本案并不涉及主權(quán)爭端而僅僅是關(guān)于毛里求斯非殖民化問題，“法院不會在繞過當(dāng)事國同意的情況下解決兩國的主權(quán)爭端”⑧Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965,ICJ Advisory Opinion of 25 February 2019,p.23,para.90.。根據(jù)西撒哈拉案的咨詢意見，法院指出，“缺少同意可以構(gòu)成無法作出咨詢意見的理由，如果在特定案件的情況下，考慮到司法適當(dāng)性，法院必須拒絕發(fā)表意見”⑨Western Sahara,Advisory Opinion,ICJ Reports 1975,pp.24-25,para.32.。因此，這要求法院審查正在審理的案件是否屬于上述情形，“是否有具有說服力的理由阻止法院就請求發(fā)表意見”①Western Sahara,Advisory Opinion,ICJ Reports 1975,p.17,para.12.。在本案中，法院最終認(rèn)定，“不存在有說服力的理由阻止法院就聯(lián)合國大會的請求發(fā)表意見”②Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965,ICJ Advisory Opinion of 25 February 2019,p.23,para.90.。在法院看來，本案只是有關(guān)毛里求斯非殖民化問題，而并非混合爭端。然而，滿足管轄權(quán)行使的條件是國際法院承擔(dān)的義務(wù)之一，但這本質(zhì)上是一種客觀決定，而非依賴于任何一方的法律或政治觀點。③See Stefan Talmon, The South China Sea Arbitration: Observations on the Award on Jurisdiction and Admissibility, 15 Chinese Journal of International Law 349-350 (2016).在本案中，法院更多的是依賴聯(lián)合國大會的立場，而非一種客觀性判斷。另外，法院也指出，“英國對查戈斯群島持續(xù)的管理行為構(gòu)成涉及國家國際責(zé)任的不法行為”，而且，英國有義務(wù)“盡快”結(jié)束對查戈斯群島的管理，使得毛里求斯能夠以符合人民自治權(quán)利的方式完成本國領(lǐng)土的非殖民地化。④See Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965,ICJ Advisory Opinion of 25 February 2019,p.42,paras.177-178.因此，法院認(rèn)為英國的非法行為實際上侵犯了毛里求斯對查戈斯群島享有的主權(quán)，而且法院明確要求英國盡快結(jié)束對查戈斯群島的管理，這一指令更暗含本案涉及群島的主權(quán)爭端?？梢姡嘘P(guān)英國是否要結(jié)束對查戈斯群島的管理不是關(guān)于非殖民地化的議題，而是一項主權(quán)爭端。根據(jù)貨幣黃金案原則，在英國持續(xù)管理查戈斯群島所產(chǎn)生的國際法后果問題上，有關(guān)非殖民地化問題的爭端是一項表面爭端，主權(quán)爭端則構(gòu)成實質(zhì)爭端，在沒有獲得當(dāng)事方同意的情況下法院無權(quán)發(fā)表咨詢意見。正如易顯河教授所評論的，“全面回應(yīng)提交給法院的問題必然要解決毛里求斯和英國間的主要或?qū)嵸|(zhì)議題，如果沒有兩國的同意，這樣的做法將不符合法院的司法特征，這一事實也構(gòu)成法院拒絕就這些問題發(fā)表咨詢意見的一項具有說服力的理由”。⑤主要和實質(zhì)議題包括查戈斯群島從毛里求斯分離的合法性，最后涉及分離協(xié)議的有效性問題。Sienho Yee, Notes on the International Court of Justice (Part 7)—The Upcoming Separation of the Chagos Archipelago Advisory Opinion: Between the Court’s Participation in the UN’s Work on Decolonization and the Consent Principle in International Dispute Settlement, 16 Chinese Journal of International Law 635 (2017).

3.菲律賓訴中國南海仲裁案

在南海仲裁案中，菲律賓的訴求主要分為三個部分：首先，中國在南海主張的九段線（斷續(xù)線）內(nèi)水域的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)和歷史性權(quán)利是否違反《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定？其次，在菲律賓非法宣稱的所謂“西菲律賓?！眱?nèi)，中國“占領(lǐng)”的一些島礁的法律地位和海域權(quán)利問題；最后，中國在菲律賓的200海里內(nèi)專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架實施活動的合法性問題。①See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Merits of 12 July 2016,pp.41-42,paras.112-113.在2013年的外交照會中，菲律賓明確提及“尋求‘西菲律賓海’爭端的和平和持久的解決”②Department of Foreign Affairs of the Philippines,Note Verbale No.13-0211,www.philippineembassy-usa.org/uploads/pdfs/embassy/2013/2013-0122-Notifcation% 20and% 20Statement%20of%20Claim%20on%20West%20Philippine%20Sea.pdf,visited on 8 May 2019.。這意味著，菲律賓僅將爭端海域的范圍限制在該國所非法宣稱的“西菲律賓?！?，這一海域位于南海東部而非整個南海海域。③See Michael Sheng-ti Gau, The Sino-Philippine Arbitration on the South China Sea Disputes: A Preliminary Assessment of the Merits Award, in Hong Nong & Gordon Houlden（eds.）,Maritime Order and the Law in East Asia 193 (Routledge 2018).《聯(lián)合國海洋法公約》第288條第1款下的仲裁庭只對《聯(lián)合國海洋法公約》條款的解釋和適用具有管轄權(quán)，然而，如果考慮到中國在2006年所作的排除性聲明，④See Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea,United Nations Convention on the Law of the Sea: Declarations Made upon Signature,Ratification,Accession or Succession or Anytime Thereafter: The People’s Republic of China,http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/convention_declarations.htm#China Upon ratification,visited on 28 September 2018.仲裁庭無法對領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭端行使管轄權(quán)。在南海仲裁案中，仲裁庭面臨屬人和屬事管轄權(quán)的挑戰(zhàn)。第一，本案以外的南海其他周邊國家，尤其是越南和馬來西亞，分別于管轄權(quán)和實體階段正式請求仲裁庭考慮他們在本案中可能受到影響的權(quán)利和利益。⑤See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Jurisdiction and Admissibility of 29 October 2015,pp.72-73.paras.183-184; Ministry of Foreign Affairs of Viet Nam for the Attention of the Tribunal in the Proceedings between the Republic of the Philippines and the People’s Republic of China,dated 5 December 2014; The South China Sea Arbitration(The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Merits of 12 July 2016,pp.60-65,paras.157-168; Note Verbale from the Federation of Malaysia to the Tribunal,No.PRMC 5/2016 (23 June 2016),enclosing Communication from the Ministry of Foreign Affairs of Malaysia,23 June 2016.因此，考慮到缺席案件的第三方，仲裁庭是否會對菲律賓的某些訴求無法行使屬人管轄權(quán)。第二，如果不考慮缺席案件的其他第三方，僅將范圍限于當(dāng)事國之間，仲裁庭需要確定有關(guān)本案的實質(zhì)爭端和表面爭端，這會影響到仲裁庭是否能對本案的訴求行使屬事管轄權(quán)。在這兩種情況下，貨幣黃金案原則的可適用性將會得到討論。

根據(jù)管轄權(quán)和實體階段的裁決，在存在缺席第三方的情形下，仲裁庭拒絕了這一原則的適用。對于越南提交的聲明，仲裁庭認(rèn)為，第一，越南聲稱的法律權(quán)利和義務(wù)不要求仲裁庭將解決領(lǐng)土主權(quán)作為裁決實體問題的前提。⑥See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Jurisdiction and Admissibility of 29 October 2015,p.71,para.180.第二，菲律賓的任何訴求都不涉及越南的行為，因而越南的權(quán)利和利益無法構(gòu)成本案的實質(zhì)事項，越南也無法成為不可或缺的第三方。①See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Jurisdiction and Admissibility of 29 October 2015,p.71,para.181.第三，越南的聲明支持仲裁庭所作出的結(jié)論。②See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Jurisdiction and Admissibility of 29 October 2015,pp.72-73,paras.183,186.第四，沒有任何國家（包括第三方在內(nèi)）提出關(guān)于不可或缺第三方的任何主張。③See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Jurisdiction and Admissibility of 29 October 2015,p.74,para.188.因此，仲裁庭認(rèn)定貨幣黃金案原則無法適用。④See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Jurisdiction and Admissibility of 29 October 2015,p.74,paras.187-188; The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),Award on Merits of 12 July 2016,p.257.para.635.關(guān)于馬來西亞的主張，仲裁庭認(rèn)為，首先，馬來西亞不承認(rèn)該國是爭端一方，亦沒有意圖介入仲裁程序，馬來西亞的法律權(quán)利和利益受到既判力原則（the principle ofres judicata）的保護。⑤See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Merits of 12 July 2016,pp.257,259,paras.637,641.其次，與本案有關(guān)的島礁沒有一個位于“馬來西亞1979年地圖主張的大陸架界限內(nèi)”⑥The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Merits of 12 July 2016,pp.257-256,para.638.。另外，與越南的主張一致，馬來西亞認(rèn)為南沙群島的任何島礁都無法產(chǎn)生完整的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。⑦See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Merits of 12 July 2016,pp.257-256,para.638.最后，仲裁庭認(rèn)定，馬來西亞對貨幣黃金案原則作出了擴大解釋，然而該原則在本案中無法適用。⑧See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Merits of 12 July 2016,pp.258-259,paras.639-641.因此，仲裁庭的決定不會影響到馬來西亞在實體階段的權(quán)利和利益。⑨See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Merits of 12 July 2016,pp.259,para.641.

然而，這一裁決值得進一步檢視。本文從以下幾方面闡述仲裁庭裁決的錯誤之處。第一，作為南海島礁的聲索國之一，越南長期堅持對西沙群島和南沙群島的主權(quán)。菲律賓的第四項訴求是要求法院裁定美濟礁、仁愛礁和渚碧礁為低潮高地，而且為不得通過占領(lǐng)或其他方式據(jù)為領(lǐng)土的地物。Antonios Tzanakopoulos指出，在本案中，“關(guān)于個別島礁無法被占領(lǐng)的決定不僅會阻止中國對這一島礁行使主權(quán)，這也會導(dǎo)致包括越南在內(nèi)的其他爭端方無法行使對南沙群島島礁的主權(quán)”①Antonios Tzanakopoulos, Resolving Disputes Over the South China Sea under the Compulsory Dispute Settlement System of the UN Convention on the Law, 14 Soochow Law Journal 142 (2017).。另外，菲律賓第五項訴求是要求將美濟礁和仁愛礁判定為菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的一部分。一旦法院作出這一決定，第三方同樣無法對南沙島礁行使主權(quán)。因為正如Stefan Talmon 所言，“一個島礁要么是位于一國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架內(nèi)，要么是位于另一國的領(lǐng)土主權(quán)管轄內(nèi)，二者是無法并存的”。②Stefan Talmon, The South China Sea Arbitration: Observations on the Award on Jurisdiction and Admissibility, 15 Chinese Journal of International Law 350 (2016).因此，如果仲裁庭作出有利于菲律賓的裁決，那么越南同樣無法對中國控制的島礁行使主權(quán)，越南對南沙群島的主權(quán)主張亦不合法。第二，為了處理菲方的第五項訴求，在菲律賓非法宣稱的“西菲律賓?！狈秶?，仲裁庭認(rèn)為有必要解決所有南沙群島島礁的法律地位和海域權(quán)利問題。③See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Merits of 12 July 2016,p.179,para.399.仲裁庭的裁決也認(rèn)定，南沙群島的所有島礁都不構(gòu)成島嶼，無法產(chǎn)生專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。④See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Merits of 12 July 2016,pp.259-260,para.646.然而，在馬來西亞看來，“仲裁庭不能根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第13條和第121條來決定馬來西亞專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架”⑤The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Merits of 12 July 2016,p.257,para.635.。因此，仲裁庭的裁決實際上已經(jīng)超出了馬來西亞要求仲裁庭注意的范圍，但是法院的結(jié)論沒有經(jīng)過馬來西亞的同意和授權(quán)。不僅如此，關(guān)于南沙群島不存在一個島嶼的決定縮小了馬來西亞與其他國家的重疊海域，在沒有馬來西亞同意的情況下為馬來西亞實施了海洋劃界。以上分析表明，當(dāng)仲裁庭處理關(guān)于中國南沙群島法律地位問題的訴求時，越南、馬來西亞和本案當(dāng)事國之間的主權(quán)爭端實際上構(gòu)成了菲律賓和中國間的實質(zhì)爭端。根據(jù)貨幣黃金案原則，在沒有第三方同意的情況下，仲裁庭對于與特定島礁的法律地位和海域權(quán)利有關(guān)的訴求無法行使屬人管轄權(quán)。

即使是不考慮存在缺席案件第三方的情形，本案的關(guān)鍵還在于，菲律賓的各項訴求反映的實質(zhì)爭端是與《聯(lián)合國海洋法公約》解釋有關(guān)的爭端，還是領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界的爭端？貨幣黃金案原則在本案爭端認(rèn)定中的可適用性應(yīng)當(dāng)予以討論。一方面，菲律賓的目標(biāo)在表面上不是要求仲裁庭解決領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界的爭端，仲裁庭僅依據(jù)這一主張就認(rèn)為它沒有被要求解決領(lǐng)土和海洋劃界的爭端。①See The South China Sea Arbitration (The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China),PCA No.2013-19,Award on Jurisdiction and Admissibility of 29 October 2015,pp.59,61,paras.153,157.然而，仲裁庭按照《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定必須對事實和法律作出裁決。②《聯(lián)合國海洋法公約》附件七第9條規(guī)定：“仲裁法庭在作出裁決前，必須不但查明對該爭端有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實上和法律上均確有根據(jù)?！辫b于一方的主張本質(zhì)上不同于案件本身反映出來的法律和事實，對于任何一方訴求的依賴將不會被認(rèn)為是事實或者法律的裁決而是一種“主觀假設(shè)”。③See Chinese Society of International Law, The South China Sea Arbitration Awards: A Critical Study, 17 Chinese Journal of International Law 287-288 (2018).另一方面，仲裁庭會因為缺少分析菲律賓每一項主張是否反映主權(quán)和劃界爭端而承擔(dān)風(fēng)險，這對認(rèn)定實質(zhì)爭端帶來一些問題。具體而言，首先，中國有關(guān)歷史性權(quán)利的主張很難與中國對南海島礁的主權(quán)宣示互相分離。正如Sreenivasa Rao Pemmaraju所言，“中國通過作出主權(quán)行為獲得了其中一些海洋地物的歷史性權(quán)利”④Sreenivasa Rao Pemmaraju, The South China Sea Arbitration (The Philippines v.China): Assessment of the Award on Jurisdiction and Admissibility, 15 Chinese Journal of International Law 293 (2016).。其次，國際司法機構(gòu)的判例表明，決定特定海洋地物的法律地位和海域權(quán)利不僅和事先決定領(lǐng)土主權(quán)的事項無法分離，而且構(gòu)成海洋劃界必不可少的步驟之一。沒有明確的主權(quán)歸屬和海洋界線，島礁的法律地位及其產(chǎn)生的海域權(quán)利會處于未定狀態(tài)。最后，在中菲兩國島礁主權(quán)歸屬未定和南海的海域界限沒有劃定的情形下，仲裁庭難以確定菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架具體范圍。這意味著，在菲律賓非法宣稱的“西菲律賓?！眱?nèi)，仲裁庭同樣很難認(rèn)定中國的活動是否侵犯了菲律賓的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。總之，在認(rèn)定實質(zhì)爭端時，這一分析提醒仲裁庭有必要適用貨幣黃金案原則，確認(rèn)領(lǐng)土主權(quán)爭端和海洋劃界爭端構(gòu)成仲裁庭審理菲律賓訴求的實質(zhì)爭端，在沒有中國同意的情形下，仲裁庭無法行使屬事管轄權(quán)。南海仲裁案裁決體現(xiàn)出缺乏對管轄權(quán)的事實或者客觀的分析，仲裁庭在某種程度上對貨幣黃金案原則作出錯誤的解讀，沒有考慮到領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭端是菲律賓訴中國南海仲裁案的實質(zhì)爭端。

4.烏克蘭訴俄羅斯仲裁案

在烏克蘭訴俄羅斯仲裁案中，仲裁庭決定將訴訟分成管轄權(quán)和可受理性階段與實體階段，同意對俄羅斯提出的管轄權(quán)異議進行審查。⑤See Dispute Concerning Coastal State Rights in the Black Sea,Sea of Azov,and Kerch Strait (Ukraine v.the Russian Federation),PCA Case No.2017-06,Procedural Order No.3 regarding Bifurcation of the Proceedings,https://pcacases.com/web/sendAttach/2446,visited on 28 September 2018.俄羅斯的反對主要是基于，烏克蘭提出的關(guān)于黑海、亞速海和刻赤海峽的沿海國權(quán)利的仲裁請求反映出一項關(guān)于克里米亞的主權(quán)爭端而非與《聯(lián)合國海洋法公約》的解釋和適用有關(guān)的爭端。①See Dispute Concerning Coastal State Rights in the Black Sea,Sea of Azov,and Kerch Strait (Ukraine v.the Russian Federation),PCA Case No.2017-06,Procedural Order No.3 regarding Bifurcation of the Proceedings,https://pcacases.com/web/sendAttach/2446,visited on 11 May 2019.因此，本案仲裁庭被要求回答的核心問題是：作為一項混合爭端，本案的實質(zhì)是一項主權(quán)爭端還是《聯(lián)合國海洋法公約》下有關(guān)沿海國權(quán)利解釋和適用的爭端？貨幣黃金案原則是否具有可適用性？如果主權(quán)爭端構(gòu)成第一項需要解決的實質(zhì)爭端，既然《聯(lián)合國海洋法公約》不處理領(lǐng)土主權(quán)爭端，那么仲裁庭將無法對烏克蘭的訴求行使屬事管轄權(quán)。值得注意的是，貨幣黃金案原則的適用與否和本案發(fā)生的背景有密切的關(guān)系。自從2014年開始，俄羅斯事實上控制了克里米亞，烏克蘭則失去了對克里米亞的實際控制。俄羅斯“聲稱法律上對克里米亞半島的主權(quán)”，烏克蘭則主張“俄羅斯對克里米亞的主權(quán)沒有任何合理的法律正當(dāng)性”。②See Dispute Concerning Coastal State Rights in the Black Sea,Sea of Azov,and Kerch Strait (Ukraine v.the Russian Federation),PCA Case No.2017-06,Procedural Order No.3 regarding Bifurcation of the Proceedings,https://pcacases.com/web/sendAttach/2446,visited on 28 September 2018.因此，如果要決定烏克蘭是否在相關(guān)區(qū)域享有沿海國權(quán)利，目前而言，仲裁庭可能無法繞開對克里米亞的主權(quán)問題的討論。

綜上所述，在沒有不可或缺的第三方的一項純粹雙邊混合爭端中，盡管沒有明確援引貨幣黃金案原則，國際司法機構(gòu)探討了這一原則默示適用的可能性。國家同意構(gòu)成國際司法的基石，國際司法機構(gòu)必須確保提交的表面爭端是否當(dāng)事國雙方之間的真正爭端，以及是否得到兩國的同意和授權(quán)。在這一原則框架下，國際司法機構(gòu)必須首先確認(rèn)案件中所提交的爭端是否混合爭端，如果答案是肯定的，則要根據(jù)當(dāng)事國之間的實質(zhì)爭端決定是否能夠行使屬事管轄權(quán)。

三、結(jié)語

貨幣黃金案原則根植于一般的國際法原則，即國際司法機構(gòu)對一項爭端的管轄權(quán)是以該爭端所有當(dāng)事方的同意為基礎(chǔ)的。貨幣黃金案原則源于貨幣黃金案的基本法理，以此為基礎(chǔ)，本文對這一法理的核心含義進行了提煉和總結(jié)。在本文看來，貨幣黃金案原則反映了國際法上如何在一項混合爭端中認(rèn)定存在一項實質(zhì)爭端的法律方法?；旌蠣幎说谋憩F(xiàn)情形可分為兩種：一是涉及缺席案件的第三方的爭端；二是沒有不可或缺的第三方，而僅限于當(dāng)事國之間的純粹雙邊爭端。在第一種情形中，缺席案件的第三方的法律權(quán)利和利益構(gòu)成案件的實質(zhì)和核心，決定著法院屬人管轄權(quán)的行使。國際司法機構(gòu)強調(diào)“前提”和“邏輯”這兩項條件，意味著當(dāng)事國提交至國際司法機構(gòu)的爭端和案件實質(zhì)的爭端之間存在邏輯順序，第三方和當(dāng)事國之間的爭端是整個案件的實質(zhì)爭端，因而被視為第一項爭端，正在審理的當(dāng)事國之間的表面爭端只能被視為第二項爭端，案件的實質(zhì)爭端對屬人管轄權(quán)的行使起到?jīng)Q定性作用。在第二種情形中，對于一項雙邊混合爭端，出于認(rèn)定案件實質(zhì)爭端的目的，通過默示性地探討貨幣黃金案原則的可適用性，國際司法機構(gòu)屬事管轄權(quán)的行使將會受到影響。如果正在審理的爭端僅是第二位的一項表面爭端，那么反映案件實質(zhì)問題的一項實質(zhì)爭端必須首先得到解決。正如易顯河教授所指出的，“國際法院的決定的關(guān)鍵在于，有關(guān)第一事項的決定是決定第二事項的基礎(chǔ)，但是第一事項的解決沒有取得國家的同意和授權(quán)”①Sienho Yee, The South China Sea Arbitration (The Philippines v.China): Potential Jurisdictional Obstacles or Objections, 13 Chinese Journal of International Law 692(2014).。

綜合以上分析，就國際爭端解決而言，貨幣黃金案原則的可適用性問題，構(gòu)成國際司法機構(gòu)決定是否能夠行使屬人管轄權(quán)和屬事管轄權(quán)的程序性議題。在涉及缺席案件第三方的情形中，由于要在管轄權(quán)的行使和保護當(dāng)事國權(quán)利和利益的方面尋求平衡，國際司法機構(gòu)只在少量案件中完整地適用這一原則，可見貨幣黃金案原則的可適用性受到較大限制。不過，在南海仲裁案中，仲裁庭提供了一種比本來狹義的適用更為限縮性的理解。Robert G.Volterra指出，這種非常狹隘的適用“要求法院和仲裁庭不去決定涉及第三方的問題”，但“免不了遭受批評”②Robert G.Volterra, Arbitrating Maritime Disputes: Evolving Approaches to Maritime Features and Third Party Interests in UNCLOS Arbitration, in Stephen Minas & Jordan Diamond (eds.),Stress Testing the Law of the Sea: Dispute Resolution,Disasters &Emerging Challenges 93 (Brill Nijhoff Publishers 2018).。而且，“相比于之前的仲裁庭而言，本案的仲裁庭對于第三方利益的處理方式不夠謹(jǐn)慎”③Robert G.Volterra, Arbitrating Maritime Disputes: Evolving Approaches to Maritime Features and Third Party Interests in UNCLOS Arbitration, in Stephen Minas & Jordan Diamond (eds.),Stress Testing the Law of the Sea Dispute Resolution,Disasters &Emerging Challenges 93 (Brill Nijhoff Publishers 2018).。就僅限于當(dāng)事國之間的雙邊混合爭端而言，從愛琴海大陸架案到查戈斯海洋保護區(qū)仲裁案，國際司法機構(gòu)實際上遵循了貨幣黃金案原則，從正在審理的表面爭端之中認(rèn)定案件中的爭端的實質(zhì)，判定無法行使管轄權(quán)處理當(dāng)事國并未同意的實質(zhì)爭端。然而，以南海仲裁案和查戈斯群島咨詢意見案為代表，一些國際司法機構(gòu)正在偏離該原則在實質(zhì)爭端認(rèn)定上的內(nèi)涵，傾向于依賴當(dāng)事國一方的單方面主張，強行行使管轄權(quán)處理當(dāng)事國之間的表面爭端。這違反了國際爭端解決中的當(dāng)事國同意原則，可能會對國際爭端和平解決產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。