論東晉門閥政治斗爭(zhēng)中蕪湖的地位
——以瑯琊王氏、潁川庾氏家族為例

黃 偉

(安徽師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

面對(duì)政治破產(chǎn)、信仰崩潰的時(shí)代，司馬氏猶如一介庸醫(yī)，他開出的藥方不但沒有治世反而加速了西晉的滅亡，使其成為歷史上一個(gè)短命的王朝。西晉隕滅后，在王敦、王導(dǎo)兄弟的輔佐下，瑯琊王司馬睿于江左創(chuàng)建了東晉，開啟了司馬氏與僑姓士族共同治天下的特殊政治格局。東晉一朝，門閥士族合力迫使司馬氏皇權(quán)屈服，各大家族在確保自身利益不受到威脅的情況下，可以接受某一士族與司馬氏共天下，但絕不會(huì)容忍某一士族獨(dú)天下的局面發(fā)生，因此門閥政治雖使皇權(quán)微弱，但也使得江左的政治處于相對(duì)的平衡，由王敦、桓溫之?dāng)〖纯傻弥?。東晉門閥政治由瑯琊王氏發(fā)端，潁川庾氏鞏固，兩者作為士族領(lǐng)袖為其共同的利益有過合作，但在涉及家族和個(gè)人利益時(shí)，也不可避免地存在利害沖突。筆者在閱讀相關(guān)史料時(shí)發(fā)現(xiàn)，在兩個(gè)家族的政治斗爭(zhēng)中，雙方圍繞蕪湖這個(gè)地方進(jìn)行過多次政治博弈，而目前學(xué)術(shù)界專門研究蕪湖在兩者政治斗爭(zhēng)中所處地位重要性的文章尚不多見。本文嘗試從雙方家族成員入鎮(zhèn)蕪湖情況的角度出發(fā)，以此來論述蕪湖在王氏和庾氏家族政治斗爭(zhēng)中的重要地位，也希冀可以換個(gè)角度來審視其時(shí)各世家大族之間的政治關(guān)系。

一、瑯琊王氏家族與蕪湖的關(guān)系

(一)王敦與蕪湖關(guān)系初探

東晉初期得以在江左立足，王敦可謂居功甚偉。晉元帝司馬睿剛剛到建康時(shí)，南方士族都不承認(rèn)其地位，“居月余，士庶莫有至者，導(dǎo)患之?！盵1](P1745)一個(gè)月過去了也沒有人前來歸附，王導(dǎo)著急，就開始替司馬睿謀劃。“會(huì)敦來朝，導(dǎo)謂之曰：‘瑯邪王仁德雖厚，而名論猶輕。兄威風(fēng)已振，宜有以匡濟(jì)者?！瘯?huì)三月上巳，帝親觀禊，乘肩輿，具威儀，敦、導(dǎo)及諸名勝皆騎從。吳人紀(jì)瞻、顧榮，皆江南之望，竊覘之，見其如此，咸驚懼，乃相率拜于道左。”[1](P1745)其時(shí)王敦在江左“威風(fēng)已振”，如若沒有王敦的相助，晉元帝在短期內(nèi)估計(jì)很難被南方士族所接納，可見王氏兄弟對(duì)司馬氏在江左地位的奠定起到了至關(guān)重要的作用。也正因如此，其后王氏家族才擁有超常權(quán)遇。王氏家族在東晉初期的策略很明朗，王導(dǎo)入主中樞，王敦列兵方鎮(zhèn)，憑借里應(yīng)外合來維持家族利益的最大化。

關(guān)于王敦是否入鎮(zhèn)過蕪湖史書上沒有明確記載，但從零碎的吉光片羽中探賾索隱，對(duì)王敦與蕪湖的關(guān)系還是可以窺其梗概的。

王敦有關(guān)蕪湖的記錄，在《晉書》卷七三《庾亮傳》中有所記載，“時(shí)王敦在蕪湖，(元)帝使亮詣敦籌事。敦與亮談?wù)?，不覺改席而前，退而嘆曰：‘庾元規(guī)賢于裴頠遠(yuǎn)矣！’因表為中領(lǐng)軍?！盵1](P1915)這則史料中只提到了王敦在蕪湖，卻沒有表明王敦在蕪湖的具體時(shí)間。但根據(jù)其他零散的材料加以考證和推測(cè)，王敦當(dāng)時(shí)在蕪湖的時(shí)間應(yīng)為建武元年(317)。所引記載如下：

《宋書》卷二九《符瑞下·木連理》：建武元年十一月，木連理生武昌，大將軍王敦以聞晉王[2](P856)。

《宋書》卷二九《符瑞下·木連理》：晉元帝太興元年七月戊辰，木連理生武昌，大將軍王敦以聞[2](P856)。

《晉書》卷二七《五行上·火》：元帝太興中，王敦鎮(zhèn)武昌[1](P806)。

《晉書》卷二七《五行上·木》：元帝太興四年，王敦在武昌，鈴下儀仗生華如蓮華，五六日而萎落[1](P802)。

《宋書》卷二四《天文二》：永昌元年三月，王敦率江、荊之眾，來攻京都，六軍距戰(zhàn)，敗績[2](P707)。

按，第一條《宋書》卷二九《符瑞下·木連理》記載，建武元年(317)十一月王敦在武昌鎮(zhèn)守，據(jù)上述第二條材料記載，太興元年(318)七月王敦還在武昌，其中只相差八個(gè)月，王敦不可能在這么短的時(shí)間里去鎮(zhèn)守蕪湖又再次回鎮(zhèn)武昌，再說這期間建康也并未有大事發(fā)生①。再將第二、三、四條記載合起來看，會(huì)發(fā)現(xiàn)王敦太興元年(318)、太興中(319—320)、太興四年(321)都在武昌鎮(zhèn)守②，即使不確定太興中具體是指319年還是320年，王敦此時(shí)入鎮(zhèn)蕪湖的可能性也不大，畢竟在這前后的記載都表明他身在武昌。又從《宋書》卷二四《天文二》記載可知王敦率江、荊之眾叛亂的時(shí)間是永昌元年(322)三月，而《庾亮傳》中記載元帝讓庾亮“詣敦籌事”，顯然王敦在蕪湖的時(shí)間應(yīng)在他叛亂之前，即在永昌元年(322)之前，否則元帝不可能會(huì)讓庾亮去找王敦籌事，王敦還上表庾亮為中領(lǐng)軍。

因此王敦從建武元年(317)十一月到永昌元年(322)三月之間一直鎮(zhèn)守武昌，故其在蕪湖的時(shí)間應(yīng)在建武元年(317)十一月之前，又從《庾亮傳》中得知司馬睿已經(jīng)為晉元帝，晉元帝從建武元年(317)三月啟用建武年號(hào)的，所以王敦在蕪湖的時(shí)間是在建武元年(317)三月之后。取其交集，可以判斷王敦其時(shí)在蕪湖的時(shí)間應(yīng)為建武元年(317)三月到十一月之間。王敦此時(shí)在蕪湖究竟是暫時(shí)停留還是鎮(zhèn)守呢？茲引史料如次：

《晉書》卷九八《王敦傳》：敦黨吳興人沈充起兵應(yīng)敦。敦至蕪湖，又上表罪狀刁協(xié)[1](P2559)。

《晉書》卷九八《王敦傳》：時(shí)帝將討敦，微服至蕪湖，察其營壘[1](P2561)。

《魏書》卷九六《僭晉司馬叡傳》：王敦將篡，諷紹(明帝)征己……復(fù)使兼太常應(yīng)詹拜敦丞相、武昌郡公，奏事不名，入朝不趨，劍履上殿。敦于是屯于蕪湖[3](P2095)。

按，第一條史料中“上表罪狀刁協(xié)”可知記載的是王敦第一次起兵，王敦在靠近建康時(shí)選擇屯兵蕪湖，兵寇建康之前再次上表表明自己是正義之師，是來清君側(cè)，并非謀反。第二條和第三條史料是有關(guān)王敦第二次起兵的記載，王敦仍然選擇在蕪湖屯兵。建康上游可以屯兵之地不在少數(shù)，且起兵有傾家覆族之險(xiǎn)，而從上述三則史料中得知，王敦兩次起兵都將屯兵地點(diǎn)定在了蕪湖，如此大事王敦肯定是經(jīng)過深思熟慮的，可見并非偶然，表明王敦對(duì)蕪湖是相當(dāng)?shù)牧私夂托湃?，所以要說王敦此前在蕪湖一點(diǎn)根基都沒有是不可能的。

綜上所述，筆者判斷王敦在移鎮(zhèn)武昌之前曾鎮(zhèn)守蕪湖，這個(gè)推測(cè)另一個(gè)的合理性在于建武元年東晉剛剛建立，朝廷內(nèi)部不確定的因素太多，蕪湖在建康的上游有居上臨下之勢(shì)，密邇建康便于把握朝局，就算建康有何風(fēng)吹草動(dòng)，也能及時(shí)掌控，同時(shí)也方便與建康的王導(dǎo)相呼應(yīng)，確保東晉初期家族地位在江左的穩(wěn)固。

(二)王允之入鎮(zhèn)蕪湖

在王氏與庾氏家族的政治斗爭(zhēng)中，王氏家族第二次選擇入鎮(zhèn)蕪湖是由王導(dǎo)安排，王允之完成的。

王允之字深猷，王舒之子，王敦、王導(dǎo)是他的從伯。王允之在平定蘇峻之亂后開始嶄露頭角，史載：“及蘇峻反，允之討賊有功，封番禺縣侯，邑千六百戶，除建武將軍、錢唐令，領(lǐng)司鹽都尉。”[1](P2002)王允之可以說是王氏家族繼王敦、王導(dǎo)之后的下一代中為數(shù)不多的佼佼者，尤其是他的軍事能力，在其時(shí)家族嚴(yán)重缺乏軍事人才的情況下，他格外的被王敦和王導(dǎo)所看重?！翱偨?，從伯敦謂為似己，恒以自隨，出則同輿，入則共寢?！盵1](P2001)王敦覺得允之是子侄中最像他的一個(gè)，所以一直讓他跟在身邊，出門坐同一輛車，連睡覺都在一起，希望通過言傳身教讓他有所增益，可見王敦對(duì)王允之是何等的器重。同樣，王導(dǎo)對(duì)王允之也十分看重，王舒死后，朝廷封王允之為義興太守，而他卻以守孝為由不去上任。而當(dāng)時(shí)王氏家族正危機(jī)四伏，王導(dǎo)在給他的書信中說道：“吾群從死亡略盡，子弟零落，遇汝如親，如其不爾，吾復(fù)何言！”[1](P2002)言辭懇切，期望之深，希望他能夠上任，擔(dān)起責(zé)任，緩解家族危機(jī)。

王允之出鎮(zhèn)蕪湖的政治背景是庾亮由蕪湖移鎮(zhèn)武昌，這恰好給了王導(dǎo)一個(gè)部署勢(shì)力、還擊庾氏家族的大好機(jī)會(huì)。從咸和四年(329)庾亮因引發(fā)蘇峻之亂引咎離都、居鎮(zhèn)蕪湖，到咸和九年(334)統(tǒng)領(lǐng)荊州、江州的陶侃去世，庾亮趁機(jī)移鎮(zhèn)武昌，庾亮在蕪湖一共屯駐了五年之久。在此期間，庾亮利用在蕪湖居上臨下的優(yōu)勢(shì)，將建康的王導(dǎo)壓制的無法動(dòng)彈，極大地限制了王氏家族勢(shì)力的發(fā)展。而庾亮改鎮(zhèn)武昌頓時(shí)給了王導(dǎo)可乘之機(jī)，田余慶先生認(rèn)為庾亮“雖上流分陜，而頓失內(nèi)權(quán)”③。王導(dǎo)沒有放棄這稍縱即逝的機(jī)會(huì)，立馬開始布局，安排王允之入鎮(zhèn)蕪湖，試圖緩解家族危機(jī)。

王允之屯駐蕪湖并非一蹴而就，而是由王導(dǎo)安排分兩步完成的。庾亮徙鎮(zhèn)武昌后，王導(dǎo)采取的策略是先鎮(zhèn)于湖，再伺機(jī)入駐蕪湖。據(jù)《晉書》卷七六《王允之傳》記載：“(允之)咸和末除宣城內(nèi)史，監(jiān)揚(yáng)州江西四郡事，建武將軍，鎮(zhèn)于湖。”[1](P2002)于湖和蕪湖相隔甚近，都屬于丹陽郡。據(jù)《晉書》載：“(丹楊郡)漢置。統(tǒng)縣十一，戶五萬一千五百，建鄴、江寧、丹楊、于湖、蕪湖、永世、溧陽、江乘、句容、湖熟、秣陵?！盵1](P459-460)所以于湖對(duì)王導(dǎo)來說只是為接下來安排王允之入鎮(zhèn)蕪湖而選擇的一個(gè)跳板，也是對(duì)庾亮的一種政治試探。史料中的咸和末當(dāng)指咸和九年(334)，也就是說庾亮前腳剛?cè)ノ洳鯇?dǎo)后腳就安排王允之進(jìn)駐于湖。要說王導(dǎo)讓王允之屯兵于湖有些刻意的話，那第二年也就是咸康元年(335)王允之出鎮(zhèn)蕪湖就顯得水到渠成了，這還要感謝一個(gè)人，那就是石虎。因?yàn)樵谙炭翟?335)春，石虎南下入侵歷陽④。據(jù)《晉書》卷一六《石季龍載記》記載：“季龍(石虎)自率眾南寇歷陽，臨江而旋，京師大振?！盵1](P2763)如此天賜良機(jī)王導(dǎo)豈會(huì)輕易放過，立即上表請(qǐng)求征討，并開始進(jìn)行軍事部署，“夏四月癸卯，石季龍寇歷陽，加司徒王導(dǎo)大司馬、假黃鉞、都督征討諸軍事，以御之……建武將軍王允之戍蕪湖。”[1](P179)簡(jiǎn)而言之，此次征討是王導(dǎo)為達(dá)到內(nèi)政目標(biāo)和緩解家族危機(jī)的一次軍事行動(dòng)，先機(jī)拜石虎所賜，后續(xù)由王導(dǎo)籌劃，銜接的異常完美。

就這樣，王導(dǎo)借著石虎南下的契機(jī)，打著征討的旗幟，名正言順讓王允之從于湖移鎮(zhèn)蕪湖，前后只一年時(shí)間，就完成了在建康上游抵御屯駐武昌庾亮的軍事部署，可見王導(dǎo)對(duì)占據(jù)蕪湖的迫切性。蕪湖對(duì)王氏家族的重要性還可以從一個(gè)細(xì)節(jié)反映出，據(jù)《晉書》記載：“(咸和八年)六月甲辰，撫軍將軍王舒卒”[1](P177)可知王舒死于咸和八年(333)六月，而王允之鎮(zhèn)于湖是咸和九年(334)，鎮(zhèn)蕪湖是咸康元年(335)四月，相隔只有一年多，按理說王允之為父守孝喪期未滿，卻在此時(shí)被王導(dǎo)安排出鎮(zhèn)蕪湖，可見王氏家族的危機(jī)之深，蕪湖的位置何其重要⑤，[4](P114-115)。王導(dǎo)此舉極大地緩解了庾亮在上游施加給王氏家族的壓力，有了王允之屯駐蕪湖，建康的王導(dǎo)才仿佛有了屏障，方能得以安心，不會(huì)擔(dān)心庾亮由武昌朝發(fā)夕至。在此次兩個(gè)家族政治斗爭(zhēng)的博弈中，蕪湖的地位可見一斑。

二、潁川庾氏家族與蕪湖的關(guān)系

(一)庾亮出鎮(zhèn)蕪湖

史載：“成帝咸和四年，僑立豫州，庾亮為刺史，治蕪湖。”[1](P1714)庾亮出鎮(zhèn)蕪湖是在咸和四年(329)，有一點(diǎn)我們需要知道，庾亮并非情愿外鎮(zhèn)，而是無奈之舉。當(dāng)時(shí)的政治局面是蘇峻之亂剛剛得以平定，而蘇峻之亂是因庾亮而起，所以庾亮選擇引咎外鎮(zhèn)，可又不敢遠(yuǎn)離政治中心建康，于是屯駐蕪湖，試圖就近掌控朝局，與身在建康的王導(dǎo)相抗衡。

建康上下游可以外鎮(zhèn)的地方很多，而庾亮卻選擇了蕪湖，這肯定與蕪湖特殊的地理位置有關(guān)。田余慶先生認(rèn)為庾亮選擇離開建康、出鎮(zhèn)蕪湖只是一時(shí)之計(jì)，是對(duì)王導(dǎo)暫時(shí)的退讓。豫州、揚(yáng)州相隔甚近，對(duì)彼此的相持沒有太多緩沖的余地，如果真的兵戎相見對(duì)豫州和揚(yáng)州都沒有好處，歷陽的蘇峻兵攻建康就是前車之鑒。庾亮既然在此時(shí)不想和王導(dǎo)撕破臉，則他屯駐蕪湖只是一時(shí)的策略，待時(shí)機(jī)成熟他肯定會(huì)溯游而上去發(fā)展力量，再以居上臨下之勢(shì)壓制建康的王導(dǎo)[4](P108)。其實(shí)庾亮外鎮(zhèn)之后是有機(jī)會(huì)重回中樞的，但他放棄了。據(jù)史書記載：“頃之，后將軍郭默據(jù)湓口以叛，亮表求親征，于是以本官加征討都督，率將軍路永、毛寶、趙胤、匡術(shù)、劉仕等步騎二萬，會(huì)太尉陶侃俱討破之。亮還蕪湖，不受爵賞?！盵1](P1921)這則史料只說明了庾亮和陶侃合力平定了郭默的叛亂，卻沒有指明確定時(shí)間。但我們從另一則史料中可推知，“(咸和)四年七月，丹楊、宣城、吳興、會(huì)稽大水。是冬，郭默作亂，荊豫共討之，半歲乃定。”[1](P815)郭默是在咸和四年(329)冬天作亂的，荊、豫分別指陶侃和庾亮，半年才得以平定，說明叛亂結(jié)束是在咸和五年(330)，也就是庾亮出鎮(zhèn)蕪湖的第二年⑥。如果說庾亮咸和四年(329)是引咎出鎮(zhèn)蕪湖，此時(shí)已過了一年，事情應(yīng)該已經(jīng)平息下來了，再加上平叛之功，庾亮完全可以重回建康，按理說這樣可以更好地掌握朝政，可是庾亮卻選擇返回蕪湖，且不接受爵賞，此舉深意不言而喻。再加上我們從之后的咸和九年(334)上游統(tǒng)領(lǐng)荊、江兩州的陶侃一死，庾亮就遷鎮(zhèn)武昌的事來看，田余慶先生的分析無疑是合理的。

庾亮出鎮(zhèn)蕪湖雖是在蘇峻之亂后為平息群情而被迫出鎮(zhèn)的，可其選擇在蕪湖屯駐不得不說是化解被動(dòng)的一個(gè)完美方案，雖失先手，補(bǔ)于后手。據(jù)《王導(dǎo)傳》記載：“于時(shí)庾亮以望重地逼，出鎮(zhèn)于外。……時(shí)亮雖居外鎮(zhèn)，而執(zhí)朝廷之權(quán)，既居上流，擁強(qiáng)兵，趨向者多歸之，導(dǎo)內(nèi)不能平。常遇西風(fēng)塵起，舉扇自蔽，徐曰：‘元規(guī)塵污人’”[1](P1753)。元規(guī)就是庾亮，從“望重地逼”就可看出庾亮上居蕪湖就好比在下游建康王導(dǎo)的頭上懸了一把劍，王導(dǎo)不知道這把劍何時(shí)會(huì)刺下來，庾亮施加給王導(dǎo)的壓力讓其時(shí)時(shí)提心吊膽。再者蕪湖密邇建康，既能讓庾亮?xí)簳r(shí)避開蘇峻之亂帶來的不利影響，又不會(huì)遠(yuǎn)離朝局，“而執(zhí)朝廷之權(quán)”，同時(shí)還能向上游發(fā)展庾氏家族的勢(shì)力，庾亮選擇屯駐蕪湖這一手著實(shí)漂亮。這個(gè)局面一直持續(xù)到咸和九年(334)庾亮移鎮(zhèn)武昌才得以結(jié)束。

(二)庾懌回鎮(zhèn)蕪湖

咸康元年(335)王允之出鎮(zhèn)蕪湖是由王導(dǎo)一手安排完成的，異曲同工之妙的是五年之后庾懌由魏興回鎮(zhèn)蕪湖，同樣是由庾亮一手策劃進(jìn)行的，而且也分兩步完成。

庾懌字叔預(yù)，庾亮的弟弟，史載庾懌“以討蘇峻功，封廣饒男，出補(bǔ)臨川太守，歷監(jiān)梁、雍二州軍事，轉(zhuǎn)輔國將軍、梁州刺史、假節(jié)，鎮(zhèn)魏興。時(shí)兄亮總統(tǒng)六州，以懌寬厚容眾，故授以遠(yuǎn)任，為東西勢(shì)援?！盵1](P1926)說明庾懌不僅有優(yōu)秀的軍事才能，還有不錯(cuò)的政治才能，能夠委以遠(yuǎn)任，獨(dú)當(dāng)一面，是庾氏家族里的重要人物。

庾亮對(duì)王允之入鎮(zhèn)蕪湖的事顯然是心生芥蒂的，不可能放任不管，就在王允之入鎮(zhèn)蕪湖的第五年，也就是咸康五年(339)，另一種異常事態(tài)在江州突然出現(xiàn)，這就是庾亮弟庾懌急率所部進(jìn)駐江州的半洲[4](P115)。要知道半洲位于武昌與江州治所尋陽之間毗鄰尋陽的地方，對(duì)于當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)守武昌的庾亮來說至關(guān)重要，進(jìn)則可臨建康、蕪湖，退則可回武昌。庾懌回屯的原因據(jù)《庾懌傳》記載：“所鎮(zhèn)險(xiǎn)遠(yuǎn)，糧運(yùn)不繼，詔懌以將軍率所領(lǐng)還屯半洲?！盵1](P1926)若真如史料中所說，是因?yàn)殒?zhèn)守的地方險(xiǎn)遠(yuǎn)，糧草不繼的話，可前文提到庾懌因其政治才能常被庾亮委以遠(yuǎn)任，為東西勢(shì)援，可見他鎮(zhèn)守魏興的重要性，那為何會(huì)突然放棄遠(yuǎn)任、還屯半洲，恐怕不僅僅是這個(gè)原因吧。后面的事情證明庾懌還屯半洲的確不是結(jié)局而只是開端，據(jù)《庾懌傳》載：“(庾懌)尋遷輔國將軍、豫州刺史，進(jìn)號(hào)西中郎將、監(jiān)宣城廬江歷陽安豐四郡軍事、假節(jié)，鎮(zhèn)蕪湖?！盵1](P1926)從“尋遷”可知庾懌并沒有在半洲停留太久，很短時(shí)間內(nèi)就改鎮(zhèn)蕪湖了，這就足以證明前面的判斷是對(duì)的，并非鎮(zhèn)守的地方險(xiǎn)遠(yuǎn)，糧草不繼，而是另有圖謀。結(jié)合時(shí)勢(shì)，我們可以斷定庾氏家族此舉是針對(duì)王氏家族的。這是繼庾亮咸和九年(334)由蕪湖移鎮(zhèn)武昌后，庾氏家族再一次入鎮(zhèn)蕪湖，既是對(duì)下游王導(dǎo)安排王允之鎮(zhèn)蕪湖的一個(gè)反擊，也是庾氏家族在政治博弈中對(duì)王氏家族勢(shì)力發(fā)展的一個(gè)限制。庾懌屯兵蕪湖，居建康之上游，扼江而監(jiān)理四郡，此舉將之前王導(dǎo)苦心布置的防御措施瞬間化為烏有，一切仿佛又回到了庾亮當(dāng)初鎮(zhèn)守蕪湖壓制王導(dǎo)的局面。

咸康五年(339)對(duì)王氏和庾氏家族來說都是不平凡的一年。咸康五年(339)庾亮安排庾懌回鎮(zhèn)蕪湖，對(duì)王氏家族予以回?fù)?。咸康五?339)還發(fā)生了另一件不可忽略的大事，那就是同年七月王導(dǎo)去世，庾懌匆忙回鎮(zhèn)蕪湖和王導(dǎo)的離世這之間必然有不可分割的聯(lián)系，極有可能是庾亮趁王導(dǎo)離世，在王氏家族失去主心骨的時(shí)候進(jìn)行反擊。翌年正月(340)，僅隔五個(gè)月，庾亮也去世。王導(dǎo)和庾亮既是東晉初期的權(quán)臣，亦是兩個(gè)家族的中流砥柱，他們的相繼去世意味著兩個(gè)家族對(duì)蕪湖的博弈告一段落。

三、結(jié)論

東晉毫無疑問是一個(gè)不思進(jìn)取的王朝，偏安于江左，卻無北歸之心。江左群臣即使如桓溫一樣曾有北伐之舉，其真正用意也是為其政治目標(biāo)而服務(wù)，而非新亭對(duì)泣，憂思故土。比起北伐，江左的政治領(lǐng)袖們更在乎的是自己家族在東晉新朝的利益，在合力使東晉皇權(quán)屈服后，于江左這一隅之地爾虞我詐，斗的不亦樂乎，全然忘卻克服神州之任。東晉初期，王、庾兩個(gè)家族為其各自的利益展開了政治博弈，雙方在很長一段時(shí)間里都把手里的棋子落在蕪湖這個(gè)點(diǎn)上，筆者試圖從蕪湖這個(gè)點(diǎn)出發(fā)，藉雪鴻泥爪之跡來重新審視王、庾兩個(gè)家族在東晉初期的政治斗爭(zhēng)過程。兩個(gè)家族對(duì)蕪湖的爭(zhēng)取從時(shí)間上來說，可以分為四個(gè)階段。第一階段是建武元年(317)到咸和四年(329)。王敦是最早入鎮(zhèn)蕪湖的，其后因庾亮還未掌握權(quán)柄，王、庾家族不存在利益沖突，所以進(jìn)入一段蟄伏期，不過這個(gè)階段的特殊性在于王敦入鎮(zhèn)蕪湖并不是針對(duì)庾氏家族的；第二階段是咸和四年(329)到咸和九年(334)。等到庾亮以帝舅之尊掌權(quán)后，因其引發(fā)蘇峻之亂，故而引咎于咸和四年(329)外鎮(zhèn)蕪湖，直到咸和九年(334)移鎮(zhèn)武昌，在蕪湖屯駐五年之久，期間對(duì)下游的王氏家族勢(shì)力發(fā)展造成了很大限制；第三階段是咸和九年(334)到咸康五年(339)。咸和九年(334)庾亮徙鎮(zhèn)武昌后，王導(dǎo)把握時(shí)機(jī)安排王允之入鎮(zhèn)蕪湖，在一定程度上緩解了家族危機(jī)；第四階段是從咸康五年(339)開始的。在王氏家族入駐蕪湖五年后，庾亮突然進(jìn)行反擊，安排其弟庾懌由魏興回屯蕪湖，將王導(dǎo)之前部署的防御措施瞬間捻為粉碎，使局面再一次朝著有利于庾氏家族的一邊發(fā)展。從以上四個(gè)階段可知，王、庾家族在很長一段時(shí)間里圍繞蕪湖這個(gè)點(diǎn)多次展開博弈，兩個(gè)家族都希望把蕪湖的控制權(quán)握在自己手里，利用蕪湖密邇建康、屯居上游之勢(shì)抑制對(duì)方勢(shì)力的擴(kuò)張，故不愿見到對(duì)方長時(shí)間鎮(zhèn)守蕪湖，因此無論哪一方獲得蕪湖的控制權(quán)，另一方都會(huì)處心積慮將其家族勢(shì)力從蕪湖排擠出去，然后嵌入自己的軍事勢(shì)力，反映出蕪湖在兩個(gè)家族的政治斗爭(zhēng)中地位的重要性。同時(shí)也從側(cè)面反映出東晉時(shí)期的各世家大族之間既有為共同利益而產(chǎn)生的合作，也有為家族利益而產(chǎn)生的傾軋，研究蕪湖在王、庾兩個(gè)家族政治斗爭(zhēng)中的地位，可以幫助我們更好地認(rèn)識(shí)其時(shí)世家大族之間的政治關(guān)系。

注釋：

① 建武是晉元帝司馬睿啟用的第一個(gè)年號(hào)，時(shí)間是317年3月—318年3月，跨度上是2年，其實(shí)時(shí)間間隔正好只有1年。318年有兩個(gè)年號(hào)，1月到3月屬于建武二年，3月到12月屬于太興元年。

② 太興年號(hào)只存在四年，即從318年3月—321年，所以確定太興中應(yīng)為為319年—320年。

③ “雖上流分陜，而頓失內(nèi)權(quán)”原出自《晉書》卷八五《劉毅傳》，本是評(píng)論劉毅的。田余慶先生在《東晉門閥政治》一書的112頁借用來評(píng)論庾亮由蕪湖改鎮(zhèn)武昌一事，認(rèn)為劉毅與庾亮實(shí)力演變相近。

④ 關(guān)于石虎南寇歷陽一事，田余慶先生據(jù)《晉書》卷八三《袁耽傳》：“咸康初，石季龍游騎十余匹至歷陽，耽上列不言騎少。時(shí)胡寇強(qiáng)盛，朝野危懼，王導(dǎo)以宰輔之重請(qǐng)自討之。既而賊騎不多，又已退散，導(dǎo)止不行。朝廷以耽失于輕妄，黜之。”記載，從“游騎十余匹”“耽上列不言騎少”“既而賊騎不多，又已退散”等句中認(rèn)為石虎南侵并沒有多嚴(yán)重，判斷王導(dǎo)之所以小題大做，只是以此為契機(jī)部署軍事防御，還擊上游的庾氏家族罷了。

⑤ 王汝濤先生在《魏晉時(shí)期瑯琊王氏家族研究》一文中說：“王舒死，(王允之)守制期滿，除宣城內(nèi)史，監(jiān)揚(yáng)州江西四郡事?！毕壬J(rèn)為王允之在出任時(shí)守制之期已滿，但并未說明王舒的卒年。余曉棟在《王舒與會(huì)稽——兼論王敦之亂對(duì)瑯琊王氏的政治影響》一文中認(rèn)為《晉書》卷七《成帝紀(jì)》記載的“(咸和八年)六月甲辰，撫軍將軍王舒卒”有誤，與其他史料存在抵牾，考證后認(rèn)為王舒應(yīng)卒于咸和四年(329)。

⑥ 《宋書》卷二四《天文二》記載：“(咸和四年)十二月，郭默殺江州刺史劉胤，荊州刺史陶侃討默，明年，斬之?！币罁?jù)這則史料我們也可推知郭默之亂的平定是在咸和五年(330)。