損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪司法適用實(shí)證研究

劉國(guó)平

（南開(kāi)大學(xué)濱海學(xué)院，天津 300270）

一、引言

（一）研究初衷

2018年初，廣東醫(yī)生譚秦東因涉嫌損害鴻茅藥酒商品聲譽(yù)罪一案被“跨省抓捕”。同年4月份該事件被媒體曝出，一時(shí)間輿論嘩然。在最高人民檢察院、公安部的關(guān)注和督促下，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院官方微博于4月17日就該案發(fā)布“通報(bào)”稱：“經(jīng)研究認(rèn)為，目前案件事實(shí)不清、證據(jù)不足。自治區(qū)人民檢察院指令涼城縣人民檢察院：將該案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查并變更強(qiáng)制措施?！碑?dāng)日下午18時(shí)許，譚秦東被取保候?qū)徸叱隹词厮?。回顧該事件的發(fā)酵過(guò)程，社會(huì)輿論似乎更多地被“醫(yī)生被跨省抓捕”、“鴻茅藥酒兩千多次廣告違法”等話題所吸引，而真正能夠?qū)I(yè)、理性分析譚秦東罪與非罪的聲音卻并不多見(jiàn)。

譚秦東所涉罪名為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，規(guī)定在我國(guó)《刑法》第二百二十一條：“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！痹撟锩?997年修訂刑法時(shí)新增加。由于法條條文表述較為抽象，加之相關(guān)理論探討的不足和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的欠缺，在司法實(shí)踐中對(duì)該罪的理解和把握具有一定的隨意性。鑒于此，通過(guò)系統(tǒng)梳理與該罪名有關(guān)的裁判文書(shū)和典型案例，并在進(jìn)行實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，對(duì)其中存在的司法疑難和司法誤區(qū)展開(kāi)探討，以期對(duì)相關(guān)司法實(shí)踐和理論研究有所助益。

（二）樣本選擇

綜合運(yùn)用中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶、威科先行和無(wú)訟案例等案例數(shù)據(jù)庫(kù)，以2018年4月30日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，筆者檢索到在此之前生效的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪刑事裁判文書(shū)23份。其中一審判決書(shū)16份，二審裁定書(shū)7份，排除其中一審、二審為同案事實(shí)及同一案件對(duì)不同被告人分開(kāi)審判的情況，共搜集犯罪事實(shí)19起，涉案32人。在此之外，筆者還通過(guò)《人民法院報(bào)》、《刑事審判參考》等權(quán)威刊物搜集到典型案例5個(gè)，涉及犯罪事實(shí)5起，涉案6人。綜上，共計(jì)24起犯罪事實(shí)、38名涉案人，為本文研究樣本。

二、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪構(gòu)成要素的實(shí)證分析

（一）行為主體及其犯罪動(dòng)機(jī)

表一 行為主體與犯罪動(dòng)機(jī)統(tǒng)計(jì)

根據(jù)表一并結(jié)合具體案情：

1.謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)型犯罪的涉案人數(shù)和案件數(shù)均最多，但占比均未超過(guò)三分之一。有學(xué)者認(rèn)為，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的成立應(yīng)以違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為前提[1]；還有學(xué)者認(rèn)為：“無(wú)論就主觀心態(tài)還是客觀后果而言，非競(jìng)爭(zhēng)者之行為的潛在危害性都與競(jìng)爭(zhēng)者的同類行為相去甚遠(yuǎn)”，本罪“不宜用于非競(jìng)爭(zhēng)者”[2]。筆者對(duì)此不能認(rèn)同。暫且不論這種觀點(diǎn)的法理根據(jù)是否充足，單從司法實(shí)踐來(lái)看，該類觀點(diǎn)就不可?。簱p害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為有相當(dāng)大一部分是由前員工、消費(fèi)者、媒體工作人員、一般網(wǎng)民等非競(jìng)爭(zhēng)者基于不同動(dòng)機(jī)實(shí)施的，這些行為不論是從影響范圍還是從危害后果來(lái)看，并沒(méi)有“與競(jìng)爭(zhēng)者的同類行為相去甚遠(yuǎn)”。如虞某某損害商業(yè)信譽(yù)案，法院認(rèn)定“造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為620073.61元”；魏某某、王某某損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案，法院認(rèn)定“網(wǎng)址鏈接的瀏覽次數(shù)累計(jì)為175136次，被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計(jì)為1315次”；陳恩等損害商品聲譽(yù)案，法院認(rèn)定“造成重大經(jīng)濟(jì)損失，影響惡劣，情節(jié)嚴(yán)重”[3]。本罪的保護(hù)法益為市場(chǎng)交易秩序和商譽(yù)權(quán)，并不僅限于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，以相關(guān)主體并非競(jìng)爭(zhēng)主體為由將這些行為排除在犯罪之外是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.博取關(guān)注型犯罪的涉案人數(shù)和案件數(shù)均不在少數(shù)，在司法實(shí)踐中應(yīng)予特別關(guān)注。該類犯罪一般有兩方面特質(zhì)：（1）行為人與被害人之間并沒(méi)有利害關(guān)系，對(duì)被害人的侵害也不一定會(huì)給行為人帶來(lái)實(shí)在的物質(zhì)利益，往往體現(xiàn)出無(wú)事生非、恣意尋釁、滋事取樂(lè)等特征，主觀惡性相對(duì)較大；（2）行為人本意為吸引目光、博取關(guān)注，其在捏造虛偽事實(shí)的過(guò)程中往往會(huì)采用更為新奇、夸張甚至聳人聽(tīng)聞的方式來(lái)吸引眼球，在傳播虛偽事實(shí)過(guò)程中往往會(huì)借助互聯(lián)網(wǎng)在不特定人群中廣泛散布，社會(huì)危害相對(duì)較大。

3.媒體工作人員涉案占一定比例，其動(dòng)機(jī)往往體現(xiàn)為兩類：（1）博取關(guān)注、提高業(yè)績(jī)。如訾北佳損害商品聲譽(yù)案，被告人訾北佳作為北京電視臺(tái)的臨時(shí)工作人員，為制造新聞點(diǎn)，一手炮制了虛偽電視專題片《紙做的包子》并在電視上公開(kāi)放映，嚴(yán)重?fù)p害了相關(guān)地區(qū)包子行業(yè)的商品聲譽(yù)。（2）收人錢(qián)財(cái)、為虎作倀。如陳永洲、卓志強(qiáng)損害商業(yè)信譽(yù)案，被告人陳永洲作為《新快報(bào)》記者，收受朱某某錢(qián)財(cái)，為其撰寫(xiě)文章并在報(bào)紙上刊發(fā)，損害中聯(lián)重科的商業(yè)信譽(yù)。在處理后一類案件時(shí)，應(yīng)注意審查涉案人員是否同時(shí)成立受賄類犯罪。

（二）實(shí)行行為

根據(jù)刑法規(guī)定，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的實(shí)行行為是捏造損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的虛偽事實(shí)并予以散布的行為。

1.捏造虛偽事實(shí)。

根據(jù)捏造內(nèi)容的不同，筆者將捏造虛偽事實(shí)的行為分為兩類：無(wú)中生有型和捕風(fēng)捉影型。無(wú)中生有型指的是損害他人商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)的事實(shí)本身毫無(wú)根據(jù)，系行為人蓄意捏造、一手炮制；捕風(fēng)捉影型指的是損害他人商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)的事實(shí)要么來(lái)源于道聽(tīng)途說(shuō)，要么來(lái)源于自己懷疑，行為人未經(jīng)查證便添油加醋，借事生非。

表二 捏造行為類型統(tǒng)計(jì)

在司法實(shí)踐中，對(duì)于無(wú)中生有型虛偽事實(shí)的證明往往較為簡(jiǎn)單，往往只需要查明相關(guān)事實(shí)的形成過(guò)程，即可確認(rèn)其虛偽性，進(jìn)一步的查證往往僅具有輔助性價(jià)值。如潘某損害商業(yè)信譽(yù)案，被告人伙同他人炮制被害單位火鍋里吃出老鼠等異物的視頻并進(jìn)行剪輯、散布，該炮制過(guò)程本身就充分說(shuō)明了相關(guān)事實(shí)的虛偽性。相對(duì)而言，捕風(fēng)捉影型虛偽事實(shí)的證明則較為復(fù)雜，不僅需要查明相關(guān)事實(shí)的形成過(guò)程，還應(yīng)進(jìn)一步查證相關(guān)事實(shí)所涉內(nèi)容的虛偽性。如孟良損害商品聲譽(yù)案，被告人僅是憑借道聽(tīng)途說(shuō)就在微信上編輯、散布麗麗婭面包被質(zhì)檢部門(mén)查出用工業(yè)奶油的消息，要認(rèn)定該事實(shí)成立犯罪，對(duì)被害單位麗麗婭食品公司所用奶油的質(zhì)量進(jìn)行查驗(yàn)是必不可少的。

對(duì)檢舉、舉報(bào)被害單位負(fù)責(zé)人貪腐的行為，在認(rèn)定本罪成立時(shí)應(yīng)保持必要的慎重態(tài)度。對(duì)無(wú)中生有型的檢舉、舉報(bào)，在符合其他犯罪構(gòu)成要素的情況下認(rèn)定成立本罪問(wèn)題不大，如楊某甲損害商業(yè)信譽(yù)案；有疑問(wèn)的是：對(duì)捕風(fēng)捉影型的檢舉、舉報(bào)行為，如果既不能確證其虛偽，也不能確證其真實(shí)，應(yīng)如何處理？在汪峻平損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案中，二審裁定書(shū)中有如下判詞：“經(jīng)調(diào)查取證，上訴人汪峻平及易某某、周某某等人的舉報(bào)材料和貼文內(nèi)容均未查實(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被舉報(bào)人因涉嫌犯罪被追究，由此證實(shí)舉報(bào)材料和貼文的內(nèi)容純屬捏造的虛偽事實(shí)?！痹撆性~存在嚴(yán)重的邏輯問(wèn)題：被告人舉報(bào)材料和貼文內(nèi)容均未查實(shí)，被舉報(bào)人并未因涉嫌犯罪被追究，這二者的結(jié)合并不能證明舉報(bào)材料和貼文內(nèi)容確系“純屬捏造的虛偽事實(shí)”，完全存在其他可能性；舉報(bào)材料和貼文內(nèi)容“未查實(shí)”，并不意味著“已證偽”，裁判人員有故意混淆概念之嫌。在處理該類案件時(shí)，考慮到對(duì)公民檢舉權(quán)的切實(shí)保障，以及被舉報(bào)人將來(lái)被追究相關(guān)犯罪而導(dǎo)致本案錯(cuò)判的可能，應(yīng)明確和堅(jiān)持認(rèn)定本罪的待證事項(xiàng)為相關(guān)事實(shí)的虛偽性，如果不能確證該虛偽性，則應(yīng)作出證據(jù)不足的無(wú)罪判決。

2.散布虛偽事實(shí)。

統(tǒng)計(jì)觀察發(fā)現(xiàn)：利用互聯(lián)網(wǎng)散布虛偽事實(shí)已成為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)主要手段。根據(jù)表三統(tǒng)計(jì)并結(jié)合相關(guān)案件，單純利用互聯(lián)網(wǎng)散布虛偽事實(shí)的案件最多，涉及利用互聯(lián)網(wǎng)散布虛偽事實(shí)的案件有19件，占比近80%，涉及平臺(tái)包括微信（微信群、朋友圈、公眾號(hào)）、QQ、貼吧、博客、優(yōu)酷以及各大門(mén)戶網(wǎng)站等；利用其他媒體和傳統(tǒng)手段散布虛偽事實(shí)的案件極少，且相關(guān)虛偽事實(shí)往往會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)被動(dòng)傳播；未利用互聯(lián)網(wǎng)散布的案件集中出現(xiàn)在2012年以前，近年來(lái)幾乎所有案件均涉及利用互聯(lián)網(wǎng)散布。

表三 散布方式統(tǒng)計(jì)

（三）行為對(duì)象

損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的行為對(duì)象為他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。這里的“他人”，一般指的是商業(yè)主體，即包括個(gè)人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙、公司、企業(yè)在內(nèi)的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者。

在24個(gè)案件樣本中，有4個(gè)案件的犯罪行為所直接針對(duì)的并非被害單位的商業(yè)信譽(yù)或產(chǎn)品聲譽(yù)，而是被害單位負(fù)責(zé)人的個(gè)人名譽(yù)。這4個(gè)案件最終均被認(rèn)定為成立本罪，其中2個(gè)案件的裁判文書(shū)中對(duì)此進(jìn)行了說(shuō)理。在汪峻平等人損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案中，二審法院認(rèn)為：“汪峻平及易某某、周某某舉報(bào)的是熊某某，但熊某某是企業(yè)的法定代表人，他的信用和名譽(yù)直接影響其企業(yè)的商業(yè)信用和商業(yè)名譽(yù)?！捎谏显V人捏造并在網(wǎng)上散布虛偽事實(shí)的行為，損害了熊光義及其企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)，導(dǎo)致部分大型鋼廠停止與熊光義及其企業(yè)的合作關(guān)系”；在周京長(zhǎng)損害商業(yè)信譽(yù)案中，法院認(rèn)為：“被告人周京長(zhǎng)捏造王某‘用89萬(wàn)元侵吞6億國(guó)有資產(chǎn)’并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)散布，已經(jīng)對(duì)凱恩集團(tuán)有限公司的轉(zhuǎn)制合法性及履約能力造成嚴(yán)重影響，侵害凱恩集團(tuán)有限公司商業(yè)信譽(yù)……”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這兩份判決的說(shuō)理涉及到了要害，但論證并不充分。在處理該類案件時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為：“如果行為人針對(duì)以經(jīng)營(yíng)者個(gè)人，如廠長(zhǎng)、經(jīng)理、職工、個(gè)體工商戶等，捏造并散布有關(guān)商譽(yù)的虛偽事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定損害他人的商譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重者構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪?！盵4]筆者對(duì)比并不完全認(rèn)同。（1）盡管單位負(fù)責(zé)人的個(gè)人名譽(yù)與單位的商業(yè)信譽(yù)密切相關(guān)，但二者并不相同，不宜單純根據(jù)被害人單位負(fù)責(zé)人的身份，直接認(rèn)定對(duì)其個(gè)人名譽(yù)的損害就是對(duì)單位商業(yè)信譽(yù)的損害。（2）只有在確證行為人對(duì)被害人個(gè)人名譽(yù)的損害客觀地影響到了其所負(fù)責(zé)單位的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，才可以認(rèn)定相關(guān)單位的商業(yè)信譽(yù)受到了損害；在犯罪認(rèn)定時(shí)，司法人員應(yīng)對(duì)此著重予以說(shuō)明和論證。（3）在案件定性時(shí)，不應(yīng)忽視對(duì)行為人是否成立本罪與誹謗罪、誣告陷害罪競(jìng)合的考察。

在這24個(gè)案件中，訾北佳損害商品聲譽(yù)案較為特殊，該案將《刑法》第二百二十一條中的“他人”擴(kuò)大地理解為“包括某一類商品的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者”，認(rèn)為對(duì)相關(guān)行業(yè)商品信譽(yù)的損害，情節(jié)嚴(yán)重的，亦可成立本罪。該案主審法官認(rèn)為：“在‘紙餡包子’虛假新聞播出之后，老百姓受其影響對(duì)于整個(gè)包子行業(yè)頓起疑慮，全行業(yè)的經(jīng)營(yíng)慘淡，訾北佳的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害到了該類商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的聲譽(yù)?！盵5]筆者認(rèn)可該理解，同時(shí)認(rèn)為此類判決應(yīng)建立在科學(xué)地評(píng)估犯罪行為對(duì)相關(guān)行業(yè)經(jīng)營(yíng)影響的基礎(chǔ)之上，不能單憑法官個(gè)人的感覺(jué)就得出“老百姓受其影響對(duì)于整個(gè)包子行業(yè)頓起疑慮，全行業(yè)的經(jīng)營(yíng)慘淡”的結(jié)論。

三、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證分析

根據(jù)刑法規(guī)定，損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)只有“給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，才作為犯罪處理，此為本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“給他人造成重大損失”標(biāo)準(zhǔn)的司法適用

我國(guó)《刑法》并未直接規(guī)定“給他人造成重大損失”的具體標(biāo)準(zhǔn)。2001年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第66條將“造成重大損失”解釋為“造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上”，該標(biāo)準(zhǔn)為2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》”）所沿用。另外，《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》還提到“其他給他人造成重大損失的”也成立本罪，但筆者未見(jiàn)適用案例，暫不予討論。

表四 “造成重大損失”標(biāo)準(zhǔn)適用統(tǒng)計(jì)

根據(jù)表四，在24個(gè)案件樣本中，有11個(gè)是按照“造成重大損失”進(jìn)行指控的，其中有7個(gè)指控被法院所認(rèn)可，4個(gè)未被認(rèn)可。結(jié)合具體案情：

1.在7個(gè)法院認(rèn)定“造成重大損失”的案件中，有2個(gè)案件的辯方提出了異議。陳恩等人損害商品聲譽(yù)案中辯方提出：“被告人的行為與退貨損失之間缺乏因果關(guān)系，并對(duì)審計(jì)結(jié)論和退貨的真實(shí)性提出異議?！狈侥硴p害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案中辯方提出：“本案中證人證言不合常理，真實(shí)性讓人存疑；證明損失的所有證據(jù)都是天正公司提供，而天正公司與楊某公司存在利益關(guān)系，其證據(jù)難以讓人信服?！本唧w分析發(fā)現(xiàn)，從因果關(guān)系不能確證、證明損害結(jié)果的證據(jù)證明力低等角度進(jìn)行辯護(hù)，中肯而有力。在裁判說(shuō)理時(shí)，相關(guān)法院以被害單位單方提供的材料及其合作伙伴出具的情況說(shuō)明為根據(jù)來(lái)論證因果關(guān)系，應(yīng)該說(shuō)并沒(méi)有很好地回應(yīng)辯護(hù)意見(jiàn)，說(shuō)服力不足，不能排除錯(cuò)判的可能。

2.在7個(gè)法院認(rèn)定“造成重大損失”的案件中，其余5個(gè)案件辯方未提異議，相關(guān)損失的評(píng)估和鑒定意見(jiàn)被法院直接采納。然而，這些判決并非全無(wú)疑問(wèn)：如韓某甲損害商業(yè)信譽(yù)案，判決書(shū)自始至終未明確造成直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，僅提到行為人與被害單位達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，但法院卻認(rèn)定“造成重大損失”，令人費(fèi)解；再如王濤、李波損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案，法院認(rèn)定“造成重大損失”的事實(shí)根據(jù)為“新合公司為消除上述文章引起的不良影響，聘請(qǐng)公關(guān)公司、律師事務(wù)所等進(jìn)行處置，花費(fèi)人民幣80余萬(wàn)元”。然而，“為了恢復(fù)受到損害的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)所投入的資金（如廣告費(fèi)用等）或者為制止不法侵害事件而擴(kuò)大的開(kāi)支（如訴訟費(fèi)用）”應(yīng)屬間接損失[6]，并非作為重大損失認(rèn)定根據(jù)的直接損失。

3.在4個(gè)未被法院認(rèn)可“造成重大損失”的案件中，李岳茜損害商業(yè)信譽(yù)案法院的理由為：“僅有同志公司的陳述，是否必然造成如此巨額損失，在相關(guān)項(xiàng)目尚未開(kāi)工或未全部予以代理銷售的情況下，尚不能確定?！蓖艟降热藫p害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案法院的理由為：“預(yù)測(cè)報(bào)告是在該編制基礎(chǔ)及基本假設(shè)的基礎(chǔ)上恰當(dāng)編制的，預(yù)計(jì)會(huì)造成一定的損失，但損失金額無(wú)法確定?！笔┠硴p害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案二審法院的理由為：“原判根據(jù)農(nóng)夫山泉股份有限公司的經(jīng)銷商取消已簽訂的產(chǎn)品訂單銷售價(jià)款達(dá)人民幣93萬(wàn)余元，認(rèn)定造成重大損失依據(jù)不足?！眲⒋毫?、鄧一川損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案法院的理由為：“被經(jīng)銷商取消訂單的商品價(jià)格未嚴(yán)格按照被取消訂單時(shí)間作為鑒定基準(zhǔn)日，相應(yīng)商品的成本計(jì)算不夠全面，且涉案視頻及另一視頻對(duì)于經(jīng)銷商取消訂單的影響力大小尚難以直接分析評(píng)判并認(rèn)定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以確定喜多多公司直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額?！?/p>

綜合分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中法院適用“造成重大損失”標(biāo)準(zhǔn)入罪視非常困難的。究其原因：（1）直接經(jīng)濟(jì)損失界定模糊，相關(guān)取證和證明困難。如盡管李岳茜損害商業(yè)信譽(yù)案認(rèn)定“造成相關(guān)業(yè)務(wù)單位降低代理費(fèi)用、取消代理委托等后果”，劉某甲、張某損害商業(yè)信譽(yù)案認(rèn)定“導(dǎo)致該公司的產(chǎn)品銷售量下降并遭受經(jīng)濟(jì)損失”，但均無(wú)法確定損失數(shù)額；毛某損害商業(yè)信譽(yù)案更是坦承“本案沒(méi)有直接證據(jù)證明南塘本色酒吧因本案而遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失的大小”。（2）損失結(jié)果與犯罪行為之間的因果關(guān)系難以確證。一方面，損失形成的原因往往是多方面的，犯罪行為與損失結(jié)果之間到底是條件關(guān)系還是刑法上的因果關(guān)系，在一些案件中難以區(qū)分；另一方面，證明損失的證據(jù)材料一般為被害單位或與其有合作關(guān)系的單位提供，且多為主觀證據(jù)，可信度較低，法官難以形成內(nèi)心確信。面對(duì)上述疑難，司法人員為規(guī)避裁判風(fēng)險(xiǎn)，往往傾向于優(yōu)先選擇其他標(biāo)準(zhǔn)定罪，或者選擇“疑罪從輕”。

（二）“其他嚴(yán)重情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)的司法適用

2001年《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》明確認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)有二：嚴(yán)重妨害他人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者導(dǎo)致停產(chǎn)、破產(chǎn)的，以及造成惡劣影響的。在該規(guī)定生效期間內(nèi)的案例樣本有3個(gè)，其中陳恩案是根據(jù)重大損失入罪，同時(shí)認(rèn)定了“影響惡劣，情節(jié)嚴(yán)重”；訾北佳案認(rèn)定“損害了相關(guān)行業(yè)商品的聲譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重”；李岳茜案認(rèn)定“影響惡劣，給同志公司造成一定的直接經(jīng)濟(jì)損失”。

2010年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改，明確三種情形屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”：（1）利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開(kāi)損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的；（2）造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)六個(gè)月以上，或者破產(chǎn)的；（3）有其他嚴(yán)重情節(jié)的。在該標(biāo)準(zhǔn)生效后的20個(gè)案件樣本中，有15個(gè)被認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，具體適用情況見(jiàn)表五。

根據(jù)表五可見(jiàn)：

1.“利用互聯(lián)網(wǎng)”情節(jié)適用率極高。根據(jù)當(dāng)前規(guī)定，只要在散布虛偽信息時(shí)使用了互聯(lián)網(wǎng)手段，即成立“情節(jié)嚴(yán)重”，無(wú)需再考察相關(guān)虛偽信息的散布范圍和危害程度。該規(guī)定確實(shí)給法官認(rèn)定犯罪帶來(lái)了極大的便利，但這種不考慮情節(jié)輕重而直接入罪的標(biāo)準(zhǔn)，在互聯(lián)網(wǎng)尤其是手機(jī)互聯(lián)網(wǎng)全面普及的今天未免有打擊面過(guò)寬之嫌。另外，這也容易導(dǎo)致法官忽視對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)散布情節(jié)輕重的考察，造成法官在刑罰裁量時(shí)的尺度缺失。

表五 “嚴(yán)重情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)適用統(tǒng)計(jì)

2.“利用互聯(lián)網(wǎng)”之外的其他情節(jié)適用率極低。這一定程度上反映了這些情節(jié)設(shè)置的不科學(xué)，如“造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)六個(gè)月以上，或者破產(chǎn)”情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中形同虛設(shè)；其他嚴(yán)重情節(jié)的具體規(guī)定缺失，代之以模糊的兜底標(biāo)準(zhǔn)，而司法人員對(duì)此心存顧慮，不敢適用。

（三）入罪標(biāo)準(zhǔn)適用困境的司法出路

通過(guò)上述分析我們發(fā)現(xiàn)，2010年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》所確定的本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)存在較大問(wèn)題。在該標(biāo)準(zhǔn)尚未修改的情況下，司法人員在面對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的適用困難時(shí)，應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，根據(jù)案件的具體情況：

1.認(rèn)定直接經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，嚴(yán)格把握因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，排除被害單位與其合作伙伴相互串通、夸大損失的可能，防止形成錯(cuò)判，確保案件質(zhì)量。

2.激活“其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”這一兜底標(biāo)準(zhǔn)的適用，綜合考慮行為人的主觀動(dòng)機(jī)、捏造和散布的次數(shù)、手段的惡劣程度、造成間接損失的情況以及社會(huì)影響的大小等因素，在嚴(yán)格把握、充分說(shuō)理的基礎(chǔ)上入罪，以實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法的準(zhǔn)確理解和案件的妥善處理。

3.對(duì)“利用互聯(lián)網(wǎng)或其他媒體”散布虛偽信息的案件或依照其他情節(jié)入罪的案件，注意考察情節(jié)的輕重和危害性的大小，對(duì)其中情節(jié)顯著輕微、危害不大的案件，主動(dòng)適用刑法第十三條“但書(shū)”規(guī)定排除犯罪的成立。

另外，地方司法機(jī)關(guān)在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)進(jìn)一步的解釋來(lái)明確兜底標(biāo)準(zhǔn)的具體情形，也不失為一種可行之策。如浙江省高級(jí)人民法院2012年《關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》第五十六條在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充規(guī)定了“犯罪手段卑劣，造成重大社會(huì)影響”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。此可為破解本罪當(dāng)前適用困境、完善當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的一種有益嘗試。

四、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪刑罰裁量的實(shí)證分析

根據(jù)《刑法》第二百二十一條之規(guī)定，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的法定刑為“二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。據(jù)此，本罪的主刑為“二年以下有期徒刑或者拘役”，屬于典型的輕刑；附加刑為罰金，可以并處，也可以單處。

（一）主刑的裁量

圖1 主刑裁量統(tǒng)計(jì)

根據(jù)圖1統(tǒng)計(jì)：在38名涉案人員的判決中，實(shí)刑判決率約為73.7%；在28例實(shí)刑判決中，有期徒刑的適用率約為85.7%，而僅有的4例拘役，乃是出自同一個(gè)案件的判決；在24例有期徒刑實(shí)刑判決中，一年以上有期徒刑的適用率約為45.8%。對(duì)于一個(gè)法定最高刑僅為兩年的輕罪來(lái)說(shuō)，上述刑罰裁量的尺度是明顯過(guò)重的。

除此之外，筆者關(guān)注到緩刑判決率約為13.2%，這個(gè)適用比例在輕罪案件中是非常低的。究其原因，應(yīng)與該類案件過(guò)高的審前羈押率密切相關(guān)。在筆者搜集的38例判決中，明確記載被告人審前被逮捕的有29例，明確記載未被逮捕的有3例，另有6例拘捕情況不明。據(jù)此，在記載明確的33例判決中，審前羈押率高達(dá)87.9%。過(guò)高的審前羈押率對(duì)緩刑適用的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）對(duì)審前羈押的案件，法院具有排斥緩刑適用的裁判傾向。在明確記載審前被捕的29例判決中，僅有王宗達(dá)案1例適用了緩刑，其余全為實(shí)刑判決；（2）過(guò)高的審前羈押率造就了一些“實(shí)報(bào)實(shí)銷”的案件，即判決時(shí)考慮到審前羈押的折抵問(wèn)題，對(duì)罪輕案件優(yōu)先考慮以略高于羈押期限判處實(shí)刑，而不判處緩刑。在筆者的統(tǒng)計(jì)中，判決后一個(gè)月內(nèi)即刑滿的，就有6例?？紤]到損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的輕罪性質(zhì)，司法實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格把握該類犯罪的羈押標(biāo)準(zhǔn)，降低審前羈押率，促進(jìn)緩刑適用率的提高。

（二）罰金刑的裁量

圖2 罰金刑裁量統(tǒng)計(jì)

統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)：在司法實(shí)踐中，法院對(duì)罰金刑的裁量在1000元到10萬(wàn)元之間，具體數(shù)額的確定具有相當(dāng)大的隨意性。比如在2014年山東虞某某損害商業(yè)信譽(yù)案中，法院認(rèn)定直接經(jīng)濟(jì)損失620073.61元，判處罰金1萬(wàn)元；在2015年河南朱某某損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案中，法院認(rèn)定直接經(jīng)濟(jì)損失535546.00元，判處罰金3萬(wàn)元。再如同樣是浙江的案件，同樣是未認(rèn)定直接損失數(shù)額，嵊州市人民法院2015年初判處劉某甲罰金1萬(wàn)元、判處張某罰金8000元，西湖區(qū)法院2015年底判處施某罰金5000元，遂昌縣人民法院2016年初判處周京長(zhǎng)罰金10萬(wàn)元。盡管各個(gè)案件中還存在或多或少的其他方面的差異，但罰金刑裁量的失衡是不可否認(rèn)的。這一問(wèn)題應(yīng)引起有關(guān)司法機(jī)關(guān)的重視，盡快制定本罪罰金刑的具體裁量標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范司法適用，確保罪刑均衡?！?/p>