環(huán)境民事公益訴訟侵權(quán)主體邊界研究

■文 / 于靜

環(huán)境民事公益訴訟司法實踐中，致污性生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境損害行為時常發(fā)生。致污性生產(chǎn)企業(yè)并不是污染行為的直接實施者，僅是污染物的生產(chǎn)者和處置者。該類公司一般不自行對副產(chǎn)品進行無害化處理，而是以買賣合同并支付補貼等形式交由其他公司處理。致污性生產(chǎn)企業(yè)是否可以成為環(huán)境民事公益訴訟侵權(quán)主體，從而承擔相應的環(huán)境損害責任，是司法工作者需要重點關注的領域之一。從法理角度看，一般侵權(quán)行為需要具備四個構(gòu)成要件，即行為違法性，損害后果，侵權(quán)行為和損害后果之間存在因果關系，行為人主觀過錯。鑒于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，無須考量“行為人主觀過錯”要件。因此本文將從行為違法性、損害后果、因果關系這三個要件分析致污性生產(chǎn)企業(yè)成為環(huán)境侵權(quán)主體的邊界。

環(huán)境侵權(quán)，是指由于人為活動導致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而造成他人財產(chǎn)或身體健康方面損害的一種特殊侵權(quán)行為。行為人實施了環(huán)境侵權(quán)行為，理應承擔相應的環(huán)境法律責任。所謂環(huán)境法律責任，有學者認為是指行為人之行為違法、違約或基于法律特別規(guī)定，并造成環(huán)境損害或可能造成環(huán)境損害時，行為人應承擔的不利的法律后果。據(jù)此，我們可以理解為違反法定義務、違反約定義務、違反法律直接規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)行為主體，均需要承擔一定的環(huán)境損害責任。環(huán)境民事公益訴訟中確定環(huán)境污染行為直接實施者為侵權(quán)主體，需要承擔環(huán)境損害責任，這一點毫無實踐爭議（相關違法主體違反了《中華人民共和國刑法》關于污染環(huán)境罪的法律規(guī)定構(gòu)成相關刑事犯罪，不影響追究其民事責任）。實踐爭議點往往在于檢察機關是否應該追加相關致污性生產(chǎn)企業(yè)為環(huán)境侵權(quán)主體，亦要求其承擔一定環(huán)境損害責任。江蘇省泰州市1.6億元天價環(huán)境公益訴訟案作為環(huán)境公益訴訟發(fā)展過程中的標志性案件，為環(huán)境民事公益訴訟司法實務提供了寶貴實踐經(jīng)驗，在確定環(huán)境侵權(quán)主體方面亦具有一定典型意義。該案歷經(jīng)一審、二審、再審，最高人民法院最終判定6家化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)承擔污染如泰運河、古馬干河水體的侵權(quán)責任，賠償環(huán)境修復費用總計達1.6億多元。案件審判者認為，生產(chǎn)企業(yè)雖不是環(huán)境污染的直接實施者，但其行為亦造成了環(huán)境損害后果，故應承擔相應的環(huán)境損害責任。

一、致污性生產(chǎn)企業(yè)環(huán)境損害行為的定性分析

（一）環(huán)境損害行為的法律規(guī)定

《中華人民共和國環(huán)境保護法》（2014年修訂）第六十四條規(guī)定“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當依照 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關規(guī)定承擔侵權(quán)責任?！边@一條文把污染者需承擔環(huán)境損害責任的規(guī)定指向了《侵權(quán)責任法》。然而我國《侵權(quán)責任法》并沒有明確規(guī)定環(huán)境污染行為必須具備違法行為要件，亦沒有明確否定環(huán)境污染行為不必考慮違法行為要件，僅在第六十五條原則性規(guī)定了“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權(quán)責任”。有學者認為，違法性是侵權(quán)責任構(gòu)成的一般要件，環(huán)境污染行為具備違法行為要件是必然的，況且環(huán)境污染行為必定是違反環(huán)境保護法律的行為，做此要求并不會對保護被侵權(quán)人的權(quán)益不利。因此，應當堅持環(huán)境污染行為須違反國家環(huán)境保護法律的要件。對此，筆者認為在環(huán)境損害行為違法性問題上，應當考慮一般和特別的選擇適用問題。違法性雖然是侵權(quán)責任構(gòu)成的一般要件，但《環(huán)境保護法》（2014年修訂）對環(huán)境保護有特殊規(guī)定，故應在其規(guī)定的范圍內(nèi)適用特殊規(guī)定?！董h(huán)境保護法》（2014年修訂）并未把行為違法性作為法律規(guī)定的要求，而是強調(diào)了行為的致害性，這就意味著無論是合法行為還是違法行為，只要實施了造成環(huán)境污染或者破壞的行為，就可以成為環(huán)境侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。這一立法精神在2015年最高人民法院《關于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》第一條中進一步予以了明確，該條文規(guī)定“因環(huán)境污染造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權(quán)責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持”。

（二）致污性生產(chǎn)企業(yè)環(huán)境損害行為的樣態(tài)

致污性生產(chǎn)企業(yè)環(huán)境損害行為，可以是作為形式，也可以是不作為形式。不作為形式的環(huán)境損害行為，更具有復雜性。致污性生產(chǎn)企業(yè)對于環(huán)境損害不作為行為承擔法律責任的情形，需要以特定法律義務為前提。特定法律義務來源主要有三種：分別是法律的直接規(guī)定、職業(yè)（業(yè)務）上的要求、行為人的先行義務。保護土地、大氣、水等關鍵資源及生態(tài)環(huán)境是生產(chǎn)企業(yè)的社會責任和法律責任。按照 《環(huán)境保護法》規(guī)定的“誰污染、誰治理”原則，致污性生產(chǎn)企業(yè)對于其生產(chǎn)過程中可能產(chǎn)生的污染物，有責任進行無害化處理（督促處理），禁止肆意無序流轉(zhuǎn)，防止污染環(huán)境。致污性生產(chǎn)企業(yè)違反謹慎注意義務和防范環(huán)境污染義務的行為，均可被評價為環(huán)境損害行為。

致污性生產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)不作為多體現(xiàn)在對副產(chǎn)品（污染物）的處置方面。致污性生產(chǎn)企業(yè)對副產(chǎn)品未自行進行無害化處理，而是以買賣合同并支付補貼形式交由其他公司處理，并以該行為系正常市場交易行為進行抗辯。筆者認為，涉案生產(chǎn)企業(yè)以合同買賣方式掩蓋欲處置副產(chǎn)品的真實目的，其行為應該定性為處置行為或委托處置行為，有以下理由：理由一，生產(chǎn)企業(yè)支付的銷售款項，并不足以支付無害化處理副產(chǎn)品的正常費用。理由二，生產(chǎn)企業(yè)無法對支付補貼行為作出合理解釋，且補貼款也遠不足以填補無害化處理副產(chǎn)品的所需費用。理由三，生產(chǎn)企業(yè)先象征性低價銷售副產(chǎn)品再高價補貼的方式，不符合交易市場的商業(yè)慣例。相關致污性生產(chǎn)企業(yè)應當預見其生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品極有可能被其他公司非法傾倒或無序流轉(zhuǎn)，造成環(huán)境污染的嚴重后果或具有極大的環(huán)境污染風險，其未做到謹慎注意處理副產(chǎn)品的義務，對其他公司直接污染環(huán)境的行為持放任態(tài)度，應被視為一種環(huán)境損害的不作為行為。

二、致污性生產(chǎn)企業(yè)環(huán)境損害后果的分析

污染物造成環(huán)境損害的常見介質(zhì)為土壤、水體、空氣。其中，水體、空氣由于具有流動性且具備一定自凈功能，如何確定環(huán)境損害后果及如何科學量化環(huán)境損害后果，成為環(huán)境民事公益訴訟案件的難點之一。

司法實踐中，環(huán)境侵害行為一般持續(xù)時間較長，受到侵害的水體、空氣通過自凈功能得到一定程度恢復，甚至無需再通過人工干預措施進行修復。環(huán)境侵權(quán)人往往會以此為抗辯理由，力證不存在環(huán)境損害后果。在江蘇省泰州市1.6億元天價環(huán)境公益訴訟案中，審判法官則充分認識到了環(huán)境侵權(quán)的這一特殊性，既周全考慮了環(huán)境侵權(quán)的損害后果，又對水域河流受侵害和河域生態(tài)環(huán)境受侵害做了明晰區(qū)分，為環(huán)境司法審判提供了一個司法范例。該案同時輔以專家輔助人出庭作證，從專業(yè)性角度提供技術性咨詢意見，指出污染物傾倒入水體后必然會使水體、水生物、河床等水生態(tài)環(huán)境受到嚴重損害，即使傾倒處水體水質(zhì)好轉(zhuǎn)也不意味著地區(qū)水生態(tài)環(huán)境好轉(zhuǎn)，對區(qū)域生態(tài)環(huán)境的修復費用將遠遠超過正常的治理成本，從而有力確定了環(huán)境損害后果。

在科學量化環(huán)境損害后果方面，從江蘇省泰州市1.6億元天價環(huán)境公益訴訟案水體污染損害結(jié)果認定，中華環(huán)保聯(lián)合會訴山東德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案大氣污染損害結(jié)果認定中可以得知，審判機關基本認可采用“虛擬治理成本法”對環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果進行量化計算，即通過環(huán)境損害行為產(chǎn)生的基礎數(shù)據(jù)計算出總體治理成本，再乘以環(huán)境功能敏感系數(shù)，最終得出環(huán)境損害結(jié)果的數(shù)額。筆者認為，審判法官通過審查檢測評估意見，自由裁量和科學裁判后采用“虛擬治理成本法”來量化水體、空氣類環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果，這一方法兼具合理性和懲罰性，有助于遏制企業(yè)違法排污，從而實現(xiàn)公益訴訟保護社會公共利益的價值。

三、致污性生產(chǎn)企業(yè)環(huán)境損害行為與環(huán)境損害后果因果關系的分析

致污性生產(chǎn)企業(yè)構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)主體的環(huán)境侵權(quán)案件，在因果關系推定上具有一定的特殊性。環(huán)境污染直接實施者實施了污染行為，該行為與環(huán)境損害后果之間的因果關系直接明了，一般會有相關刑事犯罪證據(jù)和檢測報告結(jié)果予以證明。然而致污性生產(chǎn)企業(yè)并不是污染行為的直接實施者，僅是污染物的生產(chǎn)者和處置者，如何將生產(chǎn)、處置行為與環(huán)境損害結(jié)果之間建立因果關系，是本文探討重點。

（一）因果關系的推定規(guī)則

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（三）項規(guī)定“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟, 由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任”。《固體廢物污染環(huán)境防治法》（2016年修正）第八十六條規(guī)定“因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任”?！端廴痉乐畏ā罚?017年修正）第九十八條亦有類似規(guī)定?；谏鲜龇蓷l文，理論界有學者認為我國通過司法解釋和環(huán)境立法確立了與“間接反證法”相似的因果關系推定法則。環(huán)境侵權(quán)因果關系認定時可具體適用推定這一認定事實的方法，該觀點已被廣泛接受。筆者認為我國理論界普遍接受環(huán)境侵權(quán)因果關系推定規(guī)則的原因有二：一是環(huán)境侵權(quán)行為具有復雜性、漸進性和多因性，環(huán)境損害結(jié)果具有潛伏性和廣泛性,因果關系的證明較為復雜。二是環(huán)境侵權(quán)案件蘊含社會價值判斷，基于保護弱者、維護公益這一樸素理念,需要降低受害人的舉證負擔。

推定，作為一種證明方法涉及兩個事實：一個是已知事實（基礎事實），另一個是未知事實（推定事實）?；A事實得到證明,就能推出存在推定事實。一般而言,推定事實是法律效果必備要件,同時也是比較難以證明的事實；基礎事實是與推定事實具有很高蓋然性聯(lián)系的事實,且相對易被證明。環(huán)境侵權(quán)領域的因果關系推定規(guī)則，理論界基本認為多數(shù)是司法上的事實推定，即法律并無明文規(guī)定,需要法官在采證過程中裁量適用?；A事實得到證明后是否適用推定規(guī)則，由法官自由心證來決定，運用“蓋然性”因果關系對環(huán)境侵權(quán)案件因果關系適用進行推定，只要因果關系存在的可能性大于因果關系不存在的可能性，就可認定存在因果關系。

（二）因果關系的舉證責任規(guī)則

也有學者認為上述法條僅是對因果關系這一責任構(gòu)成要件舉證責任分配的規(guī)范（因果關系舉證責任倒置），并未涉及因果關系推定規(guī)則。因果關系推定的邏輯結(jié)構(gòu)為A→B，A是基礎事實,B為推定事實。A和B是推定的必備事實,法律效果就是通過A真實進而邏輯推理視為B真實。而舉證責任倒置的邏輯結(jié)構(gòu)為not B→B,這一邏輯過程中不存在基礎事實，也不存在由基礎事實到推定事實的邏輯推理過程。正如前文所述，筆者認同環(huán)境侵權(quán)因果關系推定是司法上的事實推定這一觀點。該種訴訟證明方法，并不必然影響因果關系的舉證責任。因果關系的舉證責任，需要從基礎事實的舉證、因果關系的舉證兩個維度進行綜合分析。

1.原告具有基礎事實的證明責任。因果關系推定規(guī)則，與基礎事實的舉證責任分配沒有影響。根據(jù)誰主張誰舉證一般原則,基礎事實的證明責任在于主張因果關系推定的原告（公益訴訟起訴人）。檢察機關需要承擔提出證據(jù)的責任和說服的責任。如果原告不能說服法官相信基礎事實的存在,則因果關系推定不會被適用。

2.原告具有因果關系的說服責任。推定規(guī)則不會影響因果關系的說服責任，仍需由主張推定的原告來承擔。如果適用事實推定規(guī)則就將該部分舉證責任轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)企業(yè)，那么原告在很大程度上在舉證不能（不充分）的情況下也能勝訴。這種情況未免會在證明程度與證明責任之間的關系上引起混亂。

3.司法審判中，主張因果關系存在的原告雖沒有提出能證明因果關系存在的證據(jù)，但提交了證明基礎事實存在的證據(jù)。如果法官對基礎事實形成了初步心證,則原告就通過證明基礎事實存在的方式完成了對因果關系的舉證責任，法官后續(xù)會將證明因果關系不存在的證明責任轉(zhuǎn)移給環(huán)境侵權(quán)人。如果環(huán)境侵權(quán)人舉出反證使得基礎事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即可阻卻適用因果關系推定,而不必說服法官基礎事實不存在。

（三）因果關系的認定邏輯

1.環(huán)境民事公益訴訟案件，檢察機關首先要承擔致污性生產(chǎn)企業(yè)有生產(chǎn)、處置污染物的行為，有放任污染損害后果發(fā)生的行為，存在環(huán)境損害后果等一系列基礎事實的證明責任。上述相關事實一般經(jīng)由關聯(lián)刑事案件、詢問筆錄、檢測檢驗報告等證據(jù)予以證實。至此，檢察機關已經(jīng)完成了證明責任，證明致污性生產(chǎn)企業(yè)行為和環(huán)境損害后果之間的因果關系可能存在，以社會大眾按照通常經(jīng)驗認為因果關系存在為標準即可。

2.審判法官在原告對基礎事實舉證完畢的基礎上，根據(jù)自由裁量形成初步心證，并借助社會經(jīng)驗、專業(yè)技術對因果關系進行“蓋然性”推定，只要因果關系存在的可能性大于因果關系不存在的可能性，就可認定因果關系存在。

3.致污性生產(chǎn)企業(yè)舉證責任倒置需要承擔其行為與損害后果之間不存在因果關系的證明責任。值得注意的是，致污性生產(chǎn)企業(yè)僅提交能夠證明自己生產(chǎn)、處置污染物系合法行為的證據(jù)，不足以切斷自身行為和損害后果之間的因果關系。首先，生產(chǎn)企業(yè)自身行為是否合法，不屬于環(huán)境侵權(quán)民事責任構(gòu)成要件的考慮范疇。其次，環(huán)境侵權(quán)案件不能以風險概率高低來評價生產(chǎn)企業(yè)的行為。不能說企業(yè)生產(chǎn)行為合法，其造成環(huán)境損害的概率必然就低。最后，環(huán)境損害行為無論是合法亦或是非法，只要造成了環(huán)境損害后果，就應該承擔損害賠償責任?？梢姡绻挛坌陨a(chǎn)企業(yè)不能提供證明自己生產(chǎn)、處置行為沒有造成環(huán)境損害結(jié)果的證據(jù)，則無法推翻法官的因果關系推定。

四、致污性生產(chǎn)企業(yè)的企業(yè)延伸責任

隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，越來越多的人已經(jīng)意識到兼顧經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的重要性。習近平總書記提出的“綠水青山就是金山銀山”的綠色發(fā)展理念，就是一種經(jīng)濟、社會、生態(tài)三種效益高度統(tǒng)一的發(fā)展觀。在這種可持續(xù)發(fā)展的理念下，生產(chǎn)者延伸責任得到廣泛關注。生產(chǎn)者延伸責任，可理解為生產(chǎn)者對于產(chǎn)品的責任，應該擴展到產(chǎn)品生命周期的起始階段，延伸至使用完結(jié)的最末階段。生產(chǎn)者不僅對產(chǎn)品的性能、質(zhì)量和服務負責，同時承擔著從原料采購、生產(chǎn)加工到廢棄物回收再利用整個過程對環(huán)境影響的全部責任。一些特殊行業(yè)的生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品（副產(chǎn)品）具有潛在致污性，其生產(chǎn)活動必然具有一定的環(huán)境風險。因此該類致污性生產(chǎn)企業(yè)需要承擔源頭預防治理、產(chǎn)品信息披露、廢棄產(chǎn)品回收處置利用等相應的延伸性責任，強化企業(yè)的注意義務和作為義務，不能放任污染風險產(chǎn)品進入環(huán)境，造成對環(huán)境的損害。