法律供需均衡視角下法律對經(jīng)濟(jì)之反饋芻議

摘 要：將法律制度作為經(jīng)濟(jì)增長中的重要變量納入模型考慮已經(jīng)成為學(xué)界的基本共識。稟賦主義將法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系假定為一種單向因果關(guān)系，認(rèn)為一旦正確的法律制度建立起來，則自然會實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，這種僅從法律供給角度考慮二者關(guān)系的觀念在“法律與發(fā)展運(yùn)動”的社會實(shí)踐中被證明是片面的。如果將法律需求納入考慮范圍，并承認(rèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要源于一種“創(chuàng)造性破壞”，那么法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著的是一種高度復(fù)雜、循環(huán)往復(fù)的“行為及策略性反應(yīng)”過程，法律推動經(jīng)濟(jì)增長的核心在于法律制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“創(chuàng)造性破壞”具有良好的回應(yīng)能力。

關(guān) 鍵 詞：經(jīng)濟(jì)增長；供需均衡；稟賦主義；“創(chuàng)造性破壞”

中圖分類號：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2019）01-0110-07

收稿日期：2018-09-10

作者簡介：王幾高（1982—），男，安徽安慶人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)楣痉?、金融法?/p>

一、稟賦主義的理論、法律實(shí)踐及反思

（一）稟賦主義：從韋伯、諾斯到拉波塔

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展史來看，傳統(tǒng)的商業(yè)慣例、社會習(xí)俗、家族關(guān)系和宗教力量都可以在一定程度上對交易雙方的誠信程度予以要求，從而給經(jīng)濟(jì)活動和交易行為帶來保護(hù)性力量。但是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的交易規(guī)模巨大、交易環(huán)節(jié)繁雜以及參與人數(shù)眾多所帶來的根本性變化，使得傳統(tǒng)的非正式規(guī)范無法成為維持現(xiàn)代市場秩序的制度支撐。20世紀(jì)初，韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會》一書中揭示了現(xiàn)代資本主義商業(yè)組織及近代工業(yè)革命產(chǎn)生的主要條件是圍繞著資本主義商業(yè)組織的制度框架得到有效保障，包括：企業(yè)產(chǎn)權(quán)受到承認(rèn)和保護(hù)，商業(yè)組織能夠在市場中自由進(jìn)入、競爭和退出，商業(yè)組織可以依據(jù)恰當(dāng)?shù)臅?jì)方法所進(jìn)行的合理核算來做出決策，法律及其他相關(guān)制度具有可信賴性和可預(yù)期性，勞動者能自由享受其個人勞動成果，產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓以及可以通過公開募集資金的方式為公司融資。他提出一個著名的論斷，即提供“理性規(guī)則”的法律秩序通過對交易行為提供“預(yù)期”和強(qiáng)制權(quán)力的保障而支撐著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動的開展。

韋伯的這一理論被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)加以繼承和發(fā)揚(yáng)，其中美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯通過對經(jīng)濟(jì)史的梳理考察后發(fā)現(xiàn)，西方世界之所以能在近代崛起，根本原因在于西歐社會產(chǎn)生和發(fā)展出高效率的經(jīng)濟(jì)組織，而高效率的經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)又依賴于在制度上通過確立產(chǎn)權(quán)來對從事經(jīng)濟(jì)活動的行為創(chuàng)造出一種激勵機(jī)制——使得個體的經(jīng)濟(jì)行為變成一種私人收益率無限接近社會收益率的活動——以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、提高要素市場的效率?？梢?，有效實(shí)施的產(chǎn)權(quán)和契約法通過提高企業(yè)家的可預(yù)測性、降低交易的成本，使得經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。

20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，以拉波塔為代表的研究團(tuán)隊(duì)（以下簡稱LLSV）從微觀的截面數(shù)據(jù)就法律制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性作用進(jìn)行了定量化研究，他們在全世界范圍內(nèi)選取了49個有公眾公司的國家，對其法律淵源、投資者保護(hù)的法律規(guī)則以及執(zhí)行效果等重要內(nèi)容進(jìn)行了分類，通過對法律變量和財(cái)務(wù)變量數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析后發(fā)現(xiàn)，投資者權(quán)利保護(hù)程度、法律執(zhí)行質(zhì)量等法律變量與資本市場規(guī)模、公司價值等金融變量之間有著顯著的正相關(guān)性。LLSV的研究對法律改革實(shí)踐產(chǎn)生了深刻影響，世界銀行在其研究基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了衡量法律治理、司法質(zhì)量以及政府規(guī)制水平的五大類指標(biāo)，以此量化分析各國、各地區(qū)的商業(yè)法律與規(guī)制情況，自2003年起每年出版《營商環(huán)境報告》對170多個國家和地區(qū)商業(yè)法律、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等商業(yè)規(guī)制環(huán)境進(jìn)行評估，并提出改善各國和地區(qū)投資環(huán)境的政策建議。

在這種分析路徑下，法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系被暗示為一種單向因果關(guān)系：法律制度——經(jīng)濟(jì)秩序和效率——經(jīng)濟(jì)增長。一旦合理的法律制度被建立起來，那么經(jīng)濟(jì)增長就成為一種自然而然水到渠成的結(jié)果。美國學(xué)者米爾霍普和德國學(xué)者皮斯托將這種觀點(diǎn)稱為“稟賦主義”，其理由是這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將法律制度視為與高速公路等基礎(chǔ)建設(shè)類似的、經(jīng)濟(jì)騰飛前所需的一項(xiàng)固定資產(chǎn)投資，即它是一種穩(wěn)定的外部因素，不會變動不居，在法律適得其位時，經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展路徑也就被決定了。

（二）稟賦主義理論下的法律改革實(shí)踐及反思

稟賦主義對法律改革實(shí)踐產(chǎn)生了巨大影響，“法律與發(fā)展運(yùn)動”就是其中的典型代表。從20世紀(jì)50年代開始，大批來自發(fā)達(dá)國家（早期主要是美國）的法律學(xué)者、政治學(xué)家致力于將所在國的法治理念和法律制度輸出并移植到發(fā)展中國家，興起了“法律與發(fā)展運(yùn)動”，這些行動主義者在國際組織、發(fā)達(dá)國家政府、高等院校和私人基金的資助下，幫助第三世界國家的政策制定者們建立本國“現(xiàn)代的”法律制度體系以實(shí)現(xiàn)本國的“現(xiàn)代化”。

法律與發(fā)展運(yùn)動分為兩個階段：“舊法律與發(fā)展運(yùn)動”和“新法律與發(fā)展運(yùn)動”。前者始于20世紀(jì)50年代終于20世紀(jì)70年代。在這次運(yùn)動中，美國分別派了大約150個、50個、50個“使團(tuán)”到非洲、亞洲和拉丁美洲，這些國家和地區(qū)的法律人士除了在本國被組織起來參與各種實(shí)踐活動之外，還被挑選出來到美國斯坦福、哈佛、耶魯、威斯康辛等大學(xué)接受培訓(xùn)和交流，整個運(yùn)動耗資巨大，僅美國法律援助計(jì)劃中的資金投入就達(dá)到2000萬美元。但是到了20世紀(jì)70年代，法律與發(fā)展運(yùn)動陷入了危機(jī)和困境，1974年其主要領(lǐng)導(dǎo)者正式宣告了這一階段法律與發(fā)展運(yùn)動的“死刑”。運(yùn)動的主要領(lǐng)導(dǎo)者們認(rèn)為，盡管這次法律運(yùn)動是充滿善意的，但卻不是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，因?yàn)檫@些改革嘗試是建立在一個大膽假設(shè)——法律制度體系具有推動經(jīng)濟(jì)增長的強(qiáng)大功能的基礎(chǔ)上，而這種大膽假設(shè)一方面缺乏某種發(fā)展完善的理論支持和論證，另一方面又沒有在其發(fā)源國家獲得實(shí)證數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)。

“新法律與發(fā)展運(yùn)動”從20世紀(jì)90年代開始至今，很多國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的設(shè)計(jì)中強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制和經(jīng)濟(jì)自由的復(fù)歸，取消了制約市場機(jī)制和扭曲資源配置的各項(xiàng)計(jì)劃管制，在轉(zhuǎn)型國家中一般會同時推進(jìn)兩類改革：I類改革，即宏觀穩(wěn)定、價格自由、向國際市場開放等；II類改革，即市場導(dǎo)向型法律體系和相關(guān)制度的建立和實(shí)施，商業(yè)、銀行部門的深層次發(fā)展和適合的監(jiān)管機(jī)制等。在這次運(yùn)動中，來自歐美國家的法律專業(yè)人士懷揣各種憲法、民商法典和立法政策建議蜂擁而至， 15個主要國際性發(fā)展機(jī)構(gòu)和20多個發(fā)達(dá)國家的政府部門加入了發(fā)展中國家法律改革與技術(shù)援助的項(xiàng)目之中。這次運(yùn)動是否能夠最終達(dá)到預(yù)期安排和效果尚未形成定論，但這次運(yùn)動依然帶有“舊法律與發(fā)展運(yùn)動”固有的缺陷：雖然這些從發(fā)達(dá)國家中移植過來的法律制度已經(jīng)成為當(dāng)?shù)亓⒎ǎ@些新法律規(guī)則的實(shí)施程度乏善可陳，執(zhí)行效果不盡人意。 因此學(xué)界廣泛認(rèn)為該運(yùn)動的效果和影響相當(dāng)有限。

對法律與發(fā)展運(yùn)動反思和總結(jié)有很多，其中美國學(xué)者戴維·杜魯貝克在總結(jié)教訓(xùn)時指出，在落后國家和地區(qū)的政策制定者看來，美國和西歐等發(fā)達(dá)國家的法律制度代表著一種更加高級和更為先進(jìn)的法律發(fā)展階段，同時他們往往沒有思考他們自己國家的社會環(huán)境、文化傳統(tǒng)和制度需要。在這種背景下，所移植的那些植根于自由主義文化和強(qiáng)調(diào)個人價值實(shí)現(xiàn)的西方法律制度，同本國的社會環(huán)境、文化傳統(tǒng)和制度需要可能完全不相容，因而沒有理由認(rèn)為外國的法律會天然地與本國的現(xiàn)實(shí)相互匹配和銜接。因此，必須對這些制度需要本身進(jìn)行研究，制定的解決方法也必須適合本國的需要。將法律供給視為一種可以單獨(dú)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)期目標(biāo)的手段和工具，可能太過簡單ak 過于理想。

二、法律供需均衡決定了法律制度功能的實(shí)現(xiàn)

（一）法律供需均衡的經(jīng)濟(jì)意義

法律供需分析的假設(shè)前提是存在著一個具有類似于市場機(jī)制屬性的法律市場，市場機(jī)制是通過市場上的供給和需求兩支力量共同推動的.在法律市場中，法律制度獲得生命力、有效地實(shí)現(xiàn)其功能價值也是由法律供給和法律需求兩個方面的均衡所達(dá)到的。

法律供給是指國家機(jī)關(guān)在特定社會經(jīng)濟(jì)文化背景下提供和適用法律規(guī)則以規(guī)范社會主體的行為。 諾斯認(rèn)為，國家的基本職能是提供各方博弈的基本規(guī)則，這些基本規(guī)則主要承擔(dān)兩個方面的重要目的：一是確定競爭與合作的基本準(zhǔn)則以促成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)形成，從而對要素市場和產(chǎn)品市場中的所有權(quán)結(jié)構(gòu)予以界定；二是在第一個目的框架中，降低因界定、談判和實(shí)施作為經(jīng)濟(jì)交易基礎(chǔ)之經(jīng)濟(jì)契約而發(fā)生的交易成本，從而使得投入產(chǎn)出率水平達(dá)至最大化，進(jìn)而增加國家稅收基礎(chǔ)。[1]此外，由于正式制度在本質(zhì)上具有公共或半公共產(chǎn)品屬性，由國家集中化方式而不是民間分散化方式來進(jìn)行制度供給，可以有效地低制度供給成本。

法律需求是一種制度需求，是社會主體因追求自身利益最大化而產(chǎn)生的對國家機(jī)關(guān)的立法、執(zhí)法、司法活動進(jìn)行“購買”（主要體現(xiàn)為“遵守”法律）的主觀愿望和客觀能力，是人們對于現(xiàn)有的和未來的法律資源的肯定性需要和現(xiàn)實(shí)性行為。[2]法律需求的根源在于作為需求主體的社會組織和個人具有“經(jīng)濟(jì)人”屬性，即其行為選擇是以自身利益或效用最大化為準(zhǔn)尺。法律需求本身具有不確定性，其影響因素主要包括現(xiàn)有法律制度的效用、主體利益偏好以及非正式性規(guī)范等。

法律供需均衡是指國家機(jī)關(guān)進(jìn)行立法、司法、執(zhí)法等法律供給與人們遵守法律的主觀愿望和客觀能力的法律需求之間達(dá)到彼此適宜狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)和社會問題的產(chǎn)生很大程度上是由于法律供給和需求沒有達(dá)到均衡狀態(tài)，法治的方向應(yīng)該是盡可能使法律的供需關(guān)系趨向均衡。盡管現(xiàn)實(shí)社會中法律供需均衡難以達(dá)到或轉(zhuǎn)瞬即逝，但這種供需均衡的邏輯結(jié)構(gòu)為立法和司法活動提供了一種參照標(biāo)尺。

（二）法律需求對經(jīng)濟(jì)治理的價值

首先，如果其他的非正式制度能夠有效地、低成本地保護(hù)或協(xié)調(diào)相關(guān)市場主體的利益訴求，那么即便是現(xiàn)有的法律供給充沛且在促進(jìn)市場發(fā)展方面效果良好，市場主體也未必愿意“購買”或采取法律制度的方式。換言之，非正式制度會減損甚至沖銷法律制度需求。如二戰(zhàn)后的日本法律制度高度發(fā)展，法律制度供給充沛，但是彼時日本的商業(yè)組織和政府官僚部門之間存在著緊密關(guān)系，官吏精英們積極發(fā)揮著保護(hù)私人經(jīng)濟(jì)部門的利益并協(xié)調(diào)市場商業(yè)活動的核心作用，這種模式在一段時期內(nèi)促成了經(jīng)濟(jì)上的巨大成功，又反過來正向強(qiáng)化了這種非正式制度模式，這就使得經(jīng)濟(jì)活動很多方面都不依賴法律制度作為治理機(jī)制。[3]

其次，隨著交易規(guī)模的擴(kuò)大、交易環(huán)節(jié)的復(fù)雜、交易主體的增多，原有的依靠人際關(guān)系相互監(jiān)督、相互信任以及聲譽(yù)機(jī)制等非正式制度難以適應(yīng)和滿足交易的現(xiàn)實(shí)需要。美國學(xué)者克羅斯指出，若沒有國家對市場主體權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)制，僅僅依照市場自發(fā)運(yùn)作所產(chǎn)生的高額的交易成本將會使得這種復(fù)雜的社會生產(chǎn)系統(tǒng)陷入癱瘓之中，更不用說進(jìn)行長期交易中的特定投資了。[4]因而市場主體對作為正式制度的法律的治理需求就會不斷增加，此時法律規(guī)范才能真正介入和參與市場活動，獲得推動經(jīng)濟(jì)增長的機(jī)會和條件，而不是被市場主體束之高閣。正如美國學(xué)者伯克威茨所言，當(dāng)被調(diào)整的法律適應(yīng)當(dāng)?shù)貙?shí)際需要時，人們將產(chǎn)生使用法律的真正需求并愿意分配足夠資源以執(zhí)行正式的法律制度和發(fā)展正式的法律秩序。[5]

第三，需求是主觀愿望和客觀能力、肯定性要求和現(xiàn)實(shí)行為的統(tǒng)一。如果說交易主體對法律制度的“需要”是一種“愿意”選擇法律制度作為交易行為的庇護(hù)者，那么將這種“愿意”轉(zhuǎn)化為真正的法律需求，是法官、律師、政治家以及其他法律中介等關(guān)鍵主體和主要利益群體的現(xiàn)實(shí)行為。正如美國學(xué)者米爾霍普所言，那些支撐著以特定法律制度或非正式制度作為治理制度的“人”是正式的法律變遷所需要的至關(guān)重要的潛在制度變革力量。[6]要使得法律有效地發(fā)揮功能，必須存在對法律制度的需求，對法律制度的強(qiáng)大需求將為法律變革提供資源，法律中介者積極回應(yīng)了這種需求，從而使得文本上的法律規(guī)定（法律供給）可以被運(yùn)用到實(shí)踐中。

三、經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的“創(chuàng)造性破壞”與法律制度

（一）法律與經(jīng)濟(jì)的“行為及策略性反應(yīng)”過程

對于稟賦主義中隱含的法律供給與經(jīng)濟(jì)增長存在單向直接因果關(guān)系的假定，很多學(xué)者從不同角度進(jìn)行了質(zhì)疑和分析。美國學(xué)者金斯伯格和尤倫認(rèn)為，對于特定法律制度與經(jīng)濟(jì)結(jié)果之間到底存在著何種直接因果關(guān)系，目前學(xué)界所知甚少，而且特定規(guī)則的質(zhì)量在一定程度上具有無法觀察性。[7]美國的另一學(xué)者伯克威茨認(rèn)為，新的法律供給在深刻改變既存的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)秩序的同時，可能還會帶來不利的后果，例如，彼時印度殖民政府為了改善農(nóng)民受制于特定區(qū)域內(nèi)擁有壟斷地位的單一債權(quán)人的困境而移植了土地業(yè)權(quán)制度，新制度在創(chuàng)造了具有競爭性的債權(quán)人市場的同時也導(dǎo)致了農(nóng)民所租土地被收回，結(jié)果釀成農(nóng)民起義。[8]

如果將法律需求納入考慮范圍則會發(fā)現(xiàn)，將法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為一種高度循環(huán)往復(fù)的“行為及策略性反應(yīng)”[9]過程可能更為可取。由于新技術(shù)的出現(xiàn)、新市場主體的參與抑或是關(guān)于市場或參與主體的破壞性信息的出現(xiàn)，導(dǎo)致了既有市場結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，使得現(xiàn)行法律制度和市場需求之間出現(xiàn)了緊張關(guān)系和潛在沖突，產(chǎn)生了一種新的法律需求。為降低這種因?yàn)樾碌木o張和沖突關(guān)系在現(xiàn)行法律制度未給予明確指導(dǎo)所導(dǎo)致的不確定性和預(yù)期缺乏，及時緩解市場需求和現(xiàn)行法律之間的緊張度，立法部門、行政機(jī)構(gòu)和司法部門等法律體系的主要構(gòu)建者們必須提供新的法律供給以便對這些不確定性予以回應(yīng)，幫助市場主體形成明確預(yù)期。法律供給主體的每一次回應(yīng)將會對這些問題中所涉及的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、利益關(guān)系形成新的界定和劃分，這種產(chǎn)權(quán)界定和利益劃分本身就是一種博弈規(guī)則，因而會創(chuàng)造出一種新的激勵機(jī)制。在新的激勵機(jī)制下，作為理性經(jīng)濟(jì)人的市場主體也會相應(yīng)地調(diào)整其行為以適應(yīng)新的法律規(guī)則，并且為了使自身利益最大化而對新規(guī)則嫻熟運(yùn)用至極，直至下一個新的法律制度出現(xiàn)。這一過程不是一次性回路，而是一個周而復(fù)始的法律與市場之間的螺旋式反饋過程。

從法律供給角度來看，法律制度作為一項(xiàng)資源稟賦將推進(jìn)市場活動的擴(kuò)張；從法律需求角度來看，法律制度是根據(jù)市場變化帶來的新需求做出的一種制度回應(yīng)。美國的企業(yè)法律制度就是在不斷回應(yīng)不同商業(yè)發(fā)展階段要求中逐步建立起來的。在美國商業(yè)發(fā)展的草創(chuàng)階段，各州頒布了賦權(quán)寬泛的公司法以滿足公司形態(tài)興起的需要，但在隨后的職業(yè)經(jīng)理人興起階段，構(gòu)建經(jīng)理層和公眾投資者之間的信賴和忠誠關(guān)系成為資本市場的一項(xiàng)重要需求，因而法律創(chuàng)立了信息披露、利益沖突規(guī)則和信義義務(wù)等規(guī)范。到了金融中介和機(jī)構(gòu)投資者成為職業(yè)的投資經(jīng)理階段，金融中介穩(wěn)健運(yùn)行，將公眾隔離于金融中介的破產(chǎn)風(fēng)險之外又成為了一項(xiàng)新的市場需求，因而法律創(chuàng)設(shè)了大量的限制性監(jiān)管規(guī)定。當(dāng)下，眾多工薪階層將個人財(cái)富和資產(chǎn)委托給投資計(jì)劃管理人進(jìn)行保值增值，社會化儲蓄功能也走上了專業(yè)化的道路。如何保障這些委托人的權(quán)益就成為一個突出問題，結(jié)果就是金融消費(fèi)者保護(hù)立法開始興盛。[10]

（二）經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“創(chuàng)造性破壞”及法律制度的回應(yīng)能力

在解釋經(jīng)濟(jì)增長時，奧地利學(xué)者熊彼特試圖從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部找出導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長的主要原因，他認(rèn)為導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在力量是“創(chuàng)新”，并提出了“創(chuàng)造性破壞”的概念。所謂的“創(chuàng)造性破壞”是指，創(chuàng)新會持續(xù)地從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部破壞舊有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而代之以一種嶄新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，每次大規(guī)模的創(chuàng)新都會淘汰舊有技術(shù)和生產(chǎn)體系，并建立起全新生產(chǎn)體系。而法律制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“創(chuàng)造性破壞”的回應(yīng)能力恰恰是法律制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率、推動經(jīng)濟(jì)增長的核心，這在一定程度上也回答了LLSV的發(fā)現(xiàn)：相對于大陸法系國家而言，普通法系國家的法律制度更加強(qiáng)調(diào)保障投資者權(quán)利，金融市場也更為發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)增長更為迅速。普通法系國家在法律制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“創(chuàng)造性破壞”的回應(yīng)能力方面能夠做得更好，其根本原因可能就是普通法系國家強(qiáng)調(diào)判例立法，而判例立法更像是一種決策分散、去中心化的市場，它具有一種幫助好的創(chuàng)新存活、差的創(chuàng)新淘汰的遴選機(jī)制；普通法執(zhí)行“遵循先例”的機(jī)制，可以在大部分時間內(nèi)為市場提供一種穩(wěn)定預(yù)期，但在市場發(fā)生巨大經(jīng)濟(jì)變化時又允許規(guī)則及時地發(fā)生顛覆性變化、確立一種嶄新的穩(wěn)定預(yù)期（相對的，大陸法系國家強(qiáng)調(diào)成文立法，成文立法活動類似于一種決策集中化的中央計(jì)劃機(jī)制）。換言之，普通法系國家的法律制度之所以能更好地保護(hù)投資者，提高經(jīng)濟(jì)效率，關(guān)鍵在于其法律制度所內(nèi)含的對經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“創(chuàng)造性破壞”的良好回應(yīng)功能。

稟賦主義讓我們看到了法律供給對經(jīng)濟(jì)的助推作用，而法律供需均衡則提醒我們這種助推作用的實(shí)現(xiàn)依賴于法律對經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的內(nèi)在需要的回應(yīng)。不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)秩序需要，也會帶來不同的制度需要，因而在法律制度層面的回應(yīng)也會有所不同。對于成熟的工業(yè)化國家而言，構(gòu)建一套適合的法律體系并提供相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施就足以推動經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，但是對于比較落后的經(jīng)濟(jì)體或轉(zhuǎn)型國家而言，只是簡單地移植發(fā)達(dá)國家的法律制度框架并不能實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的大發(fā)展。事實(shí)上，相同的制度對于處在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的國家會有著不同的效果。西方著名的經(jīng)濟(jì)史專家格申克龍認(rèn)為，相對落后的國家和地區(qū)在引入適當(dāng)?shù)姆芍贫鹊那闆r下，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期的確可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但在后期對經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用并不顯著。法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿吉翁等在熊彼特的“創(chuàng)造性破壞”框架內(nèi)建立了一個將制度作為內(nèi)生性因素納入其中以分析經(jīng)濟(jì)收斂的模型，通過分析該模型后得出結(jié)論：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段需要不同制度與之匹配；在國內(nèi)生產(chǎn)力水平與全球技術(shù)前沿之間差距較大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，模仿模式可以高效提高生產(chǎn)力，因此制定能夠促進(jìn)模仿的政策制度較為適宜；在國內(nèi)生產(chǎn)力水平與全球技術(shù)前沿之間差距較小的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，獨(dú)立創(chuàng)新對生產(chǎn)力的提高作用更為突出，因此要制定相應(yīng)的政策和法律制度以促進(jìn)國內(nèi)自主創(chuàng)新。[11]

毫無疑問，稟賦主義所秉持的法律制度對經(jīng)濟(jì)增長的直接推動作用的理念顯然有著深遠(yuǎn)的意義和影響。對大多數(shù)的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長而言，法治即便不是充分條件也是一個必要條件，大量的歷史性和比較性的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)已經(jīng)表明，法治與經(jīng)濟(jì)增長具有一種正相關(guān)關(guān)系，但是法治不只是提供法律制度，稟賦主義的法律供給視角所帶來的法律與經(jīng)濟(jì)之間的簡單因果關(guān)系可能在各國尤其是發(fā)展中國家尋求經(jīng)濟(jì)增長和法治文明的進(jìn)程中產(chǎn)生一些錯誤認(rèn)識。事實(shí)上，對于法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系還是存在著很大的理論討論和辯駁的空間，起碼從法律供需均衡這個角度還值得進(jìn)一步微觀性地探索法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的作用機(jī)制，如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在力量是一種“創(chuàng)造性破壞”，那么將法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為一種循環(huán)往復(fù)的“行為及策略性反應(yīng)”過程可能更為可取。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（美）道格拉斯·C·諾斯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳郁，羅華平等譯.上海人民出版社，1994.

[2]馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋[J].法制與社會發(fā)展，2004，（01）.

[3][6][9]（美）柯提斯·J·米爾霍普，（德）卡塔琳娜·皮斯托.法律與資本主義：全球公司危機(jī)揭示的法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系[M].羅培新譯.北京大學(xué)出版社，2010.

[4]（美）弗蘭克·B·克羅斯，羅伯特·A·普倫蒂斯.法律與公司金融[M].伍巧芳，高漢譯.北京大學(xué)出版社，2011.

[5][8]（美）丹尼爾·伯克威茨等.全球視野下的法律移植效應(yīng)[J].清華法治論衡，2014，（01）.

[7]（美）湯姆·金斯伯格等.法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展：我們知道什么？我們不知道什么？[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2006，（04）.

[10]Robert Charles Clark，The Four Stages of Capitalism：Reflections on Investment Management Treatises，94 Harvard Law Review.pp561-582（1981）.

[11]劉志銘，郭惠武.創(chuàng)造性破壞、經(jīng)濟(jì)增長與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)——新古典熊彼特主義增長理論的發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)評論，2007，（02）.

（責(zé)任編輯：張 艷）

Abstract：It has become the basic consensus in the academic world that the legal system should be taken into the model as an important variable in economic growth.The endowments assumes the relationship between the two terms as a one-way causal one，and endowments believes that once the correct legal system is established，it will naturally promote the growth of economy.This concept proved to be one-sided for it only takes the perspective of legal supply into consideration in the social practice of the “Law and Development Movement”.If legal needs are also taken into account and in the condition that we admit economic development is mainly due to a kind of “creative destruction”，then we can say there is a highly complex cyclical of the process of “behavioral and strategic response” between law and economic development.The core reason why law can promote economic growth is that the legal system has a good ability to make respond to creative destruction in the development of economy.

Key words：economic growth；supply and demand balance；endowment doctrine；“creative destruction”