隱藏的合憲性審查：“代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)案”的法理路徑與司法影響

李 帆a,范繼增

(四川大學(xué) a.災(zāi)后重建與管理學(xué)院，b.法學(xué)院,成都 610207)

一 前言

我國(guó)《憲法》和《立法法》皆沒(méi)有明確規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)締結(jié)或者批準(zhǔn)的國(guó)際條約的地位和效力。龔刃韌教授依據(jù)司法實(shí)踐認(rèn)為國(guó)內(nèi)法院無(wú)法直接適用已批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)條約①。然而，2016年，上海市第一中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)“上海一中院”)在“代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)案”援引并承認(rèn)《兒童權(quán)利公約》的司法效力，突破了舊有的司法實(shí)踐②。值得注意的是，上海一中院在判決書(shū)中并沒(méi)有具體解釋國(guó)際人權(quán)條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，也未提及已將該公約精神轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的《未成年人保護(hù)法》，而是直接指出：“聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第三條確立了兒童最大利益原則，我國(guó)作為該公約的起草參與國(guó)和締約國(guó)，亦應(yīng)在立法和司法中體現(xiàn)這一原則。”

我國(guó)法院在涉外案件中直接適用民商事國(guó)際條約或國(guó)務(wù)院締結(jié)的雙邊條約的案例并不罕見(jiàn)③,但是在不含任何涉外因素的“上海代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)案”中直接適用國(guó)際人權(quán)公約尚屬首次?，F(xiàn)任最高人民法院院長(zhǎng)在2017年向全國(guó)人民代表大會(huì)報(bào)告時(shí)肯定了適用“兒童最大利益”原則作為判決實(shí)質(zhì)依據(jù)[1]。自2017年起，部分基層和中級(jí)法院開(kāi)始援引《兒童權(quán)利公約》相關(guān)條款，但是這些引用在判決中僅起到修飾性或者補(bǔ)充論證的功能，對(duì)案件的結(jié)果不具有實(shí)質(zhì)性的影響④。2018年，重慶市高級(jí)人民法院在鄧德波案再審程序中駁回了申請(qǐng)人要求直接適用《兒童權(quán)利公約》的請(qǐng)求，但駁回理由僅是國(guó)內(nèi)特別法優(yōu)于一般性的國(guó)際規(guī)范。重慶市高院在判決中回避了法院是否可以直接適用《兒童權(quán)利公約》的問(wèn)題，但承認(rèn)了《兒童權(quán)利公約》“于1992年1月1日在我國(guó)生效”⑤。

上?！按凶优O(jiān)護(hù)權(quán)案”和重慶“鄧德波案”留給我們關(guān)于國(guó)內(nèi)法和國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法體系中具有何種法律效力的思考。筆者需以當(dāng)下的法律體系運(yùn)行實(shí)踐和中國(guó)政府外交代表的言論為基礎(chǔ)，探討國(guó)際人權(quán)條約與國(guó)內(nèi)法的實(shí)際關(guān)系。其次，由于本文主要研究上海一中院在“代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)案”中援引國(guó)際人權(quán)條約條款的功能和作用，需要從案例分析視角，在研究法院釋法的合理性和說(shuō)服力基礎(chǔ)上探究《兒童權(quán)利公約》第三條與判決結(jié)果的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。最后，由于當(dāng)下國(guó)際人權(quán)條約條款普遍具有了憲法性質(zhì)[2]73，中國(guó)法院援引或者適用人權(quán)條約的規(guī)范也符合《中華人民共和國(guó)憲法》第三十三條規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神。在最高法院廢止“齊玉玲案”的批復(fù)后，適用憲法與建立合憲性審查機(jī)制的壓力似乎全部落在了全國(guó)和各級(jí)人大常委會(huì)的身上。然而，上海“代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)案”的判決為分散各級(jí)人大常委會(huì)的壓力提供了另一條路徑。法院在部分案件中可以通過(guò)公開(kāi)適用具有憲法性質(zhì)的國(guó)際人權(quán)條約原則和規(guī)則解釋?zhuān)a(bǔ)充和完善立法規(guī)范，或者在適用已有的立法規(guī)范會(huì)明顯導(dǎo)致不公平、違反人權(quán)和利益不平衡時(shí)，通過(guò)人權(quán)公約原則和價(jià)值改變立法規(guī)范含義或者創(chuàng)設(shè)新的規(guī)范。這種模式不僅回避了我國(guó)法院無(wú)權(quán)解釋?xiě)椃ê瓦M(jìn)行合憲性審查的局限，也可以激活國(guó)際人權(quán)條約在我國(guó)法律體系中功能，建立開(kāi)放性的中國(guó)憲法秩序。

二 國(guó)際人權(quán)條約在我國(guó)法律體系的效力

我國(guó)法院能否直接適用國(guó)際人權(quán)條約是永不過(guò)時(shí)的憲法學(xué)研究問(wèn)題。我國(guó)《憲法》和《立法法》并未對(duì)國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法律體系中的地位和效力作出明確規(guī)定?！稇椃ā返诹邨l和第八十一條賦予全國(guó)人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)條約和國(guó)家主席根據(jù)決定批準(zhǔn)和廢除條約的權(quán)力⑥。有學(xué)者認(rèn)為，憲法性法律未規(guī)定國(guó)際條約的效力，導(dǎo)致其不能成為國(guó)內(nèi)法律體系的一部分[3][4]192；但仍有學(xué)者依據(jù)早期批準(zhǔn)即并入的理念認(rèn)為，中國(guó)法院有權(quán)直接適用已獲批準(zhǔn)的國(guó)際條約[5]340。國(guó)際人權(quán)條約效力的爭(zhēng)論核心是法院是否可以直接適用國(guó)際人權(quán)條約。

部分中外學(xué)者將我國(guó)外交代表在聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)人權(quán)機(jī)構(gòu)的發(fā)言作為確定我國(guó)法律體系下國(guó)際人權(quán)條約效力的依據(jù)⑦。在缺乏憲法及立法法等權(quán)威性文件規(guī)定的情況下，中國(guó)代表團(tuán)向聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)提交的履約報(bào)告、聲明、答復(fù)和國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)表的官方文件成為剖析我國(guó)政府對(duì)待國(guó)際人權(quán)條約立場(chǎng)演變的重要資料。

中國(guó)代表團(tuán)在1990年向聯(lián)合國(guó)禁止酷刑委員會(huì)提交締約國(guó)履行報(bào)告時(shí)指出：“根據(jù)中國(guó)的法律制度，中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，要經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或國(guó)務(wù)院核準(zhǔn)程序，該條約經(jīng)批準(zhǔn)后生效，即對(duì)中國(guó)具有法律效力，我國(guó)即依條約承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)?！雹噙@段文字的直觀印象是一旦中國(guó)簽訂國(guó)際人權(quán)條約，不需要經(jīng)過(guò)特殊的轉(zhuǎn)化，即可對(duì)本國(guó)產(chǎn)生約束力。但法學(xué)界存在不同解讀。有學(xué)者將該聲明視作國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法律體系中具有直接效力的證據(jù)[6]289[7]210[8]436；有的學(xué)者認(rèn)為該聲明明確了國(guó)際人權(quán)條約是國(guó)內(nèi)法律體系的一部分，但并未回答法院能否直接適用人權(quán)條約⑨；另一些學(xué)者則認(rèn)為國(guó)際人權(quán)條約只是在國(guó)際層面對(duì)中國(guó)有拘束力，但該聲明并未贊同條約在國(guó)內(nèi)法體系的效力和直接適用性[9]。因此，“該條約一經(jīng)對(duì)中國(guó)生效，即對(duì)中國(guó)具有法律效力”的承諾，不足以推斷出國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)能直接援引適用國(guó)際人權(quán)條約的結(jié)論。

1991年，中國(guó)代表團(tuán)在回答禁止酷刑委員會(huì)的問(wèn)題時(shí)，似乎承認(rèn)了國(guó)際人權(quán)條約對(duì)內(nèi)具有直接效力——“根據(jù)其法律制度，一旦中國(guó)批準(zhǔn)或加入了一項(xiàng)國(guó)際條約并且該條約已經(jīng)生效，就不需要額外的國(guó)內(nèi)立法來(lái)實(shí)施該條約”，該聲明指出我國(guó)一旦批準(zhǔn)或加入某個(gè)國(guó)際人權(quán)條約后，其條約內(nèi)容則自動(dòng)并入國(guó)內(nèi)法。而在1996年，面對(duì)兒童權(quán)利委員會(huì)詢(xún)問(wèn)我國(guó)法院是否有援引國(guó)際人權(quán)條約的判決時(shí)，外交代表答復(fù)道：“根據(jù)中國(guó)法律，當(dāng)中國(guó)國(guó)內(nèi)法與中國(guó)批準(zhǔn)或中國(guó)為締約國(guó)的國(guó)際公約相一致時(shí)，將適用國(guó)內(nèi)法，并通過(guò)適用國(guó)內(nèi)法的方式實(shí)施相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定。只有在國(guó)內(nèi)法沒(méi)有規(guī)定的情況下，法院判決才會(huì)引用國(guó)際人權(quán)條約的相關(guān)規(guī)定。由于《兒童權(quán)利公約》關(guān)于未成年人審判程序的規(guī)定符合中國(guó)有關(guān)法律，中國(guó)法院直接適用國(guó)內(nèi)法審理涉及未成年人的案件，無(wú)需援引公約的具體規(guī)定?！雹庥纱丝梢?jiàn)，法院通常會(huì)優(yōu)先選擇適用符合人權(quán)條約標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)內(nèi)法作為履行人權(quán)條約的方式。只有在國(guó)內(nèi)法缺少規(guī)定的條件下，法院才會(huì)選擇直接適用國(guó)際人權(quán)公約。但是，我國(guó)外交代表在2013年回答聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)的提問(wèn)時(shí)指出：“中國(guó)法院審理案件依據(jù)國(guó)內(nèi)法，不直接援引《公約》條款?！痹?014年面對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約委員會(huì)的提問(wèn)時(shí)，我國(guó)外交代表更加明確地指出：“按照國(guó)際條約在中國(guó)適用的慣例，中國(guó)審理涉及公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利的案件是不能直接援引國(guó)際人權(quán)條約作為法律依據(jù)，而是適用將公約內(nèi)容作為立法程序轉(zhuǎn)化后的國(guó)內(nèi)法?！?/p>

據(jù)此，Ahl教授認(rèn)為，中國(guó)在對(duì)待國(guó)際人權(quán)公約的態(tài)度上從“國(guó)際主義”過(guò)渡到“現(xiàn)實(shí)主義”。從時(shí)間脈絡(luò)分析，從中國(guó)代表團(tuán)首次就國(guó)際人權(quán)條約適用表態(tài)以來(lái)，官方立場(chǎng)不斷由“國(guó)際主義”向“現(xiàn)實(shí)主義”演進(jìn)。具體而言，“國(guó)際主義”用于表明批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)公約對(duì)中國(guó)具有約束力，有關(guān)的條約條款已經(jīng)自動(dòng)成為國(guó)內(nèi)法律制度的一部分；而“現(xiàn)實(shí)主義”用于否認(rèn)國(guó)內(nèi)法律體系中條約的直接效力或者表明我國(guó)法院只能適用轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的條約規(guī)范與原則[10]。這與歐盟法院和美國(guó)最高法院通常認(rèn)定國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法律體系中不具有自動(dòng)有效性的立場(chǎng)相一致[11-12]。

根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定以及法院適用國(guó)際條約的司法實(shí)踐，我國(guó)法院能夠直接適用國(guó)際條約的方式有下述三種。

一是以法律中的特別規(guī)定。《民法通則》《民事訴訟法》等一系列法律和行政法規(guī)均規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定”，而在沒(méi)有國(guó)際條約規(guī)定的情況下，“可以適用國(guó)際慣例”。但需要注意的是，該規(guī)定只明確適用于特定民商事案件，不宜將其視為中國(guó)立法在處理國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法矛盾時(shí)普遍采用“優(yōu)先適用條約”和授權(quán)法院直接適用國(guó)際條約的立場(chǎng)[13][14]101。此外，部分案件中的涉外因素可以成為直接適用國(guó)際人權(quán)條約的法律基礎(chǔ)。例如在德國(guó)籍弗某某·荻某某與中國(guó)籍董某某離婚糾紛案中，上海市第二中級(jí)人民法院未在公開(kāi)審查國(guó)內(nèi)法是否與我國(guó)簽訂的國(guó)際條約相沖突的情況下，直接認(rèn)定符合《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定的“涉外”條件，直接適用《兒童權(quán)利公約》中的“兒童利益最大化”原則作為分配監(jiān)護(hù)權(quán)的法律依據(jù)。

二是通過(guò)行政手段實(shí)施的條約。如政府、政府部門(mén)之間簽訂的雙邊的合作協(xié)議(cooperation agreements)以及備忘錄(Memorandum of Understanding)。根據(jù)《締約程序法》，政府間的雙邊或者多邊協(xié)定屬于國(guó)際條約。這些合作協(xié)議通常由行政部門(mén)直接實(shí)施，不再需要通過(guò)國(guó)內(nèi)立法進(jìn)行轉(zhuǎn)化。政府間的國(guó)際合作協(xié)定通常不直接授予個(gè)人權(quán)利。個(gè)人可以成為部分條約條款的受益方。當(dāng)無(wú)法獲取預(yù)期的利益，政府間的協(xié)定可以為個(gè)人索賠提供法律依據(jù)。通常來(lái)講這類(lèi)條約僅限于特定的經(jīng)濟(jì)、商事和外交領(lǐng)域，且從性質(zhì)上不同于為個(gè)人設(shè)定主觀權(quán)利的全球性人權(quán)條約。

三是最高人民法院的司法解釋。最高人民法院有權(quán)發(fā)布具有普遍適用于整個(gè)司法系統(tǒng)的司法解釋。司法解釋內(nèi)容包括法律解釋和適用司法的指令，皆對(duì)下級(jí)法院具有權(quán)威性和約束力。在立法實(shí)踐中，最高法院適用法律的解釋是對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)立法的補(bǔ)充，具有彌補(bǔ)法律漏洞和增強(qiáng)司法實(shí)踐性的意義。1987年4月10日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》，要求各高、中級(jí)人民法院“切實(shí)依照?qǐng)?zhí)行”。最高人民法院在2000年4月17日發(fā)布的《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》中指出：“對(duì)我國(guó)參加的國(guó)際公約，除我國(guó)聲明保留的條款外，應(yīng)予優(yōu)先適用。”而根據(jù)2007年最高人民法院作出的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，第五條明確了其發(fā)布的司法解釋具有法律效力。在涉及適用國(guó)際條約相關(guān)規(guī)定時(shí)，最高人民法院可向下級(jí)法院進(jìn)行批復(fù)，以指導(dǎo)下級(jí)法院在具體案件中適用國(guó)際條約的方式。由于最高法院的司法解釋具有法律效力，其批復(fù)可以構(gòu)成下級(jí)人民法院援引國(guó)際人權(quán)公約進(jìn)行判案的合法性依據(jù)。但是，到目前為止最高法院尚未發(fā)布涉及適用國(guó)際人權(quán)條約的批復(fù)。

傳統(tǒng)的國(guó)際法理論認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際條約的義務(wù)主體，個(gè)人在條約中僅具有相對(duì)性利益，國(guó)際條約不能直接賦予個(gè)人權(quán)利和義務(wù)。國(guó)際條約需要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法，賦予其可實(shí)施的效力。國(guó)際條約轉(zhuǎn)化國(guó)內(nèi)法通常通過(guò)兩種方式：一是通過(guò)國(guó)內(nèi)特別立法的方式；二是通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律的修訂。在二元論背景下，國(guó)家議會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)際條約僅在國(guó)際法層面約束國(guó)家行為，國(guó)際法不能自動(dòng)并入到國(guó)內(nèi)法體系[15]51。社會(huì)主義國(guó)家普遍采用二元論的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系模式，分離對(duì)外主權(quán)和對(duì)內(nèi)主權(quán)，保護(hù)內(nèi)部事務(wù)不受外部勢(shì)力的干涉[16]137。主權(quán)的二重性分離是約束國(guó)際法在中國(guó)法律體系內(nèi)產(chǎn)生直接效力的原因。全國(guó)性立法或者來(lái)自于最高法院的解釋是授權(quán)國(guó)內(nèi)法院直接適用國(guó)際條約的權(quán)威性法源。

中國(guó)法院直接援引并適用國(guó)際人權(quán)條約的判決非常罕見(jiàn)。在上?！按凶优O(jiān)護(hù)權(quán)案”判決前后，法院僅在個(gè)別具有涉外因素的案件中直接適用《兒童權(quán)利公約》中的“兒童最大利益”原則進(jìn)行判決。如果在國(guó)內(nèi)有特殊立法或者最高人民法院出臺(tái)司法解釋的情形下，那么可能存有法院直接援引人權(quán)條約進(jìn)行裁判的案例。除了二元論成為制約我國(guó)法院直接適用國(guó)際人權(quán)條約的因素外，郭三轉(zhuǎn)教授認(rèn)為我國(guó)法院不能直接適用憲法規(guī)范判案也是限制法院直接適用國(guó)際人權(quán)條約的原因[13]。具體的法律條款成為實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利的唯一載體；實(shí)現(xiàn)國(guó)際人權(quán)條約所規(guī)定的具體權(quán)利也必須依賴(lài)于轉(zhuǎn)化人權(quán)條約的國(guó)內(nèi)法。

2009年《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《規(guī)定》”)沒(méi)有明確授權(quán)法院可以在刑事、民事和行政案件中直接援引國(guó)際公約，但是第五條關(guān)于“根據(jù)案件審理的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)”的規(guī)定似乎保留了法院引用憲法、國(guó)際條約和比較法的余地，這條在整個(gè)《規(guī)定》體系中產(chǎn)生了兩種截然相反的含義。

一方面，《規(guī)定》開(kāi)宗明義地將《立法法》作為本規(guī)定的法源。由于《憲法》與《立法法》尚未普遍性地規(guī)定人大常委會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法中的效力，因此這類(lèi)條約缺乏在國(guó)內(nèi)自動(dòng)生效的國(guó)內(nèi)法媒介。這就意味著“合法有效”的權(quán)威國(guó)際法規(guī)范必須是經(jīng)過(guò)人大立法轉(zhuǎn)化后產(chǎn)生的國(guó)內(nèi)法或源自最高法院的司法解釋和工作規(guī)定方可適用。

另一方面，《規(guī)定》第五條沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地限制審判機(jī)關(guān)援引法律的范圍。只要非權(quán)威性規(guī)范的援引不會(huì)對(duì)判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，且不會(huì)同我國(guó)已有的法律秩序相沖突，那么普通法院依舊可以援引國(guó)際條約和比較法作為補(bǔ)充性或者說(shuō)服性法源[17]?！兑?guī)定》第五條也為法院在合約性解釋過(guò)程中援引域外判決提供了空間。依據(jù)2002年《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，各級(jí)法院有義務(wù)在審理相關(guān)案件中以符合我國(guó)締結(jié)或者加入的國(guó)際公約方式解釋國(guó)內(nèi)法。因此，援引和分析相關(guān)的國(guó)際法規(guī)范成為解釋和適用國(guó)內(nèi)法的必要前提。在此種情況下，國(guó)際條約為解釋國(guó)內(nèi)法規(guī)范提供了指引。

三 上海一中院適用《兒童權(quán)利公約》功能和作用分析

“代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)案”的事實(shí)部分比較清晰。上訴人陳鶯由于沒(méi)有生育能力，婚后與其丈夫羅某共同決定購(gòu)買(mǎi)她人卵子，并由第三人代孕生育后交由羅某與陳鶯作為子女撫養(yǎng)。代孕子女僅與羅某有基因關(guān)系。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在羅某去世后，陳鶯是否享有對(duì)代孕未成年子女擁有合法的監(jiān)護(hù)權(quán)。

一審法院(上海市閔行區(qū)人民法院)以代孕子女與陳鶯不存在基因聯(lián)系并且陳鶯未履行法定的收養(yǎng)程序?yàn)槔碛纱_認(rèn)雙方?jīng)]有自然血親的事實(shí)和合法的擬制血親關(guān)系。同時(shí)，由于《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法規(guī)定》禁止代孕行為，一審法院以“禁止從非法行為獲益”為理由拒絕給予陳鶯監(jiān)護(hù)人資格[18]。盡管彭誠(chéng)信教授批評(píng)一審法院的判決是“僵化地認(rèn)定擬制血親”、“對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)取得方式的解釋過(guò)于狹隘”和“擔(dān)心判決對(duì)代孕合法性產(chǎn)生一定的導(dǎo)向”[19]，但不能據(jù)此否定一審法院適用現(xiàn)有法律的準(zhǔn)確性。首先，彭教授指出以“血緣”為基礎(chǔ)的親權(quán)是我國(guó)《民法通則》第十六條和第十七條確立的監(jiān)護(hù)制度的一部分，但是從第十六條可以推導(dǎo)出父母無(wú)法履行監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，與被監(jiān)護(hù)人有基因聯(lián)系的祖父母自動(dòng)享有法定監(jiān)護(hù)權(quán)人的資格。這也是一審法院判決的主要法律依據(jù)。其次，由于《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》規(guī)定的行政登記或者公證是建立收養(yǎng)關(guān)系的程序性要件，缺乏登記導(dǎo)致了法院無(wú)法承認(rèn)陳鶯與代孕子女間構(gòu)成養(yǎng)父母和養(yǎng)子女的關(guān)系。

二審判決的價(jià)值出發(fā)點(diǎn)是保障陳某和代孕子女間已形成尚不受制定法保障的“家庭”關(guān)系。因此，論證陳某和代孕子女?dāng)M制血親的合法性成為二審法院的主要任務(wù)。二審法院基于禁止“非法行為類(lèi)推合法化”的司法原則，裁定1991年最高人民法院的《關(guān)于夫妻離婚后人工授精子女法律地位如何認(rèn)定的復(fù)函》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》)不能成為認(rèn)定代孕子女為陳鶯與羅某的婚生子女。同時(shí)，由于陳鶯未能辦理收養(yǎng)登記手續(xù)，因此二審法院也拒絕承認(rèn)其是代孕子女的養(yǎng)母。但是，二審法院為了在現(xiàn)有法律體系內(nèi)維護(hù)陳鶯和代孕子女已形成的“家庭關(guān)系”，只能依據(jù)《婚姻法》第二十七條將其關(guān)系“類(lèi)推”解釋為繼父母與繼子女間的撫養(yǎng)關(guān)系。《婚姻法》條文沒(méi)有專(zhuān)門(mén)解釋“繼父母”和“繼子女”的概念，最高人民法院也尚未出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)窃巫罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟型ネラL(zhǎng)的梁書(shū)文在其主編的《中華人民共和國(guó)婚姻法詮釋》中將繼子女的范圍限定在“妻對(duì)于夫與前妻所生子女或夫?qū)τ谄夼c前夫所生子女”[20]111。相關(guān)的教科書(shū)也將“繼子女”解釋為“配偶一方對(duì)另一方與前偶所生子女”[21]120[22]221。盡管教科書(shū)的解釋忽略了養(yǎng)子女在其養(yǎng)父母再婚后與其新的配偶依舊可以推定為繼父母與繼子女的關(guān)系，但是繼子女的出生日期或者收養(yǎng)日期通常要早于其親生(收養(yǎng))父母一方再婚之日[23]122。筆者并不否認(rèn)二審法院作出的“子女出生時(shí)間在婚姻締結(jié)之前還是之后，并非《婚姻法》規(guī)定的認(rèn)定形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母和子女的實(shí)質(zhì)性要件”的解釋?zhuān)窃摻Y(jié)論的有效性?xún)H限于在締結(jié)婚姻時(shí)確定已懷孕女方的胎兒與男方?jīng)]有基因關(guān)系。在親生父母一方與第三人締結(jié)婚姻后，依據(jù)具體的撫養(yǎng)事實(shí)確定繼父母與繼子女的具體類(lèi)型，以便明確他們之間的民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

婚姻存續(xù)期間內(nèi)出生的非婚生子女是否自動(dòng)成為繼子女是確定監(jiān)護(hù)權(quán)的核心環(huán)節(jié)。二審法院以陳鶯是否實(shí)際擔(dān)負(fù)履行撫養(yǎng)義務(wù)和是否愿意繼續(xù)履行撫養(yǎng)義務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。二審法院的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與房紹坤教授的民法學(xué)說(shuō)相一致[24]。由于房教授學(xué)說(shuō)的內(nèi)容包括了主觀性意愿和客觀性事實(shí)兩個(gè)部分，與確定習(xí)慣法規(guī)范的要素相重合，因而法院需要依據(jù)習(xí)慣的構(gòu)成要素檢驗(yàn)學(xué)說(shuō)的有效性，民眾心理認(rèn)可和法院普遍適用是習(xí)慣法有效性的構(gòu)成要素。遺憾的是，二審法院在說(shuō)理過(guò)程中忽略了證明習(xí)慣的有效性，這也直接削弱將“非婚生子女”推定為“繼子女”的正當(dāng)性。另一方面，在缺少具體對(duì)繼子女的法律定義和司法解釋的情況下，法院必須尋找非婚生子女和繼子女的共同特征，使其成為將“非婚生子女”類(lèi)推至“繼子女”范圍的充分條件。顯然，非婚生子女和繼子女都僅與婚姻締結(jié)一方具有基因的關(guān)系，婚姻的另一方愿意與其共同生活，并形成了固定的家庭。兩者特征上的相似度使部分學(xué)者相信非婚生子女與生父母配偶間應(yīng)視為繼子女和繼父母的關(guān)系[25][26]430。贊成該類(lèi)推的學(xué)者認(rèn)為“開(kāi)放性理解繼父母和繼子女關(guān)系適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)……符合立法目的”[19]。本案主審法官同樣認(rèn)為擴(kuò)大解釋“繼子女”范圍有助于改變我國(guó)婚姻家庭法尚處于規(guī)范傳統(tǒng)家庭模式的不足，鼓勵(lì)家庭生活中各類(lèi)非血親的父母與子女間的贍養(yǎng)關(guān)系符合《婚姻法》的立法目的和意圖[27]10。但是，這種論證本身就具有相互矛盾的嫌疑。規(guī)范傳統(tǒng)模式下家庭關(guān)系的立法目的能否直接用于現(xiàn)代科技和道德變化后的權(quán)利義務(wù)歸屬和人的身份變化，仍值得商榷。無(wú)論是大陸法系還是普通法系的法治國(guó)家都是通過(guò)明確的立法條文規(guī)范家庭成員間的身份關(guān)系和繼承關(guān)系。例如，德國(guó)的家事立法將履行收養(yǎng)程序作為親生父母一方的配偶享有監(jiān)護(hù)權(quán)的法定條件[28]；而美國(guó)是通過(guò)各州的立法自行確定家庭身份關(guān)系，密歇根州的立法確定生父的配偶不能自動(dòng)成為非婚生子女的母親[29]。

二審法院適用類(lèi)推解釋的合法性存在疑問(wèn)。首先，類(lèi)推解釋不能成為違法者獲益的途徑。上海一中院在判決中首先依據(jù)“禁止非法行為合法化”的原則拒絕依據(jù)1991年最高法院的《復(fù)函》將非法代孕子女視為婚生子女。但是，二審判決將代孕生育“非婚生子女”納入到“繼子女”的類(lèi)推，事實(shí)上幫助陳鶯從違法行為中獲得了合法的身份和實(shí)現(xiàn)撫養(yǎng)子女的愿望。以撫養(yǎng)事實(shí)和撫養(yǎng)意愿作為確定擬制血親的基礎(chǔ)，不僅會(huì)導(dǎo)致“認(rèn)可代孕子女的親權(quán)由分娩母親轉(zhuǎn)移至代孕母親，從而達(dá)到對(duì)代孕行為默認(rèn)的效果”[18]。其次，身份法定是現(xiàn)代國(guó)家的法治原則之一。親屬身份的設(shè)置、建立和變更，普遍應(yīng)由國(guó)家立法所調(diào)整。盡管立法本身沒(méi)有對(duì)“繼子女”內(nèi)容和范圍作出解釋?zhuān)瞧湟罁?jù)社會(huì)常識(shí)及大眾認(rèn)知，“繼子女”的含義具有相對(duì)確定性。這也是許莉教授質(zhì)疑二審法院將“代孕子女”適用類(lèi)推解釋為“繼子女”合法性的原因[30]27。再次，從客觀解釋和文義解釋角度分析，《婚姻法》第二十七條第一款先確定繼父母和繼子女間的身份關(guān)系，而后在第二款設(shè)置法定的權(quán)利和義務(wù)以鼓勵(lì)繼父母和繼子女間建立撫養(yǎng)和贍養(yǎng)關(guān)系。但是，二審法院以撫養(yǎng)關(guān)系的存在得出雙方符合“繼父母子女關(guān)系”的結(jié)論是因果倒置，違背了立法的邏輯。盡管主審法官侯衛(wèi)清將能動(dòng)性解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作為類(lèi)推性解釋的合法基礎(chǔ)[27]，但是這卻挑戰(zhàn)了全國(guó)人大立法至上的憲法秩序。即便立法部門(mén)可以允許適度的司法能動(dòng)性，法院必須在個(gè)案中論證能動(dòng)性釋法的適用范圍，避免激進(jìn)的司法權(quán)侵害立法權(quán)威[31]48。最高人民法院公布的第32號(hào)指導(dǎo)性判例是我國(guó)法院釋法模式的典范。最高人民法院雖然贊同普通法院以多樣和融貫的途徑釋法，但是，文義解釋是基本的解釋框架，具有優(yōu)先地位，其價(jià)值取向是維護(hù)法治的明確性、可預(yù)測(cè)性與實(shí)踐性的統(tǒng)一。盡管融貫性釋法不意味著文義解釋具有排他性，但從最高人民法院發(fā)布的一些指導(dǎo)案例分析，其他解釋都是“圍繞文義解釋建構(gòu)的基本框架，在法律規(guī)范的模糊地帶進(jìn)行實(shí)體性的論證”[32]43。

依據(jù)1981年全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，“關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或者用法令加以規(guī)定”?！痘橐龇ā返诙邨l“繼子女”范圍的確定和變更應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)作出相關(guān)解釋。從1981年出臺(tái)至今，全國(guó)人大常委會(huì)僅發(fā)布33例立法解釋。相反，在該決議框架下僅享有“具體應(yīng)用法律”的最高人民法院在日常工作中通過(guò)解釋、規(guī)定、批復(fù)和決定等方式實(shí)際履行了解釋法律甚至創(chuàng)制規(guī)則的職能。因此，最高人民法院事實(shí)上成為了解釋具有疑難性和爭(zhēng)議性法律問(wèn)題的權(quán)威機(jī)關(guān)。為了維護(hù)司法秩序的統(tǒng)一，普通法院應(yīng)抑制激進(jìn)的能動(dòng)性釋法，轉(zhuǎn)而通過(guò)對(duì)話性“請(qǐng)示-批復(fù)”程序請(qǐng)求最高人民法院就某一法律實(shí)體問(wèn)題作出預(yù)先解釋。

由于上海一中院的能動(dòng)性釋法缺乏合法性和說(shuō)服力，因此法院援引《兒童權(quán)利公約》就成為本案的核心焦點(diǎn)。顯然，“兒童最大利益”原則在權(quán)衡利益過(guò)程中體現(xiàn)出強(qiáng)烈的價(jià)值導(dǎo)向。本案主審法官侯衛(wèi)清在其發(fā)表的論文中對(duì)適用“兒童最大利益”的詮釋也直接印證了筆者的觀點(diǎn)：“我們否定以利益取向決定人倫關(guān)系的子女利益最佳說(shuō)……那么，在確定子女監(jiān)護(hù)權(quán)問(wèn)題上，法院必須站在未成年子女的立場(chǎng)上進(jìn)行審視，根據(jù)兒童最大利益原則進(jìn)行評(píng)判和裁斷”[27]。盡管侯衛(wèi)清法官認(rèn)為“兒童最大利益”原則是“綱領(lǐng)性原則，其本身具有不確定性和模糊性”[27]，但是這并未影響該原則對(duì)判決的實(shí)質(zhì)性影響。依據(jù)該原則的精神，二審法院最終將監(jiān)護(hù)能力、對(duì)兒童的情感和家庭結(jié)構(gòu)等事實(shí)性因素作為分配監(jiān)護(hù)權(quán)的重要理由。

張雪蓮教授認(rèn)為，上海一中院援引“兒童最大利益”原則“為繼父母和及子女關(guān)系認(rèn)定提供支持”的方式屬于間接適用。筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤地理解了法院的真實(shí)意圖。二審法院本意是以現(xiàn)實(shí)的子女利益最大化作為確定監(jiān)護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)。但是，我國(guó)采納羅馬法的“分娩說(shuō)”推定“生者為母”的原則阻礙了陳鶯享有法定監(jiān)護(hù)權(quán)。盡管二審法院不支持依據(jù)“子女利益最佳說(shuō)”確定代孕子女的母親，但是《兒童權(quán)利公約》中的“兒童最大利益”成為二審法院推翻一審判決，實(shí)現(xiàn)子女最大利益的法理基礎(chǔ)和價(jià)值導(dǎo)向。將代孕子女與沒(méi)有血緣關(guān)系的陳鶯類(lèi)推為“繼父母與繼子女”，僅是法院釋法過(guò)程中達(dá)到此結(jié)果的手段。嚴(yán)格的身份法定原則和最高人民法院指導(dǎo)案例確立的釋法規(guī)則都與二審法院類(lèi)推解釋結(jié)果相排斥。二審判決的邏輯也透露出其對(duì)《婚姻法》第二十七條解釋路徑的不自信。倘若代孕子女與陳鶯的關(guān)系可以合理的解釋為“繼父母與繼子女”，那么援引“兒童利益最大化”原則似乎就是畫(huà)蛇添足。二審法院可以直接依據(jù)《民法通則》第十六條宣告陳某作為繼母享有優(yōu)先法定監(jiān)護(hù)權(quán)。

“代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)案”不包含法定的涉外因素，但上海一中院卻在二審判決中公開(kāi)援引《兒童權(quán)利公約》并決定適用該公約規(guī)定的“兒童最大利益”原則。從“規(guī)范-結(jié)果”關(guān)聯(lián)的角度分析，倘若法院僅依據(jù)《兒童權(quán)利公約》第三條確立的“兒童最大利益”原則作為分配監(jiān)護(hù)權(quán)的法律理由，明顯違背了2009年最高人民法院頒布的《規(guī)定》。由于尚未出現(xiàn)任何一部中國(guó)立法或者最高人民法院的具體司法解釋?zhuān)?guī)定法院可以在不具有涉外事項(xiàng)中直接適用《兒童權(quán)利公約》，因此僅將“兒童最大利益”原則作為判決結(jié)果理由，不具有《規(guī)定》第五條的“合法有效性”。但是，倘若將《規(guī)定》的第五條解釋為最高法院不排斥法院援引全國(guó)人大立法或者最高人民法院工作規(guī)定未明確授權(quán)的國(guó)際條約，但是國(guó)際條約沒(méi)有成為獨(dú)立的判決依據(jù)時(shí)，上海一中院運(yùn)用“兒童最大利益”原則“解釋”《婚姻法》第二十七條的身份范圍則符合《規(guī)定》適用法律的要求。

四 “代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)案”能否開(kāi)啟中國(guó)合憲審查新模式？

憲法條文或者憲法法院的解釋是確定國(guó)際性或者區(qū)域性人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法效力的權(quán)威性法源[33]20。20世紀(jì)70年代以來(lái)，許多國(guó)家憲法普遍賦予國(guó)際人權(quán)條約憲法性地位，并要求各級(jí)法院在解釋法律過(guò)程中不得違背國(guó)際人權(quán)條約確立的最低保障標(biāo)準(zhǔn)。憲法法院或普通法院以人權(quán)條約和相關(guān)國(guó)際人權(quán)(準(zhǔn))司法機(jī)構(gòu)的解釋和判決為標(biāo)準(zhǔn)審查和解釋國(guó)內(nèi)法。

依據(jù)我國(guó)立法實(shí)踐和學(xué)術(shù)認(rèn)知，在缺少涉外因素和最高法院適用國(guó)際條約具體司法解釋的情況下，全國(guó)人大及其常委會(huì)依據(jù)國(guó)際人權(quán)條約的標(biāo)準(zhǔn)和精神制定和修改國(guó)內(nèi)法，成為國(guó)際人權(quán)條約國(guó)內(nèi)化的唯一途徑。在此種情況下，法院和行政機(jī)關(guān)只能依據(jù)適用國(guó)內(nèi)立法，不能直接適用國(guó)際人權(quán)條約[11]。但是，上海一中院在判決中將“我國(guó)作為《兒童權(quán)利公約》起草參與國(guó)和締約國(guó)，亦應(yīng)在立法和司法實(shí)踐中體現(xiàn)該原則”作為法院適用公約的法律依據(jù)。無(wú)疑，這是對(duì)我國(guó)既有的適用國(guó)際人權(quán)條約秩序的一次突破。

2006年修訂的《未成年人保護(hù)法》第三條規(guī)定國(guó)家應(yīng)對(duì)未成年人利益給予優(yōu)先和特殊保護(hù)。依據(jù)中國(guó)2012年向聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)提交的締約國(guó)報(bào)告和問(wèn)題答復(fù)，《未成年人保護(hù)法》第三條立法目的就是將公約的“兒童最大利益”原則轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。最高人民法院2009年的《規(guī)定》為法院適用非權(quán)威性的域外法規(guī)范提供了空間。倘若二審法院將“特殊、優(yōu)先保障未成年人利益”與“兒童最大利益”原則作一致性的解釋?zhuān)ⅰ段闯赡瓯Ｗo(hù)法》設(shè)立的原則作為判決直接依據(jù)，則不會(huì)產(chǎn)生違反2009年最高法院《規(guī)定》的風(fēng)險(xiǎn)。主審法官侯衛(wèi)清在其文章中承認(rèn)未成年人保護(hù)法第三條與“兒童最大利益”原則有著密切的聯(lián)系，但是“改變固有傳統(tǒng)觀念，與公約精神保持一致”[27]成為合議庭拒絕援引具有傳統(tǒng)和保守價(jià)值導(dǎo)向的國(guó)內(nèi)立法原則的理由。這引起本案判決中最大的疑問(wèn)：合議庭是否認(rèn)為我國(guó)法院在缺乏法定授權(quán)下有權(quán)直接適用國(guó)際人權(quán)條約？主審法官雖承認(rèn)其“是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題”，但最后結(jié)論依舊是墨守常規(guī)，贊同“必須適用轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的規(guī)范”[27]。而在侯衛(wèi)清法官發(fā)表的另一篇相同主題的論文中，未談及國(guó)際人權(quán)公約的適用方式，而是直接指出“我國(guó)……亦應(yīng)在立法和司法中體現(xiàn)該原則……將監(jiān)護(hù)權(quán)判給陳某符合兒童最大利益”[34]。考慮到最高人民法院機(jī)關(guān)刊《人民司法》和純粹學(xué)術(shù)刊物《青少年犯罪問(wèn)題》的背景差異以及判決書(shū)和兩篇論文都提倡司法應(yīng)該體現(xiàn)人權(quán)條約的原則，可以推斷出主審法官主張直接適用人權(quán)條約。2017年，最高人民法院向兩會(huì)提交的工作報(bào)告中，對(duì)上海市第一中級(jí)人民法院以“兒童最大利益”原則作為分配監(jiān)護(hù)權(quán)的依據(jù)持肯定態(tài)度。盡管最高法院對(duì)下級(jí)法院直接適用人權(quán)條約的態(tài)度尚不明確，但是最高人民法院允許司法機(jī)關(guān)在保障兒童權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)面對(duì)新情況直接適用公約或者參照公約的標(biāo)準(zhǔn)解釋國(guó)內(nèi)法體現(xiàn)了其容忍度。

盡管判例在我國(guó)司法體系中不具有先例約束的地位，但是普通法院的判決可能會(huì)產(chǎn)生示范性的效果，從而在特定地域內(nèi)具有事實(shí)性的“先例”地位。上海市第一中級(jí)人民法院的判決顯然影響了本地區(qū)基層法院的判決。在判決公布后，上海市閔行區(qū)人民法院在審理?yè)狃B(yǎng)費(fèi)糾紛一案中移植了上海一中院適用國(guó)際人權(quán)條約的說(shuō)理內(nèi)容。盡管“兒童最大利益”原則在撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案中不具有實(shí)質(zhì)性影響判決結(jié)果的作用，但是公開(kāi)贊同直接適用國(guó)際人權(quán)條約將對(duì)我國(guó)司法體系帶來(lái)潛在的改革性影響，也會(huì)潛移默化地建立另一種“合憲性審查”路徑。

部分學(xué)者認(rèn)為最高法院廢除“齊玉苓案”的批復(fù)意味著“憲法司法化問(wèn)題已凍結(jié)”[35]和“憲法不能作為直接判決的理由”[36]。但是，邢斌文從實(shí)證研究的角度證明最高人民法院是否同意“援用憲法”不會(huì)影響其他等級(jí)法院援引憲法的行為，但是所有法院不能解釋?xiě)椃╗37]。馮健鵬從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(2007-2016)搜集135份援引憲法規(guī)范的判決后發(fā)現(xiàn)：(1)極少案例是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行合憲性的解釋?zhuān)?2)在憲法第三人效力領(lǐng)域出現(xiàn)直接適用和間接適用憲法的情況，但將憲法權(quán)利轉(zhuǎn)化為民法下的公共利益；(3)多數(shù)案件中援引憲法條文僅具有修飾性的作用[38]。由于廢除齊案的批復(fù)和2009年最高人民法院頒布的《規(guī)定》未能完全阻止普通法院引用憲法辦案，2016年《人民法院民事制作裁判文書(shū)規(guī)范》明確指出：“裁判文書(shū)不得引用憲法……作為判決依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則或者精神可以在說(shuō)理的部分中予以闡述?！蔽臅?shū)規(guī)范雖然未否定法院援引憲法的權(quán)利，但是顯然只能適用于“遵守性援引”[39]。法院不能依據(jù)憲法辦案，也不能代替全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法條款作出實(shí)質(zhì)性解釋?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第一百三十一條規(guī)定，法院只能依據(jù)“法律”進(jìn)行判案，解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力專(zhuān)屬于全國(guó)人大常委會(huì)。這成為我國(guó)法院解釋和適用憲法條文的憲法性障礙。

從“齊玉苓案”的批復(fù)內(nèi)容分析，最高人民法院沒(méi)有依據(jù)憲法審查下位法的行為，也未實(shí)質(zhì)性解釋?xiě)椃?，僅是賦予了憲法權(quán)利在民事侵權(quán)法體系中直接適用效力。部分學(xué)者對(duì)“齊玉苓案”批判的理由是最高人民法院的判決混淆了民事權(quán)利義務(wù)主體和憲法權(quán)利義務(wù)主體的差異。本案當(dāng)事人皆為私人主體，不涉及國(guó)家行為，而教育權(quán)義務(wù)主體是國(guó)家，因此不能適用憲法[40]。宋春雨法官在其文章中明確指出了作出“齊玉苓案”批復(fù)的理由是民法沒(méi)有直接規(guī)定受教育權(quán)，而齊玉苓受教育的機(jī)會(huì)因私人違法行為而喪失，因此最高人民法院批復(fù)的原意是指私人侵犯了未轉(zhuǎn)化為民法權(quán)利的憲法利益依舊應(yīng)該獲得現(xiàn)有民事救濟(jì)程序的保障[41]。但是，在堅(jiān)持嚴(yán)格遵守憲制“教條主義”的童之偉教授看來(lái)，任何一級(jí)法院都不具有依據(jù)憲法彌補(bǔ)立法不足的權(quán)威[39]。

盡管“齊玉苓案”的批復(fù)與合憲性審查無(wú)關(guān)，但是憲法學(xué)者希望合憲性解釋成為后“齊玉苓案”時(shí)代繼續(xù)維護(hù)憲法在司法領(lǐng)域中的權(quán)威[42]。黃卉教授將合憲性解釋視為“憲法司法化的繼續(xù)”[43]。張翔教授認(rèn)為合憲性解釋是不屬于“憲法解釋”，但可以成為將“憲法所確立的價(jià)值貫徹到整個(gè)的立法之中”的法學(xué)方法，與我國(guó)憲法體系相融合[44]。然而，法治國(guó)原則下的德國(guó)法概念無(wú)法與全國(guó)人民代表大會(huì)至上的中國(guó)憲法秩序相融合。王書(shū)成教授依據(jù)德國(guó)憲法理論明確指出適用合憲性解釋前提是“法院必須享有一定的憲法適用權(quán)”[45]。憲法法院在歐洲大陸國(guó)家享有中央性的合憲審查效力，但這不意味著憲法審查權(quán)由其所獨(dú)享。施萊希教授的論述可以很好地詮釋?xiě)椃ǚㄔ号c普通法院的關(guān)系：“對(duì)憲法問(wèn)題的判決，并不是獨(dú)立的憲法法院的特權(quán)。實(shí)質(zhì)意義上的憲法訴訟也可以在其它法院進(jìn)行，正如不存在獨(dú)立的憲法審判機(jī)構(gòu)的情況下，憲法僅僅通過(guò)普通法院的適用可以完全實(shí)現(xiàn)其效力?！盵46]22因此，以合乎憲法的方式解釋法律的過(guò)程無(wú)法從邏輯上擺脫普通法院“消極解釋”憲法的事實(shí)[47]。盡管夏正林教授將2016年最高人民法院《民事判決書(shū)規(guī)則》作為我國(guó)司法體系允許存在合憲性解釋的理由，但是中國(guó)學(xué)者卻普遍忽略了憲法運(yùn)作模式和司法體系結(jié)構(gòu)差異阻礙了司法裁判方法的移植。由于歐陸國(guó)家的憲法法院和歐盟法院通過(guò)判決和裁決的方式積累了大量解釋?xiě)椃ㄐ詶l款的案例，且案例體系相對(duì)確定，因此普通法院能夠依據(jù)已有的判決直接適用或者推導(dǎo)出抽象的憲法條款在特定情形下的含義和適用方式。同時(shí)，當(dāng)普通法院在不確定立法條款是否違憲時(shí)，有義務(wù)向憲法法院提出預(yù)先裁決的申請(qǐng)，并依據(jù)其憲法解釋進(jìn)行判決，以維護(hù)憲法權(quán)威。

我國(guó)現(xiàn)有的憲法文本和憲法運(yùn)作模式很難為普通法院合憲性解釋提供空間。一方面是由于我國(guó)憲法基本權(quán)利條款多數(shù)為原則性或綱領(lǐng)性的規(guī)定，普通法院在合憲性解釋的過(guò)程中無(wú)法有效確定原則性?xún)?nèi)容的確切范圍。例如，馮健鵬教授認(rèn)為法院依據(jù)憲法第三十三條確定的“憲法平等原則”共同賦予男性和女性在《計(jì)劃生育法》第十七條下享有生育權(quán)屬于合憲性解釋[38]。盡管生育權(quán)的主體具有爭(zhēng)議，但是單純依據(jù)“公民享有生育權(quán)”的憲法規(guī)定完全可以推出相同的解釋效果。但是，法院援引憲法平等條款卻具有風(fēng)險(xiǎn)性。在該判決中，法院援引憲法條款的本意是證明男女雙方達(dá)成合意后才能將人工胚胎植入女性身體符合憲法的平等權(quán)。然而，法院須在進(jìn)行合憲性釋法前確定我國(guó)憲法的平等原則屬于形式平等抑或?qū)嵸|(zhì)平等。從相關(guān)的域外判決分析，以實(shí)質(zhì)性平等為基礎(chǔ)的判決結(jié)果明顯不同于依據(jù)形式平等的判決結(jié)果。另一方面，由于憲法沒(méi)有規(guī)定普通法院和全國(guó)人大常委會(huì)司法對(duì)話的機(jī)制，憲法本身也缺乏對(duì)啟動(dòng)憲法解釋的機(jī)制性規(guī)定。因此，普通法院無(wú)法依據(jù)法律機(jī)制要求全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)解釋?xiě)椃ê秃蠎椥詫彶樽鞒龌貞?yīng)。

相比于最高人民法院不斷限制普通法院適用憲法和中國(guó)法院進(jìn)行合憲性釋法的困境，上海一中院在“代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)案”中適用國(guó)際人權(quán)條約和最高人民法院的肯定態(tài)度為我國(guó)建立“隱藏的合憲性審查”模式開(kāi)辟了路徑。盡管?chē)?guó)際人權(quán)條約依據(jù)性質(zhì)是國(guó)際法體系的一部分，但是人權(quán)公約的特殊性在于其內(nèi)容與精神與現(xiàn)代憲法內(nèi)容和價(jià)值具有重合性。各國(guó)立憲者或者憲法法院普遍將人權(quán)公約作為憲法審查的基礎(chǔ)，從而建構(gòu)了開(kāi)放性的憲法秩序[48]。2004年，全國(guó)人民代表大會(huì)將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法第三十三條。在2004年修憲前，中國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)和締結(jié)了多個(gè)聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約，多次提交締約國(guó)報(bào)告和回答相關(guān)公約機(jī)構(gòu)相關(guān)問(wèn)題，因此從文本內(nèi)容和修正案制定背景的角度分析，憲法第三十三條的“人權(quán)”范圍也應(yīng)包括國(guó)際人權(quán)條約確立的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和精神。

相比于“齊玉苓案”中直接運(yùn)用憲法條款進(jìn)行判決，上海一中院依據(jù)《兒童權(quán)利公約》的“兒童最大利益”原則作為分配監(jiān)護(hù)權(quán)的判決基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)是履行了真正的“合憲性審查”的行為。依據(jù)前述分析的判決邏輯，上海一中院顯然認(rèn)為現(xiàn)有的《婚姻法》和《民法通則》建立的身份關(guān)系和基于親權(quán)建立的監(jiān)護(hù)制度不利于保障婚內(nèi)代孕子女的利益，與“兒童最大利益”原則要求相沖突。雖然我國(guó)憲法尚無(wú)“兒童最大利益”的概念，但是該原則顯然符合我國(guó)憲法第四十九條保障的母親、兒童和家庭的利益。2006年修訂后的《未成年人保護(hù)法》不僅依據(jù)“兒童最大利益”原則的影響確立了優(yōu)先和特殊保護(hù)未成年人利益的原則，而且其總則第一條中明確了“依據(jù)憲法，制定本法”，從側(cè)面證明出憲法承認(rèn)“兒童最大利益”原則。當(dāng)法院不能直接依據(jù)憲法第四十九條進(jìn)行判決時(shí)，憲法第三十三條將為“司法應(yīng)該體現(xiàn)人權(quán)公約的原則和精神”提供憲法性支持，從而為法院實(shí)施“隱藏的合憲性審查”留出了余地。但是，需要指出的是“隱藏性的憲法審查”不意味著法院有權(quán)公開(kāi)宣布國(guó)內(nèi)法違反國(guó)際公約或者立法無(wú)效，而是法院能以人權(quán)公約的標(biāo)準(zhǔn)解釋國(guó)內(nèi)法，甚至基于人權(quán)公約精神改變、發(fā)展和補(bǔ)充國(guó)內(nèi)立法規(guī)范的內(nèi)容，從而實(shí)質(zhì)地達(dá)到保障基本權(quán)利的效果。

五 結(jié)論

上海一中院“代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)”案的判決仍留給我們?cè)S多值得深思和亟待解決的問(wèn)題，如舊有模式的立法如何適應(yīng)新科技時(shí)代帶來(lái)的變化，如何調(diào)和法治與保障人權(quán)的關(guān)系，如何將現(xiàn)有的相對(duì)封閉的國(guó)內(nèi)法秩序與普遍的國(guó)際法原則相聯(lián)系等。但是，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不僅是法院適用類(lèi)推解釋的正當(dāng)性，更包括法院能否直接以及在多大程度上可以直接適用國(guó)際人權(quán)條約。2009年，最高人民法院的《規(guī)定》第五條沒(méi)有賦予未轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的國(guó)際條約具有直接決定案件結(jié)果的效力。批準(zhǔn)的國(guó)際條約在我國(guó)法律體系自動(dòng)生效也不符合社會(huì)主義國(guó)家普遍奉行的二元論國(guó)際法理論。已批準(zhǔn)條約的約束力僅存在于國(guó)際層面，立法和最高人民法院司法解釋的轉(zhuǎn)化或并入賦予國(guó)際條約國(guó)內(nèi)法效力。

從“代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)”案的判決邏輯分析，保障代孕子女的最大利益是二審法院判決的價(jià)值導(dǎo)向。然而，筆者認(rèn)為，法院將“代孕子女”類(lèi)推為“繼子女”，既違反了“禁止違法者從違法行為獲益”的原則，也不符合《婚姻法》第二十七條的立法內(nèi)容和身份法定原則。無(wú)論大陸法系還是英美法系的國(guó)家皆是從立法而非司法類(lèi)推的方式處理“代孕子女”或“非婚生子女”的具體家庭身份關(guān)系。

盡管二審法院反對(duì)以“子女最大利益”確定人倫關(guān)系，但是“兒童最大利益”原則成為決定監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬的實(shí)質(zhì)性因素和條件。適用國(guó)際人權(quán)條約的原則凸顯出上海一中院認(rèn)為現(xiàn)有的立法規(guī)則不足以滿(mǎn)足憲法第四十九條確立的家庭和兒童受?chē)?guó)家保護(hù)的人權(quán)義務(wù)。直接引用國(guó)際人權(quán)條約并作出“我國(guó)應(yīng)在立法和司法上該體現(xiàn)(國(guó)際人權(quán))條約原則”的背后，是法院希望通過(guò)適用《兒童權(quán)利公約》的途徑最大程度保障“兒童”和“家庭”的憲法權(quán)利。

筆者認(rèn)為，“代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)案”適用人權(quán)條約的模式為后“齊玉苓案”時(shí)代法院實(shí)施憲法審查開(kāi)辟了新的途徑。由于國(guó)際人權(quán)條約與各國(guó)憲法在保障基本權(quán)利內(nèi)容上具有重合性和價(jià)值一致性，并且成為多國(guó)憲法法院或者最高法院合憲性審查的依據(jù)，因此在開(kāi)放性憲法秩序下國(guó)際人權(quán)條約具有憲法的性質(zhì)與地位。中國(guó)憲法第三十三條規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”中的“人權(quán)”也應(yīng)包含我國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)條約。這也為我國(guó)建立開(kāi)放性憲法秩序奠定了基礎(chǔ)。

相比于最高人民法院在2009年和2016年出臺(tái)的限制法院直接適用憲法進(jìn)行裁判的司法規(guī)定，最高人民法院向全國(guó)人大提交的2017年工作報(bào)告中將本案作為審判工作的新發(fā)展。這些事實(shí)凸顯出最高人民法院對(duì)普通法院適用憲法和國(guó)際人權(quán)法不同的態(tài)度。盡管上海一中院在判決中沒(méi)有引用憲法條文，但是以人權(quán)條約原則的精神改變或者決定不適用國(guó)內(nèi)已有立法規(guī)范的本質(zhì)就是合憲性審查。

隨之而來(lái)的疑問(wèn)是上海一中院創(chuàng)造的隱藏的合憲性審查模式是否能在我國(guó)司法系統(tǒng)得以拓展？筆者難以在當(dāng)下提供確切的答案。但是，該判決在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下對(duì)其他法院具有示范性效果。筆者認(rèn)為《兒童權(quán)利公約》屬于非政治性國(guó)際人權(quán)公約，《兒童權(quán)利公約》的價(jià)值與我國(guó)憲法和法律原則、政府的政策理念和黨的主張相契合也是最高人民法院和全國(guó)人大贊同上海一中院直接適用人權(quán)公約原則進(jìn)行判案的重要理由。上海一中院將適用人權(quán)公約的理由歸為“我國(guó)已批準(zhǔn)”，這與我國(guó)通常遵照的二元論相沖突。但是，由于我國(guó)憲法和立法法尚沒(méi)有一般性規(guī)范國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)效力的條款，因此最高人民法院和全國(guó)人大的允許也可以解讀為補(bǔ)充憲法性文件空白的信號(hào)。憲法與司法判決尊重和維護(hù)國(guó)際法的權(quán)威，亦是我國(guó)倡導(dǎo)建立人類(lèi)命運(yùn)共同體的重要部分。

感謝周偉、龔刃韌、白桂梅、班文戰(zhàn)、黃卉、毛俊響、劉晗、鄒奕和張雪蓮等教授等提出的修改意見(jiàn)和建議！

注釋?zhuān)?/p>

①多邊國(guó)際人權(quán)條約是國(guó)際條約的一部分。由于聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約屬于多邊國(guó)際條約，因此我國(guó)學(xué)者普遍稱(chēng)其為“國(guó)際人權(quán)公約”。目前，共有9個(gè)聯(lián)合國(guó)核心國(guó)際人權(quán)條約，即《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》、《禁止酷刑和其它殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》、《兒童權(quán)利公約》、《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國(guó)際公約》、《殘疾人權(quán)利國(guó)際公約》和《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤國(guó)際公約》。參見(jiàn)：Renren Gong, Implementing International Human Rights Treaties in China, in E. Mendes & A. Lalonde-Roussy (eds.),BridgingtheGlobalDivideonHumanRights:ACanada-ChinaDialogue, Dartmouth Publishing, 2003, p.103.

②陳鶯訴羅榮耕，上海第一中級(jí)人民法院，56/2015，見(jiàn)網(wǎng)址：http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=733844c7-af30-441e-af1b-a420688e1612。

③參見(jiàn)：何田田《國(guó)際民商事條約在國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題之理論探討與實(shí)踐完善》，《南都學(xué)刊》(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))2016年第2期。作者認(rèn)為，民商事領(lǐng)域中的國(guó)際條約在我國(guó)法律體系中具有直接適用和優(yōu)先適用的地位，已成為理論上的主流學(xué)說(shuō)并且得到了司法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。另見(jiàn)：Hanqin Xue & Qian Jin, International Treaties in the Chinese Domestic Legal System,ChineseJournalofInternationalLaw，2009, vol.8, p.313. 北京市第一中級(jí)人民法院在1995年的迪士尼訴北京出版社等侵權(quán)案中，直接依據(jù)1992年中美兩國(guó)政府《保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議備忘錄》的規(guī)定，賦予美國(guó)公民在其境內(nèi)創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以我國(guó)國(guó)內(nèi)法保障的效力。

④中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南中心支公司訴鄂爾多斯舜龍物流有限責(zé)任公司，安徽省淮南市中級(jí)人民法院，2017皖04民終742號(hào)；張某訴張巖姓名權(quán)糾紛，北京市第二中級(jí)人民法院，(2018)京02民終2523號(hào)。

⑤鄧德波訴重慶商社新世紀(jì)百貨連鎖經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司，重慶市高級(jí)人民法院，(2018)渝民申1510號(hào)。

⑥《中華人民共和國(guó)憲法》第六十七條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：(十五)決定同外國(guó)締結(jié)條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除?！钡诎耸粭l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)主席根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的決定……批準(zhǔn)和廢除同外國(guó)締結(jié)的條約和重要協(xié)定?！?/p>

⑦Bj?rn Ahl, Statements of the Chinese Government Before Human Rights Treaty Bodies: Doctrine and Practice of Treaty Implementation,TheAustralianJournalofAsianLaw, vol. 12, 2010, pp.82-105；Ann Kent,China,UnitedNationsandHumanRights, University of Pennsylvania, 1999; Renren Gong, Implementing International Human Rights Treaties in China, in E. Mendes & A. Lalonde-Roussy (eds.),BridgingtheGlobalDivideonHumanRights:ACanada-ChinaDialogue, Dartmouth Publishing, 2003, p.104.

⑧《人民日?qǐng)?bào)》1991年11月16日第四版。另見(jiàn)聯(lián)合國(guó)禁止酷刑委員會(huì)第四次會(huì)議、第五十一次會(huì)議簡(jiǎn)要記錄，1990年4月27日，日內(nèi)瓦，聯(lián)合國(guó)文件CAT/C/SR.51 (4 May 1990), 2。

⑨國(guó)際法是我國(guó)法律體系的一部分和國(guó)際法能夠直接為法院所援引是兩個(gè)問(wèn)題，國(guó)際法是我國(guó)法律體系的一部分并不必然意味著法院可以直接援引國(guó)際法判案。參見(jiàn)：秦曉程《條約的國(guó)內(nèi)適用：中國(guó)國(guó)內(nèi)立法中的狀況分析與思想》，載朱曉青、黃列主編《國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系》，世界知識(shí)出版社2000年版，第156頁(yè)。

⑩《中國(guó)政府關(guān)于〈兒童權(quán)利公約〉執(zhí)行情況第二次履行報(bào)告相關(guān)問(wèn)題清單的答復(fù)(中央政府部分)》，CRC/C.12/wp.5，第2段。