陶淵明《答龐參軍》二首系年辨正

劉 奕

（上海大學(xué) 中文系，上海 200444）

陶淵明《答龐參軍》有四言、五言各一首，先引錄于下：

答龐參軍一首并序

龐為衛(wèi)軍參軍，從江陵使上都，過(guò)（?。尋]陽(yáng)見(jiàn)贈(zèng)。

衡門之下，有琴有書。載彈載詠，爰得我?jiàn)?。豈無(wú)他好？樂(lè)是幽居。朝為灌園，夕偃蓬廬。人之所寶，尚或未珍。不有同愛(ài)，云胡以親？我求良友，實(shí)覯懷人。歡心孔洽，棟宇惟鄰。伊余懷人，欣德孜孜。我有旨酒，與汝樂(lè)之。乃陳好言，乃著新詩(shī)。一日不見(jiàn)，如何不思！嘉游未斁，誓將離分。送爾于路，銜觴無(wú)欣。依依舊楚，邈邈西云。之子之遠(yuǎn)，良話曷聞？昔我云別，倉(cāng)庚載鳴。今也遇之，霰雪飄零。大藩有命，作使上京。豈忘宴安，王事靡寧。慘慘寒日，肅肅其風(fēng)。翩彼方舟，容與江中。勖哉征人，在始思終。敬茲良辰，以保爾躬。[1]26-27

答龐參軍一首并序

三復(fù)來(lái)貺，欲罷不能。自爾鄰曲，冬春再交，欵然良對(duì)，忽成舊游。俗諺云：“數(shù)面成親舊?！睕r情過(guò)此者乎？人事好乖，便當(dāng)語(yǔ)離。楊公所嘆，豈惟常悲。吾抱疾多年，不復(fù)為文。本既不豐，復(fù)老病繼之。輒依周禮往復(fù)之義，且為別后相思之資。

相知何必舊，傾蓋定前言。有客賞我趣，每每顧林園。談諧無(wú)俗調(diào)，所說(shuō)圣人篇。或有數(shù)斗酒，閑飲自歡然。我實(shí)幽居士，無(wú)復(fù)東西緣。物新人唯舊，弱毫（夕）[多]所宣。情通萬(wàn)里外，形跡滯江山。君其愛(ài)體素，來(lái)會(huì)在何年。[1]115

兩首詩(shī)合起來(lái)看，五言一首在前，寫于某個(gè)春天。據(jù)四言詩(shī)序“龐為衛(wèi)軍參軍，從江陵使上都”以及詩(shī)中“依依舊楚，邈邈西云。之子之遠(yuǎn)，良話曷聞”之句，龐是衛(wèi)將軍的參軍，春天分別是因?yàn)樗デG州的治所江陵。再據(jù)“昔我云別，倉(cāng)庚載鳴。今也遇之，霰雪飄零”四句，可知大概當(dāng)年冬天，龐參軍奉使去京城，經(jīng)過(guò)潯陽(yáng)，陶公乃寫了四言一首。

二詩(shī)是陶公晚年之作，五言詩(shī)序云：“抱疾多年，不復(fù)為文。本既不豐，復(fù)老病繼之?！币颜f(shuō)得很明白。那么兩首詩(shī)具體作于哪年，舊有二說(shuō)：清代陶澍認(rèn)為作于宋少帝景平元年（423）。逯欽立則主張作于宋文帝元嘉元年（424）。后人箋注陶詩(shī)，非陶即逯。今案：二說(shuō)皆非。細(xì)核歷史記載，這兩首詩(shī)應(yīng)寫于元嘉二年（425）。

一

我們先引用陶澍、逯欽立兩位學(xué)者之說(shuō)，再一一辨正。陶澍《陶靖節(jié)年譜考異》云：

時(shí)衛(wèi)軍將軍王弘鎮(zhèn)潯陽(yáng)，宋文帝方為宜都王，以荊州刺史鎮(zhèn)江陵，參軍奉弘命使江陵，又奉宜都之命使都，故曰“大藩有命，作使上京”，非宜都不得稱大藩也。四言五言，疑皆營(yíng)陽(yáng)王景平元年所作。五言是參軍奉使之時(shí)，先賦詩(shī)為別，先生作此以答。四言則參軍自江陵回使建康，先生又作詩(shī)以贈(zèng)也。蓋王弘兄弟王曇首、王華皆為宜都參佐，后皆以定策功貴顯。營(yíng)陽(yáng)之廢，王弘亦至建康與謀。時(shí)眾欲立豫州，而徐羨之以宜都有符瑞，宜承大統(tǒng)。此必王弘兄弟先使參軍往來(lái)京都，與徐、傅等深布誠(chéng)款，故江陵符瑞得聞?dòng)谥谐Ｌ仄涫旅?，外人莫知，故史不載耳。其后文帝討徐、傅、謝三人之罪，而弘獨(dú)蒙顯寵，良有故矣。觀四言末章云：“勖哉征人，在始思終。敬茲良辰，以保爾躬?！贝吮叵壬幉靺④娛苟?，當(dāng)有異圖，故以慎終保躬勖之。且序稱龐為衛(wèi)軍參軍，從江陵使上都，詩(shī)言“大藩有命，作使上京”，其私交之跡、诇國(guó)之情具見(jiàn)，蓋詩(shī)而史矣。此詩(shī)當(dāng)作于營(yíng)陽(yáng)王景平元年。[2]102

逯欽立《陶淵明年譜稿》云：

而詩(shī)云：大藩有命，作使上京，豈忘晏安，王事靡寧云云，知龐為衛(wèi)軍，乃事荊州刺史。案：宋初以衛(wèi)軍為荊州者，僅謝晦一人，又《宋書·文帝紀(jì)》云：元嘉元年八月癸卯，撫軍將軍荊州刺史謝晦，進(jìn)號(hào)衛(wèi)將軍，知龐氏此春乃以撫軍參軍，赴江陵之任，淵明以五言詩(shī)送別。至冬則以衛(wèi)軍參軍，銜命使都，淵明又有四言之贈(zèng)遺也?！铡犊肌分^二詩(shī)作于景平元年，時(shí)衛(wèi)軍將軍王弘鎮(zhèn)潯陽(yáng)，宋文帝方為宜都王，以荊州刺史鎮(zhèn)江陵。參軍奉弘命使江陵，又奉宜都王之命使都，故曰：大藩有命，作使上京。非宜都不得稱大藩也。又謂：乃王弘兄弟與徐傅等密謀廢立之事，故使參軍往來(lái)京都。欽立案：此說(shuō)牽強(qiáng)，不足據(jù)。四言詩(shī)序，明言從江陵使上都，過(guò)潯陽(yáng)云云，不得曲為之說(shuō)。且謝晦鎮(zhèn)江陵，已進(jìn)封建平郡公，與大藩云者亦無(wú)不合。[3]

綜合陶詩(shī)與陶、逯二氏之說(shuō)，可知詩(shī)歌中的龐參軍雖是個(gè)小人物，卻牽涉到了政局的巨變之中。詩(shī)句看似平靜，其實(shí)是時(shí)代風(fēng)暴中暫時(shí)的安寧。讓我們根據(jù)史書的記載，復(fù)原歷史的場(chǎng)景，詩(shī)歌的寫作時(shí)間自然就清楚了。

先選取一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)：宋少帝景平二年（424）。該年八月文帝登基，改元元嘉，所以下半年的年號(hào)是元嘉元年。這一年中發(fā)生的大事是輔政大臣傅亮、徐羨之、謝晦等聯(lián)絡(luò)江州刺史王弘、南兗州刺史檀道濟(jì)發(fā)動(dòng)政變，廢弒少帝劉義符及其二弟廬陵王劉義真，迎立劉裕三子荊州刺史宜都王劉義隆，是為文帝。

回溯到永初三年（422）五月，武帝劉裕病篤，召太子義符而告誡說(shuō)：“檀道濟(jì)雖有干略，而無(wú)遠(yuǎn)志，非如兄韶有難御之氣也。徐羨之、傅亮當(dāng)無(wú)異圖。謝晦數(shù)從征伐，頗識(shí)機(jī)變，若有同異，必此人也。小卻，可以會(huì)稽、江州處之?！盵4]59檀道濟(jì)是此時(shí)朝中第一名將，本來(lái)是負(fù)責(zé)建康城戍衛(wèi)的護(hù)軍將軍，劉裕大概還是擔(dān)心十七歲的太子駕馭不了他，也不妨有拱衛(wèi)京師和牽制中樞的考慮，在病危時(shí)命檀道濟(jì)“出監(jiān)南徐兗之江北淮南諸軍事、鎮(zhèn)北將軍、南兗州刺史”[4]1342，去了廣陵。而在本年正月癸丑，劉裕已做了更重要的人事安排：“以尚書令、揚(yáng)州刺史徐羨之為司空、錄尚書事，刺史如故。撫軍將軍、江州刺史王弘進(jìn)號(hào)衛(wèi)將軍、開(kāi)府儀同三司，太子詹事傅亮為尚書仆射，中領(lǐng)軍謝晦為領(lǐng)軍將軍?！盵4]58少帝即位后的六月壬申，又任命傅亮為中書監(jiān)。這時(shí)朝廷的格局如下：徐羨之負(fù)責(zé)尚書省、京畿揚(yáng)州，等于宰相，傅亮負(fù)責(zé)中書省，等于副相。謝晦為領(lǐng)軍將軍，掌管禁衛(wèi)軍，宮廷護(hù)衛(wèi)即由其負(fù)責(zé)。三人為輔政大臣[4]63。劉裕認(rèn)為徐、傅二人出身低微，應(yīng)該不會(huì)有異志，而謝晦數(shù)從征伐，長(zhǎng)于謀略機(jī)變，而且是創(chuàng)建北府軍的陳郡謝氏家族的代表人物，未必可靠，所以建議少帝加以防范，讓其離開(kāi)中央。十七歲的少年天子此時(shí)并未親政，對(duì)此顯然無(wú)能為力。

王弘是王導(dǎo)曾孫，司徒王珣之子，劉裕舉兵討伐桓玄以來(lái)，一直備受親信。自晉安帝義熙十四年（418）起，王弘“遷監(jiān)江州豫州之西陽(yáng)新蔡二郡諸軍事、撫軍將軍、江州刺史”[4]1313。此后到元嘉三年（426）征召入京任職為止，一直在江州刺史任上。這期間，宋武帝永初三年，王弘進(jìn)號(hào)衛(wèi)將軍、開(kāi)府儀同三司。元嘉元年，又進(jìn)號(hào)車騎大將軍[4]1313-1314。赴任江陵之前的龐參軍，在潯陽(yáng)時(shí)擔(dān)任的是王弘的僚屬。而更重要的荊州刺史，是少帝的三弟劉義隆。他在晉宋之際被任命為荊州刺史，并在永初元年（420），受封宜都王，進(jìn)號(hào)鎮(zhèn)西將軍，時(shí)年十四歲[4]71。這就是少帝被弒前的內(nèi)外格局。

完整的事件有兩個(gè)階段，一是景平二年直接的廢立之事，二是事變各方的角力與最后攤牌，以元嘉三年（426）宋文帝誅殺顧命三大臣告終。第一階段的經(jīng)過(guò)大致如下：景平二年（424）春二月癸巳（初一），“廢南豫州刺史廬陵王義真為庶人，徙新安郡”[4]63。劉義真“聰明愛(ài)文義，而輕動(dòng)無(wú)德業(yè)”，素與謝晦等人不睦。徐羨之他們考慮到廢立之后，義真為劉裕次子，法統(tǒng)上是新帝的最佳人選，“因其與少帝不協(xié)，乃奏廢之”[4]1635-1636。說(shuō)明最晚到該年正月，三大臣已經(jīng)下定廢立的決心，并有了行動(dòng)計(jì)劃。到了五月，徐、傅“諷王弘、檀道濟(jì)求赴國(guó)訃。弘等來(lái)朝”[4]66，乙酉（廿五日）這天，一邊假皇太后之令下了廢帝為營(yíng)陽(yáng)王的詔書，另一邊，事先安排好內(nèi)應(yīng)后，“道濟(jì)、謝晦領(lǐng)兵居前，羨之等隨后”[4]66，直入內(nèi)廷，收璽綬，將少帝送回東宮，再遷去吳郡。到了六月癸丑（廿四日），三大臣再分別派人殺害了義符、義真兄弟倆[4]66、1638①案：《義真?zhèn)鳌匪洷粴⒅諡榱鹿镂?，?？庇浺锻ㄨb考異》指出，該年六月無(wú)癸未，應(yīng)是癸丑之訛。其說(shuō)是也。。七月，傅亮迎義隆于江陵，“甲戌（十五日），發(fā)江陵。八月丙申（初八日），車駕至京城。丁酉（初九日），謁初寧陵，還于中堂即皇帝位”[4]72，“大赦天下，改景平二年為元嘉元年”[4]73。

不妨補(bǔ)充說(shuō)明一下廢帝的原因。從廢帝的詔書看，少帝的罪過(guò)是驕奢淫逸，嬉游無(wú)度。裴子野在《宋略》中說(shuō)，這是“高祖寵樹(shù)”，缺少教育，“恣其嗜欲，群小兢進(jìn)”，“居中擇任仆妾，處外則近趨走”[5]395-396造成的。一個(gè)從小缺少管教的人，進(jìn)入青春期，還一下子當(dāng)了皇帝，其狂恣可想而知。但歷代帝王，驕奢淫逸、嬉游無(wú)度不正是常態(tài)嗎？其時(shí)權(quán)力基本在顧命三大臣手中，少帝除了玩樂(lè)，并沒(méi)有更大的惡行，而且劉裕遺命徐、傅、謝輔政，正是要他們制約、引導(dǎo)少帝，怎么老師沒(méi)當(dāng)幾天就換學(xué)生呢？所以王夫之對(duì)三人深致譏諷：

營(yíng)陽(yáng)王狎群小而耽嬉游，誠(chéng)不可以君天下，然其立踰年耳，淫昵之黨未固，狂蕩之惡未宣，武帝托大臣以輔弼之任，夫豈不望其撿柙而規(guī)正之？乃范泰諫而羨之、亮、晦寂無(wú)一言。王誠(chéng)終不可誨矣，顧命大臣茍盡忠?jiàn)A輔以不底于大惡，亦未遽有必亡之勢(shì)也。惡有甫受遺詔以輔之，旋相與密謀而遽欲弒之，抑取無(wú)過(guò)之廬陵而先凌蔑之。至于弒逆已成，乃左顧右眄，迎立宜都。處心如此，誠(chéng)不可以人理測(cè)者。視梟獍之行如兒戲，視先君之子如孤豚，嗚呼！至此極矣。[6]416

王夫之的切責(zé)極有道理，三大臣何至失心病狂至此。想來(lái)史書所載只是廢立的托辭，實(shí)際恐怕是少帝成人在即，親政有日，三臣貪戀權(quán)位，擔(dān)心目前的權(quán)力格局發(fā)生不利于己的大變動(dòng)，才妄行廢立。魏晉以來(lái)，權(quán)臣欺負(fù)孤兒寡母已成慣例，劉裕自己又何嘗不如是，政治生態(tài)敗壞已久，才培養(yǎng)出徐、傅、謝一輩庸妄之徒。船山又云江東士人習(xí)于“黨同幸免，廉恥隳，志趨下，國(guó)之無(wú)人久矣。非天地之不生才也，風(fēng)俗之陵夷壞之也”[6]417。論政治人才與政治生態(tài)的關(guān)系，以片言而得其要。

第二階段：文帝即位后，其自己的陣營(yíng)就開(kāi)始了與前顧命大臣的權(quán)力斗爭(zhēng)。張金龍?jiān)凇吨蝸y興亡——軍權(quán)與南朝政權(quán)演進(jìn)》一書中指出：“宋文帝及其親信很可能一開(kāi)始就產(chǎn)生了除掉徐羨之等權(quán)臣的念頭。惟其如此，宋文帝才能獨(dú)掌大權(quán)，不再重蹈其兄被廢殺的覆轍。也只有這樣，宋文帝親信瑯琊王氏成員的政治利益才能得到最大限度的保障。”[7]57此外，“消滅前顧命宰輔以彰顯宋文帝對(duì)其行廢弒之舉的嚴(yán)懲，而他本人則可以免除承擔(dān)篡奪皇位的責(zé)任?！盵7]60雙方進(jìn)退拉鋸的詳情，張氏書中有詳細(xì)考述，可參看，此處只記敘其關(guān)節(jié)之處，而不一一縷述[7]43-60。文帝即位之初，三大臣方面的人事布局是諸人皆進(jìn)位、進(jìn)號(hào)，徐羨之、傅亮繼續(xù)中樞秉政，謝晦則出任荊州刺史，進(jìn)號(hào)衛(wèi)將軍[4]73，且“京師精甲，多割賜之”[5]408。“荊州居上流之重，地廣兵強(qiáng)，資實(shí)兵甲，居朝廷之半”[4]1476，是南朝除京畿揚(yáng)州之外的第一雄鎮(zhèn)，謝晦帶著京師禁衛(wèi)軍的精銳出鎮(zhèn)荊州，其意自然是要與中央的徐、傅呼應(yīng)，繼續(xù)維持內(nèi)外軍政大權(quán)。宋文帝與心腹王華、王曇首、到彥之等人謀劃，逐漸掌握朝中軍政之權(quán)，又分化拉攏了檀道濟(jì)和王弘諸人。經(jīng)過(guò)一年多緊密的準(zhǔn)備，就向?qū)Ψ綌偱屏恕Ｅ嶙右啊端温浴酚涊d：“（元嘉）三年（426）春正月丙寅（十六日），詔罪徐羨之、傅亮、謝晦等三人，以廢立殺戮事。”[5]411徐、傅在京，束手成擒。對(duì)謝晦，則“遣中領(lǐng)軍到彥之、征北將軍檀道濟(jì)討荊州刺史謝晦，上親率六師西征”[4]74，至二月己卯（三十日），即擒獲謝晦。至此，文帝基本完成了對(duì)政局的掌控。

二

梳理了事件的全過(guò)程之后，再看分別審察陶澍和逯欽立的二說(shuō)得失。陶澍之說(shuō)核心要點(diǎn)有二：王弘、劉義隆及其親信在一開(kāi)始就積極參與謀劃了政變；而龐參軍正是作為使者在潯陽(yáng)、江陵、建康之間往來(lái)奔走。首先，這個(gè)“使者說(shuō)”是很令人質(zhì)疑的。陶淵明五言詩(shī)序說(shuō)：“欵然良對(duì)，忽成舊游。俗諺云：‘?dāng)?shù)面成親舊?！瘺r情過(guò)此者乎？人事好乖，便當(dāng)語(yǔ)離……且為別后相思之資?！盵1]115詩(shī)則云：“情通萬(wàn)里外，形跡滯江山。君其愛(ài)體素，來(lái)會(huì)在何年。”[1]115短暫出使，陶公不會(huì)說(shuō)您多珍重，再會(huì)不知何日這樣的話，這顯然是龐參軍轉(zhuǎn)赴異地為官，即將長(zhǎng)別時(shí)的口吻。如果龐僅僅是奉使從潯陽(yáng)到江陵，兩地相隔不遠(yuǎn)，使畢即返，陶詩(shī)這樣珍重惜別，未免過(guò)分小題大做，把寫詩(shī)當(dāng)成兒戲，太不合乎詩(shī)中情境。

《宋書·百官志》載，“衛(wèi)將軍”的軍銜只能授予一個(gè)人[4]1224，景平元年（423），衛(wèi)將軍是王弘，陶澍把詩(shī)歌系年在這一年，那衛(wèi)軍參軍就只能是王弘的僚屬。這樣的話，處處都讓人覺(jué)得捍格難通。江陵到潯陽(yáng)，路途不算遠(yuǎn)，王弘春天遣使江陵，自然應(yīng)該很快回潯陽(yáng)覆命，將江陵那邊的態(tài)度與答復(fù)匯報(bào)主將，以便進(jìn)一步的策劃。怎么可能一直在江陵呆到冬天，轉(zhuǎn)而作為劉義隆的使者出使建康呢？南朝時(shí)荊州是僅次于揚(yáng)州的大州，州中官吏僚屬向有數(shù)千人之多，劉義隆連一個(gè)可用的人都沒(méi)有，非要留住王弘的參軍大半年時(shí)間，然后為自己出使京師？古來(lái)沒(méi)有這樣的孤家寡人能登帝位者。再有，參與廢立之事的一定是親信心腹之人，龐參軍能同時(shí)為王弘和劉義隆器重和任用，參與了篡位密謀，建立了卓著功勛，他一定有過(guò)人的才能，堪稱人杰。這樣的人物，在宋文帝劉義隆登基后，厚酬其功，高擢其位，大用特用才對(duì)，怎么反而重用的心腹親信？但他并不是劉義隆的部下，何以反而聲光黯淡，功名不顯？這些都是很難解釋的。

更重要的是，王弘與劉義隆方面，是否是政變的主謀，這在史書中找不到一點(diǎn)根據(jù)，反面的記載倒有很多。先看王弘與政變的關(guān)系。《宋書·王弘傳》的記載是：“徐羨之等以廢弒之罪將見(jiàn)誅，弘既非首謀，弟曇首又為上所親委，事將發(fā)，密使報(bào)弘。”[4]1314這里的“非首謀”是史家為尊者諱的曲筆還是如實(shí)記載，可以得到證明。前已述及，政變的準(zhǔn)備工作早在景平二年二月就開(kāi)始了，《王弘傳》載，五月，“徐羨之等謀廢立，召弘入朝”[4]1314，政變緊接著就發(fā)生了。《宋書·少帝本紀(jì)》以及《建康實(shí)錄》的記載與此相同，都是徐羨之等召王弘、檀道濟(jì)入朝的，而非后兩人主動(dòng)請(qǐng)求入朝的，顯然三大臣才是事件的策劃者。《檀道濟(jì)》傳的記載更加清楚：

徐羨之將廢廬陵王義真，以告道濟(jì)，道濟(jì)意不同，屢陳不可，不見(jiàn)納。羨之等謀欲廢立，諷道濟(jì)入朝，既至，以謀告之。[4]1343

檀道濟(jì)既不同意早先廢廬陵王之舉，政變的事，也是五月入朝之后才知道的。政變中，檀道濟(jì)的重要性要高于王弘。不但因?yàn)樘词敲蛯?，更因?yàn)樗托珠L(zhǎng)檀韶此前一直是領(lǐng)軍將軍、中領(lǐng)軍、護(hù)軍將軍，也就是禁衛(wèi)軍首領(lǐng)，在禁衛(wèi)軍中威望自然非常高。所以政變那天，檀道濟(jì)、謝晦領(lǐng)兵在前，此乃二人分別是禁衛(wèi)軍的前首領(lǐng)和現(xiàn)首領(lǐng)之故。檀道濟(jì)尚且入朝才與聞?wù)兊南?，王弘又何能例外呢?/p>

劉義隆方面又是否前知廢立之事？應(yīng)是不知情?！端螘ね跞A傳》載：

太祖入奉大統(tǒng)，以少帝見(jiàn)害，疑不敢下。華建議曰：“羨之等受寄崇重，未容便敢背德，廢主若存，慮其將來(lái)受禍，致此殺害。蓋由每生情多，寧敢一朝頓懷逆志。且三人勢(shì)均，莫相推伏，不過(guò)欲握權(quán)自固，以少主仰待耳。今日就徵，萬(wàn)無(wú)所慮?！碧鎻闹?，留華總后任。[4]1676

《南史·到彥之傳》云：

及文帝入奉大統(tǒng)，以徐羨之等新有簒虐，懼，欲使彥之領(lǐng)兵前驅(qū)。[8]又《宋書·王曇首傳》載云：

太祖入奉大統(tǒng)，上及議者皆疑不敢下，曇首與到彥之、從兄華固勸，上猶未許。曇首又固陳，并言天人符應(yīng)，上乃下。率府州文武嚴(yán)兵自衛(wèi)，臺(tái)所遣百官眾力，不得近部伍，中兵參軍朱容子抱刀在平乘戶外，不解帶者數(shù)旬。[4]1679

以上記載完全一致，看不出有史臣因?yàn)橥匡棿鄹氖穼?shí)而常見(jiàn)的彼此不一的現(xiàn)象。根據(jù)記載，劉義隆聽(tīng)到兩個(gè)哥哥被殺的消息，既憂慮更害怕，甚至不敢去建康即位。經(jīng)過(guò)了他的三個(gè)心腹，也是荊州的三個(gè)最高級(jí)官員王華、王曇首和到彥之的再三勸告之后，勉強(qiáng)答應(yīng)下來(lái)。不過(guò)，一開(kāi)始他打算派到彥之率兵先行，即防備偷襲之意。后來(lái)東下的一路上，他命令屬下荊州的文武官員和士卒嚴(yán)密護(hù)衛(wèi)自己，不允許京城派來(lái)迎接的人員過(guò)分接近。甚至讓中兵參軍朱容子作貼身保護(hù)。劉義隆如果事先與三大臣密謀篡立，他該急不可耐東下才是，擔(dān)驚受怕到這種地步，不是裝得出來(lái)的。從宋文帝一生行事看，他也不是個(gè)會(huì)演戲的人。至于王華、王曇首，也沒(méi)有可能事先參與謀劃。第一，畢竟此時(shí)義隆已經(jīng)十七歲，似乎沒(méi)有必要瞞著他謀劃這種驚天之事。第二，如王夫之所言：“當(dāng)是時(shí)，華、曇首之流，年尚少，名位卑，不足以彈壓朝右，故且置之上流，而徐收其效?！盵6]416徐羨之等宰輔大臣沒(méi)有理由繞開(kāi)劉義隆單獨(dú)與位望都還不夠高的王華等人單獨(dú)接洽。

再有一點(diǎn)，從政變發(fā)展進(jìn)程上看不出荊州方面參與廢立的可能性。前已述及，廢少帝在五月二十五日，殺少帝和義真是在六月二十四日，迎立義隆則在七月十五日。從廢帝到迎立，中間有四十多天的空白期。張金龍敏銳地注意到這一點(diǎn)，指出：“表明劉宋朝廷決策集團(tuán)并不是在宋少帝被廢后立即做出了迎立劉義隆繼任的決定，而是為此進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月時(shí)間的商議，雖然現(xiàn)存文獻(xiàn)并無(wú)蛛絲馬跡可尋，但當(dāng)時(shí)必定發(fā)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論?？梢源_定，決策者在作出了迎立劉義隆的決定后，便將被黜為營(yíng)陽(yáng)王的少帝劉義符殺害?！盵7]47張說(shuō)極是。如果雙方早就合謀了，何須拖延這么久，馬上迎立宋文帝才對(duì)。

至于陶澍所推測(cè)的“時(shí)眾欲立豫州，而徐羨之以宜都有符瑞，宜承大統(tǒng)。此必王弘兄弟先使參軍往來(lái)京都，與徐、傅等深布誠(chéng)款，故江陵符瑞得聞?dòng)谥谐盵2]102，也與史實(shí)相悖。《宋書·王曇首傳》記載：“景平中，有龍見(jiàn)西方，半天騰上，蔭五彩云，京都遠(yuǎn)近聚觀，太史奏曰：‘西方有天子氣?！盵4]1679祥瑞之事明明白白發(fā)生在京都，哪里來(lái)的“江陵符瑞得聞?dòng)谥谐币徽f(shuō)？

總而言之，陶澍完全基于大膽想象，加上不小心的論證，給出了一個(gè)離奇的解釋。他說(shuō)：“特其事秘，外人莫知，故史不載耳?！盵2]102如果這也可以為學(xué)者接受的話，那以后碰到任何疑難問(wèn)題，我們都可以自由想象，任意解釋，之后補(bǔ)上一句“特其事秘，外人莫知，故史不載耳”[2]102。此法可用于寫歷史小說(shuō)，但不能用于考史。

下面再來(lái)看看逯欽立之說(shuō)。他認(rèn)為“元嘉元年八月癸卯，撫軍將軍荊州刺史謝晦，進(jìn)號(hào)衛(wèi)將軍，知龐氏此春乃以撫軍參軍，赴江陵之任，淵明以五言詩(shī)送別。至冬則以衛(wèi)軍參軍，銜命使都，淵明又有四言之贈(zèng)遺也”[3]這個(gè)時(shí)間線也明顯有問(wèn)題。《宋書·謝晦傳》云：

尋轉(zhuǎn)領(lǐng)軍將軍……少帝既廢，司空徐羨之錄詔命，以晦行都督荊湘雝益寧南北秦七州諸軍事、撫軍將軍、領(lǐng)諸南蠻校尉、荊州刺史，欲令居外為援，慮太祖至或用別人，故遽有此授。精兵舊將，悉以配之，器仗軍資甚盛。太祖即位，加使持節(jié)，依本位除授?；迲]不得去，甚憂惶，及發(fā)新亭，顧望石頭城，喜曰：“今得脫矣?！睂みM(jìn)號(hào)衛(wèi)將軍，加散騎常侍，進(jìn)封建平郡公，食邑四千戶，固讓進(jìn)封。又給鼓吹一部。[4]1348

謝晦本來(lái)是領(lǐng)軍將軍，廢少帝之后，徐羨之任命為行撫軍將軍、荊州刺史，時(shí)在夏五月。到了文帝登基，才正式授予撫軍將軍、荊州刺史之職號(hào)，很快又進(jìn)為衛(wèi)將軍，時(shí)在秋八月。那春天的時(shí)候，龐參軍怎會(huì)去荊州做謝晦的撫軍參軍？元嘉元年即景平二年，這一年春荊州刺史還是劉義隆。如果龐參軍這時(shí)去江陵任職，那應(yīng)是義隆的僚屬。到七月，就該在“府州文武嚴(yán)兵自衛(wèi)”的行列中，隨義隆東下，怎會(huì)放棄從龍的大好機(jī)會(huì)，又轉(zhuǎn)投謝晦，返回荊州呢？

如果采用逯欽立之說(shuō)，那么這位龐參軍景平元年冬還是王弘的參軍，景平元年春成了劉義隆的參軍，到了該年冬又成了謝晦的參軍。這太不可思議了。

正確的系年方式，是時(shí)間、地點(diǎn)、職官、人物各個(gè)要素要完全吻合才行。根據(jù)陶詩(shī)，可以確定的要素是地點(diǎn)在江陵，職官是衛(wèi)將軍。符合者自然是謝晦。至于時(shí)間，謝晦作為衛(wèi)將軍、荊州刺史，赴任在元嘉元年八月，被討伐在元嘉三年（426）正月，其間有兩個(gè)冬天，一個(gè)是元嘉元年冬，一個(gè)是元嘉二年冬。前面已經(jīng)指出元年冬之悖謬處，那么合理的、毫無(wú)齟齬的系年只能是元嘉二年冬。也就是二年春，龐參軍轉(zhuǎn)任謝晦的衛(wèi)軍參軍，陶淵明寫了五言詩(shī)贈(zèng)別。當(dāng)年冬，龐受命使都，經(jīng)過(guò)潯陽(yáng)，再與陶淵明唱和，陶公乃有四言的《答龐參軍》之作。

因?yàn)樘珍湾謿J立二位對(duì)四言詩(shī)中“大藩”一詞有所爭(zhēng)論，這里也稍加補(bǔ)充說(shuō)明。陶說(shuō)：“非宜都不得稱大藩也?！盵2]102逯則辯稱：“謝晦鎮(zhèn)江陵，已進(jìn)封建平郡公，與大藩者亦無(wú)不合?！盵3]兩人的著眼點(diǎn)都是王侯身份才可以被稱為“大藩”，這其實(shí)與魏晉南北朝人們的用法不相符合。刺史自魏晉以來(lái)常被尊稱為“藩”，這是因?yàn)榇淌份牭丶葟V，兵將眾多，又往往久于其任，具有較大自主性。如《三國(guó)志·蜀書·許靖?jìng)鳌贩Q張津“昔在京師，志匡王室，今雖臨荒域，不得參與本朝，亦國(guó)家之藩鎮(zhèn)，足下之外援也”[9]965。裴松之注：“子云名津，南陽(yáng)人，為交州刺史?！盵9]966是交州刺史可稱為“藩”。而《梁書》卷二十七《明山賓傳》有一明證，明山賓曾“出為持節(jié)、督緣淮諸軍事、征遠(yuǎn)將軍、北兗州刺史”[10]406，而昭明太子后來(lái)稱“明祭酒雖出撫大藩，擁旄推轂，珥金拖紫，而恒事屢空”[10]406云云?！氨眱贾荽淌贰彪m然重要，但地位遠(yuǎn)不如荊州刺史，也可以稱為“大藩”，可見(jiàn)“大藩”就是對(duì)重要的刺史的尊稱，未必需要其人為王、為侯。陶詩(shī)中的用例亦當(dāng)如此理解，因此“大藩”只是當(dāng)時(shí)習(xí)語(yǔ)，不能用作推測(cè)這個(gè)荊州刺史的身份的材料。

系年之后，再來(lái)反觀陶詩(shī)。陶澍說(shuō)：“觀四言末章云：‘勖哉征人，在始思終。敬茲良辰，以保爾躬?！吮叵壬幉靺④娛苟?，當(dāng)有異圖，故以慎終保躬勖之。”[2]102陶淵明顯然不可能具有這么敏銳的政治嗅覺(jué)，居然能覺(jué)察到連史書都不曾記載的陰謀。但是陶澍的看法卻提示我們，陶詩(shī)應(yīng)該并非漫然賦別，而是另有深意?！端螘げ汤獋鳌份d蔡廓對(duì)傅亮說(shuō)：“營(yíng)陽(yáng)在吳，宜厚加供奉。營(yíng)陽(yáng)不幸，卿諸人有弒主之名，欲立于世，將可得邪?！盵4]1572又對(duì)謝晦說(shuō)：“卿受先帝顧命，任以社稷，廢昏立明，義無(wú)不可。但殺人二昆，而以北面，挾震主之威，據(jù)上流之重，以古推今，自免為難也?！盵4]1572-1573可見(jiàn)眼明者已經(jīng)看出三大臣命運(yùn)堪憂，恐將難以幸免。作為旁觀者的陶淵明呢？元嘉二年，文帝“聲言北伐，又言拜京陵，治裝舟艦。傅亮與晦書曰：‘薄伐河朔，事猶未已，朝野之慮，憂懼者多?！瓡r(shí)朝廷處分異常，其謀頗泄”[4]1349。不知道陶公是否也聽(tīng)到什么風(fēng)聲。他告誡龐參軍要“在始思終”，其典出《詩(shī)經(jīng)·大雅·蕩》：“靡不有初，鮮克有終。”[11]這是很嚴(yán)重的警告了。謝晦聰明有余，器識(shí)不足，自速其死而已。龐君本自佳人，與我詩(shī)酒爾汝，延座促席，言說(shuō)平生，何其安逸也。如今攀附勢(shì)要，卷入政治的漩渦，需要該逆知政治的風(fēng)險(xiǎn)。今日洋洋得意，也許明天就會(huì)惶惶失志，何如我“靜寄東軒，春醪獨(dú)撫”呢？