日本“東洋史”三種模式及東洋史觀批判

王向遠(yuǎn)

20世紀(jì)上半期整體崛起的日本“東洋史學(xué)”，研究東方(亞洲)史特別是以中國史為中心的亞洲各民族關(guān)系史，是日本的東方學(xué)(時(shí)稱“東洋學(xué)”)的一種重要分支，也是“中國史”(時(shí)稱“支那史”)研究的自然擴(kuò)展和延伸，出現(xiàn)了一大批著名的東方學(xué)家，如那珂通世、市村瓚次郎、高楠順次郎、藤田豐八、桑原騭藏、白鳥庫吉、津田左右吉、濱田耕作、石田幹之助、鳥山喜一、羽田亨、宮崎市定等，他們的著述都有一定的文獻(xiàn)學(xué)或思想史的價(jià)值，有一些在問世后不久就被譯成中文出版發(fā)行，如藤田豐八的《中國南海古代交通史從考》《西域研究》、桑原騭藏的《蒲壽庚考》《唐宋貿(mào)易港研究》、白鳥庫吉的《東胡民族考》《康居粟特考》、宮崎市定的《東洋樸素主義的文明和文明主義的社會(huì)》《宮崎市定論文選集》(上下)等，都對中國的東方學(xué)界有相當(dāng)?shù)拇碳ず蛦l(fā)，對此學(xué)術(shù)史上已有公正客觀的肯定與評價(jià)。但是另一方面，我們也應(yīng)該看到，日本的“東洋學(xué)”總體上是日本對外侵略擴(kuò)張時(shí)代的產(chǎn)物，既是個(gè)人的學(xué)術(shù)研究，也帶有國家主義的屬性，都不同程度地染上了“亞洲經(jīng)略”的“國策”色彩。其中，桑原騭藏、白鳥庫吉、宮崎市定三位最重要的東洋史學(xué)家的研究，形成了東洋史的“模式”，其“模式”包括了研究的基本立場與出發(fā)點(diǎn)、歷史描述的橫向與縱向、研究對象的點(diǎn)線面及其相互關(guān)系等，亦即東洋史的基本方法與構(gòu)架。因而，對三位東洋史學(xué)家的“模式”加以剖析，可以對特定歷史條件下日本東洋史學(xué)的國家主義屬性有更清晰的了解。

一、桑原騭藏“民族盛衰-邦國興旺”模式

桑原騭藏(1871-1931)的“東洋史”的學(xué)術(shù)觀念與思想來自他的前輩學(xué)者那珂通世(1851-1908)。1894年，那珂通世、三宅米吉等博士最早建議在中學(xué)開設(shè)“東洋史”的課程。宮本正貫最早寫出了東洋史教科書，接著是藤田豐八博士寫出了《中等教育東洋史》。然后是市村瓚次郎將此前出版的《支那史要》(上下，1897年)改寫縮減為《東洋史要》(上下)予以出版。接著，1898年，桑原騭藏推出了中等學(xué)校的教學(xué)用書《中等東洋史》(次年上海東文學(xué)社翻譯出版了該書的中文譯本，譯名《東洋史要》，王國維為譯本作序)?？梢哉f是日本最早形成了具有較為完備的理論體系的東洋史著作，影響甚大?！吨械葨|洋史》是以中國史為重心的，但是既然叫做“東洋史”，就不僅僅是研究中國，而是超出中國的范圍，而延伸到與中國密切相關(guān)的亞洲其他國家。從這一點(diǎn)上看，《中等東洋史》乃至日本的所有東洋史都是中國史研究的自然延伸和擴(kuò)大，而東洋史的這種出發(fā)點(diǎn)與范圍，在很大程度上是由桑原騭藏來奠定的。在他的《中等東洋史》出版五年后的1903年，那珂通世受文部省委托編寫并出版的另一部教科書《東洋小史》，在“上古、中古、近古、近世”的歷史分期上，在論述的范圍上，都與《中等東洋史》有相同和相似之處，后來這也成為東洋史教科書及讀物的一般通例。

冠于《中等東洋史》卷首的是那珂通世所寫的序言《中等東洋史敘》，那珂通世這樣說：“東洋諸國，尤其如皇國、支那、印度，在人類社會(huì)發(fā)達(dá)史上具有高度的文化，是無可懷疑的。而且我們皇國位于東洋的東端，無論過去現(xiàn)在還是將來，與東洋各國的關(guān)系都最為密切，國民應(yīng)該具備關(guān)于東洋歷史的盛衰沿革的明晰知識(shí)，故而在普通中學(xué)的歷史學(xué)科中，在國史、西洋史之間，再加上東洋史?！?1)那珂通世：《中等東洋史敘》，《桑原隲藏全集》第四卷，東京：巖波書店昭和四十三年版，第3頁。版本下同。同樣的理解，也反映在桑原騭藏卷首“總論”中對“東洋史”所下的定義：“所謂東洋史，主要是闡明東方亞洲的民族盛衰、邦國興亡的一般歷史，與西洋史并立，構(gòu)成了世界史的一半?！?2)桑原隲藏：《中等東洋史》，《桑原隲藏全集》第四卷，第17頁。

這樣的“東洋史-西洋史”的區(qū)分，以及東洋史加西洋史就是“世界史”的觀點(diǎn)，直接承繼了那珂通世的看法，也是當(dāng)時(shí)日本史學(xué)界的共同看法。后來日本學(xué)者桑田六郎又解釋說：“東洋歷史以支那為中心，敘說東洋諸國治亂興廢之大勢。而此前的支那歷史僅以歷代興亡為主，不敘說人種的盛衰消長。在東洋歷史中，不僅要講述東洋諸國的興亡，還要涉及支那種、突厥種、女真種、蒙古種等的盛衰消長?！?3)桑田六郎：《白鳥先生の追憶》，《白鳥庫吉全集》第十卷(月報(bào)10)，東京：巖波書店昭和四十六年版，第1頁。也就是說，“支那史”即中國史往往以中國歷朝交替沿革為主線，而東洋史卻是以民族盛衰、邦國興亡為主線，這是“東洋史”區(qū)別于作為國別史的“支那史”的關(guān)鍵之所在，也是東洋史的根本特征。

揭示亞洲的“民族盛衰、邦國興亡”的歷史，是桑原騭藏《中等東洋史》撰述的基本宗旨。若對“民族盛衰、邦國興亡”論再加以簡化，那就是“民族、邦國”史；換言之，“東洋史”是以民族、國家為中心的歷史，而國家是民族的政治形態(tài)，故而歸根到底是“民族”(及其原初形態(tài)“種族”)的歷史，是民族關(guān)系史，即以民族之間的相互關(guān)系為經(jīng)緯的歷史。在這里，國別史所關(guān)注的朝代更替、政權(quán)交接、官民關(guān)系、社會(huì)階層、風(fēng)俗沿革、天災(zāi)人禍等等，統(tǒng)統(tǒng)都退居其次了，或者只有在涉及民族、邦國及其關(guān)系的時(shí)候才被提到。

但是，對于一部有著著者特色的東洋史著作而言，不可能是對東方——亞洲——各民族、各國家及地區(qū)加以平均敘述的歷史，而是有其重點(diǎn)和重心的。要撰寫全面而又甄別輕重的東洋史，就要對東洋從地理上加以劃分，為此桑原騭藏把亞洲分為五個(gè)部分，即東方亞細(xì)亞(東亞，范圍是南至喜馬拉雅山、西至帕米爾高原，北到阿爾泰三大山脈之間的地域范圍),南方亞細(xì)亞(南亞)、中央亞細(xì)亞(中亞)、西方亞細(xì)亞(西亞)、北方亞細(xì)亞(北亞，阿爾泰山脈、阿拉爾海、里海以北之地，大致指俄羅斯所屬西伯利亞一帶)。他指出：“東洋史重點(diǎn)在東方亞細(xì)亞……南方亞細(xì)亞和中央亞細(xì)亞的沿革也要加以略述。至于北方亞細(xì)亞，因?yàn)闅夂驀?yán)寒，人煙稀少，沒有成為影響東方亞細(xì)亞大勢的、具有重大干系的事件的舞臺(tái)。而西方亞細(xì)亞，毋寧說他們與歐洲的大局勢密不可分，因而出于東洋史的范圍之外?！?4)桑原隲藏：《中等東洋史·縂論》，《桑原隲藏全集》第四卷，第17-18頁?？磥?，桑原騭藏是把重點(diǎn)放在東亞、南亞和中亞(后來另一位東洋史學(xué)家宮崎市定的《亞洲史概說》則把西亞作為東洋史的重點(diǎn))，這也是桑原東洋史的一個(gè)特點(diǎn)。

桑原騭藏《中等東洋史》本著闡明東方亞洲“民族盛衰、邦國興亡”之歷史的原則，來構(gòu)架其敘事結(jié)構(gòu)。他把東洋史分為四個(gè)時(shí)期：第一“上古期”是“漢族膨脹的時(shí)代”(公元前221年之前)；第二“中古期”是“漢族優(yōu)勢時(shí)代”(公元前221年至公元907年)；第三“近古期”是“蒙古最盛時(shí)代”(公元907年至1644年)；第四“近世期”是“歐人東漸時(shí)代”(公元1644年以降)。從這種東洋史的建構(gòu)中就可以清楚看出桑原騭藏的歷史觀，那就是把以東亞為主要基盤、以漢民族為中心的東洋史，看作是此區(qū)域內(nèi)不同民族此起彼伏、盛衰興亡的歷史。這種東洋史模式更多地是著眼于各民族之間的關(guān)系，而不是民族之本體；具體而言，更多地是著眼于漢族與其它民族之間的政治關(guān)系，而不是漢民族之本體。

我們需要關(guān)注桑原騭藏在這部全新架構(gòu)的《中等東洋史》中究竟要表達(dá)什么思想觀念。從表面上看，書中對歷史的記述，對歷史事件的評價(jià)都是較為客觀的，甚至涉及到日本歷史的地方也盡力客觀，如寫到倭寇對朝鮮與中國東南沿海的掠奪騷擾，明確地說明了倭寇的劫掠性質(zhì)，比起日本當(dāng)代那些為倭寇翻案與美化的學(xué)者要尊重歷史得多。但是盡管如此，桑原騭藏東洋史的主觀思想還是顯而易見的，他把東洋的歷史敘述為“民族盛衰、邦國興亡”的歷史，并且揭示出了歷史盛衰的基本線索與邏輯。按照這個(gè)邏輯，“漢族”早在唐朝覆亡之后就走向衰落，接下來東洋舞臺(tái)的主角是蒙古人。而中國的清代則是西方勢力東漸的時(shí)代，也是滿蒙民族衰敗的時(shí)代，實(shí)際也就是中國(“支那”)衰敗的時(shí)代。而導(dǎo)致中國衰敗的原因，除了來自西方的“歐人東漸”之外，更有東亞最東端的日本的從東洋史邊緣走向東洋史中心?！吨械葨|洋史》最后一章一直寫到當(dāng)時(shí)。這一章描述了日本如何與中國(“清國”)沖突，日本如何收納琉球、征伐臺(tái)灣，如何為了朝鮮同“清國”開戰(zhàn)，在戰(zhàn)爭中如何大敗“清國”并簽訂“日中《馬關(guān)條約》”，而日本如何在西方三國(俄國、意大利、法國)的干涉下，得到五千萬兩補(bǔ)償金，而將中國的遼東半島交出——時(shí)值公元1895年，全書至此戛然而止。就這樣，整部《中等東洋史》從中國古代寫起，揭示了以中國為重心的亞洲東方“民族盛衰、邦國興亡”的歷史過程。作者從中國，寫到了被歐洲人滲透的中亞，再寫到被歐洲殖民的印度、越南等南亞、東南亞國家，又落筆于日本在亞洲大陸的作為，最后是日本在朝鮮半島與中國的沖突，在遼東半島上與西方的沖突與妥協(xié)。整部《中等東洋史》，實(shí)際上就是講述漢族及蒙古人治下的中國如何相繼衰敗衰落、歐洲勢力如何東漸的歷史，最后寫到日本在此時(shí)開始走向東洋舞臺(tái)的歷史，寥寥數(shù)語，看似十分節(jié)制含蓄，但內(nèi)在的邏輯非常清楚，不言而喻。

《中等東洋史》這樣歷史敘述的結(jié)構(gòu)，在貌似客觀、平靜、公允的敘述中，暗含著他對古今東洋歷史演變與走向的判斷，其中心思想是中國衰敗論、停滯論。對西方史學(xué)較為熟悉的桑原騭藏，在這一點(diǎn)的判斷上顯然受到了西方的東方學(xué)家的東方觀，如伏爾泰、孟德斯鳩、黑格爾等人東方停滯論的影響，受到了19世紀(jì)西方社會(huì)流行的達(dá)爾文主義“弱肉強(qiáng)食、物競天擇、適者生存”等觀念的影響，也受到了19世紀(jì)歐洲的文化種族主義思想的影響。在當(dāng)時(shí)日本的“亞細(xì)亞主義”思潮與運(yùn)動(dòng)方興未艾的時(shí)候，在日本將“亞洲經(jīng)略”作為基本國策的時(shí)候，桑原騭藏及日本的東洋史學(xué)家當(dāng)然很樂于接受西方的這些觀點(diǎn)，并且作為其東洋史著述的基本思想。實(shí)際上，《中等東洋史》所要揭示的，就是以漢族為中心的中國早就衰落了，唐代以后東洋的歷史主角不是漢族，而是蒙古族、滿族。在這里，桑原騭藏顯然混淆了種族、民族、國民、國家這幾個(gè)概念的內(nèi)涵。作為一百年前的歷史著作，我們不苛求作者對這些概念做嚴(yán)格的科學(xué)區(qū)分。但是，作為精通東洋史的桑原騭藏應(yīng)該很清楚，“漢族”本身不是一個(gè)以血緣為基礎(chǔ)的種族概念，漢族是在不斷融合其它種族的基礎(chǔ)上擴(kuò)大的，漢族實(shí)際上是一個(gè)以文化認(rèn)同為基礎(chǔ)的民族概念，無論是漢唐、還是漢唐之后的歷代都是如此。所謂“蒙古最盛的時(shí)代”，實(shí)際上也是蒙古人逐漸被漢化的時(shí)代。即便從純粹種族的意義上說，明代雖被桑原騭藏劃分為“蒙古最盛的時(shí)代”，但元朝存在不到一百年即被漢人推翻，推翻了元代的明朝卻存續(xù)了二百七十多年，而且是東西方歷史學(xué)家都公認(rèn)的當(dāng)時(shí)全世界最遼闊、最富有、最發(fā)達(dá)、最強(qiáng)大的帝國之一。桑原騭藏把東洋史簡化為漢族、蒙古族等種族此起彼伏、此強(qiáng)彼弱的時(shí)代，而沒有充分注意到此間種族的交融、民族的融合；沒有看到中國歷史的任何一個(gè)朝代、任何一個(gè)時(shí)代，實(shí)際上既是以“作為種族的漢族”，也是以“作為文化的漢族”為中心的歷史。王朝的交替、統(tǒng)治者的更迭，不但沒有撼動(dòng)這一歷史規(guī)律，反而不斷強(qiáng)化這一規(guī)律。即便是作為一個(gè)種族的漢民族，它也一直都是發(fā)展的、演進(jìn)的，有它穩(wěn)定的、不變的一面，也有它變化發(fā)展的一面，因而很難說在“蒙古最盛的時(shí)代”漢民族就一蹶不振了，相反地，在那個(gè)時(shí)代漢民族文化卻最大程度地顯示了它的影響力同化力；很難說在“歐人東漸的時(shí)代”漢民族就退縮無為了，相反地，漢民族卻在抗?fàn)幹?、在學(xué)習(xí)中更生和更新。在這個(gè)過程中，漢民族也突破了狹隘的血緣與種族，而不斷發(fā)展和擴(kuò)大。有當(dāng)代學(xué)者用“滾雪球”做了形象的說明：“漢民族，這個(gè)世界上獨(dú)具特色的民族，也頗具雪的特性……她以黃河流域和長江流域?yàn)閾u籃，在滄海桑田的變遷之中，從點(diǎn)到線，從線到面，像滾雪球那樣，融合了許多民族，凝聚而形成；像滾雪球一樣，越滾越大，越滾越結(jié)實(shí)，發(fā)展成為世界上人口最多的一個(gè)民族。”(5)徐杰舜主編：《雪球：漢民族的人類學(xué)分析·題識(shí)》，上海：上海人民出版社，1999年版，第1頁。《中等東洋史》中的“民族盛衰、邦國興亡”的東洋歷史觀，給人強(qiáng)烈的印象就是歷史上漢族早就衰敗了，“支那”文化早就衰朽僵化了。這一結(jié)論不僅是桑原騭藏的，也是同時(shí)和后來的日本“東洋史”學(xué)者、“支那史”學(xué)者，如白鳥庫吉、內(nèi)藤湖南等人共同的看法。因?yàn)榘凑者@樣的看法，到了20世紀(jì)，面臨西方世界的挑戰(zhàn)，中國國家雖大，但自身尚且不保，如何能領(lǐng)導(dǎo)亞洲抵抗西方。于是很多日本人自我感覺、或者堅(jiān)信日本終于可以繼之而起，能夠成為東洋歷史舞臺(tái)的主角，來擔(dān)當(dāng)“保全支那”之責(zé)任了。幾年后，這個(gè)觀點(diǎn)在岡倉天心的《東洋的理想》《東洋的覺醒》《日本的覺醒》中做了明確的表述與宣揚(yáng)，而桑原騭藏等人的東洋史研究則為此做了鋪墊。

二、白鳥庫吉“南北對抗-東西交涉”模式

桑原騭藏以“民族盛衰、邦國興亡”為主題的民族史及民族關(guān)系史模式，在同時(shí)代另一位東洋史大家白鳥庫吉(1865-1942)那里有了進(jìn)一步的發(fā)揮，那就是所謂“南北對抗-東西交涉”論。

“南北對抗”(又稱“南北對立”)論是白鳥庫吉在題為《戎狄對于漢民族的影響》(1901年)一文中最早明確提出來的。在這里，漢民族與北方各民族(戎狄)的關(guān)系是理解支那史的關(guān)鍵。他認(rèn)為，位于漢族北面的主要有三個(gè)民族：位于東北滿洲地區(qū)及西伯利亞一帶的通古斯(包括女真、滿族)，位于長城以北地區(qū)的蒙古族，位于西北部的西域中亞地區(qū)的突厥族(其中包括匈奴、鮮卑、回鶻、吉爾吉斯等)。這三個(gè)北方民族的共同特點(diǎn)是野蠻、剽悍、尚武，打仗就是他們的本業(yè)，而且濫用武力，在文化上沒有什么造就。但是，他們在歷史上之所以重要，是因?yàn)樗麄儾粩嗟貞{借武力，對文明民族與國家加以攻擊侵略，這對整個(gè)亞洲歷史產(chǎn)生了破壞性的影響。白鳥庫吉認(rèn)為，要明白為什么以中國為代表的本來具有悠久文明的亞洲大陸各國，如今衰落到這種可悲可憐的地步，日本的東洋學(xué)應(yīng)該從北方這些戎狄民族的研究中，從漢民族與這些民族的關(guān)系研究中，來尋找亞洲大陸榮枯盛衰的原因。

白鳥庫吉認(rèn)為，漢民族的民族性的形成與北方野蠻戎狄民族的入侵有很大關(guān)系。漢民族如今最根本的特性在于“保守固陋”，這種特性形成的原因，在于漢民族要在戎狄的進(jìn)攻破壞之下，想方設(shè)法不使自己的固有特性、固有文化傳統(tǒng)——白鳥庫吉謂之“國性”——喪失掉，千方百計(jì)對傳統(tǒng)文化加以保護(hù)，否則就等于滅亡，于是久而久之，保守主義就成為漢民族文化、成為“國性”保護(hù)的一道銅墻鐵壁。白鳥庫吉認(rèn)為儒教之所以成為漢民族的基本宗教，就在于儒教的價(jià)值取向是復(fù)古的、保守的。“因此之故，我斷言漢民族保守的傾向是戎狄所造成的?！?6)白鳥庫吉：《戎狄が漢民族の上に及ぼした影響》，《白鳥庫吉全集》第八卷，東京：巖波書店昭和四十五年版，第11頁。版本下同。除了“保守固陋”之外，白鳥庫吉認(rèn)為，如今漢民族所具有的“尊大”習(xí)氣，也是與戎狄的關(guān)系所造成的，因?yàn)槿值覜]有什么文化，漢人一直瞧不起他們，而事實(shí)上戎狄一旦在武力上取得成功，并在漢民族的地盤上建立政權(quán)，但不久卻在文化上被漢民族同化了，久之漢民族在文化上就有一種驕傲感，并養(yǎng)成了尊大習(xí)氣；與此同時(shí)，“進(jìn)取謙遜”之風(fēng)全沒有了。而現(xiàn)在當(dāng)面對嶄新的世界、嶄新的近代文化的時(shí)候，漢民族仍然不改以往的“保守固陋”與“尊大”之習(xí)氣，這樣，它“與世界文明國的沖突就不可避免”。

白鳥庫吉不僅用“南北對抗”來解釋漢民族性格與文化，而且推而廣之，以此來解釋包括印度在內(nèi)的整個(gè)亞洲大陸的文化。他斷言：“亞細(xì)亞文明古國落到了如今的這步田地，全都是由戎狄造成的。亞細(xì)亞人的思想總體上是保守的消極的，與戎狄也有重要的關(guān)系。” 在較晚發(fā)表的《古代支那和印度總說》(1937)一文中，對印度歷史的分析也套用“南北對抗”論，并且進(jìn)一步使用了“南北文武的對立”這樣的表述，認(rèn)為南方文化的精華是宗教，北方文化的代表是武力，并以此來論述印度宗教文化與北部的游牧民族入侵的關(guān)系；還認(rèn)為，阿拉伯的伊斯蘭教(白鳥庫吉稱“回教”)也是起源于南方阿拉伯半島的宗教文化，與北方突厥族的尚武文化對立統(tǒng)一。然而，正是南北方民族的這種文武對立與同化妥協(xié)，久之造成了亞洲大陸各民族的退化?！氨狈奖荒戏酵瑔适Я俗鳛槠溟L處的武勇；另一方面南方也因?yàn)椴粩嗟卦馐鼙狈降那致怎遘k破壞而喪失了氣力，使得原有的文明本身發(fā)生偏頗，逐漸變得固陋與老衰。”(7)白鳥庫吉：《古代支那及びインド総説》，《白鳥庫吉全集》第八卷，第104頁。換言之，亞洲大陸各民族的歷史就是這樣互相對抗而又互相消耗、消磨的歷史。

本來，“南”與“北”是一個(gè)歷史地理概念，中國歷史上的南北問題，也是所有研究學(xué)習(xí)歷史的人所顯而易見的。在日本，岡倉天心早在1894年就發(fā)表了題為《中國南北的區(qū)別》一文，指出：“關(guān)于長江以南、黃河以北的風(fēng)俗習(xí)氣差異，古人早有論說?！?8)岡倉天心：《中國南北的區(qū)別》，見蔡春華譯《中國的美術(shù)及其他》，北京：中華書局，2009年版，第214-215頁。桑原騭藏也曾在《歷史上所見中國南方的開發(fā)》一文中指出：“支那自古以來就有南北之分，在風(fēng)俗、人情、地理、物產(chǎn)等各方面都有顯著的不同?！?9)桑原騭藏：《歴史上より南支那観たる開發(fā)》，《桑原隲藏全集》第一卷，第161頁。這一點(diǎn)在日本學(xué)術(shù)界也是常識(shí)和定論。在這方面，白鳥庫吉的“南北對抗”論沒有新意可言，但是，他卻在此基礎(chǔ)上做了兩件事情，就頗帶有白鳥庫吉獨(dú)特的理論用心。

第一，就是將“南北對抗”論加以限定化、特殊化。白鳥庫吉將“南北對抗”看做是亞洲大陸上各時(shí)代的普遍現(xiàn)象與共同規(guī)律，而唯獨(dú)日本超于其外。在1904 年發(fā)表的論文《關(guān)于我國強(qiáng)盛的歷史原因》中，白鳥庫吉再次使用“南北對抗”的理論來解釋亞洲大陸各民族均已衰敗、而日本卻能一枝獨(dú)秀的原因。這個(gè)原因首先是地理上的：

我們再轉(zhuǎn)眼來看日本國，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其地理位置與它們完全不同，它們都是大陸國家，我們是島國。國土處在溫帶，不像北方戎狄所居之地那樣嚴(yán)寒，也不像南方文明發(fā)源地那樣炎熱。地勢由北向南沿著大陸伸展，又不是與大陸完全處在隔絕的狀態(tài)，同時(shí)也不會(huì)在接觸中融入他們當(dāng)中。隔著對馬、朝鮮，可以窺伺大陸，從地形上看好像要把他們吞掉一般，又仿佛是在抱持著他們?？傊毡玖袓u在地理位置上是獨(dú)立于大陸的，但同時(shí)也處在可以接受大陸影響的位置。這個(gè)島國以往擁有怎樣的歷史，將來擁有怎樣的歷史，從地理上就可以說明一大半。(10)白鳥庫吉：《我が國の強(qiáng)盛となり史的原因に就ついて》，《白鳥庫吉全集》第九卷，第164-165頁。

在白鳥庫吉看來，依靠這樣的地理?xiàng)l件，日本沒有受到大陸北方民族的入侵，也沒有沾染中國人保守固陋的習(xí)氣。他在1905年發(fā)表的一篇文章中再次強(qiáng)調(diào)，在亞洲大陸，沒有一個(gè)民族能夠不受北方民族的侵入與影響，沒有一個(gè)國家超越于南北對抗之外，因而現(xiàn)在全都萎靡不振，但是，“在東面，只有一個(gè)國家未受北方民族影響，那就是日本。日本沒有受到亞洲北方民族的影響，既有地理上的關(guān)系，當(dāng)然也是由于日本民族的勇敢”，而將欲來入寇的蒙古人擊退。(11)白鳥庫吉：《世界に於ける日獨(dú)の地位》，《白鳥庫吉全集》第十卷，第220頁。而另一方面，日本對亞洲大陸又能取其精華，“北方勇武的氣象、南方文物的精粹卻又集于一身，亞細(xì)亞大陸美好的東西悉數(shù)匯集于日本國土，因而我國在與西洋文明接觸之前，就已經(jīng)具有了亞細(xì)亞唯一的文明國的資格”。(12)白鳥庫吉：《我が國の強(qiáng)盛となり史的原因に就ついて》，《白鳥庫吉全集》第九卷，第169頁。這樣一來，白鳥庫吉就從一個(gè)獨(dú)特的角度，論證了自江戶時(shí)代以來的那些“國學(xué)”家一直鼓吹的“日本優(yōu)越”論與“日本特殊”論。

第二，將“南北對抗”加以推演和發(fā)揮，與上述的“限定化、特殊化”是相反的運(yùn)動(dòng)。白鳥庫吉把他的“南北對抗論”加以推延和普遍化，使之不僅用來說明古代東洋史上的規(guī)律現(xiàn)象，也把它作為近代史上的一個(gè)規(guī)律現(xiàn)象。在《東洋史上的南北對立》(1926)一文中，他開門見山地寫道：

這些年來我提出一個(gè)看法，認(rèn)為東洋史的大勢是由一個(gè)根本的事實(shí)所決定的，那就是南北兩大勢力的對立。也就是說，在古代是以漢民族為代表的南方勢力，和統(tǒng)稱北狄的那些北方勢力，兩者一興一廢、一弛一張，不斷反復(fù)，帶動(dòng)周邊勢力的離合聚散，從而決定了東洋史的發(fā)展與面貌。而到了近代，又出現(xiàn)了作為南方勢力的英國人，與作為北方勢力的俄國人，使得南北對抗的局勢仍然存續(xù)。所以我主張，遠(yuǎn)東的局勢是由這兩個(gè)因素的對立為中心所決定的。(13)白鳥庫吉：《東洋史における南北の對立》，《白鳥庫吉全集》第八卷，第69頁。

這就等于把本來屬于東洋的“南北對抗”問題也擴(kuò)大到了西洋，把英國與俄國的關(guān)系看做南與北的關(guān)系，認(rèn)為“南北對抗”是一種歷史發(fā)展演變的“大勢”，指出“這個(gè)大勢不管時(shí)代推移、不拘民族的變化，都一直存在，并且擴(kuò)大著其影響范圍”。(14)白鳥庫吉：《東洋史における南北の對立》，《白鳥庫吉全集》第八卷，第75頁?？梢姟澳媳睂埂闭撌前坐B庫吉用來構(gòu)架東洋歷史乃至世界歷史的基本理論模型。

白鳥庫吉將“南北對抗”論作為歷史原理并加以普遍化，是對此前宣揚(yáng)的“日本獨(dú)一無二”的“特殊論”的一種調(diào)整與補(bǔ)充。在他看來，從東洋歷史看，只有日本在亞洲各國中是個(gè)例外，因?yàn)槿毡練v史上沒有受到戎狄的禍害。“倘若我國也和朝鮮一樣處在大陸的一端，那么必然遭受戎狄之害，絕不會(huì)有今天的一枝獨(dú)秀?！?15)白鳥庫吉：《戎狄が漢民族の上に及ぼした影響》，《白鳥庫吉全集》第八卷，第14-15頁。但是，放在世界上看，那就是無獨(dú)有偶。他從西洋找到了一個(gè)用來說明日本的例子，那就是位于歐洲大陸最西端的島國英國?！耙獑柡我杂跉W洲最為強(qiáng)大？是因?yàn)橛敲撾x了歐洲大陸的島嶼。當(dāng)大陸上強(qiáng)有力的勢力崛起之后，對英國也是鞭長莫及。相反，英國要接受大陸的文化并加以開發(fā)倒是很容易，而接受外國影響的弊端也減到最少，故而揚(yáng)長避短。這就是如今英國之所以強(qiáng)大的原因?！?16)白鳥庫吉：《古代支那及インド総説》，《白鳥庫吉全集》第八卷，第107頁。然后他又用歐洲來比附亞洲，認(rèn)為“歐洲的俄羅斯相當(dāng)于亞洲的滿洲，中歐相當(dāng)于朝鮮，英國相當(dāng)于日本”。這樣一來，起碼在地圖上，日本與英國，亞洲大陸與歐洲大陸，北方的野蠻與南方的文化，以及它們所形成的比照關(guān)系，就這樣鮮明地勾勒出來了。白鳥庫吉便有了“一石三鳥”之效：一是為當(dāng)時(shí)日本與英國達(dá)成的同盟關(guān)系(“日英同盟”)找到了歷史文化根據(jù)；二是把俄羅斯歸為野蠻的北方戎狄民族的行列，顯示了它的歷史文化的落后野蠻性質(zhì)，并把當(dāng)時(shí)日本與俄國的對立，安上了一個(gè)東洋歷史上“南北對立”的大背景；三是為日本在東洋的崛起、獨(dú)大與“盟主”地位，找到了英國的榜樣和旁證。

不僅如此，白鳥庫吉還有第四個(gè)用意，那就是將“南北對抗”論，悄悄地演變、轉(zhuǎn)換為“東西交涉”論(17)白鳥庫吉：《東洋史における南北の對立》，《白鳥庫吉全集》第八卷，第83-84頁。。早在上述的《東洋史上的南北對立》一文的結(jié)尾處，“東西交涉論”就有了跡象，那里提到南北對抗往往會(huì)影響“位于南北對抗線上的東西方的小勢力”。而到了《亞細(xì)亞史論》(1939)一文中，白鳥庫吉便對此做出了明確論述：

在亞洲的南北對立的過程中，當(dāng)北方與南方的勢力相互均衡的時(shí)候，以及南方強(qiáng)大到能夠壓制北方的時(shí)候，北方的勢力便向南方鞭長莫及的地帶延伸。這從亞洲地理上看也是極其自然的事情。也就是說，在這種情況下，南北對立常常會(huì)引起東西交涉。這是亞洲史上的經(jīng)與緯的關(guān)系。假如在把握亞洲史上的南北方關(guān)系的時(shí)候，不同時(shí)把握東西方關(guān)系，那將是不充分的。(18)白鳥庫吉：《アジア史論》，《白鳥庫吉全集》第八卷，第193-194頁。

他舉出的例子是，當(dāng)匈奴與秦漢對立處在劣勢時(shí)，便與東方的東胡聯(lián)合，然后在西方進(jìn)攻占據(jù)甘肅省西部的月支和烏孫。被攻擊的月氏逃往天山，而進(jìn)攻那里的塞種，塞種便逃往南方進(jìn)入阿富汗斯坦南部，等等之類?？磥?，這種“東”與“西”的所謂“交涉”也是戰(zhàn)爭性的，只不過它們不是文明與野蠻、文與武之間的對抗，而是同種性質(zhì)的民族之間的對抗，而且空間上是東方與西方之間，是橫向性的。接著，白鳥庫吉進(jìn)一步把亞洲史上的這種“南北對抗-東西交涉”的歷史現(xiàn)象加以規(guī)律化，把它適用于亞洲以外的歐洲。他認(rèn)為：“這種南北對立引起東西交涉的現(xiàn)象，固然是亞洲史的一個(gè)特征，但這個(gè)西方不僅僅止于亞洲西部，一般也會(huì)波及歐洲的范圍。故而亞洲內(nèi)部的南北對立結(jié)果總會(huì)引起亞洲與歐洲之間的交涉，從而使亞歐發(fā)生關(guān)系?！?19)白鳥庫吉：《アジア史論》，《白鳥庫吉全集》第八卷，第194頁。

這樣一來，白鳥庫吉就不僅用“南北對抗-東西交涉”來解釋亞洲歷史乃至歐亞的歷史，而且也用來解釋現(xiàn)實(shí)世界?！敖簧妗痹谌瘴闹谐恕敖簧妗钡臐h語本義外，還有談判、交流、聯(lián)系的意思，其性質(zhì)是和平的、基本對等的。所謂“東西交涉”“東西交涉史”這類的詞組概念，在當(dāng)時(shí)和此后的日本學(xué)術(shù)界使用較多，指的就是東西方文化的相互傳播與交流。白鳥庫吉使用“南北對抗-東西交涉”這個(gè)詞組，包含著一種邏輯：凡是屬于“南北”關(guān)系的，是侵略與被侵略、文明與野蠻的關(guān)系，也是非和平的對抗關(guān)系；凡是屬于“東西”關(guān)系的就是“交涉”的關(guān)系。那么，在現(xiàn)在的歐洲，誰是“北方”呢，答案是“俄國”；誰是南方的代表呢，答案是“英國”。在亞洲，誰是北方呢，答案也是“俄國”；誰是南方的代表呢，答案是“日本”！于是白鳥庫吉斷言：“十九世紀(jì)后半葉至二十世紀(jì)亞洲發(fā)生的種種國際問題及其紛爭，基本上都與亞洲范圍內(nèi)英國與俄國的南北對立有關(guān)。在這里對抗的民族不是亞洲民族而是歐洲民族，但從南北對抗這一點(diǎn)上看，與亞洲史上一貫的對抗形式是相同的。而且，英俄之間的對抗使得我們遠(yuǎn)東的日本也不能置之度外。日英同盟也好，日俄戰(zhàn)爭也罷，其原因與意義可能有多種，但基本的原因還是很明顯的，那就是英國利用日本阻止俄國的南下。”(20)白鳥庫吉：《アジア史論》，《白鳥庫吉全集》第八卷，第198頁。

白鳥庫吉的最終目的，還在于用“南北對抗-東西交涉”的理論模式來解釋當(dāng)時(shí)(七七事變時(shí))的所作所為：

日本兼具亞洲北方民族的長處即“武”和南方民族長處即“文”。很明顯，這樣一個(gè)文武兼?zhèn)涞淖吭降膰?，一旦得之時(shí)運(yùn)，便可以展開劃時(shí)代的偉大活動(dòng)。日清戰(zhàn)爭后日本民族在大陸的發(fā)展，特別是這次的支那事變，就是最為顯著的體現(xiàn)。唯有需要注意的是：日本民族向亞細(xì)亞大陸的發(fā)展，不是從北方進(jìn)行的，而是從東方進(jìn)行的。這是用“南北對立”不能加以解釋的嶄新現(xiàn)象。(21)白鳥庫吉：《アジア史論》，《白鳥庫吉全集》第八卷，第200頁。

白鳥庫吉最終要說明的是：日本與大陸的關(guān)系，不是“南北對抗”的關(guān)系，而是“東西交涉”的關(guān)系，不是侵略，而是平等的文化交流與傳播；同樣的，來自所謂“南方”歐洲的英國、法國、德國等列強(qiáng)在近代史上對中國的侵略，英國、荷蘭、法國對南亞印度及東南亞各國的殖民統(tǒng)治，他都按下不提，因?yàn)榘凑账摹澳媳睂?東西交涉”的模式，那都屬于“交涉”，而不是對抗、侵略和被侵略。在這里，我們看到，白鳥庫吉的“東洋史學(xué)”已經(jīng)完全蛻化為一種赤裸裸的殖民侵略理論，已經(jīng)墮落為一種反學(xué)術(shù)的強(qiáng)詞奪理的強(qiáng)盜理論了。

三、宮崎市定“西起東至-終點(diǎn)文明”模式

白鳥庫吉之后，對東洋文化及世界文化的“南-北”和“東-西”問題接著往下說的最主要的代表人物，是著名漢學(xué)家、東方學(xué)家宮崎市定(1901-1995)。宮崎市定對白鳥庫吉的“南北對抗”論，特別是對南方文化因北方侵入而衰敗的理論不予首肯，他反倒認(rèn)為北方民族的文化是“樸素主義”的，而南方民族的文化是“文明主義”的。在題為《東洋的樸素主義民族與文明主義社會(huì)》(1940 年)小冊子中，他提出了這兩個(gè)概念，在該書序言里他解釋道：

本書題為《東洋的樸素主義民族與文明主義社會(huì)》,讀者或許覺得這個(gè)書名很怪異。東洋最古老的文明中心在中國。在中國這個(gè)文明的中心的周圍分布著許多未開化的民族。焉知這些被視作野蠻的民族中，卻保留著被文明人早已忘卻了的一大優(yōu)點(diǎn)。文明人有文明人的教養(yǎng)，樸素人有樸素人的訓(xùn)練；文明人善于思考，樸素人敏于行動(dòng)；文明人是理智的，樸素人是意氣的；文明人情緒纏綿，樸素人直接了當(dāng)；文明人具有女性的陰柔，樸素人具有男性的剛強(qiáng)。更進(jìn)一步說，文明人崇尚個(gè)人自由主義，樸素人囿于集體統(tǒng)制主義?？傊瑤缀踉谒蟹矫?，兩者之間都表現(xiàn)出了相互對立的特征。(22)宮崎市定：《東洋的樸素主義民族與文明主義社會(huì)》，《宮崎市定亞洲史論考》上卷，張學(xué)鋒、馬云超等譯，上海：上海古籍出版社，2017年版，第26頁。版本下同。

值得注意的是，宮崎市定沒有把北方民族稱為“野蠻民族”，而是用了“樸素主義”這樣一個(gè)不無褒義色彩的詞。而他所謂的“文明主義”也不是“文明”，似乎是人們通常所說的“文明病”，接近于德國哲學(xué)家斯賓格勒的“文明”概念，即已處在保守、僵化、無創(chuàng)造性的死亡狀態(tài)的文化，同時(shí)也受到了現(xiàn)代西方功能主義文明論的影響，即主張不對民族文化做“先進(jìn)-落后”價(jià)值判斷。宮崎市定在“樸素主義-文明主義”兩者對立的理論前提下，既要解釋東洋史上的民族沖突與交流的關(guān)系，更要論證的是作為東洋史之重心的中原(漢民族)民族的文明與國家為什么往往善始而不能善終的問題。

宮崎市定認(rèn)為，北方民族對漢民族的影響，在“樸素主義”的意義上說是正面的、有益的，從這個(gè)角度揭示了不同類型的文明沖突與融合對歷史發(fā)展的推動(dòng)作用。在這一點(diǎn)上，他比白鳥庫吉所秉持的來自現(xiàn)代西方的“文明-野蠻”二元論要來得高明。與白鳥庫吉對北方民族作用的負(fù)面的、否定的估價(jià)正好相反，宮崎市定指出，漢民族文化衰退，表現(xiàn)為日益文明化，繁文縟節(jié)、安逸奢華、迷信保守，膽小怕事而又盲目自大，缺乏尚武精神和科學(xué)精神，這種情況到宋朝已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。漢民族王朝的覆滅，都是因?yàn)檫^度文明化所致，而外族的統(tǒng)治給漢民族注入了新鮮活力和樸素主義文化。他甚至認(rèn)為：“在蒙古人統(tǒng)治的一百年間，中原人接受了樸素主義的鍛煉……明王朝雖然內(nèi)憂外患不斷，但畢竟維持了三百年的天下，原因之一就是蒙古人樸素主義教育所賜?！倍叭倌甑臍v史讓明朝步入了老齡。中原的文明社會(huì)，不得不再一次在以六萬八旗為中堅(jiān)的清朝的統(tǒng)治下接受樸素主義的鍛煉”。(23)宮崎市定：《東洋的樸素主義民族與文明主義社會(huì)》，《宮崎市定亞洲史論考》上卷，第121、123頁。但是，滿清治下的漢民族為中心的中國最終又陷入文明主義的泥淖——

所幸的是，與中原的文明社會(huì)相比，在東方世界還有一個(gè)樸素主義社會(huì)的存在，這就是日本……日本一方面有著古老的文明，另一方面又沒有完全舍棄樸素主義的精神，這才是日本值得向世界夸耀的事實(shí)。日本精神絕不是建筑上或者文學(xué)上所表現(xiàn)出來的那種華麗，而是訥于言而敏于行的樸素主義精神……日本的樸素主義精神，表現(xiàn)為謙遜天真，善惡分明，因此對西方的科學(xué)文明有著驚人的判斷力……以至于最終掌握了如何使文明生活和樸素主義相互協(xié)調(diào)的關(guān)鍵。(24)宮崎市定：《東洋的樸素主義民族與文明主義社會(huì)》，《宮崎市定亞洲史論考》上卷，第126-127頁。

在宮崎市定看來，這就是中國文化與日本文化的本質(zhì)區(qū)別。按照這個(gè)邏輯，中國文化對日本的影響不是日本文明發(fā)展的條件；相反地，是日本不接受中國文明的影響，才保持了其獨(dú)特的“樸素主義”本質(zhì)。顯然，這又是一種形式的日本特殊論，與上述白鳥庫吉的日本特殊論表述有所不同，實(shí)質(zhì)卻是一樣的。白鳥庫吉是說日本由于沒有受到北方野蠻民族的入侵，才保持了國體的連續(xù)性與特殊性；而宮崎市定是說，日本沒有受到中國的中原漢民族的“文明主義”的熏染，才保持了難能可貴的“樸素主義精神”，并使日本能夠吸收“西方的科學(xué)文明”，建成近代強(qiáng)大的國家與社會(huì)。聯(lián)系到宮崎市定的這本《東洋的樸素主義民族與文明主義社會(huì)》出版的背景，在日本全面侵略中國及亞洲的情況下，這種結(jié)論的“國策”性或日本國家主義的性質(zhì)，就不言而喻了。

宮崎市定的“樸素主義-文明主義”論，一方面矯正了白鳥庫吉的“南北對抗”論，另一方面又延伸和發(fā)展了白鳥庫吉的“東西交涉”論，也同樣帶有明顯的國家主義色彩。他在戰(zhàn)爭期間撰寫、戰(zhàn)后不久出版的《亞洲史概說》一書，在白鳥庫吉的“東西交涉”論的基礎(chǔ)上，初步提出文明起于西亞，最終到達(dá)最東端的日本并得到充分發(fā)展，簡言之就是文明的“西起東至-文明終點(diǎn)”論。宮崎市定的學(xué)生礪波護(hù)在《亞洲史概說》1987年中公文庫新版的“解說”中談到，該書本來定題為《大東亞史概說》，是1942年日本文部省授意的，“‘大東亞史’指的就是當(dāng)時(shí)所謂的‘大東亞共榮圈’的歷史，文部省的遠(yuǎn)大目標(biāo)就是在該書完成后，立即將其翻譯為東亞各國語言，使共榮圈的各國民都閱讀此書……按文部省的意思，‘大東亞史’涉及的地理范圍就是緬甸以東，其內(nèi)容就是試圖把日本描述為擁有世界上最悠久歷史的國家，日本就像扇子軸心一樣處在東亞國家的中心位置。東亞歷史的發(fā)展過程就是皇國文化從朝鮮、支那傳到亞洲各地的過程”。(25)礪波護(hù)：《アジア史概説·解説》，東京：中央公論社中公文庫，1987年版，第506頁。宮崎市定《亞洲史概說》對官方的荒謬旨意做了妥協(xié)調(diào)整，由原來的“大東亞”的范圍擴(kuò)大到整個(gè)亞洲，由不著邊際的“日本中心論”調(diào)整為“終點(diǎn)文明”的位置，但依然拖著日本民族主義、國家主義的尾巴。接著，宮崎市定發(fā)表《東洋史上的日本》(1958)的長文，既是對日本“樸素主義”論的延伸和發(fā)揮，也對《亞洲史概說》中的“西起東至-文明終點(diǎn)”論做進(jìn)一步的闡釋。

“西起東至”理論出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)代西方“文化傳播主義”思想，即認(rèn)為人類文明不是有多種起源，而只能從一個(gè)點(diǎn)上傳播開去的，而這個(gè)點(diǎn)就是古代埃及，這是一種典型西方中心主義文明理論。宮崎市定在“亞洲史”的層面上，把人類文明的起點(diǎn)放在西亞的美索不達(dá)尼亞，而亞洲最東端的日本作為文明傳播路線的終端。如此自西向東，形成了一種獨(dú)特的“東西交涉”的文明傳播路徑，而文明的載體就是青銅和鐵。眾所周知，現(xiàn)代考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)基本可以證實(shí)，西亞的美索不達(dá)尼亞在公元3000年前最先使用青銅，中國青銅文化是在公元前1000 年左右，鐵器文化時(shí)代在公元前400 年左右，比西亞晚很多。但是，這種時(shí)差并不就能充分證明青銅文化和鐵器文化是從西亞傳到中國的，而至多只能是一種推測。宮崎市定也承認(rèn)這只是推測，但他仍然很樂意接受傳播主義，設(shè)想西亞的青銅和鐵器先后東傳，傳到了印度、中國，然后又傳至朝鮮，認(rèn)為這兩種文化幾乎同時(shí)在公元前后傳到日本，到達(dá)日本后，再往東是大海，沒路可去了，于是就都留在了日本。這不僅直接促成了日本進(jìn)入文明社會(huì)，而且還使得日本成為東洋世界乃至全世界的“文明的終點(diǎn)”。

這就是宮崎市定的文明“西起東至”和“文明終點(diǎn)”論。這種結(jié)論的做出雖然不是向壁虛構(gòu)，但由于難以實(shí)證，更多地帶有想象成分。正如宮崎市定所比喻的那樣，從西亞發(fā)出的“文明之車”，裝載著人類最早的文明，從西往東，不遠(yuǎn)萬里一路駛來，最后到達(dá)日本的終點(diǎn)站。宮崎市定做出這個(gè)結(jié)論的目的，是要證明：“起源于西亞、印度，在中國因受到抵制而未能發(fā)展起來的文化，到了日本卻開了花結(jié)了果?！?26)宮崎市定：《東洋史上的日本》，《宮崎市定亞洲史論考》下卷，第1336頁。他接著舉出的例子就是日本的表音文字的產(chǎn)生，說在西亞印度的表音文字最多使中國產(chǎn)生音韻學(xué)及反切法，但在日本卻促使發(fā)明了假名文字。

“西起東至-終點(diǎn)文明”論，作為宮崎市定的東洋史、世界史理論建構(gòu)的基礎(chǔ)，目的無非是為了證明日本歷史的特殊性，但是這種特殊性不是白鳥庫吉夸耀的那種與外界隔絕、不受外族侵?jǐn)_的特殊性，而是一種把人類文明精華加以匯集、保存和發(fā)揮的特殊性。這種理論突破了中國影響日本論，把那些比中國更遠(yuǎn)的西亞、波斯、印度都拉過來，而中國僅僅是一個(gè)中介環(huán)節(jié)。因?yàn)橹袊幵谥薪槲恢?，沒有留住文明精華并加以發(fā)揮，只有日本做到了這一點(diǎn)。在這里，我們不禁想起了岡倉天心在20世紀(jì)初提出的“日本是亞洲文明的博物館”的論點(diǎn)，而宮崎市定的“西起東至-終點(diǎn)文明”論，則在半個(gè)世紀(jì)后，而且是在日本戰(zhàn)敗十幾年后，與岡倉天心的論調(diào)遙相呼應(yīng)。

宮崎市定的“樸素主義-文明主義”兩種文化論，強(qiáng)調(diào)日本沒有受到文明主義熏染而保留了樸素主義的特殊性，從而有別于中國等其它亞洲民族，這是強(qiáng)調(diào)日本的特殊性；另一方面又提出日本是東洋文明的匯集處，認(rèn)為東洋文明起源于西亞，經(jīng)過印度、中國而最終到達(dá)日本并集其大成，亦即“西起東至-文明終點(diǎn)”的東洋史觀，這是強(qiáng)調(diào)日本的普遍性。兩種史觀相反相成，是說日本既是特殊的唯一優(yōu)越的，又是最終的和集大成的。日本國家主義本質(zhì)屬性顯而易見。