商業(yè)銀行處置“僵尸企業(yè)”債務(wù)：困難、原因與對(duì)策

伊 馨

(福建師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 福建 福州 350117)

自2015年底黨中央和國(guó)務(wù)院提出將處置“僵尸企業(yè)”作為解決我國(guó)“去產(chǎn)能”工作的關(guān)鍵舉措以來(lái)，“僵尸企業(yè)”的處置工作取得了一定的進(jìn)展。到2018年末，我國(guó)納入專項(xiàng)工作范圍的“僵尸特困企業(yè)”相較2015年減虧增利達(dá)到2007億元，有1900多戶“僵尸特困企業(yè)”完成處置的主體任務(wù)，但也遇到較大阻力，主要集中在“僵尸企業(yè)”處置的債務(wù)處置。在我國(guó)處置“僵尸企業(yè)”的業(yè)務(wù)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，“僵尸企業(yè)”債務(wù)主要分為金融性負(fù)債和經(jīng)營(yíng)性負(fù)債，其中金融性負(fù)債，尤其是銀行信貸是最主要的債務(wù)來(lái)源。[1]隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)從高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向中高速增長(zhǎng)，原先被經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)掩蓋和對(duì)沖的“僵尸企業(yè)”高杠桿風(fēng)險(xiǎn)逐漸暴露，如果對(duì)“僵尸企業(yè)”金融債務(wù)處置不當(dāng)，容易觸發(fā)金融系統(tǒng)的“灰犀?！辈⒄T發(fā)金融行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，2018年8月，發(fā)改委、人民銀行、財(cái)政部、銀保監(jiān)會(huì)和國(guó)資委聯(lián)合印發(fā)的《2018年降低企業(yè)杠桿率工作要點(diǎn)》中提出處置“僵尸企業(yè)”是降低企業(yè)杠桿率的六大重點(diǎn)之一；2018年11月，國(guó)家發(fā)改委、工信部等11個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作的通知》，明確“僵尸企業(yè)”債務(wù)處置的原則、范圍、方式與流程，以期能有效防范化解“僵尸企業(yè)”債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，加快“僵尸企業(yè)”出清，釋放沉淀資源，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的提質(zhì)增效，但“僵尸企業(yè)”債務(wù)的處置依舊困難重重。因此，研究商業(yè)銀行處置“僵尸企業(yè)”債務(wù)面臨的困難及背后的理論根源，具有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、文獻(xiàn)評(píng)述

從目前的研究看，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)“僵尸企業(yè)”的研究主要集中以下三個(gè)角度：

一是對(duì)“僵尸企業(yè)”測(cè)度與識(shí)別及“僵尸企業(yè)”成因分析。對(duì)“僵尸企業(yè)”的成因?qū)W者們普遍認(rèn)為主要是銀行信貸歧視、企業(yè)破產(chǎn)成本過高、政府的財(cái)政補(bǔ)貼及中國(guó)國(guó)情下的宏觀經(jīng)濟(jì)刺激，所以國(guó)內(nèi)外學(xué)者建立了一系列“僵尸企業(yè)”的甄別標(biāo)準(zhǔn)。Caballero等(2008年)[2]提出的通過判斷銀行是否提供給企業(yè)低于市場(chǎng)最低利率的貸款的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，由于立足于“僵尸企業(yè)”的生成機(jī)制而受到海內(nèi)外學(xué)者的認(rèn)同；Fukuda和Nakamura(2010)[3]提出FN標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充了CHK標(biāo)準(zhǔn)中忽略的優(yōu)質(zhì)企業(yè)獲得優(yōu)惠信貸支持的可能性問題；Kwon等(2015年)[4]在金融優(yōu)惠識(shí)別基礎(chǔ)上增加企業(yè)償付能力判斷以識(shí)別“僵尸企業(yè)”。中國(guó)的學(xué)者在國(guó)外學(xué)者研究的基礎(chǔ)上結(jié)合中國(guó)國(guó)情，增加了政府補(bǔ)貼[5-7]的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

二是“僵尸企業(yè)”對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。目前的研究發(fā)現(xiàn)，“僵尸企業(yè)”會(huì)擠占私人投資，降低生產(chǎn)效率并阻礙競(jìng)爭(zhēng)。Nishimura等(2005年)[8]和肖興志等(2019)[9]分別通過對(duì)日本和中國(guó)“僵尸企業(yè)”的研究論證“僵尸企業(yè)”對(duì)產(chǎn)業(yè)“優(yōu)勝劣汰”的市場(chǎng)選擇機(jī)制的破壞；Caballero等(2008年)[2]和王永欽等(2018)[10]分別通過對(duì)日本22個(gè)行業(yè)數(shù)據(jù)和中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)生產(chǎn)數(shù)據(jù)分析證實(shí)了“僵尸企業(yè)”會(huì)降低行業(yè)和企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，并引發(fā)行業(yè)產(chǎn)能過剩和抑制非“僵尸企業(yè)”的創(chuàng)新。譚語(yǔ)嫣等(2017)[11]通過對(duì)1998—2013年中國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的研究分析，證實(shí)“僵尸企業(yè)”對(duì)非“僵尸企業(yè)”，尤其是私有非“僵尸企業(yè)”的投資存在擠出效應(yīng)，Imai(2014年)[12]的研究也印證了該結(jié)論。

三是“僵尸企業(yè)”處置的方式。從現(xiàn)有的研究看，對(duì)“僵尸企業(yè)”的處置，學(xué)者們都認(rèn)可要堅(jiān)持以市場(chǎng)化為主，政府適當(dāng)引導(dǎo)的處置原則，并以兼并重組、扶持發(fā)展和破產(chǎn)清算作為主要的處置路徑。對(duì)“僵尸企業(yè)”金融債務(wù)的處置政策建議主要集中在三種思路：一是聶輝華等(2016)[13]提出的要加強(qiáng)銀行監(jiān)管；二是胡冰(2016)[14]等學(xué)者提出銀行要對(duì)不良資產(chǎn)進(jìn)行分行業(yè)處置；三是黃群慧等(2016)[15]和熊兵(2016)[16]提出的要?jiǎng)?chuàng)新金融工具以加快銀行不良資產(chǎn)的處置。

上述文獻(xiàn)為深入理解“僵尸企業(yè)”的生成機(jī)制、影響效應(yīng)和處置提供了深刻的見解，但鮮有研究對(duì)“僵尸企業(yè)”的債務(wù)處置問題，尤其是商業(yè)銀行處置“僵尸企業(yè)”債務(wù)的問題進(jìn)行研究。如果無(wú)法找到商業(yè)銀行處置“僵尸企業(yè)”債務(wù)難的制度性原因，則容易出現(xiàn)“僵尸企業(yè)”依托銀行信貸資源再生，銀行演變?yōu)椤敖┦y行”。因此，本文擬對(duì)商業(yè)銀行處置“僵尸企業(yè)”債務(wù)中遇到的困難及原因進(jìn)行剖析，以期能在根源上有效解決商業(yè)銀行處置“僵尸企業(yè)”債務(wù)難的問題。

二、商業(yè)銀行處置“僵尸企業(yè)”債務(wù)面臨的困難

(一)商業(yè)銀行尚未建立有效的“僵尸企業(yè)”識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

在“僵尸企業(yè)”處置的過程中，對(duì)于“僵尸企業(yè)”的識(shí)別大多由政府提出判定標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)銀行尚未建立符合信貸要求的“僵尸企業(yè)”識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。在“僵尸企業(yè)”的識(shí)別處置中，有的商業(yè)銀行以政府標(biāo)準(zhǔn)為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)省份多將連續(xù)虧損三年以上、停產(chǎn)一年以上或資產(chǎn)負(fù)債率超過85%作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)容易導(dǎo)致“管制俘虜”困境[注]對(duì)“僵尸企業(yè)”的認(rèn)定，各級(jí)地方政府大多采取“政府劃定標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)自主申報(bào)”方式。由于“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)重組通常會(huì)導(dǎo)致管理者失業(yè)或調(diào)職，因而管理者通常不會(huì)選擇主動(dòng)申報(bào)，甚至?xí)阑?cái)務(wù)報(bào)表。而政府官員出于自身認(rèn)知的局限性及信息不對(duì)稱，制定的評(píng)判指標(biāo)不僅科學(xué)性有待商榷，還容易導(dǎo)致“一刀切”和“管制俘虜”。，甚至對(duì)企業(yè)和商業(yè)銀行產(chǎn)生反向刺激信號(hào)，從而導(dǎo)致銀行不能及時(shí)對(duì)“僵尸企業(yè)”進(jìn)行斷貸。同時(shí)，商業(yè)銀行處置債務(wù)時(shí)，僅通過利潤(rùn)、信貸比等財(cái)務(wù)指標(biāo)評(píng)判而忽視外部環(huán)境時(shí)，又會(huì)出現(xiàn)兩種不合理的借貸行為：一是對(duì)因經(jīng)濟(jì)蕭條而陷入財(cái)務(wù)困境的有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)的“僵尸企業(yè)”認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致銀行斷貸或者抽貸；二是一些已經(jīng)喪失競(jìng)爭(zhēng)力的“僵尸企業(yè)”卻有可能依靠行業(yè)價(jià)格回調(diào)而出現(xiàn)財(cái)務(wù)指標(biāo)短暫性扭轉(zhuǎn)，又成為新的借貸對(duì)象。因此，如何有效界定符合銀行借貸標(biāo)準(zhǔn)的“僵尸企業(yè)”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)成為難點(diǎn)之一。

(二)商業(yè)銀行債務(wù)因政府壓力和經(jīng)濟(jì)的不確定性加大出清難度

“僵尸企業(yè)”的金融借貸大部分是通過互保聯(lián)?；蛏霞?jí)公司統(tǒng)借統(tǒng)貸、擔(dān)保等方式取得，一旦互保圈內(nèi)出現(xiàn)某家企業(yè)逃廢債，就會(huì)牽連其他擔(dān)保企業(yè)貸款也計(jì)入不良或關(guān)注貸款，影響擔(dān)保企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)并波及到第二圈、第三圈的擔(dān)保企業(yè)，金融風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)層級(jí)式擴(kuò)散，銀行不良、關(guān)注類貸款上升。此時(shí)，銀行出于財(cái)務(wù)穩(wěn)健性要求，會(huì)要求提前收回貸款，避免損失，但這種提前收回貸款容易導(dǎo)致企業(yè)資金緊張甚至因此倒閉，并波及關(guān)聯(lián)企業(yè)。此時(shí)，企業(yè)會(huì)選擇向地方政府求助，地方政府出于對(duì)GDP和社會(huì)穩(wěn)定的考慮，會(huì)向相關(guān)銀行施壓要求其不提前抽貸，有的甚至要求債務(wù)展期，阻礙銀行信貸退出。有的地方政府甚至出臺(tái)多項(xiàng)文件要求金融機(jī)構(gòu)不得違背債權(quán)人委員會(huì)決議單方面抽貸、斷貸，干涉商業(yè)銀行債務(wù)出清的市場(chǎng)行為。

同時(shí)，研究發(fā)現(xiàn)，銀行對(duì)“僵尸企業(yè)”的債務(wù)處置是抽斷貸或展期的選擇也受經(jīng)濟(jì)不確定性因素影響。[17]在經(jīng)濟(jì)預(yù)期相對(duì)確定的條件下，企業(yè)的資不抵債和自生能力的喪失，會(huì)引發(fā)銀行的警覺并主要清算企業(yè)債務(wù)。但經(jīng)濟(jì)預(yù)期不確定條件下，“僵尸企業(yè)”可清算價(jià)值低，銀行債務(wù)展期的機(jī)會(huì)成本并不會(huì)顯著增加，而經(jīng)濟(jì)的不確定性又可能激勵(lì)政府出臺(tái)相關(guān)政策，提高銀行為“僵尸企業(yè)”提供債務(wù)展期的“潛在”收益，[18]如在“去產(chǎn)能”調(diào)整中涉及的鋼鐵企業(yè)貸款。在2012—2015年間，鋼鐵行業(yè)由于產(chǎn)能過剩成為“僵尸企業(yè)”“重災(zāi)區(qū)”，其銀行貸款被歸類為不良貸款，但隨著2016年“去產(chǎn)能”工作的完成，鋼鐵價(jià)格回調(diào)，鋼鐵企業(yè)盈利能力復(fù)蘇，企業(yè)的不良貸款又隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的改善而演變?yōu)檎ＹJ款，銀行也因此取得“政策紅利”，反向刺激銀行在不確定經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下對(duì)“僵尸企業(yè)”債務(wù)進(jìn)行信貸展期而非出清。

(三)債務(wù)多樣性與復(fù)雜性導(dǎo)致信貸債務(wù)出清難

“僵尸企業(yè)”的債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，主要涉及“僵尸企業(yè)”以自身法人單位為借貸主體的直接債務(wù)，以企業(yè)集團(tuán)作為借貸主體，但實(shí)際用于“僵尸企業(yè)”的統(tǒng)借債務(wù)和企業(yè)集團(tuán)或第三方的擔(dān)保債務(wù)。由于“僵尸企業(yè)”自身的償付能力不足，導(dǎo)致集團(tuán)公司承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)和通借債務(wù)比例在“僵尸企業(yè)”信貸業(yè)務(wù)中比重大，因而銀行處置債務(wù)涉及主體多，關(guān)系復(fù)雜，債務(wù)處置又牽扯到多家金融機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致以破產(chǎn)方式處置債權(quán)時(shí)清償率較低。而商業(yè)銀行處置債務(wù)時(shí)，可以運(yùn)用的債務(wù)減免方式得不到相關(guān)配套金融政策支持，銀行自主減免權(quán)限不足，對(duì)呆壞賬的核銷自主權(quán)受限，從而影響商業(yè)銀行對(duì)債務(wù)的處置。而作為債務(wù)主要處置機(jī)制的債委會(huì)對(duì)銀行間、銀企間、各方債權(quán)人及當(dāng)?shù)卣g的溝通協(xié)調(diào)并不順暢，難以協(xié)調(diào)多方利益主體，從而影響商業(yè)銀行對(duì)債務(wù)處置的有效性。

同時(shí)，由于銀行與企業(yè)間的信息不對(duì)稱，“僵尸企業(yè)”惡意逃廢銀行債務(wù)的行為屢禁不止。除了拒不執(zhí)行已生效的法律文書、法人逃逸、設(shè)立新公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)方式外，還出現(xiàn)低價(jià)回購(gòu)抵押資產(chǎn)、購(gòu)買大額保險(xiǎn)，先剝離有效資產(chǎn)再申請(qǐng)破產(chǎn)等更加隱蔽的新方式，這些都加大了銀行債務(wù)處置的難度。

三、商業(yè)銀行處置“僵尸企業(yè)”債務(wù)“難”的原因

“僵尸企業(yè)”的債務(wù)處置并不是近年來(lái)的新問題。實(shí)際上，早在20世紀(jì)90年代末，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從供給約束轉(zhuǎn)向需求約束，依靠生產(chǎn)性資源獲利的國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)大面積虧損。[注]1996年第一季度首次出現(xiàn)國(guó)有工業(yè)企業(yè)凈虧損，到1998年6月，虧損面已增至55.1%，虧損率達(dá)到105.6%，26.9%的虧損企業(yè)平均負(fù)債率已高達(dá)118.8%，嚴(yán)重資不抵債。這些陷入經(jīng)營(yíng)困難的國(guó)有企業(yè)依靠政府補(bǔ)貼和銀行的持續(xù)性貸款生存，雖以“困難國(guó)有企業(yè)”名之，其實(shí)質(zhì)則是“僵尸企業(yè)”，并在銀行軟預(yù)算約束條件下與商業(yè)銀行的不良貸款有著高度關(guān)聯(lián)。1994年，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款率為20%，隨后以年2%的增速遞增，至1999年末已高達(dá)39%。面對(duì)“僵尸企業(yè)”的不良債務(wù)，我國(guó)通過組建四大金融資產(chǎn)管理公司對(duì)符合要求的504家國(guó)有困難企業(yè)實(shí)施“債轉(zhuǎn)股”，通過資產(chǎn)重組的方式降低企業(yè)債務(wù)成本，僅一年就實(shí)現(xiàn)“僵尸企業(yè)”平均資產(chǎn)負(fù)債率由73%降至50%以下。同時(shí)，四大資管公司通過收購(gòu)、管理商業(yè)銀行不良貸款以化解銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)，到2004年末成功將商業(yè)銀行不良貸款率降至15.57%，并有效剝離13939萬(wàn)元不良貸款，并通過“債權(quán)股”方式依法沖銷商業(yè)銀行1700億元呆壞賬，不僅有效減少了企業(yè)債務(wù)，也降低了銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)的做法在“僵尸企業(yè)”處置中取得了一定成效，但由于沒能從根本上解決商業(yè)銀行信貸動(dòng)機(jī)，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期高速增長(zhǎng)和寬松貨幣政策環(huán)境下，“僵尸企業(yè)”獲得銀行信貸更加便利，根據(jù)聶輝華等(2016)[13]、王萬(wàn)珺等(2018)[19]的研究，我國(guó)“僵尸企業(yè)”在2008年之后再度“死灰復(fù)燃”，并長(zhǎng)期存在并主要分布在金融抑制比較嚴(yán)重、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)較多的地區(qū)和行業(yè)，商業(yè)銀行對(duì)“僵尸企業(yè)”債務(wù)的處置也更易受政府、企業(yè)及銀行自身利益選擇的干涉。

(一)銀行為“僵尸企業(yè)”續(xù)貸的動(dòng)機(jī)誘導(dǎo)銀行對(duì)債務(wù)處置的消極態(tài)度

銀行對(duì)“僵尸企業(yè)”的借貸動(dòng)機(jī)分為五種情況：一是由于國(guó)有“僵尸企業(yè)”在過去十幾年中通過資本深化，擁有更多的固定資產(chǎn)和設(shè)備，并因此擁有更多的可抵押物資，但這些資源有些是通過劃撥方式獲得，如要對(duì)此類資產(chǎn)進(jìn)行處置完成債務(wù)清償，就會(huì)使資產(chǎn)的確權(quán)和變現(xiàn)均面臨現(xiàn)實(shí)的政策障礙。但銀行信貸資源分配始終存在所有制歧視，在政府隱性擔(dān)?；蛴摄y行政策性負(fù)擔(dān)的驅(qū)使下，銀行在信貸選擇時(shí)會(huì)利用財(cái)務(wù)賬面的表面“合理性”，向“僵尸企業(yè)”放款。二是銀行為了保證核心資本充足率，掩蓋“僵尸企業(yè)”的不良貸款而持續(xù)性向“僵尸企業(yè)”續(xù)貸。一旦“僵尸企業(yè)”暫停償還貸款，其貸款會(huì)轉(zhuǎn)為不良貸款，為了滿足撥備覆蓋率的監(jiān)管要求，銀行會(huì)按貸款種類進(jìn)行相應(yīng)比例計(jì)提撥備，這又會(huì)導(dǎo)致銀行短期內(nèi)的資本金減少并影響銀行利潤(rùn)，因而銀行會(huì)選擇續(xù)貸以掩飾不良貸款率。同時(shí)，銀行客戶間的高度關(guān)聯(lián)或聯(lián)?；ケＤＪ剑坏┮患移髽I(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)困難就會(huì)導(dǎo)致關(guān)聯(lián)客戶出現(xiàn)連鎖反應(yīng)，為了避免這種情況的發(fā)生，銀行也會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)困難企業(yè)續(xù)貸或提供優(yōu)惠利息貸款。三是由于預(yù)算軟約束會(huì)導(dǎo)致冗余雇員帶來(lái)額外成本，增加“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)成本，銀行會(huì)對(duì)破產(chǎn)成本高的“僵尸企業(yè)”降低貸款的事前篩選標(biāo)準(zhǔn)和事后監(jiān)督程度，增加對(duì)“僵尸企業(yè)”的放款數(shù)量。四是如果“僵尸企業(yè)”采用工商注銷、依法破產(chǎn)等方式進(jìn)行債務(wù)處置，不僅會(huì)涉及多種稅收，且因企業(yè)停產(chǎn)期間仍需繳納土地使用稅、房地產(chǎn)稅等，往往會(huì)形成較大數(shù)額的欠稅，形成較大稅賦負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致可回收資金所剩無(wú)幾，這導(dǎo)致銀行停貸意愿低于續(xù)貸意愿。五是在地方政府主導(dǎo)型的投融資體制與預(yù)算軟約束的競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)下，由于“僵尸企業(yè)”的存續(xù)與地方GDP密切相關(guān)，政府可能根據(jù)自身偏好對(duì)銀行信貸資源配置進(jìn)行干預(yù)，而銀行的政策性責(zé)任決定其不得不接受相關(guān)的“指令性貸款”，放棄“利潤(rùn)最大化”原則，在銀行政策性負(fù)擔(dān)的驅(qū)使下，被迫向財(cái)務(wù)困難且不具市場(chǎng)自生能力的“僵尸企業(yè)”持續(xù)放貸，并異化為信貸“公地悲劇”。

(二)“僵尸企業(yè)”對(duì)商業(yè)銀行處置債務(wù)具有抵觸情緒

按照有關(guān)法規(guī)，我國(guó)對(duì)“僵尸企業(yè)”的債務(wù)處置主要通過破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、債務(wù)重組、兼并重組等方式分類處置。破產(chǎn)清算是要求“僵尸企業(yè)”徹底清退，主要適用于缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、長(zhǎng)期虧損且處于產(chǎn)業(yè)鏈低端的企業(yè)。破產(chǎn)重整則主要是通過引入戰(zhàn)略投資者對(duì)財(cái)務(wù)上破產(chǎn)或理論上已經(jīng)破產(chǎn)但又具有一定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)進(jìn)行股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整。而兼并重組主要針對(duì)仍有市場(chǎng)價(jià)值且企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)過重的企業(yè)實(shí)施資產(chǎn)債務(wù)重組，但這種債務(wù)處置方式容易在實(shí)踐中遇到阻力。首先，是破產(chǎn)難的問題。盡管近年來(lái)我國(guó)加快推進(jìn)企業(yè)破產(chǎn)的司法實(shí)踐，但企業(yè)通過破產(chǎn)方式退出市場(chǎng)的行為有限。對(duì)于資不抵債、不具備挽救價(jià)值，也不具有資源稟賦的“僵尸企業(yè)”，破產(chǎn)的資金利用率并不高。我國(guó)國(guó)有“僵尸企業(yè)”普遍分布在建筑、化工、能源等的資金密集型產(chǎn)業(yè)，在國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期的預(yù)算軟約束作用下，以及近十年來(lái)政府為保增長(zhǎng)而超發(fā)的貨幣多數(shù)轉(zhuǎn)為國(guó)有企業(yè)貸款的客觀環(huán)境下，“僵尸企業(yè)”并不會(huì)主動(dòng)要求破產(chǎn)，而是希望通過游說(shuō)銀行續(xù)貸持續(xù)經(jīng)營(yíng)。其次，社會(huì)公眾對(duì)破產(chǎn)認(rèn)識(shí)的模糊認(rèn)知，認(rèn)為破產(chǎn)就是企業(yè)關(guān)停與職工下崗，一些在就業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力差的職工對(duì)原有企業(yè)有強(qiáng)烈的依賴心理，員工對(duì)再就業(yè)的顧忌，使得破產(chǎn)企業(yè)員工對(duì)“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)和兼并重組并不持支持態(tài)度。而國(guó)有“僵尸企業(yè)”的決策者通常具有一定的政府行政級(jí)別，在做大做強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的任務(wù)要求下，破產(chǎn)或并購(gòu)重組通常不利于決策者的利益，因此，決策者可能也會(huì)極力阻止企業(yè)并購(gòu)重組或破產(chǎn)，這就使得“僵尸企業(yè)”從上至下并不愿意企業(yè)出清，而是希望銀行能幫助其續(xù)貸，或者在政府的協(xié)調(diào)或補(bǔ)貼下減少或減免債務(wù)。

(三)地方政府對(duì)“僵尸企業(yè)”債務(wù)處置的干涉

“僵尸企業(yè)”的高負(fù)債與巨額貸款與政府，尤其是各級(jí)地方政府有著密切聯(lián)系。

首先，在政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，地方政府多年來(lái)追求的首要政策目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這種目標(biāo)導(dǎo)向下政府并不考慮社會(huì)資源的投入產(chǎn)出比，而更多的是確定發(fā)展目標(biāo)后湊齊相應(yīng)投資資金。由于地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的領(lǐng)導(dǎo)地位，其會(huì)要求國(guó)有企業(yè)籌資實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)。因此，地方政府更多是希望“僵尸企業(yè)”通過續(xù)貸保持其“僵而不死”的狀態(tài)，或者由其他企業(yè)完成兼并重組或破產(chǎn)重整。由于“僵尸企業(yè)”本身資產(chǎn)狀況較差，兼并后企業(yè)文化融合難，管理難度大，兼并主體或戰(zhàn)略投資人的兼并意愿并不強(qiáng)烈，為此地方政府往往需要給予兼并方相應(yīng)的稅收優(yōu)惠或財(cái)政補(bǔ)貼，從而對(duì)地方政府產(chǎn)生負(fù)激勵(lì)，轉(zhuǎn)向要求銀行對(duì)“僵尸企業(yè)”續(xù)貸。

其次，“保就業(yè)”也是地方政府的重要考核要求?！敖┦髽I(yè)”的破產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致短期內(nèi)大量勞動(dòng)力失業(yè)，不利于地方穩(wěn)定和政績(jī)考核要求。由于我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》尚未建立完善的“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退出機(jī)制，而破產(chǎn)所涉及的人員安置和資產(chǎn)債務(wù)處置都沒有相應(yīng)規(guī)定。一旦“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)重組，又會(huì)涉及人員安置，在“保人不保企”的處置政策指導(dǎo)下，安置“僵尸企業(yè)”員工所需資金較大，而國(guó)家給予的扶持資金不僅資金規(guī)模難以滿足安置需求，且使用范圍不明確，還需要地方政府投入相應(yīng)資金或減少稅收，這也會(huì)導(dǎo)致地方政府有強(qiáng)烈干涉“僵尸企業(yè)”債務(wù)處置的動(dòng)機(jī)，因而更傾向依靠銀行續(xù)貸解決問題。

三是政府基于上述原因而對(duì)“僵尸企業(yè)”采取或明或暗的剛性保兌，會(huì)誘發(fā)“僵尸企業(yè)”和銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)，造成市場(chǎng)扭曲。對(duì)“僵尸企業(yè)”而言，政府的剛性保兌預(yù)期會(huì)使其不必?fù)?dān)心債務(wù)償還導(dǎo)致的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)不計(jì)后果地進(jìn)行債務(wù)融資，甚至對(duì)資金利率不敏感，并因此陷入債務(wù)“借新還舊”的惡性循環(huán)中。對(duì)商業(yè)銀行而言，由于不擔(dān)心信貸違約風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)喪失對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，在貸款時(shí)采用“非利潤(rùn)優(yōu)先原則”，從而造成金融資源擠占效應(yīng)，資金并沒有都流向健康的、需要資金的企業(yè)，反而增加了對(duì)“僵尸企業(yè)”的資金供給。

此外，“僵尸企業(yè)”的債務(wù)構(gòu)成中，除銀行債務(wù)外還有政策性債務(wù)。國(guó)有“僵尸企業(yè)”所承擔(dān)的“三供一業(yè)”等政策性社會(huì)責(zé)任，盡管相關(guān)部門已經(jīng)在政策層面做了安排，但地方財(cái)政往往無(wú)力承接或拖延承接，甚至有的只是表面承接，具體企業(yè)經(jīng)營(yíng)仍要求企業(yè)負(fù)責(zé)。因而，地方政府仍傾向通過銀行對(duì)“僵尸企業(yè)”續(xù)貸保留企業(yè)。

四、對(duì)策建議

“僵尸企業(yè)”的債務(wù)處置不當(dāng)會(huì)在宏觀層面造成金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定，但部分銀行卻容易將自身利益放在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)之上，而“僵尸企業(yè)”與政府往往也希望通過自身能力獲取銀行對(duì)“僵尸企業(yè)”的續(xù)貸以實(shí)現(xiàn)自身利益，因而難以采取行之有效的方式處置“僵尸企業(yè)”債務(wù)。因此，必須有壯士斷腕的決心，對(duì)銀行加強(qiáng)監(jiān)管，通過市場(chǎng)化手段化解“僵尸企業(yè)”債務(wù)。

一是以短期信貸化解“僵尸企業(yè)”識(shí)別問題。由于難以在短期內(nèi)就“僵尸企業(yè)”識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)建立理論和實(shí)踐共識(shí)，因此在處置“僵尸企業(yè)”信貸債務(wù)時(shí)，可以通過信貸期限調(diào)整的方式應(yīng)對(duì)。正如前文所述，經(jīng)濟(jì)不確定性的判斷會(huì)影響對(duì)“僵尸企業(yè)”的識(shí)別和信貸處置的方式，如果選擇長(zhǎng)期信貸，會(huì)深化銀行與“僵尸企業(yè)”之間的利益關(guān)聯(lián)，加劇銀行向“僵尸企業(yè)”提供常青貸款的動(dòng)機(jī)和行為。而短期信貸相對(duì)安全性高，緩解銀企間的信息不對(duì)稱，抑制銀行的機(jī)會(huì)主義。

二是政府必須加強(qiáng)監(jiān)管，督查不良貸款的實(shí)際規(guī)模?！敖┦髽I(yè)”債務(wù)的首要問題在于銀行的持續(xù)性貸款，因此，必須切斷銀行對(duì)“僵尸企業(yè)”的“輸血”。首先，銀行需要嚴(yán)格審核“僵尸企業(yè)”的抵押貸款。對(duì)于“僵尸企業(yè)”的抵押貸款，銀行需要對(duì)其抵押資產(chǎn)進(jìn)行重新估值，以判斷貸款的安全性，尤其需要充分了解抵押資產(chǎn)是否存在充分質(zhì)押。其次，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要嚴(yán)格監(jiān)管銀行貸款項(xiàng)目。應(yīng)要求銀行定期匯報(bào)自查情況，對(duì)于銀行以借新還舊、過橋貸款等方式進(jìn)行的貸款項(xiàng)目，需要嚴(yán)格控制審查。

三是建議將無(wú)法自救的“僵尸企業(yè)”債務(wù)劃撥到資產(chǎn)管理平臺(tái)。要消除銀行因不良貸款率擔(dān)憂而對(duì)“僵尸企業(yè)”持續(xù)授信的動(dòng)機(jī)，就需要降低不良資產(chǎn)率。不良資產(chǎn)率的下降通常有兩種方法：一是依靠銀行自身的盈利能力逐漸消除，但這種方式需要時(shí)間長(zhǎng)，尤其在經(jīng)濟(jì)下行階段更加困難，在實(shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)。二是通過不良資產(chǎn)的處置。我國(guó)通過組建四大金融資產(chǎn)管理公司剝離不良貸款的成功經(jīng)驗(yàn)依然可以借鑒。因此，可以考慮將無(wú)法自救的“僵尸企業(yè)”債務(wù)劃撥至資產(chǎn)管理公司，整體承接“僵尸企業(yè)”的不良貸款。但歷史經(jīng)驗(yàn)也表明，該方法會(huì)對(duì)銀行產(chǎn)生沖擊。因此，一方面可以學(xué)習(xí)90年代末的脫困經(jīng)驗(yàn)，對(duì)銀行進(jìn)行注資[注]1998年財(cái)政部通過大幅降準(zhǔn)釋放的2700億元特別國(guó)債對(duì)四大國(guó)有銀行注資，將資本充足率從5.86%升至近8%。。另一方面，通過資產(chǎn)價(jià)值重估修正不良貸款率。商業(yè)銀行可以借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，通過引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，采取現(xiàn)金流貼現(xiàn)辦法[注]現(xiàn)金流貼現(xiàn)法就是把項(xiàng)目在未來(lái)某一時(shí)期可能產(chǎn)生的所有收益，按照一定比率折算成當(dāng)前價(jià)值。計(jì)算企業(yè)當(dāng)前價(jià)值，用這種方法計(jì)算的折舊率越低，收益現(xiàn)值越高，從而實(shí)現(xiàn)掩蓋不良貸款的目的，化解銀行因不良貸款率誘發(fā)的“僵尸企業(yè)”信貸風(fēng)險(xiǎn)。

四是需將“競(jìng)爭(zhēng)中性原則”引入銀行信貸領(lǐng)域。銀行的所有制信貸歧視的存在，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)在信貸融資方面較便利并使得我國(guó)金融體系出現(xiàn)傳導(dǎo)偏差——資金并沒有都流向健康的、需要資金的企業(yè)，反而增加了對(duì)“僵尸企業(yè)”的資金供給和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)在銀行信貸領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng)中性原則，進(jìn)一步深化金融環(huán)境，轉(zhuǎn)變商業(yè)銀行的信貸理念和方式，在融資授信上將國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)一視同仁，保證國(guó)有企業(yè)與其他企業(yè)在債務(wù)融資方面具有平等的環(huán)境。

五是通過引進(jìn)“混改”化解政府對(duì)債務(wù)處置的干涉動(dòng)機(jī)。20世紀(jì)我國(guó)利用四大資產(chǎn)管理公司對(duì)符合要求的504家國(guó)有困難企業(yè)實(shí)施“債轉(zhuǎn)股”，取得一定成果，但也因缺乏完善的退出計(jì)劃，以及地方政府的過度干預(yù)，不宜再次作為“僵尸企業(yè)”債務(wù)處置的主要手段。此外，當(dāng)企業(yè)債務(wù)可以輕易轉(zhuǎn)化為股權(quán)時(shí)，會(huì)降低企業(yè)提升管理效率的激勵(lì)動(dòng)力，從而面臨巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)，并將企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至金融機(jī)構(gòu)，加劇金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，本次“僵尸企業(yè)”債務(wù)處置時(shí)，國(guó)資委就明確指出“債轉(zhuǎn)股”不適用于“僵尸企業(yè)”。但在2018年底發(fā)改委等11個(gè)部門提出的對(duì)“僵尸企業(yè)”債務(wù)處置的意見中，鼓勵(lì)有營(yíng)業(yè)價(jià)值的“僵尸企業(yè)”引入戰(zhàn)略投資者推動(dòng)兼并重組。因此，引入“混改”不失為一種可嘗試方式。理論上，有新股東的加入往往會(huì)形成企業(yè)新的監(jiān)管和制衡力量，從而在內(nèi)部形成有效的激勵(lì)機(jī)制，也可以減少政府對(duì)“僵尸企業(yè)”債務(wù)處置的干涉及“僵尸企業(yè)”基層員工的反對(duì)。同時(shí)，利息支出的減少也會(huì)增加利潤(rùn)并加快資本積累，最終提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率。因此，通過引入“混改”機(jī)制可以更為有效地處理“僵尸企業(yè)”債務(wù)。

六是銀行通過減緩債務(wù)方式鼓勵(lì)企業(yè)自我救贖。從20世紀(jì)日本處置“僵尸企業(yè)”和我國(guó)上一輪處置“僵尸企業(yè)”的經(jīng)驗(yàn)看，企業(yè)自救是拯救“僵尸企業(yè)”的根本之路。中國(guó)重汽作為一家典型的“僵尸企業(yè)”，就曾通過盤活固定資產(chǎn)和存量資本，最大程度回籠資金，成功減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)。在日本處置“僵尸企業(yè)”的經(jīng)驗(yàn)中，出售固定資產(chǎn)和削減冗員有助于“僵尸企業(yè)”恢復(fù)正常，債務(wù)減免與企業(yè)財(cái)務(wù)透明度增加也有助于“僵尸企業(yè)”正?；?。但削減管理層福利會(huì)對(duì)“僵尸企業(yè)”正常化帶來(lái)負(fù)向激勵(lì)，這是因?yàn)樵谥亟M中削減管理層利益會(huì)使其消極怠工。因此，對(duì)于管理層愿意積極自救的“僵尸企業(yè)”，銀行應(yīng)鼓勵(lì)“僵尸企業(yè)”提升財(cái)務(wù)透明度，給予適當(dāng)債務(wù)減免，并在動(dòng)能轉(zhuǎn)換期間給予停息掛賬，幫助“僵尸企業(yè)”減少財(cái)務(wù)成本，通過削減成本實(shí)現(xiàn)“僵尸企業(yè)”的盈利自救?？紤]到政府財(cái)政部門與稅務(wù)部門對(duì)呆賬核銷的稅款抵減口徑不一致及過于嚴(yán)格，會(huì)束縛商業(yè)銀行的核銷自主權(quán)，因而也可以適當(dāng)放松呆賬核銷標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大商業(yè)銀行的自主減免權(quán)限，鼓勵(lì)商業(yè)銀行自主調(diào)節(jié)債權(quán)債務(wù)。