國(guó)際仲裁中的臨時(shí)措施問(wèn)題研究

蒲昱竹

【摘? 要】在經(jīng)濟(jì)全球化和一帶一路政策背景下，仲裁的高效性、當(dāng)事人意思自治性等特點(diǎn)使其在國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決中發(fā)揮重要作用。其中的臨時(shí)措施制度，作為程序問(wèn)題，卻對(duì)實(shí)體結(jié)果具有重大影響。我國(guó)對(duì)該制度立法略顯傳統(tǒng)、粗糙，且存在缺失空白之處。本文將結(jié)合國(guó)際和國(guó)內(nèi)的立法現(xiàn)狀對(duì)此制度進(jìn)行分析討論。

【關(guān)鍵詞】臨時(shí)措施;保全;緊急仲裁庭

引言

仲裁臨時(shí)措施是指在仲裁程序過(guò)程中，最終裁決作出以前，當(dāng)出現(xiàn)緊急狀況時(shí)經(jīng)當(dāng)事人向法院或仲裁庭申請(qǐng)或由法院或仲裁庭主動(dòng)適用作出的的要求任何一方當(dāng)事人實(shí)施或不得實(shí)施某種行為的臨時(shí)性裁定，通常涉及財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全，故又稱臨時(shí)性保全措施、臨時(shí)裁決等。該制度性質(zhì)上屬于程序問(wèn)題，但同時(shí)對(duì)實(shí)體問(wèn)題影響重大，尤其是對(duì)于在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展且全球化背景下的商事?tīng)?zhēng)議解決，該措施的采取及時(shí)性以及執(zhí)行效率具有重大意義。然而由于各國(guó)對(duì)于仲裁的友好與支持程度不一，國(guó)際上并未建立統(tǒng)一制度，對(duì)于臨時(shí)措施的界定，決定權(quán)力、執(zhí)行權(quán)力的歸屬等問(wèn)題由各國(guó)法律和各地仲裁規(guī)則進(jìn)行規(guī)定。我國(guó)仲裁制度自發(fā)展以來(lái)，整體而言較為保守，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法對(duì)仲裁欠缺信任且延續(xù)雙軌制，使得我國(guó)仲裁制度與國(guó)際發(fā)展相比較為落后，且不能滿足貿(mào)易全球化的需求。故本文將在此背景下，探討仲裁臨時(shí)措施制度在國(guó)際、國(guó)內(nèi)的發(fā)展現(xiàn)狀，以及相應(yīng)的立法建議。

1臨時(shí)措施的種類

由于各國(guó)對(duì)臨時(shí)措施的規(guī)定各異，故尚無(wú)對(duì)臨時(shí)措施的統(tǒng)一概念和種類規(guī)定?！禪NCITRAL仲裁示范法》將國(guó)際上廣泛采用的臨時(shí)措施分為以下四類：（1）維持現(xiàn)狀的措施;（2）保持仲裁程序順利進(jìn)行的措施;（3）財(cái)產(chǎn)保全;（4）證據(jù)保全。具體種類和范圍由各國(guó)法律和仲裁規(guī)則進(jìn)行規(guī)定和限制。

我國(guó)仲裁制度的法律淵源主要為《民事訴訟法》、《仲裁法》、相關(guān)司法解釋、《紐約公約》，并由各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則加以細(xì)化。我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定臨時(shí)措施包括財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全。而《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）》、中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則（2015）》中采取了非窮盡式列舉的條文，即除了規(guī)定以上三種外，還包括仲裁庭認(rèn)為必要或適當(dāng)?shù)钠渌R時(shí)措施，實(shí)是為進(jìn)一步與國(guó)際接軌而對(duì)法律進(jìn)行的創(chuàng)新和突破。故存在問(wèn)題，若仲裁庭決定并發(fā)布了非財(cái)產(chǎn)、證據(jù)、行為保全的其余臨時(shí)措施，法院是否應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)并執(zhí)行呢？目前法律和司法解釋尚未進(jìn)一步明確。

2臨時(shí)措施決定權(quán)歸屬

仲裁臨時(shí)措施的決定及發(fā)布權(quán)歸屬問(wèn)題主要討論的是法院對(duì)仲裁的介入程度，一定程度上體現(xiàn)了一國(guó)對(duì)于仲裁機(jī)制的信任和友好程度，以及對(duì)仲裁自治性的尊重程度。目前各國(guó)和各仲裁機(jī)構(gòu)的立法大致可分為三種模式：

2.1法院專屬權(quán)模式

該模式又稱否定模式，或司法模式，即立法規(guī)定法院排他性地享有決定和發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，而不允許仲裁庭作出臨時(shí)措施裁定。該模式強(qiáng)調(diào)法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督，以及法院的強(qiáng)制執(zhí)行力，即認(rèn)為仲裁庭的臨時(shí)仲裁若沒(méi)有法院的認(rèn)可和執(zhí)行作為保障則無(wú)法發(fā)揮實(shí)際效力。該模式下法院對(duì)仲裁過(guò)度介入，且涉及對(duì)實(shí)體問(wèn)題的干預(yù)，體現(xiàn)了對(duì)仲裁機(jī)制的不信任，既不符合當(dāng)下國(guó)際對(duì)于仲裁機(jī)制發(fā)展的鼓勵(lì)和支持態(tài)度，也極大影響和限制了仲裁獨(dú)立性、高效率性和當(dāng)事人意思自治性。

2.2仲裁庭專屬權(quán)模式

該模式又稱肯定模式，即立法賦予仲裁庭作出臨時(shí)措施裁定的權(quán)力，而法院不予干預(yù)。該模式尊重當(dāng)事人意思自治，認(rèn)為當(dāng)事人協(xié)議選擇仲裁，只要沒(méi)有明示排除仲裁庭作出臨時(shí)措施的權(quán)力，即是將包含此項(xiàng)權(quán)力在內(nèi)的仲裁權(quán)力全部賦予仲裁庭，而法院不得違反協(xié)議進(jìn)行干預(yù)。該模式雖然體現(xiàn)了仲裁的獨(dú)立性，但仍然具有局限性，當(dāng)事人充分意思自治或許會(huì)導(dǎo)致臨時(shí)保全措施的濫用，從而使對(duì)方遭受損失，或拖延仲裁程序、浪費(fèi)司法資源。

2.3法院與仲裁庭權(quán)力并行模式

該模式實(shí)際是上述兩種模式的折衷做法，即同時(shí)賦予法院和仲裁庭決定臨時(shí)措施的權(quán)力，彌補(bǔ)了上述模式的缺陷，故為各國(guó)立法和國(guó)際仲裁規(guī)則普通采用。但在此前提下，法院和仲裁庭同時(shí)作為有權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施的主體，其權(quán)力分配和平衡尚需進(jìn)一步制度化。故該模式又可細(xì)分為以下兩種模式：

（1）當(dāng)事人可意思自治，自由選擇臨時(shí)措施發(fā)布主體。

（2）仲裁庭可自行決定，法院進(jìn)行協(xié)助和審查。第二種實(shí)質(zhì)上是雙重審查，且以法院的審查為最終決定，并未完全賦予仲裁庭決定權(quán)。

我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，明顯采取了較為傳統(tǒng)的第一種模式，即僅可由法院決定并發(fā)布臨時(shí)措施。而與之不同，有所突破的是，《國(guó)貿(mào)仲仲裁規(guī)則（2015）》、《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則（2015）》中采取的是第三種模式，即法院、仲裁庭、甚至緊急仲裁庭共同享有臨時(shí)仲裁決定權(quán)。上海市二中院也通過(guò)發(fā)布《關(guān)于適用<中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則>仲裁案件司法審查和執(zhí)行的若干意見(jiàn)》，對(duì)自貿(mào)區(qū)內(nèi)采取該模式表示肯定，并進(jìn)行補(bǔ)充性規(guī)定。然而無(wú)論是兩個(gè)仲裁規(guī)則本身還是《若干意見(jiàn)》均未對(duì)最終決定權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，即仲裁庭是否可完全獨(dú)立行使該決定權(quán)尚存疑。但最高人民法院關(guān)于仲裁法的司法解釋中要求法院對(duì)于仲裁中的保全申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，因而人民法院享有事實(shí)上的審查權(quán)。人民法院是采取臨時(shí)措施的主體，也是審查臨時(shí)措施申請(qǐng)是否恰當(dāng)?shù)闹黧w。①故仲裁庭的決定仍然受到法院的干預(yù)。

國(guó)貿(mào)仲仲裁規(guī)則（2015）》、《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則（2015）》采取并行模式前提下，進(jìn)一步規(guī)定了緊急仲裁庭的成立和職能，故還有一個(gè)問(wèn)題尚待立法予以確認(rèn)，即緊急仲裁庭是否也可享有臨時(shí)措施決定權(quán)。組成緊急仲裁庭的前提和目的是為了解決在案件受理后，仲裁庭組成前因突發(fā)情況提出的臨時(shí)仲裁，然而目前立法狀況是，既未明確規(guī)定緊急仲裁庭的成立和決定權(quán)，故緊急仲裁庭若作出臨時(shí)措施裁定，其效力存疑，也未明確規(guī)定當(dāng)事人在提請(qǐng)仲裁前有權(quán)向人民法院尋求臨時(shí)保全措施的救濟(jì)，其中后一缺陷導(dǎo)致了實(shí)踐中各地人民法院對(duì)仲裁前的保全申請(qǐng)自行決定是否受理。②

3臨時(shí)措施擔(dān)保提供收取權(quán)歸屬

《民訴法》和《若干意見(jiàn)》均規(guī)定，若當(dāng)事人一方要求采取臨時(shí)措施，法院在必要時(shí)有權(quán)責(zé)令申請(qǐng)人提供相應(yīng)擔(dān)保?！渡虾Ｗ再Q(mào)區(qū)仲裁規(guī)則（2015）》也規(guī)定了仲裁庭在作出臨時(shí)措施決定前可以要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)擔(dān)保。那么在仲裁庭并未完全獨(dú)立行使決定權(quán)的前提下，申請(qǐng)采取臨時(shí)措施的當(dāng)事人，若對(duì)仲裁庭提供擔(dān)保，該擔(dān)保效力如何？對(duì)此《若干意見(jiàn)》未給出進(jìn)一步規(guī)定，即在立法缺失情況下可能會(huì)出現(xiàn)要求提供雙重?fù)?dān)保，或者當(dāng)事人由于對(duì)仲裁庭提供的擔(dān)保效力的不信任，故更傾向于直接向法院提供擔(dān)保。無(wú)論上述哪一種情況，均會(huì)對(duì)仲裁程序的進(jìn)行產(chǎn)生不利影響，要么增加當(dāng)事人負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，要么實(shí)際架空該規(guī)則所確定的仲裁庭決定權(quán)，使得仲裁效率和臨時(shí)措施的有效性反而回落。

4我國(guó)制度總結(jié)及立法建議

如前所述，我國(guó)立法對(duì)于仲裁臨時(shí)措施制度的規(guī)定尚顯粗糙，存在諸多缺失之處，一來(lái)落后于國(guó)際普遍發(fā)展水平，二來(lái)不符合鼓勵(lì)支持仲裁制度的趨勢(shì)要求，三來(lái)相較于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)需求具有滯后性。為完善臨時(shí)措施制度，與國(guó)際接軌，以程序正義推動(dòng)實(shí)質(zhì)正義，應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)改善。

4.1完善并明確臨時(shí)措施種類

如上所述，《仲裁法》、《民事訴訟法》中僅以窮盡式列舉的方式規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全，建議立法修改為非窮盡式條文，如允許并引入禁止執(zhí)行令等措施，尊重當(dāng)事人意思自治，也給予仲裁庭更多自由裁量的空間。

4.2立法給予仲裁庭決定權(quán)

立法應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的修改，以與已先行試點(diǎn)的《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則（2015）》等先進(jìn)規(guī)則相符，與國(guó)際接軌，采用并行的立法模式，賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的決定權(quán)，并形成以仲裁庭決定為主，以法院協(xié)助為輔的機(jī)制，從而即尊重和促進(jìn)了仲裁的獨(dú)立性，也使得商事糾紛爭(zhēng)議解決更具有高效性、有效性。其中值得注意的是，在決定權(quán)問(wèn)題上，法院協(xié)助為輔立法上可參考國(guó)際上以標(biāo)的物權(quán)屬為權(quán)力劃分標(biāo)準(zhǔn)的做法，當(dāng)被申請(qǐng)采取臨時(shí)措施的標(biāo)的物由第三人控制和所有時(shí)，由于仲裁協(xié)議的契約性和相對(duì)性，應(yīng)規(guī)定僅能由法院決定和發(fā)布臨時(shí)措施。

同時(shí)，在賦予仲裁庭決定權(quán)的前提下，還應(yīng)進(jìn)一步肯定仲裁庭接受擔(dān)保的權(quán)力，如此才可保障仲裁庭臨時(shí)措施決定權(quán)力的實(shí)施。

4.3明確緊急仲裁庭地位和職能

除此外，立法還應(yīng)進(jìn)一步明確緊急仲裁庭的地位和職能。首先，對(duì)于案件受理后仲裁庭組成前提起的臨時(shí)措施申請(qǐng)，立法上要么明確授予法院決定權(quán)，要么賦予緊急仲裁庭決定權(quán)，其次，完善緊急仲裁庭和正式仲裁庭的關(guān)系和銜接問(wèn)題，包括相應(yīng)地建立對(duì)緊急仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的異議制度和后續(xù)仲裁庭的審查、糾錯(cuò)、修改制度等。

4.4合理規(guī)定仲裁庭發(fā)布保全措施的條件

首先，仲裁庭享有臨時(shí)措施決定權(quán)是有當(dāng)事人賦予的，其前提應(yīng)當(dāng)雙方是未明示相反約定，這也是尊重當(dāng)事人意思自治的要求。其次，采取臨時(shí)措施應(yīng)同時(shí)滿足以下條件：緊急性、不采取保全措施將造成不可修復(fù)性損害、對(duì)所針對(duì)當(dāng)事人造成較小的損害、獲得有利裁決的較大可能性、具有表面管轄權(quán)、通知和聽(tīng)取所針對(duì)當(dāng)事人陳述。③

注釋

①袁發(fā)強(qiáng)：《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則的冷靜思考》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)第17卷第2期2015年4月。

②王小莉：《英國(guó)仲裁制度研究》（下），《仲裁研究》2007年第4期。

③張圣翠：《論我國(guó)仲裁保全措施制度的重構(gòu)》上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，第18卷第2期，2016 年4月。