農(nóng)民工能實現(xiàn)與城鎮(zhèn)職工的工資同化嗎？

呂 煒，楊 沫，朱東明

（1. 東北財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟與社會發(fā)展研究院，遼寧 大連 116025；2. 清華大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)研究所，北京 100084；3. 上海財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，上海 200433）

一、引 言

在新的勞動力市場上，移民能否通過延長遷移時間和增加與新勞動力市場相適應(yīng)的工作經(jīng)驗而實現(xiàn)與本地居民的工資同化是經(jīng)濟學(xué)界重點關(guān)注的問題。因為這不僅關(guān)系到移民能否順利融入遷移地的勞動力市場，而且關(guān)系到遷移地的經(jīng)濟發(fā)展（Borjas，2014）。國外諸多研究表明，移民通過延長遷移時間和積累與遷移地相適的工作經(jīng)驗來實現(xiàn)與本地居民的工資同化這一路徑是可行的，但所需要的遷移時間長短有差異。那么，中國城鎮(zhèn)勞動力市場的移民是否同樣遵循此規(guī)律呢？中國長期的戶籍分隔制度導(dǎo)致了勞動力市場扭曲（萬海遠和李實，2013；楊譜等，2018），這會對移民同化的經(jīng)濟規(guī)律造成了什么樣的影響呢？為此，我們將研究的背景追溯至中國城鎮(zhèn)勞動力市場上戶籍歧視嚴重、市民化政策十分不完善、缺乏農(nóng)民工權(quán)益保障的時期，研究該時期城鎮(zhèn)勞動力市場上農(nóng)民工（移民）與城鎮(zhèn)職工（本地居民）工資同化的情況，以期研究結(jié)論能對當(dāng)下或未來的政策選擇有一定的指導(dǎo)作用。

改革開放以后，我國允許勞動力內(nèi)部自由流動，國內(nèi)的移民主要是從農(nóng)村到城市的轉(zhuǎn)移勞動力。由于他們的戶籍屬性仍為農(nóng)民，但長期在城鎮(zhèn)從事非農(nóng)工作，所以被稱之為“農(nóng)民工”。農(nóng)民工為城市的發(fā)展做出了巨大的貢獻，這與他們所分享到的城市發(fā)展成果之間卻存在鮮明的反差。CHIPS2007調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工比城鎮(zhèn)職工每周工作時間長大約22個小時，但月工資收入?yún)s比城鎮(zhèn)職工少近27%，且相比城鎮(zhèn)職工，城鎮(zhèn)化初期農(nóng)民工在城鎮(zhèn)社會福利、醫(yī)療保險及公民權(quán)利等方面的保障都存在空缺。自2010年開始，中國開始實施“新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略”，該戰(zhàn)略的核心為“人的城鎮(zhèn)化”，將農(nóng)民工市民化問題作為我國長期積極穩(wěn)妥推進城鎮(zhèn)化的核心任務(wù)。因此，采取何種有效的政策措施推動市民化進程，使得農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的生活與發(fā)展遵循移民同化的經(jīng)濟規(guī)律，進而加快同化的速度十分重要。

農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的工資差距是一個動態(tài)變化的過程，主要表現(xiàn)在隨著遷移時間的增加，工資差距會逐漸縮小，在某一時間點有可能達到同化狀態(tài)。因此，不能僅限于在一個固定時間點上來討論兩者的工資差距及產(chǎn)生工資差距的根源，這很可能會忽略遷移初期農(nóng)民工的人力資本與城鎮(zhèn)勞動力市場不適應(yīng)所造成的工資差距，從而高估工資差距。此外，本文將遷移時間作為影響農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工工資差距的核心變量，不僅能考察過去一段時間內(nèi)移民同化的經(jīng)濟理論在有戶籍制度分隔的中國城鎮(zhèn)勞動力市場的適用性，也能在城鎮(zhèn)勞動力市場維持現(xiàn)有市場機制的前提下，實現(xiàn)對未來具有相同個體特征的農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的工資差距的動態(tài)變化進行有效預(yù)估和判斷。

本文采用CHIPS2007數(shù)據(jù)集，基于擴展的明瑟方程，建立了農(nóng)民工工資同化的分析框架，詳細探究了遷移時間對于農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工工資差距的影響。實證結(jié)果表明：農(nóng)民工無法通過延長遷移時間和積累與務(wù)工相適應(yīng)的工作經(jīng)驗來實現(xiàn)與城鎮(zhèn)職工的工資同化。從短期來看，農(nóng)民工在城鎮(zhèn)就業(yè)市場上的非農(nóng)工作經(jīng)驗回報高于城鎮(zhèn)職工的工作經(jīng)驗回報，工資收入存在一定的追趕；但是從長期來說，其相對經(jīng)驗回報率逐漸下降，農(nóng)民工在其生命周期內(nèi)無法實現(xiàn)與城鎮(zhèn)職工的工資同化。實際上一部分農(nóng)民工可能返鄉(xiāng)，而返鄉(xiāng)的決策是農(nóng)民工自選擇的結(jié)果，與可觀測個人的特征以及不可觀測的能力等因素相關(guān)。如果忽視這一自選譯問題能返鄉(xiāng)的樣本，則遷移時間對工資差距的影響（同化速度）的估計結(jié)果會產(chǎn)生較大偏差。針對上述情況，本文基于CHIPS2007中的流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)和農(nóng)村居民調(diào)查數(shù)據(jù)集，采用Heckman兩步法進行估計，結(jié)果表明，農(nóng)民工返鄉(xiāng)具有顯著的正向選擇效應(yīng)，收入較高、能力較強的農(nóng)民工會選擇返鄉(xiāng)，從而導(dǎo)致同化速度被低估。糾正自選擇偏誤后結(jié)果表明，在加入返鄉(xiāng)農(nóng)民工樣本后，雖然農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工工資同化速度提高了，但是農(nóng)民工仍然無法通過延長遷移時間來實現(xiàn)與城鎮(zhèn)職工的工資同化。

為了更為深入地對農(nóng)民工無法通過延長遷移時間實現(xiàn)工資同化的機制進行研究，本文從職業(yè)的角度切入，首先建立職業(yè)轉(zhuǎn)移矩陣對農(nóng)民工是否存在職業(yè)攀升現(xiàn)象進行分析，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工職業(yè)分布固定且缺乏流動攀升。之后，進一步對工資差距進行了改進的Brown分解，分別從職業(yè)間、職業(yè)內(nèi)以及“同化效應(yīng)”三個維度對工資差距產(chǎn)生的原因進行了分解研究，發(fā)現(xiàn)延長遷移時間所帶來的“同化效應(yīng)”確實能在一定程度上減少工資差距，但無法從根本上消除由戶籍歧視導(dǎo)致的職業(yè)內(nèi)的工資差距，也不能消除由于人力資本不足所主導(dǎo)的無法攀登職業(yè)階梯而帶來的職業(yè)間的差距。

二、文獻綜述

在勞動經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，移民同化的研究可以追溯到Chiswick（1978），他認為移民在遷移之后，由于對當(dāng)?shù)貏趧恿κ袌霾皇煜?，很難將在本國獲得的人力資本轉(zhuǎn)化為移民目的地工作所需的職業(yè)技能。因此，從短期來看，移民的初始工資水平與本地居民存在明顯差距。隨著時間的推移，移民會在遷移之后參加相關(guān)的培訓(xùn)并不斷積累與遷移地相適應(yīng)的工作經(jīng)驗，這將促使移民將遷移之前的人力資本轉(zhuǎn)化為與本地勞動力市場相匹配的工作技能。

繼Chiswick（1978）的開創(chuàng)性研究之后，Borjas（1985）對移民同化的研究做出了重要貢獻。Borjas（1985）認為，過去的研究在研究移民同化時通常忽略了兩個重要的問題，從而導(dǎo)致所估計的同化速度存在較大偏差。第一個重要的問題是移民的自選擇效應(yīng)，移民的回遷決策是一個自選擇的過程，如果在遷移地收入較低、表現(xiàn)較差的移民選擇回遷（移民的負向選擇），這將高估真實的工資同化速度；反之，如果在遷移地收入較高、表現(xiàn)出色的移民選擇回遷（移民的正向選擇），這將低估真實的工資同化速度。然而，移民調(diào)查數(shù)據(jù)中很少包含回遷者的信息，所以克服樣本自選擇所帶來的影響十分困難。為此，研究者們一直在尋求這一問題的解決方案。其中最為普遍的方法是采用面板數(shù)據(jù)對移民樣本進行持續(xù)追蹤 （Borjas，1989； Hu，2000；Abramitzky 等，2014）。Abramitzky等（2014）使用美國1900、1910和1920年的人口普查數(shù)據(jù)對美國早期移民的同化問題進行了研究，發(fā)現(xiàn)美國的早期移民大概有25%的回遷率，而且這些移民的回遷具有負向選擇性。另一個重要的問題是移民群體自身素質(zhì)可能發(fā)生了改變，即群組效應(yīng)。除對移民同化速度的實證研究之外，還有不少學(xué)者更進一步，對影響移民同化速度的因素及其深層次的機制進行了探究。一些研究認為人力資本或個人能力的高低是影響移民工資同化速度的主要因素。Chiswick等（2005）在研究美國的移民同化時認為，移民的工資收入逐漸向本地居民同化，主要源于職業(yè)的升遷。他的研究發(fā)現(xiàn)進入美國的勞動力市場后，移民具有很高的職業(yè)升遷概率。

從上文的分析可以看出，國外對移民同化問題研究的框架已經(jīng)十分成熟?；谝泼裢难芯靠蚣軐ξ覈擎?zhèn)勞動力市場上的農(nóng)民工（移民）與城鎮(zhèn)職工（本地居民）的工資同化情況進行研究，不僅有利于了解農(nóng)民工在城市融入過程中的主觀能動性，而且有助于深入挖掘農(nóng)民工在城鎮(zhèn)勞動力市場上面臨的困境。目前，學(xué)者們主要是從靜態(tài)的角度分析農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的工資收入差距以及產(chǎn)生差距的原因，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的工資差距主要原因有以下幾點：第一，農(nóng)民工在城鎮(zhèn)勞動力市場上受到工資歧視（鄧曲恒，2007；呂煒和楊沫，2016；張婧芳，2017）。第二，城鎮(zhèn)勞動力市場上存在職業(yè)分割、部門分割和行業(yè)分割（余向華和陳雪娟，2012）。第三，城鎮(zhèn)勞動力市場上存在非正規(guī)就業(yè)。李紅陽和邵敏（2018）的研究發(fā)現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，臨時性就業(yè)會使得個體的工資收入顯著減少約18.05%。與城鎮(zhèn)居民相比，農(nóng)民工成為臨時性就業(yè)者的概率更高。

近期，也有少數(shù)研究者將遷移時間作為農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工工資差距的重要影響因素，研究農(nóng)民工遷移時間對于工資差距的影響。Zhang等（2010）基于CHIPS2002年數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的工資差距能隨著遷移時間的增加而縮小，但是在農(nóng)民工的生命周期內(nèi)無法完全消除與城鎮(zhèn)職工的工資差距。謝桂華（2012）研究發(fā)現(xiàn)，外來勞動力在城鎮(zhèn)勞動力市場上的融合是一種有差別的融合：外來非農(nóng)戶籍的勞動力在流入地勞動力市場不存在融合障礙；外來農(nóng)民工雖然在流動初期處于收入劣勢，但經(jīng)過一段時期后，高技能者的收入將追上本地勞動力，而低技能者的收入劣勢無法改變。陳珣和徐舒（2014）研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在城鎮(zhèn)地區(qū)每多待一年，其相對工資將上漲1.4%，具有不同初始收入的農(nóng)民工需要10到58年才能實現(xiàn)與城鎮(zhèn)職工的工資同化。孫婧芳（2017）基于2001年和2010年中國城市勞動力調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，2010年農(nóng)民工面臨的就業(yè)隔離比2001年大幅下降，而且各部門內(nèi)部小時工資的歧視也大幅下降。然而，農(nóng)民工進入公有單位依然受到較強歧視，就業(yè)隔離仍然存在。不同研究在樣本數(shù)據(jù)以及估計方法的選擇上存在諸多差異，關(guān)于農(nóng)民工工資同化的研究尚未得出一致性的結(jié)論。

本文主要貢獻有以下幾個方面：第一，立足于我國現(xiàn)存的戶籍分割制度和城鄉(xiāng)二元制度背景，探討從農(nóng)村遷移到城鎮(zhèn)的移民與本地居民的工資同化問題。研究發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)民工權(quán)益缺乏保障以及市民化政策十分不完善的情況下，中國城鎮(zhèn)勞動力市場上的移民無法實現(xiàn)與本地居民工資同化。第二，對樣本回遷的自選擇性問題進行了深入探討。我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工返鄉(xiāng)具有顯著的正向選擇性。第三，對同化機制進行探討?？紤]到職業(yè)作為一種重要的“報酬機制”，在決定農(nóng)民工是否能夠在經(jīng)濟層面融入城鎮(zhèn)起關(guān)鍵的“中介”作用，本文從職業(yè)角度切入，在職業(yè)內(nèi)工資的差距以及職業(yè)階梯的攀升兩個層面探討農(nóng)民工在城鎮(zhèn)勞動力市場上的同化機制。

三、農(nóng)民工工資同化的分析框架

在中國城鎮(zhèn)化的大背景下，農(nóng)民工在城鎮(zhèn)勞動力市場上也面臨著與國外跨國移民相似的情況，即移民之初的工資收入與本地居民之間存在一定的差距。隨著遷移時間的增加，短期內(nèi)工資差距不斷縮小，但從長期來看，這種相對工資上升的優(yōu)勢開始逐漸變?nèi)酰–hiswick，1978；Borjas，1985； Friedberg，2000）。本文借助Chiswick（1978）提出的擴展的明瑟方程框架，詳細探討農(nóng)民工遷移后工作經(jīng)驗的相對回報率問題。正如Borjas（1985）所提到的，在研究移民同化時需要糾正自選擇偏誤和控制群組效應(yīng)，在建立分析框架時，本文重點將對比進行討論和控制。

（一）農(nóng)民工工資同化方程。根據(jù)Chiswick（1978）在研究移民工資同化問題時所使用的分析框架，本文構(gòu)建了農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工工資同化方程：

工資同化方程中，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的對數(shù)小時工資差距函數(shù)（工資趨同函數(shù)）可表述為：

（二）樣本自選擇效應(yīng)。Carliner（1980）和Borjas（1989）認為，持續(xù)遷移的移民群體和選擇回遷的移民群體之間通常存在系統(tǒng)性差異?；剡w的決策并不是隨機做出的，而與個人的特征和能力密切相關(guān)。移民的負向選擇將導(dǎo)致同化速度被高估，而移民的正向選擇則會導(dǎo)致同化速度被低估（Hu，2000）。如果忽略移民的自選擇性會使得同化模型面臨內(nèi)生性的挑戰(zhàn)，從而造成對同化速度估計的偏差。本文的研究中，同樣面臨著農(nóng)民工可能存在回遷的自選擇問題，為此，本文采用Heckman樣本選擇模型來進行判斷農(nóng)民工的返鄉(xiāng)決策是否存在自選擇性，若存在，判斷出該自選擇性的方向。具體的操作步驟將會在后文的實證分析部分給出。

四、數(shù)據(jù)及變量的描述性統(tǒng)計

本文的研究數(shù)據(jù)來源于CHIPS2007，使用了包括城鎮(zhèn)住戶、農(nóng)村住戶以及流動人口在內(nèi)的三個數(shù)據(jù)集。CHIPS2007包含了5 000個城鎮(zhèn)家庭、8 000個農(nóng)村家庭以及5 000個流動人口家庭的樣本，其調(diào)查范圍覆蓋了全國9個省份15個城市，主要集中在農(nóng)民工流入和流出最大的省份，包括河北、江蘇、浙江、安徽、河南、湖北、廣東、重慶和四川。調(diào)查采取的是分層隨機抽樣原則，保證了樣本具備良好的代表性。CHIPS每輪調(diào)查都在年初進行，詳細調(diào)查前一年的家庭成員人口統(tǒng)計學(xué)特征、教育及培訓(xùn)、就業(yè)經(jīng)歷、子女教育、家庭社會關(guān)系及生活事件等信息。

基于本文研究的問題，對CHIPS2007調(diào)查數(shù)據(jù)集進行了如下處理：（1）將樣本限制在16?65歲之間且有工作的勞動者中，剔除了城鎮(zhèn)居民和流動人口中從事農(nóng)林牧副漁相關(guān)職業(yè)的樣本；（2）僅保留流動人口中具有本地農(nóng)業(yè)戶籍和外地農(nóng)業(yè)戶籍的樣本，以及城鎮(zhèn)居民中具有非農(nóng)戶籍的樣本；（3）保留農(nóng)村居民中曾經(jīng)在城鎮(zhèn)地區(qū)務(wù)工，由于偶然因素①偶然因素返鄉(xiāng)主要指因為自己生病或者家人生病的原因返鄉(xiāng)超過三個月以上。選擇返鄉(xiāng)，并不打算再外出務(wù)工的樣本；（4）排除了個別移民持續(xù)時間超過30年的農(nóng)民工觀測樣本；（5）剔除工資收入為零和個別收入異常的樣本；（6）剔除缺失工資收入、教育水平和職業(yè)類別等關(guān)鍵變量的樣本。

本文將戶籍身份為農(nóng)業(yè)戶籍、有外出務(wù)工經(jīng)商經(jīng)歷，且主要從事非農(nóng)工作的樣本定義為農(nóng)民工。將流動人口數(shù)據(jù)集中，戶籍身份為農(nóng)業(yè)戶籍的流動人口定義為務(wù)工中的農(nóng)民工；將農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)集中，有外出務(wù)工經(jīng)商經(jīng)歷，由于偶然因素選擇返鄉(xiāng)，并不打算再外出務(wù)工的樣本定義為永久返鄉(xiāng)的農(nóng)民工。最終得到了4 143個城鎮(zhèn)職工樣本，3 323個正在務(wù)工的農(nóng)民工樣本以及108個已經(jīng)永久返鄉(xiāng)的農(nóng)民工樣本。②囿于篇幅的限制，這里省去了數(shù)據(jù)及變量的描述性統(tǒng)計表，有興趣的讀者可以聯(lián)系作者。

（一）城鎮(zhèn)職工和務(wù)工中的農(nóng)民工。樣本中務(wù)工中的農(nóng)民工的人數(shù)為3 314，占比44%左右，且平均持續(xù)遷移時間為10.41年。此外，對比城鎮(zhèn)職工與務(wù)工中的農(nóng)民工后發(fā)現(xiàn)，兩者幾乎在各方面都有顯著的差別。從小時工資和工作時間上來看，務(wù)工中的農(nóng)民工小時工資平均為6.75元/小時，而城鎮(zhèn)職工的小時工資平均為14.48元/小時，比農(nóng)民工高出一倍以上；同時，農(nóng)民工比城鎮(zhèn)職工平均每周多工作大約23個小時。從年齡、性別以及健康程度來看，農(nóng)民工的平均年齡為35歲，比城鎮(zhèn)職工平均年輕大約5歲。不僅如此，農(nóng)民工中男性占比明顯高于城鎮(zhèn)職工，且其健康程度也較好，這說明到城鎮(zhèn)地區(qū)務(wù)工的農(nóng)民工主要以青壯年的勞動力為主。從教育程度來看，城鎮(zhèn)職工平均接受正規(guī)教育的年限為12年，主要以高中和大學(xué)教育程度為主；農(nóng)民工受教育程度顯著低于城鎮(zhèn)職工，接受正規(guī)教育的年限比城鎮(zhèn)職工平均少約3年，并且主要以初中教育程度為主。從所從事的職業(yè)來看，大約56%的城鎮(zhèn)職工是熟練技術(shù)人員，①本文根據(jù)CHIPS數(shù)據(jù)集中樣本的職業(yè)進行分類?？紤]到從事前三類職業(yè)（機關(guān)、企事業(yè)負責(zé)人、專業(yè)技術(shù)人員以及辦事人員）的農(nóng)民工人數(shù)少，單獨考察可能存在較大偏差，且這三類職業(yè)對戶籍和技能要求都較高，收入也較高，所以將他們歸為一個職業(yè)大類，即熟練技術(shù)人員。而農(nóng)民工從事該職業(yè)的比例不到5%，其所從事的職業(yè)主要集中于制造業(yè)以及商業(yè)和服務(wù)行業(yè)。

（二）務(wù)工中的農(nóng)民工和永久返鄉(xiāng)的農(nóng)民工。就平均小時工資收入而言，已返鄉(xiāng)的農(nóng)民工在城鎮(zhèn)地區(qū)務(wù)工時的平均工資為8.99元/小時，比務(wù)工中的農(nóng)民工高出大約25%。此外，從教育程度上來看，永久返鄉(xiāng)的農(nóng)民工比務(wù)工中的農(nóng)民工的平均受教育時間短，具有高中及以上學(xué)歷的比例更低；再次，從職業(yè)分布來看，永久返鄉(xiāng)的農(nóng)民工返鄉(xiāng)前大多為制造業(yè)和運輸業(yè)人員，而務(wù)工中的農(nóng)民工大多集中在商業(yè)和服務(wù)業(yè)。上述分析說明，相比務(wù)工中的農(nóng)民工，永久返鄉(xiāng)的農(nóng)民工其教育水平較低，且更傾向從事體力強度大、流動性強的工作。

五、農(nóng)民工工資同化的實證分析

（一）基本回歸結(jié)果。表1前兩列給出了未糾正樣本自選擇偏誤的情況下，農(nóng)民工工資同化方程的估計結(jié)果。其中，第一列為未控制其他變量的情況下，遷移時間對于農(nóng)民工小時工資收入的影響；第二列給出了控制農(nóng)民工個體特征以及城市固定效應(yīng)后，遷移時間對農(nóng)民工小時工資收入的影響。從估計的結(jié)果來看，農(nóng)民工虛擬變量顯著為負，遷移時間的影響呈現(xiàn)出“倒U形”的趨勢，這表明，隨著遷移時間的持續(xù)增加，農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工的小時工資差距經(jīng)歷了先縮小后又逐步擴大的階段性轉(zhuǎn)變。

表1 農(nóng)民工工資同化方程估計結(jié)果

第二列的估計結(jié)果顯示，農(nóng)民工虛擬變量的系數(shù)為?0.3647，而且在1%的水平上顯著。這說明在進入城鎮(zhèn)地區(qū)之初，農(nóng)民工的小時工資平均就要比城鎮(zhèn)職工低大約30.56%）。農(nóng)民工與遷移時間、遷移時間平方交互項的系數(shù)分別為0.0153和?0.0005，說明給定其他變量的情況下，在初始的一段時期內(nèi)，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的小時工資差距不斷縮小，大約經(jīng)過15.3（0.0153/0.001）年后兩者差距達到最小，此時農(nóng)民工比城鎮(zhèn)職工平均低大約22.10%）。隨后，兩者的工資差距開始拉大。糾偏前的工資趨同函數(shù)如圖1所示，農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工的小時工資差距與遷移持續(xù)時間呈“倒U形”關(guān)系，且與X軸沒有交點。這說明農(nóng)民工無法通過延長遷移時間來完全消除與城鎮(zhèn)職工的對數(shù)小時工資差距，因此，農(nóng)民工無法實現(xiàn)與城鎮(zhèn)職工的工資同化。回歸結(jié)果還表明，教育水平越高，教育回報率也越高；年齡與工資收入呈現(xiàn)出顯著的“倒U形”關(guān)系；男性比女性的工資收入更高；健康水平越高，工資收入也越高。

圖1 農(nóng)民工工資同化情況

（二）樣本自選擇性分析。流動人口數(shù)據(jù)集中，被調(diào)查到的是正在城市務(wù)工的農(nóng)民工樣本，部分已經(jīng)返鄉(xiāng)的農(nóng)民工樣本則無法觀測到。Borjas（1989）認為，持續(xù)遷移的移民群體和選擇回遷的移民群體之間通常存在系統(tǒng)性的差異?；剡w的決策并不是隨機做出的，而與個人的特征密切相關(guān)。這些特征可能是可觀測的，比如性別、年齡和受教育水平等，也可能是不可觀測的，比如性格和能力等。如果影響返鄉(xiāng)決策的不可觀測變量同時也會影響個人收入，那么在不考慮樣本自選擇偏誤的情況下對基本模型進行估計，會造成估計結(jié)果的偏差。針對樣本自選擇問題，本文采用Heckman樣本選擇模型來克服。

第一階段，選擇CHIPS2007調(diào)查的農(nóng)村居民中曾經(jīng)外出務(wù)工永久返鄉(xiāng)的農(nóng)民工樣本，將CHIPS2007調(diào)查的流動人口樣本作為未返鄉(xiāng)的樣本，建立返鄉(xiāng)決策的Probit模型，其估計方程為：

表2的一階段回歸結(jié)果顯示：（1）老家的非農(nóng)工資水平越高，農(nóng)民工返鄉(xiāng)的可能性越大。由于老家的非農(nóng)工資水平刻畫了農(nóng)民工外出務(wù)工的機會成本，而這種機會成本越大，農(nóng)民工越傾向于選擇在離家近的地方務(wù)工。（2）老家外出務(wù)工的人數(shù)越多，農(nóng)民工返鄉(xiāng)的可能性越小。說明農(nóng)民工外出務(wù)工具有示范效應(yīng)。一部分農(nóng)民外出務(wù)工獲得了更高的經(jīng)濟收入，能夠?qū)δ切┻€未外出務(wù)工的村民產(chǎn)生積極的示范效應(yīng)，增加他們外出務(wù)工的可能性。（3）家中處于學(xué)齡前孩子的數(shù)目越多，越有可能選擇外出打工。家中學(xué)齡前孩子數(shù)目越多，所面臨的家庭撫養(yǎng)負擔(dān)就越重，父母外出持續(xù)務(wù)工的可能性更大。（4）農(nóng)民工的年齡對返鄉(xiāng)決策具有顯著的負向影響，但農(nóng)民工的年齡平方對返鄉(xiāng)決策具有顯著的正向影響，也就是年齡超過某一閥值，年齡越大的農(nóng)民工越有可能回遷。因為農(nóng)民工的年齡越大則非農(nóng)就業(yè)能力越弱，其選擇返鄉(xiāng)的概率也大，而年輕的農(nóng)民工非農(nóng)就業(yè)能力相對較強，其回遷的概率也就越小。（5）相比擁有小學(xué)學(xué)歷的農(nóng)民工，擁有初中學(xué)歷和高中及以上學(xué)歷的農(nóng)民工更加傾向于在外持續(xù)務(wù)工。

表2 Heckman兩階段估計結(jié)果

表2的二階段回歸結(jié)果顯示，老家工資收入越高，農(nóng)民工外出務(wù)工的工資收入也越高；老家外出務(wù)工的人占比越高，農(nóng)民工的工資收入反而越低；教育水平對農(nóng)民工工資收入具有正向影響，教育水平越高，工資收入越高；年齡對農(nóng)民工工資收入的影響呈現(xiàn)出顯著的“倒U形”關(guān)系。即隨著年齡的增長，收入水平會增加，當(dāng)年齡達到一定限度以后，隨著年齡的增長，收入水平將下降。男性的收入水平顯著高于女性，健康狀況越好的收入水平越高；相對于未婚或離異的群體，已婚或同居的群體收入水平更高。此外，逆米爾斯比率的回歸系數(shù)顯著為正，農(nóng)民工的返鄉(xiāng)決策是正向自選擇的結(jié)果。

（三）糾正自選擇偏差后的分析。從Heckman兩步法的估計結(jié)果來看，逆米爾斯概率的系數(shù)顯著為正，說明農(nóng)民工的返鄉(xiāng)決策是正向選擇的結(jié)果，農(nóng)民工中能力更強、收入更高的選擇返回農(nóng)村?？赡芤驗槟芰υ綇姷霓r(nóng)民工越有可能在較短的時間內(nèi)在城鎮(zhèn)地區(qū)積累足夠的資本（陳珣和徐舒，2014）。如果忽略這部分返鄉(xiāng)農(nóng)民工樣本，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的工資同化速度可能被低估。針對這一情況，本文考慮將永久返鄉(xiāng)的農(nóng)民工樣本作為補充，將合并以后的農(nóng)民工樣本與城鎮(zhèn)職工的工資同化問題進行研究。表1的第三列為糾正自選擇偏誤的估計結(jié)果。比較糾偏前后的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，糾正自選擇偏誤后，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的初始工資差距為30.71%），農(nóng)民工的小時工資同化速度明顯加快，經(jīng)歷13.5（0.0162/0.012）年以后，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的小時工資差距達到最小，在工資差距最低點上，農(nóng)民工的小時工資比城鎮(zhèn)職工低22.70%），持續(xù)遷移農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的工資差距最多能縮小9.4%。圖1糾正樣本自選擇偏誤后的農(nóng)民工工資趨同函數(shù)圖像表明，農(nóng)民工雖然在初始小時工資差距及同化速度上發(fā)生了一定的改變，但他們?nèi)匀粺o法在生命周期之內(nèi)實現(xiàn)與城鎮(zhèn)職工的工資同化。

表1的第四列為糾正自選擇偏誤以后，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工工資同化的群組效應(yīng)。估計結(jié)果表明，不同進城時間段（群組）的農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的初始工資差距有一定差異。2004年以后進城的農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的初始工資差距最小，平均而言，相同個體特征的農(nóng)民工比城鎮(zhèn)職工的小時工資差距低了31.22%，其余各群組差異則不大。說明相比過去，2004年以后進城的農(nóng)民工工資水平得到了提高，城鎮(zhèn)勞動力市場的變化能顯著提高新進城務(wù)工農(nóng)民工的工資水平。對比第三列回歸結(jié)果，雖然各組農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的初始工資差距均低于整體工資差距，但是同化速度有所提高。不同群體的農(nóng)民工大約經(jīng)過14.39（0.0259/0.0018）年后與城鎮(zhèn)職工工資差距達到最小。圖2所示，各群組農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工的小時工資差距與持續(xù)遷移時間呈“倒U形”關(guān)系，與X軸均沒有交點。表明樣本期內(nèi)，各群組農(nóng)民工均無法通過延長遷移時間來完全消除與城鎮(zhèn)職工的初始工資差距。

圖2 不同群組的農(nóng)民工工資同化情況

六、機制分析

上文發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工返鄉(xiāng)具有很強的正向選擇性，而且農(nóng)民工無法單純通過延長遷移時間，積累與務(wù)工相適應(yīng)的工作經(jīng)驗來實現(xiàn)與城鎮(zhèn)職工的工資同化。那么這種不能同化的機制到底是什么呢？Friedberg（2000）的研究表明，在美國勞動力市場上，職業(yè)作為一種重要的“報酬機制”，在移民與本地居民的工資同化中起到了關(guān)鍵的“中介”作用。移民可以通過如下兩個途徑來達到工資同化：（1）通過持續(xù)在一個職業(yè)里積累更多工作經(jīng)驗和更為熟練的工作技能來獲取更高的工資水平；（2）通過不斷獲得更高水平的勞動技能來攀爬職業(yè)階梯。那么，在中國城鎮(zhèn)勞動力市場上無法實現(xiàn)工資同化，是否歸結(jié)于以上的兩種同化機制受阻了呢？接下來，本文將從職業(yè)的角度切入，建立職業(yè)轉(zhuǎn)移矩陣來分析不同進城時間段的農(nóng)民工的職業(yè)分布及是否存在職業(yè)攀升，進而分析農(nóng)民工無法實現(xiàn)工資同化的原因。

（一）職業(yè)轉(zhuǎn)移分析。經(jīng)驗研究表明，職業(yè)升遷是移民實現(xiàn)與本地居民工資同化的重要途徑（Lubotsky，2011；Abramitzky等，2014）。首先，我們采用從事具體職業(yè)內(nèi)樣本的小時工資收入中位數(shù)①按照所從事的職業(yè)類別將農(nóng)民工分為熟練技術(shù)人員?熟練技術(shù)人員（機關(guān)、事業(yè)單位負責(zé)人、專業(yè)人員以及辦事人員）、制造業(yè)和運輸設(shè)備操作人員?運輸業(yè)和制造業(yè)從業(yè)人員、商業(yè)與服務(wù)人員?商業(yè)和服務(wù)業(yè)人員以及其他（包括個體戶）?個體戶（包括其他不方便分類的人員）。采用職業(yè)內(nèi)所有工作人員的小時工資中位數(shù)對該職業(yè)進行賦值，盡可能地反映該職業(yè)內(nèi)大多數(shù)人的收入水平，有效避免某些職業(yè)內(nèi)由于極個別人收入過高而拉高該職業(yè)平均收入水平的現(xiàn)象出現(xiàn)。對每一類職業(yè)進行考察，以初步探析從事每一類職業(yè)的農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工的收入水平。表3給出了城鎮(zhèn)職工、農(nóng)民工以及將兩者作為一個整體的收入中位數(shù)水平。

表3 農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工的收入中位數(shù)（元/小時）

從整體職業(yè)的收入中位數(shù)來看，職業(yè)呈現(xiàn)分層的特點，不同職業(yè)具有不同收入中位數(shù)水平。熟練技術(shù)人員收入中位數(shù)最高，大約為13.42元/小時；制造業(yè)和運輸設(shè)備操作人員次之，大約為7.14元/小時；商業(yè)與服務(wù)人員與其他（包括個體戶）最低且較為接近，分別為5.94元/小時和5.95元/小時。從農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的分樣本來看，也基本呈現(xiàn)上述的特點。特別地，同一職業(yè)內(nèi)，農(nóng)民工比城鎮(zhèn)職工的工資普遍低。熟練技術(shù)人員中，農(nóng)民工比城鎮(zhèn)職工的工資收入中位數(shù)低將近50%；制造業(yè)和運輸設(shè)備操作人員中，農(nóng)民工比城鎮(zhèn)職工的工資收入中位數(shù)低20%左右。

表4和表5分別給出了遷移時間為0?10年和大于10年的農(nóng)民工職業(yè)轉(zhuǎn)移矩陣。①CHIPS2007的農(nóng)民工調(diào)查問卷中涉及了“第一次進城務(wù)工經(jīng)商是否從事的是現(xiàn)在的這份工作，如果不是，第一份工作的職業(yè)是什么？”的問題。為本文建立職業(yè)轉(zhuǎn)移矩陣提供了重要的信息。從轉(zhuǎn)移矩陣來看，商業(yè)與服務(wù)人員中的農(nóng)民工發(fā)生職業(yè)轉(zhuǎn)移的概率最低。商業(yè)與服務(wù)人員中，遷移時間為0?10年和大于10年的農(nóng)民工發(fā)生職業(yè)轉(zhuǎn)移的概率分別為40%和43%，其他職業(yè)內(nèi)不同遷移時間段的農(nóng)民工發(fā)生職業(yè)轉(zhuǎn)移的概率均超過了60%。之所以從事商業(yè)與服務(wù)業(yè)的農(nóng)民工發(fā)生職業(yè)轉(zhuǎn)移的概率最低，主要是由于商業(yè)與服務(wù)業(yè)對戶籍和專業(yè)技能的要求較低且市場需求量大。該職業(yè)內(nèi)的農(nóng)民工容易找到工作，因此沒有動機增加人力資本投資和積累專業(yè)技能，專業(yè)技能較低導(dǎo)致該職業(yè)內(nèi)的農(nóng)民工即使換工作也是在職業(yè)內(nèi)流動。此外，無論遷移時間的長短，農(nóng)民工從熟練技術(shù)人員（熟練技術(shù)人員）向后三類職業(yè)轉(zhuǎn)移的概率比從后三類職業(yè)向熟練技術(shù)人員轉(zhuǎn)移的概率大，因為熟練技術(shù)人員相對來說技能要求更高，而且與戶籍掛鉤的可能性更大。一般來說，農(nóng)民工只能以臨時工身份進入該職業(yè)，所以發(fā)生職業(yè)轉(zhuǎn)移的概率較大。

表4 遷移時間在0?10年的農(nóng)民工職業(yè)轉(zhuǎn)移矩陣（894人）

表5 遷移時間大于10年的農(nóng)民工職業(yè)轉(zhuǎn)移矩陣（1 108人）

職業(yè)轉(zhuǎn)移矩陣的結(jié)果顯示，農(nóng)民工發(fā)生職業(yè)升遷的現(xiàn)象并不明顯，農(nóng)民工更傾向于在技能要求低、收入水平低的職業(yè)內(nèi)持續(xù)工作。由于數(shù)據(jù)的限制，雖無法知道城鎮(zhèn)職工的職業(yè)轉(zhuǎn)移情況，但是隨著遷移時間的持續(xù)增加，農(nóng)民工很難通過工作經(jīng)驗的積累流動到高端勞動力市場，而一直集中在低端勞動力市場上，其所從事職業(yè)的分布結(jié)構(gòu)相對固化。所以可以認為相對城鎮(zhèn)職工，農(nóng)民工群體都沒有發(fā)生明顯的職業(yè)升遷。

（二）Brown分解。中國城鎮(zhèn)勞動力市場上的農(nóng)民工和發(fā)達國家勞動力市場上的移民同化情況有明顯區(qū)別，兩者面臨的制度環(huán)境有很大的差異。與國外不同，在具有戶籍隔離制度的中國城鎮(zhèn)勞動力市場上，農(nóng)民工不僅面臨著對新的就業(yè)環(huán)境不熟悉的問題，而且還受到了嚴重的戶籍歧視（萬海遠和李實，2013）。來自職業(yè)轉(zhuǎn)移矩陣的證據(jù)告訴我們，農(nóng)民工無法實現(xiàn)工資同化的一個主要原因是缺乏職業(yè)升遷的機制。那么，缺乏職業(yè)上升機制背后更深層次的原因是什么呢？

接下來，本文采用Brown分解法對農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工的總體工資差異進行分解。Brown分解法可以分解出農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工這兩個組群之間的職業(yè)隔離對工資差異的影響，通過職業(yè)獲得模型（多項Logit模型）估計出組別的職業(yè)分布，進而識別出農(nóng)民工可能在職業(yè)進入上的歧視（趙海濤，2015）。為了反映“同化效應(yīng)”對工資差距的影響（吳賈等，2015），我們對Brown分解方法進行了改進和擴展。具體的分解方法如（5）式所示：

表6 農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工小時工資差異的Brown分解結(jié)果

表6列出了Brown分解法的分解結(jié)果。從分解的結(jié)果來看，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工總的差異中，有74.19%可以由職業(yè)內(nèi)的差異解釋，有42.13%可以由職業(yè)間差異解釋，“同化效應(yīng)”可以消除其中16.85%的差異。具體地，職業(yè)內(nèi)的差異中，僅11.34%的差異可以由個人稟賦和人力資本等解釋，而62.85%的差異則由歧視等不可解釋的因素造成。也就是說，在職業(yè)內(nèi)部，絕大多數(shù)收入差異并不是來源于人力資本和個人稟賦等可解釋因素的差異，而是來源于戶籍歧視等不可解釋的因素。這些因素造成了即使農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工處于同一職業(yè)或部門內(nèi)，卻面臨著不同的報酬收入。職業(yè)間的差異中，38.08%來源于可解釋特征的差異，僅4.03%來源于歧視等不可解釋的因素。說明在職業(yè)獲得上，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的差異并不是由戶籍歧視等不可解釋的因素主導(dǎo)，而是由農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的人力資本和能力等方面存在差別所導(dǎo)致。市場的選擇機制導(dǎo)致了他們的職業(yè)分布不同，這是構(gòu)成職業(yè)間工資差異的主要原因。

總的來說，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的工資差異中，49.42%的部分能被可觀測特征解釋，66.89%的部分是由歧視等不可觀測的因素造成，通過延長遷移時間能消除其中16.34%的差異。由此可見，延長遷移時間所帶來的“同化效應(yīng)”確實能夠有效地減少工資差距，但無法從根本上消除由戶籍因素所主導(dǎo)的職業(yè)內(nèi)的工資差距，也無法消除由于人力資本不足所主導(dǎo)的無法攀登職業(yè)階梯而帶來的職業(yè)間的差距。

七、結(jié)論與政策性建議

本文主要考察了在勞動力權(quán)益保障不充分及戶籍制度隔離的中國城鎮(zhèn)勞動力市場上，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的工資同化問題。得到的主要結(jié)論有以下幾點：

第一，整體來說，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的小時工資存在初始差距，延長遷移時間雖然能在一定程度上縮小工資差距，但無法實現(xiàn)工資的同化。第二，農(nóng)民工的返鄉(xiāng)決策具有一定的正向選擇性，城鎮(zhèn)勞動力市場上收入較高、能力較強的農(nóng)民工選擇返鄉(xiāng)的可能性更大。返鄉(xiāng)的農(nóng)民工中，制造業(yè)和運輸業(yè)人員居多。農(nóng)民工的返鄉(xiāng)決策在一定程度上低估了農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的工資同化速度。在一定程度上糾正自選擇偏誤以后，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的工資同化速度雖然有所提高，但是仍然無法隨遷移時間的增加而實現(xiàn)與城鎮(zhèn)職工的工資同化。第三，農(nóng)民工職業(yè)分布固定且缺乏流動攀升。從職業(yè)分布來看，農(nóng)民工主要分布在低收入職業(yè)內(nèi)；從職業(yè)流動來看，隨著遷移時間的增加，農(nóng)民工難以進入工資收入較高的職業(yè)，缺乏從低收入職業(yè)向高收入職業(yè)攀升流動的機制。第四，延長遷移時間所帶來的“同化效應(yīng)”確實能夠有效地縮小工資差距，但無法從根本上消除由戶籍因素所主導(dǎo)的職業(yè)內(nèi)的工資差距，也不能消除由于農(nóng)民工人力資本不足所導(dǎo)致的無法攀登職業(yè)階梯而帶來的職業(yè)間的工資差距。

本文的結(jié)論具有很強的政策含義。研究結(jié)論表明，在存在戶籍分隔的城鎮(zhèn)勞動力市場上，如果農(nóng)民工缺乏勞動權(quán)益的保障，那么農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工之間將存在工資差距，且工資差距無法通過延長遷移時間來消除。因此，政府需要采取一系列的政策措施來促進農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的工資同化。首先，根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏胶陀霉こ杀?，制定合理的最低工資標準，這將有助于縮小農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的初始工資差距；其次，對就業(yè)市場上表現(xiàn)差、能力較低的農(nóng)民工，對他們進行就業(yè)指導(dǎo)和技能培訓(xùn)，增強他們在勞動市場上的競爭力，從而增加工資收入；再次，為農(nóng)民工提供醫(yī)療衛(wèi)生和隨遷子女義務(wù)教育等公共服務(wù)，保障農(nóng)民工享有基本公共服務(wù)的權(quán)利，有助于留住能力水平相對較高的農(nóng)民工，防止逆城鎮(zhèn)化現(xiàn)象發(fā)生；最后，由于農(nóng)民工自身的人力資本不足導(dǎo)致其在城鎮(zhèn)勞動力市場上缺乏職業(yè)攀升機制且職業(yè)分布固化，戶籍歧視是農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工職業(yè)內(nèi)工資差距的主要來源。因此，提高農(nóng)村地區(qū)的教育質(zhì)量，增加對農(nóng)村地區(qū)的教育投入有利于消除農(nóng)民工在城鎮(zhèn)勞動力市場上面臨的職業(yè)隔離；同時，放寬戶籍制度，特別是放寬戶籍與職業(yè)的掛鉤程度，有助于減少農(nóng)民工在城鎮(zhèn)勞動力市場上面臨的同工不同酬現(xiàn)象。