合同詐騙中“雙重詐騙行為”的定性和處理

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、問題的提出

近年來，“雙重詐騙”案件不斷發(fā)生，但是理論界和實(shí)務(wù)界眾說紛紜，沒有形成統(tǒng)一的處理意見，一些觀點(diǎn)甚至相互矛盾，使得同樣的案件出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。所謂“雙重詐騙”案件，是指行為人連續(xù)實(shí)施兩次欺騙的行為，通過使用第一次欺騙行為得到的財(cái)物進(jìn)行第二次欺騙行為。從形式上看，先欺騙行為取得的財(cái)物是進(jìn)行后欺騙行為的工具和手段。[1]雙重詐騙案件又分為兩種類型：第一種是前行為和后行為觸犯不同的詐騙罪名(比如前行為構(gòu)成合同詐騙罪，后行為構(gòu)成貸款詐騙罪)；第二種是前行為和后行為觸犯同一罪名(比如前行為和后行為都只觸犯合同詐騙罪)。本文討論的是后者，即將雙重詐騙限定在合同詐騙罪之中進(jìn)行討論。“合同詐騙”中的“雙重詐騙行為”，司法實(shí)踐中最為常見的案例就是騙取借款的行為。案例一，甲以非法占有為目的，通過租車的形式騙取乙的車輛，雙方簽訂租用合同，甲支付乙每個(gè)月500元租金。隨后甲謊稱家中有人重病，并且謊稱車為家人所有，通過簽訂合同將車質(zhì)押給丙，得到5萬元借款，隨后揮霍一空。

從案例中可以看出，甲分別實(shí)施了兩個(gè)欺騙行為：前一行為是甲通過“租用”的謊言從乙處騙取到汽車，后一行為是甲利用騙來的車從丙處換來借款。對(duì)于這樣前后兩個(gè)行為的定性，我國(guó)學(xué)術(shù)界目前有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲的前一欺騙行為和后一欺騙行為均構(gòu)成合同詐騙罪，適宜用數(shù)罪并罰[2]，這也是學(xué)界的主流觀點(diǎn)；第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，前一欺騙行為構(gòu)成合同詐騙罪，而后一欺騙行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)以前行為構(gòu)成的合同詐騙罪一罪論處。這兩種觀點(diǎn)劃分的標(biāo)準(zhǔn)就是后一欺騙行為是否侵犯了新的法益。持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，后一行為侵犯了質(zhì)押權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此，甲用騙來的車來冒充自己的車騙取借款的行為具有可罰性；持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，后一欺騙行為明顯沒有侵犯新的法益，只是前一行為的銷贓行為，不具有期待可能性，是不可罰的事后行為。

司法實(shí)踐中，法院針對(duì)此類型的案件也存在三種不同的處理。第一種，“按照牽連犯處理”[3]。該法院認(rèn)為甲雖然最終的目的是將騙來的車子進(jìn)行變現(xiàn)，但是在實(shí)施前一行為的時(shí)候甲就已經(jīng)完成了自己變現(xiàn)的非法目的。后欺騙行為雖然在實(shí)際上完成了變現(xiàn)，但是并不影響前行為已經(jīng)具備的“非法占有目的”的成立。因此，前后兩個(gè)行為是原因行為和結(jié)果行為的關(guān)系，應(yīng)按照牽連犯處理。第二種，“按照連續(xù)犯處理?！盵4]該法院認(rèn)為甲實(shí)施第一個(gè)行為和實(shí)施第二個(gè)行為都是出于一種“詐騙”的概括故意，都是觸犯了合同詐騙罪一個(gè)罪名，而且是連續(xù)實(shí)施的獨(dú)立的詐騙行為，屬于連續(xù)犯。第三種，“不以犯罪論處。”[5]該法院認(rèn)為甲的后一行為僅僅是對(duì)詐騙贓物變現(xiàn)的行為，刑法不需要對(duì)其進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，也就是不按照犯罪處理。

從上述紛雜的觀點(diǎn)和處理來看，我國(guó)目前對(duì)于這種“雙重詐騙”情形沒有統(tǒng)一的處理規(guī)則，從而導(dǎo)致“同案不同命”的結(jié)果，因此，筆者將對(duì)前后兩次欺騙行為進(jìn)行詳細(xì)的分析闡述。

二、前一欺騙行為的定性分析

(一)前一欺騙行為構(gòu)成合同詐騙罪

對(duì)于行為人甲實(shí)施的前一欺騙行為，筆者認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪。既然構(gòu)成合同詐騙罪，那么它是如何表現(xiàn)出刑法意義上的欺騙行為呢？甲編造的是租用汽車的謊言，企圖通過形式上合法的民事行為騙取汽車所有權(quán)人的信任?；谶@種合法的外觀，被害人乙才產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，誤以為甲確實(shí)是想租賃汽車，因此才簽訂合同，將車輛放心地交付于甲手中。但是，實(shí)際上甲隱瞞了自己不想履行租賃合同的真實(shí)意思，這種意圖在簽訂合同之時(shí)就已經(jīng)存在了，就是說甲一開始就沒有歸還汽車的打算。通常情況下，租賃合同在簽訂的時(shí)候，出租方為保護(hù)自己的出租物品都會(huì)在合同中明確規(guī)定禁止事項(xiàng)，諸如禁止轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)賣、抵押。甲在明知的情況下，依然簽訂了該租賃合同，其實(shí)就是暗含了其自始就抱有了不歸還的“非法占有”目的。

從法益侵害角度來看，被害人乙也已經(jīng)遭受到了財(cái)產(chǎn)損失。盡管行為人甲依據(jù)此租賃合同支付了被害人500元的租金，但是500元人民幣僅僅是租用汽車的使用費(fèi)，并非是汽車的實(shí)際價(jià)值，兩者比起來相差甚遠(yuǎn)。根據(jù)我國(guó)民事法律規(guī)范的規(guī)定，對(duì)于詐騙所得來的物品依然適用善意取得的規(guī)定，不予追繳③，也就是說被害人乙最終將因?yàn)榈谌吮纳埔馊〉?，?dǎo)致自己價(jià)值數(shù)萬的汽車無法取回。甲通過租用的形式對(duì)所有權(quán)人乙的車輛進(jìn)行了非法的占有，這種行為實(shí)際上已經(jīng)給乙?guī)砹司薮蟮呢?cái)產(chǎn)損失，因此，這一行為定性為合同詐騙行為并沒有太大的爭(zhēng)議。

(二)詐騙類犯罪的行為對(duì)象應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)益

財(cái)產(chǎn)實(shí)物(所有權(quán))能夠成為詐騙類型犯罪的行為對(duì)象，這一點(diǎn)毫無爭(zhēng)議。如果換成財(cái)產(chǎn)性權(quán)益(用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán))，是否會(huì)影響到詐騙的定性與成立？案例二，行為人甲的公司已經(jīng)資不抵債，但是甲隱瞞事實(shí)真相，欺騙乙為其提供不動(dòng)產(chǎn)抵押，從而騙取銀行貸款1000萬元，事后甲將這筆錢用來還債和揮霍。④案例二與前文案例一最大的區(qū)別在于，在案例一中行為人甲在被害人乙處騙來的是實(shí)物“車輛”，侵犯的對(duì)象是乙對(duì)汽車的所有權(quán)。在案例二中行為人甲騙取的是被害人乙提供的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，侵犯的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

筆者認(rèn)為，無論是財(cái)產(chǎn)實(shí)物本身還是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益都不會(huì)影響到詐騙罪的成立。首先，從比較法的層面看，日本和德國(guó)在刑法中都已經(jīng)明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)性權(quán)益是構(gòu)成詐騙罪的考量對(duì)象。日本《刑法》第246條第二款中規(guī)定行為人取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益構(gòu)成詐騙罪，《德國(guó)刑法》第263條同樣也規(guī)定財(cái)產(chǎn)性權(quán)益是詐騙罪的考量對(duì)象。其次，我國(guó)刑法第五章侵害公民財(cái)產(chǎn)的犯罪，刑法的目的在于保護(hù)法益不受侵害，該章的目的也是保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)法益不受侵害，財(cái)產(chǎn)法益應(yīng)當(dāng)包含財(cái)物本身和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，財(cái)產(chǎn)性權(quán)益是財(cái)物所有權(quán)方面的延伸，在《民法》中規(guī)定了所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)都是從所有權(quán)的權(quán)能中拓展出來的，刑法應(yīng)在民法保護(hù)的背后予以更深層度的保障。最后，相關(guān)的法條可以印證。我國(guó)《刑法》第265條和第276條明確我國(guó)財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。[6]第92條也指出，除了現(xiàn)金和房屋等實(shí)物，也包括債券、股票等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。因此，案例二之中行為人甲的行為使得被害人乙為其承擔(dān)抵押的負(fù)擔(dān)，依然構(gòu)成合同詐騙罪，財(cái)產(chǎn)性權(quán)益也可以成為詐騙罪的行為對(duì)象。

三、后一欺騙行為的定性分析

(一)后一欺騙行為只構(gòu)成民事欺詐

案例一中，行為人甲在騙取被害人乙的車輛之后，隱瞞真相在丙處質(zhì)押得到5萬元借款，隨后進(jìn)行揮霍。對(duì)于前一行為構(gòu)成合同詐騙罪爭(zhēng)議不大，主要是對(duì)于后一行為的定性存在著較大的爭(zhēng)議，這也是理論界兩大觀點(diǎn)之爭(zhēng)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人甲的后一行為構(gòu)成合同詐騙罪，因?yàn)榧纂[瞞了自己對(duì)汽車沒有處分權(quán)的事實(shí)，從而使得被害人丙同意簽訂合同進(jìn)行質(zhì)押借款，因此對(duì)甲的第二個(gè)行為應(yīng)當(dāng)也定性為刑事詐騙。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人甲的后一行為顯然不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樾袨槿思讓?shí)施的質(zhì)押借款行為僅僅是前一騙車行為的變現(xiàn)行為，我們無法期待行為人甲騙車以后不去變現(xiàn)，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)詐騙類型的刑事案件中，必然伴隨著變現(xiàn)的行為，財(cái)產(chǎn)類犯罪中行為人的最終目的都是為了去換成貨幣。因此，甲的后一行為僅僅是民事欺詐，不構(gòu)成犯罪。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，甲的后一行為不構(gòu)成刑事詐騙(合同詐騙罪)。

(二)后行為定性需要把握的邏輯問題

對(duì)于后一行為如何進(jìn)行定性，我們應(yīng)當(dāng)把握這樣幾個(gè)邏輯問題。

第一，甲在質(zhì)押借款中是否存在欺騙行為？上述兩種觀點(diǎn)給出的答案都是肯定的，也就是說行為人在質(zhì)押借款行為之中確實(shí)存在欺騙行為。行為人確實(shí)隱瞞了汽車是自己騙來的事實(shí)。我們可以作這種假設(shè)，倘若丙知道此車是通過詐騙得來的贓物，還會(huì)不會(huì)進(jìn)行質(zhì)押借款的交易？答案是否定的，根據(jù)社會(huì)一般人的觀念，如果知道是贓物，肯定會(huì)拒絕進(jìn)行交易，因此，甲在質(zhì)押借款之中確實(shí)存在了欺騙行為。但是有欺騙行為并不等同于構(gòu)成了刑事詐騙，欺騙行為程度顯然有輕重、深淺之分，并非有了欺騙行為就必然構(gòu)成刑法意義上的詐騙類型的犯罪。因此，我們將引出下一問題。

第二，民事欺詐與刑事詐騙的界限在何處？筆者認(rèn)為，欺騙行為顯然是有輕重之分的，輕則只構(gòu)成民事欺詐，應(yīng)受到民法的調(diào)整；重才能構(gòu)成刑事的詐騙，才能受刑法的懲罰。從民事欺詐到刑事詐騙顯然存在著一定的距離，兩者僅僅是一種程度的差異，但是如果一個(gè)欺騙行為已經(jīng)構(gòu)成了刑事詐騙，顯然也符合民事欺詐。那么，如何去把握民事欺詐和刑事詐騙之間的度呢？筆者認(rèn)為，民事欺詐是行為人想通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為獲得利益，刑事詐騙顯然也是符合這一點(diǎn)的，但是在刑事詐騙之中，行為人特殊之處是其完全不支付對(duì)價(jià)。正如案例一中，行為人的前一騙車行為，僅僅通過500元的租金就從乙處騙得價(jià)值數(shù)萬元的汽車，這完全不構(gòu)成對(duì)價(jià)，差額巨大，因此這一行為構(gòu)成刑事詐騙(合同詐騙罪)無可厚非。但是在甲后一質(zhì)押借款行為之中，甲雖然存在欺騙行為，但是在和被害人丙的交易中確實(shí)提供了對(duì)價(jià)汽車，至于車是誰的在所不問，至少形式上對(duì)于丙來說，沒有帶來?yè)p失。因此，我們將引出下一問題。

第三，質(zhì)押借款中丙是否遭受了損失？對(duì)于質(zhì)押借款行為是否構(gòu)成詐騙罪這一問題的分析是建立在行為人騙取汽車行為的條件之下的，因此，分析這個(gè)問題顯然需要考慮物權(quán)法中善意取得的規(guī)定，只有這樣才能確定丙是否遭受損失。德國(guó)在界定被害人損失之中提供了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一、只要被害人是在受到欺騙后陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的條件下進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，就是遭受到了損失；二、被害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)受到耗損才算是遭受到損失。[7]筆者更贊同第二點(diǎn)，因?yàn)榈谝环N標(biāo)準(zhǔn)更像是主觀的信任損失，第二種才是我們刑法所界定的法益損失，這種客觀的標(biāo)準(zhǔn)才具有合理性。在我國(guó)，基于《物權(quán)法》中關(guān)于善意取得規(guī)定，通過詐騙行為取得財(cái)物依然是適用善意取得的。也就是說在質(zhì)押借款之中，丙主觀上只要是善意的，始終可以通過行使質(zhì)權(quán)來彌補(bǔ)自己5萬元借款的損失，丙的財(cái)產(chǎn)在實(shí)際上并沒有因?yàn)榧椎男袨槭艿綋p耗。因此，行為人甲的質(zhì)押借款行為并不構(gòu)成刑事詐騙，僅僅構(gòu)成民事欺詐。

四、兩次欺騙行為的罪數(shù)處理

對(duì)于甲先后實(shí)施的兩次欺騙行為，筆者認(rèn)為前一行為構(gòu)成合同詐騙罪，后一行為僅僅是民事欺詐，因此，只按照前一行為構(gòu)成的合同詐騙罪一罪進(jìn)行處理就行。但是我們?nèi)杂斜匾治鏊痉▽?shí)踐中將兩次行為都認(rèn)定為犯罪的幾種處理方式以及其存在的問題。

(一)數(shù)罪并罰處理量刑過重

對(duì)于“數(shù)罪并罰處理”,法院認(rèn)為甲兩次行為都要認(rèn)定為詐騙類型的犯罪，因此要進(jìn)行數(shù)罪并罰。這種數(shù)罪并罰的觀點(diǎn)雖然會(huì)對(duì)犯罪人甲的行為評(píng)價(jià)更全面，但是依然存在著兩個(gè)無法避開的問題。第一，數(shù)罪并罰針對(duì)的是前后兩個(gè)行為侵犯的是不同罪名的情況，比如前一行為構(gòu)成合同詐騙罪，后一行為構(gòu)成貸款詐騙罪。詐騙類型的犯罪都是數(shù)額犯，只有在前后行為構(gòu)成不同的罪名方可適用數(shù)罪并罰的理論，但是案例一前后兩個(gè)行為顯然都是合同詐騙性質(zhì)，在考慮兩個(gè)行為都構(gòu)成犯罪的情況下，就算是定罪，也只是合同詐騙罪一個(gè)罪名，無法進(jìn)行數(shù)罪并罰。第二，如果進(jìn)行數(shù)罪并罰，難免處罰過重。比如行為人甲的先后兩次行為都是構(gòu)成數(shù)額巨大，相加的話也只是在數(shù)額巨大的范圍內(nèi)，在不并罰的情況下，法院完全可以在法定刑幅度內(nèi)選擇合理量刑，而一旦數(shù)罪并罰，那么量刑必然過重。

(二)牽連犯定性存在理論缺陷

在“牽連犯處理”的情況下，法院認(rèn)為，甲之所以實(shí)施前一行為，就是為了實(shí)施后一行為作準(zhǔn)備。也就是說甲的根本目的在于最后的變現(xiàn)，騙車的行為僅僅是變現(xiàn)行為的一種手段，前一行為是原因行為，后一行為是結(jié)果行為。因此，甲的兩次行為應(yīng)當(dāng)屬于牽連犯，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯的理論進(jìn)行從一重從重處罰。但是這種做法也存在著與“數(shù)罪并罰說”一樣的問題。牽連犯明顯的特征就是前行為和后行為侵犯的應(yīng)當(dāng)是不同的罪名，而在案例一中，這種類型的犯罪僅僅是符合“合同詐騙罪”一罪的。當(dāng)然，牽連犯前后是否需要侵犯不同的罪名這一問題存在著兩種學(xué)說。第一種學(xué)說認(rèn)為，牽連犯的認(rèn)定與適用，前后不需要侵犯不同的罪名。[8]第二種學(xué)說認(rèn)為，牽連犯的原因行為和結(jié)果行為需要侵犯不同的罪名。[7]筆者更贊同第二種觀點(diǎn)，牽連犯理論上屬于科刑的一罪，但實(shí)質(zhì)上卻是數(shù)行為和數(shù)罪，其結(jié)果無非是從一重或者從一重再?gòu)闹靥幚?。如果前后侵犯同一罪名依然按照牽連犯處理，在從一重方面如何進(jìn)行選擇是一個(gè)很大的問題。因此，這種處理方式依然不夠妥當(dāng)。

(三)連續(xù)犯處理缺乏理論基礎(chǔ)

在按照“連續(xù)犯”處理的情況下，法院認(rèn)為，甲的前后兩次欺騙行為都是出于一個(gè)詐騙的概括故意，而且兩次行為具有獨(dú)立性和連續(xù)性，因此應(yīng)當(dāng)按照連續(xù)犯論處。筆者認(rèn)為法院之所以采用這種做法，原因只可能是在實(shí)踐中更利于法院操作。原因很簡(jiǎn)單，法院按照連續(xù)犯處理可能更利于法院自身去應(yīng)對(duì)這一類型的案件。如果行為人在第一次詐騙之后，利用所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行連環(huán)詐騙，通過連續(xù)犯的理論既能夠全面評(píng)價(jià)犯罪人的全部行為，同時(shí)又可以直接根據(jù)詐騙數(shù)額的累加來進(jìn)行量刑。無論行為人后續(xù)實(shí)施了多少次詐騙行為，法院都可以解釋為一個(gè)概括的故意來適用連續(xù)犯的理論。但筆者認(rèn)為，在此案之中運(yùn)用連續(xù)犯理論有失妥當(dāng)。原因在于連續(xù)犯前后兩次行為不僅要具有連續(xù)性、獨(dú)立性，更為重要的在于這兩次行為一定要保持一種平行的關(guān)系，只有兩次行為可以獨(dú)立平行存在，我們才能認(rèn)為其性質(zhì)相同。但是從案例一、案例二中可以看出，甲的兩次欺騙行為，雖然形式上都可以看重合同詐騙的行為，但是顯然兩次行為并不是平行關(guān)系，至少我們可以看出前行為和后行為是手段和目的的關(guān)系。

從上面闡述中可以看出，法院對(duì)案例一、案例二這種類型的案件進(jìn)行了不同的處理，實(shí)質(zhì)上來看，大多數(shù)法院都是贊同兩次行為都構(gòu)成犯罪的，只不過對(duì)于罪數(shù)問題適用了不同的罪數(shù)理論。但是無論是“數(shù)罪并罰”處理方式，還是“牽連犯”和“連續(xù)犯”處理方式，都存在很明顯的理論缺陷和邏輯漏洞。

五、結(jié)語(yǔ)

合同詐騙中“雙重詐騙”的情形近幾年發(fā)生的頻率日益升高，但是理論界和實(shí)務(wù)界在處理該類型的案件上發(fā)生了重大的分歧。行為人前一行為構(gòu)成合同詐騙罪無可非議，但是后一行為不應(yīng)當(dāng)定性為刑事詐騙，而應(yīng)當(dāng)定性為民事欺詐，由民事法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。這既符合人權(quán)保障理念，同時(shí)也有利于發(fā)揮刑法的謙抑性精神，更有利于維護(hù)司法的統(tǒng)一性權(quán)威。本文只針對(duì)前后觸犯合同詐騙罪一罪的案件進(jìn)行了分析，但是對(duì)于雙重詐騙，依然存在著前后處罰不同詐騙罪的情形，仍然需要學(xué)界對(duì)行為人兩次欺騙行為的定性作更深刻的探討。

注釋：

①最高人民法院、最高人民檢察院于2011年3月聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條第2款明確規(guī)定:“他人善意取得詐騙財(cái)物的，不予追繳?！?/p>

②參見(2013)浙杭刑初字第2號(hào)刑事判決書(一審判決);(2013)浙刑二終字第44號(hào)刑事判決書(二審判決)。