論情勢(shì)變更與周邊制度的區(qū)分與適用

盧 軍

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 長(zhǎng)寧 200042)

一、問(wèn)題的提出

英國(guó)哲學(xué)家休謨所總結(jié)的人類社會(huì)三項(xiàng)基本法則之一的“履行允諾”法則已得到世界各國(guó)的普遍承認(rèn)和遵守。然而，允諾的作出是基于當(dāng)事人對(duì)當(dāng)前狀況的判斷和對(duì)未來(lái)環(huán)境的合理預(yù)測(cè)，一旦客觀環(huán)境發(fā)生劇烈變動(dòng)，當(dāng)事人作出允諾的基礎(chǔ)便受到動(dòng)搖，此時(shí)該允諾是否仍應(yīng)堅(jiān)守以及履行便不無(wú)疑問(wèn)。為此，法學(xué)家們花費(fèi)了將近一千年的努力，終于將解決該問(wèn)題的制度打磨得趨于完善，這一制度便是情勢(shì)變更原則。然而在理論上，解決履行障礙問(wèn)題的制度并不只有情勢(shì)變更原則一個(gè)，因此其與周邊制度的區(qū)分與適用便值得研究。

二、情勢(shì)變更與不可抗力

所謂情勢(shì)變更，是指合同成立后履行完畢前，因當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的客觀環(huán)境的劇烈變化，致使合同賴以存在的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，若強(qiáng)行要求繼續(xù)履行原有合同有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，則應(yīng)允許受有不利一方當(dāng)事人變更或者解除合同的制度。[1]而不可抗力則指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的客觀情況。

對(duì)于這兩項(xiàng)制度的比較，本文僅從表現(xiàn)形式和直接造成的后果兩方面進(jìn)行探討，對(duì)于法律效果則不作過(guò)多的討論。因?yàn)榉尚Ч侵贫冗m用的結(jié)果，正確選擇了制度后，法律效果便應(yīng)運(yùn)而生，因此法律效果的比較對(duì)于認(rèn)識(shí)二者的差別僅僅具有理論意義，并無(wú)多少實(shí)益。

(一)表現(xiàn)形式

一般認(rèn)為，不可抗力表現(xiàn)為自然災(zāi)害，如洪水、地震、臺(tái)風(fēng)等，也表現(xiàn)為社會(huì)突發(fā)異常事件，如罷工、戰(zhàn)爭(zhēng)等，但政府行為是否為不可抗力則有爭(zhēng)論。有學(xué)者從政府行為出現(xiàn)太過(guò)頻繁、部分政府行為可以預(yù)見(jiàn)、部分政府行為可以克服三方面將政府行為排除出不可抗力范圍，而認(rèn)為政府行為應(yīng)交由情勢(shì)變更原則規(guī)制。[2]有學(xué)者認(rèn)為在某些特別的條件下，國(guó)家(政府)原因也屬于不可抗力。[3]那么從反面可推知一般情況下政府行為不屬于不可抗力。司法實(shí)踐中，法院也傾向于將政府行為認(rèn)定為客觀情勢(shì)而非不可抗力，比如在“酒泉市第一中學(xué)與劉金明、張紅梅房屋租賃合同糾紛”一案中，一審法院認(rèn)為“學(xué)校周圍禁止經(jīng)營(yíng)臺(tái)球的政策”是不可抗力，二審法院則將其明文糾正為情勢(shì)變更。[4]綜上所述，將政府行為納入“情勢(shì)”范圍應(yīng)較為穩(wěn)妥。

那么緊接著的問(wèn)題就是：“情勢(shì)”的范圍又是如何？這個(gè)問(wèn)題需要從情勢(shì)的概念出發(fā)。崔健遠(yuǎn)教授認(rèn)為：情勢(shì)泛指作為合同成立基礎(chǔ)或環(huán)境的客觀情況，在理論上是囊括不可抗力的。[5]由此可知，情勢(shì)與不可抗力呈包含關(guān)系，只是在規(guī)則適用時(shí)，若客觀環(huán)境的變化屬于不可抗力的專屬范圍，則一般適用不可抗力規(guī)則。

(二)直接造成的后果

上文之所以說(shuō)在發(fā)生不可抗力的情形，只是“一般”適用不可抗力規(guī)則，是因?yàn)檫m用不可抗力規(guī)則還必須使合同達(dá)到履行不能的程度。若不可抗力僅僅導(dǎo)致合同履行艱難，該如何適用法律不無(wú)疑問(wèn)。對(duì)此，最高人民法院在《合同法解釋二》出臺(tái)后自己所作的裁判文書中給出了答案。在“成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案”中，鵬偉公司在履行《采砂權(quán)出讓合同》過(guò)程中遭遇鄱陽(yáng)湖36年一遇的低水位，該情形屬于典型的不可抗力，導(dǎo)致其采砂提前結(jié)束。此時(shí)如果強(qiáng)要其交付全部?jī)r(jià)款，非屬不能，但極不公平。最后最高人民法院依《合同法解釋二》第26條判決采砂辦退還部分價(jià)款。由上述可知，只有在因不可抗力致使合同履行不能的情況下，才能適用不可抗力規(guī)則；當(dāng)不可抗力僅僅導(dǎo)致合同履行艱難或者不可抗力以外的情勢(shì)發(fā)生變更導(dǎo)致合同履行不能或者履行艱難，則適用情勢(shì)變更原則。

履行不能與履行艱難并非是一種對(duì)立關(guān)系，它們是一種層次關(guān)系、位階關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)履行艱難達(dá)到極致時(shí)即構(gòu)成履行不能或者說(shuō)履行不能都可以被評(píng)價(jià)為履行艱難，因此認(rèn)為履行艱難包含履行不能也未嘗不可。

上述觀點(diǎn)表明，理論上情勢(shì)變更原則包含不可抗力規(guī)則，只是適用不可抗力規(guī)則的條件更加極端、苛刻，因此法律賦予其不同的法律效果，給予受不可抗力影響的當(dāng)事人以更好的保護(hù)。

三、情勢(shì)變更與履行不能

一般認(rèn)為，情勢(shì)變更原則僅解決繼續(xù)履行合同顯失公平的問(wèn)題，[6]或者說(shuō)是“經(jīng)濟(jì)不能”的問(wèn)題。[7]但是如果非屬不可抗力的情勢(shì)發(fā)生變更導(dǎo)致合同履行不能該如何處理？此時(shí)僅僅適用履行不能制度將使純由客觀環(huán)境引起的風(fēng)險(xiǎn)歸于履行不能一方，使其承擔(dān)違約責(zé)任。如此處理，恐不合誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，也有學(xué)者認(rèn)為，“情事變遷原則不能援以解決關(guān)系當(dāng)事人間給付不能問(wèn)題，但因社會(huì)生活環(huán)境之變化致使當(dāng)事人之給付不能者，則屬例外”。[8]“情勢(shì)變更一般只是造成合同履行的顯失公平，即一方必須付出高昂代價(jià)，繼續(xù)按原合同內(nèi)容履行對(duì)其明顯不公平，只有在發(fā)生政府行為時(shí)才可能導(dǎo)致合同履行的不能?！盵9]

既然情勢(shì)變更原則能夠規(guī)制部分履行不能的情形，那《合同法解釋二》為何僅僅規(guī)定“顯失公平”與“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”作為情勢(shì)變更發(fā)生后的直接結(jié)果？是否以司法解釋的形式將履行不能排除出情勢(shì)變更原則的適用范圍？這實(shí)際上是一個(gè)如何解釋“合同目的”的問(wèn)題。舉一個(gè)例子:甲經(jīng)營(yíng)出租，與某汽車公司訂立200輛C4小汽車的買賣合同(但未將汽車用途告知買賣公司)，在合同履行完畢前，政府出臺(tái)新政，C4小汽車不能上路運(yùn)營(yíng)。問(wèn)該買賣合同的目的為何？事實(shí)上很多人都會(huì)認(rèn)為該汽車買賣合同的目的為“經(jīng)營(yíng)出租”，如此一來(lái)，買受人便可援引合同目的不能實(shí)現(xiàn)要求適用情勢(shì)變更原則來(lái)變更或者解除合同。但問(wèn)題在于完全不知汽車用途的出賣人為何要承擔(dān)買受人的風(fēng)險(xiǎn)，并且若買受人買車的用途本不為經(jīng)營(yíng)出租，而是用來(lái)轉(zhuǎn)賣，只是因?yàn)檗D(zhuǎn)賣行情不好，又恰好新政出臺(tái)，故假口經(jīng)營(yíng)出租借以脫身。總之，將諸如“經(jīng)營(yíng)出租”之類的動(dòng)機(jī)作為合同目的，對(duì)交易安全及誠(chéng)實(shí)信用破壞極大。

那么合同目的到底是什么？拉倫茨教授認(rèn)為法律行為的目的是引起法律后果。[10]朱慶育教授在論述法律原因時(shí)曾說(shuō)道：“法律原因不同于當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)或經(jīng)濟(jì)目的，指的是負(fù)擔(dān)行為中雙方共同形成的、為法律所認(rèn)可的目的，謂之‘典型交易目的’?！盵11]也就是說(shuō)法律所認(rèn)可的目的是法律原因。而有償合同的法律原因是獲得對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)，考慮到需要適用情勢(shì)變更原則的合同多為有償合同，而且若無(wú)償合同遭遇情勢(shì)變動(dòng)，可以適用或者類推適用《合同法》第195條，[12]因此情勢(shì)變更原則中的合同目的是獲得對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)。然而只要往前再推演一步，此種純由演繹推理得出的結(jié)論便顯得不太合理：合同目的是獲得對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)就是獲得對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，也就是不能獲得對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)。然而，情勢(shì)變更原則解決的是履行障礙的問(wèn)題，如果連請(qǐng)求權(quán)都不能獲得，本就無(wú)須履行合同，已經(jīng)履行的，適用不當(dāng)?shù)美纯桑傊c情勢(shì)變更原則無(wú)涉。另一種見(jiàn)解是：合同目的就是獲得對(duì)待給付。[13]事實(shí)上，以上“合同目的是獲得對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)”的結(jié)論是以承認(rèn)物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)的，而我國(guó)主流觀點(diǎn)并不認(rèn)可。況且在日常生活中，沒(méi)有人訂立合同的目的僅僅是為了獲得一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，他們都是為了獲得對(duì)待給付。因此合同目的不能實(shí)現(xiàn)即獲得對(duì)待給付不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)就是不能獲得對(duì)待給付，對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)就是履行不能。

綜上所述，通過(guò)對(duì)合同目的的正確解釋，可得出我國(guó)的情勢(shì)變更原則可以規(guī)制部分履行不能的情形。

四、情勢(shì)變更與雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤

在德國(guó)民法上，法律行為基礎(chǔ)喪失理論包括客觀的法律行為基礎(chǔ)喪失和主觀的法律行為基礎(chǔ)喪失?？陀^的法律行為基礎(chǔ)喪失理論主要解決客觀情勢(shì)發(fā)生變更的問(wèn)題，主觀的法律行為基礎(chǔ)喪失理論則解決雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的問(wèn)題。對(duì)于這兩種法律行為基礎(chǔ)的區(qū)分，理論創(chuàng)始人拉倫茨教授認(rèn)為：“當(dāng)事人只有在其意志形成時(shí)著眼于某些關(guān)系或他們所期待的某項(xiàng)事件的發(fā)生或不發(fā)生，并且意識(shí)到這些因素對(duì)構(gòu)成該法律行為有意義時(shí)，這些關(guān)系或者有關(guān)事件的發(fā)生或者不發(fā)生才是主觀的行為基礎(chǔ)。相反，如果當(dāng)事人并沒(méi)有對(duì)某些情形作出任何設(shè)想——而他們?nèi)艨紤]到了此項(xiàng)情形，它就會(huì)影響當(dāng)事人的意志形成——那么此項(xiàng)情形就不是主觀行為基礎(chǔ)，而充其量只能是客觀行為基礎(chǔ)?！盵14]通俗地講，雙方當(dāng)事人承認(rèn)的錯(cuò)誤想法以及對(duì)某種客觀事實(shí)所進(jìn)行的共同設(shè)想或期待即為主觀行為基礎(chǔ)，只有雙方當(dāng)事人共同想過(guò)的行為基礎(chǔ)才是主觀行為基礎(chǔ)。

雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤也可分為兩類：第一類的典型情況為“計(jì)算錯(cuò)誤”中的一種，如雙方當(dāng)事人都認(rèn)為“1+1=3”，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行交易。本文稱之為“純粹的雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”；第二類則是這樣一種情況:甲以高價(jià)租賃某飯店房間觀賞煙火，不知煙火秀于訂約后取消。[15]這類的特點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間具有共同的，作為合同締結(jié)基礎(chǔ)的動(dòng)機(jī)，但隨著情勢(shì)的變化，該共同動(dòng)機(jī)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而非被證明錯(cuò)誤。[16]本文稱之為“雙方動(dòng)機(jī)落空”。

由于在純粹雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之中，客觀環(huán)境在締約后未發(fā)生變化，因此與情勢(shì)變更較易區(qū)分，而雙方動(dòng)機(jī)落空則不然。在雙方動(dòng)機(jī)落空之中，合同訂立后情勢(shì)確實(shí)發(fā)生變化，只是由于雙方當(dāng)事人對(duì)變化前的情勢(shì)產(chǎn)生過(guò)共同預(yù)想，而將其歸入雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之列。正如梅迪庫(kù)斯教授所說(shuō)：“我一如既往地屬于那些看不出這兩類交易基礎(chǔ)之間存在足夠明顯區(qū)別的人。”[17]在面對(duì)房貸政策變化導(dǎo)致買受人履行艱難的案例時(shí)，韓世遠(yuǎn)教授與韓強(qiáng)教授也發(fā)生分歧：韓世遠(yuǎn)教授把此種情形歸入客觀情勢(shì)的變更，只是由于認(rèn)為情勢(shì)的變化尚非當(dāng)事人所不能承受，而不適用情勢(shì)變更原則；[18]而韓強(qiáng)教授則把此例歸入雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤之列。[19]

考慮到雙方動(dòng)機(jī)落空與情勢(shì)變更一樣，都會(huì)產(chǎn)生客觀環(huán)境的變化且我國(guó)實(shí)證法上并未規(guī)制主觀的法律行為基礎(chǔ)喪失的情形，似可以將雙方動(dòng)機(jī)落空的情形放入情勢(shì)變更原則中處理。但困難之處在于，動(dòng)機(jī)落空一般只會(huì)造成合同的履行對(duì)一方當(dāng)事人沒(méi)有意義，而這個(gè)結(jié)果又如何納入情勢(shì)變更的法定后果即繼續(xù)履行合同顯失公平或合同目的不能實(shí)現(xiàn)之中？

在社會(huì)生活中，我們大多不區(qū)分動(dòng)機(jī)和目的，或者說(shuō)我們一般都把動(dòng)機(jī)當(dāng)作目的，正如上文買車出租經(jīng)營(yíng)之例，人們一般都會(huì)認(rèn)為出租經(jīng)營(yíng)乃買賣合同之目的。因此雙方動(dòng)機(jī)落空很自然地與合同目的不能實(shí)現(xiàn)掛鉤。但是，只有雙方動(dòng)機(jī)才可以作為廣義上的合同目的，即在當(dāng)事人明確地將其締結(jié)合同的動(dòng)機(jī)告知對(duì)方當(dāng)事人，并且作為該交易的基礎(chǔ)，或者說(shuō)作為合同的條件時(shí)；或者盡管當(dāng)事人在締約時(shí)沒(méi)有明確告知，合同中也沒(méi)有將該動(dòng)機(jī)列為條款，但有充分的證據(jù)證明該動(dòng)機(jī)就是該合同賴以存在的基礎(chǔ)時(shí)，可以將動(dòng)機(jī)作為主觀目的。[20]由此可見(jiàn)，我國(guó)情勢(shì)變更原則中的合同目的不能實(shí)現(xiàn)包含雙重含義：一為履行不能，二為雙方動(dòng)機(jī)落空。雖然在理論上很少有人明確提出此項(xiàng)見(jiàn)解，但司法實(shí)踐中早已如此操作。在“秦聚昌與趙裕忠合同糾紛”一案中，秦聚昌與趙裕忠簽訂《高平市陳區(qū)鎮(zhèn)后莊溝煤礦委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，后隨著山西省政府要求年生產(chǎn)能力9萬(wàn)噸以下的煤礦應(yīng)當(dāng)予以關(guān)閉的政令，后莊溝煤礦被關(guān)閉，《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》陷入履行不能。一審法院以情勢(shì)變更對(duì)此案進(jìn)行判決，二審法院雖未使用情勢(shì)變更一詞，但依然是按照該原則的精神進(jìn)行裁判的。[21]至于雙方動(dòng)機(jī)落空的情形，“克雷爾訴亨利”案為其著例，與其案情相似者，如上文所說(shuō)的“酒泉市第一中學(xué)與劉金明、張紅梅房屋租賃合同糾紛”一案。在該案中，劉金明、張紅梅承租酒泉市第一中學(xué)的商住樓地下室用于臺(tái)球、滑冰場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)，合同履行過(guò)程中，教育主管部門禁止學(xué)校周圍經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧、臺(tái)球城等項(xiàng)目。這一情勢(shì)的變更并非使《房屋租賃合同》的典型交易目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而是經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧、臺(tái)球城這一雙方動(dòng)機(jī)或稱主觀目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。[22]法院最終也以情勢(shì)變更原則作出判決。

至于純粹的雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，有學(xué)者認(rèn)為可以適用重大誤解。對(duì)此，王澤鑒教授認(rèn)為，縱使賦予受有不利的一方當(dāng)事人撤銷權(quán)，亦非合理，因其須對(duì)相對(duì)人負(fù)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任。但需要注意的是，在臺(tái)灣“民法”上，表意人以錯(cuò)誤為由撤銷意思表示，須無(wú)過(guò)錯(cuò)地承擔(dān)信賴?yán)娴膿p害賠償。而中國(guó)大陸卻不同，在剛剛通過(guò)的《民法總則》中，第157條仍然規(guī)定有過(guò)錯(cuò)的一方才需要賠償對(duì)方當(dāng)事人因法律行為被撤銷后所帶來(lái)的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由此，讓對(duì)形成錯(cuò)誤有過(guò)錯(cuò)的撤銷權(quán)人賠償相對(duì)人的損失，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，則適用于有過(guò)失規(guī)則似乎也非謂不可行。

在德國(guó)民法上，雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤才可以發(fā)生同于情勢(shì)變更的法律效果，由此可以反證所謂“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”絕非一方當(dāng)事人在動(dòng)機(jī)未表達(dá)于外并使得對(duì)方當(dāng)事人以之為重要的情況下，因情勢(shì)變動(dòng)而宣稱繼續(xù)履行合同對(duì)其沒(méi)有意義的情形。

五、結(jié)論

于情勢(shì)變更與不可抗力之間，若客觀環(huán)境的變化落入不可抗力的專屬范圍之內(nèi)，且導(dǎo)致合同履行不能，則使用不可抗力規(guī)則，否則便適用情勢(shì)變更原則，也就是說(shuō)情勢(shì)變更原則可以適用于履行不能的場(chǎng)合；而對(duì)于情勢(shì)變更原則的“孿生姐妹”——雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，因在我國(guó)現(xiàn)行法中未見(jiàn)其身影，而現(xiàn)實(shí)生活中又屢有發(fā)生，因此便有了尋找其替代規(guī)則的必要。本文主張按照雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤內(nèi)部各類型的特點(diǎn)，可以分為雙方動(dòng)機(jī)落空以及純粹的雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，前者采用情勢(shì)變更原則予以規(guī)制，后者則適用重大誤解規(guī)則。