淺析網(wǎng)絡(luò)空間里的被遺忘權(quán)

黃 潔，陳姍姍

（廈門大學(xué) 嘉庚學(xué)院，福建 漳州 363105）

在信息日新月異的今天，網(wǎng)絡(luò)成為人們查詢、存儲(chǔ)信息的工具，人們把越來(lái)越多的信息存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)空間中。個(gè)人信息在很大程度上被留存在了網(wǎng)絡(luò)中，哪怕是那些用戶本以為已經(jīng)刪除的信息，仍會(huì)被網(wǎng)絡(luò)永久地記著，甚至可能帶來(lái)重大的安全隱患，損害信息主體的利益，因此被遺忘權(quán)逐漸出現(xiàn)在人們的視野里。

一、被遺忘權(quán)的概念

歐盟《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中規(guī)定，被遺忘權(quán)是指有關(guān)公民可以在其個(gè)人數(shù)據(jù)不再需要時(shí)提出刪除要求，以保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的權(quán)利。即任何人對(duì)于他自身在網(wǎng)上所記憶下來(lái)的任何信息都有權(quán)進(jìn)行刪除和遺忘。但這個(gè)概念規(guī)定的權(quán)利范圍過大，在一定程度上有可能侵犯他人的權(quán)利，如他人的言論自由權(quán)，所以應(yīng)對(duì)它進(jìn)行相應(yīng)的限制。歐盟司法專員薇薇安·雷丁在2010 年給歐盟提的關(guān)于被遺忘權(quán)的建議中指出：被遺忘權(quán)所刪除的信息應(yīng)該是不充分，不恰當(dāng)甚至是過時(shí)的信息，即如果個(gè)體不再希望其個(gè)人信息被控制者處理或存儲(chǔ)，或者控制者已不具有合法理由持有該信息，該信息就應(yīng)該被從系統(tǒng)中刪除[1]。那么，在我國(guó)是否可確立被遺忘權(quán)呢？這就需要從我國(guó)的基本情況出發(fā)來(lái)了解了。

二、被遺忘權(quán)中國(guó)化的現(xiàn)實(shí)難題

一項(xiàng)權(quán)利的確定和認(rèn)可需要與本國(guó)國(guó)情和法律制度相適當(dāng)，被遺忘權(quán)是否能在我國(guó)被認(rèn)可，還存在一些現(xiàn)實(shí)的難題。

（一）被遺忘權(quán)的法律屬性不明

被遺忘權(quán)的法律屬性是需要明確的首要問題。被遺忘權(quán)是否是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利？亦或被遺忘權(quán)就是公民的個(gè)人信息權(quán)中的一項(xiàng)內(nèi)容？若無(wú)法明確被遺忘權(quán)的法律屬性，則不能確定入該權(quán)利的必要性，可能造成法院判決結(jié)果不一致。因此，有必要明確被遺忘權(quán)的法律屬性，對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行歸類，避免與其他權(quán)利相混淆，讓各個(gè)權(quán)利之間互相聯(lián)系，使之能成為一個(gè)完整的法律體系。

（二）被遺忘權(quán)的權(quán)利主體范圍不清晰

權(quán)利主體不明確，數(shù)據(jù)控制者無(wú)法準(zhǔn)確判決出信息刪除的申請(qǐng)人，勢(shì)必大大增加其刪除工作的負(fù)擔(dān)，只有明確被遺忘權(quán)的權(quán)利主體，這樣才能在既保護(hù)個(gè)人信息的情況下，又減少數(shù)據(jù)控制者的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，有些主體因其本身屬性有別于普通人，不應(yīng)享受被遺忘權(quán)，對(duì)權(quán)利主體范圍進(jìn)行劃定更有利于排除不適格的主體，使得被遺忘權(quán)不被濫用。

（三）被遺忘權(quán)的效力不明確

被遺忘權(quán)效力不明確可能造成濫訴。權(quán)利人要求刪除信息應(yīng)達(dá)到何種程度？是否可要求刪除原始信息，使其在網(wǎng)絡(luò)空間中徹底消失？或僅僅只能要求屏蔽、斷開鏈接，增加搜索的難度？只有明確了被遺忘權(quán)的效力所及之處，被申請(qǐng)人才能知道自己行為的合法界限，避免權(quán)利人過分依賴被遺忘權(quán)而提出不必要的訴訟。

（四）被遺忘權(quán)與言論自由的沖突

言論自由是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，而被遺忘權(quán)，無(wú)疑是對(duì)言論自由的沖擊。被遺忘權(quán)所刪除的是與自身有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)中所留存下來(lái)的信息，因此其所刪除的不僅是自己所發(fā)表的信息，也包括他人所發(fā)表的信息，還包括公共新聞，刪除這些在網(wǎng)絡(luò)中存在的信息，無(wú)疑會(huì)造成對(duì)言論自由的限制，因此解決被遺忘權(quán)和言論自由之間的矛盾是被遺忘權(quán)中國(guó)化的一個(gè)核心問題。

三、被遺忘權(quán)在國(guó)外的比較分析

被遺忘權(quán)的出現(xiàn)時(shí)間不長(zhǎng)，是一個(gè)新興的權(quán)利，整個(gè)權(quán)利體系還不完善，同時(shí)也頗有爭(zhēng)議，各國(guó)對(duì)于被遺忘權(quán)的態(tài)度差異較大，其中歐盟和美國(guó)所持態(tài)度即完全不同。

（一）歐盟對(duì)于被遺忘權(quán)的態(tài)度

歐盟對(duì)被遺忘權(quán)是持支持的態(tài)度，多次在立法中提到了被遺忘權(quán)。1995 年出臺(tái)的《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》就有相關(guān)的規(guī)定。2012 年《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》草案的第17 條再次提及被遺忘權(quán)，規(guī)定個(gè)人信息擁有者可以要求行使數(shù)據(jù)控制者移除、拒絕傳播個(gè)人數(shù)據(jù)信息權(quán)利的情形、數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)、例外情況以及限制條件。2016 年草案得到了正式的通過，其明確規(guī)定了對(duì)于信息的收集和數(shù)據(jù)使用的目的必須得到當(dāng)事人直接明確并且有效力的許可[2]。

歐盟不僅在立法上表達(dá)了對(duì)被遺忘權(quán)的支持，在司法實(shí)踐中也作出了相應(yīng)的回應(yīng)。2014 年“谷歌西班牙公司案”的判決也表明被遺忘權(quán)在歐盟的司法實(shí)踐中被正式確立。在這起案件中，歐盟法院的法官認(rèn)為，谷歌可以被要求刪除“不適當(dāng)、不相關(guān)或不再相關(guān)”數(shù)據(jù)的鏈接?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)空間擁有“被遺忘權(quán)”，如果網(wǎng)民認(rèn)為搜索結(jié)果損害個(gè)人隱私，有權(quán)要求搜索引擎公司刪除相關(guān)鏈接。谷歌為了更好的遵循判決，在歐洲地區(qū)面向歐洲的互聯(lián)網(wǎng)用戶推出了全新的服務(wù)：即用戶可以在提供身份證件的前提下，申請(qǐng)希望刪除的鏈接和信息。

（二）美國(guó)對(duì)于被遺忘權(quán)的態(tài)度

美國(guó)并不是特別重視被遺忘權(quán)，被遺忘權(quán)在美國(guó)遭到冷遇。雖然個(gè)別州在立法上規(guī)定了一定的被遺忘權(quán)，但這些被遺忘權(quán)大部分是針對(duì)特定個(gè)體的，例如未成年人。美國(guó)對(duì)于被遺忘權(quán)的突破是2013 年加利福尼亞州參議院第568 號(hào)法案，即“橡皮擦法案”?！跋鹌げ练ò浮彼槍?duì)的是加利福尼亞的未成年人，在法案中加利福尼亞的未成年人可以刪除或阻止與自己有關(guān)的文字、圖片等一些向社會(huì)公布的信息，但這條法案也有著極大的限制，那就是如果這些信息的發(fā)布者不是未成年人本人，他也無(wú)權(quán)將這些信息進(jìn)行刪除。美國(guó)認(rèn)為被遺忘權(quán)會(huì)對(duì)言論自由造成一定影響，因此司法實(shí)踐對(duì)于被遺忘權(quán)并未作出太大的回應(yīng)。2010 年加州一位學(xué)生（橄欖球運(yùn)動(dòng)員）的父親在其兒子去世后將《加州人日?qǐng)?bào)》的總編告上了法庭，請(qǐng)求其刪除關(guān)于他兒子不良事件的報(bào)道。法官同情這位父親的經(jīng)歷，但卻沒有支持他的訴訟請(qǐng)求，即刪除那篇報(bào)道。法官認(rèn)為刪除這篇報(bào)道背后所賦予的權(quán)利與公眾知情權(quán)相沖突，也與言論自由相沖突，因此判決這位父親敗訴[3]。

歐盟和美國(guó)之所以會(huì)有這么大的差異，在于他們不同的文化傳統(tǒng)。歐洲人認(rèn)為保護(hù)人格權(quán)尊嚴(yán)不受侵犯是保護(hù)隱私權(quán)的核心，而美國(guó)人則把自由放在了至高無(wú)上的位置。這就導(dǎo)致二者對(duì)政府的信任度不同，歐洲人是極為信任政府的，普遍認(rèn)為政府是保護(hù)個(gè)人隱私的主體，美國(guó)人則認(rèn)為保護(hù)個(gè)人隱私的主體是個(gè)人，且自由不容政府的侵犯。因此歐盟和美國(guó)對(duì)待被遺忘權(quán)會(huì)有著如此截然不同的態(tài)度。

四、被遺忘權(quán)中國(guó)化的思考

我國(guó)的情況和歐洲比較相似，憲法規(guī)定言論自由，但該自由應(yīng)受到一定的限制，因此借鑒歐盟關(guān)于被遺忘權(quán)相關(guān)規(guī)定更符合我國(guó)的基本國(guó)情。

（一）明確被遺忘權(quán)的法律屬性

第一，被遺忘權(quán)不屬于獨(dú)立的法定人格權(quán)，它充其量只是一種用來(lái)保護(hù)人格利益的工具。法定人格權(quán)必須包含一個(gè)實(shí)體的內(nèi)容，必須服務(wù)于某項(xiàng)確定的人格利益，且人格權(quán)是一種對(duì)世權(quán)[4]。被遺忘權(quán)所代表的是公民個(gè)人有權(quán)要求搜索公司刪除個(gè)人所不再需要的信息，它并不包含一種實(shí)體的內(nèi)容，且被遺忘權(quán)所針對(duì)的僅是那些可以對(duì)信息進(jìn)行刪除的控制者們。因此被遺忘權(quán)不應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)，應(yīng)該依附于人格權(quán)而存在[5]。

第二，被遺忘權(quán)應(yīng)該屬于個(gè)人信息權(quán)的一部分，而不能獨(dú)立于個(gè)人信息權(quán)之外。首先，個(gè)人信息權(quán)是人格權(quán)，其包含信息的決定權(quán)、保密權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)、封鎖權(quán)、刪除權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。其中的刪除權(quán)是與被遺忘權(quán)相似的概念，只不過刪除權(quán)的刪除條件為“非法儲(chǔ)存的信息”或“信息處理主體執(zhí)行職責(zé)已無(wú)知悉該個(gè)人信息的必要”，從中可以看出刪除權(quán)的范圍相較于被遺忘權(quán)會(huì)更加的廣泛，因而更加籠統(tǒng)難以執(zhí)行，需要被遺忘權(quán)來(lái)加以細(xì)化，被遺忘權(quán)應(yīng)該是一個(gè)下位概念。其次，被遺忘權(quán)自身過于單薄，無(wú)力支撐起一個(gè)完整的法律體系，因此需要與個(gè)人信息權(quán)放在一起。

第三，被遺忘權(quán)和隱私權(quán)不同，不能將二者混為一談。隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)，且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對(duì)自己的隱私是否向他人公開以及公開的人群范圍和程度等具有決定權(quán)。隱私權(quán)的范疇完全是對(duì)于個(gè)人隱私，而被遺忘權(quán)所針對(duì)的是過時(shí)的，不充分的、不恰當(dāng)?shù)男畔?。隱私權(quán)的保護(hù)是基于隱私，而被遺忘權(quán)所保護(hù)的對(duì)象不一定是隱私，因此被遺忘權(quán)和隱私權(quán)需被區(qū)分開來(lái)，而不能被雜糅在一起。

可見被遺忘權(quán)并不是一項(xiàng)具體的人格權(quán)，它是個(gè)人信息權(quán)的一部分，也不同于隱私權(quán)。明確被遺忘權(quán)的法律屬性可以更好指導(dǎo)和規(guī)范司法實(shí)踐。

（二）界定被遺忘權(quán)的權(quán)利主體范圍

被遺忘權(quán)的權(quán)利主體范圍應(yīng)明確，理論上自然人都應(yīng)享有民事權(quán)利能力，但對(duì)于一些特殊群體或特殊行為人，若賦予其被遺忘權(quán)，則可能會(huì)影響公眾知情權(quán)，損害社會(huì)公共利益，因此有必要做出一定的限制。

第一，公職人員僅應(yīng)在一定程度上享有被遺忘權(quán)。公職人員在執(zhí)行公務(wù)的時(shí)候，有些信息是不應(yīng)該被即時(shí)披露的，如果被披露可能造成一定的損失，在這種情況下，公職人員應(yīng)該享有被遺忘權(quán)。但我國(guó)憲法規(guī)定公民對(duì)于公職人員享有批評(píng)、建議和申訴、控告、檢舉權(quán)，如果公職人員享有被遺忘權(quán)則可能侵犯公眾的知情權(quán)，公務(wù)的透明度也會(huì)因此受到影響，因此公職人員享有的被遺忘權(quán)應(yīng)受一定的限制。

第二，重大犯罪行為人和恐怖分子不應(yīng)當(dāng)使用被遺忘權(quán)。重大犯罪行為人和恐怖分子自帶危險(xiǎn)屬性，如果其危險(xiǎn)信息被遺忘，在一定程度上會(huì)給公眾安全造成一定威脅，為了保護(hù)更多數(shù)人的利益，因而重大犯罪行為人和恐怖分子不應(yīng)享有被遺忘權(quán)。但若是未成年人犯罪，則應(yīng)賦予其被遺忘權(quán)。未成年人心智尚未成熟，沒有辦法理性判斷自己的行為，其行為被網(wǎng)絡(luò)記憶后，可能對(duì)未成年人的成長(zhǎng)不利，亦讓其難以改過自新，因此未成年人可享有對(duì)其犯罪行為的被遺忘權(quán)，以保護(hù)未成年人的利益。

（三）確定被遺忘權(quán)的效力

被遺忘權(quán)賦予用戶刪除網(wǎng)絡(luò)上不充分，不恰當(dāng)甚至是過時(shí)的信息，通過刪除使得信息“被遺忘”。但這并不意味著所有想要被刪除掉的信息都應(yīng)徹底消失在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)時(shí)空，被遺忘權(quán)只是一個(gè)幫助淡化記憶的措施，使這個(gè)信息逐漸不被人們所接觸，從而被遺忘。因此被遺忘權(quán)所刪除信息的效力應(yīng)及于網(wǎng)絡(luò)上的有關(guān)鏈接和頁(yè)面，相關(guān)的購(gòu)物記錄、網(wǎng)絡(luò)游戲記錄等顯性數(shù)據(jù)，那些隱性數(shù)據(jù)，用戶個(gè)人不知道的地方存在或者是通過當(dāng)前技術(shù)手段無(wú)法找到及刪除的信息并不應(yīng)強(qiáng)制要求就此刪除[6]。

（四）設(shè)定被遺忘權(quán)的限制條件

保護(hù)公民的言論自由有其必要性，但也不能讓言論自由成為攻擊他人的工具，因此被遺忘權(quán)的行使不應(yīng)超出必要的限度。

第一，為了維護(hù)公共利益的需要，該信息不能被刪除[7]。任何行為都不得與法律、國(guó)家利益和公共利益相抵觸，因而若將被遺忘權(quán)引入我國(guó)也需要注意維護(hù)公共利益。公共利益是社會(huì)不特定多數(shù)人的利益，出于維護(hù)公共利益的需要而拒絕履行刪除義務(wù)是抗辯侵害被遺忘權(quán)的正當(dāng)事由。

第二，出于歷史、統(tǒng)計(jì)和科學(xué)研究的目的，保留該網(wǎng)絡(luò)信息是必須的。被遺忘權(quán)所刪除的信息中有一項(xiàng)是已經(jīng)過時(shí)的信息，但這些信息在某些方面難免會(huì)涉及到一定的歷史信息，因此不應(yīng)被刪除。有些信息還會(huì)涉及到統(tǒng)計(jì)和科學(xué)研究的需要，這些都是關(guān)系到社會(huì)發(fā)展的需要，也不應(yīng)被遺忘。社會(huì)的發(fā)展是需要作出一些犧牲的，因此出于歷史、統(tǒng)計(jì)和科學(xué)研究的目的，應(yīng)將其作為被遺忘權(quán)的例外條款。

我國(guó)目前雖然沒有正式引入被遺忘權(quán)，但也有一些相似的規(guī)定，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的刪除權(quán)，可見我國(guó)是有移植被遺忘權(quán)法律基礎(chǔ)的，被遺忘權(quán)的引入可以更好的填補(bǔ)相關(guān)立法的空白。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的今天需要有這樣一個(gè)權(quán)利與日益發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)記憶作一個(gè)抗衡，以此保護(hù)公民自身的權(quán)利。被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)的一部分可以和其他權(quán)利共同促進(jìn)個(gè)人信息的保護(hù)，可以改善我國(guó)現(xiàn)階段信息泄露肆虐的現(xiàn)狀[8]。