國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮的變遷與中西傳媒規(guī)制的轉(zhuǎn)型*

■ 易旭明 倪 琳

在全球范圍內(nèi),各國(guó)民眾越來(lái)越傾向于優(yōu)先運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段應(yīng)對(duì)時(shí)代的挑戰(zhàn)與現(xiàn)實(shí)的矛盾,每個(gè)歷史時(shí)期都會(huì)形成一股具有國(guó)際影響力的經(jīng)濟(jì)思潮。具有國(guó)際影響力的經(jīng)濟(jì)思潮恰似大海潮汐此伏彼起,對(duì)各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)文化產(chǎn)生影響。蕭功秦認(rèn)為:“思潮是指在某一特定時(shí)期席卷某些階層一批人乃至一代人的具有普遍性和類(lèi)型性的思想傾向,主要受時(shí)代變遷和社會(huì)階級(jí)矛盾變化等因素的影響而引發(fā)?！雹贀?jù)此,國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮可以理解為在特定歷史時(shí)期席卷眾多國(guó)家主要階層乃至一代人在經(jīng)濟(jì)方面的思想傾向,這些思想傾向旨在解決所處歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)建設(shè)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展等領(lǐng)域最主要的問(wèn)題、矛盾與困境。國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮具有世界性、趨勢(shì)性、動(dòng)態(tài)性、潮流性、類(lèi)型性、滲透性、變革性等特點(diǎn),對(duì)全球各國(guó)產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生直接長(zhǎng)久的影響。嵌入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度體系中的各國(guó)傳媒產(chǎn)業(yè),其規(guī)制政策也同樣受到特定歷史條件下國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮的影響。可以說(shuō),中西傳媒規(guī)制的決策與實(shí)施離不開(kāi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮營(yíng)造下的宏觀語(yǔ)境。那么,不同歷史時(shí)期的國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮如何共同影響中西不同社會(huì)語(yǔ)境中的傳媒規(guī)制決策？中國(guó)各時(shí)期傳媒規(guī)制受到國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮的哪些影響？本文試圖將國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮作為外生變量對(duì)中西傳媒規(guī)制轉(zhuǎn)型過(guò)程進(jìn)行論述,以此分析經(jīng)濟(jì)思潮激蕩背景下中西各國(guó)傳媒規(guī)制轉(zhuǎn)型的主要特點(diǎn),從而探討世界傳媒規(guī)制轉(zhuǎn)型的前沿趨勢(shì)。

一、國(guó)家干預(yù)思潮下傳媒公共服務(wù)規(guī)制

一般認(rèn)為,出版業(yè)在西方普遍受到新聞自由、民主等理念的影響,再加上類(lèi)似憲法第一修正案之類(lèi)的法律文本保護(hù),因此在西方世界受到的管制較少。②印刷術(shù)與出版物一直是17世紀(jì)以來(lái)西方資本主義的重要革命武器,為資產(chǎn)階級(jí)的一套經(jīng)濟(jì)與政治理論登上歷史舞臺(tái)貢獻(xiàn)了強(qiáng)大的話(huà)語(yǔ)權(quán)與思想傳播力,其中彌爾頓提出“觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)”與通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行資源分配的自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)的完美契合?？梢?jiàn),進(jìn)入近現(xiàn)代以來(lái),西方對(duì)于出版產(chǎn)業(yè)的管理本質(zhì)上與古典自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)思想一脈相承。

對(duì)廣電傳媒的產(chǎn)業(yè)規(guī)制似乎與西方古典自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)一直處于分合之中。美國(guó)雖然在廣播電視政策制定之初采取了私營(yíng)商業(yè)體系,對(duì)該領(lǐng)域的管制很大程度上借鑒以往對(duì)報(bào)業(yè)的管理,但由于早期的一種類(lèi)似于經(jīng)濟(jì)學(xué)“稀缺性”理論,即“電波頻譜稀缺論”,對(duì)電子傳媒進(jìn)行政府管制獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的合法性與正當(dāng)性,有學(xué)者論到：“為了避免頻譜資源被壟斷、獨(dú)占或者在使用中相互干擾而允許國(guó)家以特許的方式予以介入,這在歐美國(guó)家已成為一種甚為普遍的廣電媒體管制的立論依據(jù)和正當(dāng)性基礎(chǔ)?！雹勖绹?guó)通過(guò)1927年《無(wú)線(xiàn)電法案》和1934年《通訊法案》的規(guī)制政策形成廣播公眾委托模式,將廣播頻譜資源規(guī)定為公共資源,政府委托具備一定資質(zhì)的私人資本進(jìn)行運(yùn)營(yíng),并對(duì)廣播機(jī)構(gòu)實(shí)行結(jié)構(gòu)管制和內(nèi)容規(guī)制,以確保廣播業(yè)在“公益、便利、必需”(Public Interest,Convenience,Necessity)的準(zhǔn)繩下運(yùn)行。

無(wú)線(xiàn)電廣播技術(shù)誕生于1906年,其所處時(shí)代壟斷橫行,經(jīng)濟(jì)和社會(huì)失序嚴(yán)重,尤其是1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后帶來(lái)的大蕭條讓世人深刻質(zhì)疑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“看不見(jiàn)的手”(Invisible Hand)的有效性,認(rèn)識(shí)到放任自由市場(chǎng)主義的缺陷性。1933年凱恩斯發(fā)表《就業(yè)、利息和貨幣通論》,系統(tǒng)地提出運(yùn)用財(cái)政政策作為再分配與宏觀調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)手段,從而彌補(bǔ)自由放任市場(chǎng)所存在的缺陷。為了應(yīng)對(duì)二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)上的困境,凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義登上西方國(guó)家官方經(jīng)濟(jì)學(xué)的寶座,國(guó)家干預(yù)主義的經(jīng)濟(jì)思潮也作用于歐美各國(guó)的傳媒產(chǎn)業(yè)規(guī)制。美國(guó)20世紀(jì)50年代成立全國(guó)教育電視臺(tái),1967年出臺(tái)《公共廣播電視法案》,成立了公共廣播電視系統(tǒng) NPR 和 PBS。美國(guó)廣播電視體制的兩大特征一是產(chǎn)權(quán)公共托管,二是運(yùn)營(yíng)商業(yè)化,以商業(yè)化模式來(lái)運(yùn)作公共的無(wú)線(xiàn)電頻譜資源④。由于美國(guó)有著深厚的私有制傳統(tǒng),國(guó)家干預(yù)主義思潮雖然沒(méi)有從根本上改變美國(guó)的商業(yè)廣播制度,但也不得不從善如流對(duì)純商業(yè)化體制有損公共利益的弊端進(jìn)行干預(yù),演變成以商為主,以公為輔,公商互補(bǔ)的傳媒所有權(quán)結(jié)構(gòu)。

在歐洲,大多數(shù)國(guó)家從產(chǎn)權(quán)規(guī)制上都對(duì)廣播電視實(shí)行了公共壟斷,正如麥奎爾所言：“歐洲廣播體制通常是以壟斷或準(zhǔn)壟斷的形式,掌握在一個(gè)唯一的有法定資格的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)手中。廣播電視的目標(biāo)主要不是商業(yè)的或經(jīng)濟(jì)的,而是文化的和政治的”⑤。英國(guó)雖然于1954年引入商業(yè)電視ITV與公營(yíng)的BBC展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),意在消除獨(dú)家公共廣播機(jī)構(gòu)壟斷低效的部分弊端,但傳媒競(jìng)爭(zhēng)主要是節(jié)目的競(jìng)爭(zhēng),而非廣告費(fèi)的競(jìng)爭(zhēng),無(wú)論在管理上還是在理論上,商營(yíng)的ITV仍被看成是英國(guó)公共廣播電視系統(tǒng)的有機(jī)組成部分,國(guó)家干預(yù)的思潮仍然體現(xiàn)在廣播電視公共服務(wù)功能中。其他的歐洲國(guó)家,例如1950年德國(guó)決定采取公共服務(wù)導(dǎo)向,德意志公共廣播電視聯(lián)盟(ARD)成為提供節(jié)目交換和合作的正式頻道。法國(guó)一直采取公共廣播體系壟斷的制度安排,戴高樂(lè)政府一度直接干預(yù)編務(wù)。

二戰(zhàn)后強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)失靈”和政府干預(yù)也成為發(fā)展中國(guó)家和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)主流思潮⑥,傳媒規(guī)制也嵌入整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)之中。新成立的中華人民共和國(guó)基于社會(huì)主義政治制度、經(jīng)濟(jì)落后的歷史條件與趕超發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo),形成國(guó)有國(guó)營(yíng)的傳媒所有權(quán)規(guī)制,傳播內(nèi)容則主要服務(wù)于公共政策宣傳,進(jìn)而服務(wù)于整體公共利益。對(duì)于這一階段的中國(guó)傳媒規(guī)制現(xiàn)象,有研究者認(rèn)為：“與西方不同,中國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)期實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,與之相配套的傳媒政策只是意識(shí)形態(tài)管制的一個(gè)組成部分,而并非經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的規(guī)制行為”⑦。然而,放置國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)思潮的語(yǔ)境下,國(guó)有國(guó)營(yíng)傳媒其本質(zhì)是政府對(duì)傳媒所有權(quán)、行為、內(nèi)容采取的最嚴(yán)格的規(guī)制方式——取消了傳媒市場(chǎng)化的運(yùn)行空間,杜絕了私有機(jī)構(gòu)參與傳媒生產(chǎn)的渠道。為了實(shí)現(xiàn)全社會(huì)整體公共利益和歷史性政治經(jīng)濟(jì)目標(biāo),新中國(guó)按照行政區(qū)域和行業(yè)計(jì)劃體制建立報(bào)刊廣電傳媒體系,采取了“事業(yè)單位”性質(zhì)的國(guó)有國(guó)營(yíng)傳媒體制,使傳媒成為公共政策宣傳和國(guó)家干預(yù)全社會(huì)各種政治、經(jīng)濟(jì)事務(wù)的有效手段。這種傳媒規(guī)制理念與當(dāng)時(shí)特定政治經(jīng)濟(jì)條件有關(guān),也是當(dāng)時(shí)國(guó)家干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)思潮在中國(guó)傳媒制度層面的集中表現(xiàn)。

二、放松規(guī)制:新自由主義興起與經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先

經(jīng)濟(jì)矛盾的積累轉(zhuǎn)化推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)思潮的歷史性演化。在原有的公共服務(wù)模式下,傳媒業(yè)隨著彩色電視機(jī)市場(chǎng)的飽和,公共廣播電視的資金變得越來(lái)越成問(wèn)題,執(zhí)照費(fèi)收益的自然增長(zhǎng)因此趨于平緩。⑧西方宏觀經(jīng)濟(jì)陷入“滯脹”的尷尬局面,20世紀(jì)70年代末新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮在國(guó)家干預(yù)的困境中興起,并對(duì)全球政治、經(jīng)濟(jì)、文化的影響極其深刻。面對(duì)資金窘境,加上經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)變遷、信息技術(shù)革命等多重因素的共同推動(dòng),以美歐為代表的西方世界興起對(duì)傳媒放松規(guī)制(De-regulation)的潮流,促使公共傳媒規(guī)制政策目標(biāo)向傳媒經(jīng)濟(jì)價(jià)值優(yōu)先轉(zhuǎn)變。這股潮流對(duì)中西傳媒規(guī)制變遷產(chǎn)生不同程度、不同方式的重大影響。

《1996年電信法》是美國(guó)放松傳媒規(guī)制的標(biāo)志性法案,該法案盡管未否定“公共利益至上”的原則,但傳媒結(jié)構(gòu)規(guī)制的大規(guī)模放松,實(shí)質(zhì)上使得美國(guó)廣播電視業(yè)進(jìn)入了一個(gè)弱化公共服務(wù)、強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)向的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)階段。里根政府1982年任命的美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)主席馬克·福勒的兩句“名言”是這種思潮的極端表現(xiàn)。第一句話(huà)是:“電視機(jī)只是另一件電器,是有圖像的烤面包機(jī)?！钡诙湓?huà)是:“公眾利益就是公眾感興趣的東西”(The public interest is that which interest the public)。在新一輪思潮中,傳媒市場(chǎng)化的倡導(dǎo)者們并沒(méi)有公開(kāi)拋棄公眾利益原則,而只是重新定義了這一原則,并把市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)解釋為實(shí)現(xiàn)公眾利益的手段。⑨隨著傳媒、電信產(chǎn)業(yè)交叉準(zhǔn)入和所有權(quán)等限制削弱,美國(guó)掀起了傳媒和電信業(yè)并購(gòu)大潮,2000年美國(guó)在線(xiàn)與時(shí)代華納的并購(gòu)被稱(chēng)為“世紀(jì)并購(gòu)”。

英國(guó)《1990年廣播法案》啟動(dòng)商業(yè)廣播電視放開(kāi)政策,給有線(xiàn)運(yùn)營(yíng)商更多自由,多家電視臺(tái)等通過(guò)招標(biāo)成為民營(yíng)公司。法國(guó)《1982年廣播法》開(kāi)始給私營(yíng)廣播主頒發(fā)牌照,德國(guó)1981年從法理上認(rèn)定私營(yíng)廣播電臺(tái)合法,這成為傳媒變革的基礎(chǔ)。1989年《無(wú)邊界電視令》被認(rèn)為是歐盟視聽(tīng)行業(yè)法律框架自由化的核心。1994至1998年歐盟頒布關(guān)于廣電信息政策的綠皮書(shū)中商業(yè)邏輯占據(jù)主導(dǎo),歐洲所看重的多元文化理念有意無(wú)意地被綠皮書(shū)拋棄。有學(xué)者稱(chēng),這一階段“面對(duì)信息社會(huì),完善市場(chǎng)建設(shè)、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)成為傳播體制改革的核心,這和自由主義的諸多主張不謀而合”⑩。

中國(guó)傳媒的市場(chǎng)化改革在此背景下拉開(kāi)了序幕。內(nèi)因是傳媒行業(yè)國(guó)營(yíng)體制導(dǎo)致資金短缺且效率低下,外因則與國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮影響下的傳媒放松規(guī)制思潮有關(guān)。在這股市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)大潮下,中國(guó)新聞出版廣播電視傳媒實(shí)施了“事業(yè)單位、企業(yè)管理”的雙軌政策,“為廣告正名”，恢復(fù)傳媒單位的廣告收入來(lái)源,實(shí)施“四級(jí)辦臺(tái)”政策使得地方性媒體供給劇增。特別是1992年中國(guó)確定社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向后,傳媒經(jīng)濟(jì)屬性進(jìn)一步釋放,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)濟(jì)效率也逐步提高。2001年出臺(tái)的《關(guān)于深化新聞出版廣播影視業(yè)改革的若干意見(jiàn)》則強(qiáng)調(diào)了傳媒集團(tuán)化的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),提出了“做大做強(qiáng)”的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。世紀(jì)之交中國(guó)傳媒集團(tuán)化等規(guī)制改革,一方面體現(xiàn)了中國(guó)傳媒產(chǎn)業(yè)粗放增長(zhǎng)后優(yōu)化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、提高經(jīng)濟(jì)效率的內(nèi)生需求；另一方面也體現(xiàn)了加入WTO大背景下,中國(guó)傳媒力圖融入國(guó)際傳媒競(jìng)爭(zhēng)潮流、走向國(guó)際市場(chǎng)的政策導(dǎo)向。在國(guó)有傳媒快速市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型過(guò)程中,將悍衛(wèi)公共利益作為規(guī)則目標(biāo)的理念仍保持不變，國(guó)家和人民整體利益即是公共利益,公共利益作為一個(gè)總體性的歸一概念,維護(hù)國(guó)家和人民整體利益是不可逾越的規(guī)制底線(xiàn),又是規(guī)制目標(biāo)的制高點(diǎn)。

此時(shí),處于初生的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè),正由國(guó)家信息化領(lǐng)導(dǎo)小組牽頭制定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)早期政策(后由大部制改革后成立的工信部實(shí)施經(jīng)濟(jì)監(jiān)管之職),給予了寬松的進(jìn)入壁壘,第一時(shí)間接軌了當(dāng)時(shí)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮。從世界性范圍來(lái)看,多數(shù)國(guó)家從產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期把互聯(lián)網(wǎng)視為信息產(chǎn)業(yè),中國(guó)也不例外,將早期互聯(lián)網(wǎng)定位于信息產(chǎn)業(yè)而并非作為喉舌性質(zhì)的傳媒,因而采取了完全不同于廣電媒體的準(zhǔn)入規(guī)制。例如,1993年中國(guó)政府啟動(dòng)“金橋網(wǎng)”,即國(guó)家公用經(jīng)濟(jì)信息通信網(wǎng)工程,對(duì)社會(huì)資本進(jìn)入信息行業(yè)采取了寬松政策。2000年出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》,對(duì)經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)采取經(jīng)營(yíng)許可證制度,對(duì)非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行備案制度。這種寬松規(guī)制是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)媒體在國(guó)際同行中具有比較優(yōu)勢(shì)的重要原因。

三、內(nèi)容規(guī)制與融合規(guī)制:新自由主義退潮與數(shù)字傳媒業(yè)興起

在新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮的一系列推動(dòng)下,美歐放松傳媒規(guī)制帶來(lái)了傳媒投資繁榮和產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng),但放松規(guī)制使得歐美傳媒市場(chǎng)興起并購(gòu)狂潮，傳媒市場(chǎng)集中度上升,很快也帶來(lái)傳媒壟斷、過(guò)度商業(yè)化、政治多元和文化多樣性受損等弊端。從傳媒經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,“市場(chǎng)自由運(yùn)作所造成的一個(gè)重要的憂(yōu)慮就是個(gè)別公司會(huì)累積過(guò)多的市場(chǎng)權(quán)力。公司規(guī)模式增大并擁有壟斷勢(shì)力,就會(huì)存在濫用壟斷勢(shì)力的風(fēng)險(xiǎn),這對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)公司都有負(fù)面影響。由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的盛行,媒體行業(yè)自然就會(huì)趨向于寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”。由于傳媒的民主功能與公共功能在高度商業(yè)化后出現(xiàn)嚴(yán)重失調(diào),各國(guó)紛紛根據(jù)社會(huì)需要進(jìn)行了傳媒再規(guī)制(Re-regulation)。

再規(guī)制由兩個(gè)方面構(gòu)成,首先是在原有放松規(guī)制的經(jīng)濟(jì)性框架的片面性之外補(bǔ)充社會(huì)性規(guī)制,即在內(nèi)容上的再規(guī)制。伴隨著對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)弊端的反思,歐美各國(guó)認(rèn)識(shí)到傳媒對(duì)私人領(lǐng)域的“遍及性”與“侵入性”,需要克服傳媒的“最小公分母原則”下追求大眾化趣味的內(nèi)容復(fù)制性競(jìng)爭(zhēng)策略,故而適當(dāng)修訂傳媒所有權(quán)結(jié)構(gòu)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)、頒布內(nèi)容分級(jí)與限制令,加強(qiáng)青少年保護(hù),回歸文化多樣性和表達(dá)多元化。2001年FCC發(fā)布 “七個(gè)臟話(huà)”禁令；2007年歐洲議會(huì)修訂《無(wú)邊界視聽(tīng)服務(wù)令》,對(duì)過(guò)度商業(yè)化的內(nèi)容與廣告多有禁令；2010年歐盟《視聽(tīng)媒體服務(wù)令》對(duì)線(xiàn)性和非線(xiàn)性視聽(tīng)內(nèi)容采取不同規(guī)制措施；2013年英國(guó)通過(guò)《媒體自律皇家憲章》促進(jìn)媒體內(nèi)容的道德規(guī)制。作為新舊思潮交替的過(guò)渡期,歐美國(guó)家加強(qiáng)對(duì)傳媒內(nèi)容的規(guī)制,以期減輕媒介高度商業(yè)化對(duì)內(nèi)容質(zhì)量及其公共功能的傷害。

再規(guī)制的第二個(gè)層面體現(xiàn)在對(duì)數(shù)字化新經(jīng)濟(jì)的應(yīng)對(duì),即在融合規(guī)制上的探索。傳媒產(chǎn)業(yè)的融合規(guī)制本質(zhì)上體現(xiàn)了在新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮不斷衰減的情況下,仍以經(jīng)濟(jì)效率為目標(biāo),繼續(xù)通過(guò)“放松交叉進(jìn)入壁壘”來(lái)刺激傳媒產(chǎn)業(yè)新增長(zhǎng)的政策思維。例如,英國(guó)2003年通過(guò)新版《通信傳播法》,該法案規(guī)定由獨(dú)立于政府的英國(guó)通信管理局(OFCOM)實(shí)施產(chǎn)業(yè)融合背景下的統(tǒng)一規(guī)制。該法案對(duì)新形勢(shì)下的電信行業(yè)規(guī)制進(jìn)行重新界定與規(guī)范,對(duì)電信行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入政策、產(chǎn)權(quán)規(guī)制、廣播電視服務(wù)規(guī)制等監(jiān)管政策及其細(xì)節(jié)均進(jìn)一步放松。美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)2002年出臺(tái)的《宣言性裁決》對(duì)有線(xiàn)電視的內(nèi)容提供、信息接入以及跨區(qū)域開(kāi)展業(yè)務(wù)進(jìn)行全面放寬與變革；2004年美國(guó)參議院商業(yè)委員會(huì)通過(guò)的《VoIP 管制自由法案》免除VoIP業(yè)務(wù)受州政府的管制及納稅,將之定位為受FCC輕度管制的信息服務(wù)；歐盟從2005年開(kāi)始,對(duì)《電視無(wú)國(guó)界指令》進(jìn)行修訂,2007年出臺(tái)《視聽(tīng)媒體服務(wù)指令》,將帶聲音與不帶聲音的活動(dòng)圖像統(tǒng)稱(chēng)為視聽(tīng)媒體內(nèi)容,標(biāo)志著融合規(guī)制逐步深化。

可見(jiàn),繼續(xù)放松對(duì)不同媒體之間交叉準(zhǔn)入的經(jīng)濟(jì)性規(guī)制,加強(qiáng)直接內(nèi)容管理的社會(huì)性規(guī)制,成為西方國(guó)家在技術(shù)邏輯與商業(yè)邏輯雙重壓力下的總體變革趨勢(shì)。然而,歐美傳媒規(guī)制中這種“消解壁壘,交叉進(jìn)入”只能看作是在互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)下對(duì)原有放松型經(jīng)濟(jì)規(guī)制“路徑”的一種簡(jiǎn)單“依賴(lài)”,并不能解決報(bào)業(yè)、出版業(yè)、廣電業(yè)、電影等傳統(tǒng)傳媒產(chǎn)業(yè)與網(wǎng)絡(luò)業(yè)、電信業(yè)之間存在的產(chǎn)業(yè)隔閡與利益之爭(zhēng)。隨著新自由主義思潮的衰退以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)的興起,融合規(guī)制并非如人所愿、一帆風(fēng)順。例如,2010年度美國(guó)FCC通過(guò)《開(kāi)放互聯(lián)網(wǎng)指令》(Open Internet Order,又稱(chēng)“網(wǎng)絡(luò)中立指令”),開(kāi)放傳播通信基礎(chǔ)設(shè)施,但遭到美國(guó)大型電信運(yùn)營(yíng)商Verizon為代表的反對(duì)陣營(yíng)的反擊,并于2014年初被美國(guó)聯(lián)邦上訴法院哥倫比亞特區(qū)巡回法庭否決。2015年底,經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn),奧巴克執(zhí)政時(shí)期FCC勉強(qiáng)通過(guò)了新版的“網(wǎng)絡(luò)中立”法案,卻在2018年6月被特朗普政府新命的FCC主席潘基特宣布廢止。

在中國(guó),意識(shí)形態(tài)宣傳與輿論引導(dǎo)是傳媒內(nèi)容規(guī)制的核心組成部分,基本形成政治性?xún)?nèi)容需符合統(tǒng)一性標(biāo)準(zhǔn)而社會(huì)性?xún)?nèi)容以多樣性為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制理念。對(duì)內(nèi)容規(guī)制最大的挑戰(zhàn)來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)。在Web1.0時(shí)代,互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容運(yùn)營(yíng)商不具備新聞采寫(xiě)權(quán),在政治上與官方話(huà)語(yǔ)保持一致易于實(shí)現(xiàn)。進(jìn)入Web2.0時(shí)代,微博、微信等社交自媒體的UGC內(nèi)容的生產(chǎn)方式使輿論場(chǎng)出現(xiàn)分化。對(duì)此,中國(guó)強(qiáng)化了傳媒內(nèi)容規(guī)制的頂層設(shè)計(jì),構(gòu)建“新型主流媒體”負(fù)責(zé)意識(shí)形態(tài)宣傳與公共輿論引導(dǎo),以實(shí)現(xiàn)主流輿論在互聯(lián)網(wǎng)渠道的傳播力與公信力,并輔以從公德良俗層面對(duì)娛樂(lè)性、社會(huì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行管理。例如,2009年廣電總局《關(guān)于加強(qiáng)以電視機(jī)為接收終端的互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》,明文規(guī)定確?；ヂ?lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目?jī)?nèi)容的可管可控。

另外,中國(guó)政府在應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)潮流過(guò)程中,持續(xù)放松傳媒經(jīng)濟(jì)性規(guī)制促進(jìn)產(chǎn)業(yè)融合,逐步推動(dòng)了傳統(tǒng)媒體和數(shù)字媒體的融合規(guī)制。2010年三網(wǎng)融合試點(diǎn)方案出臺(tái),正式解凍1999年《關(guān)于加強(qiáng)廣播電視線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)管理的意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)82號(hào))中規(guī)定電信業(yè)和廣播電視業(yè)不能交叉進(jìn)入的禁令。2014年8月出臺(tái)的《關(guān)于推動(dòng)傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》更是成為現(xiàn)階段指導(dǎo)中國(guó)媒體融合發(fā)展的綱領(lǐng)性文件。然而,已經(jīng)拉開(kāi)帷幕的傳媒產(chǎn)業(yè)融合遭遇中國(guó)行政區(qū)劃自帶的行政瓶頸,各地傳媒集團(tuán)和電信集團(tuán)之間也存在著難以逾越的行業(yè)壁壘。

行政壁壘對(duì)于中國(guó)傳媒融合規(guī)制表現(xiàn)為三種困境:第一,為了順應(yīng)媒體融合的總體趨勢(shì),近年來(lái)同一行政區(qū)域內(nèi)廣電與出版等傳統(tǒng)媒體往往可以通過(guò)“行政捏合”的方式較快地實(shí)現(xiàn)融合,例如天津組建“海河傳媒中心”,將報(bào)紙、廣播、電視臺(tái)等幾乎所有的傳統(tǒng)媒體進(jìn)行整體融合。但如何實(shí)現(xiàn)“跨行政區(qū)域”的橫縱向產(chǎn)業(yè)融合,仍是一個(gè)無(wú)解的融合難題。第二,雖然互聯(lián)網(wǎng)媒體擴(kuò)張受“行政區(qū)劃”限制較小,但它和非同一行政區(qū)域的省級(jí)傳統(tǒng)媒體的“跨媒體”融合過(guò)程也受到行政性框架的限制。第三,即便是在同一行政區(qū)域內(nèi),承擔(dān)宣傳事業(yè)功能的廣電報(bào)紙集團(tuán)在產(chǎn)權(quán)上也很難和互聯(lián)網(wǎng)傳媒公司、電信通訊類(lèi)公司之間形成真正產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈意義上的橫縱向融合。例如,同樣是天津媒體融合方案中就另外成立一個(gè)“津云新媒體集團(tuán)”,與“海河傳媒中心”以示區(qū)別。在中國(guó),區(qū)域的市場(chǎng)化和局部的政策干預(yù)也不能有效地解決融合規(guī)制中所面臨的深層矛盾。

四、新凱恩斯主義的復(fù)興？——傳媒規(guī)制中的國(guó)家角色加強(qiáng)

盡管新自由主義曾經(jīng)解決了資本主義世界的“滯脹”問(wèn)題,但政府疏于監(jiān)管的自由化市場(chǎng)實(shí)踐后引發(fā)了新的必然經(jīng)濟(jì)惡果,如貧富分化加劇、產(chǎn)業(yè)空心化、信用過(guò)度消費(fèi)、金融泡沫失控等。由2008年世界金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)開(kāi)始醞釀,2016年的英國(guó)脫歐與美國(guó)總統(tǒng)大選持續(xù)發(fā)酵,經(jīng)濟(jì)問(wèn)題引發(fā)社會(huì)問(wèn)題,社會(huì)問(wèn)題又寄希望于通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段來(lái)解決。經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格里茨表示,過(guò)去30年來(lái)一直在西方處于統(tǒng)治地位的新自由主義經(jīng)濟(jì)已奄奄一息,關(guān)于新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮的共識(shí)已經(jīng)終結(jié)。另一位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者西奧多·舒爾茨也曾言及：“主流思潮塑造著社會(huì)的制度化秩序,并且業(yè)已建立的制度的失靈反過(guò)來(lái)會(huì)改變思潮”。那么,這股終結(jié)新自由主義的經(jīng)濟(jì)思潮究竟是什么呢？是一場(chǎng)強(qiáng)化國(guó)家干預(yù)的新凱恩斯主義(New Keynesianism)革命？還是糅雜著反全球化的保守主義經(jīng)濟(jì)思潮回歸？目前做出一個(gè)準(zhǔn)確的判斷還為時(shí)過(guò)早,但至少在傳媒規(guī)制領(lǐng)域,無(wú)論是經(jīng)濟(jì)性規(guī)制,還是社會(huì)性規(guī)制,中西各國(guó)都有所反應(yīng)。

首先,各國(guó)的傳播安全與國(guó)家利益得到強(qiáng)化。例如2015年,美國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全信息共享法案》允許美國(guó)國(guó)土安全部等情報(bào)機(jī)構(gòu)向私營(yíng)企業(yè)要求共享其用戶(hù)信息和相關(guān)數(shù)據(jù),以應(yīng)對(duì)國(guó)家安全威脅,說(shuō)明電信和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需要讓渡利益給國(guó)家安全和公共安全等更大的價(jià)值目標(biāo)。2016年12月美國(guó)通過(guò)《波特曼-墨菲反宣傳法案》,對(duì)抗外國(guó)對(duì)美國(guó)的宣傳,保障美國(guó)在對(duì)外戰(zhàn)略傳播中維持全球領(lǐng)導(dǎo)力。2016年11月23日,歐洲議會(huì)以304票贊成、179票反對(duì)、208票棄權(quán)通過(guò)了《歐盟反擊第三方宣傳的戰(zhàn)略傳播》建議案。該建議案號(hào)召歐盟各成員國(guó)采取措施反制第三方宣傳。伴隨此潮流,中國(guó)傳播安全也在強(qiáng)化。2016年中國(guó)開(kāi)始對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻節(jié)目采取和電視臺(tái)統(tǒng)一的管理標(biāo)準(zhǔn)。2017年中國(guó)出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)安全法》,對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳媒公司在國(guó)家信息安全方面的義務(wù)提出嚴(yán)格要求。同年中國(guó)對(duì)外成立中央國(guó)際電視臺(tái)(環(huán)球電視網(wǎng)),采用多種語(yǔ)言進(jìn)行國(guó)際傳播。2018年組建中央廣播電視總臺(tái),對(duì)外統(tǒng)一呼號(hào)“中國(guó)之聲”,以加強(qiáng)對(duì)重要輿論陣地的集中管理。總之,中西各國(guó)通過(guò)國(guó)家立法、宏觀政策等防止外資傳媒產(chǎn)業(yè)的對(duì)內(nèi)滲透,鼓勵(lì)本國(guó)傳媒產(chǎn)業(yè)的對(duì)外擴(kuò)張,在加強(qiáng)本國(guó)本土的輿論安全與信息安全的同時(shí),也通過(guò)提高本國(guó)在全球范圍內(nèi)的話(huà)語(yǔ)權(quán)來(lái)維護(hù)本國(guó)利益。

其次,各國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)媒體的內(nèi)容規(guī)制收緊。在互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)規(guī)模猛增及其外部性擴(kuò)大乃至國(guó)家安全受影響的背景下,2017年,歐洲消費(fèi)者保護(hù)部門(mén)、歐盟委員會(huì)相繼要求Facebook、谷歌母公司Alphabet和Twitter等美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)媒體修改各自的服務(wù)條款,否則將面臨重金處罰。英國(guó)數(shù)字、文化媒體和體育部發(fā)布《新的數(shù)據(jù)保護(hù)法案:我們的改革計(jì)劃》報(bào)告,將通過(guò)一部新的數(shù)據(jù)保護(hù)法案以強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù),增加了數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)和被遺忘權(quán)的規(guī)定。歐盟同樣采取通過(guò)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度構(gòu)筑安全防線(xiàn)。中國(guó)傳媒內(nèi)容的國(guó)家干預(yù)傳統(tǒng)一直很強(qiáng),在世界各國(guó)強(qiáng)調(diào)本國(guó)利益的新思潮下,近年來(lái)中國(guó)更加收緊互聯(lián)網(wǎng)傳媒的內(nèi)容規(guī)制。2010年國(guó)家廣電總局出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)管理規(guī)范》和《互聯(lián)網(wǎng)電視集成業(yè)務(wù)管理規(guī)范》兩份文件,廢除了硬件設(shè)備廠商自建內(nèi)容集成播控平臺(tái)的合法性。2014年廣電總局互聯(lián)網(wǎng)電視181號(hào)文進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)集成播控牌照的核心作用,將播出把關(guān)權(quán)力掌握在廣電部門(mén)手中。2017年7月國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公布施行的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》充分彰顯網(wǎng)絡(luò)主權(quán),規(guī)定“任何組織不得設(shè)立中外合資經(jīng)營(yíng)、中外合作經(jīng)營(yíng)和外資經(jīng)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位”。明確申請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可,主要負(fù)責(zé)人、總編輯必須是中國(guó)公民,并對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新聞信息內(nèi)容負(fù)總責(zé)。2018年3月國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中有關(guān)傳媒機(jī)構(gòu)的改革方案也體現(xiàn)出了加強(qiáng)宣傳管理的規(guī)制思路。

最后,各國(guó)對(duì)傳媒產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的政策和投資干預(yù)程度提升。2018年6月特朗普政府宣布美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)(FCC)廢除網(wǎng)絡(luò)中立性法規(guī),否定奧巴馬政府提出的保證聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)(機(jī)構(gòu)或個(gè)人)擁有平等訪(fǎng)問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利,保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的分級(jí)行為和按照寬帶流量收取費(fèi)用的商業(yè)行為。表面上看,網(wǎng)絡(luò)中立法的廢止違背了互聯(lián)網(wǎng)平等、透明、開(kāi)放、公正的自由接入精神,卻又符合“管的越少的政府就越是好政府”的自由主義至上的經(jīng)濟(jì)思想；本質(zhì)上看,此網(wǎng)絡(luò)中立法規(guī)的立與廢的規(guī)制反復(fù)既是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商之間的利益之爭(zhēng),也表明美國(guó)的基礎(chǔ)通信運(yùn)營(yíng)商正在經(jīng)歷超低速的發(fā)展期,甚至在投資方面顯得有些拮據(jù)。特朗普政府此舉實(shí)際上是在重振通信傳媒產(chǎn)業(yè),某種意義是一種“廢除政府干預(yù)”的國(guó)家干預(yù),帶有“通過(guò)暫停網(wǎng)絡(luò)中立的執(zhí)行讓渡一部分紅利給電信企業(yè)”的補(bǔ)償性質(zhì)。相比之下,中國(guó)基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施相對(duì)優(yōu)勢(shì)的取得,其本質(zhì)原因是國(guó)家的扶持與推動(dòng),例如5G等關(guān)鍵技術(shù),從《“十三五”國(guó)家信息化規(guī)劃》中可以看出,國(guó)家在高速寬帶網(wǎng)絡(luò)建設(shè),三網(wǎng)融合,傳統(tǒng)媒體與新興媒體融合發(fā)展,廣電、電信雙向業(yè)務(wù)的商業(yè)升級(jí)等方面都將發(fā)揮主導(dǎo)性地位。

盡管“新凱恩斯主義”在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有眾多新鮮的觀點(diǎn)與元素,但“不管哪一種凱恩斯主義,主張‘經(jīng)濟(jì)需要干預(yù)’總是這些學(xué)說(shuō)的重要標(biāo)簽”。近期出臺(tái)的與傳媒產(chǎn)業(yè)密切相關(guān)的政策、法案無(wú)不看得到國(guó)家干預(yù)的身影。如果說(shuō),新自由主義并不能簡(jiǎn)單理解為反對(duì)政府干預(yù),“新自由主義者并不主張犧牲市場(chǎng)自由來(lái)整治市場(chǎng)失靈,也不贊同以政府失靈為代價(jià)來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷,而是希望在凱恩斯世界中‘重新發(fā)現(xiàn)’市場(chǎng)機(jī)制,尋求政府和市場(chǎng)結(jié)合的正確方式”。那么,再次強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)的新凱恩斯主義也不能簡(jiǎn)單地理解為反對(duì)市場(chǎng)化與反對(duì)全球范圍的市場(chǎng)化,而應(yīng)在于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)化與全球市場(chǎng)化過(guò)程中各國(guó)的重新定位與利益劃分,實(shí)現(xiàn)“國(guó)家利益至上和全球經(jīng)濟(jì)利益至上并重”,或者說(shuō),同樣帶著“國(guó)家干預(yù)”的標(biāo)簽的新凱恩斯主義其內(nèi)涵主要差異之一在于應(yīng)對(duì)的問(wèn)題是全球化市場(chǎng)危機(jī),而非原有的國(guó)內(nèi)單一市場(chǎng)危機(jī)問(wèn)題。因此,中西各國(guó)全球性經(jīng)濟(jì)角力自然也會(huì)體現(xiàn)在傳媒產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,各國(guó)傳媒產(chǎn)業(yè)的政策制定與戰(zhàn)略規(guī)劃在當(dāng)前也顯得異常重要。

五、結(jié)語(yǔ)

在歷史宏觀層面上,國(guó)際經(jīng)濟(jì)思潮的動(dòng)態(tài)演化脈絡(luò)與中西各國(guó)傳媒規(guī)制轉(zhuǎn)型之間存在一種內(nèi)在關(guān)系,但無(wú)論哪種經(jīng)濟(jì)思潮都沒(méi)有否定公共利益在傳媒規(guī)制中的目標(biāo)性地位。通過(guò)幾輪經(jīng)濟(jì)思潮的洗禮,秉承公共利益的最高原則的指導(dǎo)的同時(shí),也會(huì)兼顧傳媒作為內(nèi)容產(chǎn)品的商業(yè)能力,即通過(guò)“雙軌式”規(guī)制手段平衡“公共利益”與“商業(yè)利益”的關(guān)系。西方傳媒產(chǎn)業(yè)規(guī)制中最為關(guān)切的議題是傳媒商業(yè)化在哪些情況下保障公共利益,哪些情況下?lián)p害公共利益,這也體現(xiàn)在對(duì)放松規(guī)制之后的再規(guī)制中的內(nèi)容規(guī)制之中。在中國(guó)傳媒規(guī)制中,國(guó)家和人民利益可以通過(guò)“可控的”“可調(diào)節(jié)的”市場(chǎng)化與商業(yè)化得以實(shí)現(xiàn),公共利益具有強(qiáng)烈的政治化意味,這也同樣體現(xiàn)在再規(guī)制過(guò)程中的內(nèi)容規(guī)制層面。正如丁和根論述道：“西方近200年來(lái)都是在不斷促進(jìn)傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境中來(lái)試圖解決媒介的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題,而中國(guó)當(dāng)下則是要在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型語(yǔ)境中解決媒介作為政治工具與作為市場(chǎng)主體之間的不協(xié)調(diào)性”。

傳媒產(chǎn)業(yè)的融合規(guī)制是伴隨著新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮衰減過(guò)程中不斷被提出,其基本的思路還是通過(guò)消除限制促進(jìn)融合,這個(gè)規(guī)制思路本質(zhì)上沿續(xù)自新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮,但現(xiàn)實(shí)進(jìn)程中屢屢受挫,反射出新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮在當(dāng)前融合規(guī)制中的不適用性。例如前文提及的美國(guó)FCC的《網(wǎng)絡(luò)中立法案》規(guī)制反復(fù)現(xiàn)象,透視出通信接入服務(wù)商與內(nèi)容提供商利益之爭(zhēng)成為融合規(guī)制的新的膠著點(diǎn)。規(guī)制者需要把握兩者階段性競(jìng)合特征,正如肖贊軍論述媒介融合“兩難抉擇”中的設(shè)問(wèn):“側(cè)重服務(wù)的投資與創(chuàng)新,還是網(wǎng)絡(luò)的投資與創(chuàng)新？”。中國(guó)也高度重視傳媒產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展,在產(chǎn)業(yè)規(guī)制實(shí)施上主要依據(jù)來(lái)自于最高領(lǐng)導(dǎo)層的綱領(lǐng)性、方向性的政策,透視出中國(guó)融合規(guī)制目標(biāo)本質(zhì)上是為了“重振傳統(tǒng)媒體‘耳目喉舌’功能和市場(chǎng)盈利能力”,但由于行政區(qū)域劃分天然地導(dǎo)致的政治性規(guī)制架構(gòu),加上規(guī)制對(duì)象之一的傳統(tǒng)媒體特定的宣傳功能使得中國(guó)傳媒的融合規(guī)制是一種“自帶天花板的有限融合”。在不同經(jīng)濟(jì)思潮碰撞的過(guò)程中,中西傳媒的融合規(guī)制轉(zhuǎn)型過(guò)程中都受到一定程度的限制與阻力,也從一個(gè)側(cè)面證明新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮作用力在衰減,媒信產(chǎn)業(yè)融合還需要更加強(qiáng)大有效的力量機(jī)制加以推進(jìn)。

當(dāng)前,新凱恩主義對(duì)傳媒規(guī)制領(lǐng)域的影響力上升,更多是受到“無(wú)國(guó)界”數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)原有傳媒體制的侵蝕與消解而產(chǎn)生的傳播失衡所致。產(chǎn)業(yè)利益與國(guó)家利益、信息自由與信息安全、本國(guó)市場(chǎng)與全球市場(chǎng)之間的平衡在新技術(shù)沖擊下打破,帶來(lái)一系列規(guī)制困惑,規(guī)制真空、規(guī)制失靈與規(guī)制反復(fù),世界傳媒結(jié)構(gòu)和內(nèi)容規(guī)制正面臨“國(guó)家干預(yù)-市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”雙重作用下的新一輪重構(gòu),國(guó)家在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引發(fā)的中西傳媒規(guī)制轉(zhuǎn)型過(guò)程中扮演著更加主導(dǎo)性的角色。但這一輪國(guó)家干預(yù)趨勢(shì)不同于20世紀(jì)中期全能型國(guó)家干預(yù),并非一次簡(jiǎn)單的輪回。有學(xué)者指出,“對(duì)理性預(yù)期的吸收和微觀基礎(chǔ)的重視,正是新舊凱恩斯主義的重大區(qū)別,換言之,新凱恩斯主義強(qiáng)調(diào)根據(jù)不同的領(lǐng)域、不同的市場(chǎng)情況實(shí)施干預(yù)”。中西各國(guó)在順應(yīng)新一輪主張國(guó)家干預(yù)的大潮中,具體干預(yù)方式可能各異,但都需要注重辨析政府干預(yù)的有效領(lǐng)域和有效方法,在尊重市場(chǎng)配置資源微觀規(guī)律的同時(shí),更好地發(fā)揮政府或國(guó)家的作用來(lái)促進(jìn)傳媒經(jīng)濟(jì)的總體增長(zhǎng),需要在保障國(guó)家安全的同時(shí),有效協(xié)調(diào)內(nèi)容服務(wù)商、硬件提供商、電信通訊商等多方的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與合作。

注釋?zhuān)?/p>

① 蕭功秦:《關(guān)于開(kāi)展社會(huì)思潮史研究的若干設(shè)想》,《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,1984年第4期。

③ 陳映、董天策:《當(dāng)代歐美國(guó)家廣電媒體管制正當(dāng)性的消解與重建》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》,2016年第10期。

④ 張春華、胡慶平:《美國(guó)廣播電視體制的擅變及誘因分析》,《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》,2011年第6期。

⑤ [英]丹尼斯·麥奎爾等:《9 0年代歐洲媒介變革分析框架》,《新聞與傳播研究》,1994年第12期。

⑥ 林毅夫:《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型——思潮、戰(zhàn)略與自生能力》,北京大學(xué)出版社2008年版,第27-28頁(yè)。

⑧ [美]哈林、[意]曼奇尼:《比較媒介體制:媒介與政治的三種模式》,陳娟譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第273頁(yè)。

⑨ 趙月枝:《公眾利益 、民主與歐美廣播電視的市場(chǎng)化》,《新聞與傳播研究》,1998年第2期。