版權(quán)可以拯救新聞業(yè)嗎：歷史上的新聞版權(quán)之爭*

■ 許永超 陳俊峰

版權(quán)即復(fù)制權(quán),保護(hù)藝術(shù)家、出版商或其他所有者免受對(duì)其作品未經(jīng)授權(quán)的使用,以確保其對(duì)作品使用的控制并從中獲得部分收益的權(quán)利,屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一部,后者還包括專利、商標(biāo)等。①現(xiàn)代版權(quán)觀念是隨著古登堡金屬活字印刷而來的。世界歷史上第一部現(xiàn)代意義上的版權(quán)法即英國1710年安娜女王法,即處理書商和作者關(guān)系的,并不明確涉及新聞和新聞業(yè)。新聞業(yè)版權(quán)爭議主要是伴隨電報(bào)出現(xiàn)而出現(xiàn)的。當(dāng)然本文并不試圖從版權(quán)法的角度回答這一問題,而是從歷史的角度說明,尋求新聞版權(quán)借以保護(hù)新聞業(yè)似乎并不樂觀。宋建武先生在論文中曾說:“在過去的180多年中,從1833年第一份大眾化報(bào)刊《太陽報(bào)》誕生開始,不僅在中國,即使在世界范圍內(nèi),對(duì)于新聞的轉(zhuǎn)載,基本沒有產(chǎn)生過較大爭議”。②但實(shí)際上,無論是在英美,還是在歐陸,因?yàn)殡妶?bào)這種“新技術(shù)”的出現(xiàn),都曾發(fā)生過激烈的關(guān)于新聞版權(quán)的爭議。本文試圖探討以下問題:新技術(shù)在新聞版權(quán)保護(hù)觀念發(fā)展史上起到什么影響？歷史上的新聞版權(quán)有何爭議？對(duì)今天又有何啟示和教訓(xùn)？

一、新聞版權(quán)觀念的歷史來由

1.電報(bào)與新聞版權(quán)觀念的出現(xiàn)

作為歷史上的新技術(shù),電報(bào)對(duì)新聞生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)的影響,對(duì)新聞業(yè)產(chǎn)生的變革作用,與互聯(lián)網(wǎng)類似,也最早引發(fā)了大規(guī)模有關(guān)新聞版權(quán)的爭論。

電報(bào)出現(xiàn)之前,并無新聞版權(quán)的觀念。報(bào)紙之間相互轉(zhuǎn)載新聞是一種習(xí)慣。19世紀(jì)上半葉,美國各地報(bào)紙主要通過轉(zhuǎn)載來收集新聞。一些在大城市有良好基礎(chǔ)的報(bào)紙往往與外地上百家報(bào)紙相聯(lián)系。政府也支持這種慣例,一直到1873年,郵局未向報(bào)紙收取任何費(fèi)用。這甚至可以追溯到本杰明·富蘭克林和威廉·亨特任郵政局長的1785年所頒布的法令。1792年美國國會(huì)將此寫進(jìn)法律：“每一個(gè)印刷商都可以將自己的報(bào)紙寄給美國任意一份報(bào)紙,不收郵費(fèi)?！雹?/p>

在大城市,相對(duì)外地報(bào)紙,本地報(bào)紙擁有“首發(fā)”優(yōu)勢,即使是同城報(bào)紙相互競爭,因?yàn)楫?dāng)時(shí)的技術(shù)條件,時(shí)間延滯也會(huì)有幾個(gè)小時(shí),甚至是一天。所以當(dāng)時(shí)的報(bào)紙雖然都十分強(qiáng)調(diào)第一時(shí)間,但并不畏懼轉(zhuǎn)載。如霍勒斯·格里歷說:“搶到最早新聞的報(bào)紙很快就會(huì)出名,誰都希望自己的報(bào)紙?jiān)谠绮颓八偷?這樣人們就可以邊吃早餐邊看報(bào)。但是即使有報(bào)紙將我們的新聞拿去,也不會(huì)造成什么影響,因?yàn)榕虐?、印刷需要時(shí)間?！雹?/p>

但是1840年代中電報(bào)的出現(xiàn)打破了這種時(shí)間延滯以及地方性。電報(bào)使復(fù)制和傳遞新聞輕而易舉。隨之而來的是對(duì)轉(zhuǎn)載新聞這一習(xí)慣的質(zhì)疑。如Bently所說:“毫無疑問,因?yàn)殡妶?bào)能夠?qū)惗貓?bào)紙上的新聞在倫敦報(bào)紙抵達(dá)小城之前送達(dá)”。⑤除此之外,電報(bào)還滲透到新聞消費(fèi)環(huán)節(jié)。比如電報(bào)公司設(shè)立的“新聞閱讀室”(news room)(類似閱報(bào)欄,不過是封閉的),“任何信息一經(jīng)刊登,立即被電報(bào)公司發(fā)往各地。電報(bào)公司只需購買一份泰晤士報(bào),然后將上面的消息送往各地,公司不需要為此承擔(dān)任何責(zé)任,只需要聲明,消息來源于泰晤士報(bào)、郵報(bào)、先驅(qū)報(bào)。這些十分有價(jià)值的信息是公眾急需并想要獲知的”。⑥這與今天互聯(lián)網(wǎng)打破時(shí)空界限并帶來全新的新聞消費(fèi)模式何其相似。

通訊社的到來更加劇了新聞版權(quán)觀念。因?yàn)橥ㄓ嵣绲某霈F(xiàn),新的信息收集分發(fā)模式,即一種更加中心化,控制更嚴(yán)格的秩序開始形成。通訊社以賣新聞為業(yè),禁止會(huì)員向非會(huì)員分享信息。但許多報(bào)社仍試圖利用電報(bào)無償使用電訊,比如因?yàn)闀r(shí)差的原因,美國部分西部報(bào)紙退訂美聯(lián)社電訊,其駐在紐約等東部城市的記者將美聯(lián)社電訊用電報(bào)發(fā)回西部報(bào)社。⑦

2.新聞商業(yè)化革命的背景

新聞業(yè)的商業(yè)化革命,即新聞業(yè)從政黨報(bào)向商業(yè)化報(bào)紙、大眾化報(bào)紙的轉(zhuǎn)變,是新聞版權(quán)觀念出現(xiàn)的背景。

政黨報(bào)沒有版權(quán)觀念。因?yàn)槭紫日h報(bào)以宣傳為宗旨,它渴望的正是自己的新聞、評(píng)論被大規(guī)模復(fù)制和傳播；其次政黨報(bào)以政黨津貼或政黨選舉勝利后承包給印刷商的印刷合同,來維持正常運(yùn)轉(zhuǎn),“上至總統(tǒng),下到鎮(zhèn)議會(huì)的負(fù)責(zé)人,都可以把打印合約和辦公文件的生意包給報(bào)社,借此增加報(bào)紙收入”。政黨成員還以隨筆、信件和其他新聞稿件的形式支持報(bào)社⑧。因此政黨報(bào)很少有商業(yè)觀念、版權(quán)觀念。

但是19世紀(jì)30年代以后,美國便士報(bào)革命,迅速擴(kuò)展至英國、法國乃至整個(gè)歐陸。⑨新聞相對(duì)政治獨(dú)立,依靠大發(fā)行量吸引廣告來維持生存,不再依靠訂報(bào)費(fèi)和政黨補(bǔ)助,新聞逐漸成為報(bào)紙的重心。便士報(bào)不再坐等報(bào)道常態(tài)新聞,而是去尋找新聞。各報(bào)開始紛紛雇傭記者……直到便士報(bào)出現(xiàn),報(bào)紙才變成銷售給一般讀者的商品。19世紀(jì)前葉,越來越多的報(bào)紙開始努力提高時(shí)效,特別是船抵信息。便士報(bào)使新聞變成為一種市場化的產(chǎn)品,其特性可以進(jìn)行量化。電報(bào)以及通訊社出現(xiàn)以后,新聞作為商品的觀念更加深入人心。因?yàn)橥ㄓ嵣绫旧砭鸵猿鍪坌侣劄樯?/p>

新聞競爭加劇,以至于如凱瑞所說“簡約的文筆和精簡的篇幅使得新聞——實(shí)際上是迫使新聞——被當(dāng)做商品一樣對(duì)待,一種甚至?xí)艿酵蹈`的制約?！薄巴蹈`”正是因?yàn)殡妶?bào)的出現(xiàn)引起的。如果沒有電報(bào)的出現(xiàn),沒有新聞商業(yè)化革命的背景,那么就不會(huì)有新聞版權(quán)觀念,即保護(hù)自己的新聞不被人無償使用。

二、英、澳、美、法的新聞版權(quán)爭論

歷史上部分新聞業(yè)為爭取版權(quán)保護(hù)的努力,曾如同今日一樣熱烈。英國出現(xiàn)新聞版權(quán)爭議最早，起于1830年代。它產(chǎn)生于英國政府關(guān)于廢除印花稅法案的討論。

印花稅雖不利于印刷業(yè)發(fā)展,但客觀上卻起到保護(hù)大報(bào)免受競爭的作用,所以廢除印花稅遭到許多大報(bào)的反對(duì)。他們要求在廢除印花稅之前,確立新聞版權(quán)法來保護(hù)他們的利益。他們擔(dān)心一旦印花稅廢除,會(huì)涌現(xiàn)出大量的便士報(bào),甚至半便士報(bào),不僅沖擊原有的報(bào)業(yè)秩序,而且會(huì)“抄襲”他們的新聞。1851年Henry Rich在報(bào)告中認(rèn)為:“大報(bào)特別是倫敦的日?qǐng)?bào),為公眾收集和報(bào)道有價(jià)值的信息,耗費(fèi)巨資,如果印花稅廢除,有理由相信大量半便士報(bào)將會(huì)涌現(xiàn),抄襲這些我們耗費(fèi)巨大收集的信息。所以我們建議以某種短時(shí)間內(nèi)的版權(quán)保護(hù)之?！边@份報(bào)告在委員會(huì)中以6-3通過,英國曾距離新聞版權(quán)立法只一步之遙。

澳大利亞則是較早也是英、澳、美、法中是唯一一個(gè)通過立法保護(hù)電訊的。早在19世紀(jì)下半葉,澳大利亞各個(gè)殖民地曾分別立法保護(hù)電訊的獨(dú)享權(quán)。這些立法在當(dāng)時(shí)是專門為應(yīng)對(duì)新媒介形式即電報(bào)的出現(xiàn)所產(chǎn)生的。因?yàn)閲H電報(bào)線路的鋪設(shè),澳大利亞報(bào)紙上的國際新聞幾乎全部來自路透社。當(dāng)時(shí)以墨爾本Argus報(bào)和悉尼先驅(qū)晨報(bào)為首的澳大利亞報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)獲得使用路透社電訊的獨(dú)享權(quán)。從倫敦到澳大利亞的電報(bào)費(fèi)用很高,占到當(dāng)時(shí)報(bào)紙開銷的最大部分。所以出于對(duì)這些電訊的保護(hù),報(bào)協(xié)游說政府立法,規(guī)定在電訊刊出24-72小時(shí)之內(nèi)的獨(dú)享權(quán)。他們部分獲得了成功,在澳大利亞幾個(gè)殖民地成功立法,如維多利亞,1871年立法；南澳大利亞,1872年；塔斯馬尼亞,1891年；西澳大利亞,1895年。此后澳大利亞還產(chǎn)生了許多有利于保護(hù)電訊的判例。盡管遭到地方報(bào)紙的激烈反對(duì),這些法律到1905年一直有效。

再來看法國,乃至歐陸的情況。這部分材料主要來自ICP(International Congress of Press)大會(huì)的討論。其源起是1886年《伯爾尼公約》版權(quán)保護(hù)將新聞排除在外,引起大會(huì)不滿,所以連續(xù)幾屆大會(huì)上新聞版權(quán)保護(hù)都是作為大會(huì)主要議題加以討論的。Beradi在1894年安特衛(wèi)普?qǐng)?bào)業(yè)大會(huì)上提請(qǐng)伯爾尼公約以及其他立法者注意,無論是讀者還是新聞業(yè)都已發(fā)生了變化,“如今的讀者想要的并不是享受文章的文學(xué)形式,而是盡可能快的知道最新、最準(zhǔn)確的消息——新聞。”他認(rèn)為獨(dú)家新聞應(yīng)該受到保護(hù),并建議擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)至電訊(telegraph),保證用戶在一定時(shí)間內(nèi)的獨(dú)享權(quán)。他認(rèn)為一位著名作家的死和一個(gè)關(guān)于他臨終時(shí)的詳細(xì)描述,前者是事實(shí)無版權(quán),而后者則是一個(gè)記者的作品,應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。在1897年Stockhom大會(huì)上,巴特拉也說過一段類似的話：“今天我們必須認(rèn)識(shí)到,新聞業(yè)盡管也捍衛(wèi)或宣傳特定的觀點(diǎn),但已成為一項(xiàng)建立在一定的物質(zhì)基礎(chǔ)上的產(chǎn)業(yè)。今天報(bào)紙的天職是盡可能迅速的讓公眾知曉最新的信息。報(bào)紙不惜耗費(fèi)巨資,盡心竭力收集信息,為的是公眾能夠獲得迅速準(zhǔn)確的消息。所以對(duì)于一份報(bào)紙的業(yè)主而言,最重要的是他所刊的文章受到尊重,其他期刊不要竊取它并爭奪他的讀者”。

在美國,幾乎與ICP大會(huì)的討論同時(shí),從19世紀(jì)80年代起,美聯(lián)社因?yàn)樾侣勲娪嵉氖褂脝栴}不斷卷入與各地報(bào)紙的糾紛。1883年底,美聯(lián)社派亨瑞·沃特森到華盛頓國會(huì)游說,尋求通過一法案賦予報(bào)紙上所刊登的文章短時(shí)間的保護(hù)。但是立法風(fēng)聲一出,便遭到激烈反對(duì)。在寫給國會(huì)的請(qǐng)?jiān)感胖?至少有60份是反對(duì)的,只有一份支持,最后,尋求立法保護(hù)新聞版權(quán)的努力失敗了。但沃特森被派駐華盛頓時(shí),一位非常有經(jīng)驗(yàn)的律師曾告訴他,其實(shí)他們未必一定要通過立法保護(hù)新聞,也可以通過普通法,歷史上至少有4-5則有利于保護(hù)新聞的判例。后來西部聯(lián)合社訴全國電訊新聞社的案子中,后者通過收?qǐng)?bào)機(jī)(ticker tape)照搬前者的電訊,并以低于競爭者的價(jià)格在自己的網(wǎng)絡(luò)中分發(fā)。全國電訊新聞社以西部聯(lián)合社的新聞并未注冊(cè),因此不能享受版權(quán)法保護(hù)。但西部聯(lián)社出于戰(zhàn)略考慮,轉(zhuǎn)而竟宣稱新聞并無版權(quán),注冊(cè)無法應(yīng)用于新聞,然后轉(zhuǎn)而尋求普通法保護(hù)。法官支持了西部聯(lián)合社的訴求,美國聯(lián)邦法院第一次得出結(jié)論,基于原創(chuàng)性的觀點(diǎn),新聞僅僅是“記錄”無法獲得版權(quán),但表達(dá)新聞的字句、方式可以受到保護(hù)。一直到1918年美聯(lián)社訴國際新聞社的判例提出“熱點(diǎn)新聞盜用”的原則,法院才通過不正當(dāng)競爭法承認(rèn)了新聞的部分版權(quán)或類版權(quán)。

三、反對(duì)新聞版權(quán)立法的結(jié)果及原因

以上各國爭取新聞版權(quán)立法,除了澳大利亞外,全部以失敗告終。到最后各國不約而同采取“不正當(dāng)競爭法”的方式適度保護(hù)新聞的“類版權(quán)”。

我們發(fā)現(xiàn)無論是在哪一個(gè)國家,爭取新聞版權(quán)保護(hù)最力者均是主要的新聞生產(chǎn)者,無論是倫敦、巴黎的大報(bào),還是美聯(lián)社、西部聯(lián)合社。所以立法保護(hù)新聞版權(quán)的提案一經(jīng)提出,就遭到地方小報(bào)、晚報(bào)(在美國還有西部報(bào)紙)的激烈反對(duì)。他們反對(duì)的理由,可以概括為以下幾點(diǎn):

第一,新聞不同于文學(xué)、藝術(shù),往往被認(rèn)為缺乏創(chuàng)造性,是“冬蟲”“僅有一天的壽命”。甚至認(rèn)為新聞無所謂作者,新聞得自街談巷議,新聞是事實(shí)、歷史,并非記者創(chuàng)造。第二,出于公共性的考慮。最突出的是法國。而英美則引到了新聞自由、言論自由上,認(rèn)為新聞版權(quán)將造成一種壓抑的氛圍,因此無論是對(duì)個(gè)人還是社會(huì)都是不利的。第三,賦予新聞版權(quán)不可行。即使同情新聞行業(yè),但是新聞和其他事實(shí)性作品,如地圖、黃頁、航海圖等不同,它是敘事性的,因此容易被復(fù)制、模仿,任何編輯都可以通過復(fù)述的方式逃避責(zé)任。所以英國議員最后拒絕立法時(shí)說,如果真的立法,那么法官將面臨無休止的訴訟,如何判定侵權(quán),甚至任何主編都有可能站在被告席上。

但是英國、美國、法國,甚至是立法的澳大利亞,因?yàn)椴煌臍v史文化背景,關(guān)于新聞版權(quán)立法并不是鐵板一塊,雖然都遭到了各種反對(duì),但仍有具體差異。

在美聯(lián)社的案例中,可以看出美國文化的兩種價(jià)值觀。首先,反對(duì)新聞版權(quán)更強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)性的觀點(diǎn),這源于個(gè)人主義的影響；其次,美聯(lián)社尋求立法失敗,反映出美國小田園主義的價(jià)值觀,害怕壟斷,反不正當(dāng)競爭。美聯(lián)社出于自身利益的考慮尋求立法,卻威脅到了各地報(bào)紙的利益。其中最顯著的是小城鎮(zhèn)報(bào)紙。19世紀(jì)90年代美國所有報(bào)紙期刊總和大約在1.5到1.6萬之間,大多數(shù)是地方性報(bào)紙。地方報(bào)被諷刺“其編輯的剪刀也許比他們的筆更加重要”。所以新聞版權(quán)立法遭到了地方報(bào)紙的激烈反對(duì)?！都~瓦克日?qǐng)?bào)》認(rèn)為“法案將會(huì)導(dǎo)致壟斷,小城鎮(zhèn)的讀者將不得不仰賴于大城市各報(bào),因?yàn)榧亦l(xiāng)的報(bào)紙將會(huì)垮掉?！币晃粊碜浴兑聋惿兹?qǐng)?bào)》的編輯則說:“通過這樣的法案,結(jié)果將是新澤西本地媒體的消失,使當(dāng)?shù)厝送耆蕾嚰~約和費(fèi)城的報(bào)紙的恩惠。而他們對(duì)當(dāng)?shù)氐母＠⒉魂P(guān)心,因此也就不會(huì)留有空間討論當(dāng)?shù)厥聞?wù)?！?/p>

法國反對(duì)新聞版權(quán)立法的理由似乎更強(qiáng)調(diào)新聞的公共性。這與法國商業(yè)報(bào)紙發(fā)展滯后,以及更加強(qiáng)大的政治平行性以及文學(xué)性傳統(tǒng)有關(guān)。法國報(bào)紙與政黨、各個(gè)利益團(tuán)體有密切聯(lián)系,如天主教、自由主義、社會(huì)主義等等。法國不認(rèn)為新聞業(yè)是單純的商業(yè),相反是最重要的理性捍衛(wèi)者,是一個(gè)政黨的旗幟,觀點(diǎn)的宣傳者。一個(gè)代表天主教和君主制利益的地方報(bào)紙代表說:“從新聞發(fā)表的那一刻起,它就進(jìn)入了公共領(lǐng)域,想要限制新聞的發(fā)表,就如同限制空氣或陽光一樣虛妄”。地方報(bào)紙轉(zhuǎn)載巴黎報(bào)紙上的新聞已成為一種習(xí)慣,他們將這種習(xí)慣比喻為像“各報(bào)之間的貸款”一樣正常。就連當(dāng)時(shí)的巴黎《時(shí)報(bào)》經(jīng)理阿德恩·赫伯德都反對(duì)說:“新聞(simple and pure news)不應(yīng)獲得和文學(xué)作品一樣的保護(hù),但應(yīng)給出來源,并譴責(zé)大量的轉(zhuǎn)載,不會(huì)贏得尊重”。

法國報(bào)業(yè)有著文學(xué)性的傳統(tǒng)。法國報(bào)社的許多從業(yè)者本身就是文學(xué)家,或者許多記者以成為作家為目標(biāo),法國報(bào)紙上以述評(píng)、辯論性文章和評(píng)論為主,而不是新聞。他們認(rèn)為“文學(xué)是永恒的,新聞僅僅持續(xù)一天”。強(qiáng)大的文學(xué)性傳統(tǒng)使法國新聞業(yè)輕視新聞,因此也不會(huì)像英美新聞業(yè)那樣熱衷于新聞版權(quán)保護(hù)。到1869年,在法國記者仍被描述為一直尋找新聞的人、問太多問題的人,含有負(fù)面意義。20世紀(jì)70年代,法國的報(bào)刊才開始雇傭記者。1888年法國小說家、記者左拉,表達(dá)了他的不安:“不受控制的信息流達(dá)至極端,已改變了新聞業(yè),殺死了討論性的偉大文章,殺死了文學(xué)批評(píng),而越來越重視電訊瑣碎的新聞和記者、采訪者的文章”。

英國反對(duì)新聞版權(quán)立法則表現(xiàn)出更加實(shí)用主義的特點(diǎn)。他們最后考慮更多的是新聞版權(quán)在實(shí)踐上的困難。第一,他們最后傾向認(rèn)為新聞版權(quán)立法并不必要。有議員強(qiáng)調(diào)廢除印花稅并不會(huì)因此出現(xiàn)大量盜版,即使有,其危害也不會(huì)像想的那么大,因?yàn)橄瘛短┪钍繄?bào)》這樣的報(bào)紙并不會(huì)因此受到影響,靠抄襲的報(bào)紙并不會(huì)成功,摘編的文章無法完全取代原文；第二,如果立法保護(hù)新聞版權(quán),將會(huì)造成一種壓抑的氛圍,甚至限制新聞的流通,會(huì)給公眾造成損失。任何一個(gè)主編都有可能因卷入版權(quán)糾紛而站在法官面前；第三,新聞不同于受版權(quán)保護(hù)的其他作品。

所以各國經(jīng)過激烈爭論,到最后大多未能以成文法的形式賦予新聞版權(quán)保護(hù),因?yàn)榇_實(shí)存在太多理論上和實(shí)踐上的困難。最大的挑戰(zhàn)應(yīng)該是公共性,因?yàn)殛P(guān)于公共性的考量,深埋在版權(quán)法的基因當(dāng)中。歷史上第一部版權(quán)法即安娜女王法開創(chuàng)先例,將版權(quán)保護(hù)限制在一定時(shí)間內(nèi),過了時(shí)限,即進(jìn)入公共領(lǐng)域。加上新聞業(yè)的特殊性,與公共利益、政治、社會(huì)密切相關(guān)。所以最后大家轉(zhuǎn)而以一種“不正當(dāng)競爭”的方式處理新聞版權(quán)問題。這樣做的好處是可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)新聞業(yè)與公共利益的平衡,它將版權(quán)法形式/內(nèi)容的原則應(yīng)用在新聞上,形式上即禁止大規(guī)模復(fù)制新聞以保護(hù)新聞業(yè),但是同時(shí)在內(nèi)容上,以新聞事實(shí)無版權(quán),來保證關(guān)于新聞的合理使用。

四、結(jié)語

19世紀(jì)中后期,在新聞業(yè)商業(yè)革命的背景下,電報(bào)作為一種“觸媒”,促使有關(guān)新聞版權(quán)的討論在世界各地出現(xiàn)。但是技術(shù)僅僅是觸媒,決定新聞是否應(yīng)該受版權(quán)保護(hù)的,最終是特定的歷史社會(huì)條件下,新聞業(yè)和整個(gè)社會(huì)利益的均衡過程。我們注意到,尋求新聞版權(quán)保護(hù)的主要是新聞內(nèi)容的主要生產(chǎn)者。在新聞業(yè)與整個(gè)社會(huì)利益均衡過程中,新聞及新聞業(yè)的獨(dú)特性始終讓人們懷疑保護(hù)新聞的正當(dāng)性和可行性。

盡管歷史告訴我們尋求立法保護(hù)新聞很難,但絕不是說新聞不應(yīng)該尋求保護(hù)。從歷史上看,無論版權(quán)法(其中關(guān)于創(chuàng)造性觀點(diǎn))還是新聞業(yè)自身都是隨著歷史不斷發(fā)生變化。版權(quán)法及司法過程應(yīng)顧及新技術(shù)如互聯(lián)網(wǎng)沖擊對(duì)傳統(tǒng)新聞業(yè)的影響。特別是關(guān)于新聞的觀念,早已不再是19世紀(jì)那樣的“以事實(shí)為中心”。今日?qǐng)?bào)紙上有大量的特稿、調(diào)查性報(bào)道,如不加以區(qū)別保護(hù),將不能鼓勵(lì)媒體繼續(xù)投入,由此將造成新聞內(nèi)容的枯竭。實(shí)際上這一點(diǎn)對(duì)今天的新聞業(yè)來說是越來越真切的。技術(shù)話語不應(yīng)成為一種“托詞”,技術(shù)的影響是客觀的,但技術(shù)影響的偏向是必須考慮的,“不做新聞,只做新聞的搬運(yùn)工”,因此造成傳統(tǒng)媒體收入的急劇下降,在此種情境下,我們有理由相信成本高昂的新聞,特別是調(diào)查報(bào)道,可能會(huì)最先消失。這恐怕是連那些主張新聞公共性而因此反對(duì)保護(hù)新聞的人都不愿意見到的。所以我們無法說新聞版權(quán)一定不可能,我們更愿意說,在新技術(shù)的環(huán)境下,探索一種新聞業(yè)和整個(gè)社會(huì)利益的新的均衡,是有意義的。但是話說回來,媒體也不應(yīng)該完全寄希望于借版權(quán)保護(hù)自己,陷自己于被動(dòng),只有努力求新求變,與新媒體融合,不斷探索,才是解決目前困境的方向和出路。

注釋:

① 版權(quán)與著作權(quán),保羅·戈斯汀稱版權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),英美法系國家未將其視作自然權(quán)利,而是鼓勵(lì)作者創(chuàng)作作品的公共政策產(chǎn)物。著作權(quán)主要是以作者為中心的人身權(quán),即精神、人格權(quán)(moral right),包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整等權(quán)利。在本文語境中,更多是一種復(fù)制權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。參見美保羅·戈斯汀:《著作權(quán)之道:從古登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》,金海軍譯,北京大學(xué)出版社2008版,第139頁。

② 宋建武:《新聞版權(quán)即新聞獲利權(quán)——兼論以數(shù)據(jù)庫版權(quán)解決新聞版權(quán)問題的可能性》,《現(xiàn)代傳播》,2017年第11期。

③ Richard B.Kielbowicz.NewsGatheringbyMailintheAgeoftheTelegraph:AdaptingtotheNewTechnology.Technology and Culture,vol.28,no.1,1987.pp.26-41.

④ Frederic Hudson.JournalismintheUnitedStatesfrom1690-1872.New York:Harper and Brothers.1873,p.542.