論哈貝馬斯對(duì)技術(shù)統(tǒng)治論的反思

劉光斌，賀莎妮

（湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

20世紀(jì)五六十年代，西德理論界對(duì)科技進(jìn)步產(chǎn)生的社會(huì)和政治影響進(jìn)行了討論，舍爾斯基（Helmut Schelsky）、弗賴爾（HansFreyer）、蓋倫（Arnold Gehlen）和馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse）等人參與了討論，他們得出技術(shù)的自主化以及社會(huì)發(fā)展從屬于技術(shù)操作的必然性結(jié)論，西德技術(shù)統(tǒng)治論就是作為這種討論的成果出現(xiàn)的，這些討論引起了哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的關(guān)注，并出現(xiàn)在其各個(gè)時(shí)期的著作中。2013年哈貝馬斯出版了德文版的《技術(shù)統(tǒng)治論的誘惑》，從該書(shū)標(biāo)題可以看出，哈貝馬斯認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治論只是一種誘惑，這明確表明了他在技術(shù)統(tǒng)治論上的基本立場(chǎng)。梳理哈貝馬斯有關(guān)技術(shù)統(tǒng)治論的主要文本，人們不難看出技術(shù)統(tǒng)治論是哈貝馬斯持續(xù)關(guān)注的一個(gè)主題。了解其技術(shù)統(tǒng)治論對(duì)我們思考當(dāng)代社會(huì)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步的關(guān)系具有重要理論啟示。

一、技術(shù)統(tǒng)治論的呈現(xiàn)：技術(shù)進(jìn)步產(chǎn)生的社會(huì)影響及反思

哈貝馬斯把當(dāng)代資本主義社會(huì)看作是晚期資本主義社會(huì)，這是一個(gè)高度重視知識(shí)的社會(huì)，也是一個(gè)技術(shù)得到廣泛應(yīng)用的社會(huì)，以至于他認(rèn)為“科學(xué)成為第一位的生產(chǎn)力”[1]58。西德一些學(xué)者也認(rèn)為科學(xué)研究、技術(shù)進(jìn)步及其應(yīng)用促進(jìn)了社會(huì)的快速發(fā)展，技術(shù)已經(jīng)滲透至晚期資本主義社會(huì)的各種關(guān)系中，用技術(shù)方法解決社會(huì)問(wèn)題成為一種信仰。在反思技術(shù)與資本主義社會(huì)的關(guān)系中，技術(shù)統(tǒng)治論進(jìn)入到哈貝馬斯的理論視域之中。

哈貝馬斯注意到科學(xué)知識(shí)“以專業(yè)知識(shí)和不斷擴(kuò)充的技術(shù)控制形式才能融入社會(huì)存在之中”[2]16。首先，科學(xué)通過(guò)學(xué)術(shù)生活滲入到了文化之中，它的主要形式是大學(xué)退化為技術(shù)學(xué)校。一般而論，受過(guò)良好科學(xué)教育的人被認(rèn)為可以較容易地獲得美好的生活。良好的教育讓人們能夠進(jìn)行理性思考，這應(yīng)該源于“我們應(yīng)該如何生活”這樣的目的，而不是把實(shí)踐（工藝技術(shù)）視為工匠和機(jī)械工為了有用這樣的工具性目的而開(kāi)展的活動(dòng)。哈貝馬斯認(rèn)為把大學(xué)與技術(shù)學(xué)校區(qū)分開(kāi)來(lái)是正當(dāng)?shù)?，然而，為了保證從業(yè)者對(duì)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張有所貢獻(xiàn),必須滿足基本技術(shù)專業(yè)的需求，現(xiàn)代大學(xué)變成了技術(shù)人才的儲(chǔ)備室，大學(xué)因此失去了與科學(xué)的密切聯(lián)系，退化為技術(shù)學(xué)校，造成了在關(guān)涉技術(shù)力量的時(shí)候理論獲得很大發(fā)展，在人們面臨與好的生活相關(guān)的實(shí)踐問(wèn)題時(shí)理論卻沒(méi)有相應(yīng)發(fā)展這一嚴(yán)重后果。其次，科學(xué)進(jìn)步帶來(lái)的技術(shù)應(yīng)用滲透至人們的日常生活中并產(chǎn)生了廣泛影響。哈貝馬斯認(rèn)為工業(yè)革命的擴(kuò)張促成了技術(shù)的不斷增長(zhǎng)并成功地推動(dòng)了生產(chǎn)方式的革命，資本主義社會(huì)已經(jīng)變成晚期資本主義社會(huì)，這個(gè)社會(huì)的一個(gè)重要特征就是生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)。技術(shù)進(jìn)步發(fā)揮了重要作用，科學(xué)技術(shù)成了推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的第一生產(chǎn)力，技術(shù)解決問(wèn)題的方法與維護(hù)政治的統(tǒng)治結(jié)合在一起并被廣泛地應(yīng)用到社會(huì)生活的其他領(lǐng)域?！靶睦砑夹g(shù)的行為控制，今天已經(jīng)可以不走經(jīng)過(guò)內(nèi)在化的但有反思能力的規(guī)范的老路。生物技術(shù)對(duì)內(nèi)在控制系統(tǒng)的干預(yù)，尤其是對(duì)遺傳信息的發(fā)生學(xué)的傳播的干預(yù)，明天可能更深、更廣地控制人的行為……在人文技術(shù)這個(gè)階段上，如果能在近似于今天談?wù)撜我庾R(shí)形態(tài)的結(jié)束的意義上談?wù)撔睦砜刂频慕Y(jié)束，那么，制度框架的自然異化和不受控制的落后狀況就得到了克服?！盵3]273

哈貝馬斯認(rèn)為借助專業(yè)知識(shí)和技術(shù)控制形式，技術(shù)進(jìn)步在推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)呈現(xiàn)出三個(gè)特征。首先，理論與實(shí)踐關(guān)系形式上的緊張。哈貝馬斯認(rèn)為當(dāng)人們不尋求實(shí)踐理性達(dá)成共識(shí)時(shí)，非實(shí)踐的、完美的管理方式就會(huì)利用技術(shù)支配歷史，這導(dǎo)致理論與實(shí)踐關(guān)系的緊張，因?yàn)榧夹g(shù)方法不能解決實(shí)踐問(wèn)題，理論與實(shí)踐關(guān)系的真正困難就是無(wú)法把技術(shù)力量和實(shí)踐力量區(qū)分開(kāi)來(lái)。其次，技術(shù)與政治的結(jié)合越發(fā)緊密。政治系統(tǒng)屈服于技術(shù)的控制，追求統(tǒng)治效率，節(jié)約統(tǒng)治成本，越來(lái)越借助類似于控制自然的方法，國(guó)家推動(dòng)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的目的是為了穩(wěn)定政治統(tǒng)治和解決社會(huì)控制的問(wèn)題。就像人們看到的那樣，政策的制定越來(lái)越依靠專家的建議，“專家現(xiàn)在已經(jīng)成為政府及其各部門(mén)實(shí)際的政治制定者”[2]19，公眾越來(lái)越少地參與到政策的討論和制定中。最后，形成自成系統(tǒng)的技術(shù)政治社會(huì)。在技術(shù)政治社會(huì)中，技術(shù)已經(jīng)滲透至社會(huì)生活的各個(gè)方面且自成一個(gè)循環(huán)系統(tǒng)，取得了合法性。為了適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的需要，在技術(shù)應(yīng)用及其強(qiáng)勢(shì)影響下，西方國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)一直在作調(diào)整，這為技術(shù)統(tǒng)治論的出場(chǎng)提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)和可行性。

20世紀(jì)五六十年代，資本主義社會(huì)中的技術(shù)應(yīng)用及其廣泛影響引起了西德理論界的關(guān)注，哈貝馬斯注意到西德的社會(huì)學(xué)家們討論了科技進(jìn)步的后果，這些討論與愛(ài)律爾（Jacques Ellul）、蓋倫、舍爾斯基和馬爾庫(kù)塞的論點(diǎn)有關(guān)，“討論涉及技術(shù)化社會(huì)的發(fā)展和技術(shù)國(guó)家的狀況問(wèn)題”[3]258。哈貝馬斯認(rèn)為蓋倫等人對(duì)技術(shù)進(jìn)步及其社會(huì)影響的思考代表了西德技術(shù)統(tǒng)治論的基本立場(chǎng)，依據(jù)他們的觀點(diǎn)，他概括出三種技術(shù)統(tǒng)治論的模式。

其一，技術(shù)的自由解釋模式。哈貝馬斯認(rèn)為蓋倫正確指出了技術(shù)發(fā)展貫穿于整個(gè)人類的文化史并在當(dāng)代發(fā)展到最高階段，他認(rèn)為技術(shù)在其發(fā)展過(guò)程中不斷把人從外在各種控制中解放出來(lái)，這有利于人的自由。當(dāng)代資本主義社會(huì)是技術(shù)發(fā)展的高級(jí)階段，表現(xiàn)為機(jī)器自成系統(tǒng)，新式技術(shù)發(fā)展到不僅能剝奪人的操作，而且也能剝奪人的監(jiān)督活動(dòng)。“人和機(jī)器的關(guān)系看來(lái)是倒置的，人機(jī)系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)交給了機(jī)器，人放棄了監(jiān)督使用技術(shù)手段的角色”[3]260，機(jī)器已經(jīng)自成系統(tǒng)。針對(duì)技術(shù)手段能夠自我發(fā)展的邏輯，哈貝馬斯作出了評(píng)論，認(rèn)為只要人自己能夠決定技術(shù)進(jìn)步的方向和尺度，那么技術(shù)手段的獨(dú)立及其應(yīng)用將能夠使人擺脫體力勞動(dòng)并獲得更多自由，我們可以把這種解釋稱為“對(duì)技術(shù)的自由解釋”[3]261。

其二，技術(shù)進(jìn)步的保守主義解釋。弗賴爾認(rèn)為不能把技術(shù)奉為偶像，而是讓技術(shù)手段融入目的理性的行動(dòng)系統(tǒng)中，這意味著技術(shù)進(jìn)步增加了人們進(jìn)行理性選擇的技術(shù)手段，同時(shí)也增加了風(fēng)險(xiǎn)，因此需要發(fā)揮制度的作用并強(qiáng)化制度之間的聯(lián)系。這推動(dòng)了技術(shù)統(tǒng)治論的出場(chǎng)。正如弗賴爾所說(shuō)，大型的行政管理機(jī)構(gòu)是技術(shù)統(tǒng)治論幻想產(chǎn)生的場(chǎng)所，技術(shù)統(tǒng)治論維護(hù)了一個(gè)持續(xù)擴(kuò)張的系統(tǒng)，主體的自由被貶低為毫無(wú)意義。由于技術(shù)進(jìn)步離不開(kāi)制度框架且自成系統(tǒng)，哈貝馬斯把這種技術(shù)進(jìn)步的解釋視為技術(shù)進(jìn)步的保守主義解釋。他認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步的保守主義解釋就是不再局限于技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)在的擴(kuò)展，而把技術(shù)系統(tǒng)擴(kuò)展至科學(xué)、技術(shù)、工業(yè)、軍事和管理方面，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)與制度系統(tǒng)的結(jié)合。同樣具有保守主義傾向的舍爾斯基認(rèn)為國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)服從于“科學(xué)文明的真正規(guī)律”[3]264，也就是服從于科技進(jìn)步的規(guī)律，技術(shù)進(jìn)步的規(guī)律與國(guó)家統(tǒng)治形式的進(jìn)化是一致的。哈貝馬斯對(duì)舍爾斯基這一觀點(diǎn)作出了明確評(píng)述：“這種技術(shù)統(tǒng)治論的解釋的前提是，科技進(jìn)步在‘必然規(guī)律性’的意義上自動(dòng)實(shí)現(xiàn)?！盵3]265

其三，馬爾庫(kù)塞的技術(shù)統(tǒng)治論。從馬爾庫(kù)塞的立場(chǎng)看，發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中的技術(shù)進(jìn)步不依賴于所有制，技術(shù)進(jìn)步成為提高人民生活水平的發(fā)動(dòng)機(jī)，且越來(lái)越多地從行政上決定著人們的生活水平。具體表現(xiàn)為技術(shù)不再為生存斗爭(zhēng)服務(wù)，給人們帶來(lái)幸福的同時(shí)也加強(qiáng)了壓制；虛假的物質(zhì)匱乏條件下的地位競(jìng)爭(zhēng)日漸增加；行政當(dāng)局用規(guī)章制度規(guī)定人們勞動(dòng)和自由的時(shí)間的情況增加；核武器的自我毀滅危險(xiǎn)在增加。在馬爾庫(kù)塞看來(lái)，技術(shù)已經(jīng)成為解決資本主義問(wèn)題的主要方式，成為維護(hù)統(tǒng)治的主要手段，他認(rèn)為技術(shù)理性與政治理性已經(jīng)融合在一起。不過(guò)哈貝馬斯認(rèn)為馬爾庫(kù)塞描述的技術(shù)社會(huì)必然帶來(lái)控制的非理性，一方面科學(xué)、生產(chǎn)、管理、交通、軍事構(gòu)成的技術(shù)系統(tǒng)是以理性形式構(gòu)建的技術(shù)系統(tǒng)，但另一方面越來(lái)越多地?cái)[脫了社會(huì)主體的監(jiān)督，不再滿足于對(duì)自由的解釋，不再有利于人們的自主決定，因此變得越來(lái)越非理性?？傊?，技術(shù)在資本主義社會(huì)得到廣泛應(yīng)用并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，再加上西德學(xué)者對(duì)技術(shù)進(jìn)步與技術(shù)國(guó)家關(guān)系的理論反思，在實(shí)踐和理論的雙重影響下，哈貝馬斯關(guān)注了技術(shù)與資本主義的關(guān)系，技術(shù)統(tǒng)治論作為哈貝馬斯批判的主要對(duì)象之一在其相關(guān)著作中得以不斷出場(chǎng)。

二、技術(shù)統(tǒng)治論的分析：對(duì)技術(shù)進(jìn)步的總體性反思

哈貝馬斯早在《認(rèn)識(shí)與興趣》一書(shū)中就展開(kāi)了對(duì)技術(shù)統(tǒng)治論的理論批判。他認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)興趣決定了人的科學(xué)活動(dòng)，批評(píng)了科學(xué)主義堅(jiān)持所有有效的知識(shí)必須符合自然科學(xué)中采用的方法。他承認(rèn)了三種形式的科學(xué)：一是經(jīng)驗(yàn)-分析的或自然科學(xué)的科學(xué)，主要服務(wù)于人對(duì)他們的環(huán)境進(jìn)行技術(shù)控制這樣的興趣。二是歷史解釋學(xué)的或文化的科學(xué)，主張主體間的交往，從而涉及理解文本和行動(dòng)的意義的過(guò)程。三是解放的科學(xué)，涉及面對(duì)政治和其他形式的壓迫，恢復(fù)人的自由。哈貝馬斯認(rèn)為這些科學(xué)形式分別適用于各自的領(lǐng)域，如果這些科學(xué)形式逾越其合法范圍，就會(huì)造成破壞，在最好的情況下導(dǎo)致謬誤，在最壞的情況下導(dǎo)致政治統(tǒng)治的永存。技術(shù)統(tǒng)治論采用自然科學(xué)的方法解釋歷史解釋學(xué)和解放的科學(xué)遇到的問(wèn)題，或者說(shuō)，自然科學(xué)的科學(xué)突破了它的合法范圍，并為政治生活合法性提供依據(jù)。哈貝馬斯對(duì)技術(shù)統(tǒng)治論的這種解釋持批判立場(chǎng)，奧斯維特（William Outhwaite）概括了這一立場(chǎng)：“政治統(tǒng)治不能僅僅依據(jù)自然科學(xué)的存在來(lái)解釋，而應(yīng)根據(jù)自然科學(xué)超出其合法界限的非法擴(kuò)張來(lái)解釋。這恰恰是科學(xué)主義通過(guò)侵蝕解釋學(xué)的和解放的科學(xué)的合法性而獲得的東西。”[4]157技術(shù)的興趣是解決自然的不可理解性和不可認(rèn)識(shí)性，把人從自然界中解放出來(lái)，用技術(shù)解決問(wèn)題的方法用于社會(huì)生活中，將導(dǎo)致用自然統(tǒng)治人的方法應(yīng)用到人對(duì)人的統(tǒng)治之中，技術(shù)統(tǒng)治論破壞了人際間的實(shí)踐興趣和人類追求自由、獨(dú)立的解放興趣。

哈貝馬斯在《理論與實(shí)踐》一書(shū)中概括了西德理論界有關(guān)技術(shù)統(tǒng)治論的核心觀點(diǎn)及其關(guān)系。蓋倫的技術(shù)統(tǒng)治論揭示了技術(shù)手段的發(fā)展形成了一個(gè)自動(dòng)的技術(shù)控制系統(tǒng)；弗賴爾、舍爾斯基的技術(shù)統(tǒng)治論強(qiáng)調(diào)技術(shù)進(jìn)步總是在一個(gè)制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，他們指出了技術(shù)與政治制度結(jié)合的必然性；馬爾庫(kù)塞的技術(shù)統(tǒng)治論主張技術(shù)力量進(jìn)入到政治統(tǒng)治和社會(huì)權(quán)力的制度之中，技術(shù)本身成為一種生產(chǎn)關(guān)系，具有無(wú)所不包的力量。哈貝馬斯進(jìn)一步比較分析了三種技術(shù)統(tǒng)治論的觀點(diǎn)，他認(rèn)為馬爾庫(kù)塞和蓋倫有幾乎相同的描述，都采取“間接強(qiáng)制和誘惑性的控制”[3]266，而舍爾斯基和馬爾庫(kù)塞的觀點(diǎn)是互相補(bǔ)充的，舍爾斯基“用技術(shù)來(lái)進(jìn)行管理的國(guó)家服從客觀規(guī)律性的邏輯，并且把政治統(tǒng)治融化在受科學(xué)指導(dǎo)的行政管理中。馬爾庫(kù)塞則相反，他不是把統(tǒng)治歸結(jié)為技術(shù)，而是把技術(shù)歸結(jié)為統(tǒng)治”[3]266。兩人都以工具目的理性行為和技術(shù)手段構(gòu)建的技術(shù)系統(tǒng)為出發(fā)點(diǎn)，且兩人接受技術(shù)社會(huì)時(shí)都發(fā)揮了技術(shù)的意識(shí)形態(tài)功能，為政治統(tǒng)治作辯護(hù)，這就是技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)。技術(shù)意識(shí)形態(tài)的生命力就在于它堅(jiān)持這樣一個(gè)觀點(diǎn)：“工業(yè)發(fā)達(dá)社會(huì)的社會(huì)框架，不決定科技進(jìn)步的速度、方向和功能，而是成了這一進(jìn)步的獨(dú)立過(guò)程中的可替代的制度框架?！盵3]268也就是說(shuō)，社會(huì)已經(jīng)失去了引導(dǎo)技術(shù)進(jìn)步的能力，技術(shù)系統(tǒng)自我循環(huán)成為一個(gè)獨(dú)立系統(tǒng)，發(fā)揮政治制度的統(tǒng)治功能。

哈貝馬斯在《作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》中分析了馬爾庫(kù)塞“關(guān)于科技進(jìn)步的雙重功能（作為生產(chǎn)力和意識(shí)形態(tài)）的論點(diǎn)”[1]47。首先，哈貝馬斯指出科學(xué)成了第一位的生產(chǎn)力。這改變了他對(duì)馬克思關(guān)于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，科技進(jìn)步?jīng)Q定了生產(chǎn)力的發(fā)展不再取決于生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，生產(chǎn)力在生產(chǎn)關(guān)系面前獲得了一種“新的狀態(tài)和地位”[1]41，與科技進(jìn)步相關(guān)的生產(chǎn)力不再是批判資本主義社會(huì)的基礎(chǔ)，因?yàn)閲?guó)家干預(yù)能夠有效化解資本主義社會(huì)的各種危機(jī)，通過(guò)生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整能夠推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展?？茖W(xué)技術(shù)成為第一位的生產(chǎn)力并以科技進(jìn)步等各種方式滲透至社會(huì)生活的各個(gè)方面，由于科技成為維護(hù)統(tǒng)治的手段，生產(chǎn)力也不再是改變資本主義制度的動(dòng)力，已經(jīng)失去了解放的潛能。其次，哈貝馬斯揭示了技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)功能。他主要分析了“技術(shù)理性的概念，也許本身就是意識(shí)形態(tài)”[1]39這一觀點(diǎn)，認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)把所有社會(huì)問(wèn)題都集中到一個(gè)更合理的技術(shù)問(wèn)題上，認(rèn)為技術(shù)能夠解決我們遇到的所有問(wèn)題。這種意識(shí)形態(tài)具有新的特點(diǎn)：一是技術(shù)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)采取了更加隱蔽的剝削和壓迫方式，人們并沒(méi)有覺(jué)得自己受到壓制。技術(shù)統(tǒng)治的意識(shí)所包含的“意識(shí)形態(tài)性較少”，或者說(shuō)是一種隱形意識(shí)形態(tài)，它使統(tǒng)治的合法性獲得了新的性質(zhì)。二是技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)依靠滿足人們的虛假需要，培養(yǎng)人們對(duì)政治制度的認(rèn)同，這種意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的誘惑很難抵抗。發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)依靠不斷增長(zhǎng)的生產(chǎn)率創(chuàng)造了豐裕的物質(zhì)條件，個(gè)人的生活變得越來(lái)越舒適，最終培養(yǎng)了人們對(duì)制度的忠誠(chéng)。

哈貝馬斯指出，技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)通過(guò)把辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)非政治化并與目的理性活動(dòng)的子系統(tǒng)的功能聯(lián)系在一起，結(jié)果無(wú)視規(guī)范對(duì)人們行為的約束。有學(xué)者概括了哈貝馬斯的觀點(diǎn)：“科學(xué)和技術(shù)在當(dāng)代社會(huì)發(fā)揮了意識(shí)形態(tài)作用——破壞了交往過(guò)程。”[5]為了揭示技術(shù)統(tǒng)治論的實(shí)質(zhì)，就需要“把一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的制度框架或者社會(huì)生活的世界（社會(huì)生活的世界似乎包含在社會(huì)系統(tǒng)的制度框架中）和前進(jìn)中的技術(shù)系統(tǒng)加以區(qū)分”[3]269。在哈貝馬斯看來(lái)，應(yīng)把社會(huì)系統(tǒng)的制度框架與技術(shù)系統(tǒng)加以區(qū)分，在其后期著作中是生活世界與政治子系統(tǒng)的區(qū)分。與這種區(qū)分對(duì)應(yīng)的是不同行為模式的區(qū)分，哈貝馬斯指出，如果我們的行為由制度框架決定的話，那么從規(guī)范上人們受法律效力的行為期待的控制；與之相對(duì)應(yīng)，如果我們的行為由技術(shù)系統(tǒng)規(guī)定的話，那么我們的行為就同工具的或戰(zhàn)略的行為模式一致，人的行為被理解為對(duì)變換著的環(huán)境的適應(yīng)性反應(yīng)。技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)就存在于技術(shù)系統(tǒng)與制度框架之間的關(guān)系理解中。按哈貝馬斯的理解，技術(shù)進(jìn)步方向應(yīng)該置于制度框架的引導(dǎo)下，技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)表明制度框架變成了技術(shù)系統(tǒng)的一部分。制度框架只是對(duì)前進(jìn)中的技術(shù)系統(tǒng)的被動(dòng)適應(yīng)，只關(guān)注是保證還是破壞前進(jìn)中的技術(shù)系統(tǒng)的工作，哈貝馬斯正確揭示了技術(shù)統(tǒng)治論意識(shí)形態(tài)的主要問(wèn)題，即“把充滿沖突和落后的制度框架本身設(shè)計(jì)成前進(jìn)中的技術(shù)系統(tǒng)的一個(gè)構(gòu)成部分，并且讓這個(gè)制度框架同技術(shù)進(jìn)步同步前進(jìn)”[3]272。

哈貝馬斯在《技術(shù)統(tǒng)治論的誘惑》一書(shū)中繼續(xù)了對(duì)技術(shù)統(tǒng)治論的批判立場(chǎng)，認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)只是一種誘惑，“一旦與競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的系統(tǒng)性需求發(fā)生沖突時(shí)，一種沒(méi)有民主根基的技術(shù)統(tǒng)治論既沒(méi)有權(quán)力，也沒(méi)有充分重視選民對(duì)社會(huì)正義、地位安全、公共服務(wù)和集體物品要求的動(dòng)機(jī)”[6]11-12?？傊?，哈貝馬斯關(guān)注了西德技術(shù)統(tǒng)治論的基本觀點(diǎn)、科技進(jìn)步及其帶來(lái)的影響，并著重分析了技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)，對(duì)技術(shù)統(tǒng)治論持一種批判立場(chǎng)。奧斯維特分析哈貝馬斯的批判立場(chǎng)時(shí)也指出：“他試圖建立一種從左翼對(duì)技術(shù)決定論進(jìn)行批判的理論?！盵7]3

三、技術(shù)統(tǒng)治論的未來(lái)：對(duì)技術(shù)與民主關(guān)系的思考

哈貝馬斯在《理論與實(shí)踐》一書(shū)中描述了我們熟知的技術(shù)統(tǒng)治論的未來(lái)：“也許能夠首先對(duì)個(gè)別部門(mén)，然后對(duì)某些部門(mén)，接著對(duì)局部系統(tǒng)，最終對(duì)整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)進(jìn)行成功的調(diào)整，以致使這些部門(mén)和系統(tǒng)的工作能夠自行調(diào)節(jié)和在內(nèi)外條件變化不定的情況下以最佳狀態(tài)保存自己。保證社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中和強(qiáng)大的自我維護(hù)領(lǐng)域中的最大限度的可靠性的人—機(jī)系統(tǒng)，將成為全部社會(huì)關(guān)系的組織的楷模?！盵3]272他認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治論雖然還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，卻是一種發(fā)展趨勢(shì)。不過(guò)從技術(shù)與民主的關(guān)系看，一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)僅僅依靠技術(shù)理性是無(wú)法獲得合法性的，因?yàn)榧夹g(shù)社會(huì)也必須接受價(jià)值系統(tǒng)的規(guī)范和引導(dǎo)，技術(shù)統(tǒng)治論不應(yīng)該排除民主。哈貝馬斯指出，人類社會(huì)發(fā)展不應(yīng)屈從于技術(shù)統(tǒng)治論的決定論傾向，技術(shù)統(tǒng)治論的主要問(wèn)題是沒(méi)有闡明“技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)的生活世界”的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題，以至于人們不能對(duì)技術(shù)進(jìn)行反思，換種說(shuō)法就是沒(méi)有處理好技術(shù)與民主的關(guān)系問(wèn)題。所謂技術(shù)，是指“對(duì)對(duì)象化過(guò)程的科學(xué)上合理的支配”[1]91，哈貝馬斯經(jīng)常把技術(shù)與經(jīng)濟(jì)、政治子系統(tǒng)結(jié)合起來(lái)研究；所謂民主，是指“制度上得到保障的普遍的和公開(kāi)的交往形式”[1]91，體現(xiàn)了公眾討論基礎(chǔ)上的商談共識(shí)，技術(shù)和民主的關(guān)系問(wèn)題便轉(zhuǎn)化為如何用技術(shù)形式來(lái)推動(dòng)公民的共識(shí)。

哈貝馬斯分析了三種方案。一是決定論。該種理論來(lái)自霍布斯（Thomas Hobbes）到韋伯（Max Weber）的傳統(tǒng)，其主要形式特征是專家依附于政治家，主張政治家使用技術(shù)知識(shí)，同時(shí)統(tǒng)治的實(shí)踐要求政治家關(guān)心所作的決定得到貫徹，專家的專業(yè)知識(shí)能夠推動(dòng)行政制度制定的合理化、管理的科學(xué)化，為政治實(shí)踐制定了相應(yīng)的科學(xué)規(guī)則。其主要缺陷是專家沒(méi)法就具體的政治實(shí)踐行為作出決定，且沒(méi)有把公眾吸納到政策制定和決策中來(lái)。按照決定論的觀點(diǎn)，決定本身原則上避開(kāi)了公眾討論，因此政治統(tǒng)治不可能得到合法化。二是技術(shù)統(tǒng)治論。這是自圣西門(mén)（Claude Henri de Rouvroy，comte de Saint-Simon）到培根（Francis Bacon）以來(lái)的理論傳統(tǒng)，其主要形式特征是政治家成了擁有科學(xué)知識(shí)的人，也是所作決定的執(zhí)行人，因此，那些專家也可能成為政治家，并就具體情況下技術(shù)、資源、最佳戰(zhàn)略和控制手段等的使用作出決策。這種模式的缺陷是把技術(shù)進(jìn)步的內(nèi)在強(qiáng)制歸因于社會(huì)利益的自發(fā)性，且技術(shù)和戰(zhàn)略不能全部解決實(shí)踐問(wèn)題，或者說(shuō)用技術(shù)手段來(lái)解決價(jià)值問(wèn)題，結(jié)果是“把政治統(tǒng)治還原為合理的行政管理，只能被設(shè)想為以全部民主為代價(jià)”[1]103。三是實(shí)用主義。實(shí)用主義主張專家和政治家之間存在一種相互交往關(guān)系，專家和政治家的職能不作區(qū)分，兩者甚至能夠?qū)崿F(xiàn)一定程度上的良性互動(dòng)，政治家向科學(xué)家或?qū)＜艺髟円庖?jiàn)或交付任務(wù)，科學(xué)家或?qū)＜蚁蛘渭姨峁┙ㄗh，作為政治家作出決定的依據(jù)。這種理論的缺陷是專家和政治家們并不能真正體現(xiàn)公民的意愿。比較而言，實(shí)用主義模式?jīng)]有在專家和政治家之間進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，且“技術(shù)向?qū)嵺`的成功轉(zhuǎn)換需要涉及政治機(jī)構(gòu)中的公眾”[2]20，因此，實(shí)用主義模式是最民主的模式，對(duì)于政治的科學(xué)化而言是建設(shè)性的，不過(guò)它忽視了科技進(jìn)步，科學(xué)迅猛發(fā)展造成學(xué)科分化的事實(shí)以及不同科學(xué)之間交流的困難?，F(xiàn)代科學(xué)研究的某些領(lǐng)域已經(jīng)變得如此復(fù)雜和專業(yè)化，以至于即使研究同一科研項(xiàng)目或做同一個(gè)實(shí)驗(yàn)的科學(xué)家們也不能就他們的研究或?qū)嶒?yàn)進(jìn)行交流，更談不上外行的公眾能夠就科學(xué)技術(shù)工作及其社會(huì)存在的意義進(jìn)行交流，因此“仍然存在的問(wèn)題是要為科學(xué)（技術(shù)）和生活世界（實(shí)踐）的互相交往尋找某些解釋”[2]20。

哈貝馬斯認(rèn)為要正確處理好技術(shù)與民主之間的關(guān)系，關(guān)鍵是劃界的問(wèn)題，也就是技術(shù)只有在自身的范圍內(nèi)應(yīng)用才具有合法性，否則會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)。他說(shuō)：“當(dāng)科學(xué)化的過(guò)程超越技術(shù)問(wèn)題的界限，而不能擺脫受技術(shù)限制的理性的反思階段時(shí)，真正的危險(xiǎn)就出現(xiàn)了?！盵3]238在《認(rèn)識(shí)與興趣》一書(shū)中，哈貝馬斯指出三種形式的科學(xué)有其各自應(yīng)用的范圍，自然科學(xué)超出其合法界限的非法擴(kuò)張是他解釋技術(shù)統(tǒng)治論的重要理論依據(jù)，技術(shù)統(tǒng)治論主張把制度框架變成技術(shù)系統(tǒng)的一部分，揭示了技術(shù)統(tǒng)治論的形式特征，在其成熟的交往行為理論中，他用系統(tǒng)和生活世界的關(guān)系解釋技術(shù)統(tǒng)治論的主題。哈貝馬斯認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)由系統(tǒng)和生活世界組成的雙重框架，前者以工具理性為導(dǎo)向，后者以語(yǔ)言交往為基礎(chǔ)，政治子系統(tǒng)干預(yù)了生活世界成了他解釋技術(shù)統(tǒng)治論的新的理論依據(jù)。不過(guò)，哈貝馬斯認(rèn)為社會(huì)作為一個(gè)政治實(shí)體，應(yīng)該被理解成一個(gè)共同體，通過(guò)成員之間的交往來(lái)描述和維持，從技術(shù)統(tǒng)治論的內(nèi)部不會(huì)發(fā)展出一種民主政治，但是科學(xué)技術(shù)對(duì)于民主政治卻是必要的。于是，哈貝馬斯放棄了技術(shù)統(tǒng)治論的目的-合理性方法，并采用交往合理性方法來(lái)分析民主政治。重構(gòu)科學(xué)成為哈貝馬斯著作的特色，他試圖說(shuō)明普通的社會(huì)行動(dòng)者為了有能力進(jìn)行行動(dòng)而必須擁有技能和知識(shí)，為了能作出這些政治決策，社會(huì)需要一定的科學(xué)文化水平，但技術(shù)并不能把人從行動(dòng)中解放出來(lái)，為了解釋生活世界領(lǐng)域中的人際交往和實(shí)踐活動(dòng)，他轉(zhuǎn)向普遍語(yǔ)用學(xué)基礎(chǔ)上的交往行為研究。

哈貝馬斯認(rèn)為技術(shù)與民主的應(yīng)用范圍各有其界限，而且技術(shù)與民主之間又相互滲透，于是在為技術(shù)的應(yīng)用劃界的基礎(chǔ)上，又存在如何在技術(shù)與民主之間進(jìn)行合理轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。哈貝馬斯認(rèn)為決定論和技術(shù)統(tǒng)治論的問(wèn)題是曲解了專家和政治家之間的關(guān)系，從根本上說(shuō)是以失去全部民主為代價(jià)；實(shí)用主義保持了與民主的關(guān)系，由于缺乏公共輿論的支持，專家和政治家之間的關(guān)系缺乏有效轉(zhuǎn)換。按哈貝馬斯的意思，只有通過(guò)公共輿論了解公眾的合理要求，才能有利于啟發(fā)政治活動(dòng)家參照技術(shù)上的可能和可行情況，從而改變想當(dāng)然的態(tài)度，同時(shí)政治活動(dòng)家們能根據(jù)專家和公眾討論中所表達(dá)的需求的認(rèn)識(shí)，實(shí)事求是地推廣技術(shù)知識(shí)，推動(dòng)科技進(jìn)步?？茖W(xué)產(chǎn)生了社會(huì)控制的方法，而這些技術(shù)應(yīng)該如何為社會(huì)所吸收，這需要進(jìn)行大量嚴(yán)肅、科學(xué)的反思。哈貝馬斯認(rèn)為，技術(shù)是以工具理性的形式存在于經(jīng)濟(jì)和政治子系統(tǒng)之中，技術(shù)對(duì)于提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和政治運(yùn)行效率都是必要的，這就為技術(shù)應(yīng)用劃定了邊界。經(jīng)濟(jì)和政治子系統(tǒng)必須在自身的范圍或界限內(nèi)活動(dòng)，不能干預(yù)生活世界，并且接受生活世界的規(guī)范。為擺脫子系統(tǒng)干預(yù)生活世界，哈貝馬斯主張一種交往理性基礎(chǔ)上的商談民主政治，充分反映人民的政治意志，當(dāng)然，這已經(jīng)不是我們這里重點(diǎn)闡述的內(nèi)容?？傊?，哈貝馬斯并非一味反對(duì)技術(shù)和科學(xué)的應(yīng)用，而是反對(duì)技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)，反對(duì)技術(shù)的應(yīng)用超越了它的邊界，他主張技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)限制在自身的技術(shù)系統(tǒng)范圍內(nèi)，而不應(yīng)該干預(yù)制度框架，政治的合理性的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不能來(lái)自技術(shù)而應(yīng)獲得人們對(duì)制度的忠誠(chéng)，對(duì)制度的忠誠(chéng)只能來(lái)自于交互主體間的商談共識(shí)。顯然，哈貝馬斯注意到科學(xué)和技術(shù)帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，這些問(wèn)題本身是技術(shù)統(tǒng)治論無(wú)法解決的，他主張把科學(xué)和技術(shù)置于技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)，并為其應(yīng)用劃定界限。

四、結(jié)論：技術(shù)統(tǒng)治論只是一種誘惑

哈貝馬斯談到其自身學(xué)術(shù)思想發(fā)展時(shí)提到：“在20世紀(jì)60年代，有必要吸收一個(gè)群體的技術(shù)統(tǒng)治論?！盵8]149可見(jiàn)，技術(shù)統(tǒng)治論是哈貝馬斯自20世紀(jì)60年代開(kāi)始關(guān)注的一個(gè)重要論題。他認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治論造成了由技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)的高度組織化社會(huì)與未經(jīng)反思的價(jià)值系統(tǒng)、未加批判的意識(shí)形態(tài)之間的失衡關(guān)系，因此，我們需要有意識(shí)地調(diào)節(jié)技術(shù)進(jìn)步和我們選擇的生活世界之間的關(guān)系，技術(shù)合理性標(biāo)準(zhǔn)并不能為人類生存的各個(gè)方面提供充分的解決方法。像系統(tǒng)運(yùn)行效率這樣的問(wèn)題不應(yīng)該劃入民主問(wèn)題之中，至少不應(yīng)該不作審慎思考和爭(zhēng)論就劃入民主問(wèn)題之中。技術(shù)統(tǒng)治論盡管能夠體現(xiàn)政策制定的科學(xué)性并提高行政效率，但也不能不加反思地視作民主政治的合理選擇方案，因?yàn)樗鼰o(wú)法解決人們?cè)谏钪杏龅降膬r(jià)值問(wèn)題。哈貝馬斯對(duì)技術(shù)統(tǒng)治論的批判側(cè)重于兩個(gè)方面：一是對(duì)技術(shù)統(tǒng)治論意識(shí)形態(tài)的批判，二是對(duì)公共政策的技術(shù)策略批判。他力圖為公共政策的制定、公眾討論建立起民主基礎(chǔ)。他的分析給我們理性思考資本主義與技術(shù)的關(guān)系以啟示：必須讓科學(xué)技術(shù)在我們的生活世界中發(fā)揮適當(dāng)?shù)淖饔茫荒茏尶茖W(xué)干預(yù)生活世界領(lǐng)域的實(shí)踐活動(dòng)。

按照哈貝馬斯的分析，技術(shù)是中性的，并不能為統(tǒng)治提供合法性，技術(shù)系統(tǒng)在自身領(lǐng)域是不成問(wèn)題的，技術(shù)并非是政治的卻被視為是政治的，只不過(guò)是發(fā)揮了技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)功能。他主張技術(shù)進(jìn)步不能成為政治合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)治的合法性必須在制度框架下獲得規(guī)范的辯護(hù)。哈貝馬斯在一定程度上看到了晚期資本主義社會(huì)中科技進(jìn)步對(duì)社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的重要影響，提出科學(xué)是第一生產(chǎn)力的觀點(diǎn)有其合理性，他從科技進(jìn)步對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)中，看到科技進(jìn)步帶來(lái)的科技泛化現(xiàn)象，主張為科學(xué)劃界，這種主張一方面承認(rèn)人們掌握科學(xué)知識(shí)、技能對(duì)于滿足公眾日常生活的需要是必要的，另一方面強(qiáng)調(diào)在政治、經(jīng)濟(jì)等制度組織中既需要利用科學(xué)的方法和先進(jìn)技術(shù)，同時(shí)也需要警惕科學(xué)或以科學(xué)名義的偽科學(xué)參與政治決策帶來(lái)破壞民主的風(fēng)險(xiǎn)，而無(wú)法完成技術(shù)的社會(huì)功能。

技術(shù)統(tǒng)治論表達(dá)了“技術(shù)合理性形式適合于處理任何技術(shù)和實(shí)踐問(wèn)題”[2]19的信念。在哈貝馬斯看來(lái)，這種信念只是一種誘惑，因?yàn)榧夹g(shù)合理性不適合處理實(shí)踐問(wèn)題。技術(shù)統(tǒng)治論的理想狀態(tài)下，國(guó)家必須訴諸形式上的民主制度，但由于政府部門(mén)獨(dú)立制定決策，政策不能如實(shí)反映公民的具體利益和公眾意志，技術(shù)無(wú)法為政治統(tǒng)治提供合法性?！拔覀?cè)诠I(yè)先進(jìn)的社會(huì)中看到了某些發(fā)展，這些發(fā)展迎合了與其說(shuō)受交往控制，不如說(shuō)受特殊誘惑控制的社會(huì)模式，通過(guò)有計(jì)劃的誘惑，特別是主體自由領(lǐng)域（選舉、消費(fèi)和自由時(shí)間）中的誘惑，間接控制增強(qiáng)了，而借助于主體內(nèi)在規(guī)范的控制似乎減弱了?！盵3]273可以這樣說(shuō)，誘惑從外部控制了人的內(nèi)在化的反思能力并嚴(yán)重阻礙了人的自由。在哈貝馬斯看來(lái)，技術(shù)統(tǒng)治論割裂了理論與實(shí)踐、系統(tǒng)與生活世界、技術(shù)與民主的關(guān)系，只能從外部誘惑人們對(duì)政治統(tǒng)治忠誠(chéng)，因此，技術(shù)統(tǒng)治論不可能真正滿足人們對(duì)民主、自由和文化的需要，因?yàn)榧夹g(shù)上有用的知識(shí)傳統(tǒng)不能代替反思的力量。總之，哈貝馬斯對(duì)技術(shù)統(tǒng)治論的批判向我們傳達(dá)了這樣一種觀念：警惕技術(shù)統(tǒng)治論的誘惑。