共享經(jīng)濟(jì)背景下的新型用工關(guān)系定性研究
——以“滴滴出行”為研究對(duì)象

鄧 雪

（四川大學(xué)，法學(xué)院，四川 成都 610225）

一、問(wèn)題與文獻(xiàn)

（一）問(wèn)題提出

黨的十九大報(bào)告指出，要在中高端消費(fèi)、創(chuàng)新引領(lǐng)、綠色低碳、共享經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代供應(yīng)鏈、人力資本服務(wù)等領(lǐng)域培育新增長(zhǎng)點(diǎn)、形成新動(dòng)能。共享經(jīng)濟(jì)需要閑置資源、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)支付等必要條件，作為打車平臺(tái)的“滴滴出行”正是基于私家車主的閑置資源，利用互聯(lián)網(wǎng)“平臺(tái)+個(gè)人”而形成的商業(yè)模式。

共享經(jīng)濟(jì)的形式多種多樣，以出行、住宿、醫(yī)療、運(yùn)輸?shù)葹橹饕砟Ｊ?，不同行業(yè)的用工模式不同。本文所言新型用工模式是指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為個(gè)人提供服務(wù)信息，個(gè)人出讓閑置資源和勞動(dòng)力為用戶服務(wù)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作模式，即個(gè)人加入平臺(tái)為用戶提供服務(wù)，成為了一種新型用工關(guān)系，如何定性這種新型用工關(guān)系成為熱點(diǎn)問(wèn)題。目前學(xué)界的爭(zhēng)論主要在于將此關(guān)系定性為勞動(dòng)關(guān)系或勞資合作關(guān)系。共享經(jīng)濟(jì)一方面提升資源利用效率，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，另一方面又無(wú)法合法合理合情為這種新型用工關(guān)系定性，導(dǎo)致服務(wù)提供者合法權(quán)益處于危機(jī)邊緣，無(wú)法獲得職業(yè)和社會(huì)保障，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也利用法律空白逃避法律責(zé)任，政府監(jiān)管職權(quán)不清，讓共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)發(fā)展陷入瓶頸。

我國(guó)于2016年經(jīng)交通部等多個(gè)部門聯(lián)合出臺(tái)的 《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）第18條第1款規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)”。與其征求意見(jiàn)稿第18條相比①，正式出臺(tái)的文件為了協(xié)調(diào)保護(hù)靈活就業(yè)服務(wù)提供者的權(quán)益和保證共享經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展做了調(diào)整。但規(guī)定的模糊性使新型用工關(guān)系性質(zhì)依然難以確定。若直接定性為勞動(dòng)關(guān)系，會(huì)阻礙共享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展，使“兼職”司機(jī)無(wú)法靈活產(chǎn)生收益，不利于維護(hù)就業(yè)市場(chǎng)的穩(wěn)定。

（二）文獻(xiàn)綜述

共享經(jīng)濟(jì)是一種新生的經(jīng)濟(jì)模式，其背景下新型用工關(guān)系的定性一直是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，目前主要為以下幾種：

第一，不認(rèn)為是勞動(dòng)關(guān)系。學(xué)者常凱認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的基本形態(tài)為雇傭關(guān)系[1]。學(xué)者于婷婷認(rèn)為，二者更多的是一種合作關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系[2]。學(xué)者虞琦楠認(rèn)為，二者的法律關(guān)系界定為勞務(wù)關(guān)系更為妥當(dāng)[3]。學(xué)者李后龍、俞灌南、潘軍鋒也認(rèn)為，司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系[4]。新型用工關(guān)系之于勞動(dòng)法來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)法的調(diào)整范圍無(wú)法涵蓋這種關(guān)系，也無(wú)法利用認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定這種關(guān)系。

第二，原則上認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。學(xué)者王全興認(rèn)為需突破勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定網(wǎng)約工勞動(dòng)關(guān)系，具有司法可行性，關(guān)鍵在于價(jià)值取向的選擇[5]。學(xué)者王天玉認(rèn)為，應(yīng)著手考慮構(gòu)建以從屬性為核心的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[6]。共享經(jīng)濟(jì)背景下的勞務(wù)靈活多元，若實(shí)踐中需要對(duì)勞務(wù)者進(jìn)行勞動(dòng)法方面的保障，則這種迅速崛起的用工情況必然突破勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)認(rèn)定其為勞動(dòng)關(guān)系。

第三，應(yīng)創(chuàng)新法律關(guān)系來(lái)調(diào)整。學(xué)者李峰認(rèn)為，應(yīng)形成和制定更為符合新型經(jīng)濟(jì)形式的法律規(guī)則[7]。學(xué)者陸胤、李盛楠認(rèn)為，應(yīng)在市場(chǎng)用工體制上有相應(yīng)的創(chuàng)新和突破，例如構(gòu)建獨(dú)立承包人制度等[8]。此外，還有學(xué)者程晨、王娟[9]，學(xué)者張成剛也持同樣觀點(diǎn)[10]。現(xiàn)有的用工體制和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能滿足就業(yè)市場(chǎng)的實(shí)際情況，要想兼顧利益，必須要在立法層面進(jìn)行制度改革，才能適應(yīng)用工需求，維系雙方權(quán)益。

第四，對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者權(quán)益保障。學(xué)者班小輝認(rèn)為，網(wǎng)約車與車主的關(guān)系近似于中間類型主體，根據(jù)其面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，提供適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)法保護(hù)[11]。學(xué)者李干、董保華認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確定非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系向勞動(dòng)者提供保障的事項(xiàng)[12]。此類觀點(diǎn)進(jìn)一步闡述了如何創(chuàng)新法律關(guān)系，從抽象概念轉(zhuǎn)化為具體實(shí)施方案的提出，是研究的進(jìn)步。

其他學(xué)者于瑩[13]，蔣大興、王首杰[14]認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行法律規(guī)制。

綜上所述，有觀點(diǎn)認(rèn)為雙方難以構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)以民事法律調(diào)整，將其認(rèn)定為合作或商事關(guān)系，但會(huì)將個(gè)人置于就業(yè)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)下；有觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)降低成本不能成為向勞動(dòng)者開(kāi)刀的理由，應(yīng)以合理方式考慮雙方利益確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但沒(méi)有提出具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，研究不夠深入。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)突破現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系，建立新的中間路徑或創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，但并未提出創(chuàng)設(shè)何種新型法律關(guān)系，要進(jìn)行法律規(guī)制也未提出具體規(guī)制建議。本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于理清了新型用工關(guān)系的性質(zhì)，對(duì)新型用工關(guān)系定性提出新的思考，借鑒“中間路徑”，綜合考慮其可行性以及與共享經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)程度、是否與勞動(dòng)法基本法理相符合等問(wèn)題，這樣才能解決司法實(shí)踐中產(chǎn)生的定性難、規(guī)制難等問(wèn)題。

二、新型用工關(guān)系對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的沖擊

傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由來(lái)已久，但法律無(wú)法預(yù)估將來(lái)產(chǎn)生的新事物。新型用工關(guān)系的創(chuàng)新形式對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)了挑戰(zhàn)，以至于無(wú)法將這種用工形式納入現(xiàn)行勞動(dòng)法保護(hù)范疇。

（一）傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：從屬性理論

史尚寬先生提出，受雇人稱為勞動(dòng)者或勞動(dòng)受取人，雇用人稱為雇方或勞動(dòng)授予人，其特色在于為特殊的從屬關(guān)系，其勞動(dòng)較之其他勞務(wù)給付契約，在于高度服從雇方指揮情形下行之[15](p294)。由此可知，“從屬性”是判斷勞動(dòng)關(guān)系的核心要素，從屬性標(biāo)準(zhǔn)被各國(guó)法制所應(yīng)用，但各國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)又因其司法實(shí)踐而不同。勞動(dòng)力和勞動(dòng)給付是由勞動(dòng)者連接的，二者不能分離，這是勞動(dòng)法律關(guān)系的重要特征之一。勞動(dòng)關(guān)系范疇內(nèi)雇方可以指示、監(jiān)督并控制勞動(dòng)者，勞動(dòng)者必然進(jìn)行勞動(dòng)給付并服從雇方意思指示。這一特征使得勞動(dòng)法律關(guān)系區(qū)別于一些有勞動(dòng)內(nèi)容的民事法律關(guān)系，如加工承攬關(guān)系、運(yùn)輸關(guān)系等[16]（p28）。

從屬性理論分為“人格從屬性”和“經(jīng)濟(jì)從屬性”?！叭烁駨膶傩浴笔侵竸趧?dòng)者自行決定的自由權(quán)的一種壓抑，其重要特征在于雇主對(duì)于勞動(dòng)者有指示命令權(quán)，以及懲戒權(quán)，包含了服從營(yíng)業(yè)組織中之工作規(guī)則、服從指示、接受檢查義務(wù)、接受制裁義務(wù)等內(nèi)容，這些用人單位業(yè)務(wù)組成部分，便是人格從屬性的體現(xiàn)。“經(jīng)濟(jì)從屬性”是指受雇人完全被納入雇員經(jīng)濟(jì)組織與生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之內(nèi)，其重點(diǎn)在于受雇人是為他人之目的而勞動(dòng)，所以受雇人經(jīng)濟(jì)上不獨(dú)立[17](p94-95)。以從屬性判斷勞動(dòng)者身份是適當(dāng)?shù)?，但從屬性的具體標(biāo)準(zhǔn)不定。因此，我國(guó)采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)除此之外，還有《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！痹撘?guī)定明確了我國(guó)對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“主體資格、接受管理、組成部分”這個(gè)三要素標(biāo)準(zhǔn)。意為如果沒(méi)有書面勞動(dòng)合同，則采用形式標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先原則，但在司法實(shí)踐中卻慘遭詬病，因?yàn)闊o(wú)論契約形式如何，重要的都應(yīng)當(dāng)是勞務(wù)給付中的從屬性關(guān)系，故從屬性作為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)決定勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，要點(diǎn)在于明確其判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）新型用工關(guān)系的特征

基于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的共享經(jīng)濟(jì)，以 “平臺(tái)+個(gè)人”這種個(gè)人與平臺(tái)達(dá)成某種協(xié)議，平臺(tái)提供第三方服務(wù)需求，服務(wù)提供者接到平臺(tái)公司指示為第三方提供服務(wù)，第三方向平臺(tái)支付報(bào)酬，收益由平臺(tái)和服務(wù)提供者按先前的協(xié)議分享。這種共享的特征對(duì)于服務(wù)提供來(lái)說(shuō)是一種“即時(shí)”的勞務(wù)付出和經(jīng)濟(jì)利益收取的過(guò)程，對(duì)于第三方來(lái)說(shuō)是一種“即時(shí)”的利用科技和資本滿足自身需求的過(guò)程。這種經(jīng)濟(jì)模式出現(xiàn)的用工關(guān)系不同于傳統(tǒng)用工關(guān)系，新型用工關(guān)系主要特征體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

第一，特殊的準(zhǔn)入條件。不同于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，新型用工關(guān)系中的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)會(huì)設(shè)立準(zhǔn)入條件，只要滿足條件即可注冊(cè)成為平臺(tái)的服務(wù)提供者。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者磋商達(dá)成合意即成立勞動(dòng)關(guān)系。前者準(zhǔn)入條件為服務(wù)者單方面滿足即可，后者需達(dá)成雙方合意，故服務(wù)提供者準(zhǔn)入條件特殊。以滴滴出行為例，兼職司機(jī)只要達(dá)到相關(guān)駕齡、車輛條件、當(dāng)?shù)卣叩染涂沙蔀榈蔚诬囍?；專職司機(jī)特指沒(méi)有私家車的服務(wù)提供者，需要先支付平臺(tái)車輛使用的費(fèi)用，再滿足其他駕齡及政策等條件，即可連接上線成為專職司機(jī)。無(wú)論是兼職還是專職司機(jī)的準(zhǔn)入條件，都是由平臺(tái)預(yù)先設(shè)立條件，服務(wù)提供者單方意愿加入即可。

第二，特殊的工作內(nèi)容。新型用工關(guān)系中，個(gè)人只向第三方提供服務(wù)，而傳統(tǒng)勞動(dòng)者需完成雇主分配的任務(wù)。如滴滴出行，車主只需要為呼叫車輛的第三方乘客提供載客服務(wù)。

第三，特殊的工作待遇。新型用工關(guān)系中，平臺(tái)為司機(jī)提供的社會(huì)保障幾乎透明，且平臺(tái)只需要為其提供服務(wù)信息，但無(wú)法約束平臺(tái)司機(jī)，司機(jī)可接受或拒絕平臺(tái)派給的任務(wù)。傳統(tǒng)的用工單位需要為勞動(dòng)者提供辦公地點(diǎn)、物品等，并制定規(guī)章政策約束勞動(dòng)者，且為勞動(dòng)者購(gòu)買一定的保險(xiǎn)。如滴滴出行，司機(jī)可自由選擇工作時(shí)間、地點(diǎn)、工作量大小等，幾乎不受平臺(tái)約束。

第四，特殊的用工關(guān)系解除方式。新型用工關(guān)系的解除，服務(wù)提供者僅注銷個(gè)人賬號(hào)或刪除APP憑單方意愿即可解除，目前基本未出現(xiàn)平臺(tái)主動(dòng)與服務(wù)提供者解除用工關(guān)系的情形，服務(wù)提供者若有重大錯(cuò)誤可通過(guò)永久查封其賬號(hào)進(jìn)行解除。例如滴滴出行的車主，可隨時(shí)通過(guò)注銷賬號(hào)解除協(xié)議。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，任何一方不得隨意解除勞動(dòng)合同，雙方受法律約束。

共享經(jīng)濟(jì)背景下用工關(guān)系的基本特征與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系大不相同，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)差別。這種新型用工關(guān)系與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的方式存有差異。它并未將勞動(dòng)者和企業(yè)分裂看待，而是保持雙方關(guān)聯(lián)；又增加了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系所不具備的新內(nèi)容[18]。新型用工關(guān)系不僅符合傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系要件，在原有基礎(chǔ)上增添了新的要素，又無(wú)法粗略將其定性為標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，足以說(shuō)明新型用工關(guān)系已經(jīng)產(chǎn)生。

（三）新型用工關(guān)系定性難題及保護(hù)困境

“平臺(tái)+個(gè)人”之間的新型用工關(guān)系究竟應(yīng)當(dāng)如何定性，在理論上處于探討階段，但司法實(shí)務(wù)中傾向于認(rèn)定為非勞動(dòng)關(guān)系。

在“e代駕”與張某某服務(wù)合同糾紛案中②，作為個(gè)人的趙某佩戴該平臺(tái)公司的工號(hào)和工牌、完成約定路線的代駕服務(wù)，趙某的代駕行為屬于公司指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)，并未認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。還有北京三中院在徐某某上訴“e代駕”機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛案中③，因?yàn)樽C據(jù)不足，不予認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為網(wǎng)約工靈活性和自主性大，網(wǎng)約工無(wú)固定的工作場(chǎng)所和工作時(shí)間，人身幾乎不受平臺(tái)限制，難以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。司法實(shí)務(wù)中否定網(wǎng)約工勞動(dòng)關(guān)系，裁判結(jié)果往往損害的是網(wǎng)約工或第三方的利益，于平臺(tái)來(lái)說(shuō)其違法成本極低。法院始終沒(méi)有統(tǒng)一的法律規(guī)范來(lái)解決實(shí)務(wù)問(wèn)題，阻礙了司法公信力的建立和降低了司法的可預(yù)見(jiàn)性。

從傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的“從屬性理論”進(jìn)行分析，以確定新型用工關(guān)系定性的難題。對(duì)新型用工關(guān)系性質(zhì)的確定，根本上是為了尋求法律對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。共享經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)靈活就業(yè)和自主擇業(yè)的同時(shí)，也將服務(wù)提供者置于就業(yè)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)下，無(wú)疑是一把雙刃劍。無(wú)法確定新型用工關(guān)系的性質(zhì)，就無(wú)法有針對(duì)地保護(hù)，呈現(xiàn)出勞動(dòng)法適用困境。

首先，根據(jù)“從屬性理論”分析。從屬性強(qiáng)調(diào)在服務(wù)過(guò)程中雙方所呈現(xiàn)的具體標(biāo)準(zhǔn)而非其抽象觀念，為解決實(shí)際定性問(wèn)題，可以考慮幾個(gè)方面：（1）管理標(biāo)準(zhǔn)；（2）報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)；（3）生產(chǎn)條件標(biāo)準(zhǔn)；（4）其他標(biāo)準(zhǔn)[6]。網(wǎng)約車適應(yīng)上述標(biāo)準(zhǔn)難免會(huì)出現(xiàn)許多不相稱的地方。例如管理標(biāo)準(zhǔn)，并不能因?yàn)槠脚_(tái)要求司機(jī)著裝一致就認(rèn)定司機(jī)服從平臺(tái)的管理；其次，司機(jī)的報(bào)酬是按照接單量、服務(wù)評(píng)價(jià)、與平臺(tái)分成等方面形成，并不是由用人單位按照先前協(xié)議的具體工資發(fā)放；司機(jī)使用私家車進(jìn)行服務(wù)，油費(fèi)自付，并未使用平臺(tái)提供的生產(chǎn)資料；私家車司機(jī)需自行購(gòu)買車輛保險(xiǎn)。以上標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)法遵照從屬性理論認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

根據(jù)“人格從屬性”，司機(jī)可以自由選擇工作時(shí)間、地點(diǎn)，接受或拒絕平臺(tái)派單，無(wú)特殊規(guī)章制度約束，平臺(tái)幾乎不能限制司機(jī)的人身，故人格從屬性較弱。根據(jù)“經(jīng)濟(jì)從屬性”，司機(jī)依靠平臺(tái)為其提供第三方服務(wù)的派單信息，第三方接受服務(wù)后馬上支付報(bào)酬，平臺(tái)賬戶收取費(fèi)用后會(huì)依照比例先提取抽成再將報(bào)酬發(fā)放給司機(jī)，司機(jī)并未直接從第三方獲得報(bào)酬，而是完全依賴平臺(tái)運(yùn)營(yíng)和管理受領(lǐng)報(bào)酬，故經(jīng)濟(jì)從屬性較強(qiáng)。這種用工形式無(wú)法滿足從屬性的具體標(biāo)準(zhǔn)，單靠從屬性理論無(wú)法認(rèn)定其性質(zhì)。

其次，根據(jù)“三要素標(biāo)準(zhǔn)”分析。從“主體資格、接受管理、組成部分”分析，首先，不能確定滴滴出行之于司機(jī)是否為用人單位；司機(jī)除了符合平臺(tái)為其設(shè)定的準(zhǔn)入條件外無(wú)需再接受平臺(tái)的其他規(guī)章制度管理，工作時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)等都可以自由支配，自主性極大。三要素標(biāo)準(zhǔn)要求同時(shí)滿足，故從“三要素標(biāo)準(zhǔn)”也無(wú)法確定其性質(zhì)。

基于上述探討，以現(xiàn)有的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這種“平臺(tái)+個(gè)人”的新型用工形式無(wú)法定性，根據(jù)我國(guó)“完全”保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的傾斜保護(hù)原則，不能將其納入勞動(dòng)法保護(hù)范疇。如果不顧該種用工關(guān)系的靈活性和開(kāi)放性，直接將其置于勞動(dòng)法保護(hù)下，會(huì)沖擊傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，造成司法混亂，增加企業(yè)用人成本，使共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展倒退；但完全將其排除到勞動(dòng)法保護(hù)外，服務(wù)提供者的報(bào)酬、就業(yè)安全保障、侵權(quán)損害等問(wèn)題會(huì)完全暴露在就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)上，企業(yè)也會(huì)利用這種法律空擋，以勞務(wù)外包分包的方式將風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給服務(wù)提供者，不利于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。這種非此即彼的保護(hù)方式已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的靈活用工方式，服務(wù)提供者的合法權(quán)益也投訴無(wú)門、無(wú)法可依，這是新型用工關(guān)系的勞動(dòng)法保護(hù)困境。

三、域內(nèi)外新型用工關(guān)系認(rèn)定考察

共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生為各國(guó)勞動(dòng)司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)探討引來(lái)了爭(zhēng)議，各國(guó)立法和認(rèn)定結(jié)果具有差異性。在國(guó)際上，網(wǎng)約車合法性最為著名的案例為美國(guó)Uber案，該案為其他國(guó)家提供了參考。本文列舉了其他國(guó)家立法、司法實(shí)踐，結(jié)合自身立法基礎(chǔ)，以期為定性新型用工關(guān)系提供借鑒。

美國(guó)大多數(shù)州認(rèn)定網(wǎng)約車合法④。在美國(guó)的Uber案中，形成了勞動(dòng)關(guān)系判定的“加州模式”，該模式是目前各國(guó)判定共享經(jīng)濟(jì)與個(gè)人之間關(guān)系的重要依據(jù)來(lái)源。而“加州模式”的依據(jù)則是美國(guó)著名的“Borello tese”規(guī)則，其已演變?yōu)?1個(gè)因素標(biāo)準(zhǔn)。但就算缺乏對(duì)工作細(xì)節(jié)的控制，在下列情形下，仍可認(rèn)定為雇傭關(guān)系：負(fù)責(zé)人對(duì)業(yè)務(wù)整體的普遍控制；員工的工作是整個(gè)業(yè)務(wù)的組成部分；工作的性質(zhì)使細(xì)節(jié)控制不必要[19]。意思是必須把控的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題是雇主對(duì)雇員具有全方位控制的權(quán)利，但這種控制是一種必要的控制，而不是對(duì)每一個(gè)可能的細(xì)節(jié)的控制。這是目前美國(guó)的認(rèn)定方式。

相反地，日本禁止網(wǎng)約車。日本的《道路運(yùn)送法》認(rèn)定Uber屬于無(wú)運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的車輛，不允許其進(jìn)行出租車運(yùn)營(yíng)。

共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生給傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了巨大沖擊，特別是在以滴滴出行為代表的交通領(lǐng)域，給出租車行業(yè)、政府監(jiān)管等方面帶來(lái)了極大的不確定性。我國(guó)《暫行辦法》的頒布較之征求意見(jiàn)稿，是官方對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)的認(rèn)同態(tài)度的體現(xiàn)。《暫行辦法》第18條的規(guī)定明顯是將此新型用工關(guān)系向勞動(dòng)關(guān)系引導(dǎo)，但這會(huì)阻礙共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，立法上的模糊性增加了執(zhí)行難度，且與國(guó)務(wù)院文件所確立的“互聯(lián)網(wǎng)支撐大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”“加快發(fā)展‘互聯(lián)網(wǎng)+’創(chuàng)業(yè)網(wǎng)絡(luò)體系”等精神不符[20]。該規(guī)定事實(shí)上沒(méi)有被平臺(tái)公司執(zhí)行。

新型用工關(guān)系在各國(guó)都有不同認(rèn)定，無(wú)論是承認(rèn)還是否定這種用工形式，共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展始終伴有更多不同類型的用工方式產(chǎn)生，司法實(shí)踐中判例的不同情況也需要進(jìn)行一致引導(dǎo)，避免因立法缺陷帶來(lái)的不公正裁判結(jié)果和對(duì)司法公信力的損害。實(shí)踐中，不僅是滴滴，還有攜程、美團(tuán)、去哪兒網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)紛紛進(jìn)入網(wǎng)約車市場(chǎng)，該市場(chǎng)正面臨著一場(chǎng)無(wú)硝煙的商業(yè)角逐。不盡快解決定性難題，用法律規(guī)范約束競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體，會(huì)造成行業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)，服務(wù)提供者權(quán)益受損、政府監(jiān)管障礙等問(wèn)題。因此，在考察國(guó)內(nèi)外認(rèn)定實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出了以下設(shè)想。

四、共享經(jīng)濟(jì)背景下新型用工關(guān)系定性的基本設(shè)想

要確定共享經(jīng)濟(jì)背景下新型用工關(guān)系的性質(zhì)，要明確應(yīng)當(dāng)遵循的原則，確定了定性的原則才能使具體設(shè)想更加合理和規(guī)范。

（一）新型用工關(guān)系定性必須遵循的原則

根據(jù)共享經(jīng)濟(jì)下不同就業(yè)方式呈現(xiàn)出的特點(diǎn)有針對(duì)地定性，以區(qū)別定性“專職”與“兼職”的新型用工關(guān)系為原則，才能有針對(duì)地提出保護(hù)路徑。專職司機(jī)是網(wǎng)約車平臺(tái)的重要業(yè)務(wù)組成部分，盡管其工作時(shí)間、工作內(nèi)容等受到平臺(tái)的監(jiān)督和管理，并不意味著其就是平臺(tái)公司雇傭的勞動(dòng)者，《暫行辦法》中也并未強(qiáng)制要求雙方簽訂勞動(dòng)合同。在新型用工關(guān)系中，服務(wù)提供者所受的法律保護(hù)不明晰，應(yīng)當(dāng)有針對(duì)地賦予專職司機(jī)權(quán)利，將其置于法律保護(hù)下，最大程度規(guī)避就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。將“專職”與“兼職”進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定，從現(xiàn)實(shí)維權(quán)需求入手才能根據(jù)不同的法律關(guān)系和法律地位提供保護(hù)。

（二）“專職”用工關(guān)系的定性

應(yīng)授予專職服務(wù)提供者自由選擇與平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同亦或其他協(xié)議的權(quán)利[21]。服務(wù)提供者可以選擇簽訂勞動(dòng)合同，也可以簽訂民事協(xié)議，以平等的主體身份共同協(xié)商一致約束雙方的權(quán)利義務(wù)條款。該項(xiàng)權(quán)利為專職服務(wù)提供者的經(jīng)濟(jì)收入和職業(yè)安全提供了權(quán)利保障。除了用勞動(dòng)法律關(guān)系傾斜保護(hù)專職司機(jī)權(quán)利，還可通過(guò)平等協(xié)商雙方權(quán)利義務(wù)的民事法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)其爭(zhēng)取個(gè)人利益和權(quán)益保障的最大化。《暫行辦法》只規(guī)定了雙方可依上述特點(diǎn)簽訂勞動(dòng)合同或協(xié)議，如果司機(jī)能主動(dòng)要求與平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同或協(xié)議，由被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)，即可自己決定和公司磋商是否接受平臺(tái)公司全方位的管理，接受公司規(guī)章獎(jiǎng)懲制度、工作時(shí)間、服務(wù)頻次大小等要求。這項(xiàng)權(quán)利的賦予，使原本相對(duì)平臺(tái)公司處于極其弱勢(shì)的服務(wù)提供者自主選擇用何種權(quán)利義務(wù)關(guān)系約束雙方。

（三）“兼職”用工關(guān)系的定性

創(chuàng)設(shè)一種新的勞動(dòng)法律關(guān)系來(lái)調(diào)整兼職服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)，采取“中間路徑”。只有這種中間路徑才符合新型用工關(guān)系中人格依賴性弱但經(jīng)濟(jì)依賴性強(qiáng)的特征。可以從主體界定、理由和保護(hù)措施三方面來(lái)依次闡述這種 “中間路徑”在司法實(shí)踐上的可行性。

1.主體界定

“中間路徑”的設(shè)立決定于服務(wù)提供者處于共享經(jīng)濟(jì)背景下呈現(xiàn)的特征。共享經(jīng)濟(jì)下“平臺(tái)+個(gè)人”的用工關(guān)系中，服務(wù)提供者“人格從屬性”弱于勞動(dòng)關(guān)系，“經(jīng)濟(jì)從屬性”較強(qiáng)，具有特殊的準(zhǔn)入條件、工作內(nèi)容和待遇、用工關(guān)系解除方式，要從根本上解決新型用工關(guān)系的定性及保護(hù)難題，僅依靠傳統(tǒng)認(rèn)定模式不具備現(xiàn)實(shí)可行性。建議在傳統(tǒng)的勞動(dòng)者與服務(wù)提供者之間設(shè)立一個(gè)新的中間類型主體，創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，形成新的中間保護(hù)路徑。

我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)呈現(xiàn)為兩級(jí)性質(zhì)，是一種“完全保護(hù)”與“完全不保護(hù)”的形態(tài)，不能適用于新型用工關(guān)系。建議設(shè)立中間類型主體即介于這二者間的保護(hù)主體，讓勞動(dòng)法的保護(hù)具有層次性，這種中間類型的主體就必須在勞動(dòng)關(guān)系主體與勞務(wù)關(guān)系主體的特征之間，應(yīng)具有以下特征：

第一，人格從屬性弱化。服務(wù)提供者通過(guò)平臺(tái)提供的信息向第三方提供勞務(wù)，可以接受或拒絕平臺(tái)所派工作，即使平臺(tái)對(duì)其具有控制和監(jiān)督，但其工作仍然具有極高的獨(dú)立性，在具體工作中不一定按照平臺(tái)的意愿進(jìn)行，這是人格從屬性弱化的體現(xiàn)。在滴滴出行中，司機(jī)可以根據(jù)自己的時(shí)間接單和安排工作時(shí)間，在提供服務(wù)過(guò)程中按照乘客要求或現(xiàn)實(shí)狀況選擇合適的行駛路線，工作方式自由。

第二，經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)化。個(gè)人獲取工資以平臺(tái)為基礎(chǔ)。服務(wù)提供者、平臺(tái)、第三方形成的報(bào)酬給付方式，是第三方先通過(guò)平臺(tái)支付，平臺(tái)再收取一定的服務(wù)費(fèi)或抽成后，將余額從平臺(tái)賬戶發(fā)放到個(gè)人的賬戶。服務(wù)提供者的報(bào)酬并非像勞動(dòng)者一樣由用人單位發(fā)放，而是由第三方給付，個(gè)人對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)。

中間類型的主體應(yīng)具備以上特征才能創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，采取就業(yè)保護(hù)，突破原本勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)的對(duì)象，更加優(yōu)化勞動(dòng)法保護(hù)范圍。

2.采用“中間路徑”的理由

第一，主體資格特殊。人格從屬性弱和經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)凸顯了此種特殊性。這種特殊性使新型用工關(guān)系呈現(xiàn)出處于勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系二者間的特殊關(guān)系。一方面，滴滴出行設(shè)有司機(jī)服務(wù)評(píng)分體系、業(yè)務(wù)規(guī)范指導(dǎo)、根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)特色專門制定的獎(jiǎng)懲機(jī)制等特點(diǎn)，又無(wú)法達(dá)到對(duì)兼職司機(jī)的細(xì)節(jié)控制，例如休息休假、工作時(shí)間、接單拒單等，平臺(tái)對(duì)個(gè)人的監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)利也并非絕對(duì)權(quán)利；另一方面，車主因兼職的身份在工作時(shí)間、時(shí)長(zhǎng)、休息休假、注銷賬號(hào)等方面有極大的自由，又必須依賴平臺(tái)公司。車主與平臺(tái)公司的身份都呈現(xiàn)出一種中間類型的法律主體，符合“中間路徑”主體資格。

第二，體現(xiàn)傾斜保護(hù)價(jià)值?！爸虚g路徑”的設(shè)立將服務(wù)提供者納入勞動(dòng)法保護(hù)范疇體現(xiàn)了其傾斜保護(hù)價(jià)值。在共享經(jīng)濟(jì)的背景下，靈活用工的方式具有多元化，共享經(jīng)濟(jì)模式使平臺(tái)與服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，導(dǎo)致各自違反義務(wù)的法律責(zé)任也無(wú)法明確，特別是平臺(tái)往往是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)方，制定的協(xié)議條款只規(guī)定服務(wù)提供者的違約賠償條款，而規(guī)避自身違約責(zé)任，增加了平臺(tái)公司濫用協(xié)議、尋求法律空白侵害服務(wù)提供者合法權(quán)益的可能。服務(wù)提供者在靈活就業(yè)環(huán)境下面臨著比一般勞動(dòng)者更難以確定和規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，“中間路徑”的設(shè)立使新型用工關(guān)系被納入勞動(dòng)法保護(hù)范疇，為其提供傾斜保護(hù)。

第三，推進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)。共享經(jīng)濟(jì)充分發(fā)揮了閑置生產(chǎn)資料的價(jià)值，帶動(dòng)高效率靈活就業(yè)。應(yīng)肯定共享經(jīng)濟(jì)的正面功效，不能違背共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，制定符合其發(fā)展的法律規(guī)范。“中間路徑”的設(shè)立為這種靈活就業(yè)方式提供了法律依據(jù)的可能，不會(huì)扼殺這種靈活就業(yè)方式。該路徑有利于完善現(xiàn)行用工關(guān)系模式下權(quán)利義務(wù)規(guī)定，兼顧共享經(jīng)濟(jì)未來(lái)創(chuàng)新發(fā)展。

新型用工關(guān)系主體資格的特殊為 “中間路徑”的定性設(shè)想提供了實(shí)踐可能，該主體無(wú)法滿足現(xiàn)行勞動(dòng)法保護(hù)下的勞動(dòng)者的要求，但也不能因此否定服務(wù)提供者的勞務(wù)價(jià)值和其促進(jìn)社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的作用。因此要為該主體提供傾斜保護(hù)，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法價(jià)值。

3.保護(hù)措施

解決新型用工關(guān)系的定性問(wèn)題才能提供適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)。共享經(jīng)濟(jì)是新生事物，在制定保護(hù)措施時(shí)需對(duì)社會(huì)實(shí)踐面對(duì)的問(wèn)題有針對(duì)性和可行性。因此為處于中間類型主體提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)方式，為創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系提供借鑒：

第一，依據(jù)市場(chǎng)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，制定均衡平臺(tái)與個(gè)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)則。共享經(jīng)濟(jì)具有極大的靈活性，服務(wù)提供者可以隨時(shí)加入或退出，在尋求“中間路徑”保護(hù)時(shí)，若不想同化平臺(tái)公司和用人單位，則不能過(guò)度規(guī)定平臺(tái)公司的義務(wù)和限定平臺(tái)公司的權(quán)利，否則會(huì)阻礙這種多變、高效經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展。建議依據(jù)市場(chǎng)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)先做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，制定平衡二者權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)則?！爸虚g路徑”還為平臺(tái)公司與服務(wù)提供者在司法實(shí)踐中面對(duì)的侵權(quán)損害賠償、第三人致害、第三人要求索賠等無(wú)法可依的狀況提供了依據(jù)。

第二，為“中間路徑”下的服務(wù)提供者提供符合自身情況的經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障。兼職服務(wù)賺取的報(bào)酬立即到賬，是一種一次性工作和一次性付款的形式。應(yīng)首要確定服務(wù)提供者收入權(quán)利。一方面，以移動(dòng)支付為依托，完成工作任務(wù)后應(yīng)當(dāng)立即和準(zhǔn)確收到報(bào)酬，如果客戶余額不足，則由平臺(tái)公司先承擔(dān)勞動(dòng)報(bào)酬；另一方面，平臺(tái)公司作為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)方，在制定獎(jiǎng)懲規(guī)則、福利補(bǔ)貼、提成政策的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)考慮兼職服務(wù)提供者利益，不得以工作時(shí)間短為由剝削服務(wù)提供者的應(yīng)有收入。

第三，明確社會(huì)保障項(xiàng)目。共享經(jīng)濟(jì)背景下個(gè)人對(duì)平臺(tái)依賴性極強(qiáng)，個(gè)人所面臨的就業(yè)、失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較大。建議將失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)納入個(gè)人社會(huì)保障項(xiàng)目，根據(jù)職業(yè)特殊性，車主依賴平臺(tái)所面臨失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)急劇增加，出行在外面臨危險(xiǎn)多種多樣，應(yīng)加快將此類靈活就業(yè)服務(wù)提供者納入失業(yè)和工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)。

第四，具有賠償金請(qǐng)求權(quán)。兼職服務(wù)提供者由于工作時(shí)間不固定，平臺(tái)公司的協(xié)議往往又是平臺(tái)公司格式條款，利用這種單方優(yōu)勢(shì)只規(guī)定服務(wù)提供者違約或違法解除協(xié)議的責(zé)任，而對(duì)自身責(zé)任條款閉口不談，侵犯了服務(wù)提供者權(quán)利?！爸虚g路徑”既不能完全不賦予賠償金請(qǐng)求權(quán)，又不能賦予同勞動(dòng)關(guān)系解除相等的賠償金請(qǐng)求權(quán)，只有賦予其在平臺(tái)公司隨意解除或不告知解除的情況下的賠償金請(qǐng)求權(quán)，才能約束平臺(tái)公司。

注釋

① 《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）第18條：“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)者與接入的駕駛員簽訂勞動(dòng)合同”。

②（2017）浙 02民終 535號(hào)。

③（2015）三中民終字第04810號(hào)。

④數(shù)據(jù)庫(kù)：Lexis Advance?：https://advance.lexis.com/firsttime crid=5bf4b76c-05c3-4f8f-8a83-effd21692761，最后訪問(wèn)日期：2019年6月6日。