民事訴訟簡易程序轉(zhuǎn)普通程序路徑優(yōu)化之探析

楊晗露

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

0 引 言

簡易程序和普通程序作為民事訴訟中兩大訴訟程序體系，各有其相應的適用范圍，并存在一定的邏輯聯(lián)系，根據(jù)修正后的《民事訴訟法》以及2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《適用解釋》)相關(guān)法條的規(guī)定，可以將民事訴訟兩種程序的適用概括為如下情況：首先，民事案件的審理程序在一般情形下都應適用普通程序，對簡易程序的適用，法律有明確的符合三要件的規(guī)定，除此之外，簡易程序的適用只能由當事人約定，法院不能擅自選擇適用。其次，《適用解釋》第257條規(guī)定了不得適用簡易程序的六類案件，對這六類案件，不僅法院不得主動適用，當事人約定適用的也不發(fā)生法律上的效力。此外，法律和相關(guān)司法解釋對簡易程序轉(zhuǎn)普通程序(下文簡稱“簡轉(zhuǎn)普”程序)也以條文的形式進行了部分制度上的規(guī)定。最后，對于已經(jīng)適用普通程序開庭審理的案件，不得在庭審過程中再轉(zhuǎn)化為簡易程序。從立法上看，兩種審判程序的適用體現(xiàn)在法條上不甚明確，仍有許多細節(jié)亟待完善，對于簡易程序如何適用也規(guī)定得較為粗糙，在兩種審判程序的轉(zhuǎn)化中，更是難以找到具體的條文加以適用。因此，在當前的立法與實踐中，明晰適用此兩項審判程序的邊界，細化簡易程序的適用規(guī)范，優(yōu)化簡轉(zhuǎn)普的路徑，在民事訴訟程序中就顯得尤為重要。

民事訴訟簡轉(zhuǎn)普程序是指在一審訴訟過程中，因案件符合某些條件，而由適用簡易程序的審理轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖淼膯蜗蜣D(zhuǎn)化程序。民事訴訟簡轉(zhuǎn)普程序作為一項獨有制度設(shè)計，合理適當?shù)仄胶饬顺绦蚍€(wěn)定性與其靈活性間的關(guān)系，實現(xiàn)了簡易程序向普通程序有秩序地銜接，有利于充分維護當事人合法的程序權(quán)益，以程序正義的實現(xiàn)來達到最大程度地實體正義。民事訴訟簡轉(zhuǎn)普程序立足于公平與效率的價值初衷。在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)已不適宜用簡易程序，若不允許轉(zhuǎn)為普通程序，當事人選擇另行起訴，或是法院按照普通程序重新審理，都將會導致審判拖延，案件也無法得到公正合理的裁判，對于維護法院權(quán)威及保障當事人合法權(quán)益都將產(chǎn)生消極的影響。而此時允許簡轉(zhuǎn)普程序的出現(xiàn)，不僅有效彌補了上述程序上的不足，同時也節(jié)約了訴訟時間，提高了訴訟效率，這就是民事訴訟簡轉(zhuǎn)普程序制度的一大功能。同時，其還具有修復和救濟的功能。對案件本身來說，本應采用普通程序而錯誤地采用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，此時允許簡轉(zhuǎn)普，能夠修復案件由于審理人員的主觀過失或案情客觀變化而錯誤適用審判程序的問題。同時實踐中有一項司法慣例，即適用簡易程序的案件在三個月的審理期限內(nèi)不能審結(jié)的，自動轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚嗈D(zhuǎn)普使得對案件的審理繼續(xù)是其救濟功能的體現(xiàn)。

1 民事訴訟簡轉(zhuǎn)普程序亟待解決的問題

1.1 民事訴訟簡轉(zhuǎn)普立法中的不足

在修正后的《民事訴訟法》第163條，《適用解釋》第258條、269條，以及《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第3條、第8條、第13條，都對簡轉(zhuǎn)普有所涉及。除此之外，司法實踐中還存有一種司法慣例，即人民法院采用簡易程序?qū)徖淼陌讣舸嬖谌齻€月內(nèi)不能審結(jié)的情形，將自動轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理。綜合這些立法規(guī)定，民事訴訟簡轉(zhuǎn)普可歸納為三種情形：一是法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案情復雜不適宜用簡易程序的，法院依職權(quán)轉(zhuǎn)換；二是法院根據(jù)當事人對適用簡易程序提出的異議，裁定異議成立的轉(zhuǎn)換；三是在三個月的審理期限內(nèi)不能審結(jié)，自動轉(zhuǎn)入普通程序的轉(zhuǎn)換。

由此可以看出，我國有關(guān)簡轉(zhuǎn)普的立法簡單籠統(tǒng)，缺乏具體的操作流程。即便司法解釋對簡易程序的適用有所完善，但由于司法解釋的效力低于民事訴訟法，在實踐中也得不到很好地執(zhí)行。對于簡轉(zhuǎn)普中當事人如何行使權(quán)利、簡轉(zhuǎn)普如何轉(zhuǎn)換以及裁定轉(zhuǎn)化的主體等等都缺乏具體的規(guī)定。因此我國目前有必要加強對民事簡易程序轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖淼南嚓P(guān)立法，盡快出臺符合司法實踐操作性強的程序性規(guī)定。

1.2 民事訴訟簡轉(zhuǎn)普實踐中的問題

(1)簡轉(zhuǎn)普案件數(shù)量多。2014年的《適用解釋》第256條界定了適用簡易程序的簡單民事案件“事實清楚”“權(quán)利義務關(guān)系明確”“爭議不大”的具體含義。但是此項規(guī)定仍主觀性較大，法官裁量權(quán)無可約束。由于審判案件的法官不同，對法律及司法解釋的理解存在差異，就容易對相似的案件適用不同的審判程序，缺乏統(tǒng)一的操作標準，這不僅會導致適用簡易程序的案件數(shù)量增加，也會影響法院的司法權(quán)威。

眾所周知，我國在訴訟模式上采職權(quán)主義模式，在審判過程中，當事人程序選擇權(quán)較小，又缺乏一定的審批監(jiān)督環(huán)節(jié)，法官往往以簡轉(zhuǎn)普的修復功能為倚靠，在未征得當事人同意或未審查案件是否屬于簡單案件的情形下，而直接決定適用簡易程序。

我國基層法院簡易程序的適用率近七成，有些法院適用率甚至在八成以上。如河北省2014年的簡易程序適用率為61.09%[1]，新疆自治區(qū)2015年的一審民事簡易程序適用率達到80%[2]，河南省2017年上半年簡易程序適用率為66.16%[3]。適用簡易程序的案件基數(shù)大，其中不乏案情復雜、爭議較大的案件。[1]291這自然導致簡轉(zhuǎn)普的案件數(shù)量增多，正如學者傅郁林所言：如果不厘定繁簡分流的理念基礎(chǔ)和價值目標，只是簡單地擴大簡易程序的適用范圍，將使剛剛起步的程序正當化進程毀于萌芽狀態(tài)。[4]50-63

(2)當事人在訴訟中的自主選擇權(quán)小。根據(jù)上文對簡轉(zhuǎn)普的情形分類，第一種法院依職權(quán)轉(zhuǎn)為普通程序，當事人自然是沒有程序選擇權(quán)的，但是法律也未賦予當事人在此種情形下的程序異議權(quán)，這就會導致法官裁定簡轉(zhuǎn)普的恣意。第二種是對采用簡易程序，由當事人提出異議的裁定轉(zhuǎn)化，此種情形當事人享有一定的程序異議權(quán)，但最終的決定權(quán)依然掌握在法院手里，法院裁定異議成立的才能轉(zhuǎn)為普通程序，當事人在訴訟中的程序選擇權(quán)很小，法院的自由裁量權(quán)仍然很大。第三種是司法實踐中案件在三個月的審限內(nèi)沒有審理完畢的，自動轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚@種規(guī)定看似是客觀的，卻往往成為法官隱性規(guī)避審限的自主選擇。[5]37-39在上述三種簡轉(zhuǎn)普的情形中，當事人僅有程序異議權(quán)甚至無此權(quán)利，程序選擇權(quán)在其中更是影響較小，其訴訟權(quán)益沒有得到充分保障，容易造成當事人對訴訟的滿意度不高，加劇當事人和法院之間的緊張關(guān)系，也不利于當事人程序主體地位的建立。

(3)裁定主體和操作程序混亂。根據(jù)我國法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以簡易程序的方式審理的案件，當事人有異議的，由法院裁定。法院是此項異議的裁定主體，但是法律對具體的審查主體是法官還是合議庭或是庭長并沒有明確的規(guī)定。同時，對于審查期限，審批程序是否需要，以及在轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗?，原合議庭成員是否要回避等問題在立法上都無跡可尋，在實踐中各法院也沒有統(tǒng)一的標準，操作混亂。裁定主體和程序的混亂也導致責任追究的困難，加劇了法院裁定簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的恣意心態(tài)，或是等待三個月的審限過后自動轉(zhuǎn)為普通程序，也容易造成案件審限的拖延，對當事人或是法院來說均無益處。

2 民事訴訟簡轉(zhuǎn)普程序的路徑優(yōu)化

2.1 在立法層面細化簡易程序的適用標準

細化簡易程序的適用標準，有助于從根本上控制簡易程序的適用頻率，在一定程度上減少簡轉(zhuǎn)普的案件，從而達到減少簡易程序錯誤適用的目的。而我國在簡易程序適用范圍的立法上，僅僅《適用解釋》第257條規(guī)定了六種排除情況以及一項兜底性規(guī)定，顯得過于原則和抽象，沒有建立統(tǒng)一客觀的民事訴訟程序適用標準。因此，在立法層面構(gòu)建多層級的訴訟救濟程序體系以回應簡單案件或復雜案件的不同需求具有強烈的現(xiàn)實意義。

較為可行且在我國立法中已實際有所體現(xiàn)的做法是以訴訟標的額為標準，同時輔以案件的性質(zhì)和復雜程度來劃分，并允許在訴訟中當事人雙方合意轉(zhuǎn)化的情形。我國《民事訴訟法》第162條就規(guī)定了以標的額來劃分小額訴訟程序，但是對于簡易程序與普通程序間的標的額劃分沒有規(guī)定，只是以“爭議標的額不大”這樣原則性的字眼來界定。由于我國經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，建議可以以各省、自治區(qū)、直轄市年人均可支配收入的百分比來劃分不同地區(qū)適用普通程序、簡易程序、小額訴訟程序的金額標準。[6]167-174并可以借鑒臺灣地區(qū)的立法模式，以案件的性質(zhì)和復雜程度來強制采用或排除適用，例如臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第427條以標的額來劃分適用簡易程序的規(guī)定，同時詳細列舉了哪些案件不論標的額大小須強制采用簡易程序，這點我國可以予以借鑒。同時我國《民事訴訟法》第157條第二款規(guī)定了當事人可以合意選擇適用簡易程序，允許雙方的意思自治，一方面是私權(quán)自治原則的體現(xiàn)，另一方面也可以回應公眾對于訴訟程序簡易化的現(xiàn)實需求。

2.2 限制法院的裁定權(quán)，給予當事人更大的程序選擇權(quán)

在上述簡轉(zhuǎn)普的三種情形中，對于第一種法院依職權(quán)進行的轉(zhuǎn)化，應當嚴格把控法官轉(zhuǎn)化程序的理由和依據(jù)，可以報經(jīng)庭長批準；同時確立法院的闡明義務和當事人異議制度，對案件涉及重大社會公共利益或案情重大復雜的，法院裁定簡轉(zhuǎn)普時應向當事人充分闡明，當事人亦可對該種轉(zhuǎn)化提出異議，對異議的審查和裁定由法院作出，以此來達到限制法院恣意轉(zhuǎn)化程序，保障當事人訴訟權(quán)益，確立當事人程序主體地位的目的。

對于第二種當事人異議成立的轉(zhuǎn)化，當事人雖然被賦予了一定的程序異議權(quán)，但并無程序選擇權(quán)，最終裁定權(quán)依然掌握在法院手里。為彌補我國簡轉(zhuǎn)普程序中當事人程序選擇權(quán)的空白，在這里可以創(chuàng)新性地賦予當事人該項權(quán)益。比如一方當事人對采用簡易程序提出異議時，由法院審查裁定；但對于雙方當事人合意提出異議時，簡易程序可以法定的轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，但損害國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益的除外。如此規(guī)定，既可以提高法院審案效率，也能夠保證公正裁判，以及當事人和他人的合法權(quán)益不受侵犯。

2.3 規(guī)范轉(zhuǎn)化程序，建立審批制度

在我國的《民事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋中，法院依職權(quán)裁定簡轉(zhuǎn)普的主要是《民事訴訟法》第163條及《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第八條，且對此沒有任何的約束和限制措施。在實踐中，法院多是以三個月審限已過，案件未審結(jié)來裁定轉(zhuǎn)為普通程序，而很少以案情復雜的理由裁定轉(zhuǎn)化。這種規(guī)避審限的處理方式并不利于維護司法的公正與權(quán)威。

對于第三種三個月審限后自動轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼模捎诋斒氯瞬⑽磪⑴c其中，也屬于法院依職權(quán)進行的轉(zhuǎn)化。以上三種法院依職權(quán)轉(zhuǎn)化的情況，除了應當加強當事人在其中的異議權(quán)外，還應當規(guī)范法院的轉(zhuǎn)化程序，建立一定的審查制度，以防止法院利用簡易轉(zhuǎn)普通程序的修復功能來規(guī)避審限。為了對法院依職權(quán)進行程序轉(zhuǎn)化有所制約，必須建立審批制度，加強監(jiān)督。筆者認為，法官以簡易程序進行審理的案件，若符合特定情形必須轉(zhuǎn)為普通程序的，應取得庭長或分管副院長批準。同時為了防止規(guī)避審限情形的發(fā)生，對于審批的時間還應當有所規(guī)定。

2.4 對轉(zhuǎn)化程序效力方面的立法適當加強

效力問題，是指簡轉(zhuǎn)普后，原來在簡易程序中實施的訴訟行為在轉(zhuǎn)化后的普通程序中有無約束力。目前，我國關(guān)于簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序后的效力問題的立法尚屬空白，而對于轉(zhuǎn)化后的效力方面的規(guī)定是對當事人合法訴權(quán)的保護，也是對法院審判權(quán)的合理配置。由于簡轉(zhuǎn)普只是對案件審理程序的改變，原有案件并未改變，因此不必另行立案。而對于轉(zhuǎn)化前當事人已經(jīng)進行的取證、答辯，在轉(zhuǎn)化后是否仍然有效，筆者認為應當視情形而定，若是對于當事人新增訴訟請求、提出反訴或案件標的發(fā)生變化等新情況應當允許當事人另行答辯，因答辯的權(quán)利涉及當事人對自己訴訟請求的爭取，重新答辯有利于當事人訴訟權(quán)益的進一步保障；而若是僅僅因為法官依職權(quán)裁定錯誤或當事人的錯誤申請而適用簡易程序的，在轉(zhuǎn)為普通程序后不必再行取證、答辯，但可以允許當事人雙方選擇是否要重新取證和答辯，法院可視審理情況裁定準許。不僅如此，在案件庭審過程中，以簡易程序進行審理的法官能否繼續(xù)參加案件已轉(zhuǎn)為普通程序后的審理，筆者認為為了提高訴訟效率，更好地解決糾紛，原審法官應當成為程序轉(zhuǎn)化后的合議庭組成人員，無需回避，因為其對案情較為熟悉，而更換合議庭會讓法院“重復工作”，造成司法資源的浪費。