城市綠地可達(dá)性和居民福祉關(guān)系研究綜述

屠星月,黃甘霖,*,鄔建國

1 北京師范大學(xué)地表過程與資源生態(tài)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,人與環(huán)境系統(tǒng)可持續(xù)研究中心,北京 100875 2 北京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)部自然資源學(xué)院,土地資源與區(qū)域發(fā)展研究中心,北京 100875 3 美國亞利桑那州立大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院和全球可持續(xù)性科學(xué)研究所,Tempe, AZ, USA 85287

城市綠地是指以自然植被和人工植被為主要存在形態(tài)的城市用地。其中包含了城市建設(shè)用地范圍內(nèi)用于綠化的土地,以及城市建設(shè)用地之外,對城市生態(tài)、景觀和居民休閑生活具有積極作用、綠化環(huán)境較好的區(qū)域[1]。城市綠地提供了豐富的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù),包括調(diào)節(jié)局地氣候[2-3],減少噪音和空氣污染[4- 6],以及節(jié)約能源[7]。同時,城市綠地還為居民提供了健身鍛煉、聚會交流、休閑游憩等休閑服務(wù),對改善居民健康,維持良好社會關(guān)系,提高生活質(zhì)量,起到了不可小覷的作用[8-9],對提升居民福祉和提高城市可持續(xù)性具有重要意義[10- 14]。國內(nèi)外學(xué)者已對城市綠地的生態(tài)環(huán)境效應(yīng)開展了大量的研究,此類研究探討了綠地對城市生物多樣性、生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)以及城市環(huán)境條件的影響[15- 17]。而圍繞綠地對人類福祉的影響即綠地對滿足人類需求,提升居民健康、生活質(zhì)量和幸福感的貢獻(xiàn)開展的研究還較少[18-19]。從城市生態(tài)學(xué),可持續(xù)科學(xué)的角度,更深入的探討綠地景觀格局與居民福祉的關(guān)系,能夠幫助我們更全面的理解城市綠地對城市居民福祉以及城市可持續(xù)性的貢獻(xiàn),為城市規(guī)劃建設(shè)提供依據(jù),因此有必要對此類研究進(jìn)行梳理和展望。而居民對綠地的可達(dá)性在很大程度上決定了綠地對居民福祉的影響,是連接綠地與居民福祉的重要橋梁。

本文以城市綠地可達(dá)性為橋梁,討論綠地可達(dá)性所表征的綠地景觀格局如何影響居民使用綠地和居民健康,并梳理綠地可達(dá)性與居民需求以及社會經(jīng)濟(jì)水平的關(guān)系,為城市居民福祉和城市可持續(xù)研究提供參考(圖1)。本文內(nèi)容主要包括以下4個方面：1)城市綠地可達(dá)性的計算方法和空間分布；2)綠地的特征和可達(dá)性對居民使用綠地以及居民健康的影響；3)綠地的空間分布及其可達(dá)性與居民社會經(jīng)濟(jì)水平的關(guān)系；和4)基于城市綠地的供給和居民需求,對綠地滿足城市規(guī)劃要求或居民需求開展的評價。

圖1 城市綠地與居民福祉的關(guān)系框架圖Fig.1 Conceptual framework of the relationship between urban greenspace and residents′ well-being圖中列舉了綠地可達(dá)性、綠地景觀格局、綠地使用和居民福祉的主要研究內(nèi)容。箭頭指示了四者的關(guān)系,虛線表示了綠地可達(dá)性連接綠地與居民福祉的橋梁作用

1 城市綠地可達(dá)性的計算方法

城市綠地的可達(dá)性是指居民前往綠地的難易程度[20]。多數(shù)研究基于居民居住地與綠地之間的距離或行程時間評估綠地可達(dá)性[21]。在此基礎(chǔ)上,有研究將可達(dá)性的涵義進(jìn)行擴(kuò)展,除距離和行程時間以外,還考慮綠地面積、綠地質(zhì)量、交通成本、人口密度等其他因素[22- 27]。除了對客觀因素進(jìn)行評價之外,還有研究分析了居民主觀認(rèn)知的綠地可達(dá)性及其影響因素。結(jié)果表明,如果居民認(rèn)為某個公園較為安全,或園內(nèi)其他訪客與自己具有相同的文化背景,那么居民會主觀地認(rèn)為該公園的可達(dá)性較高；收入較高的居民,以及經(jīng)常步行或騎車前往公園的居民主觀認(rèn)知的公園可達(dá)性也更高[28]。

1.1 綠地可達(dá)性的計算方法

度量綠地可達(dá)性的方法主要包括以下四種(表1)：行政或統(tǒng)計單元計算法、最小鄰近距離法、服務(wù)區(qū)法和引力模型法。行政或統(tǒng)計單元計算法,是對每一個行政單元,如區(qū)、縣、街道等,或統(tǒng)計調(diào)查單元,如美國的普查統(tǒng)計單元(Census track)等,計算該單元內(nèi)的綠地面積或綠地數(shù)量等指標(biāo)。該方法簡單易行,并且可以直接與統(tǒng)計調(diào)查或普查的社會經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)結(jié)合,常用于以行政區(qū)或普查單元為分析單元,對比評價國家、區(qū)域、城市、區(qū)縣等尺度的綠地可達(dá)性以及綠地可達(dá)性與居民社會經(jīng)濟(jì)水平的關(guān)系[29-30]。在實(shí)際情況中,行政邊界并不會阻礙居民前往綠地,居民常常會訪問其他行政單元中的綠地。因此該方法并不能很好地模擬居民訪問綠地的實(shí)際情況。但是,由于簡單易行,該方法依然被廣泛用于評價綠地供給和綠地可達(dá)性。

表1 綠地可達(dá)性的常用估算方法

最小鄰近距離法,是以居住地到最鄰近綠地的距離或行程時間作為可達(dá)性的度量。該方法常用于分析綠地可達(dá)性與居民身體鍛煉水平及居民健康的關(guān)系[31-32]。依據(jù)對距離的估算方法,可分為直線距離法、累計阻力法和路網(wǎng)分析法。直線距離法將居住地與綠地的直線距離(歐氏距離)作為二者之間的距離[33-34]。累計阻力法首先假設(shè)城市中的不同土地利用類型對居民前往綠地具有不同程度的阻礙作用,確定各土地利用類型的阻力系數(shù),然后搜索居民前往公園累計阻力最小的路徑,將該路徑的累計阻力作為居住地與綠地之間的距離[20,35]；路網(wǎng)分析法,是在道路網(wǎng)絡(luò)拓?fù)涞貓D的基礎(chǔ)上,利用網(wǎng)絡(luò)分析法,計算居住地到達(dá)綠地的最短步行、公交或駕車距離[21]。三種距離估算方法中,直線距離法最為簡單易行,僅需居民區(qū)和綠地空間位置即可計算,但所得距離通常小于實(shí)際情況中居民前往綠地的距離；累計阻力法在空間位置的基礎(chǔ)上,考慮了城市景觀的空間異質(zhì)性,但需要結(jié)合土地利用數(shù)據(jù)進(jìn)行計算,且不同土地利用類型的阻力系數(shù)需要依據(jù)當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)情況確定,因此計算結(jié)果具有一定主觀性和不確定性。路網(wǎng)分析法需要使用詳細(xì)的路網(wǎng)數(shù)據(jù),計算量大,實(shí)現(xiàn)難度較大,因此在研究中的應(yīng)用不多,但是其所得結(jié)果更接近居民前往綠地的實(shí)際距離,模擬效果較好[36]。在數(shù)據(jù)資源和計算能力允許的前提下,選擇該方法會更好。

服務(wù)區(qū)法,是以居民所在居住地在一定時間或距離內(nèi)能夠到達(dá)的綠地面積或數(shù)量來衡量綠地可達(dá)性。通常以綠地為中心生成一定大小的區(qū)域,即綠地的服務(wù)區(qū),認(rèn)為該區(qū)域內(nèi)的居民能夠在一定距離或時間內(nèi)到達(dá)該綠地?；蛘?以居住地為中心生成一定大小的區(qū)域,認(rèn)為居民能夠在一定時間或距離內(nèi)到達(dá)該區(qū)域內(nèi)的所有綠地。不同的距離估算方法生成的服務(wù)區(qū)也不同。其中,緩沖區(qū)方法較為常見,該方法以綠地或居民區(qū)為中心生成圓形服務(wù)區(qū),即該區(qū)域內(nèi)所有點(diǎn)到達(dá)中心的直線距離小于圓形半徑；也有研究是基于道路網(wǎng)絡(luò)使用網(wǎng)絡(luò)分析法生成服務(wù)區(qū),即該區(qū)域內(nèi)所有點(diǎn)與中心的最短路徑距離小于設(shè)定的值[37- 39]。服務(wù)區(qū)法在距離的基礎(chǔ)上,還可以考慮可達(dá)綠地的面積和數(shù)量,能夠更全面地反映綠地可達(dá)性,常用于綠地可達(dá)性空間分布制圖。但該方法的計算結(jié)果受到研究中設(shè)定的可達(dá)綠地的距離或時間閾值所影響,該閾值需依據(jù)當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)水平及居民偏好進(jìn)行設(shè)定,不同研究所設(shè)定的閾值往往不同,因此難以進(jìn)行對比。

引力模型法,源自牛頓萬有引力定律,假設(shè)居民訪問綠地的意愿或概率與綠地的吸引力,以及居民的需求正相關(guān),與居住地到綠地之間的阻力(通常為距離)負(fù)相關(guān)[40]。該模型的基礎(chǔ)表達(dá)形式見式(1),其中距離衰減函數(shù)f(dij)通常是冪函數(shù)形式[31],也有研究使用了負(fù)指數(shù)函數(shù)和高斯函數(shù)的形式[41]。該方法在綠地距離和數(shù)量的基礎(chǔ)上,還考慮了綠地吸引力和居民需求等影響綠地訪問的因素,更有助于評估居民訪問綠地的行為。引力模型法已廣泛應(yīng)用于估算各類公共服務(wù)設(shè)施或資源的潛在服務(wù)范圍制圖[42-43]。

(1)

式中,Zij為綠地j對居住地i的服務(wù)潛力,Sj為綠地j的吸引力,dij為綠地j與居住地i之間的阻力(通常為距離),f(dij)為距離衰減函數(shù)。

1.2 綠地可達(dá)性計算中的數(shù)據(jù)來源

綠地可達(dá)性估算所需的數(shù)據(jù)主要包括綠地分布數(shù)據(jù)和居民信息。綠地分布數(shù)據(jù)來源一般有兩類,一類是由相關(guān)主管部門提供的城市綠地數(shù)據(jù),除位置和邊界外,通常還包括綠地中的植被類型和配備的公共設(shè)施等詳細(xì)信息[21,44]。另一類則是通過解譯遙感影像獲得綠地的空間分布數(shù)據(jù)[38,45]。

居民的相關(guān)數(shù)據(jù)來源可分為兩類。一類是人口普查數(shù)據(jù)[21,37,46]。該類數(shù)據(jù)的優(yōu)點(diǎn)是內(nèi)容豐富、數(shù)據(jù)連續(xù)性和可比性較好,缺點(diǎn)是數(shù)據(jù)的統(tǒng)計單元面積較大,難以表達(dá)小尺度上的空間異質(zhì)性。為了獲得更細(xì)尺度的居民信息,有研究發(fā)展了分區(qū)密度制圖的方法(Dasymetric mapping),通過分析單元的空間疊置,將人口普查數(shù)據(jù)細(xì)化到居住區(qū),在利用了人口普查豐富數(shù)據(jù)的同時提高了數(shù)據(jù)的空間分辨率[47-48]。第二類是通過問卷調(diào)查獲得居民信息[39, 44, 49]。問卷調(diào)查的優(yōu)點(diǎn)是可以按照研究需求設(shè)計問卷問題和采樣方法,不受已有數(shù)據(jù)在內(nèi)容和統(tǒng)計單元上的限制,缺點(diǎn)是成本較高,且不同研究之間的可比性較差[50- 52]。

2 綠地可達(dá)性對居民使用綠地和居民健康的影響

研究表明,綠地能夠?yàn)榫用裉峁╁憻捝眢w的場所,促進(jìn)居民的身體健康,減少死亡率和慢性病發(fā)病率[53-54]。大量研究表明居住地的綠地可達(dá)性與居民進(jìn)行身體鍛煉的頻率相關(guān)[19, 55- 57]。例如,居民的鍛煉水平與居住地附近的綠地總面積[58-59]、綠地數(shù)量[60],以及最鄰近綠地的面積[31,61]正相關(guān),與居住地到最鄰近綠地的距離[31-32,62]負(fù)相關(guān)；綠地中的鍛煉設(shè)施,如健步道、健身器材、兒童游樂設(shè)施等有助于提高居民使用綠地的頻率[61]。

不少學(xué)者對綠地可達(dá)性與居民健康的關(guān)系進(jìn)行了驗(yàn)證。研究發(fā)現(xiàn),居民自評的總體健康狀況與居住地附近的綠地面積比例正相關(guān)[59],與居住地到最鄰近公園的距離負(fù)相關(guān)[63]。綠地與居民肥胖和超重水平的關(guān)系(通常使用身體質(zhì)量指數(shù)即Body Mass Index(BMI)表征,BMI高于特定數(shù)值為肥胖或超重)的研究發(fā)現(xiàn),居住地附近的公園數(shù)量與女性的BMI負(fù)相關(guān)[60]；表征居住地植被覆蓋度和植被生長狀況的歸一化植被指數(shù)(NDVI： Normalized Difference Vegetation Index)與居民的BMI負(fù)相關(guān)[64]；居住社區(qū)內(nèi)可供人行走的非觀賞性綠地對延長老年人壽命具有顯著貢獻(xiàn)[49]。

另外,綠地不僅與居民的身體健康相關(guān),還對居民的心理福祉具有顯著的正面影響[65]。研究發(fā)現(xiàn),居民的心理健康水平與居住地附近的綠地面積[66]、居民在綠地中停留的時間[67]以及居民使用綠地的頻率正相關(guān)[68]。有學(xué)者針對綠地的可達(dá)性和特征以及綠地中的自然體驗(yàn)對各類正面及負(fù)面情緒的作用進(jìn)行了研究。研究發(fā)現(xiàn),居住地的綠地可達(dá)性[69]和生物多樣性[70]能夠促進(jìn)居民放松心情；城市居民在綠地中接觸自然或獨(dú)處有助于減少壓力,放松緊張情緒[71- 74]。

3 綠地可達(dá)性空間分布及其與居民社會經(jīng)濟(jì)水平的關(guān)系

3.1 綠地可達(dá)性的空間分布

由于對居民的身心健康具有重要的積極作用,綠地被廣泛認(rèn)為是重要的公共資源和環(huán)境優(yōu)質(zhì)品。但大量研究顯示,城市居民所享有的綠地可達(dá)性存在較大差異。

綠地可達(dá)性空間分布的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn),綠地可達(dá)性在城市的不同區(qū)域之間存在顯著差異,尤其是在城區(qū)-郊區(qū)梯度上。例如,研究發(fā)現(xiàn),美國巴爾的摩市(Baltimore city)城郊較富有的居民享有的400 m步行距離內(nèi)可達(dá)的人均公園面積比城市中心較貧窮的居民更大[75]。有研究指出,美國洛杉磯市發(fā)行的公園發(fā)展債券,更傾向于在新發(fā)展的城郊建立公園[10]。也有不少案例研究發(fā)現(xiàn)城區(qū)的公園可達(dá)性優(yōu)于郊區(qū)。例如,有學(xué)者對上海市的公共綠地可達(dá)性進(jìn)行評價,將綠地按照面積大小分為三類,對每一類公園劃定可達(dá)的距離閾值分別計算可達(dá)性,并結(jié)合專家打分的公園質(zhì)量對上海市公共綠地可達(dá)性進(jìn)行評價,發(fā)現(xiàn)城區(qū)的公共綠地可達(dá)性高于城郊,學(xué)者指出這可能是由于城市的綠地規(guī)劃對城郊的忽視,以及政府規(guī)定的城區(qū)和城郊綠地可達(dá)性最低標(biāo)準(zhǔn)不同所造成的[76]；沈陽市的公園可達(dá)性分布研究也發(fā)現(xiàn),城區(qū)能夠在15 min內(nèi)到達(dá)公園的人口比例高于城郊[77]。北京市的研究發(fā)現(xiàn),能夠1 km內(nèi)到達(dá)公園的居民區(qū)面積比例從城市中心向城市外圍遞減[36]。

3.2 綠地可達(dá)性與居民社會經(jīng)濟(jì)水平的關(guān)系

綠地分布不均的現(xiàn)象不僅體現(xiàn)在空間分布上,還體現(xiàn)在享有綠地的居民社會經(jīng)濟(jì)水平上。從環(huán)境公平和正義的角度出發(fā),研究者比較了不同種族、文化背景和社會經(jīng)濟(jì)階層的居民,在綠地可達(dá)性上的差異。不少研究表明,少數(shù)族裔和在社會經(jīng)濟(jì)文化方面處于弱勢的居民,所享有的綠地通常更少[10,29,52,78- 80]。例如美國亞特蘭大市(Atlanta)的一項(xiàng)研究表明,黑人居民較多或社會經(jīng)濟(jì)狀況較差(收入、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、教育程度、就業(yè)狀況等)的社區(qū),綠地可達(dá)性較低[26]。英國中部的雷徹斯特市(Leicester)的綠地資源豐富,幾乎達(dá)到英國專家委員會推薦標(biāo)準(zhǔn)的兩倍,但是居民中印度人、印度教人和錫克教人(Indian, Hindu and Sikh groups)的綠地可達(dá)性仍顯著低于其他居民[21]。我國學(xué)者在廣州中心城區(qū)的研究也發(fā)現(xiàn),居民本地化水平和社會經(jīng)濟(jì)水平越高,實(shí)際享有的綠地越多[39]。

然而,以上發(fā)現(xiàn)在不同地區(qū)和不同研究中并不一定總是成立。例如,英國蘇格蘭格拉斯哥市(Glasgow)[81]、美國布里奇波特市(Bridgeport)[82]、和羅克福德市(Rockford)等地[83]的研究發(fā)現(xiàn)城市公園可達(dá)性與居民的社會經(jīng)濟(jì)水平之間并不存在顯著相關(guān)性。而伊朗德黑蘭市(Tehran)的研究發(fā)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)水平低的居民,其公園可達(dá)性更高[34]。我國的相關(guān)研究也呈現(xiàn)了多樣的結(jié)果,例如,北京市城六區(qū)的研究中發(fā)現(xiàn)街道的居民社會經(jīng)濟(jì)水平對城市公園可達(dá)性的方差解釋率(R2)小于8%,即二者之間并不存在實(shí)質(zhì)上的相關(guān)性[36]。杭州市市中心42個高人口密度街道的研究表明,不同社會經(jīng)濟(jì)水平居民的綠地可達(dá)性不存在顯著差異[84]。上海市中心城區(qū)的研究表明,社會經(jīng)濟(jì)水平低的弱勢群體公園可達(dá)性更高[85-86]。各地區(qū)研究呈現(xiàn)的多樣化結(jié)果,可能是由各地區(qū)多樣的城市發(fā)展過程、歷史和規(guī)劃實(shí)踐等因素的不同而造成的。例如,我國的城市規(guī)劃和綠地建設(shè),多由政府決策部門主導(dǎo),依據(jù)城市生態(tài)及社會需求“自上而下”地確立和執(zhí)行[36],并且居民區(qū)之間的隔離度相比于西方國家城市較低。同時,綠地和公園的來源多樣,既有城市規(guī)劃建設(shè)的成果,也有大量歷史遺留的園林[84]。這使得綠地格局和可達(dá)性的分布格局更加復(fù)雜,而并不僅僅呈現(xiàn)出簡單的“富人享有更多綠地資源”的格局和結(jié)論。在一些西方城市,綠地與居民的關(guān)系也同樣受到了歷史過程的影響,表現(xiàn)出復(fù)雜的關(guān)系[75]。因此,不同社會文化背景,社會經(jīng)濟(jì)過程,以及城市管理規(guī)劃策略如何影響各社會經(jīng)濟(jì)階層居民的綠地可達(dá)性是該領(lǐng)域亟待解決的問題。

其次,綠地可達(dá)性指標(biāo)和計算方法的差異也會對研究結(jié)論產(chǎn)生影響。例如,有研究發(fā)現(xiàn),居民社會經(jīng)濟(jì)水平與可達(dá)公園的數(shù)量負(fù)相關(guān),與可達(dá)公園的面積正相關(guān)。而在將社區(qū)安全等影響公園使用的因素納入公園可達(dá)性計算中后,社會經(jīng)濟(jì)水平與可達(dá)的公園數(shù)量及面積都呈正相關(guān)[87]。另有研究發(fā)現(xiàn),可達(dá)性與居民社會經(jīng)濟(jì)水平的關(guān)系還受到綠地類型的影響,不同類型公園的可達(dá)性與居民社會經(jīng)濟(jì)水平的關(guān)系也不同[88-89]。所以,在探討不同研究或不同地區(qū)所得結(jié)果的差異時,還應(yīng)當(dāng)考慮可達(dá)性指標(biāo)和計算方法對結(jié)果的影響。

4 城市綠地供給與居民需求的評價

通過合理的城市規(guī)劃和綠地建設(shè),使綠地能夠均等地服務(wù)于各個社會階層的居民,滿足居民的需求,是城市綠地可達(dá)性研究的重要意義所在。為了在城市中保留人們接觸和享受自然的機(jī)會,研究者、政府和各種環(huán)保組織都試圖設(shè)定綠地供給的“最低標(biāo)準(zhǔn)”(表2)。綠地供給標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定與城市規(guī)模、綠地資源以及社會經(jīng)濟(jì)背景有密切關(guān)系,不同地區(qū)及組織所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)差異很大。例如,歐洲環(huán)境局(European environment agency)將15分鐘內(nèi)能夠到達(dá)綠地作為歐洲城市環(huán)境質(zhì)量評價的標(biāo)準(zhǔn)之一[90]；為提高居民生活質(zhì)量,延長居民壽命,美國的國家娛樂及公園協(xié)會(National Recreation and Park Association, NRPA)正在全國范圍內(nèi)開展10-Minute Walk項(xiàng)目來保證居民能夠在10 min內(nèi)到達(dá)公園[91]；為了保證居民體驗(yàn)自然的機(jī)會,提高居民生活質(zhì)量,英國的Natural England組織建議所有居民應(yīng)當(dāng)能夠在300 m內(nèi)到達(dá)面積不小于2公頃的綠地[92]。我國的國家園林城市評審標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,城市各城區(qū)人均公園綠地面積不低于5 m2[93]。北京市的綠地系統(tǒng)規(guī)劃文件,綜合考慮可持續(xù)發(fā)展和宜居城市的要求,將人均綠地40—45 m2以及人均公共綠地15—18 m2設(shè)定為2020年之前的綠地建設(shè)目標(biāo)[94]。上海市綠化市容“十三五”規(guī)劃將人均公園綠地10 m2設(shè)定為2020年前的城市綠化建設(shè)目標(biāo)[95]。還有研究指出,當(dāng)考慮綠地供給時,需要考慮不同類型綠地服務(wù)半徑的差別[37],不同類型的綠地不能完全相互替代。例如,森林公園不能彌補(bǔ)社區(qū)公園的缺乏[96]。英國的Natural England組織為不同規(guī)模的綠地規(guī)定了不同的服務(wù)半徑(表2)。

研究者通過估算城市綠地供給和居民需求的分布來識別城市綠地供給不足的地區(qū),為未來的城市綠地規(guī)劃和管理提供依據(jù)。此類研究主要基于居民到綠地的可達(dá)性估算綠地的供給水平。除此之外,也有研究基于綠地的自然屬性、歷史文化特點(diǎn)、活動空間規(guī)模、安靜程度和設(shè)施水平評估綠地對居民的吸引力[45,97],從而更加全面的評估綠地供給。

居民對綠地的需求,通常通過人口數(shù)量或密度進(jìn)行評估[33,98-99]。有研究通過“擁擠指標(biāo)”耦合綠地的供給和需求,估算在特定情境下的綠地?fù)頂D程度?！皳頂D指標(biāo)”的范例包括,當(dāng)居民都使用可以在5 min內(nèi)到達(dá)的綠地時人均享有的綠地面積[27],或者居民都使用離家最近的綠地時人均享有的綠地面積[75]。除此之外,一些研究還結(jié)合居民的年齡、性別、收入、生活方式及偏好等方面來評估居民對綠地的需求[46,97]。

表2 各地區(qū)綠地供給標(biāo)準(zhǔn)

5 結(jié)論和展望

目前,國內(nèi)外學(xué)者已廣泛開展了城市綠地可達(dá)性的相關(guān)研究,為深入理解城市綠地與居民福祉的關(guān)系提供了科學(xué)依據(jù)。學(xué)者針對不同的研究需求,發(fā)展了行政或統(tǒng)計單元計算法、最小鄰近距離法、服務(wù)區(qū)法和引力模型法等多種綠地可達(dá)性估算方法,估算中所考慮的因素也更加全面。綠地可達(dá)性對居民使用綠地以及居民身體健康和心理福祉的正面影響已得到廣泛證實(shí),但大量研究發(fā)現(xiàn)綠地的空間分布在城市不同區(qū)域內(nèi)存在較大差異。并且,在一些國家和地區(qū),低社會經(jīng)濟(jì)水平的居民綠地可達(dá)性更低,這也帶來了環(huán)境不公平的問題,但這樣的關(guān)系在其他地區(qū)并不成立。綠地空間分布與居民社會經(jīng)濟(jì)特征在不同地區(qū)呈現(xiàn)不同的關(guān)系,其中原因還有待進(jìn)一步探討。為保證居民能夠均等的享有綠地,各地學(xué)者、政府和組織設(shè)定了多種多樣的綠地供給最低標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合人口信息,來評價綠地的供給與居民需求的關(guān)系,從而識別綠地供給不足的區(qū)域。綠地可達(dá)性相關(guān)研究已得到學(xué)界和決策者的廣泛關(guān)注,本文在梳理已有研究的基礎(chǔ)上,為該領(lǐng)域的未來發(fā)展方向提出以下建議：

首先,未來研究需要對綠地特征進(jìn)行更全面的量化。目前對綠地的定量化表征多是基于綠地與居住區(qū)的距離、綠地面積以及綠地NDVI進(jìn)行的。對綠地內(nèi)部的生物多樣性、景觀組成和配置、設(shè)施水平、活動空間等綠地內(nèi)部特征的量化研究較少。并且,多數(shù)研究只針對少數(shù)幾個綠地進(jìn)行實(shí)例研究,缺少系統(tǒng)性的研究。因此,未來的研究需要進(jìn)一步對綠地吸引力進(jìn)行系統(tǒng)性的量化,探討綠地的內(nèi)部特征如何影響綠地與人類福祉的關(guān)系。

其次,研究還應(yīng)當(dāng)更廣泛地考慮不同的綠地類型對各方面人類福祉的影響,在不同區(qū)域開展多尺度研究。一方面,目前已有研究中,關(guān)注公園對人類福祉的影響的較多,而對其他類型的綠地,如小型公共綠地、社區(qū)農(nóng)圃、住宅私有綠地開展的研究較少,有待進(jìn)一步探討。另一方面,目前研究主要是探討綠地對居民健康的影響,而針對人類福祉的其他方面,如社會關(guān)系,社區(qū)安全感、恢復(fù)力[100]等方面的研究還較少,亟待進(jìn)一步的拓展。另外,不同社會經(jīng)濟(jì)文化背景下,綠地對人類福祉的影響存在較大的差異,因此,未來還需要在不同區(qū)域和不同尺度上開展大量案例研究,探討綠地與居民的距離,綠地景觀組成和配置等因素如何影響居民的福祉,同時在論證中明確表述綠地的類型、使用的指標(biāo)、研究尺度和分析方法等以便進(jìn)行綜合比較。

第三,有必要進(jìn)一步開展時空動態(tài)研究,探討綠地與居民福祉的動態(tài)關(guān)系。目前相關(guān)研究多為單一時相的橫斷面研究,在較短的時間內(nèi)收集綠地格局、居民的綠地使用情況及居民健康水平信息,分析綠地與居民福祉的關(guān)系。未來還需要更多基于多時相的綠地格局以及人群隊(duì)列的縱向研究,探討綠地的時空變化對居民使用綠地以及居民健康的影響,分析綠地對居民鍛煉習(xí)慣以及健康狀況的長期影響。同樣,綠地可達(dá)性與居民社會經(jīng)濟(jì)水平的關(guān)系也多是單一時相的研究,從空間分布上分析綠地分布的環(huán)境公平性,未來的研究應(yīng)當(dāng)將城市發(fā)展過程、居民人口變化以及規(guī)劃管理政策變化與綠地的時空格局結(jié)合,探討形成綠地分布格局的社會經(jīng)濟(jì)過程,為城市規(guī)劃管理提出合理建議。

最后,我國在綠地可達(dá)性空間分布及綠地供給和需求評價方面積累了大量的案例,但針對綠地如何影響居民訪問綠地的行為以及居民福祉開展的研究還較少,亟待進(jìn)一步的補(bǔ)充和完善,為提升居民福祉和城市可持續(xù)性提供科學(xué)依據(jù)。