后殖民理論爭(zhēng)奪歷史書寫權(quán)的批判研究
——兼對(duì)羅伯特·揚(yáng)后殖民理論的考察

黃成華

（廣東醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院 廣東 東莞 523808）

二次大戰(zhàn)后，國際形勢(shì)發(fā)生了翻天覆地的變化，國際格局和力量對(duì)比有利于第三世界。西方國家一方面不愿意放棄既得成果，維護(hù)“長期的商業(yè)和政治利益”；另一方面，采用原有的赤裸裸的政治殖民又難以為繼，不能采用簡單粗暴的手段把前殖民地國家作為自身繁榮發(fā)展的物質(zhì)支撐，所以改而繼續(xù)在文化領(lǐng)域保持殖民攻勢(shì)，從政治殖民轉(zhuǎn)向文化殖民，推行文化帝國主義，從思想文化上控制后殖民國家。

文化殖民這一體現(xiàn)資本主義文化的行動(dòng)邏輯歸根結(jié)底是受資本主義的政治-經(jīng)濟(jì)邏輯支配的，西方的政治殖民始終伴隨著文化殖民。文化殖民早在資本主義萌芽階段就已存在，在全球壟斷資本主義階段尤其是二戰(zhàn)結(jié)束以后尤為看重。文化帝國主義不是資本主義發(fā)展的新階段，而是帝國主義邏輯在文化領(lǐng)域的呈現(xiàn)。西方國家推行把西方中心主義等理念嵌入非西方國家的文化結(jié)構(gòu)之中，瓦解后殖民國家的本土學(xué)術(shù)研究，戕害其本土學(xué)術(shù)思想，瓦解其文化身份。

一、歷史書寫權(quán)爭(zhēng)奪的由來

在舊有的殖民體系中，后殖民國家被置于由霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治造就的不平等的權(quán)力支配體系之中，處處受制于宗主國。殖民主義將權(quán)力領(lǐng)域的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)引到了知識(shí)領(lǐng)域，將經(jīng)濟(jì)和政治干預(yù)發(fā)展到了文化干預(yù)，在“壓迫性的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)”之外建立了非對(duì)稱的話語壓制系統(tǒng)，建構(gòu)了“帝國主義認(rèn)識(shí)論暴力”及“支配性的東方主義話語圖景”，發(fā)展出與理性相關(guān)聯(lián)的“連續(xù)性的歷史進(jìn)步論和總體化敘事”?！鞍兹松裨挕闭诒瘟酥趁竦貒胰嗣竦目嚯y史、屈辱史與抗?fàn)幨??！八蛊ね呖烁嬖V我們，殖民話語分析表明：歷史不只是簡單無味的事實(shí)生產(chǎn)，而是一種‘知識(shí)暴力’的過程，一種對(duì)于客體的特定表現(xiàn)的有趣建構(gòu)。這種建構(gòu)，可能像東方主義一樣，在表現(xiàn)之外完全沒有事實(shí)根據(jù)?！盵1](P224)就此而言，殖民者在歷史書寫方面充當(dāng)了殖民地國家的代言人。這種擴(kuò)張既符合擴(kuò)張范圍逐步擴(kuò)大的自然本性，更凸顯資本的貪婪本性。資本為了確保其能夠始終增值，夯筑起從經(jīng)濟(jì)、政治到文化（知識(shí)系統(tǒng)、話語系統(tǒng)等）的堅(jiān)強(qiáng)堡壘，在殖民地國家的文化領(lǐng)域野蠻生長出帝國主義霸權(quán)之果?！啊稏|方主義》分析迫使我們承認(rèn)，所有的知識(shí)，即使在其非常正式或‘客觀’的結(jié)構(gòu)中，都可能被污染了?！盵1](P182)有關(guān)東方主義的理論知識(shí)成為帝國主義殖民行徑的辯護(hù)工具。

后殖民國家在取得政權(quán)獨(dú)立以后，卻依然面臨西方國家的文化殖民。而一旦文化殖民成為主要的殖民方式，則意味著殖民主義向后殖民主義的轉(zhuǎn)換?！爸趁裰髁x的闡釋方式”由傳統(tǒng)的赤裸裸的暴力血腥轉(zhuǎn)變成潛移默化的文化殖民，其貌似要確立文化領(lǐng)域宗主國的主導(dǎo)地位，實(shí)質(zhì)是要維持舊有的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治。西方國家不但要從經(jīng)濟(jì)上整合世界，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的全球化，推動(dòng)全球商品的互通有無，而且要通過全方位的精神文化滲透機(jī)制同化和整合世界，人為地建構(gòu)出發(fā)達(dá)國家∕欠發(fā)達(dá)國家、支配∕從屬、先進(jìn)∕落后、文明∕野蠻等關(guān)系范疇的文化秩序，并使前者對(duì)后者形成支配性的文化結(jié)構(gòu)關(guān)系。“如果說，薩義德的《東方主義》旨在反對(duì)‘西方’與‘東方’的等級(jí)制的二元論，那么其他的二元論卻不停地從他的文本中產(chǎn)生出來：例如，作為表現(xiàn)或真實(shí)的東方主義，或作為想象或敘述的東方主義，或在薩義德本人的方法論中，通過眾多不同形式重復(fù)的普遍主義與特殊主義的對(duì)立?！盵1](P200)

后殖民國家雖然掙脫了殖民統(tǒng)治的枷鎖，但是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上依然不盡如人意，也未能建立起與西方相抗衡的話語系統(tǒng)?！艾F(xiàn)在，全世界的運(yùn)作主要都是在西方所發(fā)展、控制的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之下。就政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化力量而言，西方此一經(jīng)濟(jì)上的持續(xù)宰制賦予這段歷史持續(xù)衍生的意義。政治的解放并沒有帶來經(jīng)濟(jì)解放——而沒有經(jīng)濟(jì)的解放就不會(huì)有政治的解放。”[2](P6)而后殖民國家如果沒有獲得以歷史書寫權(quán)為特征的話語解放，則勢(shì)必使得政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的解放變得不夠徹底?！昂笾趁裰髁x的操作是透過時(shí)間的面向（或者說歷史的面向），以及空間的面向（地理的空間和文化觀念重整的他者的第三空間），也就是以長期糾結(jié)在高壓的權(quán)力關(guān)系下所建立的知識(shí)形式來重整世界秩序。后殖民主義為各種新的活動(dòng)定名，籍此，從屬國家的新歷史、新認(rèn)同、新地理、新的世界概念——跨國家的，而不是西方的——漸漸形成、展演，并且透過這一切重新調(diào)整現(xiàn)在的權(quán)力和資源不均衡，尋求更公平正義的社會(huì)”[2](P67)西方國家發(fā)達(dá)的政治和經(jīng)濟(jì)為文化帝國主義的文化策略提供了強(qiáng)大的實(shí)力支撐，發(fā)達(dá)的媒介工業(yè)更強(qiáng)化了西方文化的中心地位，使其牢牢掌控全球歷史書寫的話語權(quán)。

二、后殖民國家對(duì)歷史書寫主動(dòng)權(quán)的爭(zhēng)奪要具有歷史唯物主義的視野

后殖民國家要實(shí)現(xiàn)完全意義上的獨(dú)立，就必須在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面實(shí)現(xiàn)完全意義上的自立?！拔幕欠粗趁窈秃笾趁窭碚撟詈诵牡年P(guān)切點(diǎn)，反殖民理論強(qiáng)調(diào)文化議題其實(shí)也是因?yàn)榉粗趁裰髁x有某些未竟事宜所造成的直接影響。反殖民運(yùn)動(dòng)的成功并沒有完全重新建立去殖民國家相等價(jià)值的文化。為達(dá)到這一點(diǎn)，斗爭(zhēng)必需直搗那些帝國列強(qiáng)的核心地帶，因?yàn)樗鼈冊(cè)诮?jīng)濟(jì)、文化和軍事上仍舊保有宰制的地位。唯有這樣才能擊潰某些西方的意識(shí)形態(tài)，用非西方所發(fā)展的價(jià)值和知識(shí)對(duì)抗它們?！盵2](P66)在后殖民國家的歷史書寫方面，存在著體現(xiàn)西方中心主義的文化霸權(quán)與體現(xiàn)民族主義的文化自主權(quán)的博弈?！八_義德有關(guān)于知識(shí)話語條件的最有意義的觀點(diǎn)是，東方主義‘不但創(chuàng)造了知識(shí)，而且創(chuàng)造了他們所描繪的現(xiàn)實(shí)’。與此同時(shí)，他最為重要的政治論述是，作為一個(gè)有關(guān)東方的知識(shí)系統(tǒng)，東方主義與社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治機(jī)構(gòu)有著密切的聯(lián)系，我們能看到，它預(yù)先為殖民主義辯護(hù)，同時(shí)又促進(jìn)它的成功運(yùn)作。”[1](P185)后殖民國家依然要與文化殖民作斗爭(zhēng)，要樹立自我正名式的文化自信，確保歷史書寫中的主體在場(chǎng)，首先就要在本國政治權(quán)力的許可框架下，把控歷史書寫的話語權(quán)，在歷史書寫方面打破西方中心主義的話語譜系傳統(tǒng)。這是以薩義德、霍米·巴巴、斯皮瓦克等為代表的后殖民主義理論家的一致共識(shí)?！叭绻菤W洲化的過程自19 世紀(jì)就開始了，那么20世紀(jì)非殖民化帶來了對(duì)于西方文化的更加激進(jìn)的修正。”[1](P245)批判后殖民主義精心構(gòu)建的文化帝國主義，以非主流文化置換東方主義這一主流文化，成為后殖民國家突破歷史書寫困境、重獲歷史書寫話語權(quán)的重要出路。顯然，后殖民研究在此方面已經(jīng)做出了有益的探索?！昂笾趁裱芯孔屵@股力量有學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)，凸顯出它的意義。這是第一次，在一個(gè)和薩伊德的《東方主義》中所描述者相反的行動(dòng)中，西方學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)所掌握的權(quán)力被用來對(duì)抗西方。這是第一次，在西方學(xué)術(shù)界，后殖民的主體變成了知識(shí)的主體而非客體。這也是第一次，三大洲的知識(shí)、文化和政治實(shí)踐在機(jī)制上，和任何其他國家一樣，爭(zhēng)取到多少算是平等的地位。”[2](P64-65)如果把后殖民主義置于后現(xiàn)代主義的分析框架下，我們可以洞察到后殖民主義所具有的解構(gòu)特質(zhì)，即從邊緣顛覆以西方為中心的權(quán)力話語。后殖民理論與后現(xiàn)代主義的視域融合，一方面強(qiáng)化了后現(xiàn)代主義的解構(gòu)特質(zhì)，另一方面也為自身進(jìn)行批判贏得了越來越多的資源依賴?！昂笾趁裰髁x采用三大洲理論的觀點(diǎn)，這些理論分析‘后殖民情境’的物質(zhì)和認(rèn)知狀況，并且對(duì)抗帝國主義系統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)、政治和文化各方面，化明為暗，但持續(xù)存在的宰制?！盵2](P60)后殖民理論家試圖通過一種變幻莫測(cè)的蒙太奇手法來扭轉(zhuǎn)乾坤，對(duì)體現(xiàn)西方中心主義的文學(xué)文本進(jìn)行“殖民話語分析”，并通過話語混雜、“模擬人”、“雜交”等實(shí)現(xiàn)對(duì)帝國文本的“書寫差異”，開創(chuàng)出從外圍解構(gòu)西方中心主義霸權(quán)的顛覆模式，顛覆潛隱于帝國文本中的西方中心主義霸權(quán)。后殖民理論家進(jìn)行了斗爭(zhēng)中心的轉(zhuǎn)移，其所呈現(xiàn)出的話語景觀完全迥異于西方中心主義話語。

后殖民理論是在批判東方學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。后殖民理論對(duì)東方主義理論的剖析，有利于透過文化殖民的知識(shí)考古學(xué)，考察文化殖民語境下的知識(shí)生產(chǎn)狀況，展示文化殖民的知識(shí)譜系；對(duì)殖民知識(shí)的解構(gòu)有利于揭示知識(shí)與權(quán)力的合謀關(guān)系，從而自覺地防范“壓迫階級(jí)排斥性地控制知識(shí)形式”。后殖民理論研究使得后殖民國家認(rèn)識(shí)到，在政治獨(dú)立后還要繼續(xù)地反對(duì)文化殖民。但后殖民理論對(duì)文化殖民的批判主要停留在文化領(lǐng)域、駐留在文化邏輯，缺乏政治-經(jīng)濟(jì)的邏輯。然而遺憾的是，后殖民主義雖然對(duì)文化殖民的批判有利于消解前殖民主體的話語霸權(quán)，對(duì)“文化帝國主義”中的趨同論策略的駁斥有利于捍衛(wèi)民族文化發(fā)展的自主性，但由于脫離具體的歷史實(shí)踐，其提倡的反文化殖民策略并不能從根本上提高其在文化博弈中的媾和能力?！啊夥拧且环N歷史活動(dòng)，不是思想活動(dòng)，‘解放’是由歷史的關(guān)系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況促成的。”[3](P154)實(shí)際上，西方國家與后殖民國家之間的中心-邊緣結(jié)構(gòu)有其復(fù)雜的社會(huì)歷史原因。后殖民國家的歷史書寫處在西方國家的權(quán)力操縱之下。后殖民國家的這種文化邊緣地位是由其經(jīng)濟(jì)和政治狀況決定的。后殖民國家政治上的獨(dú)立只是為其提供了自我書寫歷史的機(jī)會(huì)，不改變不平等的國際格局，就不可能改變東西方之間的話語勢(shì)差。故而，后殖民國家要想從根本上爭(zhēng)奪文化自主權(quán)，形成對(duì)西方中心主義的歷史書寫的顛覆性態(tài)勢(shì)，就必須通過融入經(jīng)濟(jì)全球化來大力發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)國際政治多元化的發(fā)展，從而為民族敘事的話語合法性奠定堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

三、后殖民國家對(duì)歷史書寫主動(dòng)權(quán)的爭(zhēng)奪要擺脫二元對(duì)立的思維方式

殖民話語體現(xiàn)出“自我”對(duì)“他者”的壓制?！爸趁裨捳Z并不僅僅是表現(xiàn)他者，毋寧說它同時(shí)在設(shè)計(jì)和否定其差異，一種按照拜物教的無法協(xié)調(diào)的邏輯所制造出來的矛盾結(jié)構(gòu)。”[1](P203)知識(shí)與權(quán)力的合謀扭曲了真的表現(xiàn)形式，即殖民時(shí)期的歷史書寫受到權(quán)力的污染。要想維持“自我”對(duì)“他者”的壓制，殖民話語的生產(chǎn)機(jī)制就需要持續(xù)不斷地運(yùn)行下去，“重新生產(chǎn)帝國主義設(shè)想”。在日積月累的殖民話語生產(chǎn)情境下，“他者”被覆蓋上層層遮蔽物而日益成為陌生的存在?！白晕摇睂?duì)“他者”甚至實(shí)行“排除或滅絕的邏輯”，也即薩義德所謂的“占有性的排他主義”?！白晕摇睂?duì)“他者”的壓制源于“自我”與“他者”的二元對(duì)立。這種對(duì)立在認(rèn)識(shí)論上容易產(chǎn)生本質(zhì)主義的認(rèn)同趨向，在寫作風(fēng)格上容易產(chǎn)生理性中心主義的宏大敘事，在政治上容易產(chǎn)生自大自狂自封的思想，在權(quán)力行使上容易滋生極權(quán)主義?！霸跂|方社會(huì)，一些人出于對(duì)殖民歷史的警惕，慣于對(duì)抗性思維；另一些人則只注意到西方是現(xiàn)代化道路上的先行者，慣于趨同性思維，把西方的價(jià)值作為普適性標(biāo)準(zhǔn)。這兩種態(tài)度實(shí)際上都潛在地接受了二元思維，只不過前者把東西方看做同一空間中的對(duì)立面，后者把東西方看做同一時(shí)間序列中的先后階段?！盵4](P143)羅伯特·揚(yáng)認(rèn)為，西方/非西方的話語分析范式過于簡化?！斑@樣的簡化在殖民主義和帝國主義的歷史敘述中尤其明顯，有時(shí)似乎就是認(rèn)定所有的歐洲人事實(shí)上就是帝國主義者，而所有的非歐洲人都是帝國主義的犧牲品?！盵2](P9)這在遮蔽非西方國家階級(jí)狀況的復(fù)雜性時(shí)，也將西方國家的人民與“帝國階級(jí)”混為一談，更導(dǎo)致殖民地國家無視國內(nèi)外反動(dòng)勢(shì)力的聯(lián)手。這種雙重遮蔽既不利于殖民地國家進(jìn)行反殖民化斗爭(zhēng)，也不利于團(tuán)結(jié)西方帝國內(nèi)部的進(jìn)步力量。“殖民主義以二元對(duì)立的方式思考東西方的關(guān)系，現(xiàn)在批判殖民主義，就必須擺脫這種思維方式，多維度地、動(dòng)態(tài)地看待不同的地域、民族和國家之間的文化關(guān)系。”[4](P123-124)后殖民國家無形中延續(xù)了殖民斗爭(zhēng)時(shí)期的這種思維方式。

事實(shí)上，“自我”與“他者”互為鏡像?！白晕摇贝_定了“他者”的空間位置，同時(shí)“他者”成為“自我”定位的坐標(biāo)?！氨娝苤?，對(duì)于‘主體問題’的關(guān)注，涉及這樣一個(gè)問題，即人類主體不是單一本質(zhì)，而是沖突精神和政治經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。處理這種困難的一個(gè)方法，是通過不同語法位置的模式重新定義自我，這不得不訴諸語言，不允許人道主義所假定的‘我’的中心性和單一性?！盵1](P178-179)“自我”與“他者”的關(guān)系不是不平等、不平衡的結(jié)構(gòu)，所謂的“他者”以“自我”為中心完全是霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的理論預(yù)設(shè)。即使是“他者”不是“自我”的“他者”，“他者”就是“他者”，“他者”是有別于“自我”的異質(zhì)性存在。

后殖民國家開顯出獨(dú)立的話語空間是其文化解殖民策略的重要一環(huán)。如果說哈貝馬斯提倡的是包容他者的對(duì)話，那么，列維納斯提倡的則是面向他者的對(duì)話?！皩?duì)話，面對(duì)面的對(duì)話，保持著一種非對(duì)稱的關(guān)系，一種通過言說的分離。要做到這一點(diǎn)，必須打破任何整體性，包括歷史……因?yàn)楫?dāng)歷史學(xué)家將個(gè)別的存在和時(shí)刻吸收進(jìn)普遍的歷史秩序的時(shí)候（這種時(shí)間秩序據(jù)說‘勾勒了與自然相類的存在自身的演進(jìn)’），‘整體化只有在歷史之中才能完成’?！盵1](P20-21)西方文化自我標(biāo)榜為理性文化。照此邏輯，后殖民國家要重構(gòu)歷史，意味著要突破理性主義的藩籬，以實(shí)現(xiàn)“自我”與“他者”的媾和。但如果后殖民國家以一種非理性的躁狂來顛覆西方的霸權(quán)文化，那就是陷入了西方的文化陷阱。“在任何將他者轉(zhuǎn)換成自我的企圖中，反帝國主義思想事實(shí)上與帝國主義工程達(dá)成了協(xié)議，將‘絕對(duì)的他者折射進(jìn)了鞏固帝國主義自身的馴服的他者’?！盵1](P233)故而，即使反帝國主義思想也要拒絕“自我”對(duì)“他者”的壓制性和同一性思維?！皩?duì)于巴巴來說，模仿自身變成了一種沒有主體的主體性，一種產(chǎn)生效應(yīng)的表現(xiàn)形式，一種滑向他者的同一性，但它仍然與任何‘他者’無關(guān)?！盵1](P209)

四、后殖民國家對(duì)歷史書寫主動(dòng)權(quán)的爭(zhēng)奪要超越解構(gòu)主義的斗爭(zhēng)策略

在西方國家文化殖民化的過程中，始終伴隨著殖民地國家的“文化去殖民化”的努力?！翱ú祭瓲栒J(rèn)為，對(duì)被殖民者而言，心理的重建和對(duì)自己文化的肯定，這兩者不是互不相干的不同活動(dòng)，而是和民族解放這個(gè)大格局的斗爭(zhēng)相輔相成的過程，互為因果?！盵2](P294)但后殖民國家的“文化去殖民化”的努力效果卻受制于對(duì)西方國家存有的依附性關(guān)聯(lián)。徹底斬?cái)噙@種依附性關(guān)聯(lián)就目前而言顯然是不現(xiàn)實(shí)的。這使得后殖民主義者普遍犯了政治冷漠的通病，也使得后殖民國家的斗爭(zhēng)形式發(fā)展轉(zhuǎn)變，即從實(shí)體性斗爭(zhēng)向符號(hào)化斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)變，推崇解構(gòu)主義的斗爭(zhēng)策略?！敖鈽?gòu)本身是一種文化與知識(shí)去殖民化的形式，就是要把理性方法從真理區(qū)分出來的兩面手法式意圖揭露出來?！盵2](P429)解構(gòu)主義一躍成為后殖民國家進(jìn)行解殖民的重要理論工具，以及爭(zhēng)奪歷史書寫權(quán)的重要理論基礎(chǔ)。解構(gòu)主義致力于梳正后殖民國家的話語邏輯。“解構(gòu)主義最重要、最有意義的觀點(diǎn)，不僅僅是對(duì)于一般知識(shí)基礎(chǔ)的批判，而且是對(duì)于西方知識(shí)基礎(chǔ)的特別批判。將知識(shí)等同于‘所謂的西方思想，西方的疆域雖在縮小，思想的范圍卻在擴(kuò)大’，這正是德里達(dá)所質(zhì)疑的西方特定假設(shè)，而且這正是德里達(dá)不斷強(qiáng)調(diào)這是西方知識(shí)的理由；同樣，?？乱矎?qiáng)調(diào)他所討論的只是‘西方認(rèn)識(shí)論’。”[1](P25)羅伯特·揚(yáng)深知暴力對(duì)抗西方文化霸權(quán)的危險(xiǎn)，故而另辟蹊徑。“如果以我們現(xiàn)在稱之為解構(gòu)的模式來進(jìn)行，并挑戰(zhàn)游戲規(guī)則，難道不會(huì)更好嗎——玩另一種游戲規(guī)則來搞亂殖民政權(quán)所建立的權(quán)力結(jié)構(gòu)？最為聰明并且有效的步驟也許是采取不同的規(guī)則，以智取勝殖民者，以不同的方式玩殖民者的游戲來搞亂他們?！盵1](P353)通過拆解殖民話語的方式破除西方國家的話語霸權(quán)，似乎走不通。正如薩義德、霍米·巴巴、斯皮瓦克等人的斗爭(zhēng)結(jié)果遭到質(zhì)疑一樣，羅伯特·揚(yáng)的斗爭(zhēng)方式同樣并不會(huì)撼動(dòng)西方的文化霸權(quán)。

對(duì)殖民知識(shí)的解構(gòu)有利于揭示知識(shí)與權(quán)力的合謀關(guān)系?！暗@些‘學(xué)術(shù)書寫’對(duì)于試圖通過‘西方學(xué)術(shù)反思’真正重新建構(gòu)一種比較意義上的超越‘非西方’或者所有‘地方’知識(shí)體系的‘新范式’來說，仍然是舉步維艱的。當(dāng)然，從某種意義上來說，目前‘文化表述’與‘歷史撰寫’的碎片化趨向也許是通向‘新范式’不可缺少的過渡環(huán)節(jié)。”[5]文化之間的抗?fàn)幦〈A級(jí)斗爭(zhēng)而成為后殖民學(xué)者抗?fàn)幍睦硐胄问?。“后殖民主義的顯著特征在于從文化角度解讀殖民現(xiàn)象，希望通過文本批判的方式消解西方的文化霸權(quán)，因而強(qiáng)調(diào)話語和語言的作用?！盵4](P143-144)

歷史敘述依賴于一定的話語系統(tǒng)。后殖民理論家主張通過話語的含混性來消解歷史的統(tǒng)一性，以便為歷史敘述打開無限的異質(zhì)性空間。后殖民國家幻想通過演練來重構(gòu)民族話語，逐步掌握歷史書寫權(quán)，通過話語位移實(shí)現(xiàn)地位位移?！拔覀冎?，薩義德最終拒絕了?？?，因?yàn)楦？碌姆治鰶]有提供反抗策略。不過，薩義德恢復(fù)個(gè)體范疇的效果，僅僅在于尋找這樣一種個(gè)體批評(píng)家意識(shí)形式的抵抗，這一點(diǎn)很難說有什么大的進(jìn)步?！盵1](P205)后殖民知識(shí)分子借助于“想象和表達(dá)”來對(duì)抗西方國家的文化霸權(quán)，使得抗?fàn)巸H僅局限在話語操作技巧和策略上，在此基礎(chǔ)上制造出的不同文化的混雜狀態(tài)。“模仿”、“雜交性”等理論范疇廣為流傳?！澳７隆焙汀半s交化”被視為抵抗殖民話語的有效形式，因?yàn)樗鼈兡芟庵趁裨捳Z的確定性?！澳７隆绻皇峭耆嵏驳脑挕茐牧吮槐憩F(xiàn)的身份及權(quán)力關(guān)系，確定性開始動(dòng)搖了。”[1](P208)“對(duì)于巴巴來說，模仿自身變成了一種沒有主體的主體性，一種產(chǎn)生效應(yīng)的表現(xiàn)形式，一種滑向他者的同一性，但它仍然與任何‘他者’無關(guān)?！盵1](P209)“模仿”終究不能達(dá)到置換的效果。斯皮瓦克試圖通過模糊真理與虛構(gòu)的合理界分，達(dá)到與殖民者歷史書寫相向而行的反歷史敘述的目的。“與描繪了認(rèn)同與否定過程的矛盾性相比，模仿意味著一種殖民者控制上的更大損失，一種由模仿統(tǒng)治行為而產(chǎn)生的不可避免的反控制過程所帶來的更大損失，其結(jié)果是殖民者與被殖民的身份奇特地互相遮蔽?！盵1](P209)霍米·巴巴揭示出殖民權(quán)威的矛盾性?；裘住ぐ桶驼J(rèn)為，無論是模仿，還是“雜交化”，都是對(duì)殖民權(quán)威的破壞。“一方面，巴巴認(rèn)為可以利用殖民話語的矛盾性，進(jìn)一步破壞其權(quán)威；另一方面，這里似乎同樣又暗示，這種滑動(dòng)并不常常發(fā)生于殖民主義的歷史條件下，而是由批評(píng)家所帶來的。換句話來說，巴巴主動(dòng)運(yùn)用心理分析，因?yàn)樗梢猿删桶桶驮谥趁駲?quán)威運(yùn)作過程中的矛盾閱讀。”[1](P219)后殖民理論家的斗爭(zhēng)策略從階級(jí)斗爭(zhēng)退回到話語斗爭(zhēng)，顯然不能從根本上撼動(dòng)寓于歷史書寫之中的西方霸權(quán)，更奢談對(duì)不平等的歷史書寫權(quán)的矯正。后殖民理論家把承擔(dān)“后殖民主義的政治主體”這一斗爭(zhēng)重任寄托在庶民、流浪者等社會(huì)底層和邊緣群體之上，認(rèn)為庶民對(duì)殖民主體的逆反首先表現(xiàn)在顛覆主導(dǎo)性的知識(shí)結(jié)構(gòu)。斯皮瓦克注重“邊緣位置的顛覆潛力”，寄希望于庶民取得與殖民主體等量齊觀的地位?！笆駳v史學(xué)家不僅尋找這種反叛的歷史情境，而且他或她與這些庶民結(jié)盟，以此作為‘給霸權(quán)歷史編纂學(xué)帶來危機(jī)’的策略——這也是對(duì)于斯皮瓦克自己工作的策略方向的一個(gè)很恰當(dāng)?shù)拿枋??！盵1](P226)斯皮瓦克雖然認(rèn)識(shí)到西方列強(qiáng)與后殖民國家之間存在著不可調(diào)和的矛盾，主張通過文本解構(gòu)來對(duì)抗資本的統(tǒng)治邏輯，但斯皮瓦克卻刻意回避尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)而轉(zhuǎn)向溫和的文本解構(gòu)。后殖民理論的這些主張進(jìn)一步削弱了其革命色彩。作為承擔(dān)著批判資本主義職責(zé)的后殖民理論家，卻在進(jìn)行著調(diào)和階級(jí)矛盾的嘗試性引導(dǎo)，其動(dòng)機(jī)與效果的不一致由此可見一般。

后殖民書寫主張解構(gòu)西方中心主義的歷史敘事，開展國際性政治對(duì)話，使“他者”話語從邊緣話語一躍成為主流話語，喚詢后民族倫理，使后殖民國家從壓迫文化模式中解放出來，以期塑造獨(dú)立自主的民族敘事的秉性。“這種去脈絡(luò)、非語境化的強(qiáng)調(diào)‘差異’‘混雜’的后殖民話語抽空了具體的歷史內(nèi)涵，忽略了經(jīng)濟(jì)、階級(jí)和權(quán)力支配等建構(gòu)性維度，而成為漂移于歷史結(jié)構(gòu)之上的話語飛地，除了可以充當(dāng)?shù)谌澜缰猩蠈与A級(jí)的跨國‘自由’旅行的幻象式的文化表征之外，甚至可能在不及物的能指漂移中，淪為全球資本主義的新一波話語商品。”[6]在西方國家的話語強(qiáng)勢(shì)背景下，后殖民國家只能籍由西方國家的話語系統(tǒng)構(gòu)建與表征自身。但殊不知，對(duì)強(qiáng)者話語系統(tǒng)的挪用只會(huì)加劇話語權(quán)的旁落，使得后殖民國家發(fā)揮的僅是受限的能動(dòng)性，同時(shí)也使得后殖民國家的文化敘事淪落為虛假的文化想象物。這種可以預(yù)見的悲劇性結(jié)局萌芽于其錯(cuò)誤的始發(fā)性前提。“事實(shí)上，所謂的文化‘混雜’，往往是西方國家實(shí)施霸權(quán)主義的一項(xiàng)重要策略，是帝國主義意識(shí)形態(tài)對(duì)非西方社會(huì)的滲透。單憑文化的‘混雜’無法消除東西方之間的不平等關(guān)系，甚至還可能在更大程度上使它進(jìn)一步普遍化。”[4](P145)