非法證據(jù)排除規(guī)則下偵查困境化解

王 彬

(吉林警察學院偵查系，吉林 長春 130117)

2012年《刑事訴訟法》(以下簡稱“2012年刑訴法”)修訂，正式引入非法證據(jù)排除規(guī)則。隨后出臺的《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》進一步明確了非法證據(jù)排除的辦法、程序、標準與渠道。有范圍、有標準、有罰則、有后果，可以說非法證據(jù)排除規(guī)則的立法安排是比較周到的。[1]但是當我們將目光投向司法實踐卻發(fā)現(xiàn)，截至目前，非法證據(jù)排除規(guī)則得到適用的機會不多，因為非法證據(jù)排除而被判無罪的案例更是屈指可數(shù)。即便如此，這并不代表非法證據(jù)排除規(guī)則對偵查活動沒有影響。事實上，非法證據(jù)排除規(guī)則對公安機關的影響更多地反映在由于可能被追責而帶來的壓力上。為避免補正證據(jù)、出庭作證乃至被追究責任，偵查人員有消極應對非法證據(jù)排除的傾向，而且非法證據(jù)排除規(guī)則出臺后出現(xiàn)的一些相關數(shù)據(jù)變化與現(xiàn)象，反映出偵查工作正面臨著困境，亟需破解。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則引發(fā)的偵查困境

非法證據(jù)排除規(guī)則建立之后，對公安機關提供的案件證據(jù)要求更為嚴格，促使偵查人員不斷提高偵查取證能力，減少或杜絕違法取證。但客觀來講，偵查取證水平的整體提升尚需時日。為規(guī)避風險，刑事案件“有案不破”的策略益加凸顯出來，刑事案件破案率呈現(xiàn)下降趨勢，這是一重困境。即便發(fā)生了違法取證，囿于維護局部利益的現(xiàn)實需要，非法證據(jù)排除之路依然困難重重，“有令不行、有禁不止”現(xiàn)象依舊存在，非法證據(jù)排除成功的案例仍是少數(shù)，這是二重困境。從各地實踐來看，兩種情況同時存在。

(一)刑事案件破案率下降

據(jù)筆者調(diào)研，以人口為30萬的某縣級行政區(qū)域為例，在2012年以前，每年移送審查起訴的刑事案件400余件；2012年刑訴法施行以后，每年移送審查起訴的刑事案件260余件，刑事案件數(shù)量下降約35%，且有繼續(xù)下滑的趨勢。搜索2012年刑訴法施行以來刑事案件數(shù)量下降的相關數(shù)據(jù)，結果是雖然有刑事案件數(shù)量下降的報道，但是一般將其歸功于公安機關的重拳出擊，并沒有將刑事案件數(shù)量下降與非法證據(jù)排除規(guī)則關聯(lián)起來。這一歸因并不完全準確，因為破案率雖然下降了，但是報案率本身并無明顯下降，甚至還有上升的趨勢。且有的公安機關、檢察機關、審判機關的內(nèi)部評查報告反映，承辦案件數(shù)量下降與非法證據(jù)排除以及更加嚴格的證據(jù)標準有關。

隨著我國市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，在利益的驅(qū)動下，各種新型違法犯罪層出不窮，網(wǎng)絡犯罪、經(jīng)濟詐騙犯罪、非法吸收公眾存款犯罪甚至呈現(xiàn)爆發(fā)式發(fā)展態(tài)勢。中國法院網(wǎng)曾刊文指出：蘇州公安機關受理的網(wǎng)絡詐騙刑事案件逐年增多。2012年，蘇州公安機關正式立案處理的網(wǎng)絡詐騙刑事案件為6686件，當年蘇州公安機關立案處理的刑事案件總量是130077件，僅僅網(wǎng)絡詐騙案件就占到其刑事案件總量的5.14%，這期間還不包括警方未受理報案的網(wǎng)絡詐騙案件，而這個數(shù)量也不在少數(shù)。2014年，蘇州公安機關受理的網(wǎng)絡詐騙立案數(shù)達13082件，當年刑事案件總量為132543件，在網(wǎng)絡刑事案件總量成倍增長的同時，其他刑事案件基本保持穩(wěn)定。[2]文章沒有進一步反映刑事案件的偵破率、起訴率、判決率，經(jīng)查閱蘇州市人民檢察院工作報告，報告提及2014年提起公訴人數(shù)總共是12514件16177人(除去貪污賄賂犯罪184件191人)，[3]加上檢察機關作出不起訴決定的案件，這中間的差距比較大，不排除公安機關為了應對考核，可能對未偵破案件做了技術處理，這又是統(tǒng)計數(shù)據(jù)所不能反映的。

新型網(wǎng)絡犯罪高發(fā)不僅在蘇州一地出現(xiàn)，放眼全國各地也是普遍的態(tài)勢。尤其在經(jīng)濟比較發(fā)達的一線城市，新型網(wǎng)絡犯罪、非法侵犯公民個人信息安全類犯罪、盜竊虛擬財產(chǎn)類犯罪較之于傳統(tǒng)犯罪，從無到有，由少變多，但與之相對應的破案模式還在探索之中，尤其是電子數(shù)據(jù)獲取中遇到的困難仍在破解之中，這些犯罪行為沒有得到刑法的普遍規(guī)制，尚有立法空白。因此，整體上刑事案件犯罪數(shù)量并未真正“下降”，但破案率下降了，且越是落后、偏僻的地方，破案率下降得就越厲害，這是因為這些地方原本偵查水平就不高，偵破案件主要運行的還是傳統(tǒng)的口供中心主義模式，一旦減少或杜絕非法取證，則破案率下降的可能性較大。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則適用難

當然，刑事案件破案率下降，并不必然意味著非法證據(jù)排除規(guī)則就得到了很好落實。事實上，從目前的偵查現(xiàn)狀來看，刑事案件“有案不破”與非法證據(jù)排除“有令不止”是同時存在的[4]。這意味著一般情況下，偵查人員并不會冒險使用非法取證手段，但是一旦出現(xiàn)這種狀況并獲取到相關證據(jù)，多數(shù)情況下這些證據(jù)也不會被排除，而是作為定案依據(jù)，經(jīng)過公安機關審核(法制)部門的審核、檢察機關的審查起訴和人民法院的開庭審理，最終成為對犯罪嫌疑人定罪量刑的有力證據(jù)，寫入判決書。

造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的。首先，公安機關的審核(法制)部門“護短”心理還存在，且其自身人員素質(zhì)和隊伍建設與案件審查工作的形勢發(fā)展要求仍有差距，實際工作中多形式上審查而非實質(zhì)審查，對非法證據(jù)更是較少提及。其次，檢察機關雖然作為監(jiān)督機構專門負責審查案件，但是囿于公檢法“重配合、輕制約”的關系，檢察機關更傾向于對案件證據(jù)做出彌補，而不是直接將非法證據(jù)排除。最有可能排除非法證據(jù)的機關是人民法院。但從目前的司法實踐來看，人民法院排除非法證據(jù)依然困難重重，主審法官對非法證據(jù)排除的積極性不足。我國刑訴法規(guī)定是否啟動非法證據(jù)排除程序的決定權由法官掌握，但一般情況下主審法官不會輕易啟動。即便啟動該程序，最終的結果也多是經(jīng)過公安機關的補充偵查和情況說明，確認非法證據(jù)并不存在，或者對“瑕疵”證據(jù)作出補正，使其搖身一變，成為可以光明正大使用的“合法”證據(jù)。經(jīng)對某市基層法院調(diào)研，自從2012年刑訴法施行以來，啟動非法證據(jù)排除的案件每年約兩三件，但是截至目前，并未成功排除一例非法證據(jù)。

(三)大案、窩案、串案減少

2012年刑訴法施行以來的刑事案件，與之前的刑事案件相比，還存在一個重大的變化，那就是公安機關所承辦的案件相對屬于“小案子”，偵查對象一般局限于被抓獲于現(xiàn)場的“現(xiàn)行犯”，犯罪次數(shù)一兩次，參與人員也比較少。對于有證據(jù)顯示存在同案犯，但是現(xiàn)場逃脫或者并沒有出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場的同案犯，犯罪嫌疑人拒不交代其詳細信息的公安機關往往無能為力。公安機關查辦的大案、要案，主要集中在已經(jīng)引起輿論關注的熱點事件中[5]。

與公安機關查辦大要案相對較少形成鮮明對比的是，檢察機關、監(jiān)察機關查獲貪污受賄、濫用職權案件的大要案不斷涌現(xiàn)，特別是十八大以來，級別更高、金額更大、影響更廣的貪腐案件不斷曝光，窩案、串案比比皆是。但是相對而言，在我國刑訴法要求偵辦此類案件要全程同步錄音錄像，在使用非法取證手段的可能性幾乎沒有的情況下依然有大要案被偵破。因此，有理由相信，偵查人員在非法證據(jù)排除面前的消極心態(tài)，才是導致大要案減少的重要原因。

當然，大案、窩案、串案減少，并不完全是非法證據(jù)排除規(guī)則所導致的，犯罪嫌疑人反偵查能力提高、犯罪隱蔽性加強也是制約因素。

(四)違法犯罪輕刑化

就公安機關來說，處在辦案一線掌握著更多的犯罪線索，特別是在販賣毒品罪、組織賣淫罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪等持續(xù)性犯罪中，除非犯罪嫌疑人系初犯、偶犯，否則極有可能實施了多次犯罪。但是公安機關為了確保其在后續(xù)的刑事訴訟程序中不被提出非法證據(jù)排除的申請，可能用減少起訴宗數(shù)的辦法換取犯罪嫌疑人的認罪認罰。因此，一般來說，起訴的犯罪宗數(shù)并不是犯罪嫌疑人實施的犯罪宗數(shù)，而是犯罪嫌疑人自認的犯罪宗數(shù)。

就檢察機關而言，追訴漏罪、漏犯的積極性也嚴重不足。2017年年末，某市檢察機關案件評查報告指出，2012年刑訴法施行以來，檢察機關發(fā)現(xiàn)漏訴、漏罪的主觀能動性不足。不僅發(fā)現(xiàn)起發(fā)現(xiàn)漏罪、漏犯數(shù)量嚴重不足，而且從檢察機關向人民法院起訴的案件案情來看，整體來說，呈現(xiàn)縮減趨勢，也就是說檢察院起訴書認定的犯罪事實與公安機關起訴意見書認定的犯罪事實相比，大部分是減少起訴，增加追訴的只是個例。

這充分說明非法證據(jù)排除規(guī)則施行以來，司法機關對于犯罪嫌疑人普遍抱有“寧可放縱，不可冤枉”的司法理念[6]。這原本沒有什么不妥，但是放縱犯罪背后的不作為將有可能導致社會治安的惡化。因為案件質(zhì)量的降低、犯罪情節(jié)的減輕和案件數(shù)額乃至犯罪宗數(shù)的減少，使犯罪嫌疑人在更輕的層次上受到刑罰。隨著更多的犯罪嫌疑人在更輕微的刑法檔上獲得刑罰，犯罪成本在降低，犯罪成本與犯罪收益之間的不相稱趨勢可能誘發(fā)更多的犯罪行為，更加危害社會的安全穩(wěn)定和公民的生命財產(chǎn)安全，這有違刑法制定的目標。

而偵查人員寧可“有案不破”也不愿非法取證，恰恰說明其對非法證據(jù)排除規(guī)則的重視。因為一旦非法取證行為被認定，不僅非法獲取的證據(jù)失去效力，而且偵查人員還極有可能承擔一系列違規(guī)違法后果。也正是因為這份重視，偵查人員甚至檢察人員普遍排斥非法證據(jù)排除事實的出現(xiàn)，導致大量的非法證據(jù)排除申請腹死胎中。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則下的偵查困境歸因

可以說，我國刑訴法對非法證據(jù)排除規(guī)則的設置還是比較合理的，但是為何沒有帶來預期的效果，反倒導致偵查困境的出現(xiàn)？其原因主要有以下幾個方面：

(一)偵查水平有待提高

上述在非法證據(jù)排除規(guī)則下所出現(xiàn)的偵查困境，歸根到底還是公安機關“口供中心主義”造成的。在偵查模式得到徹底改變、整體偵查水平達到一定高度之前，對取證方式的合法性進行規(guī)制，所謂的偵查困境產(chǎn)生也就成為必然。非法證據(jù)排除規(guī)則確立的目的就在于以法律倒逼的方式來提升偵查水平，但是全國人大的立法安排與偵查人員的能力素質(zhì)現(xiàn)狀并不匹配。2012年刑訴法出臺以后，公安機關安排的教育培訓，側重于規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則可能對警方產(chǎn)生的責任追究方面，而立足于全面提升偵查水平，提升口供之外證據(jù)取證能力的培訓還亟待加強。事實上，從公檢法業(yè)務培訓的視角來看，檢察機關因業(yè)務相對“清閑”，安排的業(yè)務培訓相對較多；而公安機關和審判機關因業(yè)務較為繁忙，參加的培訓相對偏少。辦案依靠“師傅帶徒弟”現(xiàn)象依然存在，很多習慣性違規(guī)違法意識或行為積重難返，為了不踩非法證據(jù)排除這個雷區(qū)，最好的辦法就是不要非法取證。

當然，培訓只是業(yè)務能力提升的一個渠道。相對于審判機關和檢察機關來說，公安機關人員的法律素質(zhì)普遍偏低。一方面，審判機關和檢察機關招錄，要求必須是法律專業(yè)畢業(yè)，通過公務員招考進入系統(tǒng)。另一方面，法官、檢察官的職業(yè)要求是必須通過全國統(tǒng)一司法考試，取得職業(yè)資格。但是公安機關的人員組成則要復雜得多，除了面向公安專業(yè)招錄以外，還有一部分人員是地方院校畢業(yè)生和退役軍人。而且，部分偵查人員沒有受到專業(yè)、系統(tǒng)的訓練，他們辦案依靠的就是按照口供找證據(jù)的“按圖索驥”模式，很難在短時間內(nèi)轉(zhuǎn)變辦案思維和風格。

除偵查人員素質(zhì)差強人意之外，偵查水平不高還與我國公安機關“一崗雙責”以及內(nèi)部的領導結構有關。在我國，公安機關既是偵查機關，也是治安機構。相對而言，其司法屬性不明顯，偵查活動容易受外界干擾，在最為寶貴的破案“黃金24小時”內(nèi)，偵查人員雖然在積極行動，但有時要被“等命令、等指示”所掣肘。命案大案可以破，而且破得快，但是一般的刑事案件可能破不了，破得慢。因此，偵查水平不高并不能完全歸因于偵查技術落后，偵查人員破案的主觀能動性也十分重要。

(二)真正意義上的審判中心主義沒有確立

“以審判為中心”是當前正在推進的一項訴訟制度改革，也是非法證據(jù)排除制度的一個基礎機制。但是我國的“以審判為中心”訴訟制度改革目前還在推進過程中，效果有待顯現(xiàn)。一方面，如果法院排除非法證據(jù)，則意味著可能對案件審理的走向產(chǎn)生重大影響，甚至作出無罪判決，由此還可能要追究偵查人員、檢察人員的法律責任，這需要勇氣。但是光有勇氣不夠，還需要制度安排，讓這種責任追究成為可能。在我國，相關制度安排還沒有被真正構建起來。即便是主審法官有魄力或者存在相應的制度安排，也會讓法官對非法證據(jù)排除慎之又慎?？梢哉f，只有公檢法之間“重配合，輕制約”的關系得到根本改變，非法證據(jù)排除才有可能突破法官的思想顧慮，而這又牽涉到對整個司法制度的安排做出重大調(diào)整。我國目前正在進行的法官員額制改革和監(jiān)察體制改革，對于這個問題的回答是有所裨益的，但是具體效果還有待考察。

“以審判為中心”訴訟制度改革還要求程序、實體審理分離，完善庭前會議制度。2012年刑訴法對庭前會議規(guī)定得比較全面，而且明確規(guī)定申請非法證據(jù)排除系召開庭前會議的法定事由之一。但在案多人少的壓力下，庭前會議決議難以得到有效執(zhí)行，庭審中被告人及其辯護人就其庭前會議提出過的訴求重復提出，令庭前會議的決議毫無意義，這等于從效力上架空了庭前會議，導致庭前會議制度雖然存在，但是真正得到適用的機會并不多。沒有庭前會議，正式庭審中直接排除非法證據(jù)的可能性大大下降，這是導致非法證據(jù)只要進入訴訟程序就難以排除的又一原因。

(三)部分偵查人員消極怠工

危險的境地、繁重的工作壓力，再加上隨時可能被追究責任的擔憂，這些都是導致部分偵查人員消極怠工的誘因。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，我國刑事犯罪呈現(xiàn)出新的特征，不僅各類新型犯罪高發(fā)，而且犯罪低齡化、團伙化、智能化趨勢也在不斷挑戰(zhàn)偵查人員的智慧和能力。公安民警在一線執(zhí)法活動中被羞辱或被侵害導致的負傷、犧牲等情況屢見不鮮，而偵查人員因為辦錯案被追究責任的也不在少數(shù)。在中國改革仍處攻堅階段和執(zhí)法環(huán)境整體沒有轉(zhuǎn)變的情況下，片面強調(diào)偵查人員轉(zhuǎn)變?nèi)∽C思維，快速提升辦案水平和辦案質(zhì)量，這并不現(xiàn)實。

退一步講，即便偵查人員存在非法取證行為，也很難說偵查人員主觀上有明顯惡意。用在中國人的傳統(tǒng)思維里，保護壞人的權利是沒有必要的，做了壞事就應該受到懲罰。多年的工作經(jīng)驗告訴他們，壞事就是他們做的，不管用什么手段必須戰(zhàn)勝他們，這是一種很“正義”的想法。放棄這種想法，樹立保障人權的思想也需要時日。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則下的偵查困境化解對策

毫無疑問，面對當前的現(xiàn)實問題，不應該去懷疑非法證據(jù)排除制度自身的合理性與必要性，而應從觀念、立法、制度上多維度系統(tǒng)發(fā)力，破解非法證據(jù)排除規(guī)則運行中出現(xiàn)的問題，確保非法證據(jù)排除規(guī)則按照設計初衷得到有效推行。

(一)夯實基礎，切實轉(zhuǎn)變偵查人員觀念

隨著人類社會的進步和國家司法文明的發(fā)展，保障犯罪嫌疑人的基本人權，預防冤假錯案是刑事偵查工作的基本要求。同樣地，在保障犯罪嫌疑人基本人權的前提下，提升刑事犯罪偵查工作水平，加大打擊新型犯罪活動的力度，維護公民的合法權益和確保社會穩(wěn)定、國家安全也是必須實現(xiàn)的偵查目標。偵查人員必須摒棄認為二者不可兼得的錯誤思想，直面非法證據(jù)排除制度帶來的壓力，以更加積極的心態(tài)面對刑事偵查任務。

在一個文明社會，“欠債還錢、殺人償命”式的報復刑觀念必須得到改進，更不能以犧牲無辜人的人身自由和生命安全為代價。公安機關精準偵查，檢察機關精準指控，人民法院精準判決，是世界范圍內(nèi)人權發(fā)展的大勢所趨。且對于我國來說，導致偵查水平不高的部分原因在于偵查人員的積極性、主動性沒有被調(diào)動起來，而這是較為容易改進的?？陀^來看，我國公安機關在偵查設備和技術手段方面還是比較先進的，這是確保偵查水平提高的硬件保障。

轉(zhuǎn)變偵查觀念，要樹立以客觀性證據(jù)為核心的刑事案件證明標準。[7]改變傳統(tǒng)以口供為中心的證據(jù)索取模式，注重現(xiàn)場勘查和電子證據(jù)的調(diào)取，特別是視頻資料的拷貝和移送。注重對現(xiàn)場遺留的犯罪嫌疑人足跡、毛發(fā)、體液以及人體組織的提取和鑒定。以案發(fā)現(xiàn)場為中心，開展必要的偵查實驗，讓現(xiàn)場替犯罪嫌疑人開口，將各類證據(jù)靈活調(diào)動，彌補口供缺失帶來的不足。

(二)改革機構設置和職能配置，分設治安處罰與刑事偵查職能

刑事偵查是一項司法活動，司法活動的規(guī)律與行政活動的規(guī)律有所區(qū)別。司法活動重在通過“還原”案發(fā)現(xiàn)場，實施刑罰，懲治犯罪；行政活動重在通過管理，維護社會秩序。公安機關身兼兩職，出現(xiàn)角色混亂并不意外。我國目前正在進行的司法改革，目的就是去行政化、去地方化，但是司法改革主要在檢察機關、審判機關進行。相對來說，行政色彩更為濃厚的公安機關，其改革實施的目標是構建符合新時代要求的現(xiàn)代警務管理體制，解決的是警力配置和執(zhí)法服務問題。

從我國目前的情況來看，政策、行政命令常常對刑事案件辦理工作產(chǎn)生影響，甚至是決定性的影響。這種影響已經(jīng)成為導致當前我國刑事偵查活動中偵查水平“大案高水平、小案低水平”的重要原因。因此，非法證據(jù)排除從根本上反對這種行政影響。將治安管理機構與刑事執(zhí)法機構獨立設置，治安處罰職能與刑事偵查職能相應分開配置，是解決問題的一個辦法。

(三)加強監(jiān)督，逐步改進考核機制

在我國偵查領域，更注重維護社會的穩(wěn)定，所以素有“嚴打”活動、“開展專項活動”等刑事執(zhí)法活動，當這些活動相對應的，往往還有與之相配套的考核機制。這些活動的開展，能在短期內(nèi)起到肅清流毒、整飭風氣的效果，但是同時在巨大的辦案壓力和不科學的考核機制下具有潛在產(chǎn)生冤假錯案的風險，也有違刑事案件的辦理規(guī)律。因此，改革目前圍繞命案和專項活動建立起來的公安機關考核機制，也是化解偵查困境的手段之一。

新建立的公安機關考核機制應將受理刑事案件數(shù)量與偵破的刑事案件數(shù)量結合起來，對公安機關自動排除非法證據(jù)、切實轉(zhuǎn)變偵查觀念的，應予以獎勵。在減少或者弱化命案、專項活動獎勵作用的同時，加大偵查人員消極怠工行為的處罰力度。

(四)聚焦目標，引導公安機關主動排除非法證據(jù)

從我國目前刑事訴訟運行的趨勢來看，與其期待人民法院排除非法證據(jù)，不如增強公安機關排除非法證據(jù)的積極性。[8]公安機關內(nèi)設的審核(法制)部門是刑事案件的移送者，負責與檢察機關具體接洽，報送審查逮捕、移送審查起訴、接手補充偵查案件的送達等事宜。因此，審核(法制)部門就非法證據(jù)排除與檢察機關可以交換意見。2012年刑訴法修改以后，公安機關內(nèi)部明確要求內(nèi)設的審核(法制)部門負有審核和排除非法證據(jù)的職責。但是一直以來，審核(法制)部門在非法證據(jù)排除方面做得并不到位，主動排除非法證據(jù)的案例極少。究其原因，一方面審核(法制)部門并不處在一線，辦案人員的專業(yè)化程度不高，導致其發(fā)揮的監(jiān)督作用有限。另一方面，兩類部門同屬公安機關內(nèi)設機構，在同一個“陣營”的大局之下，審核(法制)部門對偵查部門的制約能力有限。這就導致審核(法制)部門即便發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，也多從補充完善證據(jù)角度提出指導意見，而不是將其排除。因此，加強審核力量，提高預審工作的水平，提升公安機關內(nèi)部自查自糾的積極性和主動性，既能確保非法證據(jù)不進入審查起訴及后續(xù)的庭審階段，也有助于最大限度地保護偵查人員不被追究責任，是既節(jié)約成本又高效直接的舉措。

當然，審核(法制)部門對非法證據(jù)排除所起的作用某種程度上還是被動的，如果具體承辦刑事案件的偵查人員能夠做到主動排除非法證據(jù)，則自然不會采取非法獲取的方式調(diào)取各類刑事證據(jù)。如此一來必須解決諸如“命案必破”與“非法取證”等相互矛盾的命題，減少偵查部門的行政屬性，強化其司法屬性或許是途徑之一。容忍命案不破，給偵查部門以足夠的耐心和開展偵破案件的時間，是非法證據(jù)排除規(guī)則下的必然結果。此外，除了懲罰性措施以外，鼓勵性措施更應該被開發(fā)應用。

(五)完善庭前會議，反向助推公安機關偵查模式改革

2012年刑訴法修改時，規(guī)定被告人及其辯護人應該在庭前會議階段提出非法證據(jù)排除申請，庭前會議決定是否啟動非法證據(jù)排除程序。雖然我國目前在庭前會議階段還是由庭審法官及其法官助理主持召開，但是按照西方國家的慣例，庭前會議處理程序爭議，主持庭前會議的法官應該與庭審法官分離，只有這樣庭前會議的效果才能有保證。但是長期以來，庭前會議在我國司法實踐中適用的頻率比較低，發(fā)揮作用有限。2018年1月1日最高人民法院出臺了《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》，強調(diào)被告人及其辯護人提供線索申請非法證據(jù)排除的，人民法院必須通過庭前會議啟動非法證據(jù)排除，同時還從庭前會議的效率、程序、參加人方面作出詳細規(guī)范，意在落實庭前會議。相信隨著庭前會議的不斷落實，非法證據(jù)排除申請必將越提越多，非法證據(jù)得到排除的機會也必然加大，從而遏制偵查人員非法取證的沖動，推動公安機關改革現(xiàn)行偵查模式，切實提高合法取證能力。

從以上分析可以看出，部分偵查人員出于對自身利益的密切關注，一方面以“有案不破”來規(guī)避風險，另一方面努力維護非法證據(jù)的“合法性”，導致偵查工作面臨困境，進而阻礙了非法證據(jù)排除制度的落實。缺乏直面問題的勇氣，必然影響化解非法證據(jù)排除難的措施。只有妥善解決這個偵查困境，才能為非法證據(jù)排除提供合適的生存土壤，讓非法證據(jù)排除規(guī)則在中國司法實踐中落地生根、枝繁葉茂。